ASSE - poteaux-carres.com

Faiseur de Tresses a écrit : ↑26 oct. 2025, 22:49

Danish a écrit : ↑26 oct. 2025, 22:48

la buse a écrit : ↑26 oct. 2025, 19:54 Les arbitres n'aiment pas se faire abuser et je pense que Stassin a payé son plongeon contre Le Mans.
Il y avait bien plus péno ici, il me semble ne pas faire de doute même.

Mouais bof.
Disons que là c'est de la pure zone grise et c'est vraiment "à la pièce"

Ca va dépendre du contexte et de la psychologie de l'arbitre.
Par exemple, moi je vois çà, je me dis direct "Le mec cherche le penalty" (et c'est le cas) or je déteste çà donc je ne siffle pas.
Mais d'autres arbitres estiment que jouer le penalty fait partie du jeu donc siffleront.

Dans tous les cas, il n'y a absolument pas à se lamenter de ne pas obtenir un penalty sur ce genre de "truc" tout comme il n'y aurait pas à se réjouir de l'obtenir.

Non mais hier Stassin cherche juste à dribbler le gardien qui vient le percuter sans prendre la balle.... le penalty ici est évident, ce n'est pas une zone gris sur staxion. Par contre celui du match d'avant était sans doute trop généreux.

D'ailleurs l'arbitre est parfaitement placé, il est juste derrière l'action.
Le goal ne touche pas le ballon, touche légèrement Stassin qui tombe.
Avec la VAR c'était péno et un tout autre match derrière.

Contre Le Mans c'était imaginaire mais au final ça avait fait 0 point

la buse a écrit : ↑26 oct. 2025, 23:18

Faiseur de Tresses a écrit : ↑26 oct. 2025, 22:49

Danish a écrit : ↑26 oct. 2025, 22:48

la buse a écrit : ↑26 oct. 2025, 19:54 Les arbitres n'aiment pas se faire abuser et je pense que Stassin a payé son plongeon contre Le Mans.
Il y avait bien plus péno ici, il me semble ne pas faire de doute même.

Mouais bof.
Disons que là c'est de la pure zone grise et c'est vraiment "à la pièce"

Ca va dépendre du contexte et de la psychologie de l'arbitre.
Par exemple, moi je vois çà, je me dis direct "Le mec cherche le penalty" (et c'est le cas) or je déteste çà donc je ne siffle pas.
Mais d'autres arbitres estiment que jouer le penalty fait partie du jeu donc siffleront.

Dans tous les cas, il n'y a absolument pas à se lamenter de ne pas obtenir un penalty sur ce genre de "truc" tout comme il n'y aurait pas à se réjouir de l'obtenir.

Non mais hier Stassin cherche juste à dribbler le gardien qui vient le percuter sans prendre la balle.... le penalty ici est évident, ce n'est pas une zone gris sur staxion. Par contre celui du match d'avant était sans doute trop généreux.

D'ailleurs l'arbitre est parfaitement placé, il est juste derrière l'action.
Le goal ne touche pas le ballon, touche légèrement Stassin qui tombe.
Avec la VAR c'était péno et un tout autre match derrière.

Contre Le Mans c'était imaginaire mais au final ça avait fait 0 point

Mais oui ! C'est super frustrant, c'était bien plus net hier et ça aurait été plus utile à l'équipe.

Sosof a écrit : ↑26 oct. 2025, 17:32 Stassin va payer cher son penalty imaginaire contre Le Mans.

Il ne plonge pas avant. Le pied droit du gardien vient sur sa cheville gauche et bloque la jambe ce qui le fait chuter.
Peut-être pas évident pour l'arbitre à vitesse réelle surtout après la simulation de Stassin au match précédent, mais au ralenti et avec plusieurs angles, le pénalty est évident et aurait dû être sifflé.
Je vais même plus loin, n'est-ce pas une action délibérée en tant que dernier défenseur pour annihiler une action de but ?
Tout forumeur qui viendrait me dire qu'il n'y a pas faute sur cette action est de mauvaise foi. Les ralentis (surtout celui de coté) sont formels.
Maintenant que l'arbitre ne voit pas la faute à vitesse réelle, pourquoi pas !

pas évident à siffler en direct. De toute façon , à l'image du coach ON EST NULS

C'est là qu'on constate les limites de l'arbitrage "à l'ancienne" quand on est habitué à la VAR. L'interprétation doit être faite au feeling et au visu et du coup, les erreurs d'arbitrage sont inévitables. Et comme nous disposons, à la télé, de la VAR avec les multiples ralentis et angles de vue... j'aimerais pas être arbitre en L2.
Sur ce cas précis, je pense (après plusieurs visionnages) qu'il y a bien péno.

nyme a écrit : ↑27 oct. 2025, 03:52

Sosof a écrit : ↑26 oct. 2025, 17:32 Stassin va payer cher son penalty imaginaire contre Le Mans.

Il ne plonge pas avant. Le pied droit du gardien vient sur sa cheville gauche et bloque la jambe ce qui le fait chuter.
Peut-être pas évident pour l'arbitre à vitesse réelle surtout après la simulation de Stassin au match précédent, mais au ralenti et avec plusieurs angles, le pénalty est évident et aurait dû être sifflé.
Je vais même plus loin, n'est-ce pas une action délibérée en tant que dernier défenseur pour annihiler une action de but ?
Tout forumeur qui viendrait me dire qu'il n'y a pas faute sur cette action est de mauvaise foi. Les ralentis (surtout celui de coté) sont formels.
Maintenant que l'arbitre ne voit pas la faute à vitesse réelle, pourquoi pas !

Je peux aussi dire que tu es de mauvaise foi , le gardien ne "va" pas sur la cheville de Stassin puisqu’il n’avance plus, c’est Stassin qui va sur le gardien

Ok, il considère une simulation de Stassin. Mais si simulation il y a, derrière, de façon logique, il doit mettre carton jaune à Stassin,. Je n'ai pas souvenir de l'avoir vu dégainer : quelque peu incohérent, non?
En tout état de cause, au vu des errements défensifs et de notre non-envie d'aller au charbon, ça n'aurait rien changé.

Obénit a écrit : ↑27 oct. 2025, 07:09

nyme a écrit : ↑27 oct. 2025, 03:52

Sosof a écrit : ↑26 oct. 2025, 17:32 Stassin va payer cher son penalty imaginaire contre Le Mans.

Il ne plonge pas avant. Le pied droit du gardien vient sur sa cheville gauche et bloque la jambe ce qui le fait chuter.
Peut-être pas évident pour l'arbitre à vitesse réelle surtout après la simulation de Stassin au match précédent, mais au ralenti et avec plusieurs angles, le pénalty est évident et aurait dû être sifflé.
Je vais même plus loin, n'est-ce pas une action délibérée en tant que dernier défenseur pour annihiler une action de but ?
Tout forumeur qui viendrait me dire qu'il n'y a pas faute sur cette action est de mauvaise foi. Les ralentis (surtout celui de coté) sont formels.
Maintenant que l'arbitre ne voit pas la faute à vitesse réelle, pourquoi pas !

Je peux aussi dire que tu es de mauvaise foi , le gardien ne "va" pas sur la cheville de Stassin puisqu’il n’avance plus, c’est Stassin qui va sur le gardien

Comme l'attaquant manceau est allé sur Ferreira la semaine dernière

supportasse a écrit : ↑27 oct. 2025, 07:14 Ok, il considère une simulation de Stassin. Mais si simulation il y a, derrière, de façon logique, il doit mettre carton jaune à Stassin,. Je n'ai pas souvenir de l'avoir vu dégainer : quelque peu incohérent, non?
En tout état de cause, au vu des errements défensifs et de notre non-envie d'aller au charbon, ça n'aurait rien changé.

Le penalty est à 1 à 0… ça change beaucoup de chose.

machiavel a écrit : ↑27 oct. 2025, 07:44

supportasse a écrit : ↑27 oct. 2025, 07:14 Ok, il considère une simulation de Stassin. Mais si simulation il y a, derrière, de façon logique, il doit mettre carton jaune à Stassin,. Je n'ai pas souvenir de l'avoir vu dégainer : quelque peu incohérent, non?
En tout état de cause, au vu des errements défensifs et de notre non-envie d'aller au charbon, ça n'aurait rien changé.

Le penalty est à 1 à 0… ça change beaucoup de chose.

Vous vous faites vraiment du mal ou vous vous voilez la face.
Il faut arrêter de penser qu on aurait pu gagner ou ne pas perdre ces matchs
On est nuls depuis quatre matchs, point barre

Faiseur de Tresses a écrit : ↑26 oct. 2025, 22:49

Danish a écrit : ↑26 oct. 2025, 22:48

la buse a écrit : ↑26 oct. 2025, 19:54 Les arbitres n'aiment pas se faire abuser et je pense que Stassin a payé son plongeon contre Le Mans.
Il y avait bien plus péno ici, il me semble ne pas faire de doute même.

Mouais bof.
Disons que là c'est de la pure zone grise et c'est vraiment "à la pièce"

Ca va dépendre du contexte et de la psychologie de l'arbitre.
Par exemple, moi je vois çà, je me dis direct "Le mec cherche le penalty" (et c'est le cas) or je déteste çà donc je ne siffle pas.
Mais d'autres arbitres estiment que jouer le penalty fait partie du jeu donc siffleront.

Dans tous les cas, il n'y a absolument pas à se lamenter de ne pas obtenir un penalty sur ce genre de "truc" tout comme il n'y aurait pas à se réjouir de l'obtenir.

Non mais hier Stassin cherche juste à dribbler le gardien qui vient le percuter sans prendre la balle.... le penalty ici est évident, ce n'est pas une zone gris sur staxion. Par contre celui du match d'avant était sans doute trop généreux.

Il ne cherche pas à dribbler le gardien mais à s’empaler dessus. Ou alors son dribble est vraiment très mauvais puisqu’il n’avait presque plus aucun angle pour frapper ensuite.
Le contact existe mais un contact n’est pas une faute: toute la question est de savoir qui le provoque le plus.
En dribblant n’importe comment, c’est Stassin qui provoque (à mes yeux) la collision.

Danish a écrit : ↑27 oct. 2025, 08:15

Faiseur de Tresses a écrit : ↑26 oct. 2025, 22:49

Danish a écrit : ↑26 oct. 2025, 22:48

la buse a écrit : ↑26 oct. 2025, 19:54 Les arbitres n'aiment pas se faire abuser et je pense que Stassin a payé son plongeon contre Le Mans.
Il y avait bien plus péno ici, il me semble ne pas faire de doute même.

Mouais bof.
Disons que là c'est de la pure zone grise et c'est vraiment "à la pièce"

Ca va dépendre du contexte et de la psychologie de l'arbitre.
Par exemple, moi je vois çà, je me dis direct "Le mec cherche le penalty" (et c'est le cas) or je déteste çà donc je ne siffle pas.
Mais d'autres arbitres estiment que jouer le penalty fait partie du jeu donc siffleront.

Dans tous les cas, il n'y a absolument pas à se lamenter de ne pas obtenir un penalty sur ce genre de "truc" tout comme il n'y aurait pas à se réjouir de l'obtenir.

Non mais hier Stassin cherche juste à dribbler le gardien qui vient le percuter sans prendre la balle.... le penalty ici est évident, ce n'est pas une zone gris sur staxion. Par contre celui du match d'avant était sans doute trop généreux.

Il ne cherche pas à dribbler le gardien mais à s’empaler dessus. Ou alors son dribble est vraiment très mauvais puisqu’il n’avait presque plus aucun angle pour frapper ensuite.
Le contact existe mais un contact n’est pas une faute: toute la question est de savoir qui le provoque le plus.
En dribblant n’importe comment, c’est Stassin qui provoque (à mes yeux) la collision.

Et donc tu ne veux pas répondre à ma question? N'était ce pas quasiment la même situation la semaine dernière avec Ferreira et l'attaquant manceau?

Manifestement sur cette action c'est pénalty . Contre Le Mans , avec les images en direct, je siffle sans aucun doute.Avec les images j'aurai ravalé mon sifflet et mon orgueil!! Le problème n'est hélas plus là! Il faut glaner des points mais à nouveau avec une défense de ce niveau c'est compliqué

Je ne sais pas si ça a été déjà souligné, mais pour la première fois de la saison on est désormais en retard par rapport au tableau de marche de l'équipe de la remontée de 2024, qui comptait 21 points après 11 journées. Même en cas de succès contre Pau on ne pourrait pas repasser devant, puisque l'équipe de Batlles avait 24 points après 12 journées (suite à un succès 2-0 contre Angers)...avant de concéder 5 défaites de rang, on s'en souvient tous (dont une contre Pau à Geoffroy-Guichard, by the way)..

Mattiloan a écrit : ↑27 oct. 2025, 08:22 Et donc tu ne veux pas répondre à ma question? N'était ce pas quasiment la même situation la semaine dernière avec Ferreira et l'attaquant manceau?

Je ne me souviens plus mais je peux revoir: c'était à quelle minute ?

supportasse a écrit : ↑27 oct. 2025, 07:14 Ok, il considère une simulation de Stassin. Mais si simulation il y a, derrière, de façon logique, il doit mettre carton jaune à Stassin,. Je n'ai pas souvenir de l'avoir vu dégainer : quelque peu incohérent, non?
En tout état de cause, au vu des errements défensifs et de notre non-envie d'aller au charbon, ça n'aurait rien changé.

C'est pas si binaire, il peut y avoir une chute de l'attaquant sans faute ni simulation, par exemple quand le joueur vient s'empaller sur le gardien qui lui fait ce qu'il faut.

Dans ce cas il n'y a pas lieu de siffler péno ni de mettre un jaune

Ce que l'on constate, c'est que Stassin n'a pas trop insisté quand l'arbitre est venu lui expliquer la raison de sa décision.

Dans l'action, il a un fraction de seconde pour décider. J'aimerais savoir ce qu'à dit l'arbitre à Stassin. Je pense que son explication est dans la droite ligne de plusieurs d'entre vous, pour lui c'est Stassin qui va au contact du gardien.

Je dois reconnaitre qu'avec 5 ou 6 ralentis, je n'arrive pas à me faire une opinion précise. Le gardien est couché sur le ventre au moment du contact, on voit la jambe gauche de Stassin s'étirer sur la gauche.... franchement, c'est très compliqué d'être affirmatif dans un sens ou dans l'autre.

Et puis, si le pénalty est sifflé, le but n'est pas encore marqué. Callens est un spécialiste, c'est lui qui avait sorti je ne plus combien de péno au vélodrome lorsque Annecy à éliminé Marseille en coupe de France.

Danish a écrit : ↑27 oct. 2025, 09:43

Mattiloan a écrit : ↑27 oct. 2025, 08:22 Et donc tu ne veux pas répondre à ma question? N'était ce pas quasiment la même situation la semaine dernière avec Ferreira et l'attaquant manceau?

Je ne me souviens plus mais je peux revoir: c'était à quelle minute ?

Je ne sais plus , je parle du penalty concédé par Ferreira contre Le Mans

Mattiloan a écrit : ↑27 oct. 2025, 10:12

Danish a écrit : ↑27 oct. 2025, 09:43

Mattiloan a écrit : ↑27 oct. 2025, 08:22 Et donc tu ne veux pas répondre à ma question? N'était ce pas quasiment la même situation la semaine dernière avec Ferreira et l'attaquant manceau?

Je ne me souviens plus mais je peux revoir: c'était à quelle minute ?

Je ne sais plus , je parle du penalty concédé par Ferreira contre Le Mans

Ah oui pardon.

Alors non, ce n'est pas vraiment comparable: les deux joueurs vont dans le même sens (et non pas face à face) donc le contact n'est pas "inévitable" et surtout le Manceau a toujours le contrôle du ballon au moment du contact. Il n'est pas dans une situation où il a trop poussé la balle et cherché le contact.
Effectivement, il tombe assez vite et c'est sans doute pour cà que l'arbitre n'a initialement pas sifflé penalty, avant de se raviser sur conseil de son assistant.
Mais vraiment, la différence majeure entre les deux cas c'est que le contact est complètement provoqué par Ferreira.

tartifle74 a écrit : ↑27 oct. 2025, 10:03 Je dois reconnaitre qu'avec 5 ou 6 ralentis, je n'arrive pas à me faire une opinion précise.

Preuve qu'il est vain d'analyser des ralentis. Revoir l'action à vitesse réelle est la seule façon de juger correctement.

tartifle74 a écrit : ↑27 oct. 2025, 10:03 Ce que l'on constate, c'est que Stassin n'a pas trop insisté quand l'arbitre est venu lui expliquer la raison de sa décision.

Dans l'action, il a un fraction de seconde pour décider. J'aimerais savoir ce qu'à dit l'arbitre à Stassin. Je pense que son explication est dans la droite ligne de plusieurs d'entre vous, pour lui c'est Stassin qui va au contact du gardien.

Je dois reconnaitre qu'avec 5 ou 6 ralentis, je n'arrive pas à me faire une opinion précise. Le gardien est couché sur le ventre au moment du contact, on voit la jambe gauche de Stassin s'étirer sur la gauche.... franchement, c'est très compliqué d'être affirmatif dans un sens ou dans l'autre.

Et puis, si le pénalty est sifflé, le but n'est pas encore marqué. Callens est un spécialiste, c'est lui qui avait sorti je ne plus combien de péno au vélodrome lorsque Annecy à éliminé Marseille en coupe de France.

Le gardien joue très bien le coup pour faire croire à une simulation de l'attaquant.
Stassin pousse la balle sur l'extérieur dans l'élan, juste ce qu'il faut, au bon moment pour dribler le gardien, avec le coup de rein, je suis sûr qu'il la récupère et marque. On voit que Stassin fait le mouvement pour s'écarter du gardien. Le gardien continue le sien pour le gêner alors que le ballon n'est plus à sa portée.
Le gardien est battu, il met le contact qu'il faut pour empêcher Stassin de continuer et le fait tomber.
Admettons que Stassin ne puisse pas récupérer le ballon, le ballon est toujours en jeu : le gardien commet une faute d'anti-jeu dans sa surface de réparation, donc penalty.
Le gardien a été suffisamment subtile je pense pour que l'arbitre pense que c'est une simulation potentielle et semer le doute.
Vue qu'il doute, il donne l'avantage au gardien et non à Stassin.
Ce doute et cette décision sont renforcés par la simulation sur le penalty contre Le Mans.

alanvert a écrit : ↑27 oct. 2025, 10:37 Admettons que Stassin ne puisse pas récupérer le ballon, le ballon est toujours en jeu : le gardien commet une faute d'anti-jeu dans sa surface de réparation, donc penalty.

Juste là-dessus, si Stassin a perdu le contrôle du ballon et ne peut plus le récupérer, en quoi un contact constitue t'il un acte d'antijeu ?
Ce serait comme siffler penalty après que Stassin a tiré à côté du but et dans la foulée percuté le gardien.

Danish a écrit : ↑27 oct. 2025, 10:48

alanvert a écrit : ↑27 oct. 2025, 10:37 Admettons que Stassin ne puisse pas récupérer le ballon, le ballon est toujours en jeu : le gardien commet une faute d'anti-jeu dans sa surface de réparation, donc penalty.

Juste là-dessus, si Stassin a perdu le contrôle du ballon et ne peut plus le récupérer, en quoi un contact constitue t'il un acte d'antijeu ?
Ce serait comme siffler penalty après que Stassin a tiré à côté du but et dans la foulée percuté le gardien.

Le ballon est toujours en jeu. Si un joueur empêche un autre joueur d'y aller dessus, il y a bien anti-jeu ?
L'anti-jeu est une faute.

tartifle74 a écrit : ↑27 oct. 2025, 10:03 Ce que l'on constate, c'est que Stassin n'a pas trop insisté quand l'arbitre est venu lui expliquer la raison de sa décision.

Dans l'action, il a un fraction de seconde pour décider. J'aimerais savoir ce qu'à dit l'arbitre à Stassin. Je pense que son explication est dans la droite ligne de plusieurs d'entre vous, pour lui c'est Stassin qui va au contact du gardien.

Je dois reconnaitre qu'avec 5 ou 6 ralentis, je n'arrive pas à me faire une opinion précise. Le gardien est couché sur le ventre au moment du contact, on voit la jambe gauche de Stassin s'étirer sur la gauche.... franchement, c'est très compliqué d'être affirmatif dans un sens ou dans l'autre.

Et puis, si le pénalty est sifflé, le but n'est pas encore marqué. Callens est un spécialiste, c'est lui qui avait sorti je ne plus combien de péno au vélodrome lorsque Annecy à éliminé Marseille en coupe de France.

perso je siffle péno ....mais je pense que le milieu de stephanois aurait fini par craquer puisqu horneland à eu visiblement un problème avec l arithmétique .

alanvert a écrit : ↑27 oct. 2025, 10:53

Danish a écrit : ↑27 oct. 2025, 10:48

alanvert a écrit : ↑27 oct. 2025, 10:37 Admettons que Stassin ne puisse pas récupérer le ballon, le ballon est toujours en jeu : le gardien commet une faute d'anti-jeu dans sa surface de réparation, donc penalty.

Juste là-dessus, si Stassin a perdu le contrôle du ballon et ne peut plus le récupérer, en quoi un contact constitue t'il un acte d'antijeu ?
Ce serait comme siffler penalty après que Stassin a tiré à côté du but et dans la foulée percuté le gardien.

Le ballon est toujours en jeu. Si un joueur empêche un autre joueur d'y aller dessus, il y a bien anti-jeu ?
L'anti-jeu est une faute.

Tu es parti du postulat que Stassin ne pouvait pas récupérer le ballon. Si Stassin tombe, cela n'empêche pas un autre joueur d'aller récupérer le ballon. Où est le problème donc ?

Par ailleurs, le terme d'antijeu n'existe pas dans les lois du jeu. Il n'existe que le terme de "comportement antisportif".
Du coup, tu peux mettre un peu ce que tu veux dans le concept d'anti-jeu.