ASSE - poteaux-carres.com

j'ai trouvé Tolisso et surtout Jallet très nuls sur ce match. Bon ok, je suis pas très objectif mais ça m'a quand bien sauté à la gueule...

Echoes_42 a écrit :j'ai trouvé Tolisso et surtout Jallet très nuls sur ce match. Bon ok, je suis pas très objectif mais ça m'a quand bien sauté à la gueule...

Pas pires que Rabiot. Je suis peut-être pas très objectif non plus, mais ça a sauté à la gueule de tout le monde.

Vermeer a écrit :

Echoes_42 a écrit :j'ai trouvé Tolisso et surtout Jallet très nuls sur ce match. Bon ok, je suis pas très objectif mais ça m'a quand bien sauté à la gueule...

Pas pires que Rabiot. Je suis peut-être pas très objectif non plus, mais ça a sauté à la gueule de tout le monde.

D'accord aussi pour Rabiot. D'ailleurs, je les voyais sortir tous les trois à la mi-tps...

vertluisant74 a écrit :

sam42 a écrit :

Pole Emploi a écrit :Disons que c'est un tout, car il n'y a pas que la vengeance justement et heureusement (là je t'en parle juste pour l'exemple), il y a de tout ...

là, où ton raisonnement me gêne, c'est qu'à t'entendre l'arbitrage vidéo est une horreur. Mais si on prend un exemple très précis, le match contre Manchester, quel supporter stéphanois n'aurait pas vécu des émotions encore plus fortes sans les énormes erreurs d'arbitrage ? Surtout que ces erreurs nous privent forcément d'autres émotions.

j'aurais quand même été assez curieux de voir la decision qu'aurait pris l'arbitre vidéo sur le penalty provoqué par KTC sur Ibra. C'est typiquement le cas difficile à juger même avec 10 ralentis car il y a un petit contact quand même donc c'est à l'appréciation

je dirais même : par quel miracle y aaurait il moins d'erreur dasn le "theatre of dreams" (le stade où jamais un pénalty n'est sifflé contre Manure) avec un arbitre en régie encore plus facilement manipulable que celui sur le terrain ?

Danish a écrit :

thesnakke a écrit :

Anthony a écrit :Super on avait les matchs faussés par les erreurs d'arbitrage, maintenant on aura les matchs faussés par l'arbitrage vidéo.

Ce genre d'argument est tellement bidon. Bien entendu que même avec la vidéo ca reste à l'interprétation de l'arbitre et on voit que parfois même au ralenti il est difficile de se faire une idée. Dans ce cas, l'arbitre restera sur sa position initiale, et ca donnera de quoi s'engueuler au café au bureau. Mais dans des cas comme hier et comme dans 90% des cas où un arbitre se plante on voit clairement sur la vidéo que l'arbitre s'est planté et au final s'il ne reste que 10% des cas où seule l'appréciation de l'arbitre est en jeu on aura fait un pas immense en terme d'équité arbitrale.

Hier les deux cas étaient assez simples à juger (enfin le second est super limite quand même) mais il aura fallu 50 secondes environ pour annuler/valider le but.
On peut donc confirmer que l'on perdra bientôt le caractère spontané des célébrations de but, excepté dans les rares cas absolument indiscutables (genre les penaltys ou les CF directs)

Un autre problème est qu'étant donné la manie qu'ont pris la plupart des joueurs, mais surtout ceux du QSG et de l'Olympique de Décines, à se jeter à 5 sur l'arbitre dès le moins contact, ça va être compliqué pour les arbitres de ne pas céder au tout vidéo à chaque décision vaguement limite, et il y en a des tonnes pour les gros matchs. Bref, on verra bien sur les prochaines utilisations. Regardant moins de matchs à la télé que directement au stade (je n'ai même vu pas la rencontre d'hier pour dire), je me sens plus touché par la question.

La première décision pour nettoyer un peu le football aurait été de sanctionner les actes d'anti-jeu (il n'y a pas si longtemps les ballons repoussés pour faire perdre du temps aux adversaires étaient sanctionnés, ça ne semble plus être le cas et ça s'est généralisé) ainsi que les plongeons et les simulations (par commission après visionnage, pour les cas les plus flagrants et ayant été sujets à des buts et autres sanctions pour commencer). Mais visiblement on s'en moque.

Russie - Begique 3-3

Un match a 2 visages des belges au pays de la vodka

1 heure de bon jeu : sans etre geniaux mais en etant appliqués et travailleurs les "remplaçants" belges ( Mirallas, Benteké ,Chadli, Tielemans ,Dembelé, Foket) apres avoir été cueilli a froid par les russes (1-0 a la 3 eme minute de jeu) , ont joué de maniereposée, faisant le tourner le ballon en attente d'ouvertures et d'occasion qui ont permit a l'equipe de mener 1-3 a la mi temps.

On a pu admirer l'evolution de Youri Tielemans qui a fait oublier Witsel dans l'entre jeu, donnant du rythme a la rencontre , ainsi que le mordant de Mirallas soucieux de se repositionner en titulaire potentiel.

Et puis le second match a partir de la 70 eme minute , lorsque Martinez a fait monter les "suffisants" et "arrogants" Witsel et surtout Carrasco

Dire qu'ils n'en avaient rien a foutre du match c'est encore trop gentil.....perte de balle, pas d'implication, pas de repositionnement.......et les Russes font 3-3.

En belgique la fronde a deja commencé,......, les "titulaires" qui jouent a la carte sont comparé aux français de Krishna , arrogants, rien a foutre des supporters, rien a foutre du maillot;

Parmis les joueurs incriminés , il y a en tete de liste Carrasco qui parle beaucoup dans la presse , mais qui sur le terrain n'en touche pas une.

Ce n'est pas neuf ( deja sous Wilmots dans les amicaux les diables prenaient les matchs par dessus la jambe) mais ici un palier a été franchit,......, pour la premiere fois depuis 4 ans , les joueurs n'ont pas daigné saluer les supporters qui avaient fait le deplacement a Sotchi pour les encourager tandis que leur image a bien pali dans les medias du nord comme du sud.

Pole Emploi a écrit :En plus, le football, c'est un sport d'appréciation de l'arbitre, pas comme le rugby où il y a la règle et point, même nous, sur plusieurs personnes on sera pas d'accord sur des fautes ...

Tu n'es pas le seul à l'avoir dit, mais tu le dis de manière très simple et compréhensible.

Plus largement, la nature du football, c'est d'être imparfait et parfois illogique. C'est le sport par excellence où le petit peut battre le gros, où les coups du sort peuvent être irrémédiables. C’est ça que j’aime dans le foot, et je l’assume. C’est un sport qui ressemble à la vie, et c’est pour ça qu’il est beau : tous les plus beaux échafaudages peuvent s’effondrer parce qu’on ne maîtrise pas tous les paramètres. Ce n’est pas un jeu d’échecs ; ce n’est pas une science ; ce ne devrait pas être un jeu où la victoire s’acquière d’abord par l’argent ou par la loi du plus fort la plus bête et la plus crasse.

Ce qui me révulse le plus dans le foot business, c’est cette logique de rationalisation capitaliste où les risques et le hasard doivent tendre vers le néant, parce que hein, on va pas perdre de l’argent pour des conneries. Cette même logique, qui se traduit par la concentration des richesses, par conséquent des talents et de l’exposition médiatique sur une élite restreinte ; cette même logique, qui se traduit par des formats de compétition avec des poules pour éviter les surprises ; cette même logique qui justifie que les clubs de Champions League aient des revenus incomparablement supérieurs aux autres clubs. Cette même logique, aujourd’hui, qui promeut la vidéo à tous crins.

Sous l’argument apparent : « ça va régler les injustices », ne vous trompez pas : ça va surtout réduire encore les risques, pour les actionnaires des gros clubs, de perdre de l’argent sur un coup du sort. Et ça va encore plus confiner, à terme, l’ASSE, à être un club de seconde zone sans possibilité d'accéder à la première.

Pole Emploi a écrit :En plus, le football, c'est un sport d'appréciation de l'arbitre, pas comme le rugby où il y a la règle et point, même nous, sur plusieurs personnes on sera pas d'accord sur des fautes ...

Ça n'a rien à voir avec le débat mais c'est faux, ça, hein. Le rugby c'est le sport par excellence ou la règle est interprétée et non pas appliquée. Bien plus qu'au foot ou la matérialité des faits et l'écriture de la règle ne laissent que peu de place à l'interprétation (hormis dans certains cas comme la faute dans la surface). Pourtant, malgré l'interprétation de la règle, le rugby s'en sort plutôt pas mal, si on oublie quelques matches par ci par là (NZ-France 2011, Ecosse-Australie 2015...).

Pole Emploi a écrit :En plus, le football, c'est un sport d'appréciation de l'arbitre, pas comme le rugby où il y a la règle et point, même nous, sur plusieurs personnes on sera pas d'accord sur des fautes ...

Comme la fameuse règle de l'essai de pénalité suite à des fautes de mêlée dans les 5 mètres ?

L'arbitrage vidéo n'enlèvera pas l'appréciation de l'arbitre si c'est ce que tu recherches du foot (même si je pense que le foot c'est d'abord deux équipes qui jouent l'une contre l'autre, sans qu'il n'y ait un troisième camp neutre qui donne des bonus ou des malus). L'arbitre aurait certainement sifflé main de Lacroix, même avec la vidéo. Zlatan aurait eu son penalty même avec la vidéo, Pajot n'aurait pas vu son but accordé. Peut-être même que Ferri n'aurait pas eu de carton avec la vidéo.

Olaf a écrit :Ce qui me révulse le plus dans le foot business, c’est cette logique de rationalisation capitaliste où les risques et le hasard doivent tendre vers le néant, parce que hein, on va pas perdre de l’argent pour des conneries. [...]

Heu tu es allé très loin et je suis un peu perdu

Olaf a écrit :C’est un sport qui ressemble à la vie, et c’est pour ça qu’il est beau : tous les plus beaux échafaudages peuvent s’effondrer parce qu’on ne maîtrise pas tous les paramètres.

Donc tu préfères te faire voler parce que personne ne peut témoigner de l'injustice tant que tu peux gagner avec des magouilles de ton côté ? Pas vu pas pris, si je gagne c'est tant mieux ? C'est ça ce qui est beau dans la vie ?

Olaf a écrit :Plus largement, la nature du football, c'est d'être imparfait et parfois illogique. C'est le sport par excellence où le petit peut battre le gros, où les coups du sort peuvent être irrémédiables.

Oui c'est illogique. Les joueurs peuvent avoir un coup de mou, avoir le soleil dans les yeux, rater un contrôle à cause d'une motte, glisser dans la surface, prendre l'adversaire de haut. Le "petit" peut faire un match sans penser aux conséquences sur le match suivant alors que les joueurs de la "grosse" équipe vont s'économiser pour le match d'après. Le bruit des spectateurs peut empêcher la communication entre le défenseur et son gardien. Un coup de billard dans la surface, un tacle défensif dans ses propres fillets ...
Mais une main qui bloque un ballon sur une ligne de but, ou un joueur qui part avec 50 cm d'avance sur les défenseurs pour moi ce n'est pas la beauté du foot.

Olaf a écrit :

Pole Emploi a écrit :En plus, le football, c'est un sport d'appréciation de l'arbitre, pas comme le rugby où il y a la règle et point, même nous, sur plusieurs personnes on sera pas d'accord sur des fautes ...

Tu n'es pas le seul à l'avoir dit, mais tu le dis de manière très simple et compréhensible.

Plus largement, la nature du football, c'est d'être imparfait et parfois illogique. C'est le sport par excellence où le petit peut battre le gros, où les coups du sort peuvent être irrémédiables. C’est ça que j’aime dans le foot, et je l’assume. C’est un sport qui ressemble à la vie, et c’est pour ça qu’il est beau : tous les plus beaux échafaudages peuvent s’effondrer parce qu’on ne maîtrise pas tous les paramètres. Ce n’est pas un jeu d’échecs ; ce n’est pas une science ; ce ne devrait pas être un jeu où la victoire s’acquière d’abord par l’argent ou par la loi du plus fort la plus bête et la plus crasse.

Ce qui me révulse le plus dans le foot business, c’est cette logique de rationalisation capitaliste où les risques et le hasard doivent tendre vers le néant, parce que hein, on va pas perdre de l’argent pour des conneries. Cette même logique, qui se traduit par la concentration des richesses, par conséquent des talents et de l’exposition médiatique sur une élite restreinte ; cette même logique, qui se traduit par des formats de compétition avec des poules pour éviter les surprises ; cette même logique qui justifie que les clubs de Champions League aient des revenus incomparablement supérieurs aux autres clubs. Cette même logique, aujourd’hui, qui promeut la vidéo à tous crins.

Sous l’argument apparent : « ça va régler les injustices », ne vous trompez pas : ça va surtout réduire encore les risques, pour les actionnaires des gros clubs, de perdre de l’argent sur un coup du sort. Et ça va encore plus confiner, à terme, l’ASSE, à être un club de seconde zone sans possibilité d'accéder à la première.

Le rugby est le sport où l'interprétation de la règle fait foi pour les arbitres.

Vous ne regardez jamais de rugby non ? rien que sur le dernier France - Galles, on a pas mal parlé de l'interprétation de la règle par M.Barnes, me semble-t-il.

Je dirais qu'au contraire, le foot a des règles qui ne devrait pas susciter diverses interprétations.

Justement, Lindeni, tu n'as pas suivi la première phrase

Une erreur d'arbitrage n'est pas une magouille. Je pense que globalement, les arbitres sont sincères et honnêtes. Quant aux tricheurs, il y aurait un moyen très simple de les dissuader, comme dans la vraie vie, et pour le coup, avec une utilisation intelligente de la vidéo. Si Ibrahimovic savait qu'après coup il risquait 3 mois de suspension toutes compétitions confondues pour simulation aggravée et récidive, ne t'inquiète pas qu'il n'aurait pas simulé. Flagrant délit, comparution immédiate, tolérance zéro.

Sauf que Ibrahimovic n'aurait pas été suspendu - et on revient à la phrase que tu n'as pas suivi. Le foot ce n'est plus d'abord un sport, c'est d'abord une machine à fric. Les gars qui investissent des centaines de millions d'€ là-dedans, ils veulent en avoir pour leur fric. Et pour ça il faut réduire les risques au maximum. Et donc empêcher la motte de terre (à part en district, franchement ça n'arrive plus), tout comme l'erreur d'arbitrage ou la possibilité pour un désargenté de devenir compétitif (en supprimant au maximum les confrontations à élimination directe, par ex, ou en surpayant joueurs, staff et administratifs pour que les meilleurs soient concentrés dans une élite de clubs fermée).

Je vais me la jouer prophète : passé le temps nécessaire pour faire accepter la vidéo, vous verrez que les controverses ressurgiront, et toujours ou presque en faveur des gros clubs - à part une ou deux exceptions qui seront montées en épingle par les médias, et qui serviront de diversion.

Et ça n'aura rien d'un complot. C'est juste une conséquence logique dans une économie capitalistique.

Pole Emploi a écrit : En plus, le football, c'est un sport d'appréciation de l'arbitre, pas comme le rugby où il y a la règle et point, même nous, sur plusieurs personnes on sera pas d'accord sur des fautes ...

En avant ou en avant avec les mains vers l'arrière
En avant volontaire ou non
Occasion manifeste d'essai ou non
Contact volontaire en l'air ou 2 joueurs qui jouent le ballon
...

Comment peut on dire qu'il n'y a pas d'interprétation au rugby. Je t'invite à regarder le nombre d'avis contraire sur chaque mêlée et tu verras qu'au rugby non plus personne ne sera d'accord sur les fautes. Et je ne parle même pas de l'essai de pénalité, où l'arbitre doit estimer si sans la faute il y aurait eu essai ...

Pour moi si le rugby et le foot sont opposés, c'est par rapport au score : comme il y a généralement plus d'essais au rugby que de buts au foot, il est normal que la joie à chaque essai soit moins importante. Regardez la folie quand il y a un home-run au baseball !

Et c'est le fait qu'il y ait généralement peu de buts qui fait qu'un petit peut plus facilement battre un gros que dans les autres sports, où marquer une fois ne suffit généralement pas (par ex au basket) à créer l'exploit

Olaf a écrit :Justement, Lindeni, tu n'as pas suivi la première phrase

Une erreur d'arbitrage n'est pas une magouille. Je pense que globalement, les arbitres sont sincères et honnêtes. Quant aux tricheurs, il y aurait un moyen très simple de les dissuader, comme dans la vraie vie, et pour le coup, avec une utilisation intelligente de la vidéo. Si Ibrahimovic savait qu'après coup il risquait 3 mois de suspension toutes compétitions confondues pour simulation aggravée et récidive, ne t'inquiète pas qu'il n'aurait pas simulé. Flagrant délit, comparution immédiate, tolérance zéro.

Sauf que Ibrahimovic n'aurait pas été suspendu - et on revient à la phrase que tu n'as pas suivi. Le foot ce n'est plus d'abord un sport, c'est d'abord une machine à fric. Les gars qui investissent des centaines de millions d'€ là-dedans, ils veulent en avoir pour leur fric. Et pour ça il faut réduire les risques au maximum. Et donc empêcher la motte de terre (à part en district, franchement ça n'arrive plus), tout comme l'erreur d'arbitrage ou la possibilité pour un désargenté de devenir compétitif (en supprimant au maximum les confrontations à élimination directe, par ex, ou en surpayant joueurs, staff et administratifs pour que les meilleurs soient concentrés dans une élite de clubs fermée).

Je vais me la jouer prophète : passé le temps nécessaire pour faire accepter la vidéo, vous verrez que les controverses ressurgiront, et toujours ou presque en faveur des gros clubs - à part une ou deux exceptions qui seront montées en épingle par les médias, et qui serviront de diversion.

Et ça n'aura rien d'un complot. C'est juste une conséquence logique dans une économie capitalistique.

Tu confirmes ce que je me suis dit en lisant ton premier post sur le sujet : tu ne t'opposes pas à la vidéo, tu t'opposes au foot business. Nous sommes donc d'accord

Olaf a écrit :Justement, Lindeni, tu n'as pas suivi la première phrase

Une erreur d'arbitrage n'est pas une magouille. Je pense que globalement, les arbitres sont sincères et honnêtes. Quant aux tricheurs, il y aurait un moyen très simple de les dissuader, comme dans la vraie vie, et pour le coup, avec une utilisation intelligente de la vidéo. Si Ibrahimovic savait qu'après coup il risquait 3 mois de suspension toutes compétitions confondues pour simulation aggravée et récidive, ne t'inquiète pas qu'il n'aurait pas simulé. Flagrant délit, comparution immédiate, tolérance zéro.

Sauf que Ibrahimovic n'aurait pas été suspendu - et on revient à la phrase que tu n'as pas suivi. Le foot ce n'est plus d'abord un sport, c'est d'abord une machine à fric. Les gars qui investissent des centaines de millions d'€ là-dedans, ils veulent en avoir pour leur fric. Et pour ça il faut réduire les risques au maximum. Et donc empêcher la motte de terre (à part en district, franchement ça n'arrive plus), tout comme l'erreur d'arbitrage ou la possibilité pour un désargenté de devenir compétitif (en supprimant au maximum les confrontations à élimination directe, par ex, ou en surpayant joueurs, staff et administratifs pour que les meilleurs soient concentrés dans une élite de clubs fermée).

Je vais me la jouer prophète : passé le temps nécessaire pour faire accepter la vidéo, vous verrez que les controverses ressurgiront, et toujours ou presque en faveur des gros clubs - à part une ou deux exceptions qui seront montées en épingle par les médias, et qui serviront de diversion.

Et ça n'aura rien d'un complot. C'est juste une conséquence logique dans une économie capitalistique.

Un vrai discours de droite, j'apprécie venant de toi Olaf.

Olaf a écrit :Justement, Lindeni, tu n'as pas suivi la première phrase
Une erreur d'arbitrage n'est pas une magouille. Je pense que globalement, les arbitres sont sincères et honnêtes.

J'ai du loupé la première phrase alors. Désolé
On est d'accord que les arbitres sont honnêtes.

Olaf a écrit :Si Ibrahimovic savait qu'après coup il risquait 3 mois de suspension toutes compétitions confondues pour simulation aggravée et récidive, ne t'inquiète pas qu'il n'aurait pas simulé.

Donc une commission pourrait remettre en cause toutes les décisions des arbitres a posteriori ?
Ou alors on se base sur le compte rendu de l'arbitre du match ?
"Récidive" ? tu parles du coup franc puis du pénalty ? je pense que l'arbitre juge qu'il y a contact et donc faute. Même au visionnage après match.

Mais je suis aussi d'accord avec toi. Il faudrait sanctionner les comportements néfastes des joueurs qui font de l'anti jeu et j'amuse à brouiller le jugement des arbitres.

Olaf a écrit : Ce qui me révulse le plus dans le foot business, c’est cette ......................................................................................................................................................... .Et ça va encore plus confiner, à terme, l’ASSE, à être un club de seconde zone sans possibilité d'accéder à la première.

Et donc c'est bien ou c'est pas bien vu ce que semble être la première zone?

Vermeer a écrit :

Olaf a écrit : Ce qui me révulse le plus dans le foot business, c’est cette ......................................................................................................................................................... .Et ça va encore plus confiner, à terme, l’ASSE, à être un club de seconde zone sans possibilité d'accéder à la première.

Et donc c'est bien ou c'est pas bien vu ce que semble être la première zone?

Tant que la première zone sera ce qu'elle est, je suis bien content qu'on n'y mette pas les pieds

Olaf a écrit :

Vermeer a écrit :

Olaf a écrit : Ce qui me révulse le plus dans le foot business, c’est cette ......................................................................................................................................................... .Et ça va encore plus confiner, à terme, l’ASSE, à être un club de seconde zone sans possibilité d'accéder à la première.

Et donc c'est bien ou c'est pas bien vu ce que semble être la première zone?

Tant que la première zone sera ce qu'elle est, je suis bien content qu'on n'y mette pas les pieds

OK.
Parce que ta tournure de phrase indique un regret.
D'où un semblant de contradiction.

Vermeer a écrit :

Olaf a écrit :

Vermeer a écrit :

Olaf a écrit : Ce qui me révulse le plus dans le foot business, c’est cette ......................................................................................................................................................... .Et ça va encore plus confiner, à terme, l’ASSE, à être un club de seconde zone sans possibilité d'accéder à la première.

Et donc c'est bien ou c'est pas bien vu ce que semble être la première zone?

Tant que la première zone sera ce qu'elle est, je suis bien content qu'on n'y mette pas les pieds

OK.
Parce que ta tournure de phrase indique un regret.
D'où un semblant de contradiction.

Le sens derrière, c'est plutôt de dire : abattons le foot business, camarades, et notre drapeau Vert règnera de nouveau sur la France du football - enfin, si on est bons, quoi, mais ça redeviendra possible grâce à notre talent et notre travail, et pas seulement notre compte en banque.

Olaf a écrit :

Vermeer a écrit :

Olaf a écrit :

Vermeer a écrit :

Olaf a écrit : Ce qui me révulse le plus dans le foot business, c’est cette ......................................................................................................................................................... .Et ça va encore plus confiner, à terme, l’ASSE, à être un club de seconde zone sans possibilité d'accéder à la première.

Et donc c'est bien ou c'est pas bien vu ce que semble être la première zone?

Tant que la première zone sera ce qu'elle est, je suis bien content qu'on n'y mette pas les pieds

OK.
Parce que ta tournure de phrase indique un regret.
D'où un semblant de contradiction.

Le sens derrière, c'est plutôt de dire : abattons le foot business, camarades, et notre drapeau Vert règnera de nouveau sur la France du football - enfin, ", et pas seulement notre compte en banque.

Mouais..... (le bénéfice du doute que ça s'appelle).
Tu as conscience que le "si on est bons, quoi, mais ça redeviendra possible grâce à notre talent et notre travail", c'est minimum 30 thèmes de discussions ici.
Mais tu sais que je sais que ça n'en est pas moins respectable comme position.

Nouvelle répartition des places par confédération pour la Coupe du Monde 2026
AFC (Asie + Australie): 8 places directes (+4 par rapport au format actuel)
CAF (Afrique): 9 places directes (+4)
CONCACAF (Amérique centrale et du Nord): 6 places directes (+3)
CONMEBOL (Amérique du Sud): 6 places directes (+2)
OFC (Océanie sans l'Australie): 1 place directe (+1)
UEFA (Europe): 16 places directes (+3)

Zone Asie
Le 8ème est le Qatar, classé 84ème FIFA

Zone Afrique
9ème pays est la Côte d'Ivoire, classé 47ème

Zone Am. du Nord
le 6ème est Haiti, classé 69ème.
Il y a 35 pays dans cette zone mais 20 petites iles (Montserrat, Aruba, Belize, Bahamas, Saint-Vincent...). Donc c'est 6 pays sur 15.

Zone Am. du Sud
Il y a 10 pays, donc 6/10 seront qualifiés

Zone Océanie
La Nouvelle-Zélande est classée 112ème nation devant Tahiti et la Nouvelle-Calédonie.

Zone Europe
Même avec 16 représentants, il y aura de la sélection puisqu'il y a 50 nations (sans compter Malte ou Gibraltar)

Lindeni a écrit :Nouvelle répartition des places par confédération pour la Coupe du Monde 2026
AFC (Asie + Australie): 8 places directes (+4 par rapport au format actuel)
CAF (Afrique): 9 places directes (+4)
CONCACAF (Amérique centrale et du Nord): 6 places directes (+3)
CONMEBOL (Amérique du Sud): 6 places directes (+2)
OFC (Océanie sans l'Australie): 1 place directe (+1)
UEFA (Europe): 16 places directes (+3)

Zone Asie
Le 8ème est le Qatar, classé 84ème FIFA

Zone Afrique
9ème pays est la Côte d'Ivoire, classé 47ème

Zone Am. du Nord
le 6ème est Haiti, classé 69ème.
Il y a 35 pays dans cette zone mais 20 petites iles (Montserrat, Aruba, Belize, Bahamas, Saint-Vincent...). Donc c'est 6 pays sur 15.

Zone Am. du Sud
Il y a 10 pays, donc 6/10 seront qualifiés

Zone Océanie
La Nouvelle-Zélande est classée 112ème nation devant Tahiti et la Nouvelle-Calédonie.

Zone Europe
Même avec 16 représentants, il y aura de la sélection puisqu'il y a 50 nations (sans compter Malte ou Gibraltar)

Emmanuel Macron aime ça

Plus sérieusement, ça m'a l'air un peu arbitraire tes découpages. Quels sont les 15 pays en CONCACAF ? Pourquoi compter 50 nations en Europe (ce qui fait une césure peu évidente dans la réalité entre Malte et le Luxembourg) ?

Du coup, je me suis sérieusement penché sur la question. J'ai sélectionné, certes arbitrairement, les 120 meilleurs sélections au classement Elo. Il y a certes 2 faiblesses à cela, la première, c'est que si on prend une base de 120 nations, l'ambition sportive est déjà médiocre, la seconde, c'est que ce classement, bien que meilleur que le classement, a pour biais de se faire en fonction du niveau des adversaires, des équipes moyennes de l'UEFA étant donc lésée par rapport à des équipes moyennes de la CONCACAF. Par exemple, dans mon échantillon, j'ai le Swaziland mais pas la Moldavie. Qu'importe, ça donnera quand même une idée. Dans ce cas là, cela ferait donc :

60% de qualifiés pour la CONMEBOL
54.55% pour la CONCACAF
50% pour l'OFC
42.11% pour l'AFC
34.04% pour l'UEFA
29.03% pour la CAF

Si on limite le calcul aux 80 meilleurs nations, le pourcentage se fait de la sorte :

100% pour l'OFC
85.71% pour la CONCACAF
69.23% pour la CAF
66.67% pour l'AFC
60% pour la CONMEBOL
43.24% pour l'UEFA

Si je n'étais pas contre l'élargissement au contraire de beaucoup ici, on voit bien que cela ne sera pas une prime aux bonnes équipes de confédérations relevés mais une véritable baisse du niveau sportif, assorti, dans un certain nombre de confédérations, d'une baisse de l'intérêt des qualifications. On voit bien que l'UEFA, qui est une des confédérations qui auraient le plus de bonnes équipes, intéressantes pour la compétition à envoyer qui est proportionnellement le dindon de la farce. Au lieu de permettre à des nations très correctes comme la Slovaquie d'Hamsik ou le Danemark d'Eriksen de se qualifier, on préfère ouvrir la porte au Canada d'Atiba Hutchinson ou aux Emirats Arabes Unis d'Ismail al Hammadi...

Belize n'est pas une île.

osvaldopiazzolla a écrit :Belize n'est pas une île.

Belize en Mer, Marie Galante, lalala...