ASSE - poteaux-carres.com

ForeverGreen a écrit :

GreenP a écrit :

alexioninho a écrit :

ForeverGreen a écrit :

Faiseur de Tresses a écrit :

Olaf a écrit :

alexioninho a écrit :Sans vouloir me réjouir du malheur des gens, ne pourrait on pas espérer que le fait que les USA soient cette année particulièrement touchés par la dérégulation climatique (dans sa grande région pétrolière du Texas et pas seulement à La Nouvelle Orleans) leur fasse prendre conscience de la catastrophe qui arrive ?

Mais c'est pas la faute de l'homme, ni que le climat change (c'est arrivé plein de fois à l'échelle de l'histoire de l'univers! ) ni qu'il y ait des ouragans (encore pire !)

Ces écolos bas de plafond, ils vont essayer de nous empêcher de reconstruire à cause de leur effet de serre à la con.

Et puis de toute façon c'est Dieu qui nous les a envoyés pour punir la Babylone décadente.

Sans vouloir être dans la contradiction par plaisir, il n'y a rien d'exceptionnel dans cette saison cyclonique, ni en nombre, ni en intensité. Irma est fort, mais reste possiblement classable dans la case phénomène exceptionnel. Par contre c'est vrai que les modèles prévoient une intensification des tempêtes tropicales en conséquence du réchauffement climatique, mais les septiques ne seront pas plus convaincus par les récents évènements.

Pour une fois -fait exceptionnel- je suis d'accord avec Trump : ce n'est pas (encore) le moment de parler de réchauffement climatique dans ce contexte.

J'ai quand même une question : plutôt que l'intensité d'un seul ouragan, ne peut-on pas voir l'influence du réchauffement climatique dans la proximité temporel entre des évènements importants comme Harvey et Irma (et Jose, il me semble aussi) ? (C'est vraiment une question posée par un absolu béotien en la matière)

Je pense effectivement que les cyclones ne sont pas nouveaux, mais le nombre à intervalle rapproché de cyclones d'une rare violence a quand même à mon avis fortement augmenté ... Si je croyais en Dieu, je verrais presque un digne divin entre le discours de Trump et la violence des ouragans sur ses côtes pétrolières....

c'est des ouragans pas des cyclones.
Mais tu voulais peut être parler du phénomène en générale

Euh, un ouragan est un cyclone...

non un cyclone c'est dans l’océan indien et pacifique sud

GreenP a écrit :

ForeverGreen a écrit :

GreenP a écrit :

alexioninho a écrit :

ForeverGreen a écrit :

Faiseur de Tresses a écrit :

Olaf a écrit :

alexioninho a écrit :Sans vouloir me réjouir du malheur des gens, ne pourrait on pas espérer que le fait que les USA soient cette année particulièrement touchés par la dérégulation climatique (dans sa grande région pétrolière du Texas et pas seulement à La Nouvelle Orleans) leur fasse prendre conscience de la catastrophe qui arrive ?

Mais c'est pas la faute de l'homme, ni que le climat change (c'est arrivé plein de fois à l'échelle de l'histoire de l'univers! ) ni qu'il y ait des ouragans (encore pire !)

Ces écolos bas de plafond, ils vont essayer de nous empêcher de reconstruire à cause de leur effet de serre à la con.

Et puis de toute façon c'est Dieu qui nous les a envoyés pour punir la Babylone décadente.

Sans vouloir être dans la contradiction par plaisir, il n'y a rien d'exceptionnel dans cette saison cyclonique, ni en nombre, ni en intensité. Irma est fort, mais reste possiblement classable dans la case phénomène exceptionnel. Par contre c'est vrai que les modèles prévoient une intensification des tempêtes tropicales en conséquence du réchauffement climatique, mais les septiques ne seront pas plus convaincus par les récents évènements.

Pour une fois -fait exceptionnel- je suis d'accord avec Trump : ce n'est pas (encore) le moment de parler de réchauffement climatique dans ce contexte.

J'ai quand même une question : plutôt que l'intensité d'un seul ouragan, ne peut-on pas voir l'influence du réchauffement climatique dans la proximité temporel entre des évènements importants comme Harvey et Irma (et Jose, il me semble aussi) ? (C'est vraiment une question posée par un absolu béotien en la matière)

Je pense effectivement que les cyclones ne sont pas nouveaux, mais le nombre à intervalle rapproché de cyclones d'une rare violence a quand même à mon avis fortement augmenté ... Si je croyais en Dieu, je verrais presque un digne divin entre le discours de Trump et la violence des ouragans sur ses côtes pétrolières....

c'est des ouragans pas des cyclones.
Mais tu voulais peut être parler du phénomène en générale

Euh, un ouragan est un cyclone...

non un cyclone c'est dans l’océan indien et pacifique sud

Non, ça, c'est un typhon, qui est également une type de cyclone, par ailleurs.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cyclone_tropical

"Un cyclone tropical en météorologie, est un type de cyclone (dépression) qui prend forme dans les océans de la zone intertropicale[...]. Son stade final est connu sous divers noms à travers le monde : ouragan dans l'Atlantique Nord et le Pacifique Nord-Est, typhon en Asie de l'Est et cyclone dans les autres bassins océaniques."

ForeverGreen a écrit :

GreenP a écrit :

ForeverGreen a écrit :

GreenP a écrit :

alexioninho a écrit :

ForeverGreen a écrit :

Faiseur de Tresses a écrit :

Olaf a écrit :

alexioninho a écrit :Sans vouloir me réjouir du malheur des gens, ne pourrait on pas espérer que le fait que les USA soient cette année particulièrement touchés par la dérégulation climatique (dans sa grande région pétrolière du Texas et pas seulement à La Nouvelle Orleans) leur fasse prendre conscience de la catastrophe qui arrive ?

Mais c'est pas la faute de l'homme, ni que le climat change (c'est arrivé plein de fois à l'échelle de l'histoire de l'univers! ) ni qu'il y ait des ouragans (encore pire !)

Ces écolos bas de plafond, ils vont essayer de nous empêcher de reconstruire à cause de leur effet de serre à la con.

Et puis de toute façon c'est Dieu qui nous les a envoyés pour punir la Babylone décadente.

Sans vouloir être dans la contradiction par plaisir, il n'y a rien d'exceptionnel dans cette saison cyclonique, ni en nombre, ni en intensité. Irma est fort, mais reste possiblement classable dans la case phénomène exceptionnel. Par contre c'est vrai que les modèles prévoient une intensification des tempêtes tropicales en conséquence du réchauffement climatique, mais les septiques ne seront pas plus convaincus par les récents évènements.

Pour une fois -fait exceptionnel- je suis d'accord avec Trump : ce n'est pas (encore) le moment de parler de réchauffement climatique dans ce contexte.

J'ai quand même une question : plutôt que l'intensité d'un seul ouragan, ne peut-on pas voir l'influence du réchauffement climatique dans la proximité temporel entre des évènements importants comme Harvey et Irma (et Jose, il me semble aussi) ? (C'est vraiment une question posée par un absolu béotien en la matière)

Je pense effectivement que les cyclones ne sont pas nouveaux, mais le nombre à intervalle rapproché de cyclones d'une rare violence a quand même à mon avis fortement augmenté ... Si je croyais en Dieu, je verrais presque un digne divin entre le discours de Trump et la violence des ouragans sur ses côtes pétrolières....

c'est des ouragans pas des cyclones.
Mais tu voulais peut être parler du phénomène en générale

Euh, un ouragan est un cyclone...

non un cyclone c'est dans l’océan indien et pacifique sud

Non, ça, c'est un typhon, qui est également une type de cyclone, par ailleurs.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cyclone_tropical

"Un cyclone tropical en météorologie, est un type de cyclone (dépression) qui prend forme dans les océans de la zone intertropicale[...]. Son stade final est connu sous divers noms à travers le monde : ouragan dans l'Atlantique Nord et le Pacifique Nord-Est, typhon en Asie de l'Est et cyclone dans les autres bassins océaniques."

non typhon c'est pacifique nord. Les médias ne se sont pas trompés.

GreenP a écrit :

ForeverGreen a écrit :

GreenP a écrit :

ForeverGreen a écrit :

GreenP a écrit :

alexioninho a écrit :

ForeverGreen a écrit :

Faiseur de Tresses a écrit :

Olaf a écrit :

alexioninho a écrit :Sans vouloir me réjouir du malheur des gens, ne pourrait on pas espérer que le fait que les USA soient cette année particulièrement touchés par la dérégulation climatique (dans sa grande région pétrolière du Texas et pas seulement à La Nouvelle Orleans) leur fasse prendre conscience de la catastrophe qui arrive ?

Mais c'est pas la faute de l'homme, ni que le climat change (c'est arrivé plein de fois à l'échelle de l'histoire de l'univers! ) ni qu'il y ait des ouragans (encore pire !)

Ces écolos bas de plafond, ils vont essayer de nous empêcher de reconstruire à cause de leur effet de serre à la con.

Et puis de toute façon c'est Dieu qui nous les a envoyés pour punir la Babylone décadente.

Sans vouloir être dans la contradiction par plaisir, il n'y a rien d'exceptionnel dans cette saison cyclonique, ni en nombre, ni en intensité. Irma est fort, mais reste possiblement classable dans la case phénomène exceptionnel. Par contre c'est vrai que les modèles prévoient une intensification des tempêtes tropicales en conséquence du réchauffement climatique, mais les septiques ne seront pas plus convaincus par les récents évènements.

Pour une fois -fait exceptionnel- je suis d'accord avec Trump : ce n'est pas (encore) le moment de parler de réchauffement climatique dans ce contexte.

J'ai quand même une question : plutôt que l'intensité d'un seul ouragan, ne peut-on pas voir l'influence du réchauffement climatique dans la proximité temporel entre des évènements importants comme Harvey et Irma (et Jose, il me semble aussi) ? (C'est vraiment une question posée par un absolu béotien en la matière)

Je pense effectivement que les cyclones ne sont pas nouveaux, mais le nombre à intervalle rapproché de cyclones d'une rare violence a quand même à mon avis fortement augmenté ... Si je croyais en Dieu, je verrais presque un digne divin entre le discours de Trump et la violence des ouragans sur ses côtes pétrolières....

c'est des ouragans pas des cyclones.
Mais tu voulais peut être parler du phénomène en générale

Euh, un ouragan est un cyclone...

non un cyclone c'est dans l’océan indien et pacifique sud

Non, ça, c'est un typhon, qui est également une type de cyclone, par ailleurs.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cyclone_tropical

"Un cyclone tropical en météorologie, est un type de cyclone (dépression) qui prend forme dans les océans de la zone intertropicale[...]. Son stade final est connu sous divers noms à travers le monde : ouragan dans l'Atlantique Nord et le Pacifique Nord-Est, typhon en Asie de l'Est et cyclone dans les autres bassins océaniques."

non typhon c'est pacifique nord. Les médias ne se sont pas trompés.

J'ai l'impression que vous dites essentiellement la même chose.

un article qui a le mérite de résumer les situations prochaines :
http://www.liberation.fr/france/2017/09 ... ur_1595425

mononoké a écrit :un article qui a le mérite de résumer les situations prochaines :
http://www.liberation.fr/france/2017/09 ... ur_1595425

Sempre Sainté a écrit :

mononoké a écrit :un article qui a le mérite de résumer les situations prochaines :
http://www.liberation.fr/france/2017/09 ... ur_1595425

Pas mal tourner, espérons que les gens se réveillent pour défendre leurs droits acquis de haute lutte par les anciens...

Et à propos du danger de dérive autoritaire :
http://www.rfi.fr/france/20170910-franc ... ifestation

Borotj42 a écrit :

Sempre Sainté a écrit :

mononoké a écrit :un article qui a le mérite de résumer les situations prochaines :
http://www.liberation.fr/france/2017/09 ... ur_1595425

Pas mal tourner, espérons que les gens se réveillent pour défendre leurs droits acquis de haute lutte par les anciens...

Mouais c'est une prose pondu par un bobo parigo bien pensant qui croit faire du Zola.Y'a qu'à lire les commentaires des lecteurs de Libé - qui sont loin d'être des ultra-libéraux - pour comprendre que ce misérabilisme n'a beaucoup d'écho.

Il était un temps où être de gauche c'était penser l'avenir avec optimisme et vouloir être totalement libre, sans subordination. Plutôt que de défendre pied à pied des contrats sociaux correspondant à la réalité du 20ème il faudrait que les penseurs de gauche saisissent un temps soi peu la réalité de ce siècle nouveau et qu'ils acceptent que nos entreprises ne sont plus capables de garantir un emploi à vie - ni même de quelques années - et que c'est complètement contre-productif de les y forcer.

Alors autant faciliter les licenciements si dans le même temps on permet à chacun et à chaque étape de la vie de se reconvertir, de retourner dans un système éducatif performant et gratuit tout en garantissant un revenu ainsi qu'un accès au logement et au crédit non discriminatoire.

Junito a écrit :

Borotj42 a écrit :

Sempre Sainté a écrit :

mononoké a écrit :un article qui a le mérite de résumer les situations prochaines :
http://www.liberation.fr/france/2017/09 ... ur_1595425

Pas mal tourner, espérons que les gens se réveillent pour défendre leurs droits acquis de haute lutte par les anciens...

Mouais c'est une prose pondu par un bobo parigo bien pensant qui croit faire du Zola.Y'a qu'à lire les commentaires des lecteurs de Libé - qui sont loin d'être des ultra-libéraux - pour comprendre que ce misérabilisme n'a beaucoup d'écho.

Il était un temps où être de gauche c'était penser l'avenir avec optimisme et vouloir être totalement libre, sans subordination. Plutôt que de défendre pied à pied des contrats sociaux correspondant à la réalité du 20ème il faudrait que les penseurs de gauche saisissent un temps soi peu la réalité de ce siècle nouveau et qu'ils acceptent que nos entreprises ne sont plus capables de garantir un emploi à vie - ni même de quelques années - et que c'est complètement contre-productif de les y forcer.

Alors autant faciliter les licenciements si dans le même temps on permet à chacun et à chaque étape de la vie de se reconvertir, de retourner dans un système éducatif performant et gratuit tout en garantissant un revenu ainsi qu'un accès au logement et au crédit non discriminatoire.

D'accord avec toi. J'ajouterai pour la partie soulignée que ce n'est pas forcément souhaitable de vouloir bosser dans le même boulot pendant 40 ans. Ça, ça existe surtout depuis l'arrivée du chômage de masse, la génération précédente pouvait démissionner et retrouver direct du boulot sans trop de difficultés. Aujourd'hui c'est la croix et la bannière pour se reconvertir.

Sinon, la réponse commune à tous nos problèmes sociaux (chômage, travailleurs pauvres,...), économiques (difficultés pratiques des TPE/PME, agriculteurs qui vivent des subventions,...) et institutionnels (très grande diversité des statuts) porte un nom : revenu universel.

]qu'ils acceptent que nos entreprises ne sont plus capables de garantir un emploi à vie - ni même de quelques années - et que c'est complètement contre-productif de les y forcer.

ohoho.
par contre notre travail est à priori toujours capable de garantir des rentes à vie à des feignasses qui n'ont jamais mis les mains dans le cambouis (mais ce n'est certainement pas eux que notre cher président traite de fainéant ).
ton discours (de bobo moderne ! ) est bien gentil, mais notre productivité augmente, les revenus des plus riches augmentent, la part de capital dans les la richesse produite par le travail réel augmente et à qui on demande de s'adapter et de sacrifier ses droits ? à ceux en bas de l'échelle bien sur ! ils sont plus nombreux, ces cons !
donc: plus de sécurité pour les entreprises et les riches, moins pour le peuple. Ok !

C'est vrai que les pauvres entreprises ne peuvent plus garantir d'emploi les pauvres, elles ne redistribuent aucun dividende et ne paie leur grand patron qu'avec des pots de cacahuètes enrobés de chocolat !!

Un petit lien : https://research.natixis.com/GlobalRese ... bMAza60g==

Le graphique 2 est très intéressant concernant, nous les feignasses...

( Juste une parenthèse parce que ça m'a bien fait poiler. )
https://pbs.twimg.com/media/DJSji1KXoAEpgNz.jpg:large

mononoké a écrit :

]qu'ils acceptent que nos entreprises ne sont plus capables de garantir un emploi à vie - ni même de quelques années - et que c'est complètement contre-productif de les y forcer.

ohoho.
par contre notre travail est à priori toujours capable de garantir des rentes à vie à des feignasses qui n'ont jamais mis les mains dans le cambouis (mais ce n'est certainement pas eux que notre cher président traite de fainéant ).
ton discours (de bobo moderne ! ) est bien gentil, mais notre productivité augmente, les revenus des plus riches augmentent, la part de capital dans les la richesse produite par le travail réel augmente et à qui on demande de s'adapter et de sacrifier ses droits ? à ceux en bas de l'échelle bien sur ! ils sont plus nombreux, ces cons !
donc: plus de sécurité pour les entreprises et les riches, moins pour le peuple. Ok !

Bah la façon dont tu décris la classe dominante qui ne travaillerait pas mais qui profiterait de la sueur des pauvres c'est aussi très 20ème siècle ... Ca fait longtemps que les Guichard ont vu Casino leur échapper, la famille Peugeot PSA etc.

Alors oui je parle de sacrifier certains droits acquis pour en gagner d'autres : La concentration et la rentabilité excessive du capital (vs le salaire) sont des problèmes majeurs, alors dans ce cas pourquoi ne pas rendre par exemple avantageux - voire obligatoire - l'accès à la détention d'actions par les salariés ? On réglerait d'un seul coup les problèmes de la nom progression des revenus et la trop forte concentration du capital.

C'est bien joli tout ça, mais concrètement, je vois bien les droits que les salariés doivent sacrifier pour la "bonne santé de l'économie" (et du marché qui se "régule de lui même", c'est bien connu: voir 2008 ) et d'un autre côté je vois bien aussi les cadeaux faits aux entreprises et aux riches.
Je ne vois pas l'inverse.
On demande à ceux qui en chie déjà d'en chier encore plus, pour que ceux qui profite déjà puissent profiter encore plus largement. Ce qui est censé faire du bien à l'économie. Comme par magie. C'est tout.
La théorie du ruissellement, c'est bien gentil mais ce ne qu'est que ça: une théorie. C'est très 19eme tout ça, puisque tu sembles aimer l'histoire
La classe dominante semble n'avoir jamais autant concentré les pouvoirs économiques, politiques (médiatiques, etc...) depuis la seconde guerre mondiale. Si l'accepter c'est être moderne, permets moi d'être old-school

mononoké a écrit :C'est bien joli tout ça, mais concrètement, je vois bien les droits que les salariés doivent sacrifier pour la "bonne santé de l'économie" (et du marché qui se "régule de lui même", c'est bien connu: voir 2008 ) et d'un autre côté je vois bien aussi les cadeaux faits aux entreprises et aux riches.
Je ne vois pas l'inverse.
On demande à ceux qui en chie déjà d'en chier encore plus, pour que ceux qui profite déjà puissent profiter encore plus largement. Ce qui est censé faire du bien à l'économie. Comme par magie. C'est tout.
La théorie du ruissellement, c'est bien gentil mais ce ne qu'est que ça: une théorie. C'est très 19eme tout ça, puisque tu sembles aimer l'histoire
La classe dominante semble n'avoir jamais autant concentré les pouvoirs économiques, politiques (médiatiques, etc...) depuis la seconde guerre mondiale. Si l'accepter c'est être moderne, permets moi d'être old-school

Théorie du ruissellement que même certains libéraux doute de son efficacité

mononoké a écrit :C'est bien joli tout ça, mais concrètement, je vois bien les droits que les salariés doivent sacrifier pour la "bonne santé de l'économie" (et du marché qui se "régule de lui même", c'est bien connu: voir 2008 ) et d'un autre côté je vois bien aussi les cadeaux faits aux entreprises et aux riches.
Je ne vois pas l'inverse.
On demande à ceux qui en chie déjà d'en chier encore plus, pour que ceux qui profite déjà puissent profiter encore plus largement. Ce qui est censé faire du bien à l'économie. Comme par magie. C'est tout.
La théorie du ruissellement, c'est bien gentil mais ce ne qu'est que ça: une théorie. C'est très 19eme tout ça, puisque tu sembles aimer l'histoire
La classe dominante semble n'avoir jamais autant concentré les pouvoirs économiques, politiques (médiatiques, etc...) depuis la seconde guerre mondiale. Si l'accepter c'est être moderne, permets moi d'être old-school

Ok on peut s'indigner mais après on fait quoi ?

Tu ne proposes rien du tout sinon de garder nos principes et laisser notre économie agoniser sans essayer de l'adapter aux nouvelles conditions d'une économie mondialisée.

En gros tu dis c'est pas mon problème, c'est la faute aux riches et je refuse d'essayer de comprendre le nouveau paradigme économique et rejette en bloc toute tentative d'adaptation quitte à hypothéquer les chances des chomeurs de pouvoir trouver un job et des générations futures à vivre dans un pays prospère.

c'te blague ! tu veux dire: faciliter les licenciements pour que les chômeurs retrouve un travail ? c'est ça ? un peu comme donner de la vodka pour soigner un alcoolo ?
mais tu as raison, je suis comme les riches et les patrons: je pense avant tout à mes intérêts, à ceux de ma classe sociale. Et quand on me dit qu'aujourd'hui, alors qu'on a jamais autant produit de richesses, la première chose à faire c'est de renoncer à des droits acquis dans des périodes beaucoup plus rudes, je regarde qui me dit ça et je vois l'intérêt (de fond) qu'il défend sous le vernis du grand cirque médiaticopolitiquoéconomique.
désolé, tous les dindons n'apprécient pas toujours de se faire plumer au nom d'un "intérêt commun" fantasmé, d'un "paradigme économique" sur lequel la majorité n'a aucun contrôle (la minorité, elle, si !)... s'adapter c'est ce qu'on passe notre temps à faire, par rapport à des décisions qu'on ne prend jamais et ceux qui les prennent se dégagent toujours de toutes responsabilités. C'est jamais leur faute s'ils font de la merde, c'est "l'économie", hein... mais qui paie les pots cassés ? Le salarié.
Donc ouais, rien à foutre de la hauteur de vue, moi je suis au niveau des machines d'façons

mononoké a écrit :c'te blague ! tu veux dire: faciliter les licenciements pour que les chômeurs retrouve un travail ? c'est ça ? un peu comme donner de la vodka pour soigner un alcoolo ?
mais tu as raison, je suis comme les riches et les patrons: je pense avant tout à mes intérêts, à ceux de ma classe sociale. Et quand on me dit qu'aujourd'hui, alors qu'on a jamais autant produit de richesses, la première chose à faire c'est de renoncer à des droits acquis dans des périodes beaucoup plus rudes, je regarde qui me dit ça et je vois l'intérêt (de fond) qu'il défend sous le vernis du grand cirque médiaticopolitiquoéconomique.
désolé, tous les dindons n'apprécient pas toujours de se faire plumer au nom d'un "intérêt commun" fantasmé, d'un "paradigme économique" sur lequel la majorité n'a aucun contrôle (la minorité, elle, si !)... s'adapter c'est ce qu'on passe notre temps à faire, par rapport à des décisions qu'on ne prend jamais et ceux qui les prennent se dégagent toujours de toutes responsabilités. C'est jamais leur faute s'ils font de la merde, c'est "l'économie", hein... mais qui paie les pots cassés ? Le salarié.
Donc ouais, rien à foutre de la hauteur de vue, moi je suis au niveau des machines d'façons

Y a quand même une sacrée bande de feignants ici pour poster des messages tout au long de la journée.

latornade a écrit :Y a quand même une sacrée bande de feignants ici pour poster des messages tout au long de la journée.

Arrête ton char, cynique.

Poster des messages sur P2 c'est produire de la richesse.

GreenPeace a écrit :Poster des messages sur P2 c'est produire de la richesse.

Le pire, c'est que vu le mode de calcul du PIB, oui ça génère de la croissance que de glander sur P2.

Salut la compagnie ... Ce qu'il y a d'étrange dans ce pays et système de fonctionnement, c'est qu'on vote pour un mec... 3 mois plus tard, il y a des grèves.

SP42 a écrit :Salut la compagnie ... Ce qu'il y a d'étrange dans ce pays et système de fonctionnement, c'est qu'on vote pour un mec... 3 mois plus tard, il y a des grèves.

En quoi c’est surprenant ? Il n'a recueilli que 18,2% des voix du corps électoral après tout.