ASSE - poteaux-carres.com

Les deux grosses limites à ton raisonnement, thesnakke, sont la connaissance de soi et la capacité à résister à la tentation.

Exemples, en deux étapes, découpés en trois temps (pas techno, techno, enfants) :

Etape 1 : la connaissance de soi et de ses limites.

Temps 1 : Si tu me mets des gâteaux apéros sous le nez, je SAIS qu'il ne faut pas que j'en mange un seul. Dès que je commence, je ne peux pas m'arrêter de me goinfrer, et en fin de compte, je regrette, parce que je me sens gros et que je ne profite pas du repas gastronomique (plus faim). Donc, en toute logique, je ne dois manger aucun gâteau apéro, vulgaires, pour me concentrer sur ma santé et la qualité du repas gastronomique qui vient après.

Temps 2 : Un adulte face à son ordi de boulot, il a certes accès à plein de données et d'outils très utiles. Mais il a aussi accès à plein de choses qui lui feront perdre du temps, mais confortablement. Il sait qu'il ne doit pas regarder le Joueur du grenier ou glander sur P², car ça va réduire son efficacité au boulot. Non, il faut trouver des infos pour le rapport à rendre ce soir. Google et son infinité l'attend. Au boulot. Mais par où commencer ? Il y a tellement de liens qui sortent !

Temps 3 : Un enfant, par définition, est immature. Il se connait mal. Il a besoin d'apprendre où sont ses limites, et même plus que ça : il a besoin d'apprendre comment déterminer ce qui est "bien" ou "pas bien" (selon des critères imposés de l'extérieur, c'est un gosse ; il apprendra plus tard à les juger et à se construire les siens propres, enfin on lui souhaite). Le laisser seul face aux possibilités d'Internet est un risque aussi gros que de le laisser tout seul dans une cuisine avec à portée de mains, une casserole d'eau bouillante, un four chauffé à 240°, des couteaux de boucher fraîchement affûtés, des allumettes, et un super robot hyper pratique et facile d'utilisation.


Etape 2 : La résistance à la tentation

Temps 1 : Je sais, donc, qu'il ne faut pas que je mange un seul gâteau apéro. Mais bam, je craque à chaque fois. Je pense pourtant être assez opiniâtre de manière générale, mais là, la volonté n'y suffit pas. J'essaie de m'astreindre à une sorte d'ascèse, mais ça me demande une énergie folle que je n'ai pas toujours, surtout le soir avec un verre de rosé dans le pif. Peut-être qu'avant ma mort j'aurais réussi à corriger ce défaut. Peut-être.

Temps 2 : Au bureau, les journées sont longues. Et puis difficile de rester concentré en permanence. Allez, il est 11h, je m'accorde 5 minutes de poteaux carrés. C'est cool ce site. Oh putain, il est déjà midi 10 ! Je suis grave à la bourre ! Je voulais me chercher de la doc pour rendre mon rapport ; j'ai plus le temps, je vais le torcher au plus vite.

Temps 3 : L'enfant, la tentation, en général, tombe dedans direct. C'est un apprentissage, aussi, de résister à la tentation. Un apprentissage difficile. Il n'y a pas beaucoup de gosses qui préfèreront un plat de haricots vert à un boîte de Kinder - alors que le premier leur serait bien plus profitable. Pareillement, il ne doit pas y avoir beaucoup de gosses qui préféreront utiliser leur tablette pour s'instruire plutôt que pour jouer à Temple Run 2.

Tout ça pour dire : je pense que les nouvelles techno sont plus fortes que les enfants, mais aussi que la plupart des adultes. Parce qu'elles repoussent tellement les limites qu'on ne sait plus où les fixer pour soi, et que les tentations induites sont immenses. A cela s'ajoute très probablement un phénomène addictif physiologique, lié aux écrans et à leur lumière, ainsi que des effets observés depuis longtemps (pertes de concentration, irritabilité, fatigue forte) en cas de surexposition - et c'est de plus en plus difficile de ne pas être surexposé.

Olaf a écrit :Les deux grosses limites à ton raisonnement, thesnakke, sont la connaissance de soi et la capacité à résister à la tentation.

Exemples, en deux étapes, découpés en trois temps (pas techno, techno, enfants) :

Etape 1 : la connaissance de soi et de ses limites.

Temps 1 : Si tu me mets des gâteaux apéros sous le nez, je SAIS qu'il ne faut pas que j'en mange un seul. Dès que je commence, je ne peux pas m'arrêter de me goinfrer, et en fin de compte, je regrette, parce que je me sens gros et que je ne profite pas du repas gastronomique (plus faim). Donc, en toute logique, je ne dois manger aucun gâteau apéro, vulgaires, pour me concentrer sur ma santé et la qualité du repas gastronomique qui vient après.

Temps 2 : Un adulte face à son ordi de boulot, il a certes accès à plein de données et d'outils très utiles. Mais il a aussi accès à plein de choses qui lui feront perdre du temps, mais confortablement. Il sait qu'il ne doit pas regarder le Joueur du grenier ou glander sur P², car ça va réduire son efficacité au boulot. Non, il faut trouver des infos pour le rapport à rendre ce soir. Google et son infinité l'attend. Au boulot. Mais par où commencer ? Il y a tellement de liens qui sortent !

Temps 3 : Un enfant, par définition, est immature. Il se connait mal. Il a besoin d'apprendre où sont ses limites, et même plus que ça : il a besoin d'apprendre comment déterminer ce qui est "bien" ou "pas bien" (selon des critères imposés de l'extérieur, c'est un gosse ; il apprendra plus tard à les juger et à se construire les siens propres, enfin on lui souhaite). Le laisser seul face aux possibilités d'Internet est un risque aussi gros que de le laisser tout seul dans une cuisine avec à portée de mains, une casserole d'eau bouillante, un four chauffé à 240°, des couteaux de boucher fraîchement affûtés, des allumettes, et un super robot hyper pratique et facile d'utilisation.


Etape 2 : La résistance à la tentation

Temps 1 : Je sais, donc, qu'il ne faut pas que je mange un seul gâteau apéro. Mais bam, je craque à chaque fois. Je pense pourtant être assez opiniâtre de manière générale, mais là, la volonté n'y suffit pas. J'essaie de m'astreindre à une sorte d'ascèse, mais ça me demande une énergie folle que je n'ai pas toujours, surtout le soir avec un verre de rosé dans le pif. Peut-être qu'avant ma mort j'aurais réussi à corriger ce défaut. Peut-être.

Temps 2 : Au bureau, les journées sont longues. Et puis difficile de rester concentré en permanence. Allez, il est 11h, je m'accorde 5 minutes de poteaux carrés. C'est cool ce site. Oh putain, il est déjà midi 10 ! Je suis grave à la bourre ! Je voulais me chercher de la doc pour rendre mon rapport ; j'ai plus le temps, je vais le torcher au plus vite.

Temps 3 : L'enfant, la tentation, en général, tombe dedans direct. C'est un apprentissage, aussi, de résister à la tentation. Un apprentissage difficile. Il n'y a pas beaucoup de gosses qui préfèreront un plat de haricots vert à un boîte de Kinder - alors que le premier leur serait bien plus profitable. Pareillement, il ne doit pas y avoir beaucoup de gosses qui préféreront utiliser leur tablette pour s'instruire plutôt que pour jouer à Temple Run 2.

Tout ça pour dire : je pense que les nouvelles techno sont plus fortes que les enfants, mais aussi que la plupart des adultes. Parce qu'elles repoussent tellement les limites qu'on ne sait plus où les fixer pour soi, et que les tentations induites sont immenses. A cela s'ajoute très probablement un phénomène addictif physiologique, lié aux écrans et à leur lumière, ainsi que des effets observés depuis longtemps (pertes de concentration, irritabilité, fatigue forte) en cas de surexposition - et c'est de plus en plus difficile de ne pas être surexposé.

Pensée pour nos amis supporters verts des Antilles

Sempre Sainté a écrit :Pensée pour nos amis supporters verts des Antilles

et ils sont nombreux ... peut-être faire une cagnotte ?

«Je ne céderai rien, ni aux fainéants, ni aux cyniques, ni aux extrêmes», s’est-il exclamé pour la plus grande joie de son public, ultra-macronien comme le sont massivement les Français de l’étranger.

Les fainéants ? Invité à préciser la cible de cette énigmatique attaque, l’entourage du chef de l’Etat botte en touche : «L’interprétation est libre.»

http://www.liberation.fr/politiques/201 ... ts_1594993

Ok, donc maintenant ceux qui ne sont pas d'acc' avec le diktat Medefien qu'il nous sert sont des "fainéants"... ben voyons.
Et vu l'absence de résultats concrets lors de sa participation au précédent gouvernement, le peuple serait-il en droit de lui dire qu'il doit lui même être une sacrée grosse feignasse (mais riche, elle) ? Ou c'est réservé à la haute de parler en ces termes ?

Il est aussi populiste que Mélenchon et Le Pen, sinon plus, ce trouduc.

(Oui, faut plus me demander de respect pour la fonction présidentielle de mes-deux.)

Quand on écoute ou relit le discours, on comprend aisément que les trois adjectifs substantivés décrivent une partie du personnel politique. Hélas, les compréhensions écrites et orales sont les disciplines de l'esprit les plus en régression de nos jours : on va trop vite, on ne contextualise pas et on n'ambitionne même plus la moindre objectivité.

Michel-Ange a écrit :Quand on écoute ou relit le discours, on comprend aisément que les trois adjectifs substantivés décrivent une partie du personnel politique. Hélas, les compréhensions écrites et orales sont les disciplines de l'esprit les plus en régression de nos jours : on va trop vite, on ne contextualise pas et on n'ambitionne même plus la moindre objectivité.

On va arrêter de lui trouver des excuses. Il n'a qu'à faire des discours plus claires. Il a des sorties borderline et souvent à l'étranger.

Michel-Ange a écrit :Quand on écoute ou relit le discours, on comprend aisément que les trois adjectifs substantivés décrivent une partie du personnel politique. Hélas, les compréhensions écrites et orales sont les disciplines de l'esprit les plus en régression de nos jours : on va trop vite, on ne contextualise pas et on n'ambitionne même plus la moindre objectivité.

Et alors ? Quand Le Pen ou Mélenchon tapent sur le personnel politique, c'est une honte démagogique. Mais Macron, lui, c'est le résultat jupitérien de la pensée complexe qui sous-tend son projeeeeeeeeeet ?

Perso pas concerné par ce mec. Que ceux qui ont voté pour lui assument.

Machiavel a écrit :

Michel-Ange a écrit :Quand on écoute ou relit le discours, on comprend aisément que les trois adjectifs substantivés décrivent une partie du personnel politique. Hélas, les compréhensions écrites et orales sont les disciplines de l'esprit les plus en régression de nos jours : on va trop vite, on ne contextualise pas et on n'ambitionne même plus la moindre objectivité.

On va arrêter de lui trouver des excuses. Il n'a qu'à faire des discours plus claires. Il a des sorties borderline et souvent à l'étranger.

Surtout avec tous ces fainéants qui ne font pas l'effort de le comprendre.

la buse a écrit :Perso pas concerné par ce mec. Que ceux qui ont voté pour lui assument.

Complètement d'accord.

malogog a écrit :

Sempre Sainté a écrit :Pensée pour nos amis supporters verts des Antilles

et ils sont nombreux ... peut-être faire une cagnotte ?

Le secours populaire entre autre fait une opération spéciale Antilles
Désolé pour la pub

Faiseur de Tresses a écrit :http://tempsreel.nouvelobs.com/politiqu ... acron.html

Du même auteur. Il semble qu'il connaisse bien la politique Française et ses politiques.

https://www.foreignaffairs.com/articles ... france?amp

latornade a écrit :

Faiseur de Tresses a écrit :http://tempsreel.nouvelobs.com/politiqu ... acron.html

Du même auteur. Il semble qu'il connaisse bien la politique Française et ses politiques.

https://www.foreignaffairs.com/articles ... france?amp

En effet, article éclairant et je partage la conclusion également ; je ne l'ai pas vu passer au moment de la campagne, dommage.

rouge a écrit :

malogog a écrit :

Sempre Sainté a écrit :Pensée pour nos amis supporters verts des Antilles

et ils sont nombreux ... peut-être faire une cagnotte ?

Le secours populaire entre autre fait une opération spéciale Antilles
Désolé pour la pub

Sans vouloir donner crédit à la moindre récupération malsaine, je pense quand même qu'Irma a été sous-estimé.

Courage à tous les habitants des caraïbes, de Floride et aussi du Mexique, touchés par le séisme.

Sans vouloir me réjouir du malheur des gens, ne pourrait on pas espérer que le fait que les USA soient cette année particulièrement touchés par la dérégulation climatique (dans sa grande région pétrolière du Texas et pas seulement à La Nouvelle Orleans) leur fasse prendre conscience de la catastrophe qui arrive ?

alexioninho a écrit :Sans vouloir me réjouir du malheur des gens, ne pourrait on pas espérer que le fait que les USA soient cette année particulièrement touchés par la dérégulation climatique (dans sa grande région pétrolière du Texas et pas seulement à La Nouvelle Orleans) leur fasse prendre conscience de la catastrophe qui arrive ?

Mais c'est pas la faute de l'homme, ni que le climat change (c'est arrivé plein de fois à l'échelle de l'histoire de l'univers! ) ni qu'il y ait des ouragans (encore pire !)

Ces écolos bas de plafond, ils vont essayer de nous empêcher de reconstruire à cause de leur effet de serre à la con.

Et puis de toute façon c'est Dieu qui nous les a envoyés pour punir la Babylone décadente.

Olaf a écrit :

alexioninho a écrit :Sans vouloir me réjouir du malheur des gens, ne pourrait on pas espérer que le fait que les USA soient cette année particulièrement touchés par la dérégulation climatique (dans sa grande région pétrolière du Texas et pas seulement à La Nouvelle Orleans) leur fasse prendre conscience de la catastrophe qui arrive ?

Mais c'est pas la faute de l'homme, ni que le climat change (c'est arrivé plein de fois à l'échelle de l'histoire de l'univers! ) ni qu'il y ait des ouragans (encore pire !)

Ces écolos bas de plafond, ils vont essayer de nous empêcher de reconstruire à cause de leur effet de serre à la con.

Et puis de toute façon c'est Dieu qui nous les a envoyés pour punir la Babylone décadente.

Sans vouloir être dans la contradiction par plaisir, il n'y a rien d'exceptionnel dans cette saison cyclonique, ni en nombre, ni en intensité. Irma est fort, mais reste possiblement classable dans la case phénomène exceptionnel. Par contre c'est vrai que les modèles prévoient une intensification des tempêtes tropicales en conséquence du réchauffement climatique, mais les septiques ne seront pas plus convaincus par les récents évènements.

Pour une fois -fait exceptionnel- je suis d'accord avec Trump : ce n'est pas (encore) le moment de parler de réchauffement climatique dans ce contexte.

Faiseur de Tresses a écrit :

Olaf a écrit :

alexioninho a écrit :Sans vouloir me réjouir du malheur des gens, ne pourrait on pas espérer que le fait que les USA soient cette année particulièrement touchés par la dérégulation climatique (dans sa grande région pétrolière du Texas et pas seulement à La Nouvelle Orleans) leur fasse prendre conscience de la catastrophe qui arrive ?

Mais c'est pas la faute de l'homme, ni que le climat change (c'est arrivé plein de fois à l'échelle de l'histoire de l'univers! ) ni qu'il y ait des ouragans (encore pire !)

Ces écolos bas de plafond, ils vont essayer de nous empêcher de reconstruire à cause de leur effet de serre à la con.

Et puis de toute façon c'est Dieu qui nous les a envoyés pour punir la Babylone décadente.

Sans vouloir être dans la contradiction par plaisir, il n'y a rien d'exceptionnel dans cette saison cyclonique, ni en nombre, ni en intensité. Irma est fort, mais reste possiblement classable dans la case phénomène exceptionnel. Par contre c'est vrai que les modèles prévoient une intensification des tempêtes tropicales en conséquence du réchauffement climatique, mais les septiques ne seront pas plus convaincus par les récents évènements.

Pour une fois -fait exceptionnel- je suis d'accord avec Trump : ce n'est pas (encore) le moment de parler de réchauffement climatique dans ce contexte.

J'ai quand même une question : plutôt que l'intensité d'un seul ouragan, ne peut-on pas voir l'influence du réchauffement climatique dans la proximité temporel entre des évènements importants comme Harvey et Irma (et Jose, il me semble aussi) ? (C'est vraiment une question posée par un absolu béotien en la matière)

ForeverGreen a écrit :

Faiseur de Tresses a écrit :

Olaf a écrit :

alexioninho a écrit :Sans vouloir me réjouir du malheur des gens, ne pourrait on pas espérer que le fait que les USA soient cette année particulièrement touchés par la dérégulation climatique (dans sa grande région pétrolière du Texas et pas seulement à La Nouvelle Orleans) leur fasse prendre conscience de la catastrophe qui arrive ?

Mais c'est pas la faute de l'homme, ni que le climat change (c'est arrivé plein de fois à l'échelle de l'histoire de l'univers! ) ni qu'il y ait des ouragans (encore pire !)

Ces écolos bas de plafond, ils vont essayer de nous empêcher de reconstruire à cause de leur effet de serre à la con.

Et puis de toute façon c'est Dieu qui nous les a envoyés pour punir la Babylone décadente.

Sans vouloir être dans la contradiction par plaisir, il n'y a rien d'exceptionnel dans cette saison cyclonique, ni en nombre, ni en intensité. Irma est fort, mais reste possiblement classable dans la case phénomène exceptionnel. Par contre c'est vrai que les modèles prévoient une intensification des tempêtes tropicales en conséquence du réchauffement climatique, mais les septiques ne seront pas plus convaincus par les récents évènements.

Pour une fois -fait exceptionnel- je suis d'accord avec Trump : ce n'est pas (encore) le moment de parler de réchauffement climatique dans ce contexte.

J'ai quand même une question : plutôt que l'intensité d'un seul ouragan, ne peut-on pas voir l'influence du réchauffement climatique dans la proximité temporel entre des évènements importants comme Harvey et Irma (et Jose, il me semble aussi) ? (C'est vraiment une question posée par un absolu béotien en la matière)

Je ne suis pas expert du tout en la matière, mais j'ai vu circuler il y pas longtemps un diagramme avec le nombre de phénomènes cycloniques par an avec leur intensité (la fameuse échelle de 1 à 5). Cette année est plus faible que d'autre depuis le début du siècle, en nombre et intensité. Par contre deux remarques un plus poussées :
- sur ce diagramme, il m'a semblé voir une augmentation du nombre de tempêtes entre la fin du siècle dernier et le début de celui-ci ; à vérifier plus en détail.
- le point "intéressant" sur Irma n'est ni son intensité ou sa taille, mais sa trajectoire, et surtout le fait qu'il ait été si intense dans les îles du nord. C'est je crois la leçon principale qu'il y a à retenir : les ouragans vont, sous l'effet du réchauffement climatique, toucher des zones qu'ils ne touchaient pas trop auparavant, ou avec moins de violence. C'est d'ailleurs une grosse différence entre Irma et José (qui m'a l'air très classique).

ForeverGreen a écrit :

Faiseur de Tresses a écrit :

Olaf a écrit :

alexioninho a écrit :Sans vouloir me réjouir du malheur des gens, ne pourrait on pas espérer que le fait que les USA soient cette année particulièrement touchés par la dérégulation climatique (dans sa grande région pétrolière du Texas et pas seulement à La Nouvelle Orleans) leur fasse prendre conscience de la catastrophe qui arrive ?

Mais c'est pas la faute de l'homme, ni que le climat change (c'est arrivé plein de fois à l'échelle de l'histoire de l'univers! ) ni qu'il y ait des ouragans (encore pire !)

Ces écolos bas de plafond, ils vont essayer de nous empêcher de reconstruire à cause de leur effet de serre à la con.

Et puis de toute façon c'est Dieu qui nous les a envoyés pour punir la Babylone décadente.

Sans vouloir être dans la contradiction par plaisir, il n'y a rien d'exceptionnel dans cette saison cyclonique, ni en nombre, ni en intensité. Irma est fort, mais reste possiblement classable dans la case phénomène exceptionnel. Par contre c'est vrai que les modèles prévoient une intensification des tempêtes tropicales en conséquence du réchauffement climatique, mais les septiques ne seront pas plus convaincus par les récents évènements.

Pour une fois -fait exceptionnel- je suis d'accord avec Trump : ce n'est pas (encore) le moment de parler de réchauffement climatique dans ce contexte.

J'ai quand même une question : plutôt que l'intensité d'un seul ouragan, ne peut-on pas voir l'influence du réchauffement climatique dans la proximité temporel entre des évènements importants comme Harvey et Irma (et Jose, il me semble aussi) ? (C'est vraiment une question posée par un absolu béotien en la matière)

Je pense effectivement que les cyclones ne sont pas nouveaux, mais le nombre à intervalle rapproché de cyclones d'une rare violence a quand même à mon avis fortement augmenté ... Si je croyais en Dieu, je verrais presque un digne divin entre le discours de Trump et la violence des ouragans sur ses côtes pétrolières....

alexioninho a écrit :

ForeverGreen a écrit :

Faiseur de Tresses a écrit :

Olaf a écrit :

alexioninho a écrit :Sans vouloir me réjouir du malheur des gens, ne pourrait on pas espérer que le fait que les USA soient cette année particulièrement touchés par la dérégulation climatique (dans sa grande région pétrolière du Texas et pas seulement à La Nouvelle Orleans) leur fasse prendre conscience de la catastrophe qui arrive ?

Mais c'est pas la faute de l'homme, ni que le climat change (c'est arrivé plein de fois à l'échelle de l'histoire de l'univers! ) ni qu'il y ait des ouragans (encore pire !)

Ces écolos bas de plafond, ils vont essayer de nous empêcher de reconstruire à cause de leur effet de serre à la con.

Et puis de toute façon c'est Dieu qui nous les a envoyés pour punir la Babylone décadente.

Sans vouloir être dans la contradiction par plaisir, il n'y a rien d'exceptionnel dans cette saison cyclonique, ni en nombre, ni en intensité. Irma est fort, mais reste possiblement classable dans la case phénomène exceptionnel. Par contre c'est vrai que les modèles prévoient une intensification des tempêtes tropicales en conséquence du réchauffement climatique, mais les septiques ne seront pas plus convaincus par les récents évènements.

Pour une fois -fait exceptionnel- je suis d'accord avec Trump : ce n'est pas (encore) le moment de parler de réchauffement climatique dans ce contexte.

J'ai quand même une question : plutôt que l'intensité d'un seul ouragan, ne peut-on pas voir l'influence du réchauffement climatique dans la proximité temporel entre des évènements importants comme Harvey et Irma (et Jose, il me semble aussi) ? (C'est vraiment une question posée par un absolu béotien en la matière)

Je pense effectivement que les cyclones ne sont pas nouveaux, mais le nombre à intervalle rapproché de cyclones d'une rare violence a quand même à mon avis fortement augmenté ... Si je croyais en Dieu, je verrais presque un digne divin entre le discours de Trump et la violence des ouragans sur ses côtes pétrolières....

c'est des ouragans pas des cyclones.
Mais tu voulais peut être parler du phénomène en générale

GreenP a écrit :

alexioninho a écrit :

ForeverGreen a écrit :

Faiseur de Tresses a écrit :

Olaf a écrit :

alexioninho a écrit :Sans vouloir me réjouir du malheur des gens, ne pourrait on pas espérer que le fait que les USA soient cette année particulièrement touchés par la dérégulation climatique (dans sa grande région pétrolière du Texas et pas seulement à La Nouvelle Orleans) leur fasse prendre conscience de la catastrophe qui arrive ?

Mais c'est pas la faute de l'homme, ni que le climat change (c'est arrivé plein de fois à l'échelle de l'histoire de l'univers! ) ni qu'il y ait des ouragans (encore pire !)

Ces écolos bas de plafond, ils vont essayer de nous empêcher de reconstruire à cause de leur effet de serre à la con.

Et puis de toute façon c'est Dieu qui nous les a envoyés pour punir la Babylone décadente.

Sans vouloir être dans la contradiction par plaisir, il n'y a rien d'exceptionnel dans cette saison cyclonique, ni en nombre, ni en intensité. Irma est fort, mais reste possiblement classable dans la case phénomène exceptionnel. Par contre c'est vrai que les modèles prévoient une intensification des tempêtes tropicales en conséquence du réchauffement climatique, mais les septiques ne seront pas plus convaincus par les récents évènements.

Pour une fois -fait exceptionnel- je suis d'accord avec Trump : ce n'est pas (encore) le moment de parler de réchauffement climatique dans ce contexte.

J'ai quand même une question : plutôt que l'intensité d'un seul ouragan, ne peut-on pas voir l'influence du réchauffement climatique dans la proximité temporel entre des évènements importants comme Harvey et Irma (et Jose, il me semble aussi) ? (C'est vraiment une question posée par un absolu béotien en la matière)

Je pense effectivement que les cyclones ne sont pas nouveaux, mais le nombre à intervalle rapproché de cyclones d'une rare violence a quand même à mon avis fortement augmenté ... Si je croyais en Dieu, je verrais presque un digne divin entre le discours de Trump et la violence des ouragans sur ses côtes pétrolières....

c'est des ouragans pas des cyclones.
Mais tu voulais peut être parler du phénomène en générale

Euh, un ouragan est un cyclone...