ASSE - poteaux-carres.com

Donc, si on est pas pour, c'est qu'on est paranoïaque ou manipulé. Merci Tylith pour cet avis motivé.

Si on est contre c'est à soi même d'apporter les preuves scientifiques pour étayer ses convictions, pas de dire aux autres de faire le boulot en prenant une posture défensive.

Olaf a écrit :

Danish a écrit :

Faiseur de Tresses a écrit :

cuervo a écrit :

Olaf a écrit :

Danish a écrit :C'est sûr que faire réapparaitre des maladies éradiquées, ca ne va pas du tout enrichir les labos

Demande donc aux scandinaves ou aux allemands si l'absence de vaccination obligatoire a fait réapparaître la peste noire.

Moi personnellement j'ai pas d'avis tranché sur la question.... maintenant et pour pousser l'idée jusqu'au bout des réfractaires qui voient les lobbys pharmaceutiques nous empoisonnés de force, je propose quelque chose, on peut mettre un choix à faire des le début sur certaines vaccinations. Soit tu vaccine tes enfants et tu écoutent sagement une grande partie du corps médical qui préconisent ces vaccins, soit tu as une autre approche différente tu ne vaccine pas tes enfants, tu garde ton libre arbitre, pas d'obligation par contre si une maladie infantile intervient c'est pour ta pomme, aucune aide pour la prise en charge de l'enfant malade.

Ça devrait mettre les anti-piquouze et pro-piquouze d'accord tout ça.

Mais comme le dit Olaf, à ce moment-là, pas de remboursement des traitements cancéreux pour les personnes ayant des comportements à risques. Ce genre de raisonnement met en péril notre système de protection sanitaire.

Si on pouvait se prémunir du cancer en ayant une hygiène de vie parfaite, ta comparaison serait valable.

Le cancer y a débat. Mais les conséquences du surpoids ou de l'obésité, nettement moins. Pareil, quand un gars se pète une jambe au ski, il aurait très bien pu éviter de coûter si cher à la sécu.

Le ski c'est clairement pas un bon exemple. A la rigueur, la nutrition, on peut considérer comme un choix médical, la vaccination, c'est évident, faire du ski, non. Dans ce cas, c'est valable pour tout, pour un accident avec un aspirateur, avec une casserole ou je ne sais quel autre accident domestique. Dans ce cas là tu peux dire que les gens auraient pu éviter de coûter aussi cher à la sécu en donnant la vie à d'autres gens tant que tu y es.

http://www.20minutes.fr/lille/2100727-2 ... entat-nice

Le FN dans toute sa splendeur

Platoche a écrit :http://www.20minutes.fr/lille/2100727-2 ... entat-nice

Le FN dans toute sa splendeur

La tu as raison , ça montre une fois de plus leur manque de professionnalisme. Ils ne vont même pas vérifier les faits . Collard et Marine avec Philipette vous êtes les maillons faibles , au revoir.

Tylith a écrit :Si on est contre c'est à soi même d'apporter les preuves scientifiques pour étayer ses convictions, pas de dire aux autres de faire le boulot en prenant une posture défensive.

Tu crois que j'ai que ça à faire d'aller me poser en BU et de te sortir une bibliographie? Là, on parle du droit de disposer de son corps. Je conclus que tu n'en as rien à faire.

ForeverGreen a écrit :

Olaf a écrit :

Danish a écrit :

Faiseur de Tresses a écrit :

cuervo a écrit :

Olaf a écrit :

Danish a écrit :C'est sûr que faire réapparaitre des maladies éradiquées, ca ne va pas du tout enrichir les labos

Demande donc aux scandinaves ou aux allemands si l'absence de vaccination obligatoire a fait réapparaître la peste noire.

Moi personnellement j'ai pas d'avis tranché sur la question.... maintenant et pour pousser l'idée jusqu'au bout des réfractaires qui voient les lobbys pharmaceutiques nous empoisonnés de force, je propose quelque chose, on peut mettre un choix à faire des le début sur certaines vaccinations. Soit tu vaccine tes enfants et tu écoutent sagement une grande partie du corps médical qui préconisent ces vaccins, soit tu as une autre approche différente tu ne vaccine pas tes enfants, tu garde ton libre arbitre, pas d'obligation par contre si une maladie infantile intervient c'est pour ta pomme, aucune aide pour la prise en charge de l'enfant malade.

Ça devrait mettre les anti-piquouze et pro-piquouze d'accord tout ça.

Mais comme le dit Olaf, à ce moment-là, pas de remboursement des traitements cancéreux pour les personnes ayant des comportements à risques. Ce genre de raisonnement met en péril notre système de protection sanitaire.

Si on pouvait se prémunir du cancer en ayant une hygiène de vie parfaite, ta comparaison serait valable.

Le cancer y a débat. Mais les conséquences du surpoids ou de l'obésité, nettement moins. Pareil, quand un gars se pète une jambe au ski, il aurait très bien pu éviter de coûter si cher à la sécu.

Le ski c'est clairement pas un bon exemple. A la rigueur, la nutrition, on peut considérer comme un choix médical, la vaccination, c'est évident, faire du ski, non. Dans ce cas, c'est valable pour tout, pour un accident avec un aspirateur, avec une casserole ou je ne sais quel autre accident domestique. Dans ce cas là tu peux dire que les gens auraient pu éviter de coûter aussi cher à la sécu en donnant la vie à d'autres gens tant que tu y es.

Sauf que le ski est un luxe réservé à une minorité, qui n'a qu'à assumer ses choix.

On dispose d'autant mieux de son corps quand on est en bonne santé et bien dans ses pompes en étant sur de ne pas participer à la maladie d'un autre. Après si les autres on s'en branle et qu'on pense comme un petit bourgeois
La vaccination c'est juste l'idée la plus géniale que l'on ait eu en médecine préventive. Préventive, le mot est important et vous l'avez oublié. On se rappellera juste que la rougeole c'était 6 millions de mort.

Olaf a écrit :

ForeverGreen a écrit :

Olaf a écrit :

Danish a écrit :

Faiseur de Tresses a écrit :

cuervo a écrit :

Olaf a écrit :

Danish a écrit :C'est sûr que faire réapparaitre des maladies éradiquées, ca ne va pas du tout enrichir les labos

Demande donc aux scandinaves ou aux allemands si l'absence de vaccination obligatoire a fait réapparaître la peste noire.

Moi personnellement j'ai pas d'avis tranché sur la question.... maintenant et pour pousser l'idée jusqu'au bout des réfractaires qui voient les lobbys pharmaceutiques nous empoisonnés de force, je propose quelque chose, on peut mettre un choix à faire des le début sur certaines vaccinations. Soit tu vaccine tes enfants et tu écoutent sagement une grande partie du corps médical qui préconisent ces vaccins, soit tu as une autre approche différente tu ne vaccine pas tes enfants, tu garde ton libre arbitre, pas d'obligation par contre si une maladie infantile intervient c'est pour ta pomme, aucune aide pour la prise en charge de l'enfant malade.

Ça devrait mettre les anti-piquouze et pro-piquouze d'accord tout ça.

Mais comme le dit Olaf, à ce moment-là, pas de remboursement des traitements cancéreux pour les personnes ayant des comportements à risques. Ce genre de raisonnement met en péril notre système de protection sanitaire.

Si on pouvait se prémunir du cancer en ayant une hygiène de vie parfaite, ta comparaison serait valable.

Le cancer y a débat. Mais les conséquences du surpoids ou de l'obésité, nettement moins. Pareil, quand un gars se pète une jambe au ski, il aurait très bien pu éviter de coûter si cher à la sécu.

Le ski c'est clairement pas un bon exemple. A la rigueur, la nutrition, on peut considérer comme un choix médical, la vaccination, c'est évident, faire du ski, non. Dans ce cas, c'est valable pour tout, pour un accident avec un aspirateur, avec une casserole ou je ne sais quel autre accident domestique. Dans ce cas là tu peux dire que les gens auraient pu éviter de coûter aussi cher à la sécu en donnant la vie à d'autres gens tant que tu y es.

Sauf que le ski est un luxe réservé à une minorité, qui n'a qu'à assumer ses choix.

Non mais tout est luxe pour un autre en partant de là. Tu confonds loisirs et luxe. C'est sur que tu peux limiter les risques sans loisirs chez toi dans un canapé.

Je ne dis pas que je défends ça. Je dis que c'est le concept de cuervo poussé jusqu'au bout.

latornade a écrit :On se rappellera juste que la rougeole c'était 6 millions de mort.

C'était. Aujourd'hui c'est un mort par an. Et les maladies contre lesquelles on veut nous protéger ne sont pas, il me semble, responsables d'hécatombes en France. En tout cas, bien moins que d'autres choses (la pollution de l'air, les perturbateurs endocriniens...) contre lesquelles la volonté politique est pourtant assez molle.

Quant au petit bourgeois, ses qualités principales sont le conformisme et le rejet de qui prétend à la liberté auto-réfléchie. C'est drôle d'accuser les autres de ses propres tares; je ne prétends pas empêcher qui que ce soit d'avaler ce qu'il veut.

Olaf a écrit :

latornade a écrit :On se rappellera juste que la rougeole c'était 6 millions de mort.

C'était. Aujourd'hui c'est un mort par an. Et les maladies contre lesquelles on veut nous protéger ne sont pas, il me semble, responsables d'hécatombes en France. En tout cas, bien moins que d'autres choses (la pollution de l'air, les perturbateurs endocriniens...) contre lesquelles la volonté politique est pourtant assez molle.

Quant au petit bourgeois, ses qualités principales sont le conformisme et le rejet de qui prétend à la liberté auto-réfléchie. C'est drôle d'accuser les autres de ses propres tares; je ne prétends pas empêcher qui que ce soit d'avaler ce qu'il veut.

C'était. C'était parce que vaccin…

Le gouvernement ferait mieux de fixer un seuil de retour de la maladie rendant obligatoire le vaccin.
Genre à partir de 500 cas relevés en un an, hop vaccin obligatoire jusqu'à éradication. Ca ferait sans doute plus d'économies ainsi et ca contenterait tout le monde.

Danish a écrit :Le gouvernement ferait mieux de fixer un seuil de retour de la maladie rendant obligatoire le vaccin.
Genre à partir de 500 cas relevés en un an, hop vaccin obligatoire jusqu'à éradication. Ca ferait sans doute plus d'économies ainsi et ca contenterait tout le monde.

Ça me semblerait beaucoup plus entendable, effectivement.

Olaf a écrit :Donc, si on est pas pour, c'est qu'on est paranoïaque ou manipulé. Merci Tylith pour cet avis motivé.

Oui mais la théorie du "on est conditionné" de Fdt hier est exactement le même processus.

SP42 a écrit :

Olaf a écrit :Donc, si on est pas pour, c'est qu'on est paranoïaque ou manipulé. Merci Tylith pour cet avis motivé.

Oui mais la théorie du "on est conditionné" de Fdt hier est exactement le même processus.

Je sais de source très sûr que lors de la grande campagne de vaccination contre la grippe en 2009, il y a eu une forme de manipulation en jouant sur la peur.
Certains médecins n'hésitent pas à jouer sur la culpabilisation si tu ne fais pas vacciner tes enfants par contre si tu le fais vacciner et qu'il déclenche juste derrière une maladie auto-immune, bizarrement, il n'y a plus personne.

Tardy-Vert42 a écrit :

Platoche a écrit :http://www.20minutes.fr/lille/2100727-2 ... entat-nice

Le FN dans toute sa splendeur

La tu as raison , ça montre une fois de plus leur manque de professionnalisme. Ils ne vont même pas vérifier les faits . Collard et Marine avec Philipette vous êtes les maillons faibles , au revoir.

C'est LA méthode de la maison et c'est meme ce qui a fait le succès de la faschosphere dans son ensemble.
Une constellation de sites soit disant de réinformation ...disons plutôt calomnie et diffamation (francaisdesouche, eurocalifat, Breizhinfos etc..)
Non seulement ils ne les vérifient pas mais la plupart du temps ils les tordent eux meme...C le parti tout entier qui se délite et c'est bien normal puisque le socle de mensonge sur lequel il s'appuie s'écroule sous le poid du vide qu'il fabrique.

Olaf a écrit :

latornade a écrit :On se rappellera juste que la rougeole c'était 6 millions de mort.

C'était. Aujourd'hui c'est un mort par an. Et les maladies contre lesquelles on veut nous protéger ne sont pas, il me semble, responsables d'hécatombes en France. En tout cas, bien moins que d'autres choses (la pollution de l'air, les perturbateurs endocriniens...) contre lesquelles la volonté politique est pourtant assez molle.

Quant au petit bourgeois, ses qualités principales sont le conformisme et le rejet de qui prétend à la liberté auto-réfléchie. C'est drôle d'accuser les autres de ses propres tares; je ne prétends pas empêcher qui que ce soit d'avaler ce qu'il veut.

C'est pas parce qu'on fait n'importe quoi sur certains points qu'on est obligé d'en rajouter une couche en faisant n'importe quoi avec autre chose en plus. L'argument du "oui, mais on ne fait rien pour ça" ne m'apparait pas très convaincant.

Olaf a écrit :

Danish a écrit :Le gouvernement ferait mieux de fixer un seuil de retour de la maladie rendant obligatoire le vaccin.
Genre à partir de 500 cas relevés en un an, hop vaccin obligatoire jusqu'à éradication. Ca ferait sans doute plus d'économies ainsi et ca contenterait tout le monde.

Ça me semblerait beaucoup plus entendable, effectivement.

Plutôt d'accord avec cette solution. Je précise juste que c'est bien parce qu'il y a augmentation de ces maladies qu'un plan de vaccination a été établi. Ça sort pas aujourd'hui de nul par non plus.

Se posera alors le souci du 1 vaccin = 1 maladie, ce que les industriels n'entendent pas, leurs vaccins (pour des histoires de cout/profit ?) étant "polyvalents" à ce jour.

Se posera également les souci de l'arret complet de fabrication (puisque personne ne se vaccinera pour une maladie X). Combien de temps faut-il pour remettre en route un process ? Ces vaccins évoluent-ils selon les souches ? Dans ce cas qui finance le suivi de la recherche pour rester à jour ? Je vois mal un sanofi financer X années de suivi en attendant le retour possible d'une maladie sans faire payer très très chère ce retour.

latornade a écrit :

Olaf a écrit :

Danish a écrit :Le gouvernement ferait mieux de fixer un seuil de retour de la maladie rendant obligatoire le vaccin.
Genre à partir de 500 cas relevés en un an, hop vaccin obligatoire jusqu'à éradication. Ca ferait sans doute plus d'économies ainsi et ca contenterait tout le monde.

Ça me semblerait beaucoup plus entendable, effectivement.

Plutôt d'accord avec cette solution. Je précise juste que c'est bien parce qu'il y a augmentation de ces maladies qu'un plan de vaccination a été établi. Ça sort pas aujourd'hui de nul par non plus.

Se posera alors le souci du 1 vaccin = 1 maladie, ce que les industriels n'entendent pas, leurs vaccins (pour des histoires de cout/profit ?) étant "polyvalents" à ce jour.

Se posera également les souci de l'arret complet de fabrication (puisque personne ne se vaccinera pour une maladie X). Combien de temps faut-il pour remettre en route un process ? Ces vaccins évoluent-ils selon les souches ? Dans ce cas qui finance le suivi de la recherche pour rester à jour ? Je vois mal un sanofi financer X années de suivi en attendant le retour possible d'une maladie sans faire payer très très chère ce retour.

On parle ici juste de l'obligation. Les vaccins resteront fortement conseillés et donc seront consommés comme aujourd'hui.

sam42 a écrit :

SP42 a écrit :

Olaf a écrit :Donc, si on est pas pour, c'est qu'on est paranoïaque ou manipulé. Merci Tylith pour cet avis motivé.

Oui mais la théorie du "on est conditionné" de Fdt hier est exactement le même processus.

Je sais de source très sûr que lors de la grande campagne de vaccination contre la grippe en 2009, il y a eu une forme de manipulation en jouant sur la peur.
Certains médecins n'hésitent pas à jouer sur la culpabilisation si tu ne fais pas vacciner tes enfants par contre si tu le fais vacciner et qu'il déclenche juste derrière une maladie auto-immune, bizarrement, il n'y a plus personne.

Précision que c'était la grippe H1N1, que c'était une pandémie, que la campagne était internationale et que les règles d'autorisations de mises sur le marché n'ont pas été respectées vu "l'urgence" (réelle ou supposée). Les médecins généralistes n'ont fait que suivre les recommandations de la communauté scientifique internationale.
La pandémie était-elle réelle ? supposée ? Pouvions-nous attendre quelques mois de plus ? Tu ne peux pas incriminer un généraliste pour ça. Le mec en sait pas plus que toi à l'instant T.

Danish a écrit :

latornade a écrit :

Olaf a écrit :

Danish a écrit :Le gouvernement ferait mieux de fixer un seuil de retour de la maladie rendant obligatoire le vaccin.
Genre à partir de 500 cas relevés en un an, hop vaccin obligatoire jusqu'à éradication. Ca ferait sans doute plus d'économies ainsi et ca contenterait tout le monde.

Ça me semblerait beaucoup plus entendable, effectivement.

Plutôt d'accord avec cette solution. Je précise juste que c'est bien parce qu'il y a augmentation de ces maladies qu'un plan de vaccination a été établi. Ça sort pas aujourd'hui de nul par non plus.

Se posera alors le souci du 1 vaccin = 1 maladie, ce que les industriels n'entendent pas, leurs vaccins (pour des histoires de cout/profit ?) étant "polyvalents" à ce jour.

Se posera également les souci de l'arret complet de fabrication (puisque personne ne se vaccinera pour une maladie X). Combien de temps faut-il pour remettre en route un process ? Ces vaccins évoluent-ils selon les souches ? Dans ce cas qui finance le suivi de la recherche pour rester à jour ? Je vois mal un sanofi financer X années de suivi en attendant le retour possible d'une maladie sans faire payer très très chère ce retour.

On parle ici juste de l'obligation. Les vaccins resteront fortement conseillés et donc seront consommés comme aujourd'hui.

Dac.

minetvert a écrit :

Tardy-Vert42 a écrit :

Platoche a écrit :http://www.20minutes.fr/lille/2100727-2 ... entat-nice

Le FN dans toute sa splendeur

La tu as raison , ça montre une fois de plus leur manque de professionnalisme. Ils ne vont même pas vérifier les faits . Collard et Marine avec Philipette vous êtes les maillons faibles , au revoir.

C'est LA méthode de la maison et c'est meme ce qui a fait le succès de la faschosphere dans son ensemble.
Une constellation de sites soit disant de réinformation ...disons plutôt calomnie et diffamation (francaisdesouche, eurocalifat, Breizhinfos etc..)
Non seulement ils ne les vérifient pas mais la plupart du temps ils les tordent eux meme...C le parti tout entier qui se délite et c'est bien normal puisque le socle de mensonge sur lequel il s'appuie s'écroule sous le poid du vide qu'il fabrique.

Ton parti pris idéologique est évident et cela n'a rien d'étonnant venant de toi Bernard Minet. Fdesouche ne crée quasiment pas d'info, mais relaie des infos venant de la presse mainstream ou PQR . Quant à TV Libertés, les rares fois où ils se trompent ils font amende honorable et corrigent. La reinformation ce n'est pas de la désinformation à l'envers justement.

Tardy-Vert42 a écrit :

minetvert a écrit :

Tardy-Vert42 a écrit :

Platoche a écrit :http://www.20minutes.fr/lille/2100727-2 ... entat-nice

Le FN dans toute sa splendeur

La tu as raison , ça montre une fois de plus leur manque de professionnalisme. Ils ne vont même pas vérifier les faits . Collard et Marine avec Philipette vous êtes les maillons faibles , au revoir.

C'est LA méthode de la maison et c'est meme ce qui a fait le succès de la faschosphere dans son ensemble.
Une constellation de sites soit disant de réinformation ...disons plutôt calomnie et diffamation (francaisdesouche, eurocalifat, Breizhinfos etc..)
Non seulement ils ne les vérifient pas mais la plupart du temps ils les tordent eux meme...C le parti tout entier qui se délite et c'est bien normal puisque le socle de mensonge sur lequel il s'appuie s'écroule sous le poid du vide qu'il fabrique.

Ton parti pris idéologique est évident et cela n'a rien d'étonnant venant de toi Bernard Minet. Fdesouche ne crée quasiment pas d'info, mais relaie des infos venant de la presse mainstream ou PQR . Quant à TV Libertés, les rares fois où ils se trompent ils font amende honorable et corrigent. La reinformation ce n'est pas de la désinformation à l'envers justement.

La réinformation comme l'entend l'extrême droite c'est de l'orientation d'´opinion pure avec de vrais montages ,de fausses photos ou document etc... La plupart sont des montages honteux, et si ils ne les créent pas ces soit disantes infos, ils les relayent et sont là pour ça,relayer un sentiment de peur, de haine et d'indignation.
On est loin de la dissidence ou de la résistance comme ils aiment à le faire croire.

latornade a écrit :

sam42 a écrit :

SP42 a écrit :

Olaf a écrit :Donc, si on est pas pour, c'est qu'on est paranoïaque ou manipulé. Merci Tylith pour cet avis motivé.

Oui mais la théorie du "on est conditionné" de Fdt hier est exactement le même processus.

Je sais de source très sûr que lors de la grande campagne de vaccination contre la grippe en 2009, il y a eu une forme de manipulation en jouant sur la peur.
Certains médecins n'hésitent pas à jouer sur la culpabilisation si tu ne fais pas vacciner tes enfants par contre si tu le fais vacciner et qu'il déclenche juste derrière une maladie auto-immune, bizarrement, il n'y a plus personne.

Précision que c'était la grippe H1N1, que c'était une pandémie, que la campagne était internationale et que les règles d'autorisations de mises sur le marché n'ont pas été respectées vu "l'urgence" (réelle ou supposée). Les médecins généralistes n'ont fait que suivre les recommandations de la communauté scientifique internationale.
La pandémie était-elle réelle ? supposée ? Pouvions-nous attendre quelques mois de plus ? Tu ne peux pas incriminer un généraliste pour ça. Le mec en sait pas plus que toi à l'instant T.

Je parlais de 2 choses différentes et pour la grippe H1N1, je ne parle pas des médecins généralistes mais des décisionnaires au dessus.
On a su très tôt que cette grippe n'était pas aussi dangereuse que ce qui avait été dit au départ.

Par contre, pour les médecins généralistes, j'en parle pour les vaccins qui existent depuis longtemps.