Dernières News du ballon rond (5)

[Friteuse]

A la rigueur, il ferait mieux de proposer 2 CDM si ils veulent vraiment que les plus petites nations aient quand même l'opportunité de se frotter au gros.

J'y ai pensé mais ça me paraît intenable d'un point de vue géopolitique d'annoncer une "Coupe du Monde des petits" pour les équipes qui s'y retrouveraient, ce serait sûrement perçu comme une insulte. L'aspect géopolitique n'est pas nul dans le football de clubs non plus mais en général on accepte plus facilement que des clubs soient plus ou moins bons et soient envoyés dans des compétitions séparées, pour le foot de nations où cet aspect est hyper exacerbé je pense pas que ça serait bien accueilli.

Ca ne serait pas forcément une coupe du monde des pays pauvres, je ne vois pas pourquoi ce raccourci. L'Italie serait un pays pauvre ?

On pourrait par exemple imaginer sur la base de ces éliminatoires, qu'il n'y ai pas de barrages, mais que les pays actuellement en barrage disputeraient une coupe du monde "bis".

On revient à un système plus classique à 32 qualifiés pour la CDM "A" et à voir pour 32 qualifiés à la CDM "B". Qui pourrait avoir un bon niveau malgré tout - rien que sur cette édition, pourrait y figurer des équipes comme le Nigéria, le Cameroun, l'Italie, la Rép.Tchèque, c'est pas des petites nations de football me semble-t-il.

Et si on réfère au cadre européen, l'Ecosse et l'Autriche avaient bien réussi par le passé (toutes deux en 98 d'ailleurs) à accéder à la Coupe du Monde par une voie d'éliminatoire moins permissive. Aujourd'hui, sans être méchant (pour les italiens ^^), il devient pratiquement plus difficile d'être éliminé que qualifié.

Ou sinon, si l'idée est de mondialiser les chances, il faut faire des éliminatoires internationaux avec des poules regroupant une équipe par continent (par ex). Au moins, ça permettrait aux petites nations de se frotter aux grosses (ce qui semble le but, alors qu'en réalité, l'intérêt est uniquement mercantile en captant devant la télévision des populations pauvres pour mieux leur vendre du Coca et autres saloperies).

211 nations, ça pourrait se répartir en 35 poules de 6, ça ferait un qualifié par poule pratiquemment. De quoi rendre les éliminatoires palpitants en plus.

C'est Wert qui a parlé de pays pauvres pas moi pour le coup, mais ce serait en tout cas tendanciellement une coupe du monde des pays moins riches oui. Brain4breakfast (paix à son âme) avait fait une vidéo qui montrait que le PIB était corrélé à de meilleures performances dans le foot international entre autres indicateurs, ce qui n'est pas une surprise en soi. J'ai plus les détails exacts en tête mais c'est disponible ici:



Et si tu réfléchis en termes d'image publique, il faut avouer qu'une Coupe du Monde "A" où vont les pays historiques principalement européens et une coupe du Monde "B" séparée, ce serait très mal accueilli par les pays généralement cantonnés à la Coupe du Monde "B" alors qu'on y compterait justement des nations avec une grosse culture foot comme tu le soulignes. Pour l'exemple de l'Italie perso je les comparerais à Man U dans le football de clubs, un mastodonte qui sous-performe continuellement de manière presque aberrante.

L'idée des éliminatoires préalables comme pour la coupe d'Europe ou la Coupe de France ça pourrait déjà être mieux accueilli si on veut garder une phase finale restreinte, avec une sorte de "coefficient" de nations peut-être ? Mais bon, ça reste une vision où le nombre de matches ne serait pas le même d'une manière drastique (bien plus que les éliminatoires continentaux + barrages) en venant immanquablement empiéter sur la saison de football donc potentiellement projeter un facteur risque pour les internationaux de petites équipes lorsqu'ils cherchent des clubs, de même qu'on parle actuellement de "CANables". En plus le coefficient UEFA a lui-même montré qu'il solidifiait des hiérarchies, donc je reste mitigé.

[NomDeStade]

A la rigueur, il ferait mieux de proposer 2 CDM si ils veulent vraiment que les plus petites nations aient quand même l'opportunité de se frotter au gros.

J'y ai pensé mais ça me paraît intenable d'un point de vue géopolitique d'annoncer une "Coupe du Monde des petits" pour les équipes qui s'y retrouveraient, ce serait sûrement perçu comme une insulte. L'aspect géopolitique n'est pas nul dans le football de clubs non plus mais en général on accepte plus facilement que des clubs soient plus ou moins bons et soient envoyés dans des compétitions séparées, pour le foot de nations où cet aspect est hyper exacerbé je pense pas que ça serait bien accueilli.

Ca ne serait pas forcément une coupe du monde des pays pauvres, je ne vois pas pourquoi ce raccourci. L'Italie serait un pays pauvre ?

On pourrait par exemple imaginer sur la base de ces éliminatoires, qu'il n'y ai pas de barrages, mais que les pays actuellement en barrage disputeraient une coupe du monde "bis".

On revient à un système plus classique à 32 qualifiés pour la CDM "A" et à voir pour 32 qualifiés à la CDM "B". Qui pourrait avoir un bon niveau malgré tout - rien que sur cette édition, pourrait y figurer des équipes comme le Nigéria, le Cameroun, l'Italie, la Rép.Tchèque, c'est pas des petites nations de football me semble-t-il.

Et si on réfère au cadre européen, l'Ecosse et l'Autriche avaient bien réussi par le passé (toutes deux en 98 d'ailleurs) à accéder à la Coupe du Monde par une voie d'éliminatoire moins permissive. Aujourd'hui, sans être méchant (pour les italiens ^^), il devient pratiquement plus difficile d'être éliminé que qualifié.

Ou sinon, si l'idée est de mondialiser les chances, il faut faire des éliminatoires internationaux avec des poules regroupant une équipe par continent (par ex). Au moins, ça permettrait aux petites nations de se frotter aux grosses (ce qui semble le but, alors qu'en réalité, l'intérêt est uniquement mercantile en captant devant la télévision des populations pauvres pour mieux leur vendre du Coca et autres saloperies).

211 nations, ça pourrait se répartir en 35 poules de 6, ça ferait un qualifié par poule pratiquemment. De quoi rendre les éliminatoires palpitants en plus.

Franchement, j’aime pas du tout l’idee. Il n’y a qu’une coupe du monde et c’est très bien comme cà.

C'est clerc. C'est l'idée d'une coupe du monde qui rend la chose magique, et notamment aux petits pays de s'y qualifier ....

Je ne suis pas certain d'ailleurs de l'intérêt, notamment économique, d'une coupe du monde B des petits pays pauvres à 32 ...

Quand à l'idée d'éliminatoires mondialisés avec des voyages intercontinentaux, ce serait quand même soumettre l'ensemble des joueurs à des voyages intercontinentaux (avec gros décalage horaires) rapprochés peu souhaitables pour les organismes. Et je ne parle mème pas de l'impact écologique sur la planète, (dont c'est vrai tout le monde se fout) ...

Tout ça jusque pour éviter que la vieille Europe ne se plaignent pas de quelques matchs à priori déséquilibrés en début de coupe du monde ?

Je pense que ça n'en vaut pas la peine. A la limite comme je le disais plus haut, une système de têtes de série qui exempte les 8 plus grosses équipes d'une première phase de poule pourrait à la fois maintenir l'ouverture aux petits pays et éviter des matchs trop déséquilibrés.

MAis en réalité, ça n 'e vaut sans doute pas la peine. Comme il y a de moins en moins de temps entre l'arrêt des compétition de club et le début de la CM, les premiers matchs serviront davantage de préparation.

Mais l'argument des déplacements, c'est de l'hypocrisie (je parle de l'argument, pas de toi). Le Ghana vient d'aller jouer des amicaux au Japon, la Nouvelle-Zélande est partie aux Etats-Unis, l'EDF envisage la prochaine fenêtre internationale au Brésil je crois (ou aux States j'ai un doute).

Le foot est déjà une catastrophe environnementale.

Et pour ce qui est de l'intérêt sportif, il me semble que la Ligue des Nations fonctionne plutôt très bien non ?

Enfin dernier point, je ne comprends pas ce ressenti nauséabond sur la vieille Europe. Les nations européennes jusqu'à preuve du contraire sont meilleures que les nations africaines dans ce sport-là. C'est comme si demain, on disait aux Indiens et aux Pakistanais, "hé ho votre cricket-là, ça suffit, maintenant vous allez permettre à toutes les nations européennes de jouer votre coupe du monde, et tanpis si ils ne gagnent pas un match, au moins on pourra vendre encore plus de pubs".

[NomDeStade]

A la rigueur, il ferait mieux de proposer 2 CDM si ils veulent vraiment que les plus petites nations aient quand même l'opportunité de se frotter au gros.

J'y ai pensé mais ça me paraît intenable d'un point de vue géopolitique d'annoncer une "Coupe du Monde des petits" pour les équipes qui s'y retrouveraient, ce serait sûrement perçu comme une insulte. L'aspect géopolitique n'est pas nul dans le football de clubs non plus mais en général on accepte plus facilement que des clubs soient plus ou moins bons et soient envoyés dans des compétitions séparées, pour le foot de nations où cet aspect est hyper exacerbé je pense pas que ça serait bien accueilli.

Ca ne serait pas forcément une coupe du monde des pays pauvres, je ne vois pas pourquoi ce raccourci. L'Italie serait un pays pauvre ?

On pourrait par exemple imaginer sur la base de ces éliminatoires, qu'il n'y ai pas de barrages, mais que les pays actuellement en barrage disputeraient une coupe du monde "bis".

On revient à un système plus classique à 32 qualifiés pour la CDM "A" et à voir pour 32 qualifiés à la CDM "B". Qui pourrait avoir un bon niveau malgré tout - rien que sur cette édition, pourrait y figurer des équipes comme le Nigéria, le Cameroun, l'Italie, la Rép.Tchèque, c'est pas des petites nations de football me semble-t-il.

Et si on réfère au cadre européen, l'Ecosse et l'Autriche avaient bien réussi par le passé (toutes deux en 98 d'ailleurs) à accéder à la Coupe du Monde par une voie d'éliminatoire moins permissive. Aujourd'hui, sans être méchant (pour les italiens ^^), il devient pratiquement plus difficile d'être éliminé que qualifié.

Ou sinon, si l'idée est de mondialiser les chances, il faut faire des éliminatoires internationaux avec des poules regroupant une équipe par continent (par ex). Au moins, ça permettrait aux petites nations de se frotter aux grosses (ce qui semble le but, alors qu'en réalité, l'intérêt est uniquement mercantile en captant devant la télévision des populations pauvres pour mieux leur vendre du Coca et autres saloperies).

211 nations, ça pourrait se répartir en 35 poules de 6, ça ferait un qualifié par poule pratiquemment. De quoi rendre les éliminatoires palpitants en plus.

C'est Wert qui a parlé de pays pauvres pas moi pour le coup, mais ce serait en tout cas tendanciellement une coupe du monde des pays moins riches oui. Brain4breakfast (paix à son âme) avait fait une vidéo qui montrait que le PIB était corrélé à de meilleures performances dans le foot international entre autres indicateurs, ce qui n'est pas une surprise en soi. J'ai plus les détails exacts en tête mais c'est disponible ici:



Et si tu réfléchis en termes d'image publique, il faut avouer qu'une Coupe du Monde "A" où vont les pays historiques principalement européens et une coupe du Monde "B" séparée, ce serait très mal accueilli par les pays généralement cantonnés à la Coupe du Monde "B" alors qu'on y compterait justement des nations avec une grosse culture foot comme tu le soulignes. Pour l'exemple de l'Italie perso je les comparerais à Man U dans le football de clubs, un mastodonte qui sous-performe continuellement de manière presque aberrante.

L'idée des éliminatoires préalables comme pour la coupe d'Europe ou la Coupe de France ça pourrait déjà être mieux accueilli si on veut garder une phase finale restreinte, avec une sorte de "coefficient" de nations peut-être ? Mais bon, ça reste une vision où le nombre de matches ne serait pas le même d'une manière drastique (bien plus que les éliminatoires continentaux + barrages) en venant immanquablement empiéter sur la saison de football donc potentiellement projeter un facteur risque pour les internationaux de petites équipes lorsqu'ils cherchent des clubs, de même qu'on parle actuellement de "CANables". En plus le coefficient UEFA a lui-même montré qu'il solidifiait des hiérarchies, donc je reste mitigé.

Mais pourquoi elle serait forcément mal accueillie ? C'est bizarre comme postulat.

Surtout que juste avant, on se félicitait de la création de la Conference League. Hormis notre sale mentalité française qui dénigre cette compétition, les autres clubs ont l'air de vouloir la jouer à fond non ? Idem pour la Ligue des Nations, qu'en France, on prend par dessus la jambe mais qui par contre a fait kiffer le Portugal.

Vu la passion qu'il y a pour le football dans ces nations de "second rang", l'idée même de pouvoir gagner une compétition quand bien même serait-elle bis, à mon avis, transcendrait les foules.

[Friteuse]

Vu la passion qu'il y a pour le football dans ces nations de "second rang", l'idée même de pouvoir gagner une compétition quand bien même serait-elle bis, à mon avis, transcendrait les foules.

Pour l'aspect "gagner" t'as raison, c'est un truc que j'ai pas pris en compte tellement ça me vient pas à l'esprit (c'est ça d'aimer une équipe qui n'a gagné qu'un trophée secondaire en 45 ans, les Bleus je m'en fous ). Je pensais plus à une réaction d'orgueil du type "ah ouais les pays du Nord (pour schématiser, c'est pas touuuut à fait vrai, mais ce serait sûrement interprété comme tel) vont jouer leur coupe en cercle fermé et nous on aura droit qu'à la coupe bis ?" qui passerait particulièrement mal auprès des fédés sur lequel se reposent les votes de la FIFA, donc qu'il faut brosser dans le sens du poil. Du coup je verrais plutôt le genre de réaction de recul qu'il y a eu pour la Super League : y'a certes pas le côté totalement hermétique, mais le fait que ça touche des nations et pas des clubs changerait complètement la façon dont ce serait perçu je pense. Après là c'est sûr qu'on tire des plans sur une loiiiiintaine comète, donc difficile d'être très affirmatif.

[Wert]

J'y ai pensé mais ça me paraît intenable d'un point de vue géopolitique d'annoncer une "Coupe du Monde des petits" pour les équipes qui s'y retrouveraient, ce serait sûrement perçu comme une insulte. L'aspect géopolitique n'est pas nul dans le football de clubs non plus mais en général on accepte plus facilement que des clubs soient plus ou moins bons et soient envoyés dans des compétitions séparées, pour le foot de nations où cet aspect est hyper exacerbé je pense pas que ça serait bien accueilli.

Ca ne serait pas forcément une coupe du monde des pays pauvres, je ne vois pas pourquoi ce raccourci. L'Italie serait un pays pauvre ?

On pourrait par exemple imaginer sur la base de ces éliminatoires, qu'il n'y ai pas de barrages, mais que les pays actuellement en barrage disputeraient une coupe du monde "bis".

On revient à un système plus classique à 32 qualifiés pour la CDM "A" et à voir pour 32 qualifiés à la CDM "B". Qui pourrait avoir un bon niveau malgré tout - rien que sur cette édition, pourrait y figurer des équipes comme le Nigéria, le Cameroun, l'Italie, la Rép.Tchèque, c'est pas des petites nations de football me semble-t-il.

Et si on réfère au cadre européen, l'Ecosse et l'Autriche avaient bien réussi par le passé (toutes deux en 98 d'ailleurs) à accéder à la Coupe du Monde par une voie d'éliminatoire moins permissive. Aujourd'hui, sans être méchant (pour les italiens ^^), il devient pratiquement plus difficile d'être éliminé que qualifié.

Ou sinon, si l'idée est de mondialiser les chances, il faut faire des éliminatoires internationaux avec des poules regroupant une équipe par continent (par ex). Au moins, ça permettrait aux petites nations de se frotter aux grosses (ce qui semble le but, alors qu'en réalité, l'intérêt est uniquement mercantile en captant devant la télévision des populations pauvres pour mieux leur vendre du Coca et autres saloperies).

211 nations, ça pourrait se répartir en 35 poules de 6, ça ferait un qualifié par poule pratiquemment. De quoi rendre les éliminatoires palpitants en plus.

Franchement, j’aime pas du tout l’idee. Il n’y a qu’une coupe du monde et c’est très bien comme cà.

C'est clerc. C'est l'idée d'une coupe du monde qui rend la chose magique, et notamment aux petits pays de s'y qualifier ....

Je ne suis pas certain d'ailleurs de l'intérêt, notamment économique, d'une coupe du monde B des petits pays pauvres à 32 ...

Quand à l'idée d'éliminatoires mondialisés avec des voyages intercontinentaux, ce serait quand même soumettre l'ensemble des joueurs à des voyages intercontinentaux (avec gros décalage horaires) rapprochés peu souhaitables pour les organismes. Et je ne parle mème pas de l'impact écologique sur la planète, (dont c'est vrai tout le monde se fout) ...

Tout ça jusque pour éviter que la vieille Europe ne se plaignent pas de quelques matchs à priori déséquilibrés en début de coupe du monde ?

Je pense que ça n'en vaut pas la peine. A la limite comme je le disais plus haut, une système de têtes de série qui exempte les 8 plus grosses équipes d'une première phase de poule pourrait à la fois maintenir l'ouverture aux petits pays et éviter des matchs trop déséquilibrés.

MAis en réalité, ça n 'e vaut sans doute pas la peine. Comme il y a de moins en moins de temps entre l'arrêt des compétition de club et le début de la CM, les premiers matchs serviront davantage de préparation.

Mais l'argument des déplacements, c'est de l'hypocrisie (je parle de l'argument, pas de toi). Le Ghana vient d'aller jouer des amicaux au Japon, la Nouvelle-Zélande est partie aux Etats-Unis, l'EDF envisage la prochaine fenêtre internationale au Brésil je crois (ou aux States j'ai un doute).

Le foot est déjà une catastrophe environnementale.

Et pour ce qui est de l'intérêt sportif, il me semble que la Ligue des Nations fonctionne plutôt très bien non ?

Enfin dernier point, je ne comprends pas ce ressenti nauséabond sur la vieille Europe. Les nations européennes jusqu'à preuve du contraire sont meilleures que les nations africaines dans ce sport-là. C'est comme si demain, on disait aux Indiens et aux Pakistanais, "hé ho votre cricket-là, ça suffit, maintenant vous allez permettre à toutes les nations européennes de jouer votre coupe du monde, et tanpis si ils ne gagnent pas un match, au moins on pourra vendre encore plus de pubs".

Et alors, parce qu'on se tape de l'environnement on devrait s'en taper encore plus en promouvant des éliminatoires intercontinentaux ? Pas fan de ce genre d'arguments maximalistes. Tu imagines la quinzaine d'éliminatoires avec un premier match en Asie et un second en Amérique du Sud avant de rentrer jouer en Europe ?

Comparer le cricket avec le foot, tu es sérieux ?
C'est quand même nier l'universalité du second non ? ils peuvent faire ce qu'ils veulent de leur coupe du monde de Cricket, je crois que les 80 % de la planètes s'en tamponneront .. Le foot, par contre, appartient à presque toute la planète. Il a vocation à être universel. C'est le sport numéro 1, et sa coupe du monde ne peut plus être un club privé élitiste de pays occidentaux.

Le ressenti sur la vieille Europe, c'est celui que j'ai eu en lisant certains posts ici sincèrement. L'impression que vous voulez préserver votre coupe du Monde, celle qui réunit un club de pays ultra sélects, et que vous vous en tapez du bonheur des petits pays (s'ils ne sont pas écossais ou irlandais) .. La coupe du monde n'est pas que pour nous en Europe !! Il faut en être conscient. C'est un ressenti très partagé d'ailleurs quand on sort d'Europe (et qui dépasse hélas le foot, mais c'est un autre débat qu'on ne peut pas avoir ici hélas

[Friteuse]

Enfin dernier point, je ne comprends pas ce ressenti nauséabond sur la vieille Europe. Les nations européennes jusqu'à preuve du contraire sont meilleures que les nations africaines dans ce sport-là.

Bien sûr puisqu'elles gagnent déjà les coupes organisées, là la question est de savoir si les autres pays auraient ne serait-ce que le droit de les affronter dans ces compétitions. C'est très différent.

[NomDeStade]

Ca ne serait pas forcément une coupe du monde des pays pauvres, je ne vois pas pourquoi ce raccourci. L'Italie serait un pays pauvre ?

On pourrait par exemple imaginer sur la base de ces éliminatoires, qu'il n'y ai pas de barrages, mais que les pays actuellement en barrage disputeraient une coupe du monde "bis".

On revient à un système plus classique à 32 qualifiés pour la CDM "A" et à voir pour 32 qualifiés à la CDM "B". Qui pourrait avoir un bon niveau malgré tout - rien que sur cette édition, pourrait y figurer des équipes comme le Nigéria, le Cameroun, l'Italie, la Rép.Tchèque, c'est pas des petites nations de football me semble-t-il.

Et si on réfère au cadre européen, l'Ecosse et l'Autriche avaient bien réussi par le passé (toutes deux en 98 d'ailleurs) à accéder à la Coupe du Monde par une voie d'éliminatoire moins permissive. Aujourd'hui, sans être méchant (pour les italiens ^^), il devient pratiquement plus difficile d'être éliminé que qualifié.

Ou sinon, si l'idée est de mondialiser les chances, il faut faire des éliminatoires internationaux avec des poules regroupant une équipe par continent (par ex). Au moins, ça permettrait aux petites nations de se frotter aux grosses (ce qui semble le but, alors qu'en réalité, l'intérêt est uniquement mercantile en captant devant la télévision des populations pauvres pour mieux leur vendre du Coca et autres saloperies).

211 nations, ça pourrait se répartir en 35 poules de 6, ça ferait un qualifié par poule pratiquemment. De quoi rendre les éliminatoires palpitants en plus.

Franchement, j’aime pas du tout l’idee. Il n’y a qu’une coupe du monde et c’est très bien comme cà.

C'est clerc. C'est l'idée d'une coupe du monde qui rend la chose magique, et notamment aux petits pays de s'y qualifier ....

Je ne suis pas certain d'ailleurs de l'intérêt, notamment économique, d'une coupe du monde B des petits pays pauvres à 32 ...

Quand à l'idée d'éliminatoires mondialisés avec des voyages intercontinentaux, ce serait quand même soumettre l'ensemble des joueurs à des voyages intercontinentaux (avec gros décalage horaires) rapprochés peu souhaitables pour les organismes. Et je ne parle mème pas de l'impact écologique sur la planète, (dont c'est vrai tout le monde se fout) ...

Tout ça jusque pour éviter que la vieille Europe ne se plaignent pas de quelques matchs à priori déséquilibrés en début de coupe du monde ?

Je pense que ça n'en vaut pas la peine. A la limite comme je le disais plus haut, une système de têtes de série qui exempte les 8 plus grosses équipes d'une première phase de poule pourrait à la fois maintenir l'ouverture aux petits pays et éviter des matchs trop déséquilibrés.

MAis en réalité, ça n 'e vaut sans doute pas la peine. Comme il y a de moins en moins de temps entre l'arrêt des compétition de club et le début de la CM, les premiers matchs serviront davantage de préparation.

Mais l'argument des déplacements, c'est de l'hypocrisie (je parle de l'argument, pas de toi). Le Ghana vient d'aller jouer des amicaux au Japon, la Nouvelle-Zélande est partie aux Etats-Unis, l'EDF envisage la prochaine fenêtre internationale au Brésil je crois (ou aux States j'ai un doute).

Le foot est déjà une catastrophe environnementale.

Et pour ce qui est de l'intérêt sportif, il me semble que la Ligue des Nations fonctionne plutôt très bien non ?

Enfin dernier point, je ne comprends pas ce ressenti nauséabond sur la vieille Europe. Les nations européennes jusqu'à preuve du contraire sont meilleures que les nations africaines dans ce sport-là. C'est comme si demain, on disait aux Indiens et aux Pakistanais, "hé ho votre cricket-là, ça suffit, maintenant vous allez permettre à toutes les nations européennes de jouer votre coupe du monde, et tanpis si ils ne gagnent pas un match, au moins on pourra vendre encore plus de pubs".

Et alors, parce qu'on se tape de l'environnement on devrait s'en taper encore plus en promouvant des éliminatoires intercontinentaux ? Pas fan de ce genre d'arguments maximalistes. Tu imagines la quinzaine d'éliminatoires avec un premier match en Asie et un second en Amérique du Sud avant de rentrer jouer en Europe ?

Comparer le cricket avec le foot, tu es sérieux ?
C'est quand même nier l'universalité du second non ? ils peuvent faire ce qu'ils veulent de leur coupe du monde de Cricket, je crois que les 80 % de la planètes s'en tamponneront .. Le foot, par contre, appartient à presque toute la planète. Il a vocation à être universel. C'est le sport numéro 1, et sa coupe du monde ne peut plus être un club privé élitiste de pays occidentaux.

Le ressenti sur la vieille Europe, c'est celui que j'ai eu en lisant certains posts ici sincèrement. L'impression que vous voulez préserver votre coupe du Monde, celle qui réunit un club de pays ultra sélects, et que vous vous en tapez du bonheur des petits pays (s'ils ne sont pas écossais ou irlandais) .. La coupe du monde n'est pas que pour nous en Europe !! Il faut en être conscient. C'est un ressenti très partagé d'ailleurs quand on sort d'Europe (et qui dépasse hélas le foot, mais c'est un autre débat qu'on ne peut pas avoir ici hélas

Tu sais quel est le continent le plus sur-représenté à la coupe de monde de foot ?

C'est pas l'Europe, c'est l'Amérique du Sud. Je crois pas qu'on parle d'un continent particulièrement riche.

Et je pense pas que tu sois suffisamment naïf pour croire le couplet de la FIFA "le football est universel, tout le monde a le droit de jouer, c'est pour ça qu'on fait une coupe du monde à 48"

Ce qui intéresse la FIFA là-dedans c'est uniquement de ramasser encore plus de pognons auprès d'un public passionné de football mais surtout et malheureusement d'ailleurs qu'il va être facile d'abreuver de marchandising outrancier.

Pour info le cricket c'est plus de 100 nations affiliées, et un sport où le mondial féminin a été créé avant le mondial masculin. C'est loin d'être un sport ridicule, au contraire, c'est le sport ultra populaire en Inde ou au Pakistan qui sont parmi les plus peuplés de la planète.

[Wert]

Vu la passion qu'il y a pour le football dans ces nations de "second rang", l'idée même de pouvoir gagner une compétition quand bien même serait-elle bis, à mon avis, transcendrait les foules.

Pour l'aspect "gagner" t'as raison, c'est un truc que j'ai pas pris en compte tellement ça me vient pas à l'esprit (c'est ça d'aimer une équipe qui n'a gagné qu'un trophée secondaire en 45 ans, les Bleus je m'en fous ). Je pensais plus à une réaction d'orgueil du type "ah ouais les pays du Nord (pour schématiser, c'est pas touuuut à fait vrai, mais ce serait sûrement interprété comme tel) vont jouer leur coupe en cercle fermé et nous on aura droit qu'à la coupe bis ?" qui passerait particulièrement mal auprès des fédés sur lequel se reposent les votes de la FIFA, donc qu'il faut brosser dans le sens du poil. Du coup je verrais plutôt le genre de réaction de recul qu'il y a eu pour la Super League : y'a certes pas le côté totalement hermétique, mais le fait que ça touche des nations et pas des clubs changerait complètement la façon dont ce serait perçu je pense. Après là c'est sûr qu'on tire des plans sur une loiiiiintaine comète, donc difficile d'être très affirmatif.

Mais ce n'est pas seulement pour brosser les votants exotiques dans le sens du poil mais pour permettre à tous le pays de participer et au foot de s'y développer, non ?

Le développement du foot ne passe en réalité plus par l'Europe (le marché est saturé), mais par permettre aux autres continents de devenir le plus compétitif possible afin d'y développer ce sport (et l'économie qui va avec).

Au fond, c'est quand même plutôt sain et normal dans une institution mondialisée (ce qu'est la FIFA), que la gouvernance ne se fasse pas qu'en fonction des intérêts des pays riches. Ce qui choque les européens, c'est qu'ils sont habitués à penser de manière ethnocentrée en fonction de leurs propres représentations et intérêts ...

[NomDeStade]

Enfin dernier point, je ne comprends pas ce ressenti nauséabond sur la vieille Europe. Les nations européennes jusqu'à preuve du contraire sont meilleures que les nations africaines dans ce sport-là.

Bien sûr puisqu'elles gagnent déjà les coupes organisées, là la question est de savoir si les autres pays auraient ne serait-ce que le droit de les affronter dans ces compétitions. C'est très différent.

Mais elles ne les gagnent pas tant. Enfin vous oubliez le palmarès du Brésil, de l'Uruguay et de l'Argentine là-dedans. Et on ne parle pas de pays riches me semble-t-il ?

J'en suis bien désolé mais les résultats des grosses nations africaines ou asiatiques voire océaniennes sont juste faibles face à des nations européennes même de second rang .

Prenons quelques exemples de nation européenne non majeure :
la Belgique. Face à l'Algérie : 2 victoires. 1 nul. Face à l'Arabie Saoudite : 3 victoires. Face au Canada : 2 victoires. Face à l'Egypte : 3 défaites - 1 victoire. Face au Maroc : 2 victoires - 2 défaites. Face à l'Uruguay : 3 victoires. Face au Costa Rica : 2 victoires.
la Suisse. Face à l'Algérie : 2 v. Cameroun 1 v. Canada 1 d. Costa Rica 1v 1n 1d Emirats Arabes Unis 3 v 1d Jamaïque 2 v Honduras 1 v 1n Oman 2 v Mexique 3 v 1n 1d

Donc je veux bien que ça soit fun de voir le Surinam 136ème nation FIFA ou la Nouvelle-Calédonie 150ème pouvoir chopper une place, mais il faut quand même avoir en tête que l'Azerbaïdjan c'est 123ème par ex. Et qu'une Coupe du monde, c'est quoiqu'on en dise supposer regrouper les meilleures équipes de football au monde.

[NomDeStade]

Vu la passion qu'il y a pour le football dans ces nations de "second rang", l'idée même de pouvoir gagner une compétition quand bien même serait-elle bis, à mon avis, transcendrait les foules.

Pour l'aspect "gagner" t'as raison, c'est un truc que j'ai pas pris en compte tellement ça me vient pas à l'esprit (c'est ça d'aimer une équipe qui n'a gagné qu'un trophée secondaire en 45 ans, les Bleus je m'en fous ). Je pensais plus à une réaction d'orgueil du type "ah ouais les pays du Nord (pour schématiser, c'est pas touuuut à fait vrai, mais ce serait sûrement interprété comme tel) vont jouer leur coupe en cercle fermé et nous on aura droit qu'à la coupe bis ?" qui passerait particulièrement mal auprès des fédés sur lequel se reposent les votes de la FIFA, donc qu'il faut brosser dans le sens du poil. Du coup je verrais plutôt le genre de réaction de recul qu'il y a eu pour la Super League : y'a certes pas le côté totalement hermétique, mais le fait que ça touche des nations et pas des clubs changerait complètement la façon dont ce serait perçu je pense. Après là c'est sûr qu'on tire des plans sur une loiiiiintaine comète, donc difficile d'être très affirmatif.

Mais ce n'est pas seulement pour brosser les votants exotiques dans le sens du poil mais pour permettre à tous le pays de participer et au foot de s'y développer, non ?

Le développement du foot ne passe en réalité plus par l'Europe (le marché est saturé), mais par permettre aux autres continents de devenir le plus compétitif possible afin d'y développer ce sport (et l'économie qui va avec).

Au fond, c'est quand même plutôt sain et normal dans une institution mondialisée (ce qu'est la FIFA), que la gouvernance ne se fasse pas qu'en fonction des intérêts des pays riches. Ce qui choque les européens, c'est qu'ils sont habitués à penser de manière ethnocentrée en fonction de leurs propres représentations et intérêts ...

Sincèrement, tu le penses vraiment ? Que la FIFA se la joue vertueux avec les "petites" nations en leur ouvrant la porte ?

Le marché européen est surtout saturé parce que la société de consommation dégueule d'un trop plein de matchs et de la surmédiatisation de quelques individualités/clubs.

Mais ce qui intéresse la FIFA (et les gros clubs) c'est d'inonder le marché asiatique/africain des joueurs évoluant en Europe

[Wert]

Tu sais quel est le continent le plus sur-représenté à la coupe de monde de foot ?

C'est pas l'Europe, c'est l'Amérique du Sud. Je crois pas qu'on parle d'un continent particulièrement riche.

Et je pense pas que tu sois suffisamment naïf pour croire le couplet de la FIFA "le football est universel, tout le monde a le droit de jouer, c'est pour ça qu'on fait une coupe du monde à 48"

Ce qui intéresse la FIFA là-dedans c'est uniquement de ramasser encore plus de pognons auprès d'un public passionné de football mais surtout et malheureusement d'ailleurs qu'il va être facile d'abreuver de marchandising outrancier.

Pour info le cricket c'est plus de 100 nations affiliées, et un sport où le mondial féminin a été créé avant le mondial masculin. C'est loin d'être un sport ridicule, au contraire, c'est le sport ultra populaire en Inde ou au Pakistan qui sont parmi les plus peuplés de la planète.

l'Amérique du Sud est surreprésenté mais l'Asie et l'Afrique étaient sous représentaient par exemple.

Je ne suis pas plus naïf que toi NDS. Tu sais quand même qu'une partie significative de l'argent que génère la coupe du monde est quand même redistribuée au pays participants (d'ou l'intérêt d'élargir leur nombre), mais aussi dans des programmes de développement à l'ensemble des membres de l'organisation.

Je sais que c'est un sport populaire en Inde et au Pakistan. Par contre, j'ai pas trop vu ce sport pratiqué en Afrique de l'ouest, au Magreb ou sur le continent Européen. Je vois donc mal ces pays aspirer à jouer la coupe du monde de ce sport, ce qui est le sujet de notre discussion.

[NomDeStade]

Tu sais quel est le continent le plus sur-représenté à la coupe de monde de foot ?

C'est pas l'Europe, c'est l'Amérique du Sud. Je crois pas qu'on parle d'un continent particulièrement riche.

Et je pense pas que tu sois suffisamment naïf pour croire le couplet de la FIFA "le football est universel, tout le monde a le droit de jouer, c'est pour ça qu'on fait une coupe du monde à 48"

Ce qui intéresse la FIFA là-dedans c'est uniquement de ramasser encore plus de pognons auprès d'un public passionné de football mais surtout et malheureusement d'ailleurs qu'il va être facile d'abreuver de marchandising outrancier.

Pour info le cricket c'est plus de 100 nations affiliées, et un sport où le mondial féminin a été créé avant le mondial masculin. C'est loin d'être un sport ridicule, au contraire, c'est le sport ultra populaire en Inde ou au Pakistan qui sont parmi les plus peuplés de la planète.

l'Amérique du Sud est surreprésenté mais l'Asie et l'Afrique étaient sous représentaient par exemple.

Je ne suis pas plus naïf que toi NDS. Tu sais quand même qu'une partie significative de l'argent que génère la coupe du monde est quand même redistribuée au pays participants (d'ou l'intérêt d'élargir leur nombre), mais aussi dans des programmes de développement à l'ensemble des membres de l'organisation.

Je sais que c'est un sport populaire en Inde et au Pakistan. Par contre, j'ai pas trop vu ce sport pratiqué en Afrique de l'ouest, au Magreb ou sur le continent Européen. Je vois donc mal ces pays aspirer à jouer la coupe du monde de ce sport, ce qui est le sujet de notre discussion.

La partie en gras je suis complètement d'accord pour le coup. D'ailleurs plus l'Afrique que l'Asie à mon sens.

(pour le cricket, avec 101 nations affiliées, ça en fait quand même pas mal qui pourrait prétendre à jouer une coupe du monde mais effectivement c'est surtout l'ex-Commonwealth qui en est féru)

[Wert]

Enfin dernier point, je ne comprends pas ce ressenti nauséabond sur la vieille Europe. Les nations européennes jusqu'à preuve du contraire sont meilleures que les nations africaines dans ce sport-là.

Bien sûr puisqu'elles gagnent déjà les coupes organisées, là la question est de savoir si les autres pays auraient ne serait-ce que le droit de les affronter dans ces compétitions. C'est très différent.

Mais elles ne les gagnent pas tant. Enfin vous oubliez le palmarès du Brésil, de l'Uruguay et de l'Argentine là-dedans. Et on ne parle pas de pays riches me semble-t-il ?

J'en suis bien désolé mais les résultats des grosses nations africaines ou asiatiques voire océaniennes sont juste faibles face à des nations européennes même de second rang .

Prenons quelques exemples de nation européenne non majeure :
la Belgique. Face à l'Algérie : 2 victoires. 1 nul. Face à l'Arabie Saoudite : 3 victoires. Face au Canada : 2 victoires. Face à l'Egypte : 3 défaites - 1 victoire. Face au Maroc : 2 victoires - 2 défaites. Face à l'Uruguay : 3 victoires. Face au Costa Rica : 2 victoires.
la Suisse. Face à l'Algérie : 2 v. Cameroun 1 v. Canada 1 d. Costa Rica 1v 1n 1d Emirats Arabes Unis 3 v 1d Jamaïque 2 v Honduras 1 v 1n Oman 2 v Mexique 3 v 1n 1d

Donc je veux bien que ça soit fun de voir le Surinam 136ème nation FIFA ou la Nouvelle-Calédonie 150ème pouvoir chopper une place, mais il faut quand même avoir en tête que l'Azerbaïdjan c'est 123ème par ex. Et qu'une Coupe du monde, c'est quoiqu'on en dise supposer regrouper les meilleures équipes de football au monde.

Mais c'est en jouant des coupes du Monde que les nations africaines se développeront. Le fait de jouer des coupes du Monde leur permet d'attirer des bi-nationaux et permet à leurs fédération de recevoir quand mème de l'argent qui est réinvestit dans les clubs et les sélections de jeune. En fait, oui, la FIFA travaille au développement du foot en Afrique par ces deux décisions (ce qui ne veut pas dire qu'elle est vertueuse je précise).

C'est là où ton argumentaire a un fort relent de vieille Europe. Au fond vous aspirez à conserver ce qui existe, c'est à dire la domination des nations européennes. D'ou l'idée d'une club de nations riches qui veut garder leur position dominante.

[Wert]

Tu sais quel est le continent le plus sur-représenté à la coupe de monde de foot ?

C'est pas l'Europe, c'est l'Amérique du Sud. Je crois pas qu'on parle d'un continent particulièrement riche.

Et je pense pas que tu sois suffisamment naïf pour croire le couplet de la FIFA "le football est universel, tout le monde a le droit de jouer, c'est pour ça qu'on fait une coupe du monde à 48"

Ce qui intéresse la FIFA là-dedans c'est uniquement de ramasser encore plus de pognons auprès d'un public passionné de football mais surtout et malheureusement d'ailleurs qu'il va être facile d'abreuver de marchandising outrancier.

Pour info le cricket c'est plus de 100 nations affiliées, et un sport où le mondial féminin a été créé avant le mondial masculin. C'est loin d'être un sport ridicule, au contraire, c'est le sport ultra populaire en Inde ou au Pakistan qui sont parmi les plus peuplés de la planète.

l'Amérique du Sud est surreprésenté mais l'Asie et l'Afrique étaient sous représentaient par exemple.

Je ne suis pas plus naïf que toi NDS. Tu sais quand même qu'une partie significative de l'argent que génère la coupe du monde est quand même redistribuée au pays participants (d'ou l'intérêt d'élargir leur nombre), mais aussi dans des programmes de développement à l'ensemble des membres de l'organisation.

Je sais que c'est un sport populaire en Inde et au Pakistan. Par contre, j'ai pas trop vu ce sport pratiqué en Afrique de l'ouest, au Magreb ou sur le continent Européen. Je vois donc mal ces pays aspirer à jouer la coupe du monde de ce sport, ce qui est le sujet de notre discussion.

La partie en gras je suis complètement d'accord pour le coup. D'ailleurs plus l'Afrique que l'Asie à mon sens.

(pour le cricket, avec 101 nations affiliées, ça en fait quand même pas mal qui pourrait prétendre à jouer une coupe du monde mais effectivement c'est surtout l'ex-Commonwealth qui en est féru)

Oio, j'imagine qu'en Afrique, on jouera au Cricket dans les nations autrefois colonisées par l'Angleterre. Peut être plus en Afrique de l'Est. EN Afrique de l'ouest, je ne sais pas. On joue au cricket au Ghana ?

[ForeverGreen]

Certes, mais tu as 3-4 petites équipes (champions nationaux néanmoins) sur 36. Et le foot de club est un peu différent du foot de nations.

Là sur la coupe du monde à 48, on va avoir 1/4 des équipes qui n'ont jamais disputé la CDM ou presque. Des équipes qui ne se qualifient même pas pour leur compétition continentale si ça se trouve.

Si c'est pour aboutir à un champion dégueulasse comme le Portugal 2016..

Tu abuses un peu. Tu vas avoir 4 ou 5 débutants sur 48, soit à peine 10%. Et sur les 4 d'ores et déjà qualifiés, les deux asiatiques sont des habituées de leur compétition continentale (l'Ouzbekistan s'est qualifié au moins en 1/4 à 5 reprises sur les 6 dernières coupes d'Asie, la Jordanie est finaliste en titre, avec deux autres 1/8 sur les 4 dernières éditions) et les deux autres sont des nations émergentes qui ont certes chacune raté la dernière édition mais s'étaient qualifiées respectivement pour les 2 ou 3 précédentes, avec un 1/4 à la clef chacune.

[ForeverGreen]

Enfin dernier point, je ne comprends pas ce ressenti nauséabond sur la vieille Europe. Les nations européennes jusqu'à preuve du contraire sont meilleures que les nations africaines dans ce sport-là.

Bien sûr puisqu'elles gagnent déjà les coupes organisées, là la question est de savoir si les autres pays auraient ne serait-ce que le droit de les affronter dans ces compétitions. C'est très différent.

Mais elles ne les gagnent pas tant. Enfin vous oubliez le palmarès du Brésil, de l'Uruguay et de l'Argentine là-dedans. Et on ne parle pas de pays riches me semble-t-il ?

J'en suis bien désolé mais les résultats des grosses nations africaines ou asiatiques voire océaniennes sont juste faibles face à des nations européennes même de second rang .

Prenons quelques exemples de nation européenne non majeure :
la Belgique. Face à l'Algérie : 2 victoires. 1 nul. Face à l'Arabie Saoudite : 3 victoires. Face au Canada : 2 victoires. Face à l'Egypte : 3 défaites - 1 victoire. Face au Maroc : 2 victoires - 2 défaites. Face à l'Uruguay : 3 victoires. Face au Costa Rica : 2 victoires.
la Suisse. Face à l'Algérie : 2 v. Cameroun 1 v. Canada 1 d. Costa Rica 1v 1n 1d Emirats Arabes Unis 3 v 1d Jamaïque 2 v Honduras 1 v 1n Oman 2 v Mexique 3 v 1n 1d

Donc je veux bien que ça soit fun de voir le Surinam 136ème nation FIFA ou la Nouvelle-Calédonie 150ème pouvoir chopper une place, mais il faut quand même avoir en tête que l'Azerbaïdjan c'est 123ème par ex. Et qu'une Coupe du monde, c'est quoiqu'on en dise supposer regrouper les meilleures équipes de football au monde.

Attention au classement FIFA, quand même, qui me semble un peu à côté de la plaque. Le Suriname, c'est aux alentours de la Bulgarie et du Montenegro au classement Elo, ça me semble plus pertinent. La Jamaïque, pourtant devancée sur ces qualifs par Curacao, c'est au niveau du Ghana et de la Finlande. Je pense qu'il faut se garder de regarder de haut ces nations. Elles n'ont pas le niveau pour être dans le top mondial, mais c'est probablement du niveau de la Ligue B en Ligue des Nations.

[ForeverGreen]

Ca ne serait pas forcément une coupe du monde des pays pauvres, je ne vois pas pourquoi ce raccourci. L'Italie serait un pays pauvre ?

On pourrait par exemple imaginer sur la base de ces éliminatoires, qu'il n'y ai pas de barrages, mais que les pays actuellement en barrage disputeraient une coupe du monde "bis".

On revient à un système plus classique à 32 qualifiés pour la CDM "A" et à voir pour 32 qualifiés à la CDM "B". Qui pourrait avoir un bon niveau malgré tout - rien que sur cette édition, pourrait y figurer des équipes comme le Nigéria, le Cameroun, l'Italie, la Rép.Tchèque, c'est pas des petites nations de football me semble-t-il.

Et si on réfère au cadre européen, l'Ecosse et l'Autriche avaient bien réussi par le passé (toutes deux en 98 d'ailleurs) à accéder à la Coupe du Monde par une voie d'éliminatoire moins permissive. Aujourd'hui, sans être méchant (pour les italiens ^^), il devient pratiquement plus difficile d'être éliminé que qualifié.

Ou sinon, si l'idée est de mondialiser les chances, il faut faire des éliminatoires internationaux avec des poules regroupant une équipe par continent (par ex). Au moins, ça permettrait aux petites nations de se frotter aux grosses (ce qui semble le but, alors qu'en réalité, l'intérêt est uniquement mercantile en captant devant la télévision des populations pauvres pour mieux leur vendre du Coca et autres saloperies).

211 nations, ça pourrait se répartir en 35 poules de 6, ça ferait un qualifié par poule pratiquemment. De quoi rendre les éliminatoires palpitants en plus.

Franchement, j’aime pas du tout l’idee. Il n’y a qu’une coupe du monde et c’est très bien comme cà.

C'est clerc. C'est l'idée d'une coupe du monde qui rend la chose magique, et notamment aux petits pays de s'y qualifier ....

Je ne suis pas certain d'ailleurs de l'intérêt, notamment économique, d'une coupe du monde B des petits pays pauvres à 32 ...

Quand à l'idée d'éliminatoires mondialisés avec des voyages intercontinentaux, ce serait quand même soumettre l'ensemble des joueurs à des voyages intercontinentaux (avec gros décalage horaires) rapprochés peu souhaitables pour les organismes. Et je ne parle mème pas de l'impact écologique sur la planète, (dont c'est vrai tout le monde se fout) ...

Tout ça jusque pour éviter que la vieille Europe ne se plaignent pas de quelques matchs à priori déséquilibrés en début de coupe du monde ?

Je pense que ça n'en vaut pas la peine. A la limite comme je le disais plus haut, une système de têtes de série qui exempte les 8 plus grosses équipes d'une première phase de poule pourrait à la fois maintenir l'ouverture aux petits pays et éviter des matchs trop déséquilibrés.

MAis en réalité, ça n 'e vaut sans doute pas la peine. Comme il y a de moins en moins de temps entre l'arrêt des compétition de club et le début de la CM, les premiers matchs serviront davantage de préparation.

Mais l'argument des déplacements, c'est de l'hypocrisie (je parle de l'argument, pas de toi). Le Ghana vient d'aller jouer des amicaux au Japon, la Nouvelle-Zélande est partie aux Etats-Unis, l'EDF envisage la prochaine fenêtre internationale au Brésil je crois (ou aux States j'ai un doute).

Le foot est déjà une catastrophe environnementale.

Et pour ce qui est de l'intérêt sportif, il me semble que la Ligue des Nations fonctionne plutôt très bien non ?

Enfin dernier point, je ne comprends pas ce ressenti nauséabond sur la vieille Europe. Les nations européennes jusqu'à preuve du contraire sont meilleures que les nations africaines dans ce sport-là. C'est comme si demain, on disait aux Indiens et aux Pakistanais, "hé ho votre cricket-là, ça suffit, maintenant vous allez permettre à toutes les nations européennes de jouer votre coupe du monde, et tanpis si ils ne gagnent pas un match, au moins on pourra vendre encore plus de pubs".

Et alors, parce qu'on se tape de l'environnement on devrait s'en taper encore plus en promouvant des éliminatoires intercontinentaux ? Pas fan de ce genre d'arguments maximalistes. Tu imagines la quinzaine d'éliminatoires avec un premier match en Asie et un second en Amérique du Sud avant de rentrer jouer en Europe ?

Comparer le cricket avec le foot, tu es sérieux ?
C'est quand même nier l'universalité du second non ? ils peuvent faire ce qu'ils veulent de leur coupe du monde de Cricket, je crois que les 80 % de la planètes s'en tamponneront .. Le foot, par contre, appartient à presque toute la planète. Il a vocation à être universel. C'est le sport numéro 1, et sa coupe du monde ne peut plus être un club privé élitiste de pays occidentaux.

Le ressenti sur la vieille Europe, c'est celui que j'ai eu en lisant certains posts ici sincèrement. L'impression que vous voulez préserver votre coupe du Monde, celle qui réunit un club de pays ultra sélects, et que vous vous en tapez du bonheur des petits pays (s'ils ne sont pas écossais ou irlandais) .. La coupe du monde n'est pas que pour nous en Europe !! Il faut en être conscient. C'est un ressenti très partagé d'ailleurs quand on sort d'Europe (et qui dépasse hélas le foot, mais c'est un autre débat qu'on ne peut pas avoir ici hélas

Le vrai problème interne à la FIFA, qui s'en fout très probablement de l'environnement (c'est un vrai problème, mais avant qu'il soit sérieusement pris en compte...), de la question des déplacements, c'est surtout les moyens financiers. Va demander au Liechtenstein ou aux Comores de faire le tour du monde pour les qualifs du Mondial, c'est le meilleur moyen de les affaiblir, voire que des nations déclarent forfait.

[epopee76]

On va battre des records de longueur de posts

[___]

D't'façon, vu le monde tel qu'il est, la direction qu'il prend ainsi que l'âge du capitaine, je mettrais pas une couille en jeu sur le fait qu'il y aura encore des Coupes du Monde dans 15 ans.

M'est avis qu'on aura d'autres chats à fouetter d'ici là. C'est so 20e siècle, la Coupe du Monde. Pas tellement d'avenir.

[Palmeiras]

Enfin dernier point, je ne comprends pas ce ressenti nauséabond sur la vieille Europe. Les nations européennes jusqu'à preuve du contraire sont meilleures que les nations africaines dans ce sport-là.

Bien sûr puisqu'elles gagnent déjà les coupes organisées, là la question est de savoir si les autres pays auraient ne serait-ce que le droit de les affronter dans ces compétitions. C'est très différent.

Mais elles ne les gagnent pas tant. Enfin vous oubliez le palmarès du Brésil, de l'Uruguay et de l'Argentine là-dedans. Et on ne parle pas de pays riches me semble-t-il ?

J'en suis bien désolé mais les résultats des grosses nations africaines ou asiatiques voire océaniennes sont juste faibles face à des nations européennes même de second rang .

Prenons quelques exemples de nation européenne non majeure :
la Belgique. Face à l'Algérie : 2 victoires. 1 nul. Face à l'Arabie Saoudite : 3 victoires. Face au Canada : 2 victoires. Face à l'Egypte : 3 défaites - 1 victoire. Face au Maroc : 2 victoires - 2 défaites. Face à l'Uruguay : 3 victoires. Face au Costa Rica : 2 victoires.
la Suisse. Face à l'Algérie : 2 v. Cameroun 1 v. Canada 1 d. Costa Rica 1v 1n 1d Emirats Arabes Unis 3 v 1d Jamaïque 2 v Honduras 1 v 1n Oman 2 v Mexique 3 v 1n 1d

Donc je veux bien que ça soit fun de voir le Surinam 136ème nation FIFA ou la Nouvelle-Calédonie 150ème pouvoir chopper une place, mais il faut quand même avoir en tête que l'Azerbaïdjan c'est 123ème par ex. Et qu'une Coupe du monde, c'est quoiqu'on en dise supposer regrouper les meilleures équipes de football au monde.

Belgique, equipe européenne de second rang, tu vas froisser quelques âmes d'autre quievrain!

En vrai, je trouve dommage qu'au vu des éliminatoires on ait par exemple un tableau avec rep tchèque
tchèque, Danemark et Irlande. 1 sur 3 passera alors que nous sommes sur des équipes plutôt costaudes, pas toujours simples à manœuvrer meme pour un champion du monde en puissance.

Apres sur la répartition par continent, je n'ai pas d'avis tranché. Je comprends les arguments des uns et des autres mais voir que la nouvelle Calédonie a autant de chance que le Danemark de se qualifier est un peu bizarre.
On verra aussi à la coupe du monde comment se comportent ces pays nouvellement participants. Si le curaçao, se prend 3 fois 6-0, ce ne sera pas forcément une réussite quand meme.
La concacaf avait quand meme pas mal de représentants sachant que le Mexique EU et Canada étaient deja qualifiés. Apres, oui, Costa Rica, Panama ou Honduras nont pas été au rdv.

[OSWALDO84]

Je sais pas trop où poser ça, désolé de couper la conversation... Juste pour raconter...
J'arrive de Paris où on a tourné avec mes enfants dans l'émission "Duels en famille" qui sera retransmise début mars. J'avais insisté sur le fait que je voulais parler de ma passion pour les Verts. Mais comme ils m'ont dit qu'il y avait plein d'autres sujets à évoquer et que ça passerait à la trappe, je me suis démerdé pour balancer dès que je l'ai pu des bonnes allusions sur le sujet !
Oui, je sais, pas trop intéressant mais ça m'a bien fait rigoler (pas que moi d'ailleurs) et ils pourront pas le couper parce que c'est à des moments clé

[Mehdi]

Je sais pas trop où poser ça, désolé de couper la conversation... Juste pour raconter...
J'arrive de Paris où on a tourné avec mes enfants dans l'émission "Duels en famille" qui sera retransmise début mars. J'avais insisté sur le fait que je voulais parler de ma passion pour les Verts. Mais comme ils m'ont dit qu'il y avait plein d'autres sujets à évoquer et que ça passerait à la trappe, je me suis démerdé pour balancer dès que je l'ai pu des bonnes allusions sur le sujet !
Oui, je sais, pas trop intéressant mais ça m'a bien fait rigoler (pas que moi d'ailleurs) et ils pourront pas le couper parce que c'est à des moments clé

trop cool ça...ca va etre sympa..

[epopee76]

Je sais pas trop où poser ça, désolé de couper la conversation... Juste pour raconter...
J'arrive de Paris où on a tourné avec mes enfants dans l'émission "Duels en famille" qui sera retransmise début mars. J'avais insisté sur le fait que je voulais parler de ma passion pour les Verts. Mais comme ils m'ont dit qu'il y avait plein d'autres sujets à évoquer et que ça passerait à la trappe, je me suis démerdé pour balancer dès que je l'ai pu des bonnes allusions sur le sujet !
Oui, je sais, pas trop intéressant mais ça m'a bien fait rigoler (pas que moi d'ailleurs) et ils pourront pas le couper parce que c'est à des moments clé

trop cool ça...ca va etre sympa..

[Dr.Makaveli]

[forezien73]

Je sais pas trop où poser ça, désolé de couper la conversation... Juste pour raconter...
J'arrive de Paris où on a tourné avec mes enfants dans l'émission "Duels en famille" qui sera retransmise début mars. J'avais insisté sur le fait que je voulais parler de ma passion pour les Verts. Mais comme ils m'ont dit qu'il y avait plein d'autres sujets à évoquer et que ça passerait à la trappe, je me suis démerdé pour balancer dès que je l'ai pu des bonnes allusions sur le sujet !
Oui, je sais, pas trop intéressant mais ça m'a bien fait rigoler (pas que moi d'ailleurs) et ils pourront pas le couper parce que c'est à des moments clé

Par contre va falloir nous aiguiller car on veut bien regarder un match des verts dans le brouillard ou encore d'un inconnu qui pourrait éventuellement peut-être signer chez nous mais se taper un mois de duel en famille en mars en attendant la ret ou les réf on ne te le garantit pas . Surtout que tu ne te présentes pas sous Oswaldo ??

Bien jouer en tout cas.