thesnakke a écrit : ↑15 sept. 2020, 20:19
Faiseur de Tresses a écrit : ↑15 sept. 2020, 18:14
@thenakke
J'aimerai bien répondre à ton post, mais c'est quelque part déjà fait et tant que tu étiquettes certains argumentaires comme des "délires décroissants", on pourra pas discuter.
C'est même pas une question d'opinion, c'est une question de faits à constater.
Même si je suis fondamentalement contre le principe de décroissance ne le prends pas mal, ce que je voulais dire par là c'est que la décroissance est un délire ou plutôt un fantasme car totalement impossible dans le monde dans lequel nous vivons.
Quand bien même la France prenait ce chemin la (alors même qu'on est l'un des pays européens les moins émetteurs de gaz a effet de serre) la différence de ce choix sur le résultat final au niveau mondial serait negligeable.
A partir de la soit tu décides d'entrer dans une phase de décroissance volontaire et tu mets des millions de français dans la merde et tu rétrogrades définitivement le peu de poids que peu avoir la France a l'international et pas seulement économiquement, soit tu embrasses l'évolution technologique et tu tentes d'en sortir quelque chose qui pourrait être une solution.
Une chose est sure, le salut viendra de la technologie et de l'innovation, pour les autres solutions c'est déjà trop tard
Pour des raisons purement physiques, c'est à dire d'un truc qu'on ne maîtrise pas, les solutions techniques ne nous mèneront nulle part. Les principes de la thermodynamique rendent -de base- une croissance énergétique infinie impossible tant qu'on reste dans un système fini. La croissance humaine est aujourd'hui limitée à la fois par le type d'énergie qu'on utilise et qui arrive à saturation (fossile) et par les impacts environnementaux engendrés par l'utilisation de cette énergie. Je ne pense pas qu'une solution technique miraculeuse nous sauvera dans les décennies à venir - et c'est bien sur cette échelle de temps que les grands problèmes nous sont posés.
À partir de là, il ne reste pas trente-six solution : soit on tente une décroissance mesurée, la plus lente possible pour limiter la casse (ce qui va pas être coton pour arriver à la "neutralité" carbone en 2040), soit on continue le "business as usual" et on se prend un effondrement malheureusement inévitable dans cette voie (au passage, le Covid nous plonge dans une logique d'effondrement encore bien gentille face à ce que nous promettent les futurs bouleversements climatiques). Je suis d'accord sur un truc : le système financier globalisé, qui fonctionne par la dette, ne peut pas fonctionner sans croissance, puisque c'est justement cette croissance qui finance la dette. D'où la nécessité aujourd'hui de penser un système économico-financier de décroissance ; ça se serait aussi une innovation, qui bizarrement n'est pas autant recherchée que la sacro-sainte innovation technologique. En France, y guère que Gaël Giraud en économiste qui tente des propositions dans ce sens. Par contre des scientifiques/ingénieurs qui aimeraient que les économistes se penchent sur ce sujet, y en a un paquet.
Après, y a la question France vs Monde... Bah j'ai bien envie de dire que la Révolution était pas trop attendue en Europe et qu'elle a pourtant servi d'exemple (bon moi chuis pas historien, je parle sous contrôle) ; pourquoi ne pas recommencer ?
Ensuite j'ai envie d'ajouter : si vraiment la fameuse compétitivité de la France vous pose problème quand on en vient aux questions de décroissance, pourquoi - quitte à faire de la 5g - ne pas faire une 5g française et pas chinoise ? Pourquoi ne pas s'opposer au GAFAM américaines ? Pourquoi brader nos fleurons industriels aux USA ? Macron, c'est un peu tout ça : un mec ni écolo, ni "patriote". Bref, perdant sur tous les tableaux.
"Si on aime la liberté, on aime - c'est pas on supporte - on aime les risques qui vont avec." Étienne Klein
"Freedom is the freedom to say that 2+2=4."
"Le rêve américain, c’est le cauchemar de l’humanité." Albert Dupontel