Coronavirus

[Michel-Ange]

Pour revenir à un sujet plus général, on peut voir que le nombre de testé positifs continu de monter (sans non plus exploser). Dans le même temps le nombre de personnes en réanimation reste stable (descendu à 350 mi juillet il est aujourd'hui à 380, pour rappel il était à plus de 7000 au plus fort de la crise). Pour moi actuellement il n'y a pas de 2ème vague les chiffres de réanimation, hospitalisé, décès en attest. Si il y a plus de testé positifs c'est seulement qu'on teste plus, on ne sera jamais combien réellement de positif au covid il y avait en Mars / Avril seul les cas les plus graves étaient comptabilisé.
Maintenant la question que je me pose, peut on compter sur une immunité collective ? Aujourd'hui on sait que la grande majorité des personnes attrapant le covid sont immunisé (il y a des exceptions), mais pour combien de temps ? Personne ne le sait. On ne sait pas non plus le % de la population qui a attrapé se virus, donc difficile de prévoir la suite.
Le port du masque je suis plutôt pour je le porte le maximum, je pense que ça ralenti l'épidémie donc ça permet de soigner tous le monde sans surcharger les hôpitaux.

Tous les malades ne sont pas immunisés. Le taux d'anticorps mémoire (ceux responsables de l'immunité) est proportionnel à la sévérité des symptômes.
Il a ainsi été montré que les formes asymptomatiques (qui représentent la moitié des malades) n'ont pas développé d'anticorps. On sait que ces personnes la peuvent retomber malades.
Seules les formes les plus sévères ont un taux d'anticorps circulant très important
Une étude a montré que le taux d'anticorps spécifiquement dirigés contre le SARS-Cov-2 diminuait énormément après 2 mois sans qu'on sache le taux minimum suffisant pour protéger contre une recontamination.
Bref, dans le doute, on applique toujours le principe de précaution. Donc, c'est une bonne idée de porter le masque en permanence même si on doute d'une deuxième vague (c'est le pari de Pascal sauce covid-19 en somme).

Une étude récente tend au contraire à montrer que même une infection peu sévère induit une immunité solide.
En outre, les cas de réinfection précoce apparaissent très exceptionnels sinon inexistants.

[Dissident]

En tous cas il faudra vraiment être vigilant sur les signaux venant des hôpitaux dans les toutes prochaines semaines.
Si le nombre de cas graves (=réanimation) n'augmente pas alors qu'on nous annonce que le virus est "de plus en plus" circulant depuis maintenant plusieurs semaines, il faudra vraiment réévaluer rapidement l'intérêt de tous ces protocoles hyper-défensifs qu'on nous annonce en ce moment tous les jours (sauf, bizarrement, pour l'école).

Je te laisse deviner pourquoi....

Je sais

Oui, moi aussi je crois savoir, mais sur le plan éthique ça reste contestable.

[Faiseur de Tresses]

En tous cas il faudra vraiment être vigilant sur les signaux venant des hôpitaux dans les toutes prochaines semaines.
Si le nombre de cas graves (=réanimation) n'augmente pas alors qu'on nous annonce que le virus est "de plus en plus" circulant depuis maintenant plusieurs semaines, il faudra vraiment réévaluer rapidement l'intérêt de tous ces protocoles hyper-défensifs qu'on nous annonce en ce moment tous les jours (sauf, bizarrement, pour l'école).

Je te laisse deviner pourquoi....

M'enfin, l'école a fait dans l'"hyper-défensif " en mai-juin.
Ça a suffisamment traumatisé le corps enseignant...

Oui. Mais ce qui a surtout traumatisé, c'est de voir qu'avec les mesures c'est pratiquement impossible de faire cours et qu'on a rouvert juste pour faire garderie.

[J.Zimako]

Tous les malades ne sont pas immunisés. Le taux d'anticorps mémoire (ceux responsables de l'immunité) est proportionnel à la sévérité des symptômes.
Il a ainsi été montré que les formes asymptomatiques (qui représentent la moitié des malades) n'ont pas développé d'anticorps. On sait que ces personnes la peuvent retomber malades.
Seules les formes les plus sévères ont un taux d'anticorps circulant très important
Une étude a montré que le taux d'anticorps spécifiquement dirigés contre le SARS-Cov-2 diminuait énormément après 2 mois sans qu'on sache le taux minimum suffisant pour protéger contre une recontamination.
Bref, dans le doute, on applique toujours le principe de précaution. Donc, c'est une bonne idée de porter le masque en permanence même si on doute d'une deuxième vague (c'est le pari de Pascal sauce covid-19 en somme).

Une étude récente tend au contraire à montrer que même une infection peu sévère induit une immunité solide.
En outre, les cas de réinfection précoce apparaissent très exceptionnels sinon inexistants.

https://www.cell.com/cell/fulltext/S009 ... -4?rss=yes
Tu veux sans doute parler de cette publication. Elle est en effet très récente puisque parue le 14 août.
Merci, je ne connaissais pas.
"Cell" est l'une des meilleures revues scientifiques (si ce n'est la meilleure). On peut avoir confiance dans ce qu'ils publient.

Ce n'est cependant pas contradictoire avec ce qui a été publié jusqu'à maintenant. L'étude est d'ailleurs complémentaire et montre bien que l'immunité est un mécanisme complexe.

Pour ceux qui souhaitent comprendre (pour les autres, pas besoin de lire la suite).
Il existe 2 types de cellules (globules blancs) dans l'immunité adaptative (celle qui est unique pour chaque pathogène/virus)

- Les cellules B circulant dans le plasma (car incapables de traverser la membrane qui entoure les cellules). Ils libèrent dans le sang les anticorps "circulants" qui pourront se fixer spécifiquement sur le virus = immunité humorale.

- les cellules T qui détruisent les cellules qui expriment a leur surface les protéines du virus (cellules infectées ou activées ) immunité cellulaire.
Ces cellules T peuvent aussi activer les cellules B par la présentation croisée du virus = ce qui est important pour comprendre l'article.

Après la maladie, une partie de ces cellules ou lymphocytes sont conservées pour être réactivées lors d'une nouvelle infection. Leur conservation peut varier de quelques mois à quelques années ce qui va déterminer la durée de l'immunité. Par exemple, dans le cas de la grippe, ils subsistent jusqu'à 2 ans. C'est pour ça qu'on a des épidémies de grippe environ 1 année sur 2.

Jusqu'à maintenant, on avait des données sur les cellules B. Les chercheurs ont mesuré leur quantité lors d'infection chez des malades. Ils ont montré que leur nombre était proportionnel à la sévérité des symptômes.
Avec cette étude, on a les résultats pour les lymphocytes T. Ils semblerait donc que chez des malades même asymptomatiques, on retrouve des LT spécifiques après la maladie. C'est bon signe

Je ferais 3 remarques (sans remettre en cause la publication)
- on ne connait pas l'importance de l'activation croisée des cellules B par les cellules T dans l'immunité mémoire . En tout cas, elle était toujours en discussion il y a quelques années.
- on ne sait pas combien de temps ces cellules T vont rester dans l'organisme des malades : plusieurs mois ou plusieurs années. Plus ils restent longtemps et plus l'immunité sera longue. Mais s'ils ne restent que 6 mois, on aura de nouvelles infections (ou reinfections) en Janvier.
- l'activation croisée n'a pas que des avantages. Elle peut entrainer ce qui s'appelle "facilitation de l'infection par les anticorps". Dans le cas de la Dengue par exemple, ce mécanisme augmente la virulence du virus.

Bref, désolé pour le pavé indigeste. Mais au moins ça permet de voir qu'en terme de recherche, rien n'est jamais simple. On avance toujours a petits pas, ce qui peut entraîner des discours contradictoires qui perdent les béotiens.

[biboutitou]

En tous cas il faudra vraiment être vigilant sur les signaux venant des hôpitaux dans les toutes prochaines semaines.
Si le nombre de cas graves (=réanimation) n'augmente pas alors qu'on nous annonce que le virus est "de plus en plus" circulant depuis maintenant plusieurs semaines, il faudra vraiment réévaluer rapidement l'intérêt de tous ces protocoles hyper-défensifs qu'on nous annonce en ce moment tous les jours (sauf, bizarrement, pour l'école).

Je te laisse deviner pourquoi....

M'enfin, l'école a fait dans l'"hyper-défensif " en mai-juin.
Ça a suffisamment traumatisé le corps enseignant...

Oui. Mais ce qui a surtout traumatisé, c'est de voir qu'avec les mesures c'est pratiquement impossible de faire cours et qu'on a rouvert juste pour faire garderie.

On fait quoi, alors ???

Les enfants sont bien moins vecteurs, me semble-t-il.
Ça me paraît pas incohérent d'assouplir les protocoles.

Qu'est prévu chez nos voisins européens ?

[___]

Merci ChatVert pour l'exercice de vulgarisation

[Michel-Ange]

Tous les malades ne sont pas immunisés. Le taux d'anticorps mémoire (ceux responsables de l'immunité) est proportionnel à la sévérité des symptômes.
Il a ainsi été montré que les formes asymptomatiques (qui représentent la moitié des malades) n'ont pas développé d'anticorps. On sait que ces personnes la peuvent retomber malades.
Seules les formes les plus sévères ont un taux d'anticorps circulant très important
Une étude a montré que le taux d'anticorps spécifiquement dirigés contre le SARS-Cov-2 diminuait énormément après 2 mois sans qu'on sache le taux minimum suffisant pour protéger contre une recontamination.
Bref, dans le doute, on applique toujours le principe de précaution. Donc, c'est une bonne idée de porter le masque en permanence même si on doute d'une deuxième vague (c'est le pari de Pascal sauce covid-19 en somme).

Une étude récente tend au contraire à montrer que même une infection peu sévère induit une immunité solide.
En outre, les cas de réinfection précoce apparaissent très exceptionnels sinon inexistants.

https://www.cell.com/cell/fulltext/S009 ... -4?rss=yes
Tu veux sans doute parler de cette publication. Elle est en effet très récente puisque parue le 14 août.
"Cell" est l'une des meilleures revues scientifiques (si ce n'est la meilleure). On peut avoir confiance dans ce qu'ils publient.

Ce n'est cependant pas contradictoire avec ce qui a été publié jusqu'à maintenant. L'étude est d'ailleurs complémentaire et montre bien que l'immunité est un mécanisme complexe.

Bref, désolé pour le pavé indigeste. Mais au moins ça permet de voir qu'en terme de recherche, rien n'est jamais simple. On avance toujours a petits pas, ce qui peut entraîner des discours contradictoires qui perdent les béotiens.

Je suis bien d'accord avec ça et j'essaye généralement d'employer des formulations qui expriment cette incertitude.
De la même manière que l'étude américaine sur la charge virale chez les enfants ne remettait pas nécessairement en cause l'étude française sur le fait que les enfants n'étaient a priori pas des vecteurs importants de la maladie (même si je vois que la thèse proto-complotiste sur le sujet conserve ici de nombreux adeptes ).
Pour une raison que j'ignore, tu sélectionnes systématiquement les informations pessimistes sur le sujet. Tu es bien informé mais pourquoi se restreindre seulement aux aspects négatifs ?
On pourrait ainsi évoquer ces études qui semblent montrer qu'une mutation désormais largement répandue du virus le rendrait à la fois plus contagieux et moins dangereux ?

[Akita]

Pour revenir à un sujet plus général, on peut voir que le nombre de testé positifs continu de monter (sans non plus exploser). Dans le même temps le nombre de personnes en réanimation reste stable (descendu à 350 mi juillet il est aujourd'hui à 380, pour rappel il était à plus de 7000 au plus fort de la crise). Pour moi actuellement il n'y a pas de 2ème vague les chiffres de réanimation, hospitalisé, décès en attest. Si il y a plus de testé positifs c'est seulement qu'on teste plus, on ne sera jamais combien réellement de positif au covid il y avait en Mars / Avril seul les cas les plus graves étaient comptabilisé.
Maintenant la question que je me pose, peut on compter sur une immunité collective ? Aujourd'hui on sait que la grande majorité des personnes attrapant le covid sont immunisé (il y a des exceptions), mais pour combien de temps ? Personne ne le sait. On ne sait pas non plus le % de la population qui a attrapé se virus, donc difficile de prévoir la suite.
Le port du masque je suis plutôt pour je le porte le maximum, je pense que ça ralenti l'épidémie donc ça permet de soigner tous le monde sans surcharger les hôpitaux.

Tous les malades ne sont pas immunisés. Le taux d'anticorps mémoire (ceux responsables de l'immunité) est proportionnel à la sévérité des symptômes.
Il a ainsi été montré que les formes asymptomatiques (qui représentent la moitié des malades) n'ont pas développé d'anticorps. On sait que ces personnes la peuvent retomber malades.
Seules les formes les plus sévères ont un taux d'anticorps circulant très important
Une étude a montré que le taux d'anticorps spécifiquement dirigés contre le SARS-Cov-2 diminuait énormément après 2 mois sans qu'on sache le taux minimum suffisant pour protéger contre une recontamination.
Bref, dans le doute, on applique toujours le principe de précaution. Donc, c'est une bonne idée de porter le masque en permanence même si on doute d'une deuxième vague (c'est le pari de Pascal sauce covid-19 en somme).

Une étude récente tend au contraire à montrer que même une infection peu sévère induit une immunité solide.
En outre, les cas de réinfection précoce apparaissent très exceptionnels sinon inexistants.

J'avais déjà évoqué ce cas là un peu plus tôt :

https://www.20minutes.fr/monde/2841215- ... conde-fois

[Faiseur de Tresses]

En tous cas il faudra vraiment être vigilant sur les signaux venant des hôpitaux dans les toutes prochaines semaines.
Si le nombre de cas graves (=réanimation) n'augmente pas alors qu'on nous annonce que le virus est "de plus en plus" circulant depuis maintenant plusieurs semaines, il faudra vraiment réévaluer rapidement l'intérêt de tous ces protocoles hyper-défensifs qu'on nous annonce en ce moment tous les jours (sauf, bizarrement, pour l'école).

Je te laisse deviner pourquoi....

M'enfin, l'école a fait dans l'"hyper-défensif " en mai-juin.
Ça a suffisamment traumatisé le corps enseignant...

Oui. Mais ce qui a surtout traumatisé, c'est de voir qu'avec les mesures c'est pratiquement impossible de faire cours et qu'on a rouvert juste pour faire garderie.

On fait quoi, alors ???

Les enfants sont bien moins vecteurs, me semble-t-il.
Ça me paraît pas incohérent d'assouplir les protocoles.

Qu'est prévu chez nos voisins européens ?

Non, il n'y a pas encore de consensus sur la question, et ChatVert a bien montré la complexité de la recherche. La vérité c'est qu'on ne sait toujours pas si c'est dangereux ou pas de renvoyer les élèves à l'école.

[Faiseur de Tresses]

Merci ChatVert pour l'exercice de vulgarisation

Idem, moi qui est toujours été nul en biologie, là c'est assez clair.

[J.Zimako]

Merci ChatVert pour l'exercice de vulgarisation

De rien. Et merci a toi. Tu m'as évité le bide.

[pitchdobrasil]

Merci ChatVert pour l'exercice de vulgarisation

Idem, moi qui est toujours été nul en biologie, là c'est assez clair.

+1 c’était super intéressant !

[Tribunehenripoint]

Merci ChatVert pour l'exercice de vulgarisation

Idem, moi qui est toujours été nul en biologie, là c'est assez clair.

+1 c’était super intéressant !

Tout à fait, merci chatVert et Michel-ange pour toutes ses précisions

[aissopic]

Non, il n'y a pas encore de consensus sur la question, et ChatVert a bien montré la complexité de la recherche. La vérité c'est qu'on ne sait toujours pas si c'est dangereux ou pas de renvoyer les élèves à l'école.

et cela ne fait que confirmer que notre intolerance au risque n'a jamais été aussi élevé dans l'histoire de l'humanité.C'est même pour cela que nous avons inventé les assurances. Vivement celle pour le covid.

[Emerald77]

Merci ChatVert pour l'exercice de vulgarisation

Idem, moi qui est toujours été nul en biologie, là c'est assez clair.

+1 c’était super intéressant !

Tout à fait, merci chatVert et Michel-ange pour toutes ses précisions

Merci beaucoup ! Grâce à toi, ChatVert, je me suis revu en bac blanc de bio, avec notre prof qui passait dans les rangs et d’un mot pour chacun nous encourageait à approfondir, rectifier ou avancer dans nos réponses ... notre sujet ressemblait à celui que tu évoques ... C’était pas toi , quand même, si !?

[nyme]

Je lis avec attention certaines interventions !

Si je comprends bien.

Aujourd'hui,
On ne sait toujours pas à partir de combien de temps, lorsque l'on a attrapé la maladie, on n'est plus contagieux ? C'est exact ?
On ne sait toujours pas si une personne, ayant déjà contracté la maladie, peut l'attraper une nouvelle fois et redevenir contaminante ?
On ne sait toujours pas si une personne asymptomatique, peut devenir malade du jour au lendemain ?
Si l'un d'entre vous pouvait répondre à ces (mes) questions, je l'en remercie grandement.

[Dr.Makaveli]

Qu'on commence par écouter des vrais experts dont c'est le métier et pas des statisticiens, des penseurs ou même des météorologues.

[Dr.Makaveli]

Pour ta question : ça ressemble beaucoup à des symptômes grippaux ..

[nyme]

Pour ta question : ça ressemble beaucoup à des symptômes grippaux ..

Oui mais on a vu que ce n'était pas si simple !
Je pensais à Chatvert !

[Dr.Makaveli]

Il te répondra sûrement alors et +1 d'ailleurs pour le post lié avec les avis qui suivent.

Pour ma part, pas si simple certes mais réponse pour extrapoler, globaliser les réponses.

Comme la grippe, la contamination et la pseudo-immunité sont plus aux cas par cas qu'une généralité.
(Les anticorps, défenses immunitaires, délais de récup', symptômes mixtes, les traitements, la résistance/faiblesses de chacun)

[J.Zimako]

Je lis avec attention certaines interventions !

Si je comprends bien.

Aujourd'hui,
On ne sait toujours pas à partir de combien de temps, lorsque l'on a attrapé la maladie, on n'est plus contagieux ? C'est exact ?
On ne sait toujours pas si une personne, ayant déjà contracté la maladie, peut l'attraper une nouvelle fois et redevenir contaminante ?
On ne sait toujours pas si une personne asymptomatique, peut devenir malade du jour au lendemain ?
Si l'un d'entre vous pouvait répondre à ces (mes) questions, je l'en remercie grandement.

@nyme
Il n'y a pas de certitudes sur ces questions. Néanmoins, il semblerait que les réinfections soient peu probables sur le court terme. Mon avis (qui n'est pas celui d'un expert), c'est que sous 2 mois, tu es tranquille et tu peux te promener pépère dans un service covid-19 sans masque en tapant la bise à tout le monde.
Mais, comme je l'ai précisé plus haut, aucune immunité ne dure éternellement. Ça peut varier de plusieurs mois à plusieurs années (d'où l'utilité de renouveller ces vaccins)

Pour ta première et dernière question, il faudrait l'avis d'un médecin.
Édit : après recherches, je poste ces liens qui sans répondre à tes interrogations, apportent quelques éléments de réponse.
https://www.santelog.com/actualites/cov ... lus-legers (The American Journal of Pathology à un Indice factor= 4 donc la revue est moyen moins)
https://www.santelog.com/actualites/cov ... tomatiques (Nature à Indice factor = 40. C'est ce qui ce fait de mieux).
Ce qu'il en ressort, c'est que même sans symptômes la charge virale est très importante (autant voir plus que chez un malade hospitalisé). Le malade même asymptomatique est un vecteur de contagion puisqu'il peut faire circuler une quantité importante de virus. Il a aussi été détecté une charge virale chez des ^personnes guéries. mais on ne sait pas s'il s'agit réellement de virus ou de "déchets" suite à la réponse immunitaire.

@Dr Machaviel
Je suis d'accord sur le fait qu'il faille écouter de vrais experts. Mais il y a une véritable défiance de la parole scientifique de la part d'une partie de la population. Certes, il doit y avoir des brebis galeuses. Je veux bien croire que certains scientifiques soient à la solde des politiques ou de l'industrie pharmaceutique (la recherche étant largement subventionnée) mais une grande partie de la communauté scientifique est déconnectée de ce monde et donc indépendante. Les batailles politiques se limitent généralement aux opportunités en interne.
Le problème, c'est que les journalistes sont nuls sur les questions scientifiques (et sans doute "influencés" par les sphères qu'ils côtoient). Ils sont incapables de traiter ces sujets avec recul et nuance, ce que ferait n'importe quel scientifique.
Sinon, la météorologie, c'est super intéressant comme science.

[squaty]

Je lis avec attention certaines interventions !

Si je comprends bien.

Aujourd'hui,
On ne sait toujours pas à partir de combien de temps, lorsque l'on a attrapé la maladie, on n'est plus contagieux ? C'est exact ?
On ne sait toujours pas si une personne, ayant déjà contracté la maladie, peut l'attraper une nouvelle fois et redevenir contaminante ?
On ne sait toujours pas si une personne asymptomatique, peut devenir malade du jour au lendemain ?
Si l'un d'entre vous pouvait répondre à ces (mes) questions, je l'en remercie grandement.

@nyme
Il n'y a pas de certitudes sur ces questions. Néanmoins, il semblerait que les réinfections soient peu probables sur le court terme. Mon avis (qui n'est pas celui d'un expert), c'est que sous 2 mois, tu es tranquille et tu peux te promener pépère dans un service covid-19 sans masque en tapant la bise à tout le monde.
Mais, comme je l'ai précisé plus haut, aucune immunité ne dure éternellement. Ça peut varier de plusieurs mois à plusieurs années (d'où l'utilité de renouveller ces vaccins)

Pour ta première et dernière question, il faudrait l'avis d'un médecin.
Édit : après recherches, je poste ces liens qui sans répondre à tes interrogations, apportent quelques éléments de réponse.
https://www.santelog.com/actualites/cov ... lus-legers (The American Journal of Pathology à un Indice factor= 4 donc la revue est moyen moins)
https://www.santelog.com/actualites/cov ... tomatiques (Nature à Indice factor = 40. C'est ce qui ce fait de mieux).
Ce qu'il en ressort, c'est que même sans symptômes la charge virale est très importante (autant voir plus que chez un malade hospitalisé). Le malade même asymptomatique est un vecteur de contagion puisqu'il peut faire circuler une quantité importante de virus. Il a aussi été détecté une charge virale chez des ^personnes guéries. mais on ne sait pas s'il s'agit réellement de virus ou de "déchets" suite à la réponse immunitaire.

@Dr Machaviel
Je suis d'accord sur le fait qu'il faille écouter de vrais experts. Mais il y a une véritable défiance de la parole scientifique de la part d'une partie de la population. Certes, il doit y avoir des brebis galeuses. Je veux bien croire que certains scientifiques soient à la solde des politiques ou de l'industrie pharmaceutique (la recherche étant largement subventionnée) mais une grande partie de la communauté scientifique est déconnectée de ce monde et donc indépendante. Les batailles politiques se limitent généralement aux opportunités en interne.
Le problème, c'est que les journalistes sont nuls sur les questions scientifiques (et sans doute "influencés" par les sphères qu'ils côtoient). Ils sont incapables de traiter ces sujets avec recul et nuance, ce que ferait n'importe quel scientifique.
Sinon, la météorologie, c'est super intéressant comme science.

Je rajoute qu'asymptomatique ne veut pas dire qu'il n'y a pas de dégats au niveau des poumons.

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/c ... res_145101

[franck42]

Je suis d'accord sur le fait qu'il faille écouter de vrais experts. Mais il y a une véritable défiance de la parole scientifique de la part d'une partie de la population. Certes, il doit y avoir des brebis galeuses. Je veux bien croire que certains scientifiques soient à la solde des politiques ou de l'industrie pharmaceutique (la recherche étant largement subventionnée) mais une grande partie de la communauté scientifique est déconnectée de ce monde et donc indépendante. Les batailles politiques se limitent généralement aux opportunités en interne.

J'ai l'impression que le problème vient du fait que ces pseudo-experts pullulent sur les plateaux TV.
Phénomène renforcé par le fait que si à la base tu n'es pas à l'aise dans les medias, tu cherches à tout prix à meubler pour justifier ta présence sur le plateau (et de futures invitations) quitte à répondre n'importe quoi quand tu ne maîtrises pas le sujet. L'important étant de répondre aux questions qu'on te pose, peu importe que ça soit argumenté/vérifié.

[nyme]

Je lis avec attention certaines interventions !

Si je comprends bien.

Aujourd'hui,
On ne sait toujours pas à partir de combien de temps, lorsque l'on a attrapé la maladie, on n'est plus contagieux ? C'est exact ?
On ne sait toujours pas si une personne, ayant déjà contracté la maladie, peut l'attraper une nouvelle fois et redevenir contaminante ?
On ne sait toujours pas si une personne asymptomatique, peut devenir malade du jour au lendemain ?
Si l'un d'entre vous pouvait répondre à ces (mes) questions, je l'en remercie grandement.

@nyme
Il n'y a pas de certitudes sur ces questions. Néanmoins, il semblerait que les réinfections soient peu probables sur le court terme. Mon avis (qui n'est pas celui d'un expert), c'est que sous 2 mois, tu es tranquille et tu peux te promener pépère dans un service covid-19 sans masque en tapant la bise à tout le monde.
Mais, comme je l'ai précisé plus haut, aucune immunité ne dure éternellement. Ça peut varier de plusieurs mois à plusieurs années (d'où l'utilité de renouveller ces vaccins)

Pour ta première et dernière question, il faudrait l'avis d'un médecin.
Édit : après recherches, je poste ces liens qui sans répondre à tes interrogations, apportent quelques éléments de réponse.
https://www.santelog.com/actualites/cov ... lus-legers (The American Journal of Pathology à un Indice factor= 4 donc la revue est moyen moins)
https://www.santelog.com/actualites/cov ... tomatiques (Nature à Indice factor = 40. C'est ce qui ce fait de mieux).
Ce qu'il en ressort, c'est que même sans symptômes la charge virale est très importante (autant voir plus que chez un malade hospitalisé). Le malade même asymptomatique est un vecteur de contagion puisqu'il peut faire circuler une quantité importante de virus. Il a aussi été détecté une charge virale chez des ^personnes guéries. mais on ne sait pas s'il s'agit réellement de virus ou de "déchets" suite à la réponse immunitaire.

@Dr Machaviel
Je suis d'accord sur le fait qu'il faille écouter de vrais experts. Mais il y a une véritable défiance de la parole scientifique de la part d'une partie de la population. Certes, il doit y avoir des brebis galeuses. Je veux bien croire que certains scientifiques soient à la solde des politiques ou de l'industrie pharmaceutique (la recherche étant largement subventionnée) mais une grande partie de la communauté scientifique est déconnectée de ce monde et donc indépendante. Les batailles politiques se limitent généralement aux opportunités en interne.
Le problème, c'est que les journalistes sont nuls sur les questions scientifiques (et sans doute "influencés" par les sphères qu'ils côtoient). Ils sont incapables de traiter ces sujets avec recul et nuance, ce que ferait n'importe quel scientifique.
Sinon, la météorologie, c'est super intéressant comme science.

Malheureusement, une grande partie n'est pas non plus très pointue sur d'autres sujets et se fait le chantre de la bonne parole !
Non ! Je ne suis pas complotiste !

[Faiseur de Tresses]

Le problème, c'est que les journalistes sont nuls sur les questions scientifiques (et sans doute "influencés" par les sphères qu'ils côtoient). Ils sont incapables de traiter ces sujets avec recul et nuance, ce que ferait n'importe quel scientifique.

Merci.