Ruffier récolte 850 000€ en justice

[Couramiaud Poitevin]

Mon hypothèse : il va commencer par choisir la solution a, mais je ne lui donne pas 3 semaines pour se rendre compte que ce n'est pas tenable pour lui, d'un point de vue humain, et comme le mercato ne sera pas terminé, il va se rabattre sur la solution b : le transfert. Ruffier va donc nous quitter pour un autre club entre septembre et octobre, voilà mon hypothèse.

Je ne suis pas d'accord avec toi sur 1 point : A + de 200 000 euros mensuel tout est tenable !

Des milliers de gens vivent une situation ou ils sont dans un environnement professionnel qui est difficile à vivre, et ils y restent parce que sinon ils n'ont plus de revenus, ils sont à la rue. Si ils avaient les moyens, ils se tireraient, mais ils sont bloqués. Et parfois ils auraient pourtant mieux fait de se tirer, perce qu'ils seront détruits par cet expérience.
Ils ont le choix entre la ruine financière et la destruction mentale.

Ruffier, lui, ne risque pas la ruine financière. Pour le moment, il doit être dans un état d'esprit revanchard, il estime qu'on lui a manqué de respect, qu'on l'a bafoué, et il estime qu'on lui doit cette année de salaire. Il ne veut rien lâcher. Il n'a pas encore pris en compte ce que ça va lui couter moralement de faire le 4 eme gardien.

Mais ça va venir : et comme il ne risque pas la ruine et qu'en plus il trouvera facilement un autre, il va s'en aller au bout de 3/4 semaines, à mon humble avis.

[nyme]

"Ruffier n'a pas eu la possibilité de disputer la moindre de minute" : tu dis ça comme si Puel l'avait relégué sur le banc ad vitam eternam et sans raison. Or :
- Ruffier ne devait faire banquette que pour un ou deux matchs, ce qui s'entend au vu de ses performances de l'époque, et ce à quoi il a mal réagi (faire la gueule c'est une chose, mais les insultes qui ont suivi sont bien liées à cette situation tendue + la sortie de Glantz bien calculée)
- conséquences : Ruffier devait ensuite n'être n°2 que pour le début de saison ("Jessy démarrera titulaire"), ce à quoi il a (très) mal réagi en disant qu'il ne serait jamais la doublure de Moulin (au passage, belle marque de respect, et pour le choix de son entraîneur, et surtout pour son coéquipier qui a toujours été exemplaire)
- Ruffier n'est désormais qu'un 4ème choix à l'ASSE et là, oui, il n'a plus la possibilité de regagner sa place.
Mais pas parce que Puel l'y a contraint.
Je suis désolé : il a eu le choix, il a même eu une seconde chance, mais il a refusé toute concurrence.

Puel est-il rigide ? Oui. Il y a des joueurs à qui ça ne convient pas, et d'autres qui ont besoin de ça pour progresser. Mais à aucun moment c'est au manager d'adopter un comportement sur mesure pour les sensibilités de chacun ! Tu cites Fofana, sans connaître la nature des échanges avec Puel. Il l'a peut-être engueulé en privé, Fofana aura peut-être fait amende honorable... Non, pour toi c'est forcément un traitement de faveur car Fofana est son chouchou. Debuchy a démenti l'altercation (parue dans L'Equipe, tiens tiens), Kolo a regagné sa place après avoir tâté du banc et pris un missile dans la presse. Et il y a deux semaines Puel lui tressait des louanges dans cette même presse, il n'est pas aussi buté que tu veux bien le faire croire.

Maintenant, Puel est-il trop rigide ? Impossible de répondre de manière objective.
Je ne le vois pas comme un "Dieu" à l'ASSE, mais pour le manager général qu'il est censé être. Faire des choix c'est son métier : c''est le patron du sportif. Ruffier, sauf à avoir une clause "je suis une légende", n'est qu'un joueur parmi d'autres dans le club. Et parmi les mieux payés. Donc s'il s'oppose frontalement à son coach, pour moi, ce n'est pas Puel qui se prend pour un autre...

J'ai dit que Ruffier n'avait pas eu la possibilité de disputer la moindre minute entre la nomination de Moulin en numéro 1 pour le début de saison et la décision de ne plus compter sur Ruffier.
Est-ce que c'est de la faute de Ruffier, de Puel , des deux ? On ne saura jamais avec certitude. Toujours est-il que Ruffier n'a pas eu l'opportunité de jouer une seule minute. Et il est difficile de regagner sa place sans jouer ...

Les "insultes" de Ruffier ont eu lieu avant sa mise à l'écart, pendant qu'il était titulaire. Et je ne crois pas qu'il ait été sanctionné pour ça à l'époque. Alors pourquoi maintenant ?

Je sais maintenant pourquoi on n'est pas d'accord. Tu affirmes que "à aucun moment c'est au manager d'adopter un comportement sur mesure pour les sensibilités de chacun". Je pense exactement le contraire. Pour moi, un bon manager sait s'il faut être sévère ou doux avec untel ou untel et s'adapte en conséquence (dans la limite du raisonnable) pour tirer le meilleur des forces en présence.

Pour Fofana, Glantz l'a dit, personne au club n'a contesté, l'Equipe l'a dit aussi, et Fofana lui-même reconnaît être considéré comme le chouchou de Puel. Alors effectivement, je ne sais pas ce qu'ils se sont dit en privé. Bien entendu je suis content que Fofana soit encore stéphanois et titulaire. Et je me félicite même qu'il ait pu avoir un traitement particulier si c'est pour le bien de l'équipe (et je pense que c'est pareil pour la plupart d'entre vous). Alors pourquoi est-ce que ce n'est pas pareil pour Ruffier ? Pourquoi vouloir le licencier pour un retard discutable ? Pourquoi ne pas lui faire un traitement particulier à lui ?
Oui il était moins bon l'an dernier. Oui il est âgé. Oui il coûte cher. Oui, il ne rentre pas vraiment dans les "critères" de Puel, et tout ceci pourrait permettre de justifier que Puel ne compte pas vraiment sur Ruffier (et il en aurait tout à fait le droit). Mais la manière dont ça se passe actuellement n'est pas classe. Je crois que personne ne souhaitait que ça se termine comme ça. Et qui a le plus de pouvoir dans le choix de cette fin ? Le manager ...

Quant à Debuchy, il a démenti la bagarre. Mais il n'a pas démenti ne pas vraiment avoir apprécié le traitement qui lui aurait été réservé et être aller en parler avec Puel. Puel a piqué Debuchy pour le faire réagir et ça a marché ? Bravo à lui. Il a allumé Kolo dans la presse et ça à l'air de commencer à réussir ? Bravo à lui.
Mais quand ça ne marche pas (comme avec Ruffier), on a aussi le droit de dire qu'il s'est raté.

Au final, ce n'est pas une question Puel ou Ruffier. C'est une question "qu'est ce qu'un bon manager ?". Peut-être qu'on devrait poursuivre sur le sujet politique alors

C'est toute la différence entre un Gasset ou un Printant et un Puel !
PS J'ai fait exprès d'exclure "dans la limite du raisonnable" pour forcer le trait.
Bonne question ! Est-ce celui qui tire le meilleur de son groupe ou celui qui obtient les meilleurs résultats (En sachant que l'un n'empêche pas l'autre et vis et versa et que dans un cas comme dans l'autre les résultats peuvent être (très) bon ou (très) mauvais ! !

Tu poses une bonne interrogation. Cependant ce qui compte c'est les résultats. Tirer le maximum de son groupe n'est qu'un moyen de parvenir à de bons résultats.
Maintenant la question fondamentale est: à quelle échéance?
Si c'est à court terme Gasset est meilleur car avec 3 ou 4 joueurs à lui (top player avec le salaire qui va avec) il arrive à remobiliser tout un groupe rapidement. Néanmoins ce n'est pas un modèle économique sur la durée pour un club comme le notre.
Puel lui a beaucoup de déchet à son arrivée car il sait moins bien faire avec les joueurs déjà en place. C’est un peu marche ou crève. Par contre il pose des fondations solides et à long terme les résultats seront sans doute tout aussi bons mais plus durables.

Quand je citais Gasset ou Puel, ce n'était que pour les opposer dans leur démarche pas pour dire que l'un est meilleur que l'autre ! Je ne suis pas d'accord avec ton : "marche ou crève" ! Sinon pour le reste je suis d'accord !

[nyme]

Ce n'est pas Puel qui a décidé de ne pas mettre Ruffier dans les 3 ! C'est Ruffier qui refuse (Pour un moment ? Pour tout le temps ? Je n'en sais rien) d'être numéro 2 (le remplaçant de Moulin) et à fortiori 3 ! La preuve Bajic devait partir en prêt et il a été retenu !
Il ne faut pas inverser les choses pour qu'elles rentrent dans des hypothèses !

Justement nyme, ceci était mon hypothèse de départ.
Aujourd'hui, l'Equipe écrit " Voir Ruffier décidé à regagner sa place est une piste à ne pas écarter. Puel ayant décidé de ne pas explorer cette possibilité et chacun s'estimant dans son bon droit, les lignes se retrouvent donc figées. Puel se prive d'un gardien de grand talent et Ruffier d'une opportunité de regagner sa place.".

Je n'ai pas d'entrées à l'Equipe. Je reprends juste leur propos. Si ils vont dans le sens de mon hypothèse initiale, ce n'est quand même pas de ma faute !!!

Ce que tu as surligné est exact mais cela me semble être de la spéculation. Ruffier ne peut pas "regagner" sa place s'il n'est pas au moins n°2 un moment ! Et Il semble, ce n'est pas moi qui le dit mais lui-même : "Il ne veut pas être n°2 !

Admettons.
Alors si Ruffier refuse de faire ce que lui demande son employeur, et s'il refuse un transfert sans que le club lui verse l'intégralité des salaires dus (ce sont des choses que j'ai lues ici), pourquoi est-ce que le club ne va pas jusqu'au licenciement ?
Peut-être parce que la vérité n'est pas aussi simple que la version officielle ...

Parce que (Et heureusement) un licenciement pour faute grave ne se décrète pas ! Il doit être construit et irréprochable au niveau du droit ! Des délais etc.. Sinon cela peut s'apparenter à du harcèlement !

[old_side]

Ce n'est pas Puel qui a décidé de ne pas mettre Ruffier dans les 3 ! C'est Ruffier qui refuse (Pour un moment ? Pour tout le temps ? Je n'en sais rien) d'être numéro 2 (le remplaçant de Moulin) et à fortiori 3 ! La preuve Bajic devait partir en prêt et il a été retenu !
Il ne faut pas inverser les choses pour qu'elles rentrent dans des hypothèses !

Justement nyme, ceci était mon hypothèse de départ.
Aujourd'hui, l'Equipe écrit " Voir Ruffier décidé à regagner sa place est une piste à ne pas écarter. Puel ayant décidé de ne pas explorer cette possibilité et chacun s'estimant dans son bon droit, les lignes se retrouvent donc figées. Puel se prive d'un gardien de grand talent et Ruffier d'une opportunité de regagner sa place.".

Je n'ai pas d'entrées à l'Equipe. Je reprends juste leur propos. Si ils vont dans le sens de mon hypothèse initiale, ce n'est quand même pas de ma faute !!!

Ce que tu as surligné est exact mais cela me semble être de la spéculation. Ruffier ne peut pas "regagner" sa place s'il n'est pas au moins n°2 un moment ! Et Il semble, ce n'est pas moi qui le dit mais lui-même : "Il ne veut pas être n°2 !

Admettons.
Alors si Ruffier refuse de faire ce que lui demande son employeur, et s'il refuse un transfert sans que le club lui verse l'intégralité des salaires dus (ce sont des choses que j'ai lues ici), pourquoi est-ce que le club ne va pas jusqu'au licenciement ?
Peut-être parce que la vérité n'est pas aussi simple que la version officielle ...

Parce que (Et heureusement) un licenciement pour faute grave ne se décrète pas ! Il doit être construit et irréprochable au niveau du droit ! Des délais etc.. Sinon cela peut s'apparenter à du harcèlement !

Et parce que c'est Ruffier. Quand c'est Bamba ou Bayal, Romeyer avait moins la larmichette à l'oeil.

[Couramiaud Poitevin]

Si effectivement ça sa confirme que Ruffier a refusé d'être numéro 2 (pour l'instant seul Puel tient ce discours, non confirmé par le club), je comprends même pas qu'il n'ait pas encore été licencié... Ça remonte quand même à un mois et demi! C'est quoi l'intérêt de conserver Ruffier pour faire le nombre lors des oppositions à l'entraînement ?

On le savait déjà que Ruffier avait refusé d'être la doublure de Moulin. C'est quand Puel a changé de n°1 que l'agent de la Ruff a déclenché l'arme atomique. Ce qu'on ne savait pas, c'est s'il avait évolué dans ses positions (bien que la réponse semblait assez évidente vu les matchs de préparation.

Pourquoi le club ne vire pas Ruffier ? Parce que c'est Ruffier, un pilier du club depuis des années. Et puis d'ailleurs le club ne vire personne, c'est pas la politique de Puel. Un départ de joueur se construit ensemble, le joueur n'est pas forcé, le contrat sera respecté.

Et avec Ruffier, le club est plus arrangeant qu'avec d'autre, eu égard à ses états de service, c'est bien normal.

D'ailleurs Puel a tout fait pour essayer de bosser avec la Ruff : il a accepté un moment de se faire rabrouer aux entrainements, il a choisi un entraineur des gardiens qui conviennent à lui et à la Ruff, il a calmé le jeu dans les médias, mais rien à faire, Ruff veut une seule chose : être n°1 sans condition, sans avoir à suivre les consignes du coach. Et ça, Puel ne peut pas lui accorder.

[rogermilla]

Ce n'est pas Puel qui a décidé de ne pas mettre Ruffier dans les 3 ! C'est Ruffier qui refuse (Pour un moment ? Pour tout le temps ? Je n'en sais rien) d'être numéro 2 (le remplaçant de Moulin) et à fortiori 3 ! La preuve Bajic devait partir en prêt et il a été retenu !
Il ne faut pas inverser les choses pour qu'elles rentrent dans des hypothèses !

Justement nyme, ceci était mon hypothèse de départ.
Aujourd'hui, l'Equipe écrit " Voir Ruffier décidé à regagner sa place est une piste à ne pas écarter. Puel ayant décidé de ne pas explorer cette possibilité et chacun s'estimant dans son bon droit, les lignes se retrouvent donc figées. Puel se prive d'un gardien de grand talent et Ruffier d'une opportunité de regagner sa place.".

Je n'ai pas d'entrées à l'Equipe. Je reprends juste leur propos. Si ils vont dans le sens de mon hypothèse initiale, ce n'est quand même pas de ma faute !!!

Ce que tu as surligné est exact mais cela me semble être de la spéculation. Ruffier ne peut pas "regagner" sa place s'il n'est pas au moins n°2 un moment ! Et Il semble, ce n'est pas moi qui le dit mais lui-même : "Il ne veut pas être n°2 !

Admettons.
Alors si Ruffier refuse de faire ce que lui demande son employeur, et s'il refuse un transfert sans que le club lui verse l'intégralité des salaires dus (ce sont des choses que j'ai lues ici), pourquoi est-ce que le club ne va pas jusqu'au licenciement ?
Peut-être parce que la vérité n'est pas aussi simple que la version officielle ...

Parce que (Et heureusement) un licenciement pour faute grave ne se décrète pas ! Il doit être construit et irréprochable au niveau du droit ! Des délais etc.. Sinon cela peut s'apparenter à du harcèlement !

Un truc que je me demande depuis longtemps: dans un contrat de footbaleur pro, c'est quoi le descriptif du poste?

[nyme]

Maintenant, je pense que le divorce est consommé.
Ruffier ne veut pas (c'est ce qu'on nous dit) être numéro 2, c'est très "border line" (surtout après une mise à pied).

La comparaison avec l'EDF n'est pas juste. Refuser une sélection, c'est être sous le coup de sanctions et de très certaines suspensions ! C'est pour éviter d'être suspendu (comme le prévoient les textes) que Ruffier a demandé à Deschamps de ne plus le sélectionner, pas pour ne pas être numéro 2 ou 3 ! Etre 2 ou 3 cela ne l'intéressait pas car c'est beaucoup de contraintes surtout pour ne pas jouer (n°3) ou très peu (n° 2).

Refuser d'être n°2 ou 3 dans son club (Celui qui te paye pour jouer et être à la disposition de ton coach), ce n'est pas la même chose . C'est à mon sens une faute grave, à moins de prouver un harcèlement éventuel, une maladie ou une impossibilité physique ou éventuellement psychologique.
Si Ruffier ne se plie pas à la vie du club, au collectif, il va être licencié et le club ne sera peut-être (voire probablement) pas condamné.

Si effectivement ça sa confirme que Ruffier a refusé d'être numéro 2 (pour l'instant seul Puel tient ce discours, non confirmé par le club), je comprends même pas qu'il n'ait pas encore été licencié... Ça remonte quand même à un mois et demi! C'est quoi l'intérêt de conserver Ruffier pour faire le nombre lors des oppositions à l'entraînement ?

En cas de volonté à vouloir s'en séparer (Ce que je ne sais pas )
Pouvoir peut-être le vendre ou, au moins, accepter un départ gratis et ainsi au moins économiser son salaire à coup sûr ! + de 2 millions et demi d'euros annuel !
Préparer et consigner les éléments pouvant conduire au licenciement pour faute grave quand le mercato sera fini si Ruffier ne fait pas machine arrière et n'accepte pas la concurrence en commençant par être le numéro 2, 3 voire 4 (car telle est la situation où il s'est fourré) !

[rouge]

Puel est la dernière personne que je souhaitais voir chez nous plus ça va et plus son comportement me conforte dans mon point de vue
Je regrette juste les oublieux de ce qu’a apporté Ruffier alors le côté nul est au dessus de l’institution me fait rire jaune

C'est donc bien ce qui est dit plus haut : vous êtes aveuglés par votre opinion préalable de Puel.
Alors que que la balance des torts penche clercment du côté de Ruffier, vous continuer à le défendre contre vents et marées.

Désolé cher collègue vous avez raison à part avoir eu des relations détestables avec Aulas ce qui joue en sa faveur je n’aime pas Puel
Mon mépris pour le népotisme sûrement

[Grizzli]

Ce n'est pas Puel qui a décidé de ne pas mettre Ruffier dans les 3 ! C'est Ruffier qui refuse (Pour un moment ? Pour tout le temps ? Je n'en sais rien) d'être numéro 2 (le remplaçant de Moulin) et à fortiori 3 ! La preuve Bajic devait partir en prêt et il a été retenu !
Il ne faut pas inverser les choses pour qu'elles rentrent dans des hypothèses !

Justement nyme, ceci était mon hypothèse de départ.
Aujourd'hui, l'Equipe écrit " Voir Ruffier décidé à regagner sa place est une piste à ne pas écarter. Puel ayant décidé de ne pas explorer cette possibilité et chacun s'estimant dans son bon droit, les lignes se retrouvent donc figées. Puel se prive d'un gardien de grand talent et Ruffier d'une opportunité de regagner sa place.".

Je n'ai pas d'entrées à l'Equipe. Je reprends juste leur propos. Si ils vont dans le sens de mon hypothèse initiale, ce n'est quand même pas de ma faute !!!

Ce que tu as surligné est exact mais cela me semble être de la spéculation. Ruffier ne peut pas "regagner" sa place s'il n'est pas au moins n°2 un moment ! Et Il semble, ce n'est pas moi qui le dit mais lui-même : "Il ne veut pas être n°2 !

Admettons.
Alors si Ruffier refuse de faire ce que lui demande son employeur, et s'il refuse un transfert sans que le club lui verse l'intégralité des salaires dus (ce sont des choses que j'ai lues ici), pourquoi est-ce que le club ne va pas jusqu'au licenciement ?
Peut-être parce que la vérité n'est pas aussi simple que la version officielle ...

Parce que (Et heureusement) un licenciement pour faute grave ne se décrète pas ! Il doit être construit et irréprochable au niveau du droit ! Des délais etc.. Sinon cela peut s'apparenter à du harcèlement !

Exactement.
Et puis c'est pas parce qu'on pense que les torts sont pour Ruffier qu'on pense que c'est simple. Les faits sobt têtus, désolé. La réaction de n'importe quel joueur vis à vis de son coach comme l'a eue sans gêne Ruffier en plein match (et donc en public et télévisé) est une réaction passible de sanction. Et ça en dit long sur un certain état d'esprit du joueur quel qu'il soit.

[nyme]

Puel est la dernière personne que je souhaitais voir chez nous plus ça va et plus son comportement me conforte dans mon point de vue
Je regrette juste les oublieux de ce qu’a apporté Ruffier alors le côté nul est au dessus de l’institution me fait rire jaune

C'est donc bien ce qui est dit plus haut : vous êtes aveuglés par votre opinion préalable de Puel.
Alors que que la balance des torts penche clercment du côté de Ruffier, vous continuer à le défendre contre vents et marées.

Désolé cher collègue vous avez raison à part avoir eu des relations détestables avec Aulas ce qui joue en sa faveur je n’aime pas Puel
Mon mépris pour le népotisme sûrement

Et l'on ne peut certes pas t'en vouloir pour cela !
Il reste que c'est tellement humain !

[panenka]

Quand je citais Gasset ou Puel, ce n'était que pour les opposer dans leur démarche pas pour dire que l'un est meilleur que l'autre ! Je ne suis pas d'accord avec ton : "marche ou crève" ! Sinon pour le reste je suis d'accord !

Le terme est peut-être un peu fort mais c’est l'idée.
J'aurais pu dire: avec Puel c’est soit dans le rang soit en-dehors du groupe.

[Kabigon]

J'ai dit que Ruffier n'avait pas eu la possibilité de disputer la moindre minute entre la nomination de Moulin en numéro 1 pour le début de saison et la décision de ne plus compter sur Ruffier.
Est-ce que c'est de la faute de Ruffier, de Puel , des deux ? On ne saura jamais avec certitude. Toujours est-il que Ruffier n'a pas eu l'opportunité de jouer une seule minute. Et il est difficile de regagner sa place sans jouer ...
Puel a clairement dit que Ruffier avait refusé d'être numéro 2. Déjà de base, je donne tort au Basque. Mis dans le contexte (tensions, insultes précédentes), je trouve ça encore pire. Dès lors je comprends la décision de le mettre à l'écart du trio de gardiens : il a tout fait pour.

Les "insultes" de Ruffier ont eu lieu avant sa mise à l'écart, pendant qu'il était titulaire. Et je ne crois pas qu'il ait été sanctionné pour ça à l'époque. Alors pourquoi maintenant ?
Je ne crois pas que la situation actuelle soit liée uniquement à ça, c'est la résultante d'une accumulation de choses, dont ces insultes. Insultes qui peuvent aussi expliquer l'attitude encore plus rigide de Puel.

Je sais maintenant pourquoi on n'est pas d'accord. Tu affirmes que "à aucun moment c'est au manager d'adopter un comportement sur mesure pour les sensibilités de chacun". Je pense exactement le contraire. Pour moi, un bon manager sait s'il faut être sévère ou doux avec untel ou untel et s'adapte en conséquence (dans la limite du raisonnable) pour tirer le meilleur des forces en présence.
Tu as doublement raison : un manager doit savoir adapter son discours, et ce dans la limite du raisonnable. Je me suis mal exprimé : mon idée est que Ruffier a dépassé ces limites et qu'à partir de là, Puel n'a pas à se laisser marcher dessus. Il me semble que Puel avait confié le capitanat à Ruffier pendant un temps. Ce n'est pas comme s'il l'avait pris subitement en grippe juste pour économiser un salaire, faut pas déconner...

Pour Fofana, Glantz l'a dit, personne au club n'a contesté, l'Equipe l'a dit aussi, et Fofana lui-même reconnaît être considéré comme le chouchou de Puel. Alors effectivement, je ne sais pas ce qu'ils se sont dit en privé. Bien entendu je suis content que Fofana soit encore stéphanois et titulaire. Et je me félicite même qu'il ait pu avoir un traitement particulier si c'est pour le bien de l'équipe (et je pense que c'est pareil pour la plupart d'entre vous). Alors pourquoi est-ce que ce n'est pas pareil pour Ruffier ? Pourquoi vouloir le licencier pour un retard discutable ? Pourquoi ne pas lui faire un traitement particulier à lui ?
Je trouve que ça reste sujet à interprétation. Fofana : "on m'appelle le chouchou du coach mais ça va, je le prends bien" --> ce n'est pas Puel qui le dit, c'est les autres. Il passe peut-être plus de temps à lui expliquer des choses à l'entraînement parce qu'il est jeune, qui sait ?Alors qu'il y a un entraîneur des gardiens. Et il est arrivé en retard mais n'a pas insulté son entraîneur en sus. Si différence de traitement il y a, ça peut venir de là (c'est juste une idée comme ça).


Oui il était moins bon l'an dernier. Oui il est âgé. Oui il coûte cher. Oui, il ne rentre pas vraiment dans les "critères" de Puel, et tout ceci pourrait permettre de justifier que Puel ne compte pas vraiment sur Ruffier (et il en aurait tout à fait le droit). Mais la manière dont ça se passe actuellement n'est pas classe. Je crois que personne ne souhaitait que ça se termine comme ça. Et qui a le plus de pouvoir dans le choix de cette fin ? Le manager ...
Responsable, mais pas coupable Franchement à partir du moment où tu te braques pour une décision qui ne te convient pas... sans respect aucun pour Moulin... faut pas venir me parler de manque de classe.


Quant à Debuchy, il a démenti la bagarre. Mais il n'a pas démenti ne pas vraiment avoir apprécié le traitement qui lui aurait été réservé et être aller en parler avec Puel. Puel a piqué Debuchy pour le faire réagir et ça a marché ? Bravo à lui. Il a allumé Kolo dans la presse et ça à l'air de commencer à réussir ? Bravo à lui.
Mais quand ça ne marche pas (comme avec Ruffier), on a aussi le droit de dire qu'il s'est raté.
Absolument pas. Ca vient simplement réfuter ton argument principal qui est de dire "Ca n'a pas marché avec Ruffier car Puel est trop rigide".

Au final, ce n'est pas une question Puel ou Ruffier. C'est une question "qu'est ce qu'un bon manager ?". Peut-être qu'on devrait poursuivre sur le sujet politique alors

[NomDeStade]

Au vu des faits, les torts semblent pour Ruffier. Quel tort aurait Puel ? Ne pas faire jouer le gardien du temple ? Bof.

Personnellement le seul tort que je trouve à Puel c'est de ne pas être réellement franc jeu avec Ruffier (et Moulin et Bajic). En ce nouveau début de saison, les cartes auraient du être remises à 0. Car intrasequement qui peut dire que Moulin est plus fort que Ruffier ? Personne. (et l'argument du jeu au pied ne tient pas qd on voit les dégagements en touche lors de la finale).

À partir de là, il aurait pu donner sa chance à Ruffier sur les amicaux à venir, en lui donnant des consignes (comme à tt joueur) et juger sur piece. Alors qu'effectivement, là, ça donne l'impression d'un jugement de caractère et non sportif.

[Mic-Mic]

Puel est la dernière personne que je souhaitais voir chez nous plus ça va et plus son comportement me conforte dans mon point de vue
Je regrette juste les oublieux de ce qu’a apporté Ruffier alors le côté nul est au dessus de l’institution me fait rire jaune

C'est donc bien ce qui est dit plus haut : vous êtes aveuglés par votre opinion préalable de Puel.
Alors que que la balance des torts penche clercment du côté de Ruffier, vous continuer à le défendre contre vents et marées.

Je ne pensais pas que tu t'appuierais sur le témoignage d'une personne pour tenter de discréditer tous ceux qui ne pensent pas comme toi.
Il faut croire que je me suis trompé

[Mic-Mic]

Ce n'est pas Puel qui a décidé de ne pas mettre Ruffier dans les 3 ! C'est Ruffier qui refuse (Pour un moment ? Pour tout le temps ? Je n'en sais rien) d'être numéro 2 (le remplaçant de Moulin) et à fortiori 3 ! La preuve Bajic devait partir en prêt et il a été retenu !
Il ne faut pas inverser les choses pour qu'elles rentrent dans des hypothèses !

Justement nyme, ceci était mon hypothèse de départ.
Aujourd'hui, l'Equipe écrit " Voir Ruffier décidé à regagner sa place est une piste à ne pas écarter. Puel ayant décidé de ne pas explorer cette possibilité et chacun s'estimant dans son bon droit, les lignes se retrouvent donc figées. Puel se prive d'un gardien de grand talent et Ruffier d'une opportunité de regagner sa place.".

Je n'ai pas d'entrées à l'Equipe. Je reprends juste leur propos. Si ils vont dans le sens de mon hypothèse initiale, ce n'est quand même pas de ma faute !!!

Ce que tu as surligné est exact mais cela me semble être de la spéculation. Ruffier ne peut pas "regagner" sa place s'il n'est pas au moins n°2 un moment ! Et Il semble, ce n'est pas moi qui le dit mais lui-même : "Il ne veut pas être n°2 !

Admettons.
Alors si Ruffier refuse de faire ce que lui demande son employeur, et s'il refuse un transfert sans que le club lui verse l'intégralité des salaires dus (ce sont des choses que j'ai lues ici), pourquoi est-ce que le club ne va pas jusqu'au licenciement ?
Peut-être parce que la vérité n'est pas aussi simple que la version officielle ...

Parce que (Et heureusement) un licenciement pour faute grave ne se décrète pas ! Il doit être construit et irréprochable au niveau du droit ! Des délais etc.. Sinon cela peut s'apparenter à du harcèlement !

Oui bien sûr. Mais puisque la démarche était entamée, pourquoi n'est-elle pas allée au bout ?

[LuboMagic]

Le problème vient des débuts de Ruffier. Ruffier a été recruté alors que Janot était titulaire. Il n'y a jamais eu de mise en concurrence, Ruffier a été n°1 dès son arrivée, sans discussion possible : c'était une des conditions qu'il avait mis pour intégrer l'ASSE.

Dès ton premier argument, toute ton histoire tombe à l'eau.
Janot lui-même avait annoncé qu'il ne se voyait perdre sa place de titulaire qu'au profit de Ruffier. Donc essaye de te documenter avant de faire des tirades à charge et fausses. Merci

Bah non, ça change rien : Ruffier est venu pour être titulaire. La grande différence entre lui et Janot en revanche, c'est que ce dernier a fait passer le club avant sa personne. Alors qu'il était l'idole du stade, il aurait pu dire aussi qu'on le respectait pas, que lui mettre chaque année un nouveau gardien dans les pattes était un scandale, qu'il refusait de s'entrainer dans ces conditions. Mais Janot a toujours fermé sa gueule, bossé aux entrainements, et repris sa place. Toujours, parce qu'il aimait le maillot par dessus tout, même s'il avait plein de défauts par ailleurs.
Par ailleurs, s'il s'était un peu renseigné durant ces années passées au club, Ruffier saurait qu'il y a souvent une histoire d'amour entre les kops et les gardiens : Bell, Alonso, Janot, y'en a eu avant lui des gardiens très appréciés.

Je vais réécrire ton message en enlevant toutes les bêtises qui s'y sont glissées.

La grande différence entre lui et Janot...
*c'est que Janot s'est prendre sa place par un gardien infiniment plus fort que lui, au contraire de Ruffier qui s'est fait prendre sa place par un gardien moins fort que lui. Ruffier s'est fait piquer sa place après 10 ans à porter l'ASSE, à lui offrir des derbys et des top 5, à l'emmener en Coupe d'Europe et même à lui donner un trophée. Janot s'est fait piquer sa place parce qu'on avait tout simplement besoin d'un bon gardien, après des années de médiocrité, de ventre mou et d'humiliations dans les derbys.

Voilà, maintenant que j'ai apporté cette correction, tout le reste de ton message tombe à l'eau.

[old_side]

Le problème vient des débuts de Ruffier. Ruffier a été recruté alors que Janot était titulaire. Il n'y a jamais eu de mise en concurrence, Ruffier a été n°1 dès son arrivée, sans discussion possible : c'était une des conditions qu'il avait mis pour intégrer l'ASSE.

Dès ton premier argument, toute ton histoire tombe à l'eau.
Janot lui-même avait annoncé qu'il ne se voyait perdre sa place de titulaire qu'au profit de Ruffier. Donc essaye de te documenter avant de faire des tirades à charge et fausses. Merci

Bah non, ça change rien : Ruffier est venu pour être titulaire. La grande différence entre lui et Janot en revanche, c'est que ce dernier a fait passer le club avant sa personne. Alors qu'il était l'idole du stade, il aurait pu dire aussi qu'on le respectait pas, que lui mettre chaque année un nouveau gardien dans les pattes était un scandale, qu'il refusait de s'entrainer dans ces conditions. Mais Janot a toujours fermé sa gueule, bossé aux entrainements, et repris sa place. Toujours, parce qu'il aimait le maillot par dessus tout, même s'il avait plein de défauts par ailleurs.
Par ailleurs, s'il s'était un peu renseigné durant ces années passées au club, Ruffier saurait qu'il y a souvent une histoire d'amour entre les kops et les gardiens : Bell, Alonso, Janot, y'en a eu avant lui des gardiens très appréciés.

Je vais réécrire ton message en enlevant toutes les bêtises qui s'y sont glissées.

La grande différence entre lui et Janot...
*c'est que Janot s'est prendre sa place par un gardien infiniment plus fort que lui, au contraire de Ruffier qui s'est fait prendre sa place par un gardien moins fort que lui. Ruffier s'est fait piquer sa place après 10 ans à porter l'ASSE, à lui offrir des derbys et des top 5, à l'emmener en Coupe d'Europe et même à lui donner un trophée. Janot s'est fait piquer sa place parce qu'on avait tout simplement besoin d'un bon gardien, après des années de médiocrité, de ventre mou et d'humiliations dans les derbys.

Voilà, maintenant que j'ai apporté cette correction, tout le reste de ton message tombe à l'eau.

Aujourd'hui, Moulin est meilleur que Ruffier. Avec ton raisonnement, Curkovic serait encore gardien de l'ASS

[Mic-Mic]

Exactement.
Et puis c'est pas parce qu'on pense que les torts sont pour Ruffier qu'on pense que c'est simple. Les faits sobt têtus, désolé. La réaction de n'importe quel joueur vis à vis de son coach comme l'a eue sans gêne Ruffier en plein match (et donc en public et télévisé) est une réaction passible de sanction. Et ça en dit long sur un certain état d'esprit du joueur quel qu'il soit.

Ces faits là ne sont passables "que" de 6 jours de mise à pied (sauf en cas de récidive). Je suppose qu'une sorte "d'abandon de poste" est passible de bien plus. Sauf que si tu ne convoques pas le joueur au match, impossible de prouver qu'il ne voulait pas venir.
Et pour l'instant, il semblerait que le seul match auquel Ruffier n'ait pas assisté, c'est parce que le club lui a refusé l'accès au centre d'entraînement ...

[NomDeStade]

Le problème vient des débuts de Ruffier. Ruffier a été recruté alors que Janot était titulaire. Il n'y a jamais eu de mise en concurrence, Ruffier a été n°1 dès son arrivée, sans discussion possible : c'était une des conditions qu'il avait mis pour intégrer l'ASSE.

Dès ton premier argument, toute ton histoire tombe à l'eau.
Janot lui-même avait annoncé qu'il ne se voyait perdre sa place de titulaire qu'au profit de Ruffier. Donc essaye de te documenter avant de faire des tirades à charge et fausses. Merci

Bah non, ça change rien : Ruffier est venu pour être titulaire. La grande différence entre lui et Janot en revanche, c'est que ce dernier a fait passer le club avant sa personne. Alors qu'il était l'idole du stade, il aurait pu dire aussi qu'on le respectait pas, que lui mettre chaque année un nouveau gardien dans les pattes était un scandale, qu'il refusait de s'entrainer dans ces conditions. Mais Janot a toujours fermé sa gueule, bossé aux entrainements, et repris sa place. Toujours, parce qu'il aimait le maillot par dessus tout, même s'il avait plein de défauts par ailleurs.
Par ailleurs, s'il s'était un peu renseigné durant ces années passées au club, Ruffier saurait qu'il y a souvent une histoire d'amour entre les kops et les gardiens : Bell, Alonso, Janot, y'en a eu avant lui des gardiens très appréciés.

Je vais réécrire ton message en enlevant toutes les bêtises qui s'y sont glissées.

La grande différence entre lui et Janot...
*c'est que Janot s'est prendre sa place par un gardien infiniment plus fort que lui, au contraire de Ruffier qui s'est fait prendre sa place par un gardien moins fort que lui. Ruffier s'est fait piquer sa place après 10 ans à porter l'ASSE, à lui offrir des derbys et des top 5, à l'emmener en Coupe d'Europe et même à lui donner un trophée. Janot s'est fait piquer sa place parce qu'on avait tout simplement besoin d'un bon gardien, après des années de médiocrité, de ventre mou et d'humiliations dans les derbys.

Voilà, maintenant que j'ai apporté cette correction, tout le reste de ton message tombe à l'eau.

Aujourd'hui, Moulin est meilleur que Ruffier. Avec ton raisonnement, Curkovic serait encore gardien de l'ASS

A son arrivée, Ruffier était 3 classes au dessus de Janot.. Qui avait bien mal pris son arrivée et à vite demandé à partir voyant qu'il ne jouerai plus

[Asse of Spades]

Au vu des faits, les torts semblent pour Ruffier. Quel tort aurait Puel ? Ne pas faire jouer le gardien du temple ? Bof.

Personnellement le seul tort que je trouve à Puel c'est de ne pas être réellement franc jeu avec Ruffier (et Moulin et Bajic). En ce nouveau début de saison, les cartes auraient du être remises à 0. Car intrasequement qui peut dire que Moulin est plus fort que Ruffier ? Personne. (et l'argument du jeu au pied ne tient pas qd on voit les dégagements en touche lors de la finale).

À partir de là, il aurait pu donner sa chance à Ruffier sur les amicaux à venir, en lui donnant des consignes (comme à tt joueur) et juger sur piece. Alors qu'effectivement, là, ça donne l'impression d'un jugement de caractère et non sportif.

Il n'y en a qu'un et il est sur le forum
J'attends de voir Moulin sur la durée. Mais n'ayant jamais fait une saison complète au haut niveau à 34 ans, j'ai des doutes.
De toutes façons si Ruffier reste et que Moulin est dans une mauvaise passe, la logique serait que Puel fasse jouer Ruffier.
S'il met Bajic qui est loin d'être au niveau, il mettra la fameuse "institution" en danger.
Finalement, cette saison s'annonce passionnante

[LuboMagic]

Le problème vient des débuts de Ruffier. Ruffier a été recruté alors que Janot était titulaire. Il n'y a jamais eu de mise en concurrence, Ruffier a été n°1 dès son arrivée, sans discussion possible : c'était une des conditions qu'il avait mis pour intégrer l'ASSE.

Dès ton premier argument, toute ton histoire tombe à l'eau.
Janot lui-même avait annoncé qu'il ne se voyait perdre sa place de titulaire qu'au profit de Ruffier. Donc essaye de te documenter avant de faire des tirades à charge et fausses. Merci

Bah non, ça change rien : Ruffier est venu pour être titulaire. La grande différence entre lui et Janot en revanche, c'est que ce dernier a fait passer le club avant sa personne. Alors qu'il était l'idole du stade, il aurait pu dire aussi qu'on le respectait pas, que lui mettre chaque année un nouveau gardien dans les pattes était un scandale, qu'il refusait de s'entrainer dans ces conditions. Mais Janot a toujours fermé sa gueule, bossé aux entrainements, et repris sa place. Toujours, parce qu'il aimait le maillot par dessus tout, même s'il avait plein de défauts par ailleurs.
Par ailleurs, s'il s'était un peu renseigné durant ces années passées au club, Ruffier saurait qu'il y a souvent une histoire d'amour entre les kops et les gardiens : Bell, Alonso, Janot, y'en a eu avant lui des gardiens très appréciés.

Je vais réécrire ton message en enlevant toutes les bêtises qui s'y sont glissées.

La grande différence entre lui et Janot...
*c'est que Janot s'est prendre sa place par un gardien infiniment plus fort que lui, au contraire de Ruffier qui s'est fait prendre sa place par un gardien moins fort que lui. Ruffier s'est fait piquer sa place après 10 ans à porter l'ASSE, à lui offrir des derbys et des top 5, à l'emmener en Coupe d'Europe et même à lui donner un trophée. Janot s'est fait piquer sa place parce qu'on avait tout simplement besoin d'un bon gardien, après des années de médiocrité, de ventre mou et d'humiliations dans les derbys.

Voilà, maintenant que j'ai apporté cette correction, tout le reste de ton message tombe à l'eau.

Aujourd'hui, Moulin est meilleur que Ruffier. Avec ton raisonnement, Curkovic serait encore gardien de l'ASS

Bah non, vu que Ruffier est meilleur que Curkovic

[Mic-Mic]

Je sais maintenant pourquoi on n'est pas d'accord. Tu affirmes que "à aucun moment c'est au manager d'adopter un comportement sur mesure pour les sensibilités de chacun". Je pense exactement le contraire. Pour moi, un bon manager sait s'il faut être sévère ou doux avec untel ou untel et s'adapte en conséquence (dans la limite du raisonnable) pour tirer le meilleur des forces en présence.

Tu as doublement raison : un manager doit savoir adapter son discours, et ce dans la limite du raisonnable. Je me suis mal exprimé : mon idée est que Ruffier a dépassé ces limites et qu'à partir de là, Puel n'a pas à se laisser marcher dessus. Il me semble que Puel avait confié le capitanat à Ruffier pendant un temps. Ce n'est pas comme s'il l'avait pris subitement en grippe juste pour économiser un salaire, faut pas déconner...

Je ne cite pas tout, sinon ça va faire un peu long.
Je ne dis pas que Puel s'est réveillé un matin en se disant "tiens, si je me faisais Ruffier aujourd'hui". Mais tu ne peux pas nier que le projet de Puel est plutôt basé sur les jeunes et qu'il a déjà fait un sacré "ménage" auprès des anciens : Cabaye, Perrin, plus Khazri et peut-être M'Villa si en croit certains.
Alors est-ce que Puel ne s'est pas dit "tiens, faire partir Ruffier qui est là depuis 9 ans ça va être dur, mais en le faisant passer pour un gars ingérable, ça passera mieux auprès des supporters" ? Honnêtement, je ne pense pas que Puel soit stupide. Je pense aussi qu'il connaissait Ruffier et qu'il savait très bien les conséquences que produirait sa décision de ne pas faire jouer Ruffier pendant les matches de préparation (alors que Ruffier semblait se comporter correctement).

Pour Fofana, Glantz l'a dit, personne au club n'a contesté, l'Equipe l'a dit aussi, et Fofana lui-même reconnaît être considéré comme le chouchou de Puel. Alors effectivement, je ne sais pas ce qu'ils se sont dit en privé. Bien entendu je suis content que Fofana soit encore stéphanois et titulaire. Et je me félicite même qu'il ait pu avoir un traitement particulier si c'est pour le bien de l'équipe (et je pense que c'est pareil pour la plupart d'entre vous). Alors pourquoi est-ce que ce n'est pas pareil pour Ruffier ? Pourquoi vouloir le licencier pour un retard discutable ? Pourquoi ne pas lui faire un traitement particulier à lui ?

Je trouve que ça reste sujet à interprétation. Fofana : "on m'appelle le chouchou du coach mais ça va, je le prends bien" --> ce n'est pas Puel qui le dit, c'est les autres. Il passe peut-être plus de temps à lui expliquer des choses à l'entraînement parce qu'il est jeune, qui sait ?Alors qu'il y a un entraîneur des gardiens. Et il est arrivé en retard mais n'a pas insulté son entraîneur en sus. Si différence de traitement il y a, ça peut venir de là (c'est juste une idée comme ça).

C'est même pire : les autres joueurs ont remarqué que Fofana était le "chouchou". Alors effectivement, ça peut être seulement ce que tu dis. Mais ça rend encore plus problématique le fait que Puel refuse de parler à Ruffier (et inversement) depuis des semaines, alors qu'il parlerait bien à d'autres.

Quant à Debuchy, il a démenti la bagarre. Mais il n'a pas démenti ne pas vraiment avoir apprécié le traitement qui lui aurait été réservé et être aller en parler avec Puel. Puel a piqué Debuchy pour le faire réagir et ça a marché ? Bravo à lui. Il a allumé Kolo dans la presse et ça à l'air de commencer à réussir ? Bravo à lui.
Mais quand ça ne marche pas (comme avec Ruffier), on a aussi le droit de dire qu'il s'est raté.

Absolument pas. Ca vient simplement réfuter ton argument principal qui est de dire "Ca n'a pas marché avec Ruffier car Puel est trop rigide".

Là je n'ai vraiment pas compris en quoi ça réfute mon argument. Puel a utilisé, à bon escient la rigidité avec Debuchy et Kolo. Il l'a utilisé à mauvais escient avec Ruffier. C'est une erreur de management.

[franck42]

Maintenant, je pense que le divorce est consommé.
Ruffier ne veut pas (c'est ce qu'on nous dit) être numéro 2, c'est très "border line" (surtout après une mise à pied).

La comparaison avec l'EDF n'est pas juste. Refuser une sélection, c'est être sous le coup de sanctions et de très certaines suspensions ! C'est pour éviter d'être suspendu (comme le prévoient les textes) que Ruffier a demandé à Deschamps de ne plus le sélectionner, pas pour ne pas être numéro 2 ou 3 ! Etre 2 ou 3 cela ne l'intéressait pas car c'est beaucoup de contraintes surtout pour ne pas jouer (n°3) ou très peu (n° 2).

Refuser d'être n°2 ou 3 dans son club (Celui qui te paye pour jouer et être à la disposition de ton coach), ce n'est pas la même chose . C'est à mon sens une faute grave, à moins de prouver un harcèlement éventuel, une maladie ou une impossibilité physique ou éventuellement psychologique.
Si Ruffier ne se plie pas à la vie du club, au collectif, il va être licencié et le club ne sera peut-être (voire probablement) pas condamné.

Si effectivement ça sa confirme que Ruffier a refusé d'être numéro 2 (pour l'instant seul Puel tient ce discours, non confirmé par le club), je comprends même pas qu'il n'ait pas encore été licencié... Ça remonte quand même à un mois et demi! C'est quoi l'intérêt de conserver Ruffier pour faire le nombre lors des oppositions à l'entraînement ?

En cas de volonté à vouloir s'en séparer (Ce que je ne sais pas )
Pouvoir peut-être le vendre ou, au moins, accepter un départ gratis et ainsi au moins économiser son salaire à coup sûr ! + de 2 millions et demi d'euros annuel !
Préparer et consigner les éléments pouvant conduire au licenciement pour faute grave quand le mercato sera fini si Ruffier ne fait pas machine arrière et n'accepte pas la concurrence en commençant par être le numéro 2, 3 voire 4 (car telle est la situation où il s'est fourré) !

D'après ce qu'a dit Puel, Ruffier est barré pour la saison, donc on n'en est plus à accepter ou pas une concurrence qui n'existe plus en ce qui le concerne.
Après je suis pas un spécialiste de la question, mais il me semble qu'un joueur professionnel qui déclare d'emblée dès le début de la saison qu'il refuse de participer aux matches de l'équipe en tant que remplaçant, ça suffit à caractériser une faute grave, et donc à justifier un licenciement?
Et si le club espère toujours un transfert, quel intérêt pour Puel d'en remettre une couche ajd, au risque de braquer encore plus Ruffier?

[Pseudo]

Après,je peux comprendre qu'il est difficilement acceptable d'être doublure d'une personne qui n'est pas au dessus de lui sportivement.Après, personne n'est au dessus de l'institution asse....donc là,le divorce est inéluctable.
Ça me désole de voir un joueur qui nous a fait des énormes saison partir dans l'anonymat.

Sur ce qu'on a vu ces derniers mois, si Moulin est au dessus. Il aurait probablement pu s'arracher à l'entrainement, pour retrouver un bon niveau. A l'image de ce qu'a fait Mandanda à l'OM. Mais non, lui est incapable de se remettre en question. Et il préfère rester un an à glander, pour toucher le pactole.

Je suis d'accord ..il n'a pas envie de s'arracher...mais les dés ne sont-ils pas pipés?
Concernant Moulin..il a fait des supers matchs,rien à dire la dessus...mais Ruffier c'est plus de 380 matchs en verts...donc sportivement tu as plus de garanti . Après Ruffier aurait du réagir différemment l'an passé...il s'est tiré une balle dans le pied.Ça m'embête de le voir partir dans l'anonymat,il méritait une meilleure sortie.C'est comme ça.

Je suis surpris de lire ça. Car pour moi, si les dés étaient pipés, c'était au détriment de Moulin. Il n’y a jamais eu de mise en concurrence. Et ce malgré la régression constante de Ruffier, depuis plusieurs années.
Au contraire Puel a mis fin à cette injustice. Si Ruffier l'avait accepté, il serait encore là. Et franchement il a la sortit qu'il mérite. Il s'est mis de lui même dans cette situation.

[franck42]

Si effectivement ça sa confirme que Ruffier a refusé d'être numéro 2 (pour l'instant seul Puel tient ce discours, non confirmé par le club), je comprends même pas qu'il n'ait pas encore été licencié... Ça remonte quand même à un mois et demi! C'est quoi l'intérêt de conserver Ruffier pour faire le nombre lors des oppositions à l'entraînement ?

On le savait déjà que Ruffier avait refusé d'être la doublure de Moulin. C'est quand Puel a changé de n°1 que l'agent de la Ruff a déclenché l'arme atomique. Ce qu'on ne savait pas, c'est s'il avait évolué dans ses positions (bien que la réponse semblait assez évidente vu les matchs de préparation.

Pourquoi le club ne vire pas Ruffier ? Parce que c'est Ruffier, un pilier du club depuis des années. Et puis d'ailleurs le club ne vire personne, c'est pas la politique de Puel. Un départ de joueur se construit ensemble, le joueur n'est pas forcé, le contrat sera respecté.

Et avec Ruffier, le club est plus arrangeant qu'avec d'autre, eu égard à ses états de service, c'est bien normal.

D'ailleurs Puel a tout fait pour essayer de bosser avec la Ruff : il a accepté un moment de se faire rabrouer aux entrainements, il a choisi un entraineur des gardiens qui conviennent à lui et à la Ruff, il a calmé le jeu dans les médias, mais rien à faire, Ruff veut une seule chose : être n°1 sans condition, sans avoir à suivre les consignes du coach. Et ça, Puel ne peut pas lui accorder.

C'est pas exactement ce qu'il s'est passé... Puel a convoqué Ruffier pour lui annoncer qu'il le mettait sur le banc le match suivant, et Ruffier a claqué la porte sans volonté de discuter de la décision de Puel. Dans la foulée Ruffier a été écarté pour les matches suivants... et on en est resté là faute/grâce au Covid. En toute logique Puel a communiqué la hiérarchie des gardiens avant le début de la préparation, et c'est à ce moment-là que Ruffier lui aurait annoncé son refus d'être une doublure, en d'autres termes son retrait de l'équipe. D'ailleurs on s'était interrogés sur l'absence de Ruffier lors des matches de prépa... Perso j'étais persuadé qu'on ferait toute la saison avec Moulin en 1, et Ruffier en 2, sauf si Puel refusait de le réintégrer dans le groupe.
Franchement dans l'hypothèse (que je maintiens peu crédible) où Ruffier refuse de jouer et qu'il n'est pas sanctionné par le club, ça va donner des idées à certains...!