Ruffier récolte 850 000€ en justice

Discussion générale sur l'ASSE

Modérateurs : Barre transversale, Poteau gauche, Poteau droit, Ligne de but

Viva hate
Messages : 2643
Inscription : 11 mai 2011, 16:02

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par Viva hate »

J'ajoute pour finir que le terme "licenciement" est impropre s'agissant d'une rupture de CDD; on parle plutôt de résiliation du contrat avant terme. Et seuls certains motifs limitativement énumérés par le législateur autorisent une telle rupture: commun accord/ inaptitude/ faute grave.
C'est la raison pour laquelle seule une faute d'une telle gravité pouvait être invoquée à l'encontre de la Ruff'
Parler de licenciement est une commodité de journaliste visant à se faire comprendre du plus grand nombre. Elle n'a pas de réalité juridique.
Néanmoins, en CDI comme en CDD, l'administration d'une sanction implique la convocation à entretien préalable. Point.
osvaldopiazzolla
Messages : 22405
Inscription : 29 août 2005, 14:05

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par osvaldopiazzolla »

Viva hate a écrit : 29 juil. 2020, 16:52 J'ajoute pour finir que le terme "licenciement" est impropre s'agissant d'une rupture de CDD; on parle plutôt de résiliation du contrat avant terme. Et seuls certains motifs limitativement énumérés par le législateur autorisent une telle rupture: commun accord/ inaptitude/ faute grave.
C'est la raison pour laquelle seule une faute d'une telle gravité pouvait être invoquée à l'encontre de la Ruff'
Parler de licenciement est une commodité de journaliste visant à se faire comprendre du plus grand nombre. Elle n'a pas de réalité juridique.
Néanmoins, en CDI comme en CDD, l'administration d'une sanction implique la convocation à entretien préalable. Point.
Je ne suis pas spécialiste du droit du travail, et il est bien possible que, dans le cas d'une confrontation aux prud'hommes, ça n'ait que peu d'incidence, mais un contrat de sportif professionnel n'est ni un CDD ni un CDI, il a un statut propre.
-6 pts, asap.
panenka
Messages : 3507
Inscription : 12 nov. 2019, 11:33

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par panenka »

Mic-Mic a écrit : 29 juil. 2020, 16:09
panenka a écrit : 29 juil. 2020, 14:59
Mic-Mic a écrit : 29 juil. 2020, 14:44
ManuMick a écrit : 29 juil. 2020, 12:54
Tryphôn a écrit : 29 juil. 2020, 12:45
Quand Puel récemment arrivé dit qu'il essaye Moulin, vu le statut respectif des deux joueurs, ça veut dire qu'il veut tourner la page de Ruffier et passer à autre chose. Faire ça en pleine saison, alors que l'équipe est en difficulté, c'est un peu le contraire de "s'appuyer sur des éléments sûrs et d'expérience" Il était dès lors évident que Puel annoncerait l'été venu que Moulin partirait comme n°1 pour essayer de favoriser le départ de Ruffier.
Enfin, Puel est arrivé le 04 Octobre 2019, il met Ruffier sur le banc le 23 Février 2020. Entre temps, Ruffier a été capitaine sur certains matchs
C'est pas vraiment ce que j'appelle virer Ruffier en arrivant

Puis je pense qu'il voulait essayer de piquer un peu son égo car il le trouvait moins bien (bon il a peut etre piqué un peu fort :mdr1: )
Je pense que ta dernière hypothèse est fort probable. Et si c'est le cas, ça signifierait que Puel a mal cerné le personnage Ruffier et a ainsi commis une erreur de management.
Tout le monde en commet, et ça ne signifie pas qu'il faudrait brûler ou licencier Puel (contrairement à ce que certains préconisent pour Ruffier). Juste que le postulat "tous les torts reviennent à Ruffier" ne semble pas vraiment vérifiable.
Parler d'erreur c'est très subjectif car la ligne directrice de Puel c’est loger tout le monde à la même enseigne. En ce sens pour lui faire une erreur aurait été de faire un traitement de faveur à Ruffier.
Moi perso je pense que Puel aurait dû être plus souple pour sa 1ère saison. Maintenant Avec Puel c’est soit tu t'adaptes à ses méthodes soit tu dégages.
Je maintiens : si tu veux veux piquer l'égo d'un de tes joueurs pour qu'il s'améliore et que ça se finit par une telle histoire, c'est soit que ce joueur est ingérable, soit que tu ne t'y es pas pris de la bonne manière avec lui (soit les 2).
Ruffier ayant joué 9 ans chez nous sans problème avec les coachs, et Puel étant connu pour toujours appliquer sa méthode sans infléchir, je penche grandement pour la seconde hypothèse. Et donc pour moi, si c'est bien ça, il y a erreur de Puel.

Je ne dis pas qu'il est 100 % responsable ni que Ruffier est 100 % innocent, mais pour moi le rôle d'un manager, c'est aussi de savoir prendre en compte les différences de tes agents et de savoir t'y adapter pour pouvoir tirer le meilleur de ton équipe. Ce n'est clairement pas le chemin que prend cette affaire ...
On pourrait tenir exactement le même raisonnement si Puel avait agit comme tu les dis.
Puel décide de ne plus tenir son rôle d'entraineur en continuant de faire jouer un joueur de moins en moins performant et fragilisé mentalement par la situation.
Le match suivant il nous fait un remake de Monaco décembre 2017: il pète un plomb et se fait expulser.
Conclusion: erreur de Puel

Autre possibilité: comme Ruffier refuse d'être remplaçant 1 match, Mvila fait pareil, puis Kolo, puis Khazri et le vestiaire devient ingérable.
Conclusion: erreur de Puel qui ne sait pas gérer son vestiaire.

Jusqu'ici il n'y a pas eu de problème parce que les autres entraineurs se sont écrasés devant Ruffier. La calinothérapie a marché. Sauf que Ruffier était très performant.
En décembre 2017 Sablé n'a pas eu le courage de mettre Ruffier sur le banc (ce que je ne lui reproche pas vu sa position à l'époque) et comme il a été expulsé Gasset n'a pas eu de décision à prendre car le turn over s'est fait de lui-même pendant ses 4 matchs de suspension.
Mic-Mic
Messages : 5267
Inscription : 01 févr. 2015, 11:40

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par Mic-Mic »

nyme a écrit : 29 juil. 2020, 16:46
Mic-Mic a écrit : 29 juil. 2020, 16:20
nyme a écrit : 29 juil. 2020, 15:35 Une lettre pour dire que la mise à pied prend fin ?
Il n'y a pas besoin de lettre.
Si (Et comme le prévoient les textes) Ruffier a eu une mise à pied sans salaire de 6 jours, le 7ème jour (n'en déplaise à Dieu. Lol !) Ruffier est, de fait, tenu de se représenter à son travail !
S'il n'y a pas d'entrainement au programme et rien de prévu à son intention, il retourne chez lui à partir du moment où son employeur lui signifie qu'il peut rentrer chez lui.
Il y a une lettre avec toute une procédure pour te signifier ta sanction avec les dates de début et de fin si tel est nécessaire et puis, quand la date est passée, tout redevient comme avant (Enfin presque).
Je ne suis pas expert du sujet, mais alors va expliquer au club qu'il se trompe. Je cite le communiqué officiel publié le 28 juillet sur le site asse.fr :

" Après avoir reçu Stéphane Ruffier dans le cadre d'un entretien qui s'est tenu le 22 juillet dernier, l'AS Saint-Étienne lui a signifié, par lettre recommandée expédiée hier après-midi, la notification de sa sanction.

Au terme de la procédure conforme aux dispositions de la Charte du Football Professionnel, le joueur a été sanctionné d'une mise à pied disciplinaire de six jours consécutive à un acte d'insubordination.

Dès ce mercredi, Stéphane Ruffier reprendra l'entraînement"

Et donc Lonjon affirme que
- Le 28 juillet au soir, Ruffier n'avait toujours pas reçu la fameuse lettre.
Peut-être ! Je n'en sais rien mais elle lui avait proposée en remise en main propre par un huissier le jour du match contre Anderlecht. Après s'il n'est pas allé chercher la lettre AR c'est son problème pas celui du club !

- Dans la journée du 28 juillet, l'Equipe était au courant du contenu de cette lettre.
Probablement faux car l'équipe parle d'un licenciement alors qu'il ne s'agit (on le sait maintenant) "que" d'une mise à pied avec suspension de salaire ! Ce qui n'est pas la même chose ! S'il y a des indiscrétions sur la confidentialité au club, le club ne peut être tenu pour responsable !
Au club, plusieurs personnes étaient au courant, les membres de la la Direction, le secrétariat, les conseils (juridiques) sous réserves, les actionnaires voire le délégué du personnel il me semble donc Perrin. Cela fait bien une vingtaine de personnes avec des intérêts divergents qui peuvent avoir permis la fuite dans leur propre intérêt !


- Ruffier a appris sa sanction via les médias
- Ruffier n'étant pas officiellement au courant de sa sanction et donc de la fin de sa mise à pied, il n'ira pas à l'entraînement le 29 juillet
Faux également ou si c'est avéré, c'est de son fait ayant refusé de recevoir le courrier.

- De toute façon, il n'y a pas d'entrainement prévu le 29 juillet
C'est un problème de calendrier le 29 juillet n'existe que parce qu'il est le lendemain du 6ème jour de la sanction de 6 jours de mise à pied avec suspension de salaire prise le 22 juillet.

Si ceci est vrai, il est donc clair qu'il y a un problème du côté du club. Et si problème il y a cette fois, problème il y a pu y avoir aussi suite à l'entretien du 22 juillet.
C'est ton avis !

Tout ça pour dire que l'argument "l'ASSE est un gros club avec des avocats donc il est impossible que le club ait fait quelque chose qui ne respecterait pas le code du travail (ou autre)" ne me semble pas vraiment recevable, et ne peut donc pas remettre en cause mon impression que le club souhaitait initialement licencier Ruffier.
Je ne me permettrais pas de remettre en cause ton impression !
Je vais finir pas croire que tu ne lis pas les explications, que tu les comprends pas ou qu'elles ne sont pas claires (je peux en convenir) !
C'est marrant, car je me disais exactement la même chose à ton sujet :hehe: .
Tout d'abord lorsque je parlais de la lettre envoyée le 28 juillet et que tu m'as répondu en parlant de celle remise le 15 juillet, puis lorsque j'ai dû te citer le communiqué officiel du club puisque tu ne voulais pas croire à l'existence de cette lettre.

Tu te trompes sur ce que dit l'Equipe. J'en veux pour preuve le potin publié le 28/07 à 18h18 :
"Confirmant l'info donnée hier soir par la Pravda, l'ASSE va réintégrer Stéphane Ruffier comme l'atteste ce communiqué publié ce mardi sur le site officiel ".
Ce que dit Lonjon n'est donc pas faux (au moins sur ce point) : lundi soir, l'Equipe était au courant du contenu de la lettre envoyée à Ruffier lundi après-midi, avant même le communiqué officiel du club, et avant même le joueur.

Tu affirmes également qu'il est faux que Ruffier ne soit pas au courant officiellement de la fin de sa sanction, ou alors que c'est parce qu'il aurait refusé la lettre. Tu travailles à La Poste ? C'est toi qui a tendu le courrier à Ruffier et il l'a refusé ? Sinon comment peux-tu être aussi affirmatif ?
Que Ruffier ait refusé cette lettre est une possibilité. Il est aussi possible qu'il puisse y avoir du retard à La Poste ou que Ruffier n'était pas chez lui mardi et qu'il n'ait donc pas encore récupéré la lettre mardi soir.
D'ailleurs, toi qui t'y connait en code du travail, à partir de quel moment l'employeur est en droit de communiquer officiellement sur la sanction ? A partir du moment où il a envoyé la lettre, ou à partir du moment où il est sûr que l'employé concerné l'a récupéré ?

Je veux bien t'accorder le problème de calendrier pour le 29 juillet. Mais quand même, parmi tous les employés, conseils et avocats, il n'y a personne qui a tilté et dit "le 29 il n'y a pas entraînement, on devrait plutôt écrire "Stéphane Ruffier devra se présenter au centre d'entrainement"" ?
D'ailleurs, toi qui t'y connait en code du travail, si Ruffier est convoqué à l'Etrat le 29 et doit repartir car il n'y a pas entrainement alors que les autres joueurs n'ont pas été convoqués, l'employeur ne commet-il pas une faute (une sorte de harcèlement ou de traitement spécifique à l'encontre de Ruffier) ?

Au final, je maintiens donc ce que j'ai dit. Je suis prêt à croire votre hypothèse selon laquelle le club ne pouvait faire autrement et que tout ce qu'il fait n'est que le strict respect du code du travail, mais alors il faudrait éclaircir les points noirs qui apparaissent à chaque fois que vous tentez de justifier le comportement du club (et ne pas vous contenter de faire croire que je ne lis pas ou que je ne comprends pas ;-) )
bfb2
Messages : 4622
Inscription : 15 juil. 2009, 21:29

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par bfb2 »

Viva hate a écrit : 29 juil. 2020, 16:35 Mec, quand tu veux prononcer une sanction (autre qu'un simple avertissement) à un salarié, tu es tenu de le convoquer à un entretien préalable.
Pour se ménager toutes possibilités quant au quantum de la peine qui va être décidée, la plupart des entreprises convoquent le salarié "à un entretien préalable à une sanction pouvant aller jusqu'au licenciement".
Passé l'entretien préalable, elles optent pour la sanction la plus appropriée, laquelle peut être moindre qu'un licenciement. C'est le Code du travail.
Il n'y a donc aucune affabulation me concernant. Qui dit sanction, dit entretien. Tu ne connais pas le droit. Oublie-moi, merci.
C'est donc que tu utilises des mots que tu ne maitrises pas... Les mots ont un sens en Français et quand tu dis une première fois "Ruffier a été convoqué à un entretien préalable à son licenciement", ce n'est pas DU TOUT la même chose que dire maintenant "les entreprises convoquent le salarié 'à un entretien préalable à une sanction pouvant aller jusqu'au licenciement'"... Les deux formulations n'ont rien à voir, elles ne disent pas du tout la même chose ET TU LE SAIS TRES BIEN... Rien à voir avec le fait de connaitre le droit ou pas, je connais bien la langue Française et tu dis deux choses différentes dans tes 2 interventions...

Le plus drôle, c'est que quand nyme dit exactement la même chose que moi, mais en y mettant les formes, là tu admets que "(tu) ne sais pas", que Lions aurait peut être "extrapolé" (ce que je me tue à dire depuis le début !!!) et tu en es presque à justifier tes propos par ton expérience personnelle du monde des entreprises, comme si ce que tu connais du monde des entreprises avait quoi que ce soit à voir avec la situation Ruffier/club... Un club de foot comme l'ASSE, ça n'a rien à voir avec ce que tu connais des entreprises, le salaire de Ruffier c'est des sommes astronomiques, des contrats bien particuliers, je ne vois pas le club décider un licenciement de Ruffier à l'emporte pièce, puis revenir sur sa décision après, comme tu l'affirmes... on parle de très grosses sommes d'argent, le club ne va pas s'amuser à prendre des décisions qui pourraient se retourner contre lui (avec des arguments type "harcèlement moral" par exemple)... si on parle d'huissiers pour la lettre envoyée à Ruffier, c'est pas pour rien...

Pour moi, financièrement et sur l'historique au club de Stépane, le club a tout à gagner à ce que les choses se tassent entre Ruffier et Puel... Donc, le licenciement pour faute grave sans indemnités versées (puisque c'est de ça dont il est question), je n'y crois pas...
Dernière modification par bfb2 le 29 juil. 2020, 17:40, modifié 7 fois.
José Mourinho : [i]"C'est un club historique, qui possède une grande Histoire, même si elle n'a plus remporté de trophée depuis quelques années. C'est là que Michel Platini a brillé avant d'aller en Italie..."[/i]
Mic-Mic
Messages : 5267
Inscription : 01 févr. 2015, 11:40

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par Mic-Mic »

panenka a écrit : 29 juil. 2020, 17:11 On pourrait tenir exactement le même raisonnement si Puel avait agit comme tu les dis.
Puel décide de ne plus tenir son rôle d'entraineur en continuant de faire jouer un joueur de moins en moins performant et fragilisé mentalement par la situation.
Le match suivant il nous fait un remake de Monaco décembre 2017: il pète un plomb et se fait expulser.
Conclusion: erreur de Puel

Autre possibilité: comme Ruffier refuse d'être remplaçant 1 match, Mvila fait pareil, puis Kolo, puis Khazri et le vestiaire devient ingérable.
Conclusion: erreur de Puel qui ne sait pas gérer son vestiaire.

Jusqu'ici il n'y a pas eu de problème parce que les autres entraineurs se sont écrasés devant Ruffier. La calinothérapie a marché. Sauf que Ruffier était très performant.
En décembre 2017 Sablé n'a pas eu le courage de mettre Ruffier sur le banc (ce que je ne lui reproche pas vu sa position à l'époque) et comme il a été expulsé Gasset n'a pas eu de décision à prendre car le turn over s'est fait de lui-même pendant ses 4 matchs de suspension.
Là où je vois l'erreur de Puel, ce n'est pas de mettre Ruffier au repos. C'est de ne pas avoir réussi à le faire de manière à ce que ça ne dégénère pas (ça c'est avéré), sûrement en appliquant d'une manière toujours aussi rigide sa méthode (ça c'est mon avis).
Quant au pétage de plomb de Ruffier en décembre 2017, ce n'est que dans ta tête, dans celle de l'arbitre et dans celle de ceux qui veulent descendre Ruffier. Dans les faits, il est juste aller dire à l'assistant "ils sont 2 hors-jeu". Si tu appelles ça un pétage de plomb, tu dois en voir tous les jours alors, et aucun match de foot ne se finit à 11 contre 11.

C'est vrai que Galtier est connu pour s'écraser devant les joueurs. Tu devrais en parler à Gaillardo.
Je te cite un article daté du 22 janvier 2013 : " Christophe Galtier a décidé de faire tourner au poste de gardien à l'occasion du 16e de finale de Coupe de France contre Meaux (DH). Moulin sera titulaire à la place de Ruffier. Loïc Perrin, déjà absent à Brest, et François Clerc, victime d'une entorse de la cheville, sont forfaits."
Et pourtant ça n'a pas mal fini.
Pourrais-tu envisager que ça puisse être parce que Galtier a su expliquer et faire comprendre sa décision à Ruffier, alors que Puel non ?
C'est sûr que c'est moins simple que ton " Jusqu'ici il n'y a pas eu de problème parce que les autres entraineurs se sont écrasés devant Ruffier". Pourtant ça semble quand même plus probable.
panenka
Messages : 3507
Inscription : 12 nov. 2019, 11:33

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par panenka »

Mic-Mic a écrit : 29 juil. 2020, 17:28
panenka a écrit : 29 juil. 2020, 17:11 On pourrait tenir exactement le même raisonnement si Puel avait agit comme tu les dis.
Puel décide de ne plus tenir son rôle d'entraineur en continuant de faire jouer un joueur de moins en moins performant et fragilisé mentalement par la situation.
Le match suivant il nous fait un remake de Monaco décembre 2017: il pète un plomb et se fait expulser.
Conclusion: erreur de Puel

Autre possibilité: comme Ruffier refuse d'être remplaçant 1 match, Mvila fait pareil, puis Kolo, puis Khazri et le vestiaire devient ingérable.
Conclusion: erreur de Puel qui ne sait pas gérer son vestiaire.

Jusqu'ici il n'y a pas eu de problème parce que les autres entraineurs se sont écrasés devant Ruffier. La calinothérapie a marché. Sauf que Ruffier était très performant.
En décembre 2017 Sablé n'a pas eu le courage de mettre Ruffier sur le banc (ce que je ne lui reproche pas vu sa position à l'époque) et comme il a été expulsé Gasset n'a pas eu de décision à prendre car le turn over s'est fait de lui-même pendant ses 4 matchs de suspension.
Là où je vois l'erreur de Puel, ce n'est pas de mettre Ruffier au repos. C'est de ne pas avoir réussi à le faire de manière à ce que ça ne dégénère pas (ça c'est avéré), sûrement en appliquant d'une manière toujours aussi rigide sa méthode (ça c'est mon avis).
Quant au pétage de plomb de Ruffier en décembre 2017, ce n'est que dans ta tête, dans celle de l'arbitre et dans celle de ceux qui veulent descendre Ruffier. Dans les faits, il est juste aller dire à l'assistant "ils sont 2 hors-jeu". Si tu appelles ça un pétage de plomb, tu dois en voir tous les jours alors, et aucun match de foot ne se finit à 11 contre 11.

A l'époque j'avais dit que Ruffier était sur les nerfs, qu'il n'était plus décisif et qu'il fallait le mettre au repos pour qu'il se refasse une santé. Les mêmes circonstances qu'en février.
Donc oui il a pété les plombs et c'était prévisible: il est parti comme une furie courir en direction de l'arbitre assistant. Il était excédé et n'a pas su gérer la frustration d'une nouvelle erreur arbitrale. Si tous les joueurs faisaient ça à chaque but injustement accordé ça se saurait.


C'est vrai que Galtier est connu pour s'écraser devant les joueurs. Tu devrais en parler à Gaillardo.
Je te cite un article daté du 22 janvier 2013 : " Christophe Galtier a décidé de faire tourner au poste de gardien à l'occasion du 16e de finale de Coupe de France contre Meaux (DH). Moulin sera titulaire à la place de Ruffier. Loïc Perrin, déjà absent à Brest, et François Clerc, victime d'une entorse de la cheville, sont forfaits."
Et pourtant ça n'a pas mal fini.
Pourrais-tu envisager que ça puisse être parce que Galtier a su expliquer et faire comprendre sa décision à Ruffier, alors que Puel non ?
C'est sûr que c'est moins simple que ton " Jusqu'ici il n'y a pas eu de problème parce que les autres entraineurs se sont écrasés devant Ruffier". Pourtant ça semble quand même plus probable.

Il s'agissait d'un match de coupe et il est de convenance que les gardiens remplaçants aient leur chance. Ce fut aussi le cas pour 1 match de league europa. A chaque fois Galtier a adressé sa révérence à Ruffier pour lui en parler en amont en y mettant les formes. Fernand Reynaud a très bien illustré cette situation avec son "je m'excuse de vous demander pardon".
Puel lui a dit: tu sera sur le banc. Et point final! Il n'a pas à lui demander sa permission ni à se confondre en excuses et ni même à se justifier (même si c'est mieux en effet).
Le problème c'est que Ruffier n'a pas accepté cette décision et rien ne peut justifier cette attitude.
Viva hate
Messages : 2643
Inscription : 11 mai 2011, 16:02

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par Viva hate »

osvaldopiazzolla a écrit : 29 juil. 2020, 16:57
Viva hate a écrit : 29 juil. 2020, 16:52 J'ajoute pour finir que le terme "licenciement" est impropre s'agissant d'une rupture de CDD; on parle plutôt de résiliation du contrat avant terme. Et seuls certains motifs limitativement énumérés par le législateur autorisent une telle rupture: commun accord/ inaptitude/ faute grave.
C'est la raison pour laquelle seule une faute d'une telle gravité pouvait être invoquée à l'encontre de la Ruff'
Parler de licenciement est une commodité de journaliste visant à se faire comprendre du plus grand nombre. Elle n'a pas de réalité juridique.
Néanmoins, en CDI comme en CDD, l'administration d'une sanction implique la convocation à entretien préalable. Point.
Je ne suis pas spécialiste du droit du travail, et il est bien possible que, dans le cas d'une confrontation aux prud'hommes, ça n'ait que peu d'incidence, mais un contrat de sportif professionnel n'est ni un CDD ni un CDI, il a un statut propre.
Non. Il s'agit bien d'un CDD, dit "d'usage", qui, comme tel, obéit aux règles prévues par le Code du travail, notamment en ce qui concerne les modalités de rupture. De ce point de vue, la Charte du foot professionnel est une sorte de convention de branche qui peut prévoir des aménagements plus favorables aux salariés, mais ces derniers demeurent dans les grandes largeurs soumis à la loi commune (= Code du travail).
Guiasse
Messages : 1901
Inscription : 16 août 2015, 14:03

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par Guiasse »

Va falloir que cela ce termine vite... :/
En vert et contre tous
Mic-Mic
Messages : 5267
Inscription : 01 févr. 2015, 11:40

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par Mic-Mic »

panenka a écrit : 29 juil. 2020, 17:42
A l'époque j'avais dit que Ruffier était sur les nerfs, qu'il n'était plus décisif et qu'il fallait le mettre au repos pour qu'il se refasse une santé. Les mêmes circonstances qu'en février.
Donc oui il a pété les plombs et c'était prévisible: il est parti comme une furie courir en direction de l'arbitre assistant. Il était excédé et n'a pas su gérer la frustration d'une nouvelle erreur arbitrale. Si tous les joueurs faisaient ça à chaque but injustement accordé ça se saurait.

Si pour toi ça s'est partir comme une furie en direction de l'arbitre assisant et péter les plombs, alors arrêtons là la discussion, ça ne sert à rien de poursuivre.

panenka a écrit : 29 juil. 2020, 17:42
Il s'agissait d'un match de coupe et il est de convenance que les gardiens remplaçants aient leur chance. Ce fut aussi le cas pour 1 match de league europa. A chaque fois Galtier a adressé sa révérence à Ruffier pour lui en parler en amont en y mettant les formes. Fernand Reynaud a très bien illustré cette situation avec son "je m'excuse de vous demander pardon".
Puel lui a dit: tu sera sur le banc. Et point final! Il n'a pas à lui demander sa permission ni à se confondre en excuses et ni même à se justifier (même si c'est mieux en effet).
Le problème c'est que Ruffier n'a pas accepté cette décision et rien ne peut justifier cette attitude.
Je résume tes propos (à t'écouter, on croirait que tu étais présent lors des échanges !!!) : Galtier a fait le nécessaire pour que ça se passe bien avec Ruffier, et ça c'est bien passé, Puel n'a pas fait le nécessaire, et ça c'est mal passé. Et il faudrait dire bravo et merci à Puel ? Je suis désolé, mais s'il fallait juste que Puel mette un peu les formes pour éviter l'épisode Ruffier, alors bien sûr que oui il fallait qu'il le fasse.
Comme pour la question du "pétage de plomb de Ruffier" juste au dessus, si pour toi le management c'est "accepte ma décision , qu'elle soit justifiée ou non, expliquée ou non, juste ou non, ou dégage", et si tu sais de manière certaine tout ce qu'il s'est dit et passé, alors arrêtons-là, on ne sera jamais d'accord,

Bonne continuation sur le forum
Mic-Mic
Messages : 5267
Inscription : 01 févr. 2015, 11:40

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par Mic-Mic »

Viva hate a écrit : 29 juil. 2020, 17:49 Non. Il s'agit bien d'un CDD, dit "d'usage", qui, comme tel, obéit aux règles prévues par le Code du travail, notamment en ce qui concerne les modalités de rupture. De ce point de vue, la Charte du foot professionnel est une sorte de convention de branche qui peut prévoir des aménagements plus favorables aux salariés, mais ces derniers demeurent dans les grandes largeurs soumis à la loi commune (= Code du travail).
D'ailleurs, dans une partie de l'article 614 de la charte que je n'ai pas citée, il est rappelé que la rupture du contrat pour faute grave doit se faire "conformément à l’article L. 1243-1 du Code du travail" (et d'autres).
nyme
Messages : 5746
Inscription : 23 avr. 2006, 16:14
Localisation : Réunion

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par nyme »

Mic-Mic a écrit : 29 juil. 2020, 17:14
nyme a écrit : 29 juil. 2020, 16:46
Mic-Mic a écrit : 29 juil. 2020, 16:20
nyme a écrit : 29 juil. 2020, 15:35 Une lettre pour dire que la mise à pied prend fin ?
Il n'y a pas besoin de lettre.
Si (Et comme le prévoient les textes) Ruffier a eu une mise à pied sans salaire de 6 jours, le 7ème jour (n'en déplaise à Dieu. Lol !) Ruffier est, de fait, tenu de se représenter à son travail !
S'il n'y a pas d'entrainement au programme et rien de prévu à son intention, il retourne chez lui à partir du moment où son employeur lui signifie qu'il peut rentrer chez lui.
Il y a une lettre avec toute une procédure pour te signifier ta sanction avec les dates de début et de fin si tel est nécessaire et puis, quand la date est passée, tout redevient comme avant (Enfin presque).
Je ne suis pas expert du sujet, mais alors va expliquer au club qu'il se trompe. Je cite le communiqué officiel publié le 28 juillet sur le site asse.fr :

" Après avoir reçu Stéphane Ruffier dans le cadre d'un entretien qui s'est tenu le 22 juillet dernier, l'AS Saint-Étienne lui a signifié, par lettre recommandée expédiée hier après-midi, la notification de sa sanction.

Au terme de la procédure conforme aux dispositions de la Charte du Football Professionnel, le joueur a été sanctionné d'une mise à pied disciplinaire de six jours consécutive à un acte d'insubordination.

Dès ce mercredi, Stéphane Ruffier reprendra l'entraînement"

Et donc Lonjon affirme que
- Le 28 juillet au soir, Ruffier n'avait toujours pas reçu la fameuse lettre.
Peut-être ! Je n'en sais rien mais elle lui avait proposée en remise en main propre par un huissier le jour du match contre Anderlecht. Après s'il n'est pas allé chercher la lettre AR c'est son problème pas celui du club !

- Dans la journée du 28 juillet, l'Equipe était au courant du contenu de cette lettre.
Probablement faux car l'équipe parle d'un licenciement alors qu'il ne s'agit (on le sait maintenant) "que" d'une mise à pied avec suspension de salaire ! Ce qui n'est pas la même chose ! S'il y a des indiscrétions sur la confidentialité au club, le club ne peut être tenu pour responsable !
Au club, plusieurs personnes étaient au courant, les membres de la la Direction, le secrétariat, les conseils (juridiques) sous réserves, les actionnaires voire le délégué du personnel il me semble donc Perrin. Cela fait bien une vingtaine de personnes avec des intérêts divergents qui peuvent avoir permis la fuite dans leur propre intérêt !


- Ruffier a appris sa sanction via les médias
- Ruffier n'étant pas officiellement au courant de sa sanction et donc de la fin de sa mise à pied, il n'ira pas à l'entraînement le 29 juillet
Faux également ou si c'est avéré, c'est de son fait ayant refusé de recevoir le courrier.

- De toute façon, il n'y a pas d'entrainement prévu le 29 juillet
C'est un problème de calendrier le 29 juillet n'existe que parce qu'il est le lendemain du 6ème jour de la sanction de 6 jours de mise à pied avec suspension de salaire prise le 22 juillet.

Si ceci est vrai, il est donc clair qu'il y a un problème du côté du club. Et si problème il y a cette fois, problème il y a pu y avoir aussi suite à l'entretien du 22 juillet.
C'est ton avis !

Tout ça pour dire que l'argument "l'ASSE est un gros club avec des avocats donc il est impossible que le club ait fait quelque chose qui ne respecterait pas le code du travail (ou autre)" ne me semble pas vraiment recevable, et ne peut donc pas remettre en cause mon impression que le club souhaitait initialement licencier Ruffier.
Je ne me permettrais pas de remettre en cause ton impression !
Je vais finir pas croire que tu ne lis pas les explications, que tu les comprends pas ou qu'elles ne sont pas claires (je peux en convenir) !
C'est marrant, car je me disais exactement la même chose à ton sujet :hehe: .
Tout d'abord lorsque je parlais de la lettre envoyée le 28 juillet et que tu m'as répondu en parlant de celle remise le 15 juillet, puis lorsque j'ai dû te citer le communiqué officiel du club puisque tu ne voulais pas croire à l'existence de cette lettre.

Tu te trompes sur ce que dit l'Equipe. J'en veux pour preuve le potin publié le 28/07 à 18h18 :
"Confirmant l'info donnée hier soir par la Pravda, l'ASSE va réintégrer Stéphane Ruffier comme l'atteste ce communiqué publié ce mardi sur le site officiel ".
Ce que dit Lonjon n'est donc pas faux (au moins sur ce point) : lundi soir, l'Equipe était au courant du contenu de la lettre envoyée à Ruffier lundi après-midi, avant même le communiqué officiel du club, et avant même le joueur.

Tu affirmes également qu'il est faux que Ruffier ne soit pas au courant officiellement de la fin de sa sanction, ou alors que c'est parce qu'il aurait refusé la lettre. Tu travailles à La Poste ? C'est toi qui a tendu le courrier à Ruffier et il l'a refusé ? Sinon comment peux-tu être aussi affirmatif ?
Que Ruffier ait refusé cette lettre est une possibilité. Il est aussi possible qu'il puisse y avoir du retard à La Poste ou que Ruffier n'était pas chez lui mardi et qu'il n'ait donc pas encore récupéré la lettre mardi soir.
D'ailleurs, toi qui t'y connait en code du travail, à partir de quel moment l'employeur est en droit de communiquer officiellement sur la sanction ? A partir du moment où il a envoyé la lettre, ou à partir du moment où il est sûr que l'employé concerné l'a récupéré ?

Je veux bien t'accorder le problème de calendrier pour le 29 juillet. Mais quand même, parmi tous les employés, conseils et avocats, il n'y a personne qui a tilté et dit "le 29 il n'y a pas entraînement, on devrait plutôt écrire "Stéphane Ruffier devra se présenter au centre d'entrainement"" ?
D'ailleurs, toi qui t'y connait en code du travail, si Ruffier est convoqué à l'Etrat le 29 et doit repartir car il n'y a pas entrainement alors que les autres joueurs n'ont pas été convoqués, l'employeur ne commet-il pas une faute (une sorte de harcèlement ou de traitement spécifique à l'encontre de Ruffier) ?

Au final, je maintiens donc ce que j'ai dit. Je suis prêt à croire votre hypothèse selon laquelle le club ne pouvait faire autrement et que tout ce qu'il fait n'est que le strict respect du code du travail, mais alors il faudrait éclaircir les points noirs qui apparaissent à chaque fois que vous tentez de justifier le comportement du club (et ne pas vous contenter de faire croire que je ne lis pas ou que je ne comprends pas ;-) )
Je ne sais pas exactement comment cela se passe dans un club de football, mais la convention collective ne peut être moins-disante que le code du travail. .
Ce que l'on sait c'est que
le 18 juillet, jour du match contre Anderlecht, Ruffier se voit interdire l'accès par un huissier mandaté par le club et le SO qui gère les entrées.
Il est très certainement question de la mesure prise à titre conservatoire qui permet cette interdiction et d'une demande d'explications pour des faits que le club juge suffisamment graves pour avoir besoin de réponses circonstanciées.
Le mercredi, pour respecter la forme dans le cadre d'une telle démarche, Ruffier est invité à se justifier après avoir eu le temps de préparer sa défense et de trouver quelqu'un pour l'assister, s'il le souhaite.
A la fin du rendez-vous, la direction délibère, hors de la présence de Ruffier qui attend dans une autre pièce, et prend sa décision après avoir mesuré les griefs et les explications.
Lorsque la décision est prise, la direction fait revenir le salarié et son accompagnateur avocat, délégué syndical ou du personnel.
La direction informe alors le salarié et son accompagnateur de la décision prise (en l’occurrence une mise à pied de 6 jours avec suspension de salaire comme le prévoit le volet juridique dans le cadre d'un contrat de travail d'un joueur de football professionnel) et lui donne les explications sur les modalités de la sanction la date de début qui doit obligatoirement être celle du 1er jour d'interdiction d'accès au lieu de travail !
Elle lui explique ce qu'elle attend précisément de lui maintenant en matière de respect du règlement, de sa hiérarchie etc...
Si Ruffier dit qu'il a appris par la presse sa sanction, c'est peut être vrai !
Si c'est le cas, Ruffier n'a peut-être pas attendu la sanction et est parti après l'entretien ou tout du moins avant d'être invité à revenir !
Spéculation de ma part, mais je ne vois pas d'autres explication à la méconnaissance de la sanction.
Cela me parait peu probable mais pour avoir assisté à des commissions paritaires (qui gèrent ce genre de procédure), la décision, s'il y a débat peut être longue à être prise !

Je pense évidemment qu'il n'y a pas de commission paritaire à l'ASSE mais les textes restent force de loi et les procédures disciplinaires doivent être respectée dans leurs délais et dans leur forme sous peine de nullité !
Il me semble que l'on demande si le salarié accepte la sanction et rentre dans le rang ou s'il la conteste. Le salarié, s'il le souhaite, bénéficie alors d'un nouveau délai pour dire qu'il conteste la décision parce qu'il pense qu'il a été injustement traité et pour se retourner à nouveau vers la direction en apportant de nouvelles explications ou vers la juridiction compétente !
Mic-Mic
Messages : 5267
Inscription : 01 févr. 2015, 11:40

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par Mic-Mic »

nyme a écrit : 29 juil. 2020, 19:09 Je ne sais pas exactement comment cela se passe dans un club de football, mais la convention collective ne peut être moins-disante que le code du travail. .
Ce que l'on sait c'est que
le 18 juillet, jour du match contre Anderlecht, Ruffier se voit interdire l'accès par un huissier mandaté par le club et le SO qui gère les entrées.
Il est très certainement question de la mesure prise à titre conservatoire qui permet cette interdiction et d'une demande d'explications pour des faits que le club juge suffisamment graves pour avoir besoin de réponses circonstanciées.
Le mercredi, pour respecter la forme dans le cadre d'une telle démarche, Ruffier est invité à se justifier après avoir eu le temps de préparer sa défense et de trouver quelqu'un pour l'assister, s'il le souhaite.
D'accord jusque là (même si ce n'est pas le 18 juillet contre Anderlecht, mais le 15 contre Charleroi, mais ça ne change pas grand chose ici).

nyme a écrit : 29 juil. 2020, 19:09 A la fin du rendez-vous, la direction délibère, hors de la présence de Ruffier qui attend dans une autre pièce, et prend sa décision après avoir mesuré les griefs et les explications.
Lorsque la décision est prise, la direction fait revenir le salarié et son accompagnateur avocat, délégué syndical ou du personnel.
La direction informe alors le salarié et son accompagnateur de la décision prise (en l’occurrence une mise à pied de 6 jours avec suspension de salaire comme le prévoit le volet juridique dans le cadre d'un contrat de travail d'un joueur de football professionnel) et lui donne les explications sur les modalités de la sanction la date de début qui doit obligatoirement être celle du 1er jour d'interdiction d'accès au lieu de travail !
Elle lui explique ce qu'elle attend précisément de lui maintenant en matière de respect du règlement, de sa hiérarchie etc...
Si Ruffier dit qu'il a appris par la presse sa sanction, c'est peut être vrai !
Si c'est le cas, Ruffier n'a peut-être pas attendu la sanction et est parti après l'entretien ou tout du moins avant d'être invité à revenir !
Spéculation de ma part, mais je ne vois pas d'autres explication à la méconnaissance de la sanction.
Cela me parait peu probable mais pour avoir assisté à des commissions paritaires (qui gèrent ce genre de procédure), la décision, s'il y a débat peut être longue à être prise !
Par contre là je ne suis plus d'accord. On en revient à ma question posée il y a quelques jours : si, comme tu dis, la sanction a été prise (et peut-être notifiée) à Ruffier à l'issue de l'entretien, pourquoi est-ce que le club n'a pas communiqué là-dessus avant le 28 juillet ? Ca aurait évité bien des spéculations de la part des journalistes, des médias et des supporters.
Et en quoi ça aurait contraire au droit du travail de le faire (c'était ta réponse initiale) ?
Et pourquoi il n'y a eu aucune rumeur en ce sens, alors que dans cette affaire, il y a l'air d'avoir un paquet de taupes ^^ ?

Moi je pense que le club souhaitait licencier Ruffier mais que, devant la défense présentée par ce dernier le 22 juillet (jour de l'entretien), le club était moins sûr d'être dans son bon droit. La décision n'aurait donc pas été prise le 22 juillet, le club se serait donné quelques jours pour réfléchir et aurait finalement décider de faire machine arrière, et d'appliquer la sanction maximale autorisée pour ce genre de faute, à savoir 6 jours de mise à pied.
Le club aurait alors notifié par courrier à Ruffier la sanction (et sa fin), et l'Equipe en aurait été informé avant le principal intéressé.

Comme toi, je ne sais pas exactement ce qu'il s'est passé, mais j'ai quand même l'impression que les différents éléments qui sont sortis accréditent plutôt ma théorie que la tienne, et que ma théorie laisse moins de question en suspens que la tienne, (ce qui ne suffit pas qu'elle est juste et la tienne fausse).
Viva hate
Messages : 2643
Inscription : 11 mai 2011, 16:02

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par Viva hate »

Mic-Mic a écrit : 29 juil. 2020, 19:40
nyme a écrit : 29 juil. 2020, 19:09 Je ne sais pas exactement comment cela se passe dans un club de football, mais la convention collective ne peut être moins-disante que le code du travail. .
Ce que l'on sait c'est que
le 18 juillet, jour du match contre Anderlecht, Ruffier se voit interdire l'accès par un huissier mandaté par le club et le SO qui gère les entrées.
Il est très certainement question de la mesure prise à titre conservatoire qui permet cette interdiction et d'une demande d'explications pour des faits que le club juge suffisamment graves pour avoir besoin de réponses circonstanciées.
Le mercredi, pour respecter la forme dans le cadre d'une telle démarche, Ruffier est invité à se justifier après avoir eu le temps de préparer sa défense et de trouver quelqu'un pour l'assister, s'il le souhaite.
D'accord jusque là (même si ce n'est pas le 18 juillet contre Anderlecht, mais le 15 contre Charleroi, mais ça ne change pas grand chose ici).

nyme a écrit : 29 juil. 2020, 19:09 A la fin du rendez-vous, la direction délibère, hors de la présence de Ruffier qui attend dans une autre pièce, et prend sa décision après avoir mesuré les griefs et les explications.
Lorsque la décision est prise, la direction fait revenir le salarié et son accompagnateur avocat, délégué syndical ou du personnel.
La direction informe alors le salarié et son accompagnateur de la décision prise (en l’occurrence une mise à pied de 6 jours avec suspension de salaire comme le prévoit le volet juridique dans le cadre d'un contrat de travail d'un joueur de football professionnel) et lui donne les explications sur les modalités de la sanction la date de début qui doit obligatoirement être celle du 1er jour d'interdiction d'accès au lieu de travail !
Elle lui explique ce qu'elle attend précisément de lui maintenant en matière de respect du règlement, de sa hiérarchie etc...
Si Ruffier dit qu'il a appris par la presse sa sanction, c'est peut être vrai !
Si c'est le cas, Ruffier n'a peut-être pas attendu la sanction et est parti après l'entretien ou tout du moins avant d'être invité à revenir !
Spéculation de ma part, mais je ne vois pas d'autres explication à la méconnaissance de la sanction.
Cela me parait peu probable mais pour avoir assisté à des commissions paritaires (qui gèrent ce genre de procédure), la décision, s'il y a débat peut être longue à être prise !
Par contre là je ne suis plus d'accord. On en revient à ma question posée il y a quelques jours : si, comme tu dis, la sanction a été prise (et peut-être notifiée) à Ruffier à l'issue de l'entretien, pourquoi est-ce que le club n'a pas communiqué là-dessus avant le 28 juillet ? Ca aurait évité bien des spéculations de la part des journalistes, des médias et des supporters.
Et en quoi ça aurait contraire au droit du travail de le faire (c'était ta réponse initiale) ?
Et pourquoi il n'y a eu aucune rumeur en ce sens, alors que dans cette affaire, il y a l'air d'avoir un paquet de taupes ^^ ?

Moi je pense que le club souhaitait licencier Ruffier mais que, devant la défense présentée par ce dernier le 22 juillet (jour de l'entretien), le club était moins sûr d'être dans son bon droit. La décision n'aurait donc pas été prise le 22 juillet, le club se serait donné quelques jours pour réfléchir et aurait finalement décider de faire machine arrière, et d'appliquer la sanction maximale autorisée pour ce genre de faute, à savoir 6 jours de mise à pied.
Le club aurait alors notifié par courrier à Ruffier la sanction (et sa fin), et l'Equipe en aurait été informé avant le principal intéressé.

Comme toi, je ne sais pas exactement ce qu'il s'est passé, mais j'ai quand même l'impression que les différents éléments qui sont sortis accréditent plutôt ma théorie que la tienne, et que ma théorie laisse moins de question en suspens que la tienne, (ce qui ne suffit pas qu'elle est juste et la tienne fausse).
C'est à peu près ce que je pense également. Cela expliquerait en tout cas que Lions, qui a quand même ses entrées au club, n'ait pas inventé de toute pièce l'hypothèse d'un "licenciement", mais que le club ait fait machine arrière et évolué dans sa stratégie. C'est en tout cas ce qui semble le plus logique.
nyme
Messages : 5746
Inscription : 23 avr. 2006, 16:14
Localisation : Réunion

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par nyme »

Mic-Mic a écrit : 29 juil. 2020, 19:40
nyme a écrit : 29 juil. 2020, 19:09 Je ne sais pas exactement comment cela se passe dans un club de football, mais la convention collective ne peut être moins-disante que le code du travail. .
Ce que l'on sait c'est que
le 18 juillet, jour du match contre Anderlecht, Ruffier se voit interdire l'accès par un huissier mandaté par le club et le SO qui gère les entrées.
Il est très certainement question de la mesure prise à titre conservatoire qui permet cette interdiction et d'une demande d'explications pour des faits que le club juge suffisamment graves pour avoir besoin de réponses circonstanciées.
Le mercredi, pour respecter la forme dans le cadre d'une telle démarche, Ruffier est invité à se justifier après avoir eu le temps de préparer sa défense et de trouver quelqu'un pour l'assister, s'il le souhaite.
D'accord jusque là (même si ce n'est pas le 18 juillet contre Anderlecht, mais le 15 contre Charleroi, mais ça ne change pas grand chose ici).

nyme a écrit : 29 juil. 2020, 19:09 A la fin du rendez-vous, la direction délibère, hors de la présence de Ruffier qui attend dans une autre pièce, et prend sa décision après avoir mesuré les griefs et les explications.
Lorsque la décision est prise, la direction fait revenir le salarié et son accompagnateur avocat, délégué syndical ou du personnel.
La direction informe alors le salarié et son accompagnateur de la décision prise (en l’occurrence une mise à pied de 6 jours avec suspension de salaire comme le prévoit le volet juridique dans le cadre d'un contrat de travail d'un joueur de football professionnel) et lui donne les explications sur les modalités de la sanction la date de début qui doit obligatoirement être celle du 1er jour d'interdiction d'accès au lieu de travail !
Elle lui explique ce qu'elle attend précisément de lui maintenant en matière de respect du règlement, de sa hiérarchie etc...
Si Ruffier dit qu'il a appris par la presse sa sanction, c'est peut être vrai !
Si c'est le cas, Ruffier n'a peut-être pas attendu la sanction et est parti après l'entretien ou tout du moins avant d'être invité à revenir !
Spéculation de ma part, mais je ne vois pas d'autres explication à la méconnaissance de la sanction.
Cela me parait peu probable mais pour avoir assisté à des commissions paritaires (qui gèrent ce genre de procédure), la décision, s'il y a débat peut être longue à être prise !
Par contre là je ne suis plus d'accord. On en revient à ma question posée il y a quelques jours : si, comme tu dis, la sanction a été prise (et peut-être notifiée) à Ruffier à l'issue de l'entretien, pourquoi est-ce que le club n'a pas communiqué là-dessus avant le 28 juillet ? Ca aurait évité bien des spéculations de la part des journalistes, des médias et des supporters.
Et en quoi ça aurait contraire au droit du travail de le faire (c'était ta réponse initiale) ?
Et pourquoi il n'y a eu aucune rumeur en ce sens, alors que dans cette affaire, il y a l'air d'avoir un paquet de taupes ^^ ?

Moi je pense que le club souhaitait licencier Ruffier mais que, devant la défense présentée par ce dernier le 22 juillet (jour de l'entretien), le club était moins sûr d'être dans son bon droit. La décision n'aurait donc pas été prise le 22 juillet, le club se serait donné quelques jours pour réfléchir et aurait finalement décider de faire machine arrière, et d'appliquer la sanction maximale autorisée pour ce genre de faute, à savoir 6 jours de mise à pied.
Le club aurait alors notifié par courrier à Ruffier la sanction (et sa fin), et l'Equipe en aurait été informé avant le principal intéressé.

Comme toi, je ne sais pas exactement ce qu'il s'est passé, mais j'ai quand même l'impression que les différents éléments qui sont sortis accréditent plutôt ma théorie que la tienne, et que ma théorie laisse moins de question en suspens que la tienne, (ce qui ne suffit pas qu'elle est juste et la tienne fausse).
Je suis content de tes "je pense" et autres "je ne sais pas exactement".
Tu défends ta position sans asséner des vérité qui ne le sont pas !
Je te lis donc avec plaisir, même si "je pense" différemment.
Si tu lis un de mes posts précédents, tu pourras remarquer que j'avais envisager le licenciement de Ruffier comme ayant un intérêt pour le club !
C'était un peu sournois, voire tiré par le cheveux, mais cela pouvait s'entendre.
Sinon, j'apprends aujourd'hui que Ruffier a (aurait) déjà eu un avertissement depuis la fin du confinement. Je n'en connais pas la raison mais cela commence à faire beaucoup pour un seul joueur.
Mic-Mic
Messages : 5267
Inscription : 01 févr. 2015, 11:40

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par Mic-Mic »

nyme a écrit : 29 juil. 2020, 20:21 Je suis content de tes "je pense" et autres "je ne sais pas exactement".
Tu défends ta position sans asséner des vérité qui ne le sont pas !
Je te lis donc avec plaisir, même si "je pense" différemment.
Si tu lis un de mes posts précédents, tu pourras remarquer que j'avais envisager le licenciement de Ruffier comme ayant un intérêt pour le club !
C'était un peu sournois, voire tiré par le cheveux, mais cela pouvait s'entendre.
Sinon, j'apprends aujourd'hui que Ruffier a (aurait) déjà eu un avertissement depuis la fin du confinement. Je n'en connais pas la raison mais cela commence à faire beaucoup pour un seul joueur.
Merci, mais je crois avoir toujours (ou en tout cas très souvent) pris des pincettes dans cette affaire, et n'avoir jamais (ou quasiment) déclarer détenir la vérité.
Par contre tu n'as toujours pas répondu à mes questions relatives à ton hypothèse ;)

Je ne sais plus si c'est toi, mais j'avais lu l'hypothèse d'un licenciement de Ruffier qui permet de faire des économies aujourd'hui, quitte à payer plus cher plus tard. C'est de ça dont tu parles ?

Concernant le premier avertissement de Ruffier, je ne sais pas du tout ce dont il s'agit, mais Manu Lonjon laissait entendre hier qu'il s'agissait d'un truc vraiment discutable (pour ne pas dire pire).
Comme dans la plupart des conflits salarié - employeur, difficile de savoir si le salarié est vraiment ingérable, ou si l'employeur cherche à tout prix à lu imputer une faute pour pouvoir le licencier sans indemnités.
PoSte
Messages : 749
Inscription : 15 déc. 2009, 20:36

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par PoSte »

Mic-Mic a écrit : 29 juil. 2020, 21:02

Concernant le premier avertissement de Ruffier, je ne sais pas du tout ce dont il s'agit, mais Manu Lonjon laissait entendre hier qu'il s'agissait d'un truc vraiment discutable (pour ne pas dire pire).
Comme dans la plupart des conflits salarié - employeur, difficile de savoir si le salarié est vraiment ingérable, ou si l'employeur cherche à tout prix à lu imputer une faute pour pouvoir le licencier sans indemnités.
Lol si on écoute Manu Lonjon qui est le meilleur ami de Ruffier sur ce dossier, on a pas fini...
"Puel proposait à Saint-Etienne une formidable aventure intellectuelle et sportive qui aurait permis au club de s'enraciner dans le paysage du football français." Zigzag, 27 septembre 2021.
Kabigon
Messages : 6545
Inscription : 06 janv. 2015, 14:16

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par Kabigon »

Autre hypothèse, moins alambiquée que toutes ces grosses théories : Ruffier a fait amende honorable lors de l'entretien, l'eau avait coulé sous les ponts, Thuilot lui a fait savoir qu'il serait réintégré et lui se sont serré la pogne comme des bonhommes. Elle est pas belle mon histoire ? :mrgreen:
#Kabruti

"The problem with the world is that the intelligent people are full of doubts, while the stupid ones are full of confidence." Charles Bukowski
Platoche
Messages : 18932
Inscription : 30 août 2005, 10:28
Localisation : Dans le vignoble...

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par Platoche »

Merci la Ruff :cote:

Image

Les verts toujours...
vertdu84
Messages : 4795
Inscription : 21 juil. 2017, 15:54

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par vertdu84 »

Kabigon a écrit : 29 juil. 2020, 22:16 Autre hypothèse, moins alambiquée que toutes ces grosses théories : Ruffier a fait amende honorable lors de l'entretien, l'eau avait coulé sous les ponts, Thuilot lui a fait savoir qu'il serait réintégré et lui se sont serré la pogne comme des bonhommes. Elle est pas belle mon histoire ? :mrgreen:

On va vite le voir .

Ce week-end lorsqu'il va être convoqué avec la 2 .

Soit il y va et rentre dans le rang.

Soit il y va pas et c'est 2eme convocation...

Ps : tu n'as jamais du assister à une convocation pouvant aller jusqu'au licenciement ! !!! Tu ne te serres pas la main en te tapant sur l'épaule 😁

Et légalement tu ne peux pas donner la sanction avant 2 jours , c'est ton délai minimum de réflexion.
Dernière modification par vertdu84 le 29 juil. 2020, 22:50, modifié 1 fois.
Greenaddict
Messages : 193
Inscription : 26 juin 2019, 14:53

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par Greenaddict »

Platoche a écrit : 29 juil. 2020, 22:23 Merci la Ruff :cote:

:amen: :amen: :amen:
Rob420
Messages : 25372
Inscription : 02 août 2005, 23:50

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par Rob420 »

Greenaddict a écrit : 29 juil. 2020, 22:48
Platoche a écrit : 29 juil. 2020, 22:23 Merci la Ruff :cote:

:amen: :amen: :amen:
:super:
titigreenfan
Messages : 9171
Inscription : 29 août 2005, 22:03
Localisation : gap

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par titigreenfan »

vertdu84 a écrit : 29 juil. 2020, 22:44
On va vite le voir .

Ce week-end lorsqu'il va être convoqué avec la 2 .

Soit il y va et rentre dans le rang.

Soit il y va pas et c'est 2eme convocation...

Ps : tu n'as jamais du assister à une convocation pouvant aller jusqu'au licenciement ! !!! Tu ne te serres pas la main en te tapant sur l'épaule 😁
oh que si ! à un conseil de l'ordre des dentistes, avant meme l'audience et devant la requerante, et c'était pas une tape sur l'épaule mais une bise de la part du président ! si après ca tu connais pas à l'avance le résultat :rougefaché:

en ce qui concerne le cas ruffier, après tout ce que j'ai lu, ta phrase sur la convocation de ruffier avec la 2 m'a interpellé. Y avait t'il un entrainement de la 2 aujourd'hui ?
osvaldopiazzolla
Messages : 22405
Inscription : 29 août 2005, 14:05

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par osvaldopiazzolla »

Viva hate a écrit : 29 juil. 2020, 17:49
osvaldopiazzolla a écrit : 29 juil. 2020, 16:57
Viva hate a écrit : 29 juil. 2020, 16:52 J'ajoute pour finir que le terme "licenciement" est impropre s'agissant d'une rupture de CDD; on parle plutôt de résiliation du contrat avant terme. Et seuls certains motifs limitativement énumérés par le législateur autorisent une telle rupture: commun accord/ inaptitude/ faute grave.
C'est la raison pour laquelle seule une faute d'une telle gravité pouvait être invoquée à l'encontre de la Ruff'
Parler de licenciement est une commodité de journaliste visant à se faire comprendre du plus grand nombre. Elle n'a pas de réalité juridique.
Néanmoins, en CDI comme en CDD, l'administration d'une sanction implique la convocation à entretien préalable. Point.
Je ne suis pas spécialiste du droit du travail, et il est bien possible que, dans le cas d'une confrontation aux prud'hommes, ça n'ait que peu d'incidence, mais un contrat de sportif professionnel n'est ni un CDD ni un CDI, il a un statut propre.
Non. Il s'agit bien d'un CDD, dit "d'usage", qui, comme tel, obéit aux règles prévues par le Code du travail, notamment en ce qui concerne les modalités de rupture. De ce point de vue, la Charte du foot professionnel est une sorte de convention de branche qui peut prévoir des aménagements plus favorables aux salariés, mais ces derniers demeurent dans les grandes largeurs soumis à la loi commune (= Code du travail).
Non. Le "CDD d'usage" n'est poas un CDD, c'est un contrat de travail avec moins de droits pour l'employé et plus de droits pour l'employeur par rapport à un CDD. Et le CDD d'usage a été remplacé par le "CDD spécifique" qui est encore pire.

https://theconversation.com/la-loi-sur- ... nt_1051937
-6 pts, asap.
osvaldopiazzolla
Messages : 22405
Inscription : 29 août 2005, 14:05

Re: Ruffier convoqué pour une mise à pied

Message par osvaldopiazzolla »

titigreenfan a écrit : 29 juil. 2020, 22:59
vertdu84 a écrit : 29 juil. 2020, 22:44
On va vite le voir .

Ce week-end lorsqu'il va être convoqué avec la 2 .

Soit il y va et rentre dans le rang.

Soit il y va pas et c'est 2eme convocation...

Ps : tu n'as jamais du assister à une convocation pouvant aller jusqu'au licenciement ! !!! Tu ne te serres pas la main en te tapant sur l'épaule 😁
oh que si ! à un conseil de l'ordre des dentistes, avant meme l'audience et devant la requerante, et c'était pas une tape sur l'épaule mais une bise de la part du président ! si après ca tu connais pas à l'avance le résultat :rougefaché:

en ce qui concerne le cas ruffier, après tout ce que j'ai lu, ta phrase sur la convocation de ruffier avec la 2 m'a interpellé. Y avait t'il un entrainement de la 2 aujourd'hui ?
Oui yavait entraînement lavage de chiottes à la brosse à dents :mrgreen:
-6 pts, asap.
Répondre