[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Mic-Mic]

Selon une indiscrétion du Canard, ces ultragauchistes du MoDem proposeraient d'encadrer les écarts de rémunération : pas plus de 10 fois le salaire médian de la boîte. Itou : versement des dividendes strictement lié à des primes d'intéressement ou de participation.

Oui, on parle bien de Bayrou et ses potes, là. Comme quoi...

De Gaulle t'as pas connu trop jeune parlait aussi de limiter les écarts dans une même boite

Oui, cela procède toujours un peu du même biais de réflexion qui finit par laisser croire que le problème ce serait qu'il y ait des riches alors que le problème c'est qu'il y ait des pauvres.
Comme on le disait par ailleurs, les hauts salaires se sont des vaches à lait pour un Etat et pour un pays en général (et nous sommes bien placés pour le savoir dans un pays où le luxe est l'un des rares secteurs vraiment performants). Pourquoi s'en priverait-on ?

Puisque tu parles de biais de réflexion, pourquoi tu assimiles limitation des écarts de salaire à suppressions des riches ?
Si tu mets un écart de salaire de 1 à 10, ça ne veut pas forcément dire que tu dois limiter les plus hauts salaires à 15 000 € (10 * 1 500). Ca peut aussi vouloir dire que tu mets un salaire minimum de 5 000 € (1/10 de 50 000 €). Des plus hauts salaire pour tous, donc plus de rentrée pour l'Etat, pourquoi s'en priverait-on ?

C'est sûr l'Etat serait content… sauf si on parle des salaires des fonctionnaires !

Je ne connais aucune grille de la fonction publique qui prévoit un écart de 1 à 10. Après je ne dis pas qu'avec les primes, les petits arrangements ou les recrues venant du privé ça n'arrive pas, mais les écarts de rémunération me semblent plus concernés le privé que le public.

[Michel-Ange]

Selon une indiscrétion du Canard, ces ultragauchistes du MoDem proposeraient d'encadrer les écarts de rémunération : pas plus de 10 fois le salaire médian de la boîte. Itou : versement des dividendes strictement lié à des primes d'intéressement ou de participation.

Oui, on parle bien de Bayrou et ses potes, là. Comme quoi...

De Gaulle t'as pas connu trop jeune parlait aussi de limiter les écarts dans une même boite

Oui, cela procède toujours un peu du même biais de réflexion qui finit par laisser croire que le problème ce serait qu'il y ait des riches alors que le problème c'est qu'il y ait des pauvres.
Comme on le disait par ailleurs, les hauts salaires se sont des vaches à lait pour un Etat et pour un pays en général (et nous sommes bien placés pour le savoir dans un pays où le luxe est l'un des rares secteurs vraiment performants). Pourquoi s'en priverait-on ?

Puisque tu parles de biais de réflexion, pourquoi tu assimiles limitation des écarts de salaire à suppressions des riches ?
Si tu mets un écart de salaire de 1 à 10, ça ne veut pas forcément dire que tu dois limiter les plus hauts salaires à 15 000 € (10 * 1 500). Ca peut aussi vouloir dire que tu mets un salaire minimum de 5 000 € (1/10 de 50 000 €). Des plus hauts salaire pour tous, donc plus de rentrée pour l'Etat, pourquoi s'en priverait-on ?

C'est sûr l'Etat serait content… sauf si on parle des salaires des fonctionnaires !

Je ne connais aucune grille de la fonction publique qui prévoit un écart de 1 à 10. Après je ne dis pas qu'avec les primes, les petits arrangements ou les recrues venant du privé ça n'arrive pas, mais les écarts de rémunération me semblent plus concernés le privé que le public.

Donc on laisse des petit petits salaires dans le privé et on met des gros petits salaires dans le privé ?
A mon avis, ça va râler (d'autant que ça va faire de l'inflation, donc les agents publics seront doublement pénalisés).

[Mic-Mic]

Selon une indiscrétion du Canard, ces ultragauchistes du MoDem proposeraient d'encadrer les écarts de rémunération : pas plus de 10 fois le salaire médian de la boîte. Itou : versement des dividendes strictement lié à des primes d'intéressement ou de participation.

Oui, on parle bien de Bayrou et ses potes, là. Comme quoi...

De Gaulle t'as pas connu trop jeune parlait aussi de limiter les écarts dans une même boite

Oui, cela procède toujours un peu du même biais de réflexion qui finit par laisser croire que le problème ce serait qu'il y ait des riches alors que le problème c'est qu'il y ait des pauvres.
Comme on le disait par ailleurs, les hauts salaires se sont des vaches à lait pour un Etat et pour un pays en général (et nous sommes bien placés pour le savoir dans un pays où le luxe est l'un des rares secteurs vraiment performants). Pourquoi s'en priverait-on ?

Puisque tu parles de biais de réflexion, pourquoi tu assimiles limitation des écarts de salaire à suppressions des riches ?
Si tu mets un écart de salaire de 1 à 10, ça ne veut pas forcément dire que tu dois limiter les plus hauts salaires à 15 000 € (10 * 1 500). Ca peut aussi vouloir dire que tu mets un salaire minimum de 5 000 € (1/10 de 50 000 €). Des plus hauts salaire pour tous, donc plus de rentrée pour l'Etat, pourquoi s'en priverait-on ?

C'est sûr l'Etat serait content… sauf si on parle des salaires des fonctionnaires !

Je ne connais aucune grille de la fonction publique qui prévoit un écart de 1 à 10. Après je ne dis pas qu'avec les primes, les petits arrangements ou les recrues venant du privé ça n'arrive pas, mais les écarts de rémunération me semblent plus concernés le privé que le public.

Donc on laisse des petit petits salaires dans le privé et on met des gros petits salaires dans le privé ?
A mon avis, ça va râler (d'autant que ça va faire de l'inflation, donc les agents publics seront doublement pénalisés).

Ah mais moi je n'ai pas réfléchi à une solution, ce n'est pas mon métier. Je te dis juste que vouloir limiter les écarts de salaire, ça ne veut pas forcément (ou pas seulement) dire baisser les plus hauts salaires.
Après, quel écart il faut fixer, quel niveau de salaire dans le public, dans le privé, ... ce n'est pas à moi de te les dire. Des personnes sont (bien) payées pour réfléchir à ce genre de question.

[baggio42]

Selon une indiscrétion du Canard, ces ultragauchistes du MoDem proposeraient d'encadrer les écarts de rémunération : pas plus de 10 fois le salaire médian de la boîte. Itou : versement des dividendes strictement lié à des primes d'intéressement ou de participation.

Oui, on parle bien de Bayrou et ses potes, là. Comme quoi...

De Gaulle t'as pas connu trop jeune parlait aussi de limiter les écarts dans une même boite

Malgré mes recherches approfondies récentes ( je fouine depuis 1 heure ) pas vu, pas pris
Par contre De Gaulle est l'homme d'état qui a voulu la participation des salariés dans les entreprises.
L'approche de Bayrou est logique.
Il faut mieux répartir les richesses entre les salariés dans le secteur privé si opportunité.

[rouge]

Selon une indiscrétion du Canard, ces ultragauchistes du MoDem proposeraient d'encadrer les écarts de rémunération : pas plus de 10 fois le salaire médian de la boîte. Itou : versement des dividendes strictement lié à des primes d'intéressement ou de participation.

Oui, on parle bien de Bayrou et ses potes, là. Comme quoi...

De Gaulle t'as pas connu trop jeune parlait aussi de limiter les écarts dans une même boite

De Gaulle parlait de 5 fois... pas plus.

Ok merci il doit se retourner dans sa tombe avec les mecs se réclamant de lui et leurs idées dur ce genre d’affaire

Les centristes européistes et mondialistes tels Bayrou ou Macron n'ont rien à voir avec De Gaulle ...

Je ne pensais pas à eux Merlin mais à ceux se réclamant de sa famille politique et héritier de l’UNR UDT si tu vois de qui je parle genre
Fillon Sarkozy etc

[Jelp]

Selon une indiscrétion du Canard, ces ultragauchistes du MoDem proposeraient d'encadrer les écarts de rémunération : pas plus de 10 fois le salaire médian de la boîte. Itou : versement des dividendes strictement lié à des primes d'intéressement ou de participation.

Oui, on parle bien de Bayrou et ses potes, là. Comme quoi...

De Gaulle t'as pas connu trop jeune parlait aussi de limiter les écarts dans une même boite

Oui, cela procède toujours un peu du même biais de réflexion qui finit par laisser croire que le problème ce serait qu'il y ait des riches alors que le problème c'est qu'il y ait des pauvres.
Comme on le disait par ailleurs, les hauts salaires se sont des vaches à lait pour un Etat et pour un pays en général (et nous sommes bien placés pour le savoir dans un pays où le luxe est l'un des rares secteurs vraiment performants). Pourquoi s'en priverait-on ?

Puisque tu parles de biais de réflexion, pourquoi tu assimiles limitation des écarts de salaire à suppressions des riches ?
Si tu mets un écart de salaire de 1 à 10, ça ne veut pas forcément dire que tu dois limiter les plus hauts salaires à 15 000 € (10 * 1 500). Ca peut aussi vouloir dire que tu mets un salaire minimum de 5 000 € (1/10 de 50 000 €). Des plus hauts salaire pour tous, donc plus de rentrée pour l'Etat, pourquoi s'en priverait-on ?

C'est sûr l'Etat serait content… sauf si on parle des salaires des fonctionnaires !

Je ne connais aucune grille de la fonction publique qui prévoit un écart de 1 à 10. Après je ne dis pas qu'avec les primes, les petits arrangements ou les recrues venant du privé ça n'arrive pas, mais les écarts de rémunération me semblent plus concernés le privé que le public.

Donc on laisse des petit petits salaires dans le privé et on met des gros petits salaires dans le privé ?
A mon avis, ça va râler (d'autant que ça va faire de l'inflation, donc les agents publics seront doublement pénalisés).

Le fait de limiter les gros salaires, ça peut créer de l'inflation ?

[___]

3% de rémunération, c'est un taux significativement élevé comparé aux produits d'épargne courante. De plus, Michel-Ange, ça n'est (comme toujours avec toi) qu'une grosse moyenne, soit un indicateur parfait pour masquer les caractéristiques profondes d'un phénomène. Je te crois sur parole, mais pourrait-on avoir un joli graphique détaillé ?

Rappelons aussi que ses 3% sont pris chaque année, sur ce que produit l'entreprise. C'est un luxe pour l'extrême majorité des boîtes, de se passer d'une telle part des recettes. Peut-être qu'elles délocaliseraient/ licencieraient moins...

Rappelons aussi que ce type de rente (il n'y a pas besoin du suffixe -abilité) est profondément conservatrice : plus t'es riche plus tu le restes ; si tu n'est pas riche, tu n'as aucune chance de le devenir.

Bref, un magnifique mécanisme de domination...

[___]

Selon une indiscrétion du Canard, ces ultragauchistes du MoDem proposeraient d'encadrer les écarts de rémunération : pas plus de 10 fois le salaire médian de la boîte. Itou : versement des dividendes strictement lié à des primes d'intéressement ou de participation.

Oui, on parle bien de Bayrou et ses potes, là. Comme quoi...

De Gaulle t'as pas connu trop jeune parlait aussi de limiter les écarts dans une même boite

Oui, cela procède toujours un peu du même biais de réflexion qui finit par laisser croire que le problème ce serait qu'il y ait des riches alors que le problème c'est qu'il y ait des pauvres.
Comme on le disait par ailleurs, les hauts salaires se sont des vaches à lait pour un Etat et pour un pays en général (et nous sommes bien placés pour le savoir dans un pays où le luxe est l'un des rares secteurs vraiment performants). Pourquoi s'en priverait-on ?

Puisque tu parles de biais de réflexion, pourquoi tu assimiles limitation des écarts de salaire à suppressions des riches ?
Si tu mets un écart de salaire de 1 à 10, ça ne veut pas forcément dire que tu dois limiter les plus hauts salaires à 15 000 € (10 * 1 500). Ca peut aussi vouloir dire que tu mets un salaire minimum de 5 000 € (1/10 de 50 000 €). Des plus hauts salaire pour tous, donc plus de rentrée pour l'Etat, pourquoi s'en priverait-on ?

C'est sûr l'Etat serait content… sauf si on parle des salaires des fonctionnaires !

Je ne connais aucune grille de la fonction publique qui prévoit un écart de 1 à 10. Après je ne dis pas qu'avec les primes, les petits arrangements ou les recrues venant du privé ça n'arrive pas, mais les écarts de rémunération me semblent plus concernés le privé que le public.

Donc on laisse des petit petits salaires dans le privé et on met des gros petits salaires dans le privé ?
A mon avis, ça va râler (d'autant que ça va faire de l'inflation, donc les agents publics seront doublement pénalisés).

Le fait de limiter les gros salaires, ça peut créer de l'inflation ?

Les théories classiques de l'inflation n'avaient pas été capables d'imaginer la stagflation de la fin de l'ère keynésienne ; ce ne sont pas des matières scientifiques...

Y a un moyen de s'assurer du truc : rendre la monnaie fondante. Passé un certain niveau d'épargne, ton capital baisse mécaniquement tous les ans. C'est un mécanisme imaginé pour les particuliers, mais ça me semble tout à fait transposable aux personnes morales.

[machiavel]

L’économie c’est tout sauf scientifique. C’est une science humaine. Ce n’est pas parce que tu mets des équations dans tes analyses que ça va se passer toujours comme tu l’affirmes. Combien d’économistes ont pu prédire les crises avec exactitude. Aucun ! L’analyser après coup oui !
Les solutions proposées par les classiques, les keynésiens, les néolibéraux et neokeynesiens, les marxistes et les neomarxistes ont toutes leurs avantages et leurs inconvénients.
Cependant le rôle du politique c’est d’œuvrer pour le plus grand nombre et non pas de permettre à un petit nombre d’assoir leur pouvoir et d’être exonérés des droits et devoirs du quidam moyen. Actuellement on a des privilèges qui ne disent pas leur nom et sous prétexte que ces premiers de cordés apporteraient plus qu’ils ne coûtent.

[rouge]

L’économie c’est tout sauf scientifique. C’est une science humaine. Ce n’est pas parce que tu mets des équations dans tes analyses que ça va se passer toujours comme tu l’affirmes. Combien d’économistes ont pu prédire les crises avec exactitude. Aucun ! L’analyser après coup oui !
Les solutions proposées par les classiques, les keynésiens, les néolibéraux et neokeynesiens, les marxistes et les neomarxistes ont toutes leurs avantages et leurs inconvénients.
Cependant le rôle du politique c’est d’œuvrer pour le plus grand nombre et non pas de permettre à un petit nombre d’assoir leur pouvoir et d’être exonérés des droits et devoirs du quidam moyen. Actuellement on a des privilèges qui ne disent pas leur nom et sous prétexte que ces premiers de cordés apporteraient plus qu’ils ne coûtent.

Moi j'ai fait mon choix

[machiavel]

L’économie c’est tout sauf scientifique. C’est une science humaine. Ce n’est pas parce que tu mets des équations dans tes analyses que ça va se passer toujours comme tu l’affirmes. Combien d’économistes ont pu prédire les crises avec exactitude. Aucun ! L’analyser après coup oui !
Les solutions proposées par les classiques, les keynésiens, les néolibéraux et neokeynesiens, les marxistes et les neomarxistes ont toutes leurs avantages et leurs inconvénients.
Cependant le rôle du politique c’est d’œuvrer pour le plus grand nombre et non pas de permettre à un petit nombre d’assoir leur pouvoir et d’être exonérés des droits et devoirs du quidam moyen. Actuellement on a des privilèges qui ne disent pas leur nom et sous prétexte que ces premiers de cordés apporteraient plus qu’ils ne coûtent.

Moi j'ai fait mon choix

Moi aussi ! Cependant on a l’impression que certains croient que le modèle qui leur faire croire qu’ils peuvent devenir riche comme les grandes fortunes s’applique au plus grand nombre. On a juste oublié de leur dire que généralement le patrimoine amène le patrimoine... quand tu en as pas c’est difficile de s’en constituer puisque c’est une part du gâteau que tu prends à ceux qui en ont déjà...
C’est comme la théorie du Take off de Rostov... on a fait croire que les pays en développement pouvaient rejoindre les pays développés... mais ces derniers mettrons tellement de contraintes pour cela que c’est impossible.

[verttoujours]

L’économie c’est tout sauf scientifique. C’est une science humaine. Ce n’est pas parce que tu mets des équations dans tes analyses que ça va se passer toujours comme tu l’affirmes. Combien d’économistes ont pu prédire les crises avec exactitude. Aucun ! L’analyser après coup oui !
Les solutions proposées par les classiques, les keynésiens, les néolibéraux et neokeynesiens, les marxistes et les neomarxistes ont toutes leurs avantages et leurs inconvénients.
Cependant le rôle du politique c’est d’œuvrer pour le plus grand nombre et non pas de permettre à un petit nombre d’assoir leur pouvoir et d’être exonérés des droits et devoirs du quidam moyen. Actuellement on a des privilèges qui ne disent pas leur nom et sous prétexte que ces premiers de cordés apporteraient plus qu’ils ne coûtent.

Moi j'ai fait mon choix

Moi aussi ! Cependant on a l’impression que certains croient que le modèle qui leur faire croire qu’ils peuvent devenir riche comme les grandes fortunes s’applique au plus grand nombre. On a juste oublié de leur dire que généralement le patrimoine amène le patrimoine... quand tu en as pas c’est difficile de s’en constituer puisque c’est une part du gâteau que tu prends à ceux qui en ont déjà...

et encore plus en France où le fameux ascenseur social est en panne depuis bien longtemps, beaucoup plus que d'autres pays dits occidentaux
en France, il y a une oligarchie soucieuse de rester entre elle bien plus importante qu'aux Etats Unis, en angleterre ou les pays scandinaves

[rouge]

L’économie c’est tout sauf scientifique. C’est une science humaine. Ce n’est pas parce que tu mets des équations dans tes analyses que ça va se passer toujours comme tu l’affirmes. Combien d’économistes ont pu prédire les crises avec exactitude. Aucun ! L’analyser après coup oui !
Les solutions proposées par les classiques, les keynésiens, les néolibéraux et neokeynesiens, les marxistes et les neomarxistes ont toutes leurs avantages et leurs inconvénients.
Cependant le rôle du politique c’est d’œuvrer pour le plus grand nombre et non pas de permettre à un petit nombre d’assoir leur pouvoir et d’être exonérés des droits et devoirs du quidam moyen. Actuellement on a des privilèges qui ne disent pas leur nom et sous prétexte que ces premiers de cordés apporteraient plus qu’ils ne coûtent.

Moi j'ai fait mon choix

Moi aussi ! Cependant on a l’impression que certains croient que le modèle qui leur faire croire qu’ils peuvent devenir riche comme les grandes fortunes s’applique au plus grand nombre. On a juste oublié de leur dire que généralement le patrimoine amène le patrimoine... quand tu en as pas c’est difficile de s’en constituer puisque c’est une part du gâteau que tu prends à ceux qui en ont déjà...

et encore plus en France où le fameux ascenseur social est en panne depuis bien longtemps, beaucoup plus que d'autres pays dits occidentaux
en France, il y a une oligarchie soucieuse de rester entre elle bien plus importante qu'aux Etats Unis, en angleterre ou les pays scandinaves

Je confirme d'autant plus due j'ai pu en bénéficier du dit ascenseur

[verttoujours]

L’économie c’est tout sauf scientifique. C’est une science humaine. Ce n’est pas parce que tu mets des équations dans tes analyses que ça va se passer toujours comme tu l’affirmes. Combien d’économistes ont pu prédire les crises avec exactitude. Aucun ! L’analyser après coup oui !
Les solutions proposées par les classiques, les keynésiens, les néolibéraux et neokeynesiens, les marxistes et les neomarxistes ont toutes leurs avantages et leurs inconvénients.
Cependant le rôle du politique c’est d’œuvrer pour le plus grand nombre et non pas de permettre à un petit nombre d’assoir leur pouvoir et d’être exonérés des droits et devoirs du quidam moyen. Actuellement on a des privilèges qui ne disent pas leur nom et sous prétexte que ces premiers de cordés apporteraient plus qu’ils ne coûtent.

Moi j'ai fait mon choix

Moi aussi ! Cependant on a l’impression que certains croient que le modèle qui leur faire croire qu’ils peuvent devenir riche comme les grandes fortunes s’applique au plus grand nombre. On a juste oublié de leur dire que généralement le patrimoine amène le patrimoine... quand tu en as pas c’est difficile de s’en constituer puisque c’est une part du gâteau que tu prends à ceux qui en ont déjà...

et encore plus en France où le fameux ascenseur social est en panne depuis bien longtemps, beaucoup plus que d'autres pays dits occidentaux
en France, il y a une oligarchie soucieuse de rester entre elle bien plus importante qu'aux Etats Unis, en angleterre ou les pays scandinaves

Je confirme d'autant plus due j'ai pu en bénéficier du dit ascenseur

oui
sans vouloir te manquer de respect par rapport à ton grand âge,lol, et d'après ce que j'ai pu lire, on a une ou deux générations d'écarts (j'ai à peu près 40 ans)
et je fais partie d'une génération qui n'en bénéficiait déjà plus beaucoup (mais je ne me plains pas car je vis quand même mieux que mes parents au même âge)
mais les jeunes d'aujourd'hui, c'est encore pire pour eux

[rouge]

L’économie c’est tout sauf scientifique. C’est une science humaine. Ce n’est pas parce que tu mets des équations dans tes analyses que ça va se passer toujours comme tu l’affirmes. Combien d’économistes ont pu prédire les crises avec exactitude. Aucun ! L’analyser après coup oui !
Les solutions proposées par les classiques, les keynésiens, les néolibéraux et neokeynesiens, les marxistes et les neomarxistes ont toutes leurs avantages et leurs inconvénients.
Cependant le rôle du politique c’est d’œuvrer pour le plus grand nombre et non pas de permettre à un petit nombre d’assoir leur pouvoir et d’être exonérés des droits et devoirs du quidam moyen. Actuellement on a des privilèges qui ne disent pas leur nom et sous prétexte que ces premiers de cordés apporteraient plus qu’ils ne coûtent.

Moi j'ai fait mon choix

Moi aussi ! Cependant on a l’impression que certains croient que le modèle qui leur faire croire qu’ils peuvent devenir riche comme les grandes fortunes s’applique au plus grand nombre. On a juste oublié de leur dire que généralement le patrimoine amène le patrimoine... quand tu en as pas c’est difficile de s’en constituer puisque c’est une part du gâteau que tu prends à ceux qui en ont déjà...

et encore plus en France où le fameux ascenseur social est en panne depuis bien longtemps, beaucoup plus que d'autres pays dits occidentaux
en France, il y a une oligarchie soucieuse de rester entre elle bien plus importante qu'aux Etats Unis, en angleterre ou les pays scandinaves

Je confirme d'autant plus due j'ai pu en bénéficier du dit ascenseur

oui
sans vouloir te manquer de respect par rapport à ton grand âge,lol, et d'après ce que j'ai pu lire, on a une ou deux générations d'écarts (j'ai à peu près 40 ans)
et je fais partie d'une génération qui n'en bénéficiait déjà plus beaucoup (mais je ne me plains pas car je vis quand même mieux que mes parents au même âge)
mais les jeunes d'aujourd'hui, c'est encore pire pour eux

Pas de soucis j'ai 68 ans et ce pendant 2 ans

[Latornade]

L’économie c’est tout sauf scientifique. C’est une science humaine. Ce n’est pas parce que tu mets des équations dans tes analyses que ça va se passer toujours comme tu l’affirmes. Combien d’économistes ont pu prédire les crises avec exactitude. Aucun ! L’analyser après coup oui !
Les solutions proposées par les classiques, les keynésiens, les néolibéraux et neokeynesiens, les marxistes et les neomarxistes ont toutes leurs avantages et leurs inconvénients.
Cependant le rôle du politique c’est d’œuvrer pour le plus grand nombre et non pas de permettre à un petit nombre d’assoir leur pouvoir et d’être exonérés des droits et devoirs du quidam moyen. Actuellement on a des privilèges qui ne disent pas leur nom et sous prétexte que ces premiers de cordés apporteraient plus qu’ils ne coûtent.

Moi j'ai fait mon choix

Moi aussi ! Cependant on a l’impression que certains croient que le modèle qui leur faire croire qu’ils peuvent devenir riche comme les grandes fortunes s’applique au plus grand nombre. On a juste oublié de leur dire que généralement le patrimoine amène le patrimoine... quand tu en as pas c’est difficile de s’en constituer puisque c’est une part du gâteau que tu prends à ceux qui en ont déjà...

et encore plus en France où le fameux ascenseur social est en panne depuis bien longtemps, beaucoup plus que d'autres pays dits occidentaux
en France, il y a une oligarchie soucieuse de rester entre elle bien plus importante qu'aux Etats Unis, en angleterre ou les pays scandinaves

Tu veux dire qu’il y a plus de nouveaux riches dans ces pays ? Tu as raison. C’est dû principalement à leur culture hypra libéral (ce dont tu dois raffoler).
Il n’empêche que l’ establishment est aussi fort au usa quand France vis à vis de ces nouveaux riches.

En Angleterre je t’en parle même pas. Je pense qu’ils organisent même des dîner de cons.

[___]

On parle souvent des nouveaux riches, mais jamais des néo-pauvres. Pourtant ils sont bien plus nombreux, et surtout dans les pays anglo-saxons (qui restent cependant des petits joueurs comparés aux chinois).

[Latornade]

On parle souvent des nouveaux riches, mais jamais des néo-pauvres. Pourtant ils sont bien plus nombreux, et surtout dans les pays anglo-saxons (qui restent cependant des petits joueurs comparés aux chinois).

C’est quoi un neo- pauvre ? Un ancien riche ?

[verttoujours]

L’économie c’est tout sauf scientifique. C’est une science humaine. Ce n’est pas parce que tu mets des équations dans tes analyses que ça va se passer toujours comme tu l’affirmes. Combien d’économistes ont pu prédire les crises avec exactitude. Aucun ! L’analyser après coup oui !
Les solutions proposées par les classiques, les keynésiens, les néolibéraux et neokeynesiens, les marxistes et les neomarxistes ont toutes leurs avantages et leurs inconvénients.
Cependant le rôle du politique c’est d’œuvrer pour le plus grand nombre et non pas de permettre à un petit nombre d’assoir leur pouvoir et d’être exonérés des droits et devoirs du quidam moyen. Actuellement on a des privilèges qui ne disent pas leur nom et sous prétexte que ces premiers de cordés apporteraient plus qu’ils ne coûtent.

Moi j'ai fait mon choix

Moi aussi ! Cependant on a l’impression que certains croient que le modèle qui leur faire croire qu’ils peuvent devenir riche comme les grandes fortunes s’applique au plus grand nombre. On a juste oublié de leur dire que généralement le patrimoine amène le patrimoine... quand tu en as pas c’est difficile de s’en constituer puisque c’est une part du gâteau que tu prends à ceux qui en ont déjà...

et encore plus en France où le fameux ascenseur social est en panne depuis bien longtemps, beaucoup plus que d'autres pays dits occidentaux
en France, il y a une oligarchie soucieuse de rester entre elle bien plus importante qu'aux Etats Unis, en angleterre ou les pays scandinaves

Tu veux dire qu’il y a plus de nouveaux riches dans ces pays ? Tu as raison. C’est dû principalement à leur culture hypra libéral (ce dont tu dois raffoler).
Il n’empêche que l’ establishment est aussi fort au usa quand France vis à vis de ces nouveaux riches.

En Angleterre je t’en parle même pas. Je pense qu’ils organisent même des dîner de cons.

je ne parle pas de nouveaux riches
je parle de mieux vivre que ses parents, exemple un fils d'ouvrier devenant médecin, avocat,ingénieur...
l'ascenseur social quoi !!!

[Michel-Ange]

L’économie c’est tout sauf scientifique. C’est une science humaine. Ce n’est pas parce que tu mets des équations dans tes analyses que ça va se passer toujours comme tu l’affirmes. Combien d’économistes ont pu prédire les crises avec exactitude. Aucun ! L’analyser après coup oui !
Les solutions proposées par les classiques, les keynésiens, les néolibéraux et neokeynesiens, les marxistes et les neomarxistes ont toutes leurs avantages et leurs inconvénients.
Cependant le rôle du politique c’est d’œuvrer pour le plus grand nombre et non pas de permettre à un petit nombre d’assoir leur pouvoir et d’être exonérés des droits et devoirs du quidam moyen. Actuellement on a des privilèges qui ne disent pas leur nom et sous prétexte que ces premiers de cordés apporteraient plus qu’ils ne coûtent.

Moi j'ai fait mon choix

Moi aussi ! Cependant on a l’impression que certains croient que le modèle qui leur faire croire qu’ils peuvent devenir riche comme les grandes fortunes s’applique au plus grand nombre. On a juste oublié de leur dire que généralement le patrimoine amène le patrimoine... quand tu en as pas c’est difficile de s’en constituer puisque c’est une part du gâteau que tu prends à ceux qui en ont déjà...

et encore plus en France où le fameux ascenseur social est en panne depuis bien longtemps, beaucoup plus que d'autres pays dits occidentaux
en France, il y a une oligarchie soucieuse de rester entre elle bien plus importante qu'aux Etats Unis, en angleterre ou les pays scandinaves

Tu veux dire qu’il y a plus de nouveaux riches dans ces pays ? Tu as raison. C’est dû principalement à leur culture hypra libéral (ce dont tu dois raffoler).
Il n’empêche que l’ establishment est aussi fort au usa quand France vis à vis de ces nouveaux riches.

En Angleterre je t’en parle même pas. Je pense qu’ils organisent même des dîner de cons.

je ne parle pas de nouveaux riches
je parle de mieux vivre que ses parents, exemple un fils d'ouvrier devenant médecin, avocat,ingénieur...
l'ascenseur social quoi !!!

Il faut faire très attention sur les chiffres qui circulent sur ce point.
Il y a de moins en moins de fils d'ouvriers qui deviennent ceci ou cela, surtout parce qu'il y a de moins en moins d'ouvriers (justement parce que les fils d'ouvriers sont déjà devenus ceci ou cela).

[machiavel]

Non c'est surtout que la classe ouvrière est détruite en même temps que les emplois industriels qui sont détruits en France.
La classe moyenne qui balançait entre gauche et droite selon la conjoncture recommence à se distendre et on a une classe moyenne de plus en plus aisée d'un côté et de l'autre une petite classe moyenne qui se paupérise.
On tend vers une société où il y a les pauvres d'un côté et les riches de l'autre. Hors si on regarde bien la construction des Etats démocratiques, ce sont sur les classes moyennes et surtout là où elle sont le plus représentées que le modèle de la démocratie prospère le plus.

[Latornade]

L’économie c’est tout sauf scientifique. C’est une science humaine. Ce n’est pas parce que tu mets des équations dans tes analyses que ça va se passer toujours comme tu l’affirmes. Combien d’économistes ont pu prédire les crises avec exactitude. Aucun ! L’analyser après coup oui !
Les solutions proposées par les classiques, les keynésiens, les néolibéraux et neokeynesiens, les marxistes et les neomarxistes ont toutes leurs avantages et leurs inconvénients.
Cependant le rôle du politique c’est d’œuvrer pour le plus grand nombre et non pas de permettre à un petit nombre d’assoir leur pouvoir et d’être exonérés des droits et devoirs du quidam moyen. Actuellement on a des privilèges qui ne disent pas leur nom et sous prétexte que ces premiers de cordés apporteraient plus qu’ils ne coûtent.

Moi j'ai fait mon choix

Moi aussi ! Cependant on a l’impression que certains croient que le modèle qui leur faire croire qu’ils peuvent devenir riche comme les grandes fortunes s’applique au plus grand nombre. On a juste oublié de leur dire que généralement le patrimoine amène le patrimoine... quand tu en as pas c’est difficile de s’en constituer puisque c’est une part du gâteau que tu prends à ceux qui en ont déjà...

et encore plus en France où le fameux ascenseur social est en panne depuis bien longtemps, beaucoup plus que d'autres pays dits occidentaux
en France, il y a une oligarchie soucieuse de rester entre elle bien plus importante qu'aux Etats Unis, en angleterre ou les pays scandinaves

Tu veux dire qu’il y a plus de nouveaux riches dans ces pays ? Tu as raison. C’est dû principalement à leur culture hypra libéral (ce dont tu dois raffoler).
Il n’empêche que l’ establishment est aussi fort au usa quand France vis à vis de ces nouveaux riches.

En Angleterre je t’en parle même pas. Je pense qu’ils organisent même des dîner de cons.

je ne parle pas de nouveaux riches
je parle de mieux vivre que ses parents, exemple un fils d'ouvrier devenant médecin, avocat,ingénieur...
l'ascenseur social quoi !!!

Tu parles d’oligarchie donc je te suivais sur ce terrain.

si c’est juste ça : mieux vivre que ses parents ouvriers, et ben moi j’ai plein (mais alors plein) de copains pour qui ça a marché. C’est d’ailleurs le lot des 3/4 des enfants d’ouvriers. Déjà tous mes copains rebeus. Ils vivent globalement tous nettement mieux (entre eux) que leurs parents dans leurs masures avec chiottes dans la cours.

C’est moins vrai pour ceux ayant eu des parents dans les classes au-dessus de l’ouvrier : commerçants, profs, cadres, employés de bureau... mais ça marche quand même hein !!! Rien ne t’empêche d’être chirurgien quand tu es fils de prof.

[rouge]

L’économie c’est tout sauf scientifique. C’est une science humaine. Ce n’est pas parce que tu mets des équations dans tes analyses que ça va se passer toujours comme tu l’affirmes. Combien d’économistes ont pu prédire les crises avec exactitude. Aucun ! L’analyser après coup oui !
Les solutions proposées par les classiques, les keynésiens, les néolibéraux et neokeynesiens, les marxistes et les neomarxistes ont toutes leurs avantages et leurs inconvénients.
Cependant le rôle du politique c’est d’œuvrer pour le plus grand nombre et non pas de permettre à un petit nombre d’assoir leur pouvoir et d’être exonérés des droits et devoirs du quidam moyen. Actuellement on a des privilèges qui ne disent pas leur nom et sous prétexte que ces premiers de cordés apporteraient plus qu’ils ne coûtent.

Moi j'ai fait mon choix

Moi aussi ! Cependant on a l’impression que certains croient que le modèle qui leur faire croire qu’ils peuvent devenir riche comme les grandes fortunes s’applique au plus grand nombre. On a juste oublié de leur dire que généralement le patrimoine amène le patrimoine... quand tu en as pas c’est difficile de s’en constituer puisque c’est une part du gâteau que tu prends à ceux qui en ont déjà...

et encore plus en France où le fameux ascenseur social est en panne depuis bien longtemps, beaucoup plus que d'autres pays dits occidentaux
en France, il y a une oligarchie soucieuse de rester entre elle bien plus importante qu'aux Etats Unis, en angleterre ou les pays scandinaves

Tu veux dire qu’il y a plus de nouveaux riches dans ces pays ? Tu as raison. C’est dû principalement à leur culture hypra libéral (ce dont tu dois raffoler).
Il n’empêche que l’ establishment est aussi fort au usa quand France vis à vis de ces nouveaux riches.

En Angleterre je t’en parle même pas. Je pense qu’ils organisent même des dîner de cons.

je ne parle pas de nouveaux riches
je parle de mieux vivre que ses parents, exemple un fils d'ouvrier devenant médecin, avocat,ingénieur...
l'ascenseur social quoi !!!

Tu parles d’oligarchie donc je te suivais sur ce terrain.

si c’est juste ça : mieux vivre que ses parents ouvriers, et ben moi j’ai plein (mais alors plein) de copains pour qui ça a marché. C’est d’ailleurs le lot des 3/4 des enfants d’ouvriers. Déjà tous mes copains rebeus. Ils vivent globalement tous nettement mieux (entre eux) que leurs parents dans leurs masures avec chiottes dans la cours.

C’est moins vrai pour ceux ayant eu des parents dans les classes au-dessus de l’ouvrier : commerçants, profs, cadres, employés de bureau... mais ça marche quand même hein !!! Rien ne t’empêche d’être chirurgien quand tu es fils de prof.

Pas bon ton exemple même si il y a une différence significative de nivo de pouvoir d’achat entre les deux il n’y a pas un saut significatif comme c’était le cas dans les années 50 à 80

[Latornade]

L’économie c’est tout sauf scientifique. C’est une science humaine. Ce n’est pas parce que tu mets des équations dans tes analyses que ça va se passer toujours comme tu l’affirmes. Combien d’économistes ont pu prédire les crises avec exactitude. Aucun ! L’analyser après coup oui !
Les solutions proposées par les classiques, les keynésiens, les néolibéraux et neokeynesiens, les marxistes et les neomarxistes ont toutes leurs avantages et leurs inconvénients.
Cependant le rôle du politique c’est d’œuvrer pour le plus grand nombre et non pas de permettre à un petit nombre d’assoir leur pouvoir et d’être exonérés des droits et devoirs du quidam moyen. Actuellement on a des privilèges qui ne disent pas leur nom et sous prétexte que ces premiers de cordés apporteraient plus qu’ils ne coûtent.

Moi j'ai fait mon choix

Moi aussi ! Cependant on a l’impression que certains croient que le modèle qui leur faire croire qu’ils peuvent devenir riche comme les grandes fortunes s’applique au plus grand nombre. On a juste oublié de leur dire que généralement le patrimoine amène le patrimoine... quand tu en as pas c’est difficile de s’en constituer puisque c’est une part du gâteau que tu prends à ceux qui en ont déjà...

et encore plus en France où le fameux ascenseur social est en panne depuis bien longtemps, beaucoup plus que d'autres pays dits occidentaux
en France, il y a une oligarchie soucieuse de rester entre elle bien plus importante qu'aux Etats Unis, en angleterre ou les pays scandinaves

Tu veux dire qu’il y a plus de nouveaux riches dans ces pays ? Tu as raison. C’est dû principalement à leur culture hypra libéral (ce dont tu dois raffoler).
Il n’empêche que l’ establishment est aussi fort au usa quand France vis à vis de ces nouveaux riches.

En Angleterre je t’en parle même pas. Je pense qu’ils organisent même des dîner de cons.

je ne parle pas de nouveaux riches
je parle de mieux vivre que ses parents, exemple un fils d'ouvrier devenant médecin, avocat,ingénieur...
l'ascenseur social quoi !!!

Tu parles d’oligarchie donc je te suivais sur ce terrain.

si c’est juste ça : mieux vivre que ses parents ouvriers, et ben moi j’ai plein (mais alors plein) de copains pour qui ça a marché. C’est d’ailleurs le lot des 3/4 des enfants d’ouvriers. Déjà tous mes copains rebeus. Ils vivent globalement tous nettement mieux (entre eux) que leurs parents dans leurs masures avec chiottes dans la cours.

C’est moins vrai pour ceux ayant eu des parents dans les classes au-dessus de l’ouvrier : commerçants, profs, cadres, employés de bureau... mais ça marche quand même hein !!! Rien ne t’empêche d’être chirurgien quand tu es fils de prof.

Pas bon ton exemple même si il y a une différence significative de nivo de pouvoir d’achat entre les deux il n’y a pas un saut significatif comme c’était le cas dans les années 50 à 80

Ben je donne l’exemple de mon âge vieux
J’avais des potes, les parents avaient les chiottes sur le palier. Le bon est moins significatif parce que beaucoup ont atteint un niveau de confort acceptable maintenant.

Il n’empêche que personne n’a empêché tes enfants, si tu en as, d’être ingénieur mes couilles ou chirurgien mes fesses.

Votre truc d’ascenseur social qui marche plus c’est juste des conneries. C’est simplement que les nouveaux peuvent pas être tous ingénieurs, chirurgiens ou capitaine d’industrie

Édit : les seuls pour lesquels ça marche plus se sont les nouveaux émigrés.

[rouge]

L’économie c’est tout sauf scientifique. C’est une science humaine. Ce n’est pas parce que tu mets des équations dans tes analyses que ça va se passer toujours comme tu l’affirmes. Combien d’économistes ont pu prédire les crises avec exactitude. Aucun ! L’analyser après coup oui !
Les solutions proposées par les classiques, les keynésiens, les néolibéraux et neokeynesiens, les marxistes et les neomarxistes ont toutes leurs avantages et leurs inconvénients.
Cependant le rôle du politique c’est d’œuvrer pour le plus grand nombre et non pas de permettre à un petit nombre d’assoir leur pouvoir et d’être exonérés des droits et devoirs du quidam moyen. Actuellement on a des privilèges qui ne disent pas leur nom et sous prétexte que ces premiers de cordés apporteraient plus qu’ils ne coûtent.

Moi j'ai fait mon choix

Moi aussi ! Cependant on a l’impression que certains croient que le modèle qui leur faire croire qu’ils peuvent devenir riche comme les grandes fortunes s’applique au plus grand nombre. On a juste oublié de leur dire que généralement le patrimoine amène le patrimoine... quand tu en as pas c’est difficile de s’en constituer puisque c’est une part du gâteau que tu prends à ceux qui en ont déjà...

et encore plus en France où le fameux ascenseur social est en panne depuis bien longtemps, beaucoup plus que d'autres pays dits occidentaux
en France, il y a une oligarchie soucieuse de rester entre elle bien plus importante qu'aux Etats Unis, en angleterre ou les pays scandinaves

Tu veux dire qu’il y a plus de nouveaux riches dans ces pays ? Tu as raison. C’est dû principalement à leur culture hypra libéral (ce dont tu dois raffoler).
Il n’empêche que l’ establishment est aussi fort au usa quand France vis à vis de ces nouveaux riches.

En Angleterre je t’en parle même pas. Je pense qu’ils organisent même des dîner de cons.

je ne parle pas de nouveaux riches
je parle de mieux vivre que ses parents, exemple un fils d'ouvrier devenant médecin, avocat,ingénieur...
l'ascenseur social quoi !!!

Tu parles d’oligarchie donc je te suivais sur ce terrain.

si c’est juste ça : mieux vivre que ses parents ouvriers, et ben moi j’ai plein (mais alors plein) de copains pour qui ça a marché. C’est d’ailleurs le lot des 3/4 des enfants d’ouvriers. Déjà tous mes copains rebeus. Ils vivent globalement tous nettement mieux (entre eux) que leurs parents dans leurs masures avec chiottes dans la cours.

C’est moins vrai pour ceux ayant eu des parents dans les classes au-dessus de l’ouvrier : commerçants, profs, cadres, employés de bureau... mais ça marche quand même hein !!! Rien ne t’empêche d’être chirurgien quand tu es fils de prof.

Pas bon ton exemple même si il y a une différence significative de nivo de pouvoir d’achat entre les deux il n’y a pas un saut significatif comme c’était le cas dans les années 50 à 80

Ben je donne l’exemple de mon âge vieux
J’avais des potes, les parents avaient les chiottes sur le palier. Le bon est moins significatif parce que beaucoup ont atteint un niveau de confort acceptable maintenant.

Il n’empêche que personne n’a empêché tes enfants, si tu en as, d’être ingénieur mes couilles ou chirurgien mes fesses.

Votre truc d’ascenseur social qui marche plus c’est juste des conneries. C’est simplement que les nouveaux peuvent pas être tous ingénieurs, chirurgiens ou capitaine d’industrie

Une de mes filles est ingénieure dans un labo du CNRS l'autre kiné heureusement aucune capitaine d'industrie moi je te parles des enfants d'ouvriers qui même si la classe ouvrière est éclatée existe encore eux n'ont pas les mêmes opportunités que j'ai eu jeune homme je l'ai vu dans mes divers expériences de prof