[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Naar]

Si ta première partie est juste, le passage sur les sondages est absurde. Ces derniers sont toujours justes, à condition de garder à l'esprit qu'il y a toujours cette fameuse marge d'erreur de quelque 5%.

Même les sondeurs ne sont pas d'accord avec ton assertion.... À chaque fois que j'entends un spécialiste des sondages parler, toujours le même discours : ce qui compte, ce sont les dynamiques.

Pour exemple, les derniers sondages de la primaire la semaine avant le vote donnaient Valls à plus ou moins 35%, Hamon à moins de 30% et Montebourg à plus ou moins 25% ; donc assez loin des résultats. Pourtant, les dynamiques étaient presque visibles avec un montée rapide de Hamon (seulement un peu plus de 20% au début du mois) et des baisses de Valls (autour de 40% toujours au début du mois) et Montebourg (déjà à 25 environ en début janvier, mais à plus de 30% en novembre).

Les sondages reflètent l'instant, où ils touchent justes, mais ne sont pas suffisants pour le moyen/long terme. D'où la nécessité d'en refaire régulièrement.

[ForeverGreen]

Les sondages ont raison jusqu'à ce qu'ils aient tort. Quand ils attendent les 3 derniers jours pour t'annoncer Fillon potentiellement au second tour de la primaire de droite, tu m'excuseras mais ça montre bien qu'on peut difficilement en faire un instrument d'analyse politique trop en amont d'un scrutin. On est bien trop loin de l'élection pour que les sondages soient vrais par rapport à ce moment précis qui est dans 3 mois.

L'opinion publique n'existe pas. On ne te l'a pas martelé en 1ère année ?? ^^

Ahah, non, je suis entré directement en 2ème année

[Faiseur de Tresses]

Si ta première partie est juste, le passage sur les sondages est absurde. Ces derniers sont toujours justes, à condition de garder à l'esprit qu'il y a toujours cette fameuse marge d'erreur de quelque 5%.

Même les sondeurs ne sont pas d'accord avec ton assertion.... À chaque fois que j'entends un spécialiste des sondages parler, toujours le même discours : ce qui compte, ce sont les dynamiques.

Pour exemple, les derniers sondages de la primaire la semaine avant le vote donnaient Valls à plus ou moins 35%, Hamon à moins de 30% et Montebourg à plus ou moins 25% ; donc assez loin des résultats. Pourtant, les dynamiques étaient presque visibles avec un montée rapide de Hamon (seulement un peu plus de 20% au début du mois) et des baisses de Valls (autour de 40% toujours au début du mois) et Montebourg (déjà à 25 environ en début janvier, mais à plus de 30% en novembre).

Les sondages reflètent l'instant, où ils touchent justes, mais ne sont pas suffisants pour le moyen/long terme. D'où la nécessité d'en refaire régulièrement.

Je ne suis pas convaincu. Rien ne dit qu'à un instant précis (ce qui reste à définir dans cette affaire), les résultats de l'élection seraient peu ou prou ceux du sondage. Mais comme on ne peut trouver exemple ou contre-exemple, cela reste plutôt une affaire de croyance.

[Naar]

Si ta première partie est juste, le passage sur les sondages est absurde. Ces derniers sont toujours justes, à condition de garder à l'esprit qu'il y a toujours cette fameuse marge d'erreur de quelque 5%.

Même les sondeurs ne sont pas d'accord avec ton assertion.... À chaque fois que j'entends un spécialiste des sondages parler, toujours le même discours : ce qui compte, ce sont les dynamiques.

Pour exemple, les derniers sondages de la primaire la semaine avant le vote donnaient Valls à plus ou moins 35%, Hamon à moins de 30% et Montebourg à plus ou moins 25% ; donc assez loin des résultats. Pourtant, les dynamiques étaient presque visibles avec un montée rapide de Hamon (seulement un peu plus de 20% au début du mois) et des baisses de Valls (autour de 40% toujours au début du mois) et Montebourg (déjà à 25 environ en début janvier, mais à plus de 30% en novembre).

Les sondages reflètent l'instant, où ils touchent justes, mais ne sont pas suffisants pour le moyen/long terme. D'où la nécessité d'en refaire régulièrement.

Je ne suis pas convaincu. Rien ne dit qu'à un instant précis (ce qui reste à définir dans cette affaire), les résultats de l'élection seraient peu ou prou ceux du sondage. Mais comme on ne peut trouver exemple ou contre-exemple, cela reste plutôt une affaire de croyance.

Pour être plus précis : Le comportement des sondés est fluctuant, surtout en matière de politique. Il y a des tendances, des dynamiques et des irréductibles. Puis, il reste une bonne partie de volatiles. Les sondages ne sont pas une vérité absolue, mais une estimation momentanée assez juste, si l'on tient compte des marges d'erreurs et de l'honnêteté des sondeurs.

[ondeverte]

Si ta première partie est juste, le passage sur les sondages est absurde. Ces derniers sont toujours justes, à condition de garder à l'esprit qu'il y a toujours cette fameuse marge d'erreur de quelque 5%.

Même les sondeurs ne sont pas d'accord avec ton assertion.... À chaque fois que j'entends un spécialiste des sondages parler, toujours le même discours : ce qui compte, ce sont les dynamiques.

Pour exemple, les derniers sondages de la primaire la semaine avant le vote donnaient Valls à plus ou moins 35%, Hamon à moins de 30% et Montebourg à plus ou moins 25% ; donc assez loin des résultats. Pourtant, les dynamiques étaient presque visibles avec un montée rapide de Hamon (seulement un peu plus de 20% au début du mois) et des baisses de Valls (autour de 40% toujours au début du mois) et Montebourg (déjà à 25 environ en début janvier, mais à plus de 30% en novembre).

Les sondages reflètent l'instant, où ils touchent justes, mais ne sont pas suffisants pour le moyen/long terme. D'où la nécessité d'en refaire régulièrement.

Je ne suis pas convaincu. Rien ne dit qu'à un instant précis (ce qui reste à définir dans cette affaire), les résultats de l'élection seraient peu ou prou ceux du sondage. Mais comme on ne peut trouver exemple ou contre-exemple, cela reste plutôt une affaire de croyance.

Pour être plus précis : Le comportement des sondés est fluctuant, surtout en matière de politique. Il y a des tendances, des dynamiques et des irréductibles. Puis, il reste une bonne partie de volatiles. Les sondages ne sont pas une vérité absolue, mais une estimation momentanée assez juste, si l'on tient compte des marges d'erreurs et de l'honnêteté des sondeurs.

Ben je trouve au contraire que les opinions pour une grande partie est figé (je dirait 80 %) et beaucoup savent deja pour qui voter, ca se vois d'ailleurs sur ce forum, Les gauchistes socialos voient en Hamon leur lueur d'espoir meme si ils sont conscient que son programme et irrealisable, ils voteront pour lui et ca vaut pour les autres, Fillon malgré ces histoires d'emplois fictifs fera ces 20-25 % ala presidentielle au 1er tour.

[Naar]

Si ta première partie est juste, le passage sur les sondages est absurde. Ces derniers sont toujours justes, à condition de garder à l'esprit qu'il y a toujours cette fameuse marge d'erreur de quelque 5%.

Même les sondeurs ne sont pas d'accord avec ton assertion.... À chaque fois que j'entends un spécialiste des sondages parler, toujours le même discours : ce qui compte, ce sont les dynamiques.

Pour exemple, les derniers sondages de la primaire la semaine avant le vote donnaient Valls à plus ou moins 35%, Hamon à moins de 30% et Montebourg à plus ou moins 25% ; donc assez loin des résultats. Pourtant, les dynamiques étaient presque visibles avec un montée rapide de Hamon (seulement un peu plus de 20% au début du mois) et des baisses de Valls (autour de 40% toujours au début du mois) et Montebourg (déjà à 25 environ en début janvier, mais à plus de 30% en novembre).

Les sondages reflètent l'instant, où ils touchent justes, mais ne sont pas suffisants pour le moyen/long terme. D'où la nécessité d'en refaire régulièrement.

Je ne suis pas convaincu. Rien ne dit qu'à un instant précis (ce qui reste à définir dans cette affaire), les résultats de l'élection seraient peu ou prou ceux du sondage. Mais comme on ne peut trouver exemple ou contre-exemple, cela reste plutôt une affaire de croyance.

Pour être plus précis : Le comportement des sondés est fluctuant, surtout en matière de politique. Il y a des tendances, des dynamiques et des irréductibles. Puis, il reste une bonne partie de volatiles. Les sondages ne sont pas une vérité absolue, mais une estimation momentanée assez juste, si l'on tient compte des marges d'erreurs et de l'honnêteté des sondeurs.

Ben je trouve au contraire que les opinions pour une grande partie est figé (je dirait 80 %) et beaucoup savent deja pour qui voter, ca se vois d'ailleurs sur ce forum, Les gauchistes socialos voient en Hamon leur lueur d'espoir meme si ils sont conscient que son programme et irrealisable, ils voteront pour lui et ca vaut pour les autres, Fillon malgré ces histoires d'emplois fictifs fera ces 20-25 % ala presidentielle au 1er tour.

Bien sûr. Mais le cas d'études était la primaire. Pas la présidentielle.

[___]

Aucun candidat n'est libéral ou ultra-libéral, en France. Certains ont une sensibilité libérale, mais ça s'arrête là. Ce courant n'a jamais pris en France et ses représentants se sont tous cassés les dents lors des différentes élections.

Tu parles d'un mec qui trouve le programme de Fillon trop libéral à ses yeux ? Dire qu'il n'y a pas de candidat ultra-libéral, ça peut encore se discuter parce que le terme n'a pas de définition claire. Dire qu'il n'y a pas de candidat libéral, c'est du déni.

Vous ne parlez pas de la même chose, quand vous utilisez le terme "libéral".

Fillon a en revanche un programme clairement conservateur. Les 15 mesures phares sur son site, tu croirais qu'elles ont été rédigées par un septuagénaire, tendance notable de province - catho tradi.

[ondeverte]

Aucun candidat n'est libéral ou ultra-libéral, en France. Certains ont une sensibilité libérale, mais ça s'arrête là. Ce courant n'a jamais pris en France et ses représentants se sont tous cassés les dents lors des différentes élections.

Tu parles d'un mec qui trouve le programme de Fillon trop libéral à ses yeux ? Dire qu'il n'y a pas de candidat ultra-libéral, ça peut encore se discuter parce que le terme n'a pas de définition claire. Dire qu'il n'y a pas de candidat libéral, c'est du déni.

Vous ne parlez pas de la même chose, quand vous utilisez le terme "libéral".

Fillon a en revanche un programme clairement conservateur. Les 15 mesures phares sur son site, tu croirais qu'elles ont été rédigées par un septuagénaire, tendance notable de province - catho tradi.

A t'il mis aussi la pratique de l'auto-flagellation en cas de pecher ? si oui je comprend pourquoi il a dsparu pendant un certain temp...

[Timick]

Les sondages ont raison jusqu'à ce qu'ils aient tort. Quand ils attendent les 3 derniers jours pour t'annoncer Fillon potentiellement au second tour de la primaire de droite, tu m'excuseras mais ça montre bien qu'on peut difficilement en faire un instrument d'analyse politique trop en amont d'un scrutin. On est bien trop loin de l'élection pour que les sondages soient vrais par rapport à ce moment précis qui est dans 3 mois.

C'est évident, surtout qu'on ne connaît encore ni le nombre de candidats ni leur identité. Les sondages reposent sur des méthodologies fumeuses et ne peuvent en aucun cas être considérés comme fiables (A. Garrigou le montre bien dans son livre).
Mais le plus grave, c'est qu'avec la multiplication des émissions politiques (avec des invités quasi-permanents dans C dans l'air, sur LCI, I-Télé-BFM, les radios, etc), les commentateurs, les analystes politiques et même les représentants des partis n'ont plus aucun recul, ne prennent plus le temps de mener des réflexions de fond, ne rencontrent plus guère les électeurs en vrai et ne se basent plus que sur les derniers sondages pour bâtir leurs argumentaires. Cela peut influencer certains votants et c'est à ce stade que les sondages posent à mon avis un vrai problème.

Ainsi si Machin est annoncé à 18 % et Truc à 17 %, on commentera en disant pourquoi Machin est en train de s'imposer et de prendre le dessus, on glosera sur les erreurs dans la campagne de Truc, en oubliant de dire que les marges d'erreur doivent inciter à la prudence, que la méthodologie utilisée est contestable et repose de plus en plus souvent sur un échantillon très réduit, qu'un écart de 1 % ne veut absolument rien dire et qu'en réalité peut-être que Truc finira dans les urnes à 22 % et Machin à 15 %. Mais le mal est fait et des électeurs indécis auront peut-être été influencés dans un sens ou dans l'autre par des analyses basées sur des chiffres non-fiables.
Donc : Françaises, Français, votez en votre âme et conscience mais ne vous laissez surtout pas influencer par les sondages au moment de déposer votre bulletin dans l'urne , merci ! Vive la République, vive la France !

[ondeverte]

Vous aviez raison, l'election de Trump est un Chaos intersideral pour l'economie Americaine !!

Toutes mes plates excuses pour le deni de realité, n'ayant vu venir ce meteore destructeur ! Pardon !

http://bourse.lefigaro.fr/indices-actio ... ts-6034210

[rouge]

Si ta première partie est juste, le passage sur les sondages est absurde. Ces derniers sont toujours justes, à condition de garder à l'esprit qu'il y a toujours cette fameuse marge d'erreur de quelque 5%.

Même les sondeurs ne sont pas d'accord avec ton assertion.... À chaque fois que j'entends un spécialiste des sondages parler, toujours le même discours : ce qui compte, ce sont les dynamiques.

Pour exemple, les derniers sondages de la primaire la semaine avant le vote donnaient Valls à plus ou moins 35%, Hamon à moins de 30% et Montebourg à plus ou moins 25% ; donc assez loin des résultats. Pourtant, les dynamiques étaient presque visibles avec un montée rapide de Hamon (seulement un peu plus de 20% au début du mois) et des baisses de Valls (autour de 40% toujours au début du mois) et Montebourg (déjà à 25 environ en début janvier, mais à plus de 30% en novembre).

Un sondage n'est pas un nombre mais un intervalle appelé intervalle de confiance dont la longueur dépend du taux de confiance de la taille de l'échantillon
et ton pourcentage se situe n'importe ou dans cet intervalle
construire un modèle pour une élection nationale on sait faire pour des primaires cela me semble bien aléatoire

[ForeverGreen]

Vous aviez raison, l'election de Trump est un Chaos intersideral pour l'economie Americaine !!

Toutes mes plates excuses pour le deni de realité, n'ayant vu venir ce meteore destructeur ! Pardon !

http://bourse.lefigaro.fr/indices-actio ... ts-6034210

Contrairement à certains ici, s'il y en a bien pour qui je ne me faisais pas de souci, c'était bien Wall Street.

[Danish]

Donc : Françaises, Français, votez en votre âme et conscience mais ne vous laissez surtout pas influencer par les sondages au moment de déposer votre bulletin dans l'urne , merci ! Vive la République, vive la France !

Ce qui veut aussi dire: ne tenez aucun compte de l'argument qu'on vous sortira tôt ou tard style "Mais ton candidat n'a aucune chance de gagner". Voter est un acte de conviction, il ne doit pas être un acte d'utilité.

J'ai voté à contre-coeur Chirac en 2002 puis Hollande en 2012. Plus jamais. Maintenant, je voterai par adhésion ou je ne voterai pas.
Même pour un candidat qui n'a que 10% d'intentions de vote. Même pour un candidat qui risque de "siphonner" les voix d'un favori plus de mon bord qu'un autre. Et surtout pas "contre". Voter contre quelqu'un, ca reste quand même voter pour quelqu'un dont on ne veut pas vraiment.

Tant que le vote blanc ne sera pas reconnu, il n'existera aucun vote sanction efficace.

[Faiseur de Tresses]

Si ta première partie est juste, le passage sur les sondages est absurde. Ces derniers sont toujours justes, à condition de garder à l'esprit qu'il y a toujours cette fameuse marge d'erreur de quelque 5%.

Même les sondeurs ne sont pas d'accord avec ton assertion.... À chaque fois que j'entends un spécialiste des sondages parler, toujours le même discours : ce qui compte, ce sont les dynamiques.

Pour exemple, les derniers sondages de la primaire la semaine avant le vote donnaient Valls à plus ou moins 35%, Hamon à moins de 30% et Montebourg à plus ou moins 25% ; donc assez loin des résultats. Pourtant, les dynamiques étaient presque visibles avec un montée rapide de Hamon (seulement un peu plus de 20% au début du mois) et des baisses de Valls (autour de 40% toujours au début du mois) et Montebourg (déjà à 25 environ en début janvier, mais à plus de 30% en novembre).

Un sondage n'est pas un nombre mais un intervalle appelé intervalle de confiance dont la longueur dépend du taux de confiance de la taille de l'échantillon
et ton pourcentage se situe n'importe ou dans cet intervalle
construire un modèle pour une élection nationale on sait faire pour des primaires cela me semble bien aléatoire

J'ai peu rencontré ces intervalles de confiance, et je dois dire que je ne les apprécie guère.

[rouge]

Donc : Françaises, Français, votez en votre âme et conscience mais ne vous laissez surtout pas influencer par les sondages au moment de déposer votre bulletin dans l'urne , merci ! Vive la République, vive la France !

Ce qui veut aussi dire: ne tenez aucun compte de l'argument qu'on vous sortira tôt ou tard style "Mais ton candidat n'a aucune chance de gagner". Voter est un acte de conviction, il ne doit pas être un acte d'utilité.

J'ai voté à contre-coeur Chirac en 2002 puis Hollande en 2012. Plus jamais. Maintenant, je voterai par adhésion ou je ne voterai pas.
Même pour un candidat qui n'a que 10% d'intentions de vote. Même pour un candidat qui risque de "siphonner" les voix d'un favori plus de mon bord qu'un autre. Et surtout pas "contre". Voter contre quelqu'un, ca reste quand même voter pour quelqu'un dont on ne veut pas vraiment.

Tant que le vote blanc ne sera pas reconnu, il n'existera aucun vote sanction efficace.

Je te suis j'ai fait de même, petite différence j'irai mettre un bulletin blanc dans l'urne au second tour avec une probabilité de 0.99999999

[merlin]

Et oui , timick , ça fait bizarre de se faire moquer ou critiquer (c'est pas ultra méchant non plus hein) par les médias et les élites...
C'est marrant , parce que quand c'est le FN qui en est victime (et là c'est beaucoup plus agressif) , ça dérange beaucoup moins ...

Oh tu sais, c'est pas nouveau. Quand t'as le malheur de te dire décroissant, ou ne serait-ce que tenant de l'écologie politique (le courant de pensée, pas le parti Vert ) ouh là là qu'est-ce que tu prends... Ivan Ilich est pris pour un ponte soviétique ; Jacques Ellul pour l'inventeur d'une plateforme de crowdfunding ; André Gorz une promenade en bord de Seine ; Pierre Rabhi un gourou, Castoriadis un méchant dans Tintin, Nicolas Georgescus-Roegen...qui ?

Ça a beau être (à mon avis ) un courant bien plus outillé en théorie (et en expérimentations !) que le FN, il n'en a pas l'audience médiatique énorme - parce que pas une journée ne se passe sans qu'on ne parle des frontistes dans les médias mainstream, alors qu'ils sont censés être les victimes desdits méchants médias...

Alors bon... Pauvres frontistes qui vous plaignez, telle une Christine Boutin violentée par les CRS socialo-fascistes...

Bon , pour commencer , je ne me plains pas , je répondais simplement à timick qui se plaignait que son candidat fétiche soit maltraité par les médias , en comparant avec le traitement du FN par ces mêmes médias.
Ensuite , tu prétends que les médias mainstream ne parlent que du FN : un peu exagéré , mais généralement , quand c'est le cas , c'est pour émettre des critiques , moquer voire trainer dans la boue , non seulement ses dirigeants mais aussi ses électeurs.
C'est pas chouiner que de dire cela , c'est simplement reconnaître une réalité.
Compares à l'occasion les interviews d'un dirigeant politique lambda (hors FN) dans une émission politique , ou mieux dans un talk show : c'est parfois un peu rentre dedans , mais la plupart du temps ça sert plutôt bien la soupe , voire c'est très complice.
Et maintenant , regardes les mêmes journalistes-animateurs avec un membre du FN (quand ils s'autorisent à en inviter un , des fois que la maladie s'attrape on sait jamais) : là , on tombe régulièrement dans la critique , l'attaque , souvent l'agressivité ...
Il faut vraiment être de mauvaise foi pour ne pas avoir remarqué çà...
Mais bon , j'imagine bien que tu vas me démontrer que j'ai tort , ou alors que tu ne regardes jamais la TV

[Jpo]

Donc : Françaises, Français, votez en votre âme et conscience mais ne vous laissez surtout pas influencer par les sondages au moment de déposer votre bulletin dans l'urne , merci ! Vive la République, vive la France !

Ce qui veut aussi dire: ne tenez aucun compte de l'argument qu'on vous sortira tôt ou tard style "Mais ton candidat n'a aucune chance de gagner". Voter est un acte de conviction, il ne doit pas être un acte d'utilité.

J'ai voté à contre-coeur Chirac en 2002 puis Hollande en 2012. Plus jamais. Maintenant, je voterai par adhésion ou je ne voterai pas.
Même pour un candidat qui n'a que 10% d'intentions de vote. Même pour un candidat qui risque de "siphonner" les voix d'un favori plus de mon bord qu'un autre. Et surtout pas "contre". Voter contre quelqu'un, ca reste quand même voter pour quelqu'un dont on ne veut pas vraiment.

Tant que le vote blanc ne sera pas reconnu, il n'existera aucun vote sanction efficace.

Je te suis j'ai fait de même, petite différence j'irai mettre un bulletin blanc dans l'urne au second tour avec une probabilité de 0.99999999

Bien d'accord, mais je n'irai même pas voter car, aussi malheureux que ce soit, tu as ainsi plus d'impact qu'en votant blanc... Et je refuse cette parodie de démocratie, donc je ne veux pas cautionner le système actuel en allant voter.

[bfb2]

Vous aviez raison, l'election de Trump est un Chaos intersideral pour l'economie Americaine !!

Toutes mes plates excuses pour le deni de realité, n'ayant vu venir ce meteore destructeur ! Pardon !

http://bourse.lefigaro.fr/indices-actio ... ts-6034210

Il a été intronisé, il y a quoi ? 2 semaines ? Ca te semble suffisant pour juger les résultats d'une politique économique ? Je précise que je n'avais aucun avis sur Trump bien au contraire.

[thesnakke]

Vous aviez raison, l'election de Trump est un Chaos intersideral pour l'economie Americaine !!

Toutes mes plates excuses pour le deni de realité, n'ayant vu venir ce meteore destructeur ! Pardon !

http://bourse.lefigaro.fr/indices-actio ... ts-6034210

Avec Trump c'est pas l'économie américaine qui va le plus morfler loin de là...
Ceci dit tirer des conclusions alors que son intronisation date de 4 jours, chapeau on devrait te donner le Nobel d'economie

[bfb2]

Donc : Françaises, Français, votez en votre âme et conscience mais ne vous laissez surtout pas influencer par les sondages au moment de déposer votre bulletin dans l'urne , merci ! Vive la République, vive la France !

Ce qui veut aussi dire: ne tenez aucun compte de l'argument qu'on vous sortira tôt ou tard style "Mais ton candidat n'a aucune chance de gagner". Voter est un acte de conviction, il ne doit pas être un acte d'utilité.

J'ai voté à contre-coeur Chirac en 2002 puis Hollande en 2012. Plus jamais. Maintenant, je voterai par adhésion ou je ne voterai pas.
Même pour un candidat qui n'a que 10% d'intentions de vote. Même pour un candidat qui risque de "siphonner" les voix d'un favori plus de mon bord qu'un autre. Et surtout pas "contre". Voter contre quelqu'un, ca reste quand même voter pour quelqu'un dont on ne veut pas vraiment.

Tant que le vote blanc ne sera pas reconnu, il n'existera aucun vote sanction efficace.

Je te suis j'ai fait de même, petite différence j'irai mettre un bulletin blanc dans l'urne au second tour avec une probabilité de 0.99999999

Bien d'accord, mais je n'irai même pas voter car, aussi malheureux que ce soit, tu as ainsi plus d'impact qu'en votant blanc... Et je refuse cette parodie de démocratie, donc je ne veux pas cautionner le système actuel en allant voter.

J'avoue que je ne vois jamais quel est l'impact de ne pas voter ou voter blanc. L'argument du truc contestataire je veux bien, mais il y a combien de candidats ? 10, 15 ? Aucun ne convient à ton pied ? Le seul "impact" qu'il y aura c'est qu'un candidat sera quand même élu et qu'il gouvernera quand même pendant 5 ans. Donc, la politique ne s'arrêtera pas comme par magie.

[bfb2]

Mais ça fait des années que le FN est le parti le plus médiatisé de France ou pas loin, et qu'il définit une bonne partie des discours politiques. Franchement, je ne sais pas si c'est de la parano ou du victimisme ridicule, mais je trouve ça lourdingue, les complaintes frontistes.

Clair. On n'entend que parler d'eux depuis des années et ils adorent se faire passer pour des victimes des médias.

[rouge]

Donc : Françaises, Français, votez en votre âme et conscience mais ne vous laissez surtout pas influencer par les sondages au moment de déposer votre bulletin dans l'urne , merci ! Vive la République, vive la France !

Ce qui veut aussi dire: ne tenez aucun compte de l'argument qu'on vous sortira tôt ou tard style "Mais ton candidat n'a aucune chance de gagner". Voter est un acte de conviction, il ne doit pas être un acte d'utilité.

J'ai voté à contre-coeur Chirac en 2002 puis Hollande en 2012. Plus jamais. Maintenant, je voterai par adhésion ou je ne voterai pas.
Même pour un candidat qui n'a que 10% d'intentions de vote. Même pour un candidat qui risque de "siphonner" les voix d'un favori plus de mon bord qu'un autre. Et surtout pas "contre". Voter contre quelqu'un, ca reste quand même voter pour quelqu'un dont on ne veut pas vraiment.

Tant que le vote blanc ne sera pas reconnu, il n'existera aucun vote sanction efficace.

Je te suis j'ai fait de même, petite différence j'irai mettre un bulletin blanc dans l'urne au second tour avec une probabilité de 0.99999999

Bien d'accord, mais je n'irai même pas voter car, aussi malheureux que ce soit, tu as ainsi plus d'impact qu'en votant blanc... Et je refuse cette parodie de démocratie, donc je ne veux pas cautionner le système actuel en allant voter.

J'avoue que je ne vois jamais quel est l'impact de ne pas voter ou voter blanc. L'argument du truc contestataire je veux bien, mais il y a combien de candidats ? 10, 15 ? Aucun ne convient à ton pied ? Le seul "impact" qu'il y aura c'est qu'un candidat sera quand même élu et qu'il gouvernera quand même pendant 5 ans. Donc, la politique ne s'arrêtera pas comme par magie.

Moi je parle juste du second tour au premier pas de soucis à part choisir

[bfb2]

Hamon c'est a peu pres la seule personne que je respecte du coté du PS. Mais il est bien seul....

En tout cas y'a pas grand monde qui le respecte depuis dimanche ! C'est assez hallucinant d'entendre toute la journée les vallsistes, mais aussi les éditorialistes, sondeurs et autres analystes politiques dans toutes les télés, les journaux et les radios traiter avec condescendance, mépris et malhonnêteté les idées de Hamon ("utopique", "bisounours", "va faire 5 % aux présidentielles", "pas crédible" , "communautariste", "pas sérieux", "la ruine du pays", "il rêve", "laxiste", "va favoriser les salafistes" (oui oui celle-là je l'ai entendue ce soir !), etc).

Peut être que si beaucoup le disent , c'est qu'il y a peut être du vrai , non ???

1 er cours du débile matheux Hamomiste en 6 ième /

- "silence , les enfants , nous allons réfléchir au problème du jour : si on taxe le robot pétrisseur du boulanger , le pain sera t-il moins cher , plus cher , ou de même prix ?

- kévin " moins cher"
- mais non Kévin, que le niveau baisse , mais qu'avez vous donc appris en primaire ?

- Edouard " le prix va monter monsieur"
- mais non Edouard , c'est ton père libéral qui te raconte ces bêtises, il devrait t'inscrire dans le privé !!!

- Benoît " pareil parce que c'est liliane bettancourt , bernard arnault et françois pinaut qui vont payer la différence "

bravo , mon petit Benoît , tu iras loin dans la vie , ah, si je pouvais avoir que des élèves comme toi !

taxer les robots , c'est de la tva sociale, c'est toujours le consommateur qui paye à la fin !!! (et çà casse la consommation)
taxer les robots , c'est ralentir les gains de productivité , seul moyen de créer de la richesse et donc de la redistribution ....
taxer les robots , c'est perdre en compétitivité et attractivité dans un monde ou l'économie est ouverte , et donc de perdre des emplois ...

Vous pensez vraiment que Toyota se serait installé à Valenciennes en taxant les robots ...

- Bon, les enfants, nous allons taxer la machine à coudre qui à remplacé les aiguilles, ... nous allons taxer la tronçonneuse qui à remplacé la hache ...

Moi chez les éditorialistes et autres "analystes politiques", j'en cherche encore qui sont de gauche personnellement. "Utopique", "bisounours", "pas crédible", "pas sérieux", "la ruine du pays", "laxiste" c'est à peu près ce que j'entends de chaque journaliste TV dans tout débat politique dès qu'il y a un candidat plus ou moins de gauche ou d'extrême gauche. Puis, on fait quelques recherches et on se rend compte que certains de ces journalistes TV vedettes touchent dans les 10 à 15000 € par mois. On est loin du salaire que touche le Français moyen et d'un coups, on comprend mieux leurs discours. C'est d'autant plus "marrant" d'entendre leurs discours quand on sait que les journalistes ont un tas d'avantages sociaux liés à leur corporation (comme les politiques d'ailleurs).

Ca ferait peut être démagogique, mais il me semble que tout homme politique de gauche devrait d'abord demander au journaliste qui l'interroge avec des discours en mode "utopique" ou "ruine du pays", combien il touche lui, le journaliste. Non, parce qu'à un moment donné quand t'as le journaliste qui attaque en mode "mais vous nous emmenerez à la ruine Monsieur, avec votre système datant du moyen age", c'est bien de savoir qu'évidemment lui, sur la question bien spécifique de ses émoluments personnels, ça l'intéresse beaucoup, un système plus libéral.

En parlant de "communautarisme", aujourd'hui on a appri donc que Madame Fillon aurait eu un emploi fictif du temps où il etait premier ministre. Un candidat à la présidentielle qui va nous faire toute sa campagne sur les abus sociaux, cette sécurité sociale qu'on peut plus payer, alors que lui doit pratiquer le cumul des mandats évidemment (ça fait un double ou un triple salaire) et qu'il paye sa femme pour un travail qui n'existe pas. 600 000 euros, elle aurait touché la femme de Fillon. Là encore, on est loin du smic, personnellement j'arriverai même pas à économiser ça en toute une vie pour un travail bien réel (et je suis loin d'être le plus à plaindre). Remarques, tant mieux que la campagne commence comme ça pour Fillon, il va peut être un peu moins embobiner son monde quand il va évoquer la sécurité sociale et la charge énoooooooorme à porter pour la Fraaaaaaaaance (trémolos dans la voix, main sur leur coeur), la tronche de premier de la classe.

[ondeverte]

Vous aviez raison, l'election de Trump est un Chaos intersideral pour l'economie Americaine !!

Toutes mes plates excuses pour le deni de realité, n'ayant vu venir ce meteore destructeur ! Pardon !

http://bourse.lefigaro.fr/indices-actio ... ts-6034210

Il a été intronisé, il y a quoi ? 2 semaines ? Ca te semble suffisant pour juger les résultats d'une politique économique ? Je précise que je n'avais aucun avis sur Trump bien au contraire.

Ca me semble pas suffisant mais on est loin de la catastrophe nucleaire annoncé.

[bfb2]

Vous aviez raison, l'election de Trump est un Chaos intersideral pour l'economie Americaine !!

Toutes mes plates excuses pour le deni de realité, n'ayant vu venir ce meteore destructeur ! Pardon !

http://bourse.lefigaro.fr/indices-actio ... ts-6034210

Il a été intronisé, il y a quoi ? 2 semaines ? Ca te semble suffisant pour juger les résultats d'une politique économique ? Je précise que je n'avais aucun avis sur Trump bien au contraire.

Ca me semble pas suffisant mais on est loin de la catastrophe nucleaire annoncé.

Ca m'étonnerait qu'il y ait qui que ce soit ici qui ait annoncé une "catastrophe nucléaire" économique qui interviendrait au bout de deux semaines. La seule mesure phare qu'il a engagé pour le moment c'est changer les rideaux du bureau oval pour les assortir à sa teinture capilaire. Ils viennent à peine de finir le protocole de succession, poignées de main, bain de foule, départ du président sortant sous le son des trompettes et du claveçin, etc, etc...