[Site] Un plan qui se déroule sans accroc ?

[Barre transversale]

Retour sur le dernier match des Verts, la tactique et le plan de jeu qui ont été mis en place, mais qui ont été contrariés par notre inefficacité offensive habituelle.

Un plan qui se déroule sans accroc ?

Bonne lecture !

[Parasar]

Un plan qui finalement se plante

[___]

[NomDeStade]

Deux petites remarques :

- est-il raisonnable d'être aussi peu ambitieux ? grosso modo, en phase de possession de balle, de consommer 4 joueurs pour éliminer le seul avant-centre adverse

- l'instantané de l'attaque niçoise tend à montrer que KTC ne sert à rien, puisque Plea est à ce moment là couvert par 3 stéphanois. (et si l'on considère que KTC est sur Eysseric et Perrin sur Belhanda, alors c'est Selnaes qui est bien peu utile).

La meilleure défense est-elle l'attaque ? c'est une bonne question pour notre équipe je trouve.

Après il m'a semblé voir évoluer le bloc niçois ensemble, en grapillant mètres par mètres, mais ensemble. Alors que nous c'est plus par à-coup, si Veretout monte, Saivet ne monte pas (par exemple).

[Pilou]

- l'instantané de l'attaque niçoise tend à montrer que KTC ne sert à rien, puisque Plea est à ce moment là couvert par 3 stéphanois. (et si l'on considère que KTC est sur Eysseric et Perrin sur Belhanda, alors c'est Selnaes qui est bien peu utile).

Dpdv défensif, tout le monde préfère avoir un élément de plus que l'adversaire. Genre une ligne de 4 pour une attaque de 3, deux centraux pour un avant-centre, etc. Là c'est aussi le cas: 3 centraux + 1 sentinelle pour 3 attaquants. Il faut que Selnaes soit là pour couper un angle de passe, sinon le ballon arrive à un des attaquants qui sera en un contre un, chaque autre défenseur étant pris ailleurs.

La manière dont Nice (dimanche soir) et le PSG jouent en 4-3-3 est assez simple: les ailiers ne sont pas des joueurs de couloirs et les 3 devant permuttent beaucoup pour sortir du marquage. Tu associes à ça un milieu très technique pour pouvoir garder le ballon et le donner donc à un attaquant quand il se démarque. Tu associes aussi des latéraux très offensifs et tu peux créer le danger de partout. Une défense à 4 est embêtée - soit les latéraux suivent leurs adversaires directs partout et abandonnent les couloirs, soit ils les laissent à la charge des milieux axiaux, qui seront donc en infériorité numérique (et souvent technique) dans l'axe.

Comment on contre ça? Une approche défensive à la Galtier, en les attendant dans l'axe. Une approche pressing haut pour les empêcher de construire. Ou bien une approche où on les prive du ballon, pour qu'ils puissent pas mettre en oeuvre leurs mouvements. Les trois options sont listées de la plus simple à la plus difficile... et Galtier a choisi la première avec un brin de deuxième.

On peut parler de manque d'ambition, on peut regarder ailleurs avec envie, on peut critiquer tant qu'on veut - j'ai tendance à croire que Galtier connaît mieux que nous le métier, mais aussi les points forts et faibles de son groupe.

[NomDeStade]

- l'instantané de l'attaque niçoise tend à montrer que KTC ne sert à rien, puisque Plea est à ce moment là couvert par 3 stéphanois. (et si l'on considère que KTC est sur Eysseric et Perrin sur Belhanda, alors c'est Selnaes qui est bien peu utile).

Dpdv défensif, tout le monde préfère avoir un élément de plus que l'adversaire. Genre une ligne de 4 pour une attaque de 3, deux centraux pour un avant-centre, etc. Là c'est aussi le cas: 3 centraux + 1 sentinelle pour 3 attaquants. Il faut que Selnaes soit là pour couper un angle de passe, sinon le ballon arrive à un des attaquants qui sera en un contre un, chaque autre défenseur étant pris ailleurs.

La manière dont Nice (dimanche soir) et le PSG jouent en 4-3-3 est assez simple: les ailiers ne sont pas des joueurs de couloirs et les 3 devant permuttent beaucoup pour sortir du marquage. Tu associes à ça un milieu très technique pour pouvoir garder le ballon et le donner donc à un attaquant quand il se démarque. Tu associes aussi des latéraux très offensifs et tu peux créer le danger de partout. Une défense à 4 est embêtée - soit les latéraux suivent leurs adversaires directs partout et abandonnent les couloirs, soit ils les laissent à la charge des milieux axiaux, qui seront donc en infériorité numérique (et souvent technique) dans l'axe.

Comment on contre ça? Une approche défensive à la Galtier, en les attendant dans l'axe. Une approche pressing haut pour les empêcher de construire. Ou bien une approche où on les prive du ballon, pour qu'ils puissent pas mettre en oeuvre leurs mouvements. Les trois options sont listées de la plus simple à la plus difficile... et Galtier a choisi la première avec un brin de deuxième.

On peut parler de manque d'ambition, on peut regarder ailleurs avec envie, on peut critiquer tant qu'on veut - j'ai tendance à croire que Galtier connaît mieux que nous le métier, mais aussi les points forts et faibles de son groupe.

Ce qui m'embête un peu dans ce postulat, c'est qu'il part du principe que nos joueurs sont plus faibles que les adversaires (puisque nous devons le compenser pour avoir du surnombre défensif).

Petit aparté, mais de la même manière, je suis toujours surpris de voir constamment descendre sur corner tous nos joueurs, alors même que l'adversaire en laisse 3 en retrait (au milieu de terrain j'entends).

On peut aussi se dire qu'un positionnement en 3-4-3 aurait été légèrement mieux ? on gardait l'assise défensive que tu viens de préciser, mais on s'évitait de consommer 4 joueurs pour relancer face à un seul attaquant. Ma question est véritablement ouverte, j'ai aucune certitude sur ça

[Faiseur de Tresses]

[Sempre Sainté]

Toujours super intéressant !

[Pilou]

On peut aussi se dire qu'un positionnement en 3-4-3 aurait été légèrement mieux ? on gardait l'assise défensive que tu viens de préciser, mais on s'évitait de consommer 4 joueurs pour relancer face à un seul attaquant. Ma question est véritablement ouverte, j'ai aucune certitude sur ça

Avec un effectif complet, pourquoi pas. Sans Hamouma, Tannane et Beric (donc Roux dans l'axe), c'est moins intéressant.

[sam42]

Ce qui m'embête un peu dans ce postulat, c'est qu'il part du principe que nos joueurs sont plus faibles que les adversaires (puisque nous devons le compenser pour avoir du surnombre défensif).

Petit aparté, mais de la même manière, je suis toujours surpris de voir constamment descendre sur corner tous nos joueurs, alors même que l'adversaire en laisse 3 en retrait (au milieu de terrain j'entends).

On peut aussi se dire qu'un positionnement en 3-4-3 aurait été légèrement mieux ? on gardait l'assise défensive que tu viens de préciser, mais on s'évitait de consommer 4 joueurs pour relancer face à un seul attaquant. Ma question est véritablement ouverte, j'ai aucune certitude sur ça

D'abord bravo à Pilou pour cette analyse.

Pour ce qui est du surnombre, je pense qu'il est plus subi par le style de jeu de l'adversaire que voulu. De plus, on voit que ce surnombre est plus un leurre qu'autre chose, les niçois sachant vite se projeter et sachant vraiment utiliser l'espace.
Ce n'est pas se voir plus faible que de prendre en compte, les points forts des adversaires.

[Réca]

Merci Pilou, comme toujours.

Une remarque à la lecture de l'article, le système impliquait un travail conséquent pour les deux latéraux, défensivement et offensivement. Selon les quelques souvenirs que j'ai de la rencontre, Malcuit était capable de faire de grandes courses rapides pour éliminer des adversaires et accélérer le jeu, ce que M'bengue ne faisait pas, touchant trop le ballon pour centrer souvent très mal.

L'intensité aurait sûrement été plus forte si l'on avait été capable de mettre cette même vigueur des deux côtés. Polomat nous permettrait peut être de retenter l'expérience avec succès, puisque nous faisions un match assez correct avant le but.