[Potins] GOAL de Calodat ! (2)

[Vert Mouthe]

http://www.poteaux-carres.com/potin-P58 ... adent.html

donc en résumant à la louche: pour Nanar, Bernard Lions est un très bon journaliste, des banderoles mettent en danger un stade si elles n'ont pas d'humour; et même si elles en ont, elles risquent de nous valoir un match à huis clos alors qu'on joue l'Europe, quand bien même il intervienne en tant que un super défenseur des supporters en haut-lieu (heureusement qu'on l'a comprenez bien, même si en fait il ne peut jamais rien faire) ?
comme toujours, soit il est très (très) bête, soit il nous prend vraiment pour des clés de douze.

Plutôt que de trembler d'avance sur les sanctions que nous risquerions à priori (ce qui revient à reconnaitre que nous avons été plus qu'excessifs), il ferait bien mieux d'affirmer haut et fort, à grands coups de gueule (type son grand ami lyonnais) qu'il serait absolument illogique d'être sanctionné pour des banderoles humoristiques qui n'ont blessé qu'un seul gus qui s'est senti visé, et qu'il ne voit pas d'autres issues qu'un éventuel avertissement oral... au pire !!

Bref, comme d'habitude : pitoyable et faux cul !

[sam42]

http://www.poteaux-carres.com/potin-P58 ... adent.html

donc en résumant à la louche: pour Nanar, Bernard Lions est un très bon journaliste, des banderoles mettent en danger un stade si elles n'ont pas d'humour; et même si elles en ont, elles risquent de nous valoir un match à huis clos alors qu'on joue l'Europe, quand bien même il intervienne en tant que un super défenseur des supporters en haut-lieu (heureusement qu'on l'a comprenez bien, même si en fait il ne peut jamais rien faire) ?
comme toujours, soit il est très (très) bête, soit il nous prend vraiment pour des clés de douze.

Peut être que tu devrais éviter de résumer à la louche et de lire avec des à priori négatifs d'emblée. Son discours dans ce passage d'interview est assez censé pour éviter de lui faire dire ce qu'il ne dit pas.

[Galcian]

Je trouve également que pour une fois Nanard est assez lucide.
Les banderoles ont bien été approuvées par le club lors de leur entrée.
Eux ont trouvé ça drôle et assez juste et sont surpris dans l'ampleur que ça prend.
La prince a été vexé tout rouge, et il explique juste que la commission étant ce qu'elle est, si ça recommence ils vont en prendre plein la tronche, qu'ils trouvent eux ça drôle ou non.
Il dit enfin que cette affaire tombe mal parce que ça donne du grain a moudre aux anti-supporters.

Non, je le trouve honnête et sensé dans ses propos, c'est rare.

[Idaho]

Peut être que tu devrais éviter de résumer à la louche et de lire avec des à priori négatifs d'emblée. Son discours dans ce passage d'interview est assez censé pour éviter de lui faire dire ce qu'il ne dit pas.

"Censé" n'est pas vraiment un mot applicable à ce qu'il dit, ce qu'il dit est incohérent.
Passons sur sur la liste noire, il est dans son style habituel "je jure que". Au passage Bernard Lions n'est pas un bon journaliste ni un journaliste tout court (d'ailleurs depuis quand un bon journaliste cherche le buzz pour le buzz), et un journaliste "abusé par sa source" tous les 6 mois devrait penser à démissionner, la base, c'est recouper les infos. Mais ça ne se dit pas quand on est président. Mais au final, c'est un sujet sans importance.

Par contre :
"Il faudrait être le dernier des dirigeants avec un QI d’huître pour mettre en danger un stade en bafouant toutes les règles de sécurité"
Soit quelque chose est entré sans contrôle et il admet avoir un QI d'huitre et un comportement criminel, soit ce qui est entré a été contrôlé et son enquête interne ne sert à rien. Il ferait mieux de dire rappeler que tant que les banderoles sont dans le respect de la loi, elles rentreront, et que les règles de sécurité ont d'autres priorités que d'éviter de vexer les puissants.

Ensuite, il ne peut pas dire dans la même phrase que les banderoles sont correctes mais qu'elles le mettent en danger de sanction. Sauf à dire directement que les sanctions sont arbitraires et tiennent à ces critères subjectifs comme "il l'a mal pris" (Eh, c'était fait pour...), ce qui revient à invalider les instances dont il fait partie.

Ce faisant il ne défend pas les supporters, ni son club, il essaie d'enfumer tout le monde et de préparer le terrain à des sanctions qui ne reposent sur rien (et à une réorientation des contrôles vers le domaine revendicatif, ce qui, les moyens étant par essence limités, enlève à la sécurité pure, et nous met un peu plus en danger).
Et comme c'est un esprit désordonné, il le fait mal et ça se voit.

[martien]

Entièrement d'accord avec Idaho.

Pourquoi dit-il que le club mène une enquête alors qu'il dit lui-même que les banderoles n'ont pas été jugées problématiques par la direction ?

Il essaie de défendre tout le monde (supporters et instances) et il ne peut que le faire de manière incohérente. Soit il dénonce les banderoles comme étant répréhensibles et justifie les éventuelles sanctions, soit il dit que les banderoles sont acceptables et dans ce cas il doit aussi dire que les sanctions représenteraient une grave et scandaleuse atteinte à la liberté d'expression.

Là, en gros il nous dit : "les banderoles n'étaient pas méchantes, mais ça a vexé le prince et du coup on risque des sanctions, on peut le comprendre, alors maintenant il faut arrêter de vexer le prince parce qu'on va avoir un huis clos". Bref, une position molle qui légitime les atteintes aux libertés fondamentales et le caractère arbitraire des sanctions.

A un moment donné, il faut savoir défendre son club de manière ferme et sans ambigüité, au lieu de vouloir constamment brosser ses copains des instances dans le sens du poil. Je le déteste mais si Aulas a plus d'influence que Caïazzo, c'est parce qu'il sait s'imposer et qu'il dit ce qu'il pense, dans l'intérêt de son club. Dans le discours de Nanard, on perçoit la peur et la soumission.

[Galcian]

Entièrement d'accord avec Idaho.

Pourquoi dit-il que le club mène une enquête alors qu'il dit lui-même que les banderoles n'ont pas été jugées problématiques par la direction ?

Il essaie de défendre tout le monde (supporters et instances) et il ne peut que le faire de manière incohérente. Soit il dénonce les banderoles comme étant répréhensibles et justifie les éventuelles sanctions, soit il dit que les banderoles sont acceptables et dans ce cas il doit aussi dire que les sanctions représenteraient une grave et scandaleuse atteinte à la liberté d'expression.

Là, en gros il nous dit : "les banderoles n'étaient pas méchantes, mais ça a vexé le prince et du coup on risque des sanctions, on peut le comprendre, alors maintenant il faut arrêter de vexer le prince parce qu'on va avoir un huis clos". Bref, une position molle qui légitime les atteintes aux libertés fondamentales et le caractère arbitraire des sanctions.

A un moment donné, il faut savoir défendre son club de manière ferme et sans ambigüité, au lieu de vouloir constamment brosser ses copains des instances dans le sens du poil.

C'est ce qu'on appel avoir le cul entre deux chaises.
Le mec est quand même vraiment dans une position dégueulasse. Il doit jongler entre deux positions diamétralement opposées sans se griller auprès d'un des deux ce qui aurait de sales conséquences.

Je vois pas trop ce qu'il peut dire d'autre sans ce cramer définitivement auprès des instances. C'est sur que c'est cool d'envoyer tout chier et de les remettre une bonne fois à leur place. Mais ça fait un peu barroud d'honneur et on est blacklisté derrière, comme les Bastiais qui dérouillent sévère.

[mononoké]

et donc à l'arrivée (héhé), si il lâche les supporters, puis le club, pour ne pas froisser un autre club beaucoup plus riche et puissant et les instances du foot hexagonal complices, en validant de fait que les stades échappent aux lois de la république, ce sera pas grave, parce qu'il avait le cul entre deux chaises, beauseigne...?
et puis au moins, il nous aura appris que Lions "est un bon journaliste", ouf !
oui, je sais, je devrais "m'a-dap-ter", consommer et fermer ma gueule.

[martien]

C'est ce qu'on appel avoir le cul entre deux chaises.
Le mec est quand même vraiment dans une position dégueulasse. Il doit jongler entre deux positions diamétralement opposées sans se griller auprès d'un des deux ce qui aurait de sales conséquences.

Je vois pas trop ce qu'il peut dire d'autre sans ce cramer définitivement auprès des instances. C'est sur que c'est cool d'envoyer tout chier et de les remettre une bonne fois à leur place. Mais ça fait un peu barroud d'honneur et on est blacklisté derrière, comme les Bastiais qui dérouillent sévère.

Oui, mais sans parler d'envoyer chier tout le monde, il pourrait simplement dire : "même si je comprends que le prince puisse être vexé, ces banderoles ne sont pas répréhensibles. Elles expriment une opinion, qui ne regarde que leurs auteurs, mais qui ne mérite pas de sanction dans un pays où la liberté d'expression est en vigueur. Cette affaire a pris bien trop d'ampleur et je pense que la commission de discipline fera preuve de bon sens, car il serait injuste et problématique que notre club soit condamné dans cette histoire".

Ce n'est même pas le dixième de ce que dirait (impunément) Aulas dans la même situation, mais ce serait une position ferme. Tu n'arrives à rien quand tu veux tout le temps épargner les sensibilités du monde entier et rester le cul entre deux chaises.

[Alcom]

C'est ce qu'on appel avoir le cul entre deux chaises.
Le mec est quand même vraiment dans une position dégueulasse. Il doit jongler entre deux positions diamétralement opposées sans se griller auprès d'un des deux ce qui aurait de sales conséquences.

Je vois pas trop ce qu'il peut dire d'autre sans ce cramer définitivement auprès des instances. C'est sur que c'est cool d'envoyer tout chier et de les remettre une bonne fois à leur place. Mais ça fait un peu barroud d'honneur et on est blacklisté derrière, comme les Bastiais qui dérouillent sévère.

Caiazzo a le cul entre 2 chaises parce qu'il le veut bien. C'est un politicien qui veut plaire à tout le monde mais qui ne plait à personne au final. Un homme de paille que les vrais puissants ont placé à la tête de leur première ligue pour qu'il prenne les coups à leur place.

[Idaho]

Le problème c'est qu'on va dérouiller quand même à force de céder du terrain, ça fait des années que l'arbitraire règne à la LFP et que tout le monde laisse faire.

D'autant que là c'est un cas simple à gérer :
- Personne n'a fait de connerie (mais on s'excuse quand même)
- Aucune loi, aucune règle n'est enfreinte
- Même le discours sécuritaire nous sert (on va pas perdre notre temps à fliquer des banderoles alors qu'on cherche des kalash).

Et puis il va bien falloir que quelqu'un dise que la matière première du foot, c'est les supporters
Si Saint-E, qui leur doit ni plus ni moins que sa survie entre 1982 et 2007 en gros ne le dit pas, qui le dira?

[Almanzor]

C'est ce qu'on appel avoir le cul entre deux chaises.
Le mec est quand même vraiment dans une position dégueulasse. Il doit jongler entre deux positions diamétralement opposées sans se griller auprès d'un des deux ce qui aurait de sales conséquences.

Je vois pas trop ce qu'il peut dire d'autre sans ce cramer définitivement auprès des instances. C'est sur que c'est cool d'envoyer tout chier et de les remettre une bonne fois à leur place. Mais ça fait un peu barroud d'honneur et on est blacklisté derrière, comme les Bastiais qui dérouillent sévère.

Caiazzo a le cul entre 2 chaises parce qu'il le veut bien. C'est un politicien qui veut plaire à tout le monde mais qui ne plait à personne au final. Un homme de paille que les vrais puissants ont placé à la tête de leur première ligue pour qu'il prenne les coups à leur place.

+ 42000 Il existe médiatiquement c'est ce qui compte pour lui. Il préfère la "reconnaissance" ponctuelle des "hautes instances du football qat...pardon...français" à celle durable (n'allons pas jusqu'à éternelle) des vrais supporters de Sainté...
Espérons tout de même que ces louvoiements nous aient évité (et nous évitent) des bannissements et "punitions" en tout genre comme les faux passeports, les interdictions de déplacement, les fermetures de tribune...

[martien]

Juste pour dire que tous les supporters parisiens ne sont pas comme les footix qui postent sur l'équipe ou footmercato. Regardez les réactions sur ce forum au début du match ASSE-PSG, ça fait plaisir : http://leforum.culturepsg.com/index.php ... 543&st=120

[M. Røcheteau]

Juste pour dire que tous les supporters parisiens ne sont pas comme les footix qui postent sur l'équipe ou footmercato. Regardez les réactions sur ce forum au début du match ASSE-PSG, ça fait plaisir : http://leforum.culturepsg.com/index.php ... 543&st=120

Y'en a quand même deux trois qui nous détestent

[Danish]

Juste pour dire que tous les supporters parisiens ne sont pas comme les footix qui postent sur l'équipe ou footmercato. Regardez les réactions sur ce forum au début du match ASSE-PSG, ça fait plaisir : http://leforum.culturepsg.com/index.php ... 543&st=120

J'ai lu la suite. Mes yeux pleurent tout seuls désormais

[nahanni]

Le problème c'est qu'on va dérouiller quand même à force de céder du terrain, ça fait des années que l'arbitraire règne à la LFP et que tout le monde laisse faire.

D'autant que là c'est un cas simple à gérer :
- Personne n'a fait de connerie (mais on s'excuse quand même)
- Aucune loi, aucune règle n'est enfreinte
- Même le discours sécuritaire nous sert (on va pas perdre notre temps à fliquer des banderoles alors qu'on cherche des kalash).

Et puis il va bien falloir que quelqu'un dise que la matière première du foot, c'est les supporters
Si Saint-E, qui leur doit ni plus ni moins que sa survie entre 1982 et 2007 en gros ne le dit pas, qui le dira?

Non, ça c'était avant.
maintenant, c'est l'argent sale à gogo

[Galcian]

Juste pour dire que tous les supporters parisiens ne sont pas comme les footix qui postent sur l'équipe ou footmercato. Regardez les réactions sur ce forum au début du match ASSE-PSG, ça fait plaisir : http://leforum.culturepsg.com/index.php ... 543&st=120

J'ai lu la suite. Mes yeux pleurent tout seuls désormais

Quel passage ?
Parce que celui où ils discutent de la plainte du PSG est priceless aussi, comme ils méprisent leur direction.

[Danish]

Juste pour dire que tous les supporters parisiens ne sont pas comme les footix qui postent sur l'équipe ou footmercato. Regardez les réactions sur ce forum au début du match ASSE-PSG, ça fait plaisir : http://leforum.culturepsg.com/index.php ... 543&st=120

J'ai lu la suite. Mes yeux pleurent tout seuls désormais

Quel passage ?
Parce que celui où ils discutent de la plainte du PSG est priceless aussi, comme ils méprisent leur direction.

Euh, les commentaires du match. J'ai quand même souri quand ils estiment que le jaune à Motta est scandaleux alors "que les Verts ils se mettent tout le temps à 3 pour beugler sur l'arbitre"

Des daltoniens surement...

[Dissident]

Juste pour dire que tous les supporters parisiens ne sont pas comme les footix qui postent sur l'équipe ou footmercato. Regardez les réactions sur ce forum au début du match ASSE-PSG, ça fait plaisir : http://leforum.culturepsg.com/index.php ... 543&st=120

J'ai lu la suite. Mes yeux pleurent tout seuls désormais

Quel passage ?
Parce que celui où ils discutent de la plainte du PSG est priceless aussi, comme ils méprisent leur direction.

Euh, les commentaires du match. J'ai quand même souri quand ils estiment que le jaune à Motta est scandaleux alors "que les Verts ils se mettent tout le temps à 3 pour beugler sur l'arbitre"

Des daltoniens surement...

Moi j'ai arrêté à "Lemoine, fils de chien".
Merci pour ces liens, vraiment.

[Idaho]

Non, ça c'était avant.
maintenant, c'est l'argent sale à gogo

Je ne nie pas l'intention de changer de modèle économique, je doute de sa pérennité
Et surtout, de l'argent sale, y'en aura pas pour tout le monde, c'est le boulot des clubs qui n'en ont pas de défendre leurs intérêts. Pour le moment ils ne le font pas, par peur, mollesse intellectuelle et/ou espoir d'en croquer. C'est une faute.

[Alcom]

Juste pour dire que tous les supporters parisiens ne sont pas comme les footix qui postent sur l'équipe ou footmercato. Regardez les réactions sur ce forum au début du match ASSE-PSG, ça fait plaisir : http://leforum.culturepsg.com/index.php ... 543&st=120

J'ai lu la suite. Mes yeux pleurent tout seuls désormais

Idem.

Ils aiment beaucoup trouver la paternité de tel ou tel sur ce forum.

[___]

Moi j'ai arrêté à "Lemoine, fils de chien".
Merci pour ces liens, vraiment.

Sur le terrain, il a un côté bouledogue, et on va pas s'en plaindre. Mais c'est sur que ça doit leur faire bizarre de voir un joueur "normal", ils ont pas l'habitude

[martien]

Juste pour dire que tous les supporters parisiens ne sont pas comme les footix qui postent sur l'équipe ou footmercato. Regardez les réactions sur ce forum au début du match ASSE-PSG, ça fait plaisir : http://leforum.culturepsg.com/index.php ... 543&st=120

J'ai lu la suite. Mes yeux pleurent tout seuls désormais

Pas lu. Ils sont certainement de très mauvaise foi sur le match, mais je faisais juste référence à leur opinion concernant les qataris, les banderoles... Je suis agréablement surpris de voir cette quasi unanimité sur un forum parisien !

Quant à Lemoine, vous savez, je parcours un peu les forums de L1 et je peux vous dire qu'il fait l'unanimité contre lui (à part à Rennes). Le genre de joueurs qu'on adore avoir avec soi et qu'on déteste avoir contre soi !

[old_side]

Entièrement d'accord avec Idaho.

Pourquoi dit-il que le club mène une enquête alors qu'il dit lui-même que les banderoles n'ont pas été jugées problématiques par la direction ?

Il essaie de défendre tout le monde (supporters et instances) et il ne peut que le faire de manière incohérente. Soit il dénonce les banderoles comme étant répréhensibles et justifie les éventuelles sanctions, soit il dit que les banderoles sont acceptables et dans ce cas il doit aussi dire que les sanctions représenteraient une grave et scandaleuse atteinte à la liberté d'expression.

Là, en gros il nous dit : "les banderoles n'étaient pas méchantes, mais ça a vexé le prince et du coup on risque des sanctions, on peut le comprendre, alors maintenant il faut arrêter de vexer le prince parce qu'on va avoir un huis clos". Bref, une position molle qui légitime les atteintes aux libertés fondamentales et le caractère arbitraire des sanctions.

A un moment donné, il faut savoir défendre son club de manière ferme et sans ambigüité, au lieu de vouloir constamment brosser ses copains des instances dans le sens du poil. Je le déteste mais si Aulas a plus d'influence que Caïazzo, c'est parce qu'il sait s'imposer et qu'il dit ce qu'il pense, dans l'intérêt de son club. Dans le discours de Nanard, on perçoit la peur et la soumission.

Aulas défend son club, Caiazzo défend sa place, je pense que c'est la grande différence entre les deux. Caiazzo, au fond, s'en cogne que Sainté soit 10e ou 2e, sinon pour l'aura que ça peut lui donner (et accessoirement le prix du club qui augmente). Ne jamais oublier que son principal but est de montrer sa gueule dans les médias, et que si le club va bien mieux, c'est aussi parce qu'il ne met plus son nez dedans au quotidien

[Poteau droit]

http://www.poteaux-carres.com/potin-P86 ... rrete.html

[Tylith]

Il a quand même joué avec de sacré joueurs. Preuve qu'on peut avoir une carrière particulièrement bien remplie sans être un international en puissance.