Sondage : Qui pour remplacer Puel et assurer un intérim salvateur ?

[squaty]

C'est vrai qu'il fait jouer les joueurs qu'il a gardé sur le coup tu as raison, mais qui a t il pu prendre en 2 ans sans se gratter la tête à trouver un joueur dans les critère qu'il recherche mais sans argent ?

[Faiseur de Tresses]

Pour moi c'est un choix de conviction : une finale de CDF, la 11e place l'an dernier, le tout en permettant à de nombreux jeunes d'avoir plus ou moins de temps de jeu et avec des départs massifs souvent non compensés (combien de départs et d'arrivées en 2 ans ?), le contrat sur les résultats bruts est rempli, et ce ne sont pas deux matches ratés (et encore, pas intégralement) qui vont me faire changer d'avis.

[Wert]

En tt cas, c'est sans doute la première fois dans l'histoire du foot, que les mauvais résultats ne sont pas imputés au coach, mais aux joueurs qui seraient trop mauvais. Sauf que les dit-joueurs ont plus ou moins (cette saison c'est le cas au bout de 2 ans de projet) été retenus par le coach. Donc c'est assez surprenant.

En fait Puel s'appellerait Dupraz, que le sondage serait à 90% pour un départ.

Je crois que tu te trompes. Ce n'est pas parce que Puel recueille des votes qu'il est soutenu de manière inconditionnelle et exonéré de toute responsabilité.

Il nous faut un entraîneur. Moi aussi j'imagine qu'un électrochoc a des chances de fonctionner, qu'un changement d'entraîneur pourrait être bénéfique. C'est parfaitement entendable. La question c'est : qui ? Et comme dit Wert, aucun nom ne se dégage, pas même Gasset. Soit parce qu'on estime que personne ne ferait mieux avec certitude, soit parce qu'on estime que personne ne souhaite venir dans ce marasme, soit parce qu'on estime tout simplement que le club n'a pas les moyens de se séparer de Puel... Les raisons sont multiples.

Donc voter son maintien est un choix par défaut plus que par conviction (pour moi et j'imagine pour la plupart des répondants).

D'ailleurs, je pense que les résultats seraient très différents si on posait la question de cette manière :

quel coach souhaiteriez que les nouveaux actionnaires nomment pour prendre la tête d'un nouveau et ambitieux projet ? .

Et que l'on propose des entraineurs inaccessibles actuellement du genre Blanc ou Favre

[Philim]

BATTLES.
Oui, il n'est pas dispo.
Peut-être le sera-t-il néanmoins en Janvier

[squaty]

En tt cas, c'est sans doute la première fois dans l'histoire du foot, que les mauvais résultats ne sont pas imputés au coach, mais aux joueurs qui seraient trop mauvais. Sauf que les dit-joueurs ont plus ou moins (cette saison c'est le cas au bout de 2 ans de projet) été retenus par le coach. Donc c'est assez surprenant.

En fait Puel s'appellerait Dupraz, que le sondage serait à 90% pour un départ.

Je crois que tu te trompes. Ce n'est pas parce que Puel recueille des votes qu'il est soutenu de manière inconditionnelle et exonéré de toute responsabilité.

Il nous faut un entraîneur. Moi aussi j'imagine qu'un électrochoc a des chances de fonctionner, qu'un changement d'entraîneur pourrait être bénéfique. C'est parfaitement entendable. La question c'est : qui ? Et comme dit Wert, aucun nom ne se dégage, pas même Gasset. Soit parce qu'on estime que personne ne ferait mieux avec certitude, soit parce qu'on estime que personne ne souhaite venir dans ce marasme, soit parce qu'on estime tout simplement que le club n'a pas les moyens de se séparer de Puel... Les raisons sont multiples.

Donc voter son maintien est un choix par défaut plus que par conviction (pour moi et j'imagine pour la plupart des répondants).

D'ailleurs, je pense que les résultats seraient très différents si on posait la question de cette manière :

quel coach souhaiteriez que les nouveaux actionnaires nomment pour prendre la tête d'un nouveau et ambitieux projet ? .

Et que l'on propose des entraineurs inaccessibles actuellement du genre Blanc ou Favre

Evidemment seulement derrière il faut avoir de sacré fond car on voit bien avec l'OM que les 250 millions n'ont pas suffit car du coup ils ont surpayé des joueurs et que leur calcul était fait uniquement sur la qualification en ligue des champions qui rapporte de l'argent mais du coup tu dois encore recruter car la saison d'après il faut être sur les deux tableaux et on a vu le résultat ils ne sont pas en ligue des champions. Alors je sais on va me dire oui mais ils sont en coupe d'Europe, c'est vrai mais regardez leur budget pour ça, c'est énorme.

[Wert]

En tt cas, c'est sans doute la première fois dans l'histoire du foot, que les mauvais résultats ne sont pas imputés au coach, mais aux joueurs qui seraient trop mauvais. Sauf que les dit-joueurs ont plus ou moins (cette saison c'est le cas au bout de 2 ans de projet) été retenus par le coach. Donc c'est assez surprenant.

En fait Puel s'appellerait Dupraz, que le sondage serait à 90% pour un départ.

Je crois que tu te trompes. Ce n'est pas parce que Puel recueille des votes qu'il est soutenu de manière inconditionnelle et exonéré de toute responsabilité.

Il nous faut un entraîneur. Moi aussi j'imagine qu'un électrochoc a des chances de fonctionner, qu'un changement d'entraîneur pourrait être bénéfique. C'est parfaitement entendable. La question c'est : qui ? Et comme dit Wert, aucun nom ne se dégage, pas même Gasset. Soit parce qu'on estime que personne ne ferait mieux avec certitude, soit parce qu'on estime que personne ne souhaite venir dans ce marasme, soit parce qu'on estime tout simplement que le club n'a pas les moyens de se séparer de Puel... Les raisons sont multiples.

Donc voter son maintien est un choix par défaut plus que par conviction (pour moi et j'imagine pour la plupart des répondants).

D'ailleurs, je pense que les résultats seraient très différents si on posait la question de cette manière :

quel coach souhaiteriez que les nouveaux actionnaires nomment pour prendre la tête d'un nouveau et ambitieux projet ? .

Et que l'on propose des entraineurs inaccessibles actuellement du genre Blanc ou Favre

Evidemment seulement derrière il faut avoir de sacré fond car on voit bien avec l'OM que les 250 millions n'ont pas suffit car du coup ils ont surpayé des joueurs et que leur calcul était fait uniquement sur la qualification en ligue des champions qui rapporte de l'argent mais du coup tu dois encore recruter car la saison d'après il faut être sur les deux tableaux et on a vu le résultat ils ne sont pas en ligue des champions. Alors je sais on va me dire oui mais ils sont en coupe d'Europe, c'est vrai mais regardez leur budget pour ça, c'est énorme.

Tu veux dire quoi par là Squaty ? Qu'en continuant jusqu'en L2 avec Puel on aura pas ce problème de riches ?

Bien sur que si on prendra un meilleur coach que Puel (ca existe Squaty désolé) c'est parce qu'on investira dans des joueurs de qualité et vice et versa. Le problème de Marseille c'est surtout d'avoir mal investit dans des joueurs vieux et chers. Maintenant ils ont un top manager à la tête, et le problème semble réglé. Ils construisent une équipe sur la durée.

[Kabigon]

Pour moi c'est un choix de conviction : une finale de CDF, la 11e place l'an dernier, le tout en permettant à de nombreux jeunes d'avoir plus ou moins de temps de jeu et avec des départs massifs souvent non compensés (combien de départs et d'arrivées en 2 ans ?), le contrat sur les résultats bruts est rempli, et ce ne sont pas deux matches ratés (et encore, pas intégralement) qui vont me faire changer d'avis.

Bon, on va dire que tu ne sers pas mon argumentation Mais si ça pouvait montrer à certains que parmi les soutiens il n'y a pas une seule et même voix qui s'exprime (même chose chez les partisans du "changement"), ce serait déjà un beau pas en avant. Réduire le forum aux pro ou aux anti ne fait que simplifier les réflexions, on ne le répétera jamais assez !

@Wert : oui, probablement qu'avec plus de moyens on pourrait viser d'autres coachs plus huppés et certains qui ont voté Puel feraient la bascule. Mais ! à l'inverse, avec plus de moyens, on pourrait donner à Puel un peu plus de marge de manoeuvre pour recruter et obtenir des résultats...

[Kabigon]

Ah et si quelqu'un pouvait m'expliquer le choix Sablé :
- il est adjoint de Puel (et prépare les matchs avec lui)
- il a déjà assuré un intérim sans succès
- il n'a globalement jamais rien prouvé à la tête d'une équipe première
- il est à l'origine du projet Mine Verte dont on voit l'application aujourd'hui, avec le succès qu'on connaît
- il est milieu défensif de formation comme Puel donc j'ai du mal à voir comment il pourrait apporter une regard nouveau d'un point de vue tactique
- il gueule au moins autant et aussi fort que Puel (voir les "Inside")

En gros, d'où lui viendrait sa crédibilité ? Est-il particulièrement proche des joueurs ? Fédérateur ? Capital sympathie en tant qu'ancien capitaine ? Salaire moindre ? Il a les yeux bleus ?
J'aimerais comprendre.

[squaty]

En tt cas, c'est sans doute la première fois dans l'histoire du foot, que les mauvais résultats ne sont pas imputés au coach, mais aux joueurs qui seraient trop mauvais. Sauf que les dit-joueurs ont plus ou moins (cette saison c'est le cas au bout de 2 ans de projet) été retenus par le coach. Donc c'est assez surprenant.

En fait Puel s'appellerait Dupraz, que le sondage serait à 90% pour un départ.

Je crois que tu te trompes. Ce n'est pas parce que Puel recueille des votes qu'il est soutenu de manière inconditionnelle et exonéré de toute responsabilité.

Il nous faut un entraîneur. Moi aussi j'imagine qu'un électrochoc a des chances de fonctionner, qu'un changement d'entraîneur pourrait être bénéfique. C'est parfaitement entendable. La question c'est : qui ? Et comme dit Wert, aucun nom ne se dégage, pas même Gasset. Soit parce qu'on estime que personne ne ferait mieux avec certitude, soit parce qu'on estime que personne ne souhaite venir dans ce marasme, soit parce qu'on estime tout simplement que le club n'a pas les moyens de se séparer de Puel... Les raisons sont multiples.

Donc voter son maintien est un choix par défaut plus que par conviction (pour moi et j'imagine pour la plupart des répondants).

D'ailleurs, je pense que les résultats seraient très différents si on posait la question de cette manière :

quel coach souhaiteriez que les nouveaux actionnaires nomment pour prendre la tête d'un nouveau et ambitieux projet ? .

Et que l'on propose des entraineurs inaccessibles actuellement du genre Blanc ou Favre

Evidemment seulement derrière il faut avoir de sacré fond car on voit bien avec l'OM que les 250 millions n'ont pas suffit car du coup ils ont surpayé des joueurs et que leur calcul était fait uniquement sur la qualification en ligue des champions qui rapporte de l'argent mais du coup tu dois encore recruter car la saison d'après il faut être sur les deux tableaux et on a vu le résultat ils ne sont pas en ligue des champions. Alors je sais on va me dire oui mais ils sont en coupe d'Europe, c'est vrai mais regardez leur budget pour ça, c'est énorme.

Tu veux dire quoi par là Squaty ? Qu'en continuant jusqu'en L2 avec Puel on aura pas ce problème de riches ?

Bien sur que si on prendra un meilleur coach que Puel (ca existe Squaty désolé) c'est parce qu'on investira dans des joueurs de qualité et vice et versa. Le problème de Marseille c'est surtout d'avoir mal investit dans des joueurs vieux et chers. Maintenant ils ont un top manager à la tête, et le problème semble réglé. Ils construisent une équipe sur la durée.

J'ai jamais dit que Puel était le meilleur entraineur, d'ailleurs ça n'existe pas un meilleurs entraineur, il y a des entraineurs bon dans certain domaine. Puel je trouve que c'est l'idéal quand on a pas de possibilité de recruté et qu'il faut faire en avec l'effectif que l'on a. Pour Marseille on verra en fin de saison ou ils seront. Je suis d'accord avec toi sur le fait de bien investir son argent sauf que lorsque tu vois que le PSG est obligé de surpayer des joueurs pour qu'ils viennent, alors imagine nous. C'est pour cette raison que personnellement je préférerais Puel avec juste un actionnaire qui lui donne les moyens dont il a besoin et Puel pourra prendre le type de joueur qu'il veut et je suis pas convaincu qu'il prenne des joueurs à 30 millions. Après on verra bien ce que ça donne, mais certain seront peut être déçu si on change de catégorie, mais que l'on triple le prix des places en kop. Ce que je ne souhaite pas.

[NomDeStade]

Le truc surprenant dans le cas Puel, c'est que les mauvais résultats de cette saison ne lui sont ps du tout reprochés par certains.

Et pourtant, il fait pire que Printant que personne ne défendait. Or Printant devait s'appuyer sur un recrutement raté (mais nécessaire), et une Gambardella tout juste titrée (ce qui ne signifie pas pour autant, génération prête à jouer au haut niveau).

[martien]

Le truc surprenant dans le cas Puel, c'est que les mauvais résultats de cette saison ne lui sont ps du tout reprochés par certains.

Et pourtant, il fait pire que Printant que personne ne défendait. Or Printant devait s'appuyer sur un recrutement raté (mais nécessaire), et une Gambardella tout juste titrée (ce qui ne signifie pas pour autant, génération prête à jouer au haut niveau).

Peut-être parce qu'il n'y a rien de comparable dans les deux situations ?

Et quand bien même, il me semble assez logique qu'un entraîneur expérimenté avec le CV de Puel ait naturellement plus de crédit qu'un Printant.

[Mic-Mic]

J'ai jamais dit que Puel était le meilleur entraineur, d'ailleurs ça n'existe pas un meilleurs entraineur, il y a des entraineurs bon dans certain domaine. Puel je trouve que c'est l'idéal quand on a pas de possibilité de recruté et qu'il faut faire en avec l'effectif que l'on a. Pour Marseille on verra en fin de saison ou ils seront. Je suis d'accord avec toi sur le fait de bien investir son argent sauf que lorsque tu vois que le PSG est obligé de surpayer des joueurs pour qu'ils viennent, alors imagine nous. C'est pour cette raison que personnellement je préférerais Puel avec juste un actionnaire qui lui donne les moyens dont il a besoin et Puel pourra prendre le type de joueur qu'il veut et je suis pas convaincu qu'il prenne des joueurs à 30 millions. Après on verra bien ce que ça donne, mais certain seront peut être déçu si on change de catégorie, mais que l'on triple le prix des places en kop. Ce que je ne souhaite pas.

Si même toi tu n'arrives pas à indiquer dans quelles circonstances Puel saurait vraiment s'exprimer, c'est bien qu'il doit y avoir un problème quelque part, non ?

Tu dis que Puel est idéal quand il faut faire avec l'effectif qu'on a. Alors pourquoi autant de potonautes disent qu'il ne faut pas le juger sur les performances car il n'a pas choisi son effectif ?
Quant au fait que tu aimerais voir Puel avec les moyens qu'il souhaiterait, il est impossible de savoir de manière sûre ce que ça donnerait. Mais si c'est dans cette optique que les Présidents l'ont recruté, c'est problématique vu la situation du club ...

Pour faire avec l'effectif qu'on a, je pense que des forts meneurs d'hommes qui arrivent à fédérer tout un groupe avec eux (du genre Dupraz) feraient plus l'affaire que Puel.
Pour faire avec des moyens importants, je pense que des entraîneurs avec un bon carnet d'adresses et un management dans l'esprit actuel (comprendre à l'opposé de "à l'ancienne") (du genre Gasset) feraient plus l'affaire que Puel.
En résumé, je pense que Puel n'est pas un coach pour l'ASSE pour les années 2020. Ca ne remet pas en cause ce qu'il a pu faire par le passé ou ce qu'il pourrait faire ensuite ailleurs, mais je pense que ça ne marche pas chez nous (et pourtant j'étais content de sa venue, comme beaucoup de potonautes).

[NomDeStade]

Le truc surprenant dans le cas Puel, c'est que les mauvais résultats de cette saison ne lui sont ps du tout reprochés par certains.

Et pourtant, il fait pire que Printant que personne ne défendait. Or Printant devait s'appuyer sur un recrutement raté (mais nécessaire), et une Gambardella tout juste titrée (ce qui ne signifie pas pour autant, génération prête à jouer au haut niveau).

Peut-être parce qu'il n'y a rien de comparable dans les deux situations ?

Et quand bien même, il me semble assez logique qu'un entraîneur expérimenté avec le CV de Puel ait naturellement plus de crédit qu'un Printant.

Qu'il est plus de crédit, je suis d'accord. Mais jusqu'à quand ? Je veux dire par là, que l'an passé, il a déjà consommé une bonne partie du crédit durant l'automne, et que la 2ème partie de saison était plutôt encourageante (même si la 11ème place est un trompe-l'œil à mon sens).

Cette saison, on part quand même sur un groupe inchangé, que Puel a eu 18 mois pour modeler, et on a tjs aucune suite logique dans les choix tactiques, avec tjs les mêmes errements sur des choses simples comme la gestion du pressing ou plus complexe comme l'animation offensive.

J'irais même plus loin, Puel débarquerait cet été, il aurait largement des circonstances atténuantes, on pourrait argumenter du fait d'un groupe jeune qui découvre un nouveau coach. On est quand même très loin de cet état de fait.

[Mic-Mic]

Le truc surprenant dans le cas Puel, c'est que les mauvais résultats de cette saison ne lui sont ps du tout reprochés par certains.

Et pourtant, il fait pire que Printant que personne ne défendait. Or Printant devait s'appuyer sur un recrutement raté (mais nécessaire), et une Gambardella tout juste titrée (ce qui ne signifie pas pour autant, génération prête à jouer au haut niveau).

Peut-être parce qu'il n'y a rien de comparable dans les deux situations ?

Et quand bien même, il me semble assez logique qu'un entraîneur expérimenté avec le CV de Puel ait naturellement plus de crédit qu'un Printant.

Justement martien.
Dans un cas tu as un entraîneur qui vient d'être nommé, avec un effectif fortement chamboulé et qui se fait virer avec 8 points en 8 matches de L1 (dont 5 points en 6 matches). Dans l'autre, tu as un entraîneur qui est là depuis près de 2 ans, avec un effectif assez peu bouleversé et qui en est à 3 points en 6 matches ( et il ne serait pas impensable que ça fasse 3 points en 8 matches). Duquel tu attendrais le plus de résultats, le plus de stabilité tactique, le plus de certitudes dans le jeu ?
Et pourtant le premier s'est fait remercié après une victoire à l'extérieur chez le quinzième tandis que le second est toujours là après une défaite à domicile contre le dernier, et semble encore jouir d'une confiance totale.

Tu as raison que le nom et le CV doivent jouer en faveur de Puel, mais à la fin de la saison, c'est bien le nombre de points et non la renommé du coach qui va définir si on descend ou pas. Alors il serait plutôt de bon ton, à mon avis, de plus se focaliser sur le concret (les résultats) que sur l'hypothétique (le crédit du coach), et de prendre les décisions adéquates avant qu'il ne soit trop tard.

[Kabigon]

Le truc surprenant dans le cas Puel, c'est que les mauvais résultats de cette saison ne lui sont ps du tout reprochés par certains.

Et pourtant, il fait pire que Printant que personne ne défendait. Or Printant devait s'appuyer sur un recrutement raté (mais nécessaire), et une Gambardella tout juste titrée (ce qui ne signifie pas pour autant, génération prête à jouer au haut niveau).

Peut-être parce qu'il n'y a rien de comparable dans les deux situations ?

Et quand bien même, il me semble assez logique qu'un entraîneur expérimenté avec le CV de Puel ait naturellement plus de crédit qu'un Printant.

Justement martien.
Dans un cas tu as un entraîneur qui vient d'être nommé, avec un effectif fortement chamboulé et qui se fait virer avec 8 points en 8 matches de L1 (dont 5 points en 6 matches). Dans l'autre, tu as un entraîneur qui est là depuis près de 2 ans, avec un effectif assez peu bouleversé et qui en est à 3 points en 6 matches ( et il ne serait pas impensable que ça fasse 3 points en 8 matches). Duquel tu attendrais le plus de résultats, le plus de stabilité tactique, le plus de certitudes dans le jeu ?
Et pourtant le premier s'est fait remercié après une victoire à l'extérieur chez le quinzième tandis que le second est toujours là après une défaite à domicile contre le dernier, et semble encore jouir d'une confiance totale.

Tu as raison que le nom et le CV doivent jouer en faveur de Puel, mais à la fin de la saison, c'est bien le nombre de points et non la renommé du coach qui va définir si on descend ou pas. Alors il serait plutôt de bon ton, à mon avis, de plus se focaliser sur le concret (les résultats) que sur l'hypothétique (le crédit du coach), et de prendre les décisions adéquates avant qu'il ne soit trop tard.

D'accord avec ton post jusqu'à la phrase en gras.
Qu'on continue avec Puel ou qu'on le remplace, c'est précisément faire des hypothèses. La décision adéquate, si elle était si évidente que ça, ferait l'unanimité.

[Faiseur de Tresses]

Ah et si quelqu'un pouvait m'expliquer le choix Sablé :
- il est adjoint de Puel (et prépare les matchs avec lui)
- il a déjà assuré un intérim sans succès
- il n'a globalement jamais rien prouvé à la tête d'une équipe première
- il est à l'origine du projet Mine Verte dont on voit l'application aujourd'hui, avec le succès qu'on connaît
- il est milieu défensif de formation comme Puel donc j'ai du mal à voir comment il pourrait apporter une regard nouveau d'un point de vue tactique
- il gueule au moins autant et aussi fort que Puel (voir les "Inside")

En gros, d'où lui viendrait sa crédibilité ? Est-il particulièrement proche des joueurs ? Fédérateur ? Capital sympathie en tant qu'ancien capitaine ? Salaire moindre ? Il a les yeux bleus ?
J'aimerais comprendre.

Je pense que Sablé a le potentiel pour être un entraîneur correct, mais pas chez nous. Après les diverses expériences prises avec Gasset et Puel, il doit se faire les dents à la tête d'une équipe où il aura moins de pression que l'ASSE.

[martien]

Non mais il faut quand même recontextualiser un peu. Quand Printant reprend l'équipe on sort d'une 4ème place, et on vise le haut du tableau. Vous parlez des résultats, mais le problème avec Printant c'était pas les résultats, c'est qu'on se faisait pilonner à chaque match. Il n'y avait aucune once d'organisation tactique, aucune idée, il mettait toutes les meilleures individualités et c'était démerdez vous, il n'avait aucune emprise sur le groupe et les adversaires avaient 40 occasions par match. Jamais je n'avais vu une absence de collectif aussi flagrante que lors de ces quelques matchs.

Ensuite quand Puel est arrivé, vous n'allez quand même pas nier qu'on a tout de suite vu une différence dans le sens où même si ce n'était pas beau, il y avait au moins un minimum d'organisation et de cohérence. Le derby solide qu'on réalise et qu'on gagne à son arrivée, jamais on ne le fait avec Printant soyons sérieux. Depuis son intronisation d'ailleurs, il y a eu des erreurs, des tâtonnements, des sales périodes pour de nombreuses raisons dont Puel est parfois responsable, on peut lui faire mille reproches, mais j'aimerais qu'on soit honnêtes et qu'on ne compare pas le match contre Bordeaux par exemple à ce qui était proposé sous Printant, car ça n'a rien à voir. Aujourd'hui je vois une équipe en sévère manque de réussite dans les deux surfaces, je ne vois pas non plus une équipe totalement disloquée qui se fait marcher dessus par tout le monde à chaque match.

Maintenant une fois qu'on a dit ça, oui c'est évident que Puel a des torts. Je dirais même que je rejoins assez Mic Mic quand il dit que Puel n'est pas forcément l'entraîneur le plus adapté aux équipes qui ont aussi peu de marges que la nôtre et qui sont en opération commando pour se sauver chaque année. C'est un bâtisseur qui a besoin de temps, de faire des essais, des tâtonnements, etc. Sa carrière montre qu'il a souvent du mal les 2 premières saisons en matière de résultats bruts, et que le fruit de son travail est récolté sur la durée. Peut-être qu'on n'a pas la possibilité et la marge de manoeuvre de le laisser travailler sur un tel projet, qu'on doit rester sur du court terme avec l'obsession du maintien, et que dans cette optique un gueulard à la tactique rudimentaire comme Dupraz serait effectivement la solution la plus sûre. C'est un point de vue qui peut se défendre.

Personnellement je n'ai pas de certitudes. Je dis juste que faire de Puel le grand responsable de l'état actuel du club, penser qu'il est la source de tous nos problèmes et le voir comme un incapable, c'est ne rien comprendre à la situation. Pour le reste, on peut penser qu'il n'est pas le profil le plus adapté à la situation dramatique dans laquelle la direction a mis le club en effet, ce n'est pas un Dupraz qui fait des opérations commando à court terme, qui gueule et se contente de bétonner, c'est un mec qui a des idées et une vision plus lointaine. Je ne prétends pas avoir de solution ni de certitudes encore une fois. Mais le contenu de nos matchs fait que je ne m'alarme pas encore autant que certains.

[martien]

Je rappelle aussi qu'on fait une finale de coupe de France (avec une excellente prestation contre le PSG où on passe tout près de la gagner), et un maintien tranquille la saison passée avec une très bonne deuxième partie de saison, que tout le monde trouvait prometteuse. Là on est dans une sale spirale mais il est évident aussi qu'on manque de réussite, car les occasions on les a à la pelle, et les adversaires marquent régulièrement sur leur première situation. Donc je veux bien qu'on critique Puel car il y a des reproches légitimes qu'on peut lui faire, au niveau des ses tâtonnements tactiques par exemple, mais le tableau global depuis son arrivée n'est pas aussi noir que vous le dites quand on pense à la situation du club avec laquelle il doit composer.

[NomDeStade]

Je rappelle aussi qu'on fait une finale de coupe de France (avec une excellente prestation contre le PSG où on passe tout près de la gagner), et un maintien tranquille la saison passée avec une très bonne deuxième partie de saison, que tout le monde trouvait prometteuse. Là on est dans une sale spirale mais il est évident aussi qu'on manque de réussite, car les occasions on les a à la pelle, et les adversaires marquent régulièrement sur leur première situation. Donc je veux qu'on critique Puel car il y a des reproches légitimes qu'on peut lui faire, au niveau des ses tâtonnements tactiques par exemple, mais le tableau global depuis son arrivée n'est pas aussi noir que vous le dites quand on pense à la situation du club avec laquelle il doit composer.

Je dis pas forcément le contraire. Surtout que je suis comme toi (il me semble t'avoir lu) beaucoup plus critique sur la direction et la gestion de Romeyer qui nous a conduit dans cette situation de Puel.

Mais pour revenir à Puel, les 2 premières saisons sont passables, au vu des circonstances. Mais la 3ème saison s'enclenche très mal. Avec des interrogations de gestion qui s'accumulent et rendent perplexe sur les capacités réelles du bonhomme.

[Mic-Mic]

Le truc surprenant dans le cas Puel, c'est que les mauvais résultats de cette saison ne lui sont ps du tout reprochés par certains.

Et pourtant, il fait pire que Printant que personne ne défendait. Or Printant devait s'appuyer sur un recrutement raté (mais nécessaire), et une Gambardella tout juste titrée (ce qui ne signifie pas pour autant, génération prête à jouer au haut niveau).

Peut-être parce qu'il n'y a rien de comparable dans les deux situations ?

Et quand bien même, il me semble assez logique qu'un entraîneur expérimenté avec le CV de Puel ait naturellement plus de crédit qu'un Printant.

Justement martien.
Dans un cas tu as un entraîneur qui vient d'être nommé, avec un effectif fortement chamboulé et qui se fait virer avec 8 points en 8 matches de L1 (dont 5 points en 6 matches). Dans l'autre, tu as un entraîneur qui est là depuis près de 2 ans, avec un effectif assez peu bouleversé et qui en est à 3 points en 6 matches ( et il ne serait pas impensable que ça fasse 3 points en 8 matches). Duquel tu attendrais le plus de résultats, le plus de stabilité tactique, le plus de certitudes dans le jeu ?
Et pourtant le premier s'est fait remercié après une victoire à l'extérieur chez le quinzième tandis que le second est toujours là après une défaite à domicile contre le dernier, et semble encore jouir d'une confiance totale.

Tu as raison que le nom et le CV doivent jouer en faveur de Puel, mais à la fin de la saison, c'est bien le nombre de points et non la renommé du coach qui va définir si on descend ou pas. Alors il serait plutôt de bon ton, à mon avis, de plus se focaliser sur le concret (les résultats) que sur l'hypothétique (le crédit du coach), et de prendre les décisions adéquates avant qu'il ne soit trop tard.

D'accord avec ton post jusqu'à la phrase en gras.
Qu'on continue avec Puel ou qu'on le remplace, c'est précisément faire des hypothèses. La décision adéquate, si elle était si évidente que ça, ferait l'unanimité.

C'est bien pour ça que je n'ai pas dit quelle serait la solution la plus adéquate (même si tu connais mon avis là-dessus ). Je voulais juste appeler à un peu plus de pragmatisme : que ça soit Puel, Mourinho ou Dupont, aujourd'hui on n'a que 3 points et si on continue à ce rythme, on sera relégué à la fin de la saison. Alors il faut faire le nécessaire pour que ça change. Charge à ceux qui décident de voir quel changement serait le plus approprié.

[Mic-Mic]

Je rappelle aussi qu'on fait une finale de coupe de France (avec une excellente prestation contre le PSG où on passe tout près de la gagner), et un maintien tranquille la saison passée avec une très bonne deuxième partie de saison, que tout le monde trouvait prometteuse. Là on est dans une sale spirale mais il est évident aussi qu'on manque de réussite, car les occasions on les a à la pelle, et les adversaires marquent régulièrement sur leur première situation. Donc je veux bien qu'on critique Puel car il y a des reproches légitimes qu'on peut lui faire, au niveau des ses tâtonnements tactiques par exemple, mais le tableau global depuis son arrivée n'est pas aussi noir que vous le dites quand on pense à la situation du club avec laquelle il doit composer.

Je t'avoue ne plus me souvenir des matches sous Printant, donc je ne te contredirai pas. Je n'irais pas non plus m'opposer sur le fait qu'avec Puel, on a fait des bons débuts en 2019 (à son arrivée) et en 2020 (en début de saison). Mais, en 2019 et en 2020, ces bons démarrages ont tous été suivis de séries beaucoup moins agréables qui nous ont fais chuté au classement. Et ça aussi c'était sous Puel.

Pour moi, le bon début de saison de l'an dernier(dont le match contre le PSG) est principalement dû à notre avance de préparation physique sur nos adversaires. Et la fin de saison doit beaucoup à la réussite insolente de Green et au renouveau de Khazri. Par ailleurs, la fin de notre mauvaise série en cours de saison coïncide avec le retour de Debuchy (et/ou d'un bon arrière droit selon les points de vue). Tu vois, dans aucun de ces évènements j'arrive à distinguer une grande responsabilité du coach.

Ce qui me fait peur, c'est que cette saison on n'a pas l'avance physique, Green n'a plus la même réussite, on n'a plus Debuchy et Maçon manquera plusieurs matches (donc on n'a pas de bon arrière droit), et en plus on va perdre des joueurs pendant la CAN. Et j'ai du mal à imaginer que le coach, qui n'a pas forcément réussi à avoir un impact probant et positif sur les résultats l'an passé (en tout cas de mon point de vue), y arriverait cette saison.

Alors bien sûr tout n'est pas de sa faute. Mais au regard des choix qu'il a fait et/ou validés depuis qu'il est là, je ne suis pas certain qu'il arrivera à nous éviter le pire.

[THBz]

Le truc surprenant dans le cas Puel, c'est que les mauvais résultats de cette saison ne lui sont ps du tout reprochés par certains.

Et pourtant, il fait pire que Printant que personne ne défendait. Or Printant devait s'appuyer sur un recrutement raté (mais nécessaire), et une Gambardella tout juste titrée (ce qui ne signifie pas pour autant, génération prête à jouer au haut niveau).

Peut-être parce qu'il n'y a rien de comparable dans les deux situations ?

Et quand bien même, il me semble assez logique qu'un entraîneur expérimenté avec le CV de Puel ait naturellement plus de crédit qu'un Printant.

+1, Printant n'avait simplement rien à faire là. Il était surement un très bon adjoint, mais n'avait rien d'un N°1.
Ca aurait pu marcher et faire une Galtier (et je pense que c'est clairement le gros coup de poker qu'ont tenté les dirigeants) mais il s'est vite avéré qu'être novices au poste d'entraineur principal est bien la seule chose qu'ils avaient en commun.

Puel, à coté, est un entraineur qui a fait ses preuves dans différents clubs, et qui dispose d'un tout autre crédit.
Je veux bien comprendre qu'on puisse douter de ses capacités ici car les résultats peuvent être interprétés négativement, mais pour moi, au vu de ce qu'on lui a collé entre les mains, il s'en sort honorablement. De mon coté, j'ai surtout hâte de voir ce qu'il pourrait faire avec un budget normal et une équipe digne de son ambition, parce que là, il joue en L1 avec un effectif de L2 depuis un petit moment déja

[tu as raison]

Enfin, j'aime bien Henry mais il faut le dire, les résultats viennent du manque d'argent (recruteur, direction sportive, etc...). On a toujours été bons sur le terrain mais, en dehors, on est pas très bons (bon : les coachs, mauvais : le reste). On pourrait aussi dire que les entrées sont bonnes aussi.

Le problème de notre club ne vient pas du terrain mais des gens qui composent le club et font du marketing, de la communication, du recrutement, de la finance ou de l'assistanat de terrain (Sablé) qui sont vraiment pas terribles à Saint-Etienne... En gros, je peux mettre les noms mais tous ceux ou presque à la direction sont médiocres, ce que d'ailleurs je ne comprends pas. On pourrait étendre à Caiazzo et Romeyer qui ne devraient plus être là depuis au moins 5 ans.

Après, nous ne sommes que le résultat d'un mercato médiocre... On le savait à fin de la saison dernière, que si personne ne nous rejoignait, on serait dans le maintien...