ASSE : Mercato hiver 2020-2021

[panenka]

À noter la réintégration progressive des "bannis".

Khazri avait des touches en Turquie, après l'échec des négociations il a été repris dans le groupe et il a même été titularisé contre Montpellier.
Boudebouz avait quant à lui des touches au Qatar, idem, les négociations n'ont pas abouti et il a été réintégré au groupe. Jouant la seconde mi-temps de l'amical contre Grenoble cet après-midi.

Deux joueurs écartés car visiblement sur le départ... compréhensible de ne pas retenir des potentiels partants quand tu construis ton groupe en début de saison.

Compréhensible, oui. Mais il aurait été plus visionnaire (sans avoir besoin d'un boule de cristal) d'intégrer que ces joueurs avaient beaucoup plus de chances de ne pas partir que de partir et donc de les intégrer à ton groupe de début de saison.

Mais en même temps il y avait plus de chances de les faire partir en les mettant en marge du groupe qu'en les conservant. Ce qui plombe tout c’est ce mercato à rallonge.

[Tryphôn]

À noter la réintégration progressive des "bannis".

Khazri avait des touches en Turquie, après l'échec des négociations il a été repris dans le groupe et il a même été titularisé contre Montpellier.
Boudebouz avait quant à lui des touches au Qatar, idem, les négociations n'ont pas abouti et il a été réintégré au groupe. Jouant la seconde mi-temps de l'amical contre Grenoble cet après-midi.

Deux joueurs écartés car visiblement sur le départ... compréhensible de ne pas retenir des potentiels partants quand tu construis ton groupe en début de saison.

Compréhensible, oui. Mais il aurait été plus visionnaire (sans avoir besoin d'un boule de cristal) d'intégrer que ces joueurs avaient beaucoup plus de chances de ne pas partir que de partir et donc de les intégrer à ton groupe de début de saison.

Mais en même temps il y avait plus de chances de les faire partir en les mettant en marge du groupe qu'en les conservant. Ce qui plombe tout c’est ce mercato à rallonge.

Mais non, justement, il n'y avait pas plus de chances de les faire partir en les mettant en marge. Le footeux d'aujourd'hui il regarde son salaire, point barre. La question c'était uniquement, est-ce qu'un club est susceptible de leur redonner l'équivalent? La réponse était évidemment non.

Plutôt que d'essayer de les pousser vers la sortie, il fallait négocier. Trouver des solutions genre laisser libre avec une prime pour leur permettre de toucher une prime à la signature, prendre en compte que Ruffier n'avait plus qu'une année de contrat... Bref, accepter d'encaisser sa part du problème. Les contrats, c'est bien l'ASSE qui les a signés.

Là c'est la double peine. Il faut continuer à les payer et on n'a pas profité de joueurs sous contrat. Bref, on voulait se défaire de gros contrats qui plombent la masse salariale et au bout du compte on les paye à ne rien faire. On peut retourner le problème sous tout les sens, mais cette opération "gros salaires" est ratée sur toute la ligne.

[Naar]

À noter la réintégration progressive des "bannis".

Khazri avait des touches en Turquie, après l'échec des négociations il a été repris dans le groupe et il a même été titularisé contre Montpellier.
Boudebouz avait quant à lui des touches au Qatar, idem, les négociations n'ont pas abouti et il a été réintégré au groupe. Jouant la seconde mi-temps de l'amical contre Grenoble cet après-midi.

Deux joueurs écartés car visiblement sur le départ... compréhensible de ne pas retenir des potentiels partants quand tu construis ton groupe en début de saison.

Compréhensible, oui. Mais il aurait été plus visionnaire (sans avoir besoin d'un boule de cristal) d'intégrer que ces joueurs avaient beaucoup plus de chances de ne pas partir que de partir et donc de les intégrer à ton groupe de début de saison.

Mais en même temps il y avait plus de chances de les faire partir en les mettant en marge du groupe qu'en les conservant. Ce qui plombe tout c’est ce mercato à rallonge.

Mais non, justement, il n'y avait pas plus de chances de les faire partir en les mettant en marge. Le footeux d'aujourd'hui il regarde son salaire, point barre. La question c'était uniquement, est-ce qu'un club est susceptible de leur redonner l'équivalent? La réponse était évidemment non.

Plutôt que d'essayer de les pousser vers la sortie, il fallait négocier. Trouver des solutions genre laisser libre avec une prime pour leur permettre de toucher une prime à la signature, prendre en compte que Ruffier n'avait plus qu'une année de contrat... Bref, accepter d'encaisser sa part du problème. Les contrats, c'est bien l'ASSE qui les a signés.

Là c'est la double peine. Il faut continuer à les payer et on n'a pas profité de joueurs sous contrat. Bref, on voulait se défaire de gros contrats qui plombent la masse salariale et au bout du compte on les paye à ne rien faire. On peut retourner le problème sous tout les sens, mais cette opération "gros salaires" est ratée sur toute la ligne.

Tryphon, longtemps j'ai regretté que tu ne participes pas plus. Mais, au fur et à mesure que tu verses dans la diatribe, souvent infondée et par toujours monotone, sur Puel, je suis en train de regretter ta volte-face.

[Mic-Mic]

À noter la réintégration progressive des "bannis".

Khazri avait des touches en Turquie, après l'échec des négociations il a été repris dans le groupe et il a même été titularisé contre Montpellier.
Boudebouz avait quant à lui des touches au Qatar, idem, les négociations n'ont pas abouti et il a été réintégré au groupe. Jouant la seconde mi-temps de l'amical contre Grenoble cet après-midi.

Deux joueurs écartés car visiblement sur le départ... compréhensible de ne pas retenir des potentiels partants quand tu construis ton groupe en début de saison.

Compréhensible, oui. Mais il aurait été plus visionnaire (sans avoir besoin d'un boule de cristal) d'intégrer que ces joueurs avaient beaucoup plus de chances de ne pas partir que de partir et donc de les intégrer à ton groupe de début de saison.

Mais en même temps il y avait plus de chances de les faire partir en les mettant en marge du groupe qu'en les conservant. Ce qui plombe tout c’est ce mercato à rallonge.

Mais non, justement, il n'y avait pas plus de chances de les faire partir en les mettant en marge. Le footeux d'aujourd'hui il regarde son salaire, point barre. La question c'était uniquement, est-ce qu'un club est susceptible de leur redonner l'équivalent? La réponse était évidemment non.

Plutôt que d'essayer de les pousser vers la sortie, il fallait négocier. Trouver des solutions genre laisser libre avec une prime pour leur permettre de toucher une prime à la signature, prendre en compte que Ruffier n'avait plus qu'une année de contrat... Bref, accepter d'encaisser sa part du problème. Les contrats, c'est bien l'ASSE qui les a signés.

Là c'est la double peine. Il faut continuer à les payer et on n'a pas profité de joueurs sous contrat. Bref, on voulait se défaire de gros contrats qui plombent la masse salariale et au bout du compte on les paye à ne rien faire. On peut retourner le problème sous tout les sens, mais cette opération "gros salaires" est ratée sur toute la ligne.

Tryphon, longtemps j'ai regretté que tu ne participes pas plus. Mais, au fur et à mesure que tu verses dans la diatribe, souvent infondée et par toujours monotone, sur Puel, je suis en train de regretter ta volte-face.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'infondé dans les propos de Tryphôn : le club voulait (devait ?) se séparer des gros salaires, au final, 3 des 4 qui étaient sous contrat sont toujours là, et le seul qui est parti (gratuitement) était celui qu'on aurait le plus voulu conserver. On peut quand même logiquement parlé d'un échec sur cet aspect, non ?

Et ensuite, on peut tenter de l'expliquer. Et la manière de fonctionner du coach, très dure, n'est sûrement pas la plus adaptée avec des joueurs cadres. Faire comprendre à un jeune, sans expérience et à faible salaire que s'il reste, il ne jouera pas et risque de flinguer sa carrière, ça a des chances de l'inciter à partir. Par contre, avec des joueurs aguerris, qui ont de la bouteille, un certain égo et un fort salaire, ça a beaucoup moins de chance de fonctionner. Et on l'a bien constaté durant ce mercato ...

Ne pas les braquer, ne pas déclarer dans la presse qu'on veut s'en séparer à tout prix, les faire joueur pour les mettre en valeur, négocier avec eux pour trouver un accord financier, ... sont autant de choses qui se passent dans les autres clubs et qui permettent (parfois) de se séparer des joueurs dont le club ne veut plus. On est en droit de penser que ça aurait aussi pu être le cas chez nous.

[epopee76]

On ne tourne pas un peu en rond (pléonasme) là ?

[squaty]

À noter la réintégration progressive des "bannis".

Khazri avait des touches en Turquie, après l'échec des négociations il a été repris dans le groupe et il a même été titularisé contre Montpellier.
Boudebouz avait quant à lui des touches au Qatar, idem, les négociations n'ont pas abouti et il a été réintégré au groupe. Jouant la seconde mi-temps de l'amical contre Grenoble cet après-midi.

Deux joueurs écartés car visiblement sur le départ... compréhensible de ne pas retenir des potentiels partants quand tu construis ton groupe en début de saison.

Compréhensible, oui. Mais il aurait été plus visionnaire (sans avoir besoin d'un boule de cristal) d'intégrer que ces joueurs avaient beaucoup plus de chances de ne pas partir que de partir et donc de les intégrer à ton groupe de début de saison.

Mais en même temps il y avait plus de chances de les faire partir en les mettant en marge du groupe qu'en les conservant. Ce qui plombe tout c’est ce mercato à rallonge.

Mais non, justement, il n'y avait pas plus de chances de les faire partir en les mettant en marge. Le footeux d'aujourd'hui il regarde son salaire, point barre. La question c'était uniquement, est-ce qu'un club est susceptible de leur redonner l'équivalent? La réponse était évidemment non.

Plutôt que d'essayer de les pousser vers la sortie, il fallait négocier. Trouver des solutions genre laisser libre avec une prime pour leur permettre de toucher une prime à la signature, prendre en compte que Ruffier n'avait plus qu'une année de contrat... Bref, accepter d'encaisser sa part du problème. Les contrats, c'est bien l'ASSE qui les a signés.

Là c'est la double peine. Il faut continuer à les payer et on n'a pas profité de joueurs sous contrat. Bref, on voulait se défaire de gros contrats qui plombent la masse salariale et au bout du compte on les paye à ne rien faire. On peut retourner le problème sous tout les sens, mais cette opération "gros salaires" est ratée sur toute la ligne.

Tryphon, longtemps j'ai regretté que tu ne participes pas plus. Mais, au fur et à mesure que tu verses dans la diatribe, souvent infondée et par toujours monotone, sur Puel, je suis en train de regretter ta volte-face.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'infondé dans les propos de Tryphôn : le club voulait (devait ?) se séparer des gros salaires, au final, 3 des 4 qui étaient sous contrat sont toujours là, et le seul qui est parti (gratuitement) était celui qu'on aurait le plus voulu conserver. On peut quand même logiquement parlé d'un échec sur cet aspect, non ?

Et ensuite, on peut tenter de l'expliquer. Et la manière de fonctionner du coach, très dure, n'est sûrement pas la plus adaptée avec des joueurs cadres. Faire comprendre à un jeune, sans expérience et à faible salaire que s'il reste, il ne jouera pas et risque de flinguer sa carrière, ça a des chances de l'inciter à partir. Par contre, avec des joueurs aguerris, qui ont de la bouteille, un certain égo et un fort salaire, ça a beaucoup moins de chance de fonctionner. Et on l'a bien constaté durant ce mercato ...

Ne pas les braquer, ne pas déclarer dans la presse qu'on veut s'en séparer à tout prix, les faire joueur pour les mettre en valeur, négocier avec eux pour trouver un accord financier, ... sont autant de choses qui se passent dans les autres clubs et qui permettent (parfois) de se séparer des joueurs dont le club ne veut plus. On est en droit de penser que ça aurait aussi pu être le cas chez nous.

Qu'est ce que vous n'avez pas compris dans la phrase "les gros salaires afin de diminuer la masse salariale, s'ils trouvent un club on ne les retiendra pas" ? Une fois le mercato finit il réintégreront la rotation. Donc il ne les blackliste pas. Il en a fait la preuve. On a réussi à se séparer de Diony et M'Vila c'est quand même, pas loin de 5 millions d'euros à l'année. Ensuite Khazri et Trauco ont rejoué donc preuve qu'il les remets dans la rotation car l'un comme l'autre s'il voulait s'en passer il pourrait, il mettrait par exemple plus Krasso et en latéral il a Silva donc c'est pas qu'il n'en voulait pas des joueurs, mais c'était économique le soucis, pas sportif. Reste Boudebouz que l'on a revu hier, on verra s'il revient dans le groupe. Il faudra qu'il fasse quand même un peu mieux car c'était pas top hier, après on peut dire que ce n'était qu'un match amical, mais s'il veut rejoindre le groupe il faut montrer un peu plus.

[Tryphôn]

On ne tourne pas un peu en rond (pléonasme) là ?

Inévitable. On a un coach qui divise, des avis qui se polarisent et une discussion qui nous amène forcément à nous répéter. Chacun s'estime légitimement convaincu, on n'avancera pas dans la discussion, ce sont les événements qui trancheront.

Ceci étant, si on se prend le bec un peu, c'est aussi parce qu'on aime ça ! On verra ce que l'avenir nous réserve, mais merci aux Squaty, Neyme ou Panenka, bref à tous ceux qui participent réellement à la discussion, en se mouillant, en utilisant des arguments et qui défendent une conviction.

La situation des anti-Puel reste plus confortable. Soit ça marche et ça sera tant mieux pour l'ASSE, soit ça ne marche pas et nous aurons eu raison.

[Tryphôn]

Qu'est ce que vous n'avez pas compris dans la phrase "les gros salaires afin de diminuer la masse salariale, s'ils trouvent un club on ne les retiendra pas" ? Une fois le mercato finit il réintégreront la rotation.

On dit simplement que nous aurions pu les utiliser pendant la période du mercato plutôt que de les mettre de côté étant donné qu'il ne s'agissait pas de départs acquis. L'équilibre entre eux et les jeunes avait été intéressant et très prometteur lors de la finale de la coupe de France.

[Kabigon]

On ne tourne pas un peu en rond (pléonasme) là ?

Inévitable. On a un coach qui divise, des avis qui se polarisent et une discussion qui nous amène forcément à nous répéter. Chacun s'estime légitimement convaincu, on n'avancera pas dans la discussion, ce sont les événements qui trancheront.

Ceci étant, si on se prend le bec un peu, c'est aussi parce qu'on aime ça ! On verra ce que l'avenir nous réserve, mais merci aux Squaty, Neyme ou Panenka, bref à tous ceux qui participent réellement à la discussion, en se mouillant, en utilisant des arguments et qui défendent une conviction.

La situation des anti-Puel reste plus confortable. Soit ça marche et ça sera tant mieux pour l'ASSE, soit ça ne marche pas et nous aurons eu raison.

C'est bon esprit ça

[Mic-Mic]

Je ne vois pas ce qu'il y a d'infondé dans les propos de Tryphôn : le club voulait (devait ?) se séparer des gros salaires, au final, 3 des 4 qui étaient sous contrat sont toujours là, et le seul qui est parti (gratuitement) était celui qu'on aurait le plus voulu conserver. On peut quand même logiquement parlé d'un échec sur cet aspect, non ?

Et ensuite, on peut tenter de l'expliquer. Et la manière de fonctionner du coach, très dure, n'est sûrement pas la plus adaptée avec des joueurs cadres. Faire comprendre à un jeune, sans expérience et à faible salaire que s'il reste, il ne jouera pas et risque de flinguer sa carrière, ça a des chances de l'inciter à partir. Par contre, avec des joueurs aguerris, qui ont de la bouteille, un certain égo et un fort salaire, ça a beaucoup moins de chance de fonctionner. Et on l'a bien constaté durant ce mercato ...

Ne pas les braquer, ne pas déclarer dans la presse qu'on veut s'en séparer à tout prix, les faire joueur pour les mettre en valeur, négocier avec eux pour trouver un accord financier, ... sont autant de choses qui se passent dans les autres clubs et qui permettent (parfois) de se séparer des joueurs dont le club ne veut plus. On est en droit de penser que ça aurait aussi pu être le cas chez nous.

Qu'est ce que vous n'avez pas compris dans la phrase "les gros salaires afin de diminuer la masse salariale, s'ils trouvent un club on ne les retiendra pas" ? Une fois le mercato finit il réintégreront la rotation. Donc il ne les blackliste pas. Il en a fait la preuve. On a réussi à se séparer de Diony et M'Vila c'est quand même, pas loin de 5 millions d'euros à l'année. Ensuite Khazri et Trauco ont rejoué donc preuve qu'il les remets dans la rotation car l'un comme l'autre s'il voulait s'en passer il pourrait, il mettrait par exemple plus Krasso et en latéral il a Silva donc c'est pas qu'il n'en voulait pas des joueurs, mais c'était économique le soucis, pas sportif. Reste Boudebouz que l'on a revu hier, on verra s'il revient dans le groupe. Il faudra qu'il fasse quand même un peu mieux car c'était pas top hier, après on peut dire que ce n'était qu'un match amical, mais s'il veut rejoindre le groupe il faut montrer un peu plus.

Où ai-je parlé de blacklistage ?
Où ai-je parlé de ne pas réintégrer la rotation ?

C'est pas toi qui nous expliquait que le but initial était de diminuer la masse salariale ? Et que pour diminuer la masse salariale, il fallait faire partir en priorité les gros salaires ?
Et aujourd'hui, puisque 3 des 4 gros salaires qui étaient sous contrat chez nous le sont toujours (et je n'insiste même pas sur le fait qu'un ne jouera plus, qu'un autre certainement plus et que le troisième joue un peu), on peut quand même dire que ça n'est pas une franche réussite.

Que les gros salaires toujours sont contrat puissent faire partie du 11, tant mieux (et encore ça reste à vérifier), mais ça n'était pas le but premier du club.
Je rappelle le tweet de Macky Diong : "Lors de la réunion avec Claude Puel et la cellule de recrutement, mardi, à L’Étrat, Jean-Luc Buisine s’est vu donner pour 1ère mission de faire sortir des gros salaires (Khazri, MVila, Ruffier...) et dégraisser en profondeur (Diony, Silva, Trauco, Palencia, Diousse...).""
Autant pour le dégraissage on a été plutôt bon, autant sur les gros salaires beaucoup moins. Je ne vois pas à quoi ça sert de nier ce fait avéré

Et puisqu'on n'a pas été bon sur cet aspect, on est légitimement en droit de se demander si la méthode appliquée (je vous écarte, je déclare que vous êtes indésirables) était bien la plus appropriée.

[popeye]

Madrid, le Barca, etc...font ça aussi !
Seulement chez nous ça prend des proportions.....

[panenka]

À noter la réintégration progressive des "bannis".

Khazri avait des touches en Turquie, après l'échec des négociations il a été repris dans le groupe et il a même été titularisé contre Montpellier.
Boudebouz avait quant à lui des touches au Qatar, idem, les négociations n'ont pas abouti et il a été réintégré au groupe. Jouant la seconde mi-temps de l'amical contre Grenoble cet après-midi.

Deux joueurs écartés car visiblement sur le départ... compréhensible de ne pas retenir des potentiels partants quand tu construis ton groupe en début de saison.

Compréhensible, oui. Mais il aurait été plus visionnaire (sans avoir besoin d'un boule de cristal) d'intégrer que ces joueurs avaient beaucoup plus de chances de ne pas partir que de partir et donc de les intégrer à ton groupe de début de saison.

Mais en même temps il y avait plus de chances de les faire partir en les mettant en marge du groupe qu'en les conservant. Ce qui plombe tout c’est ce mercato à rallonge.

Mais non, justement, il n'y avait pas plus de chances de les faire partir en les mettant en marge. Le footeux d'aujourd'hui il regarde son salaire, point barre. La question c'était uniquement, est-ce qu'un club est susceptible de leur redonner l'équivalent? La réponse était évidemment non.

Plutôt que d'essayer de les pousser vers la sortie, il fallait négocier. Trouver des solutions genre laisser libre avec une prime pour leur permettre de toucher une prime à la signature, prendre en compte que Ruffier n'avait plus qu'une année de contrat... Bref, accepter d'encaisser sa part du problème. Les contrats, c'est bien l'ASSE qui les a signés.

Là c'est la double peine. Il faut continuer à les payer et on n'a pas profité de joueurs sous contrat. Bref, on voulait se défaire de gros contrats qui plombent la masse salariale et au bout du compte on les paye à ne rien faire. On peut retourner le problème sous tout les sens, mais cette opération "gros salaires" est ratée sur toute la ligne.

Je pense que c'est plus compliqué que tu ne l'exposes.
Déjà le cas Ruffier est à part.
Pour ce qui est des cadres avec des contrats astronomiques, le fait de ne pas jouer est extrêmement préjudiciable pour eux. Non pas que ça les ennuie sur le principe, mais c’est plutôt que leur valeur marchande fond comme neige au soleil et donc leur potentiel salaire dans leur futur club.
Je pense qu'effectivement au global Puel a eu tord de mettre les cadres en marge comme il l'a fait car le club a plus à y gagner financièrement en valorisant le joueur qu'en le mettant à l'écart comme ça. Puel a voulu mettre son projet en place de manière brutale, alors que dès le départ il aurait du se dire qu'il allait lui falloir 2 ans pour tout mettre en place, soit minimum été 2021.
Après Puel est parti sur une ligne claire: les indésirables en marge du groupe et à la fin du mercato ils seront réintégrés si pas parti. C'est vrai qu'il est compliqué de s'appuyer sur 3 ou 4 joueurs pour faire ta saison alors que dans le même temps tu as ouvert la porte à un départ.

[panenka]

Qu'est ce que vous n'avez pas compris dans la phrase "les gros salaires afin de diminuer la masse salariale, s'ils trouvent un club on ne les retiendra pas" ? Une fois le mercato finit il réintégreront la rotation.

On dit simplement que nous aurions pu les utiliser pendant la période du mercato plutôt que de les mettre de côté étant donné qu'il ne s'agissait pas de départs acquis. L'équilibre entre eux et les jeunes avait été intéressant et très prometteur lors de la finale de la coupe de France.

Le noeud du problème est bien là: Puel veut un groupe réduit et ne compte pas sur ces joueurs à gros salaire mais à faible rendement.
Et Puel doit créer un groupe pour faire la saison. Comment raisonnablement s'appuyer sur des joueurs dont le club souhaite se séparer? C'est compliqué comme situation sportivement parlant.

Moi je pars du principe que Puel a toujours fonctionné comme ça et qu'il a obtenu des résultats. Après au cas pas cas effectivement la gestion aurait pu être différente pour Boudebouz qui a toujours clamé son envie de rester (avec son salaire XXL évidemment). Une solution médiane aurait été de lui dire OK tu fais la saison avec nous et on fait le point dans 1 an pour savoir si on continue avec toi ou pas.

Soit dit en passant quand le problème des gros salaires aura été réglé (je pense que ça se fera soit cet hiver soit plus tard à l'été 2021 pour Boudebouz et Khazri, Ruffier lui sera en fin de contrat) Puel aura toutes les cartes en main pour modeler son équipe. D'autant plus que Debuchy et KMP seront aussi en fin de contrat.

[Mic-Mic]

Madrid, le Barca, etc...font ça aussi !
Seulement chez nous ça prend des proportions.....

Tu as quelques noms à me donner stp ?
Car j'ai cherché rapidement, mais je n'en ai pas trouvé.

[Kabigon]

Le but était d'alléger la masse salariale de l'an dernier. Les gros salaires sont un moyen plus direct, certes, mais pas le seul.

Déjà avec les départs de Cabaye, Aholou, Perrin, on est sur une belle économie. M'Vila était notre plus gros salaire avec Khazri, il est parti. Diony aussi avait un beau salaire, parti. Et je ne listerai pas tous les Gueye, Palencia, Lacroix...

Khazri et Boudebouz ont été avertis qu'ils n'auraient pas le même temps de jeu. Ils ont eu tout le loisir de se mettre en valeur la saison dernière, lors de la finale et de la préparation. Des accords ont été trouvés avec des clubs, ce sont les joueurs qui ne se sont pas entendus. On parle quand même de salariés sous contrat, ils n'ont aucune obligation de partir (Ruffier est un cas à part mais il est dans son bon droit en voulant aller au bout de son contrat).

Ce mercato était très particulier, trouver un point de chute pour chacun était simplement une tâche impossible. Il y a eu un beau dégraissage donc parler "d'échec sur toute la ligne" me paraît très exagéré.

[squaty]

Je ne vois pas ce qu'il y a d'infondé dans les propos de Tryphôn : le club voulait (devait ?) se séparer des gros salaires, au final, 3 des 4 qui étaient sous contrat sont toujours là, et le seul qui est parti (gratuitement) était celui qu'on aurait le plus voulu conserver. On peut quand même logiquement parlé d'un échec sur cet aspect, non ?

Et ensuite, on peut tenter de l'expliquer. Et la manière de fonctionner du coach, très dure, n'est sûrement pas la plus adaptée avec des joueurs cadres. Faire comprendre à un jeune, sans expérience et à faible salaire que s'il reste, il ne jouera pas et risque de flinguer sa carrière, ça a des chances de l'inciter à partir. Par contre, avec des joueurs aguerris, qui ont de la bouteille, un certain égo et un fort salaire, ça a beaucoup moins de chance de fonctionner. Et on l'a bien constaté durant ce mercato ...

Ne pas les braquer, ne pas déclarer dans la presse qu'on veut s'en séparer à tout prix, les faire joueur pour les mettre en valeur, négocier avec eux pour trouver un accord financier, ... sont autant de choses qui se passent dans les autres clubs et qui permettent (parfois) de se séparer des joueurs dont le club ne veut plus. On est en droit de penser que ça aurait aussi pu être le cas chez nous.

Qu'est ce que vous n'avez pas compris dans la phrase "les gros salaires afin de diminuer la masse salariale, s'ils trouvent un club on ne les retiendra pas" ? Une fois le mercato finit il réintégreront la rotation. Donc il ne les blackliste pas. Il en a fait la preuve. On a réussi à se séparer de Diony et M'Vila c'est quand même, pas loin de 5 millions d'euros à l'année. Ensuite Khazri et Trauco ont rejoué donc preuve qu'il les remets dans la rotation car l'un comme l'autre s'il voulait s'en passer il pourrait, il mettrait par exemple plus Krasso et en latéral il a Silva donc c'est pas qu'il n'en voulait pas des joueurs, mais c'était économique le soucis, pas sportif. Reste Boudebouz que l'on a revu hier, on verra s'il revient dans le groupe. Il faudra qu'il fasse quand même un peu mieux car c'était pas top hier, après on peut dire que ce n'était qu'un match amical, mais s'il veut rejoindre le groupe il faut montrer un peu plus.

Où ai-je parlé de blacklistage ?
Où ai-je parlé de ne pas réintégrer la rotation ?

C'est pas toi qui nous expliquait que le but initial était de diminuer la masse salariale ? Et que pour diminuer la masse salariale, il fallait faire partir en priorité les gros salaires ?
Et aujourd'hui, puisque 3 des 4 gros salaires qui étaient sous contrat chez nous le sont toujours (et je n'insiste même pas sur le fait qu'un ne jouera plus, qu'un autre certainement plus et que le troisième joue un peu), on peut quand même dire que ça n'est pas une franche réussite.

Que les gros salaires toujours sont contrat puissent faire partie du 11, tant mieux (et encore ça reste à vérifier), mais ça n'était pas le but premier du club.
Je rappelle le tweet de Macky Diong : "Lors de la réunion avec Claude Puel et la cellule de recrutement, mardi, à L’Étrat, Jean-Luc Buisine s’est vu donner pour 1ère mission de faire sortir des gros salaires (Khazri, MVila, Ruffier...) et dégraisser en profondeur (Diony, Silva, Trauco, Palencia, Diousse...).""
Autant pour le dégraissage on a été plutôt bon, autant sur les gros salaires beaucoup moins. Je ne vois pas à quoi ça sert de nier ce fait avéré

Et puisqu'on n'a pas été bon sur cet aspect, on est légitimement en droit de se demander si la méthode appliquée (je vous écarte, je déclare que vous êtes indésirables) était bien la plus appropriée.

En fait tu fais exprès de ne pas comprendre Mic-mic que tu fasse partir M'Vila et Khazri ou que tu fasse partir M'Vila, Diousse, Diony et d'autre que j'ai oublié ce qui compte c'est le cumul, l'important c'est l'économie donc évidement la priorité c'est le gros salaire, car tu fais une grosse économie d'un coup,mais ce qui compte c'est le résultat final et le montant économisé par mois, donc sur une année.

Ensuite tu prends un malin plaisir à parler de Ruffier alors que tout le monde sais bien avant l'annonce ou il fallait faire des économies qu'il ne partirait pas car il avait annoncé vouloir finir son contrat, donc pour moi il ne compte même pas dans l'économie à faire. Enfin pour qu'un joueur veuille partir tu peux être le meilleur du monde s'il ne veut pas partir tu n'y arrivera pas. Bale à Madrid par exemple, perso j'estime que M'Vila plus Diony c'est déjà pas mal Ca fait deux sur les quatres concerné Diony, M'Vila, Boudebouz et Khazri.

[diablevert]

Je rejoins Néry qui dans son interview qualifie Abi de maladroit.
Ça fait un an qu'il joue (même s'il y a eu des interruptions pour blessures) et toujours pas le moindre but en championnat.
Pour moi un avant centre digne de ce nom doit être la priorité du prochain mercato (sous forme de prêt si pas de thune). Sinon on risque effectivement de bien galérer pour marquer le moindre but.

[popeye]

Madrid, le Barca, etc...font ça aussi !
Seulement chez nous ça prend des proportions.....

Tu as quelques noms à me donner stp ?
Car j'ai cherché rapidement, mais je n'en ai pas trouvé.

Alors au Barca tu as Umtiti, Braithwait, et avant Dembele.
Au Real il y avait le mec parti à Tottenham, l ancien Lyonnais et la liste et trop longue....

[Mic-Mic]

Madrid, le Barca, etc...font ça aussi !
Seulement chez nous ça prend des proportions.....

Tu as quelques noms à me donner stp ?
Car j'ai cherché rapidement, mais je n'en ai pas trouvé.

Alors au Barca tu as Umtiti, Braithwait, et avant Dembele.
Au Real il y avait le mec parti à Tottenham, l ancien Lyonnais et la liste et trop longue....

Umtiti, ça fait 2 ans qu'il fait blessure sur blessure, et je n'ai pas vu le Barça dire qu'il souhaitait s'en débarrasser.
Braithwaite n'a jamais fait parti des cadres du Barça, c'était un "panic buy" en tant que joker médical, il est donc logique qu'il ne fasse pas de vieux os au Barça. Pour autant, je n'ai pas non plus vu le club dire qu'il voulait s'en débarasser, et, sur les 4 derniers matches, Braithwaite a fait 4 entrées en jeu (ok pour peu de minutes).
Pour Dembele, c'était lié à des questions de comportement, donc rien à voir avec ce qu'on vit à l'ASSE.

Je suis d'accord avec toi pour Gareth Bale, mais le Real a trouvé une solution : prêt (avec participation au salaire mensuel ?), ce que nous n'avons pas réussi à faire.
Pour Mariano Diaz (si c'est bien de lui dont tu parles), c'est comme pour Braithwaite, il n'a jamais fait partie des cadres du Real, donc ça ne me semble pas comparable.

Au final, dans ta liste, je ne trouve qu'un exemple comparable avec ceux qu'on connaît à l'ASSE, et pour lequel une solution (certes non idéale) a été trouvée, ce qui n'est pas le cas chez nous.

[Tryphôn]

Madrid, le Barca, etc...font ça aussi !
Seulement chez nous ça prend des proportions.....

Tu as quelques noms à me donner stp ?
Car j'ai cherché rapidement, mais je n'en ai pas trouvé.

Alors au Barca tu as Umtiti, Braithwait, et avant Dembele.
Au Real il y avait le mec parti à Tottenham, l ancien Lyonnais et la liste et trop longue....

Umtiti, ça fait 2 ans qu'il fait blessure sur blessure, et je n'ai pas vu le Barça dire qu'il souhaitait s'en débarrasser.
Braithwaite n'a jamais fait parti des cadres du Barça, c'était un "panic buy" en tant que joker médical, il est donc logique qu'il ne fasse pas de vieux os au Barça. Pour autant, je n'ai pas non plus vu le club dire qu'il voulait s'en débarasser, et, sur les 4 derniers matches, Braithwaite a fait 4 entrées en jeu (ok pour peu de minutes).
Pour Dembele, c'était lié à des questions de comportement, donc rien à voir avec ce qu'on vit à l'ASSE.

Je suis d'accord avec toi pour Gareth Bale, mais le Real a trouvé une solution : prêt (avec participation au salaire mensuel ?), ce que nous n'avons pas réussi à faire.
Pour Mariano Diaz (si c'est bien de lui dont tu parles), c'est comme pour Braithwaite, il n'a jamais fait partie des cadres du Real, donc ça ne me semble pas comparable.

Au final, dans ta liste, je ne trouve qu'un exemple comparable avec ceux qu'on connaît à l'ASSE, et pour lequel une solution (certes non idéale) a été trouvée, ce qui n'est pas le cas chez nous.

Bale, c'est un très bon exemple. Ca fait plusieurs années qu'il est financièrement indésirable et de surcroît un véritable paria pour l'ensemble du public en raison de déclarations pour le moins maladroite qui ont ajouté à son manque de performance.

Face à la difficulté de lui trouver une porte de sortie et dans ce contexte très négatif, Zidane n'a jamais cédé à la tentation de la mise au placard. Il a essayé d'en tirer ce qu'il pouvait en tirer. Bale a ainsi fait plusieurs saisons en pointillé mais a ainsi eu l'occasion d'être décisif en finale de la ligue des champions.

[vertdu84]

Je rejoins Néry qui dans son interview qualifie Abi de maladroit.
Ça fait un an qu'il joue (même s'il y a eu des interruptions pour blessures) et toujours pas le moindre but en championnat.
Pour moi un avant centre digne de ce nom doit être la priorité du prochain mercato (sous forme de prêt si pas de thune). Sinon on risque effectivement de bien galérer pour marquer le moindre but.

Je suis d'accord avec toi maintenant trouver un AC qui marque une quinzaine de buts en pret ou en achat pour pas cher ca va être très très dur.

Après sur les 3 premiers matchs qu'on a fait en pleine confiance en present d'entrée et aussi en sur régime nos attaquants ont scores...

[Mic-Mic]

Je ne vois pas ce qu'il y a d'infondé dans les propos de Tryphôn : le club voulait (devait ?) se séparer des gros salaires, au final, 3 des 4 qui étaient sous contrat sont toujours là, et le seul qui est parti (gratuitement) était celui qu'on aurait le plus voulu conserver. On peut quand même logiquement parlé d'un échec sur cet aspect, non ?

Et ensuite, on peut tenter de l'expliquer. Et la manière de fonctionner du coach, très dure, n'est sûrement pas la plus adaptée avec des joueurs cadres. Faire comprendre à un jeune, sans expérience et à faible salaire que s'il reste, il ne jouera pas et risque de flinguer sa carrière, ça a des chances de l'inciter à partir. Par contre, avec des joueurs aguerris, qui ont de la bouteille, un certain égo et un fort salaire, ça a beaucoup moins de chance de fonctionner. Et on l'a bien constaté durant ce mercato ...

Ne pas les braquer, ne pas déclarer dans la presse qu'on veut s'en séparer à tout prix, les faire joueur pour les mettre en valeur, négocier avec eux pour trouver un accord financier, ... sont autant de choses qui se passent dans les autres clubs et qui permettent (parfois) de se séparer des joueurs dont le club ne veut plus. On est en droit de penser que ça aurait aussi pu être le cas chez nous.

Qu'est ce que vous n'avez pas compris dans la phrase "les gros salaires afin de diminuer la masse salariale, s'ils trouvent un club on ne les retiendra pas" ? Une fois le mercato finit il réintégreront la rotation. Donc il ne les blackliste pas. Il en a fait la preuve. On a réussi à se séparer de Diony et M'Vila c'est quand même, pas loin de 5 millions d'euros à l'année. Ensuite Khazri et Trauco ont rejoué donc preuve qu'il les remets dans la rotation car l'un comme l'autre s'il voulait s'en passer il pourrait, il mettrait par exemple plus Krasso et en latéral il a Silva donc c'est pas qu'il n'en voulait pas des joueurs, mais c'était économique le soucis, pas sportif. Reste Boudebouz que l'on a revu hier, on verra s'il revient dans le groupe. Il faudra qu'il fasse quand même un peu mieux car c'était pas top hier, après on peut dire que ce n'était qu'un match amical, mais s'il veut rejoindre le groupe il faut montrer un peu plus.

Où ai-je parlé de blacklistage ?
Où ai-je parlé de ne pas réintégrer la rotation ?

C'est pas toi qui nous expliquait que le but initial était de diminuer la masse salariale ? Et que pour diminuer la masse salariale, il fallait faire partir en priorité les gros salaires ?
Et aujourd'hui, puisque 3 des 4 gros salaires qui étaient sous contrat chez nous le sont toujours (et je n'insiste même pas sur le fait qu'un ne jouera plus, qu'un autre certainement plus et que le troisième joue un peu), on peut quand même dire que ça n'est pas une franche réussite.

Que les gros salaires toujours sont contrat puissent faire partie du 11, tant mieux (et encore ça reste à vérifier), mais ça n'était pas le but premier du club.
Je rappelle le tweet de Macky Diong : "Lors de la réunion avec Claude Puel et la cellule de recrutement, mardi, à L’Étrat, Jean-Luc Buisine s’est vu donner pour 1ère mission de faire sortir des gros salaires (Khazri, MVila, Ruffier...) et dégraisser en profondeur (Diony, Silva, Trauco, Palencia, Diousse...).""
Autant pour le dégraissage on a été plutôt bon, autant sur les gros salaires beaucoup moins. Je ne vois pas à quoi ça sert de nier ce fait avéré

Et puisqu'on n'a pas été bon sur cet aspect, on est légitimement en droit de se demander si la méthode appliquée (je vous écarte, je déclare que vous êtes indésirables) était bien la plus appropriée.

En fait tu fais exprès de ne pas comprendre Mic-mic que tu fasse partir M'Vila et Khazri ou que tu fasse partir M'Vila, Diousse, Diony et d'autre que j'ai oublié ce qui compte c'est le cumul, l'important c'est l'économie donc évidement la priorité c'est le gros salaire, car tu fais une grosse économie d'un coup,mais ce qui compte c'est le résultat final et le montant économisé par mois, donc sur une année.

Ensuite tu prends un malin plaisir à parler de Ruffier alors que tout le monde sais bien avant l'annonce ou il fallait faire des économies qu'il ne partirait pas car il avait annoncé vouloir finir son contrat, donc pour moi il ne compte même pas dans l'économie à faire. Enfin pour qu'un joueur veuille partir tu peux être le meilleur du monde s'il ne veut pas partir tu n'y arrivera pas. Bale à Madrid par exemple, perso j'estime que M'Vila plus Diony c'est déjà pas mal Ca fait deux sur les quatres concerné Diony, M'Vila, Boudebouz et Khazri.

Si si j'ai bien compris. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai dit que le club avait réussi à "dégraisser" mais avait échoué à se séparer des gros salaires.

Si je parle de Ruffier, c'est qu'il fait partie des gros salaires. Et qu'il est encore là, payé à ne pas jouer. Tu as le droit de considérer que Ruffier, à l'arrivée de Puel s'est dit "tiens, je vais faire chier le club avec lequel ça se passe bien depuis 10 ans, je vais maintenant prendre mon salaire et rester à l'écart du groupe". Moi j'ai le droit de penser qu'avec un peu plus de psychologie, ce cas se serait terminé différemment (réintégration de Ruffier, séparation à l'amiable, transfert, ...). Il y avait plein d'issues possibles, au final c'est la pire qui est arrivée, ce n'est donc pas une réussite à mes yeux. Après libre à toi de considérer que si.

Pour moi Diony ne fait pas partie des gros salaires, on est bien à 1/4. Tu prends l'exemple de Bale, et ben justement, le Real a trouvé une solution et aujourd'hui ne paye pas l'intégralité de son salaire sans qu'il joue (ou très peu). Ce que l'ASSE n'a pas réussi.
Sinon je suis d'accord avec toi que tu ne peux pas obliger un joueur à signer ailleurs (et heureusement !). Mais tu vraiment qu'exclure un joueur de ton groupe, le déclarer indésirable et le mettre à l'écart c'est la meilleure manière de l'inciter à faire des efforts pour partir ailleurs ?
Moi je ne penses pas. Et les résultats ne semblent pas me donner tort ...

[popeye]

Je ne parlais pas de cadres ,excuses moi, mais de joueurs mis sur la liste des transferts et sur lesquels le club communique sciemment !
C est dans tous les sites de foot qui parlent de transfert !
Foot mercato, l"equipe etc..qui reprennent souvent les titres des journaux locaux ! Ça ne les empêche pas de les vendre !
En France Paris et Lyon ont aussi communiqués sur leurs indésirables !
Même, si ,il est vrai, ya que chez nous que Bernard titre sur une liste noire

[baggio42]

Je rejoins Néry qui dans son interview qualifie Abi de maladroit.
Ça fait un an qu'il joue (même s'il y a eu des interruptions pour blessures) et toujours pas le moindre but en championnat.
Pour moi un avant centre digne de ce nom doit être la priorité du prochain mercato (sous forme de prêt si pas de thune). Sinon on risque effectivement de bien galérer pour marquer le moindre but.

Cela fait des lustres que l'on a pas un neuf.
Pour cela il faut 15 millions.Inaccessible.
Donc on bricole.

[Guiasse]

Je rejoins Néry qui dans son interview qualifie Abi de maladroit.
Ça fait un an qu'il joue (même s'il y a eu des interruptions pour blessures) et toujours pas le moindre but en championnat.
Pour moi un avant centre digne de ce nom doit être la priorité du prochain mercato (sous forme de prêt si pas de thune). Sinon on risque effectivement de bien galérer pour marquer le moindre but.

Cela fait des lustres que l'on a pas un neuf.
Pour cela il faut 15 millions.Inaccessible.
Donc on bricole.

Abi a des qualités c'est indéniable mais il doit enchaîner. Il lui arrive toujours des petites blessures, des gènes ! Il n'arrive pas à avoir de rythme à cause de ces coups d'arrêts. De plus, il n'est pas en confiance et en tant qu'attaquant c'est difficile.
En pré saison, il a réussi de très très bonnes choses.
Laissons lui le temps. Cela aurait été parfait si il avait eu un attaquant confirmé à ses côtés pour pouvoir lui enlever de la pression.