Romeyer

[Michel-Ange]

Aesio est un bien plus gros sponsors que Konica.

Romeyer et Caïazzo sont deux présidents également mauvais à leur manière.
Bizarrement, les deux ensembles, ça fait un truc correct, rarement très beau à voir mais plutôt efficace.

Aesio c’est 1,8 M€ ... même pas 6 mois de salaire de Khazri.
Et le sponsoring toutes sources confondues représente à peine 15% des ressources du club. D’ailleurs la gestion en est déléguée à Lagardère.

C'est le 6 ou 7ème plus gros sponsor maillot principal de Ligue 1: on est à notre place sur ce point.
Et il n'est pas rare qu'un club délègue à une agence marketing ses prestations sponsoring. L'ASSE a alterné entre régie intégrée et externalisation depuis 15 ans, sans différence notable.

Quant à "l'affaire Carvalho", on a déjà expliqué plusieurs fois ici que Carvalho ne possédait pas de parts dans le club mais des parts dans l'entreprise de gestion d'entreprises de Romeyer qui a des parts dans la holding qui possède le club. L'éventuelle cession de ces parts n'aurait aucune conséquence sur la gouvernance de l'ASSE car Romeyer est majoritaire dans la dite entreprise et seul décisiionnaire.

Non

RT @lequipe Saint-Étienne : Adao Carvalho, ex-actionnaire du club, sous les verrous - Foot - L1 - ASSE
https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... us/1111993

Ben, si.
Même L'Equipe dit à peu près la même chose que moi, en moins clair et en moins précis parce qu'ils sont moins bien informés que moi et comprennent souvent très mal les aspects économiques du sport.

Non.

"Cette confiscation concernait ses parts dans la société Croissance Foot, qui détient 44 % du capital du club et dont il était co-actionnaire, pour moitié, avec Roland Romeyer, le président du directoire."

Dans un article où ils expliquent à la fois qu'il possédait 22% du club (ce qui est faux) et la moitié des parts d'une société qui possède 44% des parts du club (ce qui est à peu près vrai), ils ne sont pas à une approximation près.
Enfin, attendons avec impatience de voir si cette histoire a un jour un impact quelconque sur l'actionnariat du club…

[Junito]

Aesio est un bien plus gros sponsors que Konica.

Romeyer et Caïazzo sont deux présidents également mauvais à leur manière.
Bizarrement, les deux ensembles, ça fait un truc correct, rarement très beau à voir mais plutôt efficace.

Aesio c’est 1,8 M€ ... même pas 6 mois de salaire de Khazri.
Et le sponsoring toutes sources confondues représente à peine 15% des ressources du club. D’ailleurs la gestion en est déléguée à Lagardère.

C'est le 6 ou 7ème plus gros sponsor maillot principal de Ligue 1: on est à notre place sur ce point.
Et il n'est pas rare qu'un club délègue à une agence marketing ses prestations sponsoring. L'ASSE a alterné entre régie intégrée et externalisation depuis 15 ans, sans différence notable.

Quant à "l'affaire Carvalho", on a déjà expliqué plusieurs fois ici que Carvalho ne possédait pas de parts dans le club mais des parts dans l'entreprise de gestion d'entreprises de Romeyer qui a des parts dans la holding qui possède le club. L'éventuelle cession de ces parts n'aurait aucune conséquence sur la gouvernance de l'ASSE car Romeyer est majoritaire dans la dite entreprise et seul décisiionnaire.

Non

RT @lequipe Saint-Étienne : Adao Carvalho, ex-actionnaire du club, sous les verrous - Foot - L1 - ASSE
https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... us/1111993

Ben, si.
Même L'Equipe dit à peu près la même chose que moi, en moins clair et en moins précis parce qu'ils sont moins bien informés que moi et comprennent souvent très mal les aspects économiques du sport.

Non.

"Cette confiscation concernait ses parts dans la société Croissance Foot, qui détient 44 % du capital du club et dont il était co-actionnaire, pour moitié, avec Roland Romeyer, le président du directoire."

Dans un article où ils expliquent à la fois qu'il possédait 22% du club (ce qui est faux) et la moitié des parts d'une société qui possède 44% des parts du club (ce qui est à peu près vrai), ils ne sont pas à une approximation près.
Enfin, attendons avec impatience de voir si cette histoire a un jour un impact quelconque sur l'actionnariat du club…

La seule manière d'être affirmatif sur la situation de Romeyer serait de pouvoir accéder aux statuts et surtout au pacte d'actionnaires de Croissance Plus, la société détenu à moitié par Romeyer et ex-Carvalho et qui possède les 22% dans le club. Même si Romeyer possède 50,1% des droits de vote, j'ai du mal à croire qu'il n'y ait pas de clause qui permette à l'un des 2 associés de sortir ou racheter les parts de l'autre en cas de désaccord entre les actionnaires comme une clause shotgun par exemple. Je connais personne qui investit 1,25M€ dans une société pour être minoritaire sans maîtriser ses conditions de sorties, surtout quand l'investissement porte sur un club de foot qui en 2004 était loin d'être un investissement sans risque.

[Michel-Ange]

Aesio est un bien plus gros sponsors que Konica.

Romeyer et Caïazzo sont deux présidents également mauvais à leur manière.
Bizarrement, les deux ensembles, ça fait un truc correct, rarement très beau à voir mais plutôt efficace.

Aesio c’est 1,8 M€ ... même pas 6 mois de salaire de Khazri.
Et le sponsoring toutes sources confondues représente à peine 15% des ressources du club. D’ailleurs la gestion en est déléguée à Lagardère.

C'est le 6 ou 7ème plus gros sponsor maillot principal de Ligue 1: on est à notre place sur ce point.
Et il n'est pas rare qu'un club délègue à une agence marketing ses prestations sponsoring. L'ASSE a alterné entre régie intégrée et externalisation depuis 15 ans, sans différence notable.

Quant à "l'affaire Carvalho", on a déjà expliqué plusieurs fois ici que Carvalho ne possédait pas de parts dans le club mais des parts dans l'entreprise de gestion d'entreprises de Romeyer qui a des parts dans la holding qui possède le club. L'éventuelle cession de ces parts n'aurait aucune conséquence sur la gouvernance de l'ASSE car Romeyer est majoritaire dans la dite entreprise et seul décisiionnaire.

Non

RT @lequipe Saint-Étienne : Adao Carvalho, ex-actionnaire du club, sous les verrous - Foot - L1 - ASSE
https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... us/1111993

Ben, si.
Même L'Equipe dit à peu près la même chose que moi, en moins clair et en moins précis parce qu'ils sont moins bien informés que moi et comprennent souvent très mal les aspects économiques du sport.

Non.

"Cette confiscation concernait ses parts dans la société Croissance Foot, qui détient 44 % du capital du club et dont il était co-actionnaire, pour moitié, avec Roland Romeyer, le président du directoire."

Dans un article où ils expliquent à la fois qu'il possédait 22% du club (ce qui est faux) et la moitié des parts d'une société qui possède 44% des parts du club (ce qui est à peu près vrai), ils ne sont pas à une approximation près.
Enfin, attendons avec impatience de voir si cette histoire a un jour un impact quelconque sur l'actionnariat du club…

La seule manière d'être affirmatif sur la situation de Romeyer serait de pouvoir accéder aux statuts et surtout au pacte d'actionnaires de Croissance Plus, la société détenu à moitié par Romeyer et ex-Carvalho et qui possède les 22% dans le club. Même si Romeyer possède 50,1% des droits de vote, j'ai du mal à croire qu'il n'y ait pas de clause qui permette à l'un des 2 associés de sortir ou racheter les parts de l'autre en cas de désaccord entre les actionnaires comme une clause shotgun par exemple. Je connais personne qui investit 1,25M€ dans une société pour être minoritaire sans maîtriser ses conditions de sorties, surtout quand l'investissement porte sur un club de foot qui en 2004 était loin d'être un investissement sans risque.

J'imagine que quand il s'agit de planquer de l'argent sale, on ne peux pas être si regardant sur ce genre de "détails".

[panenka]

Romeyer a fait des erreurs, mais tout le monde en fait. Il n'existe pas le dirigeant parfait.

Romeyer a beaucoup apporté au club, l'ASSE lui doit beaucoup. Cependant, ça ne veut absolument pas dire qu'il est toujours l'homme de la situation. Malheureusement le foot a changé et lui, il a vieilli. Il a été un bon, voire très bon, dirigeant pour le club. Par contre, je considère qu'il ne fait pas un bon dirigeant dans le foot actuel.

C'est la même situation avec Perrin. Il a beaucoup apporté au club, même s'il a fait quelques erreurs de temps en temps, même s'il a clairement eu des limites. Il mérite toute notre reconnaissance, tout comme Romeyer. Pourtant, il n'y a personne ici qui dit que c'est toujours Perrin le futur, que parce qu'il a tellement apporté, il faudra toujours compter sur lui.

Il est temps (ou il le sera très bientôt) de passer la main.

Qui pourrait dire qu'à 75 ans il est l'avenir du club.
Pour Perrin tu te trompes car déjà je pense qu'il peut encore faire au moins une année comme joueur, et son avenir s'inscrit au club, dans un autre rôle.
En dépit de ce qui peut être déclaré par les co-présidents, le club est bien à vendre. D'ailleurs ils ont été clairs: un investisseur minoritaire dans un 1er temps qui aura vocation à prendre à terme la direction du club. Cependant il faut que le bon projet arrive.

Hélas c'est là qu'est l'os!

Oui mais ça c'est pas de la faute de Romeyer.
D'ailleurs ce qui se passe à Bordeaux actuellement est une mise en garde supplémentaire sur un hypothétique investisseur providentiel.

[osvaldopiazzolla]

Aesio est un bien plus gros sponsors que Konica.

Romeyer et Caïazzo sont deux présidents également mauvais à leur manière.
Bizarrement, les deux ensembles, ça fait un truc correct, rarement très beau à voir mais plutôt efficace.

Aesio c’est 1,8 M€ ... même pas 6 mois de salaire de Khazri.
Et le sponsoring toutes sources confondues représente à peine 15% des ressources du club. D’ailleurs la gestion en est déléguée à Lagardère.

C'est le 6 ou 7ème plus gros sponsor maillot principal de Ligue 1: on est à notre place sur ce point.
Et il n'est pas rare qu'un club délègue à une agence marketing ses prestations sponsoring. L'ASSE a alterné entre régie intégrée et externalisation depuis 15 ans, sans différence notable.

Quant à "l'affaire Carvalho", on a déjà expliqué plusieurs fois ici que Carvalho ne possédait pas de parts dans le club mais des parts dans l'entreprise de gestion d'entreprises de Romeyer qui a des parts dans la holding qui possède le club. L'éventuelle cession de ces parts n'aurait aucune conséquence sur la gouvernance de l'ASSE car Romeyer est majoritaire dans la dite entreprise et seul décisiionnaire.

Non

RT @lequipe Saint-Étienne : Adao Carvalho, ex-actionnaire du club, sous les verrous - Foot - L1 - ASSE
https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... us/1111993

Ben, si.
Même L'Equipe dit à peu près la même chose que moi, en moins clair et en moins précis parce qu'ils sont moins bien informés que moi et comprennent souvent très mal les aspects économiques du sport.

Non.

"Cette confiscation concernait ses parts dans la société Croissance Foot, qui détient 44 % du capital du club et dont il était co-actionnaire, pour moitié, avec Roland Romeyer, le président du directoire."

Dans un article où ils expliquent à la fois qu'il possédait 22% du club (ce qui est faux) et la moitié des parts d'une société qui possède 44% des parts du club (ce qui est à peu près vrai), ils ne sont pas à une approximation près.
Enfin, attendons avec impatience de voir si cette histoire a un jour un impact quelconque sur l'actionnariat du club…

La seule manière d'être affirmatif sur la situation de Romeyer serait de pouvoir accéder aux statuts et surtout au pacte d'actionnaires de Croissance Plus, la société détenu à moitié par Romeyer et ex-Carvalho et qui possède les 22% dans le club. Même si Romeyer possède 50,1% des droits de vote, j'ai du mal à croire qu'il n'y ait pas de clause qui permette à l'un des 2 associés de sortir ou racheter les parts de l'autre en cas de désaccord entre les actionnaires comme une clause shotgun par exemple. Je connais personne qui investit 1,25M€ dans une société pour être minoritaire sans maîtriser ses conditions de sorties, surtout quand l'investissement porte sur un club de foot qui en 2004 était loin d'être un investissement sans risque.

J'imagine que quand il s'agit de planquer de l'argent sale, on ne peux pas être si regardant sur ce genre de "détails".

J'en suis pas si sûr

[Pilou]

Romeyer a fait des erreurs, mais tout le monde en fait. Il n'existe pas le dirigeant parfait.

Romeyer a beaucoup apporté au club, l'ASSE lui doit beaucoup. Cependant, ça ne veut absolument pas dire qu'il est toujours l'homme de la situation. Malheureusement le foot a changé et lui, il a vieilli. Il a été un bon, voire très bon, dirigeant pour le club. Par contre, je considère qu'il ne fait pas un bon dirigeant dans le foot actuel.

C'est la même situation avec Perrin. Il a beaucoup apporté au club, même s'il a fait quelques erreurs de temps en temps, même s'il a clairement eu des limites. Il mérite toute notre reconnaissance, tout comme Romeyer. Pourtant, il n'y a personne ici qui dit que c'est toujours Perrin le futur, que parce qu'il a tellement apporté, il faudra toujours compter sur lui.

Il est temps (ou il le sera très bientôt) de passer la main.

Qui pourrait dire qu'à 75 ans il est l'avenir du club.
Pour Perrin tu te trompes car déjà je pense qu'il peut encore faire au moins une année comme joueur, et son avenir s'inscrit au club, dans un autre rôle.
En dépit de ce qui peut être déclaré par les co-présidents, le club est bien à vendre. D'ailleurs ils ont été clairs: un investisseur minoritaire dans un 1er temps qui aura vocation à prendre à terme la direction du club. Cependant il faut que le bon projet arrive.

Tu mélanges les choses. Je parlais de Perrin en tant que joueur, pas dans un autre rôle. Mais ce n'était qu'un exemple.

Je (et la plupart de ceux qui critiquent Romeyer) ne parle pas de ses limites en tant que propriétaire et donc d'un besoin à vendre. Je suis critique par rapport à ses compétences en tant que dirigeant dans le foot actuel. Ce qui n'est pas une négation de toutes les bonnes choses (et les erreurs) qu'il a fait pour le club dans le passé.

Avec ce duo de propriétaires, le club ne peut pas passer un cap financièrement. Après, propriétaire riche ne veut pas dire bonheur, surtout à long terme. mais ce n'est pas le débat. Même avec la même surface financière, le club peut être géré mille fois mieux. Par des vrais gens compétents.

J'espère que c'est un peu plus clair. Les critiques envers Romeyer ne ciblent pas son apport passé. Elles ciblent sa gestion de club, son rôle de dirigeant. Et non son rôle de propriétaire.

[Pilou]

Aesio est un bien plus gros sponsors que Konica.

Romeyer et Caïazzo sont deux présidents également mauvais à leur manière.
Bizarrement, les deux ensembles, ça fait un truc correct, rarement très beau à voir mais plutôt efficace.

Aesio c’est 1,8 M€ ... même pas 6 mois de salaire de Khazri.
Et le sponsoring toutes sources confondues représente à peine 15% des ressources du club. D’ailleurs la gestion en est déléguée à Lagardère.

C'est le 6 ou 7ème plus gros sponsor maillot principal de Ligue 1: on est à notre place sur ce point.
Et il n'est pas rare qu'un club délègue à une agence marketing ses prestations sponsoring. L'ASSE a alterné entre régie intégrée et externalisation depuis 15 ans, sans différence notable.

Quant à "l'affaire Carvalho", on a déjà expliqué plusieurs fois ici que Carvalho ne possédait pas de parts dans le club mais des parts dans l'entreprise de gestion d'entreprises de Romeyer qui a des parts dans la holding qui possède le club. L'éventuelle cession de ces parts n'aurait aucune conséquence sur la gouvernance de l'ASSE car Romeyer est majoritaire dans la dite entreprise et seul décisiionnaire.

Non

RT @lequipe Saint-Étienne : Adao Carvalho, ex-actionnaire du club, sous les verrous - Foot - L1 - ASSE
https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... us/1111993

Ben, si.
Même L'Equipe dit à peu près la même chose que moi, en moins clair et en moins précis parce qu'ils sont moins bien informés que moi et comprennent souvent très mal les aspects économiques du sport.

Non.

"Cette confiscation concernait ses parts dans la société Croissance Foot, qui détient 44 % du capital du club et dont il était co-actionnaire, pour moitié, avec Roland Romeyer, le président du directoire."

Dans un article où ils expliquent à la fois qu'il possédait 22% du club (ce qui est faux) et la moitié des parts d'une société qui possède 44% des parts du club (ce qui est à peu près vrai), ils ne sont pas à une approximation près.
Enfin, attendons avec impatience de voir si cette histoire a un jour un impact quelconque sur l'actionnariat du club…

La seule manière d'être affirmatif sur la situation de Romeyer serait de pouvoir accéder aux statuts et surtout au pacte d'actionnaires de Croissance Plus, la société détenu à moitié par Romeyer et ex-Carvalho et qui possède les 22% dans le club. Même si Romeyer possède 50,1% des droits de vote, j'ai du mal à croire qu'il n'y ait pas de clause qui permette à l'un des 2 associés de sortir ou racheter les parts de l'autre en cas de désaccord entre les actionnaires comme une clause shotgun par exemple. Je connais personne qui investit 1,25M€ dans une société pour être minoritaire sans maîtriser ses conditions de sorties, surtout quand l'investissement porte sur un club de foot qui en 2004 était loin d'être un investissement sans risque.

Tout à fait. Peut-être que les statuts de Croissance Plus permettent de nommer un seul représentant, celui qui a le pouvoir décisionnel. Dans ce cas, Romeyer, qui devient ainsi l'unique représentant de Croissance Plus dans les votes du conseil de surveillance de l'ASSE. Mais peut-être que les mêmes statuts ne permettent pas des décisions de vente sans l'accord de tous les propriétaires. Donc Romeyer ne peut pas décider seul de vendre la part de Croissance Foot dans le club.

[Michel-Ange]

Aesio est un bien plus gros sponsors que Konica.

Romeyer et Caïazzo sont deux présidents également mauvais à leur manière.
Bizarrement, les deux ensembles, ça fait un truc correct, rarement très beau à voir mais plutôt efficace.

Aesio c’est 1,8 M€ ... même pas 6 mois de salaire de Khazri.
Et le sponsoring toutes sources confondues représente à peine 15% des ressources du club. D’ailleurs la gestion en est déléguée à Lagardère.

C'est le 6 ou 7ème plus gros sponsor maillot principal de Ligue 1: on est à notre place sur ce point.
Et il n'est pas rare qu'un club délègue à une agence marketing ses prestations sponsoring. L'ASSE a alterné entre régie intégrée et externalisation depuis 15 ans, sans différence notable.

Quant à "l'affaire Carvalho", on a déjà expliqué plusieurs fois ici que Carvalho ne possédait pas de parts dans le club mais des parts dans l'entreprise de gestion d'entreprises de Romeyer qui a des parts dans la holding qui possède le club. L'éventuelle cession de ces parts n'aurait aucune conséquence sur la gouvernance de l'ASSE car Romeyer est majoritaire dans la dite entreprise et seul décisiionnaire.

Non

RT @lequipe Saint-Étienne : Adao Carvalho, ex-actionnaire du club, sous les verrous - Foot - L1 - ASSE
https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... us/1111993

Ben, si.
Même L'Equipe dit à peu près la même chose que moi, en moins clair et en moins précis parce qu'ils sont moins bien informés que moi et comprennent souvent très mal les aspects économiques du sport.

Non.

"Cette confiscation concernait ses parts dans la société Croissance Foot, qui détient 44 % du capital du club et dont il était co-actionnaire, pour moitié, avec Roland Romeyer, le président du directoire."

Dans un article où ils expliquent à la fois qu'il possédait 22% du club (ce qui est faux) et la moitié des parts d'une société qui possède 44% des parts du club (ce qui est à peu près vrai), ils ne sont pas à une approximation près.
Enfin, attendons avec impatience de voir si cette histoire a un jour un impact quelconque sur l'actionnariat du club…

La seule manière d'être affirmatif sur la situation de Romeyer serait de pouvoir accéder aux statuts et surtout au pacte d'actionnaires de Croissance Plus, la société détenu à moitié par Romeyer et ex-Carvalho et qui possède les 22% dans le club. Même si Romeyer possède 50,1% des droits de vote, j'ai du mal à croire qu'il n'y ait pas de clause qui permette à l'un des 2 associés de sortir ou racheter les parts de l'autre en cas de désaccord entre les actionnaires comme une clause shotgun par exemple. Je connais personne qui investit 1,25M€ dans une société pour être minoritaire sans maîtriser ses conditions de sorties, surtout quand l'investissement porte sur un club de foot qui en 2004 était loin d'être un investissement sans risque.

Tout à fait. Peut-être que les statuts de Croissance Plus permettent de nommer un seul représentant, celui qui a le pouvoir décisionnel. Dans ce cas, Romeyer, qui devient ainsi l'unique représentant de Croissance Plus dans les votes du conseil de surveillance de l'ASSE. Mais peut-être que les mêmes statuts ne permettent pas des décisions de vente sans l'accord de tous les propriétaires. Donc Romeyer ne peut pas décider seul de vendre la part de Croissance Foot dans le club.

Deux indices pour vous qui nous suivez chez vous :
1. il acheté les parts 1,25 M.
2. Il n'a jamais eu aucune influence dans le club.

[panenka]

Romeyer a fait des erreurs, mais tout le monde en fait. Il n'existe pas le dirigeant parfait.

Romeyer a beaucoup apporté au club, l'ASSE lui doit beaucoup. Cependant, ça ne veut absolument pas dire qu'il est toujours l'homme de la situation. Malheureusement le foot a changé et lui, il a vieilli. Il a été un bon, voire très bon, dirigeant pour le club. Par contre, je considère qu'il ne fait pas un bon dirigeant dans le foot actuel.

C'est la même situation avec Perrin. Il a beaucoup apporté au club, même s'il a fait quelques erreurs de temps en temps, même s'il a clairement eu des limites. Il mérite toute notre reconnaissance, tout comme Romeyer. Pourtant, il n'y a personne ici qui dit que c'est toujours Perrin le futur, que parce qu'il a tellement apporté, il faudra toujours compter sur lui.

Il est temps (ou il le sera très bientôt) de passer la main.

Qui pourrait dire qu'à 75 ans il est l'avenir du club.
Pour Perrin tu te trompes car déjà je pense qu'il peut encore faire au moins une année comme joueur, et son avenir s'inscrit au club, dans un autre rôle.
En dépit de ce qui peut être déclaré par les co-présidents, le club est bien à vendre. D'ailleurs ils ont été clairs: un investisseur minoritaire dans un 1er temps qui aura vocation à prendre à terme la direction du club. Cependant il faut que le bon projet arrive.

Tu mélanges les choses. Je parlais de Perrin en tant que joueur, pas dans un autre rôle. Mais ce n'était qu'un exemple.

Je (et la plupart de ceux qui critiquent Romeyer) ne parle pas de ses limites en tant que propriétaire et donc d'un besoin à vendre. Je suis critique par rapport à ses compétences en tant que dirigeant dans le foot actuel. Ce qui n'est pas une négation de toutes les bonnes choses (et les erreurs) qu'il a fait pour le club dans le passé.

Avec ce duo de propriétaires, le club ne peut pas passer un cap financièrement. Après, propriétaire riche ne veut pas dire bonheur, surtout à long terme. mais ce n'est pas le débat. Même avec la même surface financière, le club peut être géré mille fois mieux. Par des vrais gens compétents.

J'espère que c'est un peu plus clair. Les critiques envers Romeyer ne ciblent pas son apport passé. Elles ciblent sa gestion de club, son rôle de dirigeant. Et non son rôle de propriétaire.

J'avais bien compris que tes critiquent ciblent son action actuelle, mais il est bon de rappeler qu'il a sauvé le club dans le passé, ça évite des procès d'intention comme on peut le lire parfois.
Donc tu dis qu'avec les actionnaires actuels on ne pourrait pas franchir un cap? C'est vrai, mais avec d'autre propriétaires non plus!!
A moins d'un investisseur qui amène beaucoup d'argent il n'est pas possible de faire beaucoup mieux et sur la durée que ce que nous faisons actuellement. Sachant qu'un investisseur c'est un peu la roulette russe.
La seule option qu'il reste à un club comme le notre c'est de former des jeunes et d'être performant dans le recrutement des jeunes à former et des jeunes en post formation. Nous sommes condamnés à vendre les meilleurs d'entre eux pour alimenter le système, le plus tard possible étant le mieux évidemment.
Ce fonctionnement implique des cycles avec des périodes de reconstruction pour l'avenir. Avec Puel on part sur un nouveau cycle. Je ne vois pas quel meilleur projet la direction pourrait envisager avec les moyens actuels.

[Pilou]

Ça fait 3 ans, depuis le départ de Galtier, qu'on doit démarrer un cycle... Puel est arrivé pour le faire, on est tous d'accord. Mais les reproches qui sont faits à la direction sont:
- ne pas avoir su structurer et professionnaliser le club en 2015, quand on était en haut du cycle précédent. Attendre la fin du cycle pour se poser des questions sur la suite est une mauvaise gestion
- de naviguer aveuglement depuis 3 ans (4 entraîneurs différents entre Galtier et Puel, quand-même...), ce qui est une conséquence logique du manque de structure et de direction
- de ne pas laisser les gens recrutés pour structurer (Paquet, Thuilot) ou pour démarrer un cycle (Puel) travailler correctement

C'est tout. Encore une fois, ce sont des "fautes de gestion", pas de problèmes d'argent (limité) ou de communication (souvent pitoyable).

[Faiseur de Tresses]

@Pilou

Tu as raison sur un point : l'été 2015 aura été déterminant, dans le mauvais sens malheureusement. L'épisode Saint-Maximin nous aura coûté très cher.

Par contre les erreurs de gestion que tu pointes sont avant tout dues à des luttes de pouvoir entre les deux actionnaires principaux ; les personnes nommées n'ont pas été mises en place pour structurer mais pour court-circuiter les actions de l'"autre". C'est sûr que ça peut pas fonctionner correctement.

Là on a Puel qui semble vouloir changer des choses ; mais pour qui ?

[Pilou]

Oui, FdT, tu as raison, c'est une lutte de pouvoir constante. Romeyer ne peut pas accepter de laisser X prendre des décisions, si X a été placé dans l'organigramme du club par Caïazzo. Quand je critique la gestion du club, je ne critique pas Romeyer, je critique exactement ça: ne pas nommer des gens compétents et les laisser faire leur boulot. Je n'oppose pas Romeyer à Caïazzo - ça serait entrer dans leur jeu.

Si je ne me trompe pas, c'est aussi à l'été 2015 qu'on a enregistré deux départs importants. Stéphane Teissier, directeur général, et Romain Revelli, adjoint "tactique". Galtier s'appuyait énormément sur eux et ils n'ont pas été réellement remplacés. Surtout le premier, je crois (pas certain!) qu'à son départ Romeyer a décidé qu'il n'y a pas besoin de DG et qu'il fera lui-même le boulot...

[Dydou]

Oui, FdT, tu as raison, c'est une lutte de pouvoir constante. Romeyer ne peut pas accepter de laisser X prendre des décisions, si X a été placé dans l'organigramme du club par Caïazzo. Quand je critique la gestion du club, je ne critique pas Romeyer, je critique exactement ça: ne pas nommer des gens compétents et les laisser faire leur boulot. Je n'oppose pas Romeyer à Caïazzo - ça serait entrer dans leur jeu.

Si je ne me trompe pas, c'est aussi à l'été 2015 qu'on a enregistré deux départs importants. Stéphane Teissier, directeur général, et Romain Revelli, adjoint "tactique". Galtier s'appuyait énormément sur eux et ils n'ont pas été réellement remplacés. Surtout le premier, je crois (pas certain!) qu'à son départ Romeyer a décidé qu'il n'y a pas besoin de DG et qu'il fera lui-même le boulot...

C'est Galtier qui a propulsé le départ de Revelli pour des raisons qu'il évoquera peut-être un jour en public. Mais je peux assurer ici qu'il l'avait vraiment mauvaise et c'est normal.

[Rob420]

Aesio est un bien plus gros sponsors que Konica.

Romeyer et Caïazzo sont deux présidents également mauvais à leur manière.
Bizarrement, les deux ensembles, ça fait un truc correct, rarement très beau à voir mais plutôt efficace.

Aesio c’est 1,8 M€ ... même pas 6 mois de salaire de Khazri.
Et le sponsoring toutes sources confondues représente à peine 15% des ressources du club. D’ailleurs la gestion en est déléguée à Lagardère.

C'est le 6 ou 7ème plus gros sponsor maillot principal de Ligue 1: on est à notre place sur ce point.
Et il n'est pas rare qu'un club délègue à une agence marketing ses prestations sponsoring. L'ASSE a alterné entre régie intégrée et externalisation depuis 15 ans, sans différence notable.

Quant à "l'affaire Carvalho", on a déjà expliqué plusieurs fois ici que Carvalho ne possédait pas de parts dans le club mais des parts dans l'entreprise de gestion d'entreprises de Romeyer qui a des parts dans la holding qui possède le club. L'éventuelle cession de ces parts n'aurait aucune conséquence sur la gouvernance de l'ASSE car Romeyer est majoritaire dans la dite entreprise et seul décisiionnaire.

Non

RT @lequipe Saint-Étienne : Adao Carvalho, ex-actionnaire du club, sous les verrous - Foot - L1 - ASSE
https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... us/1111993

Ben, si.
Même L'Equipe dit à peu près la même chose que moi, en moins clair et en moins précis parce qu'ils sont moins bien informés que moi et comprennent souvent très mal les aspects économiques du sport.

Non.

"Cette confiscation concernait ses parts dans la société Croissance Foot, qui détient 44 % du capital du club et dont il était co-actionnaire, pour moitié, avec Roland Romeyer, le président du directoire."

Dans un article où ils expliquent à la fois qu'il possédait 22% du club (ce qui est faux) et la moitié des parts d'une société qui possède 44% des parts du club (ce qui est à peu près vrai), ils ne sont pas à une approximation près.
Enfin, attendons avec impatience de voir si cette histoire a un jour un impact quelconque sur l'actionnariat du club…

La seule manière d'être affirmatif sur la situation de Romeyer serait de pouvoir accéder aux statuts et surtout au pacte d'actionnaires de Croissance Plus, la société détenu à moitié par Romeyer et ex-Carvalho et qui possède les 22% dans le club. Même si Romeyer possède 50,1% des droits de vote, j'ai du mal à croire qu'il n'y ait pas de clause qui permette à l'un des 2 associés de sortir ou racheter les parts de l'autre en cas de désaccord entre les actionnaires comme une clause shotgun par exemple. Je connais personne qui investit 1,25M€ dans une société pour être minoritaire sans maîtriser ses conditions de sorties, surtout quand l'investissement porte sur un club de foot qui en 2004 était loin d'être un investissement sans risque.

Tout à fait. Peut-être que les statuts de Croissance Plus permettent de nommer un seul représentant, celui qui a le pouvoir décisionnel. Dans ce cas, Romeyer, qui devient ainsi l'unique représentant de Croissance Plus dans les votes du conseil de surveillance de l'ASSE. Mais peut-être que les mêmes statuts ne permettent pas des décisions de vente sans l'accord de tous les propriétaires. Donc Romeyer ne peut pas décider seul de vendre la part de Croissance Foot dans le club.

Deux indices pour vous qui nous suivez chez vous :
1. il acheté les parts 1,25 M.
2. Il n'a jamais eu aucune influence dans le club.

et le société SETCAR INVEST n'a jamais eu 50% des parts de Croissance Foot, Romeyer a toujours été majoritaire

[Faiseur de Tresses]

Oui, FdT, tu as raison, c'est une lutte de pouvoir constante. Romeyer ne peut pas accepter de laisser X prendre des décisions, si X a été placé dans l'organigramme du club par Caïazzo. Quand je critique la gestion du club, je ne critique pas Romeyer, je critique exactement ça: ne pas nommer des gens compétents et les laisser faire leur boulot. Je n'oppose pas Romeyer à Caïazzo - ça serait entrer dans leur jeu.

Si je ne me trompe pas, c'est aussi à l'été 2015 qu'on a enregistré deux départs importants. Stéphane Teissier, directeur général, et Romain Revelli, adjoint "tactique". Galtier s'appuyait énormément sur eux et ils n'ont pas été réellement remplacés. Surtout le premier, je crois (pas certain!) qu'à son départ Romeyer a décidé qu'il n'y a pas besoin de DG et qu'il fera lui-même le boulot...

Oui, mais je pense justement que c'est l'affaire Saint-Max qui a engagé Romeyer à plus intervenir (pour virer Galtier, ce qu'il a réussi à faire deux ans plus tard).

[panenka]

Ça fait 3 ans, depuis le départ de Galtier, qu'on doit démarrer un cycle... Puel est arrivé pour le faire, on est tous d'accord. Mais les reproches qui sont faits à la direction sont:
- ne pas avoir su structurer et professionnaliser le club en 2015, quand on était en haut du cycle précédent. Attendre la fin du cycle pour se poser des questions sur la suite est une mauvaise gestion
- de naviguer aveuglement depuis 3 ans (4 entraîneurs différents entre Galtier et Puel, quand-même...), ce qui est une conséquence logique du manque de structure et de direction
- de ne pas laisser les gens recrutés pour structurer (Paquet, Thuilot) ou pour démarrer un cycle (Puel) travailler correctement

C'est tout. Encore une fois, ce sont des "fautes de gestion", pas de problèmes d'argent (limité) ou de communication (souvent pitoyable).

La direction a voulu entamer un nouveau cycle dès le départ de Galtier en prenant Garcia mais ce n'était pas un choix judicieux. A partir de là l'urgence n'était pas d'entamer un nouveau cycle mais de retrouver une cohérence sur le terrain. Puel aurait même pu arrivé dès l'été 2019.
En 2015 on était déjà sur la pente descendante car Galtier multipliait les erreurs de coaching et surtout ne se renouvelait pas. Il n'est pas le seul responsable mais il a sa part. L'erreur de gestion est inhérente à la présidence bicéphale: chaque changement d'entraineur donne lieu à des luttes internes entre Caïazzo et Romeyer. Galtier faisait l'unanimité et ils ont tout fait pour le garder le plus longtemps possible, au détriment du club.
Galtier aurait dû quitter ses fonctions d'entraineur dès 2015. On aurait pu réfléchir à lui laisser un poste de Manager général et prendre un autre entraineur. Mais effectivement la direction n'a pas su anticiper.

[panenka]

Oui, FdT, tu as raison, c'est une lutte de pouvoir constante. Romeyer ne peut pas accepter de laisser X prendre des décisions, si X a été placé dans l'organigramme du club par Caïazzo. Quand je critique la gestion du club, je ne critique pas Romeyer, je critique exactement ça: ne pas nommer des gens compétents et les laisser faire leur boulot. Je n'oppose pas Romeyer à Caïazzo - ça serait entrer dans leur jeu.

Si je ne me trompe pas, c'est aussi à l'été 2015 qu'on a enregistré deux départs importants. Stéphane Teissier, directeur général, et Romain Revelli, adjoint "tactique". Galtier s'appuyait énormément sur eux et ils n'ont pas été réellement remplacés. Surtout le premier, je crois (pas certain!) qu'à son départ Romeyer a décidé qu'il n'y a pas besoin de DG et qu'il fera lui-même le boulot...

C'est Galtier qui a propulsé le départ de Revelli pour des raisons qu'il évoquera peut-être un jour en public. Mais je peux assurer ici qu'il l'avait vraiment mauvaise et c'est normal.

Oui on a jamais su le dessous de cette histoire, le départ de Revelli ayant été préjudiciable.

[osvaldopiazzolla]

Oui, FdT, tu as raison, c'est une lutte de pouvoir constante. Romeyer ne peut pas accepter de laisser X prendre des décisions, si X a été placé dans l'organigramme du club par Caïazzo. Quand je critique la gestion du club, je ne critique pas Romeyer, je critique exactement ça: ne pas nommer des gens compétents et les laisser faire leur boulot. Je n'oppose pas Romeyer à Caïazzo - ça serait entrer dans leur jeu.

Si je ne me trompe pas, c'est aussi à l'été 2015 qu'on a enregistré deux départs importants. Stéphane Teissier, directeur général, et Romain Revelli, adjoint "tactique". Galtier s'appuyait énormément sur eux et ils n'ont pas été réellement remplacés. Surtout le premier, je crois (pas certain!) qu'à son départ Romeyer a décidé qu'il n'y a pas besoin de DG et qu'il fera lui-même le boulot...

C'est Galtier qui a propulsé le départ de Revelli pour des raisons qu'il évoquera peut-être un jour en public. Mais je peux assurer ici qu'il l'avait vraiment mauvaise et c'est normal.

Revelli ou Galtier ?

[osvaldopiazzolla]

Ça fait 3 ans, depuis le départ de Galtier, qu'on doit démarrer un cycle... Puel est arrivé pour le faire, on est tous d'accord. Mais les reproches qui sont faits à la direction sont:
- ne pas avoir su structurer et professionnaliser le club en 2015, quand on était en haut du cycle précédent. Attendre la fin du cycle pour se poser des questions sur la suite est une mauvaise gestion
- de naviguer aveuglement depuis 3 ans (4 entraîneurs différents entre Galtier et Puel, quand-même...), ce qui est une conséquence logique du manque de structure et de direction
- de ne pas laisser les gens recrutés pour structurer (Paquet, Thuilot) ou pour démarrer un cycle (Puel) travailler correctement

C'est tout. Encore une fois, ce sont des "fautes de gestion", pas de problèmes d'argent (limité) ou de communication (souvent pitoyable).

Si je peux me permettre d'enchérir sur cette analyse lucide, tout ce que tu évoques était déjà le cas AVANT Galtier. Le "miracle" Galtier est d'avoir tenu longtemps en tant qu'entraîneur grâce à des succès sportifs surperformants mais pas trop (sinon il serait parti très tôt dans un plus gros défi), ce qui a eu pour conséquence de donner à l'entraîneur un poids géopolitique inédit à l'ASSE (grâce à la durée), au point d'y créer son petit système qui marche bien avec ses hommes à lui, et devenant donc un pouvoir comparable aux deux vieux, donc à abattre. Une fois la situation revenue à la normale, tout a pu continuer comme avant, ni plus ni moins. Que ce soit avant Galtier, pendant Galtier, ou depuis Galtier, la "structuration" , elle a lieu que dans les discours. Ce qui compte, c'est la part du gâteau. Ceci dit, c'est quand même à mettre à leur crédit que ça ne marche pas si mal, et que c'est un miracle permanent que ça ne se barre pas en couille tous les mois comme au vingtième siècle

[Pilou]

Tu as raison, OP. D'ailleurs, l'avantage de cette lutte pour le pouvoir est qu'aucun des deux ne peut faire absolument tout ce qu'il veut. Aucun n'est bon à lui tout seul, mais l'un contre l'autre ça donne quelque chose qui marche

Sinon, parce qu'on parle souvent des résultats les dix dernières années, je liste ici la paire "direction générale - direction sportive" du club lors de la dernière décennie. Pour le directeur général, parfois on en a eu un, parfois c'est Romeyer en direct. Pour la direction sportive, parfois elle a été décidée par un entraîneur-manager fort, parfois par un directeur sportif (et le coach n'a fait qu'entraîner)

2010-2015: Teissier - Galtier (aussi coach)
2015-2017: Romeyer - Galtier (aussi coach)
2017 (été-déc): Romeyer - Rocheteau (Garcia et Sablé comme coachs)
2018 (jan) -2019: Paquet - Gasset (aussi coach)
2019 (été-nov): Romeyer - Wantier (Printant comme coach)
2019 (déc) - présent : Thuilot - Puel (aussi coach)

Si on regarde les résultats et le fond de jeu, dites-moi si vous voyez un motif émerger...

[maurice75]

Romeyer est très(trop?) présent comme tout patron de pme.
Et au niveau du football, l'ASSE est une pme, alors que, par exemple, le PSG ou l'OM sont de grandes entreprises.
L'avantage de son interventionnisme est d'empêcher une catastrophe industrielle menée par des personnes de passage.
Comme l'ont fait, le duo Tong Cuong- Comolli,ou dans un passé encore plus lointain,Larqué et sa méconnaissance des devises étrangères.
Le revers de la médaille est que gérant en père de famille, il ne prend pas le risque de faire jackpot (mais également de tout perdre).
La solution pour pouvoir prendre ses risques sans risquer une catastrophe pour le club passe par un ou des investisseurs, je pense que tout le monde en convient.
Le souci est que des investisseurs comme peaks 6 ou le fond propriétaire de Bordeaux n'apportent pas grand choses à part des ennuis.
Et je ne parle même pas des investisseurs comme ceux de Sochaux.
Autre solution, de devenir un club filial d'un plus grand.
C'est le cas de Salzbourg.
Cela a apporté au club des titres en championnat autrichien, mais, même si c'est beaucoup, rien d'autre.
Dès qu'un joueur éclate, il part (au bout de quelques mois) soit dans le grand club, soit dans un autre (Haaland).
Rapporté à Saint-Etienne,cela veut dire rien, car avec le PSG, LYon, peut-être Nice,Rennes, Marseille, il sera improbable de gagner un titre et de faire bien mieux qu'aujourd'hui (je parle sur 10 ans, pas sur cette saison).
Reste les grands investisseurs comme ceux du PSG, de Lyon, de peut-être Nice(à voir) et Rennes (Pinault est loin de s'engager à fond) et à un degré moindre de Monaco, Lille ou Marseille.
La question est Saint-Etienne et l'ASSE sont-ils capables d'en attirer.
Je crois malheureusement que la réponse est plutôt négative (on ne sait jamais).
L'ASSE n'a plus de visibilité européenne (1/2 finale, finale, titres, nombreux joueurs internationaux en activité) depuis plus ou moins 40 ans.
La ville est une ville certes dynamique mais inconnue (sauf peut-être dans le design) au plan international.
De plus, Sainté a le malheur d'avoir une grosse métropole à moins de 100 kms.
Et autre phénomène qui n'incite pas à l'optimisme, le championnat de France n'est pas le plus attirant d'Europe. Si nous étions en Angleterre, les investisseurs ayant déjà envahi tous les clubs, nous aurions pu avoir la chance de gagner à la loterie.
Dernière possibilité, un milliardaire ou un dirigeant de très grande entreprise amoureux de Sainté.
C'est toujours possible, mais très aléatoire.
De plus, celui d'Hoffenheim, par exemple, ne permet pas au club de rivaliser avec les grands d'Europe ou d'Allemagne.
La route est donc escarpée pour pouvoir passer ce fameux palier.
Même si, bien entendu, je souhaite me tromper.