Ruffier récolte 850 000€ en justice

[bfb2]

J'ai regardé son interview sur sainté inside, oui... En gros, Bernard Lions a passé son temps à justifier son statut de journaliste, parlant de ses diplomes, de son statut de "grand reporter" qui veut tout et rien dire, comme si c'etait un gage de qualité... Franchement, j'ai trouvé qu'il se vantait beaucoup à nous parler de sa carrière... Pierre Menes aussi est journaliste, Pierre Menes aussi a écrit pour l'équipe (il me semble), ça rend Menes intéressant pour autant ? Je suis d'accord avec Very vert... Bernard Lions est un journaliste... qui a toute sa place à "voici", "gala" ou "femme actuelle"... Les cancans, ses articles sur la direction en mode "dallas, ton univers impitoyable", ses inventions pures et simples comme la liste noire ou "l'affaire" ruffier qui fait pshiiiit joliment à la fin, franchement je ne vois pas en quoi ce type mérite un quelconque respect...

Pour revenir sur son interview sur sainté inside, j'ai remarqué qu'il l'a finit en nous expliquant que la politique de jeune ne marchera pas parce... qu'on n'a pas de bons jeunes !!! Lui je sais pas où il traine à l'Etrat, mais il ne s'arrête certainement pas devant les terrains de football quand les jeunes jouent... Non seulement, Bernard Lions ne se prend pas pour n'importe qui, non seulement ses articles auraient plus leur place dans "voici" dans la section "dernières nouvelles sur les stars", mais en plus, il ne connait rien au football !!! Je te jure il m'a fait rigoler quand l'administrateur de sainté inside l'a lancé sur les jeunes, à un moment donné j'ai cru entendre parler Dédé du PMU d'en bas...

[osvaldopiazzolla]

Breaking : Bernard Lions convoqué pour une mise à pied !

[bfb2]

Factuellement, Ruffier a été convoqué à un entretien préalable à son licenciement. Dans 99% des cas, de tels entretiens débouchent en effet sur un congédiement. Le fait de retenir une sanction moindre, probablement dicté en l'espèce par des motifs financiers (liés au risque, évalué tardivement par la direction, de voir que la sanction invalidée aux prud'hommes car assise sur des faits insuffisamment graves ou peu établis leur coûterait probablement plus cher que de lui payer son salaire annuel) se produit rarement.
En l'occurrence, Lions pouvait donc légitimement suggérer que Ruffier allait être licencié, sans que sa probité soit remise en cause.
Sans m'en faire le défenseur acharné (je m'en moque éperdument), je note que le côté Dallas qu'il évoque à propos du club colle assez à la réalité. Les rapports entre la paire présidentielle sont ainsi, comme il le narre avec constance et euphémisme, désastreux, et ce, depuis belle lurette. Et croyez-moi que s'il voulait vraiment charger la barque pour déstabiliser le club, il aurait très largement de quoi faire. Ce dont il s'abstient pour une large part.

Ah bon ? Mais même ça, ça reste à PROUVER, non ? Qui a dit qu'il a été convoqué pour ça ? Bernard Lions ? Quand Bernard Lions dit un truc, ça devient factuel et parole d'évangile ? Depuis quand ? Apportez des PREUVES à un moment donné !!! "Bernard Lions l'a dit", ça n'a jamais été une preuve, ça reste une déclaration de Lions qui n'engage que Lions... Là, contrairement à ce qu’affirmait Lions, on n’était pas sur un entretien pour un licenciement, mais un entretien pour une mise à pied de 6 jours… pour le moment et en attendant des rebondissements qui ne viendront peut être jamais, ce que je dis, c’est des faits !!!

Ce que dit le club c'est que Ruffier a été convoqué pour une sanction et que cette sanction c'est 6 jours de mise à pied... Tout ce que tu racontes, ce n'est donc rien d'autre que des SUPPUTATIONS... Tu adoptes une grille de lecture en mode "dallas" qui colle à 100% à ce que dit Bernard Lions... Mais moi je m'en tiens aux faits... A ce jour Ruffier n'a pas été convoqué pour une exclusion, il a été convoqué pour une mise à pied de 6 jours...

Oui, Lions a dit plein de fois que les deux présidents ne s'entendaient pas... Et les deux présidents ont dit plein de fois que ce n'etait pas vrai... C'est paroles contre paroles et visiblement quand les présidents démentent vous en avez rien à f... mais il suffit que Lions dise n'importe quoi, pour qu'il trouve plein de clients prêts à gober tout ce qu'il sort... Quand bien même les 2 présidents auraient des visions différentes, very vert l'a dit et je suis tout à fait d'accord avec lui : ça arrive dans toute entreprise, dans toute interraction sociale, y'a des moments dans la vie où on est pas toujours d'accord, même avec les gens les plus proches de nous... Moi, je constate que ce duo est tellement à couteau tirés que ça fait 15 ans qu'il collabore, que Romeyer a été emmené au club par Caiazzo et qu'on vit un retour au premier plan du club depuis 15 ans... On a fait 6 qualifications européennes en 11 ans, pour moi ce n'est pas le signe d'un club avec 2 présidents en guerre permanente... Le club a des périodes de moins bien comme tous les clubs, mais quand tu fais 6 campagnes européennes en 11 ans, c'est que le club est stable, calme, géré intelligemment... Si vous, vous préférez écouter des histoires en mode "dallas, ton univers impitoyable", c'est votre problème...

Puis à un moment donné, vous prenez vraiment la direction pour des débiles... Le club, il a des avocats, tu crois qu'ils lanceraient une procédure de licenciement, tout en sachant que ça ne tiendrait pas une minute devant les prudhommeS ??? Quand à ta vision de Bernard Lions, l'éthique que tu lui donnes, pour moi tu me racontes juste un conte pour enfants... A te lire, on dirait que c'est le plus merveilleux des hommes... Arrêtes d'être naïf mon pauvre, si la merde se vend bien, il n'aura aucun scrupule à te vendre de la merde en te faisant croire que c'est du chocolat... Il l'a prouvé à de multiples reprises... Tu es un grand naïf...

Encore une fois, l'objectif que la direction de Lions lui assigne, c'est que quand il fait des articles sur Sainté, les articles se vendent... Visiblement, il a bien compri que nous expliquer que le club est un bordel permanent depuis 15 ans, ça se vend bien, vu qu'il trouve plein de gens comme toi qui gobent ce qu'il dit... Depuis quand il a pour objectif assigné par ses supérieurs de dire la vérité... Un journal comme "but" a pri comme politique commerciale de nous annoncer des tonnes de joueurs qui ne viennent jamais... Ils font leur beurre sur des mensonges... Tu crois qu'en ce qui nous concerne, à l'équipe c'est différent ?

Au passage, je te laisse regarder un article de "peuple vert" montrant que eux aussi, visiblement n'aiment pas Bernard Lions, pour les mêmes raisons que moi...
https://peuple-vert.fr/actualite/commun ... l-abjecte/

[Mic-Mic]

D'après But qui reprend Manu Lonjon, Ruffier aurait découvert l'information par la presse, n'aurait toujours aucun élément de la part du club, et surtout, il n'y aurait pas d'entrainement ce mercredi.
https://www.butfootballclub.fr/ligue-1/ ... t-reporte/

On devrait vite savoir qui a raison ...

[Mic-Mic]

Au fait, je viens d'aller voir la fameuse charte du football professionnelle évoquée par le communiqué de l'ASSE. On y apprend des choses intéressantes, notamment sur les sanctions qui doivent obligatoirement être inscrites dans les règlements du club (et donc appliquées au joueur).

Extraits (article 614) :
3. Retard à l’entraînement, aux réunions de club, aux conférences techniques :
• Lettre d’avertissement
• En cas de récidive, mise à pied disciplinaire d’une demi-journée par retard.

3. Manque de respect à un dirigeant ou à un entraîneur :
• Selon l’importance de l’écart, lettre d’avertissement pouvant aller jusqu’à une mise à pied disciplinaire de six jours
• Dans les cas graves ou en cas de récidive, le club pourra prononcer la rupture du contrat

5. Désobéissance envers un dirigeant ou un entraîneur :
• Lettre d’avertissement ou, selon l’importance de l’écart, mise à pied disciplinaire pouvant aller jusqu’à six jours.
• Dans les cas graves ou en cas de récidive, le club pourra prononcer la rupture du contrat.

Ruffier a été mis à pied 6 jours (et n'a pas été en retard 12 fois), il semblerait donc que ça soit une des 2 dernières causes qui correspond à ce qui lui est reproché par le club. Sauf que les propos de Ruffier envers Puel et leur altercation datent d'un moment.
S'est-il passé autre chose depuis ? Si non, pourquoi lancer la procédure juste avant la finale de la coupe de France ? Si les faits sont si graves, pourquoi ne pas aller jusqu'au licenciement comme autorisé par le règlement ?
Il reste encore pas mal de zones d'ombre dans cette histoire, et bien malin celui qui pourrait affirmer savoir exactement ce qu'il s'est passé et quelles ont été les intentions des uns et des autres.

Peut-être qu'un jour nous aurons les réponses, en vertu de l'article 616 :
" Toutes les sanctions prévues à l’article 614 seront communiquées à l’intéressé, ainsi qu’à son représentant légal s’il est mineur, par lettre recommandée et notifiées à la LFP par courrier, fax ou email dans les 48 heures de la communication à l’intéressé"

Si vous voulez vérifier par vous-mêmes, vous trouverez la charte du football professionnel ici :https://www.lfp.fr/-/media/Project/LFP/ ... D04AF7FF43

[Tylith]

Ruffier à été interdit d'entrer dans le stade et a eu une interdiction de venir s'entraîner, on peut faire passer ça comme la vie normale d'un club autant qu'on veut parce que Lions il fait rien que d'être méchant avec nous mais dans les faits ça ne l'est simplement pas.

Il y'a une sorte de bras de fer malsain entre Ruffier et le club pour tenter de faire partir un gros salaire qui ne jouera probablement plus. Ce n'est pas le seul gros salaire qui risque de se retrouver avec peu de temps de jeu (Trauco part probablement pour cela et ça ne m'étonnerait pas de voir soit Khazri soit Boudebouz cédé avant la fin du mercato) mais c'est le seul qui a missionné son agent pour torpiller l'entraîneur et donc par extension le club.

L'altercation est réelle et elle est tout sauf minime, la dernière de ce genre était moins violente avec Bamba qui lui était simplement privé d'équipe première, l'asse a perdu sa bataille dans les très grandes largeurs puisqu'il n'a pas resigné et est parti tranquillement à la fin de son contrat en étant réhabilité en urgence dans une équipe en perdition.

Je ne pense pas qu'on en ressorte gagnant cette fois non plus, si Ruffier venait à partir je n'ai absolument aucun doute que ce serait "à frais" pour l'asse, c'est à dire qu'on paierait la différence de salaire par rapport à son nouveau contrat et qu'on accepterait un transfert gratuit dans le but d'économiser les charges et ce que son nouveau club acceptera de lui payer.

Bref on a joué de façon pas très réglo pour se débarasser d'un joueur dont l'agent a eu une sortie qui empêche franchement toute réintégration sans plates excuses qui ne viendront plus que probablement pas, le résultat n'est pas bon et on aurait sûrement mieux fait d'essayer de lui trouver un club qui lui convienne et de le laisser sortir par la porte de derrière.

Comme souvent on a choisi la manière forte, comme d'habitude ça a cassé.

[bfb2]

J’admire votre propension à spéculer… sur à peu près tout… Et non seulement vous spéculez, mais en plus vous faites passer ça pour des vérités absolues et indéniables… C’est génial ce que tu dis tylith, encore une fois depuis quelques heures on a une nouvelle belle histoire faite d’amour et de haine, ça aurait sa place dans un roman tellement tu nous emporte… le problème c’est que tu ne peux rien prouver… tu ironises sur le fait que je dirai que lions « il ferait rien que d’être Méchant »… mais la réalité, c’est que ta version à toi est bien plus fictionnelle que la mienne… une bien belle histoire, sans la moindre preuve sur la TOTALITE des points que tu énonces… c’est génial

[Tylith]

J’admire votre propension à spéculer… sur à peu près tout… Et non seulement vous spéculez, mais en plus vous faites passer ça pour des vérités absolues et indéniables… C’est génial ce que tu dis tylith, c’est une belle histoire faite d’amour et de haine, ça aurait sa place dans un roman tellement tu nous emporte… le problème c’est que tu ne peux rien prouver… tu ironises sur le fait que je dirai que lions « il ferait rien que d’être Méchant »… mais la réalité, c’est que ta version à toi est bien plus fictionnelle que la mienne… une bien belle histoire, sans la moindre preuve sur la TOTALITE des points que tu énonces… c’est génial

Qu'est-ce qui est fictionnel au bout d'un moment?
C'est bien gentil de dire tout est faux, mais est-ce que Ruffier a été écarté de l'entraînement? Oui.
Est-ce qu'il s'est vu refusé l'accès a un match amical en tant que Spectateur comme l'a pu l'être un vulgaire, allez au hasard Herbin? Oui.
Est-ce qu'il a reçu une lettre notifiant sa mise à pied? Oui.
Est-ce que son agent à pété un cable et mis en cause son entraîneur en direct sur une radio nationale? Oui.

Alors qu'est-ce qui est faux? La spéculation sur le fait qu'il risquait d'être licencié ne s'est pas réalisé? Effectivement.
Si c'est le seul truc qui fait que tu penses que tout le reste est faux c'est toi qui vit dans le déni.

[Pilou]

Ruffier a été mis à pied 6 jours (et n'a pas été en retard 12 fois), il semblerait donc que ça soit une des 2 dernières causes qui correspond à ce qui lui est reproché par le club. Sauf que les propos de Ruffier envers Puel et leur altercation datent d'un moment.
S'est-il passé autre chose depuis ? Si non, pourquoi lancer la procédure juste avant la finale de la coupe de France ?

On en sait rien des propos récents.

Fin juin, Puel déclarait que Ruffier a un comportement professionnel (et que Moulin partirait titulaire). Mi-juillet, Puel parlait de comportement qui nuit au groupe. Il y a peut-être eu quelque chose à un entraînement, à une causerie d’avant-match, peu importe.

Le club semble avoir agit selon les règles et Ruffier doit faire très attention maintenant s’il veut rester jusqu’à la fin de son contrat.

[nyme]

La-dessus, confinement. A la reprise, Puel envoie des signaux pour indiquer que Moulin est titulaire, mais qu'il tend la main à Ruffier pour retravailler ensemble, l'autre refuse.

Euh, tu devrais revoir ton manuel des castors juniors. Ou alors on n'a pas vu les mêmes signaux !!!

CP est un farouche anti Ruffier depuis longtemps. Les gestes qu'il a vus sont certainement un doigt de la main tendu vers la porte de sortie
Dégage STP Voilà le message envoyé.

NON !
Ce n'est pas l'un qui dit à l'autre "Dégage"
C'est le second qui dit au 1er : "Donnez-moi mon fric que je me casse !"
Il ne faut pas refaire l'histoire.
Ruffier est un (très) bon gardien. Il est meilleur que Moulin. La question n'est pas là !
C'est un problème d'autorité et de groupe !
Puel veut que son équipe joue d'une certaine manière, c'est son droit et c'est lui le "boss".
Ruffier rentre dans le moule collectif ou part simplement pourquoi pas !
Il ne veut pas. Il est vexé. Il met l'équilibre collectif en danger.
A partir du moment où il n'y a aucune solution, sinon de garder (et c'est très cher) un joueur qui ne veut plus jouer ("Sous l'autorité de Puel"), on fait quoi ?
On s'en sépare ? On trouve une solution ? C'est cette deuxième voies qui a été retenue.
Après qu'il soit une légende (voire même, comme Cantona pas sélectionné malgré son immense talent), pourquoi pas.
Le seul truc qui me fait ch..., c'est que tout ça est un vrai gâchis.
Et malgré tout son talent, la faute de ce gâchis (Et l’envenimement de la situation), c'est Ruffier.
Alors il faut qu'il rentre dans le rang, pas comme un bon soldat, mais comme un compétiteur.
Après il y aura la réalité du terrain et ses conséquences.
Le coût mensuel de Ruffier va baisser. s'il ne joue pas.
Il n'aura que le salaire et plus les primes, tant qu'il ne sera plus sur la feuille de match ! Soit il revient numéro 1 ou 2 (Quid de Bajic ?) ou soit il part pour un autre club !

ne dis pas non, ne dis pas oui , tu ne sais rien de plus que les autres ici, ou alors tu poses la question aux deux parties. et quand au fric, vu qu'il a un contrat, moi je ferais pareil avec mon patron . tu veux plus de moi ? tu veux que je prenne ma retraite alors regles la note

Rien de plus ! Rien de moins !
En revanche, les autres comme moi-même (Pour toi, je serais un "anti-Ruffier") savons des choses qui sont irréfutables et dont les "pro-Ruffier" nient l'existence.
Un comportement par deux fois inadéquate en match ! Avéré !:
La déclaration de son agent (impossible à nier !), dont Ruffier (pour le moins) ne s'est pas désolidarisé ! Avéré !
Les déclarations de Ruffier
Sur l'envie de ne plus s’entraîner (rester ?) si Puel restait le patron ! Je ne mets pas avéré car sphère privée.
Sur son désir de partir avec son : "Donnez-moi mon argent que je me casse" ! Avéré !
Cela me parait suffisant pour reconnaître que Ruffier n'a pas respecté son supérieur hiérarchique, ni ses consignes, ce qui est un minimum dans tous cadres de travail.
Si tous les joueurs avaient (sur cet aspect) le même comportement que Ruffier ce serait une vraie pétaudière !
J'ai bien dit sur cet aspect, je ne parle pas des (excellentes prestations de Ruffier durant ses 9 années passées au club ni d'une baisse de régime éventuelle ces derniers temps !
Je pense (et je dis bien je pense. Rien d'avéré) que ce ne sont pas ses performances moins hautes selon certains (tout est relatif) qui ont conduit Ruffier à perdre (pour moi, momentanément Rien d'avéré) sa place au détriment de Moulin mais son refus (avéré) d'appliquer les consignes de Puel.
Rien de plus, rien de moins !
J'espère, très sincèrement que tout va maintenant rentrer dans l'ordre.
Cela permettra à Ruffier (Comme pour Kolo) de regagner sa place s'il le souhaite vraiment ou de partir dans le cadre d'un transfert voire même d'une libération de son année de contrat. J'espère que Sainté, dans ce cas, ne la lui payera pas car il n'y aucune raison pour cela ! Maintenant c'est du droit privé dans un contrat de travail privé !

[nyme]

On pourrait penser que l' "affaire" est terminée. Je ne le pense pas car cela a été bien trop loin avec l'idée de licencier pour faute grave. Recul devant la faiblesse des charges et des risques de condamnation aux prud'hommes. Mais les raisons de la tension sont toujours là.
Que va t'il se passer dans le groupe maintenant? Ambiance bien étrange à attendre sur les terrains d'entraînement et dans les vestiaires.
Il serait bien qu'un accord à l'amiable puisse se faire. Une année dans ce contexte est bien risqué.
Il va falloir garder son sang froid de part et d'autre. C'est pas gagné avec nos 2 grands "têtus"

D'où sort cette info. ?
Personne ne sait ce qu'il y avait dans la lettre.
Il y avait une demande d'explications (Elles sont soit écrites soit données oralement lors d'un rendez-vous), comme l'exige le code du travail en vue d'une sanction disciplinaire, conséquence d'un manquement suffisamment grave pour déclencher la procédure.
Les sanctions sont l'avertissement, le blâme, la mise à pied momentanée avec salaire, la mise à pied momentanée sans salaire, la rupture du contrat à l'amiable ou le licenciement !
De même, tout le monde (ou presque) s'accorde à penser que Puel (et Thuillot) voulait le licenciement (A aucun moment dans les propos publics de Puel (En privé, comme vous, je n'en sais rien), il est abordé le licenciement de Ruffier).

[nyme]

Six jours de mise à pied, il revient à l'entraînement demain.

Source : le site off, repris en potin.

On ne m'ôtera pas l'idée que ce n'était pas la décision initiale. Sinon le club avait tout intérêt à la communiquer il y a 6 jours pour couper court à toute rumeur.

C'est contraire au code du travail !

[comp88]

Six jours de mise à pied, il revient à l'entraînement demain.

Source : le site off, repris en potin.

On ne m'ôtera pas l'idée que ce n'était pas la décision initiale. Sinon le club avait tout intérêt à la communiquer il y a 6 jours pour couper court à toute rumeur.

C'est contraire au code du travail !

Punaise mais on croirait que tout le monde sait mieux que des juristes ou avocats d’un club qui brasse des millions

Oui c’est contraire au code du travail.

[franck42]

Ruffier a été mis à pied 6 jours (et n'a pas été en retard 12 fois), il semblerait donc que ça soit une des 2 dernières causes qui correspond à ce qui lui est reproché par le club. Sauf que les propos de Ruffier envers Puel et leur altercation datent d'un moment.
S'est-il passé autre chose depuis ? Si non, pourquoi lancer la procédure juste avant la finale de la coupe de France ?

On en sait rien des propos récents.

Fin juin, Puel déclarait que Ruffier a un comportement professionnel (et que Moulin partirait titulaire). Mi-juillet, Puel parlait de comportement qui nuit au groupe. Il y a peut-être eu quelque chose à un entraînement, à une causerie d’avant-match, peu importe.

Le club semble avoir agit selon les règles et Ruffier doit faire très attention maintenant s’il veut rester jusqu’à la fin de son contrat.

C'est quand même dingue qu'avec tout ce qui sort non stop sur le FC Hollywood bis dans les médias, jour après jour, grâce à toutes les taupes dont est rempli le club, on ne sache toujours pas ce qu'il s'est passé en juillet entre Puel et Ruffier qui ait provoqué cette rupture soudaine...

[Kabigon]

Six jours de mise à pied, il revient à l'entraînement demain.

Source : le site off, repris en potin.

On ne m'ôtera pas l'idée que ce n'était pas la décision initiale. Sinon le club avait tout intérêt à la communiquer il y a 6 jours pour couper court à toute rumeur.

C'est contraire au code du travail !

Punaise mais on croirait que tout le monde sait mieux que des juristes ou avocats d’un club qui brasse des millions

Oui c’est contraire au code du travail.

Non mais Mic-Mic n'est pas tout neutre et quand t'abordes un sujet complexe avec des postulats.... Ça fausse souvent le raisonnement

[Mic-Mic]

Six jours de mise à pied, il revient à l'entraînement demain.

Source : le site off, repris en potin.

On ne m'ôtera pas l'idée que ce n'était pas la décision initiale. Sinon le club avait tout intérêt à la communiquer il y a 6 jours pour couper court à toute rumeur.

C'est contraire au code du travail !

Et communiquer la lettre à la presse avant que le joueur ne la reçoive, ce n'est pas contraire au droit du travail ?

Je ne vois pas en quoi communiquer la sanction après qu'elle ait été donnée serait contraire au droit du travail, mais si le club s'en sert d'argument, alors qu'il le respecte tout le temps.

[Mic-Mic]

Ruffier a été mis à pied 6 jours (et n'a pas été en retard 12 fois), il semblerait donc que ça soit une des 2 dernières causes qui correspond à ce qui lui est reproché par le club. Sauf que les propos de Ruffier envers Puel et leur altercation datent d'un moment.
S'est-il passé autre chose depuis ? Si non, pourquoi lancer la procédure juste avant la finale de la coupe de France ?

On en sait rien des propos récents.

Fin juin, Puel déclarait que Ruffier a un comportement professionnel (et que Moulin partirait titulaire). Mi-juillet, Puel parlait de comportement qui nuit au groupe. Il y a peut-être eu quelque chose à un entraînement, à une causerie d’avant-match, peu importe.

Le club semble avoir agit selon les règles et Ruffier doit faire très attention maintenant s’il veut rester jusqu’à la fin de son contrat.

Je me suis peut-être mal exprimé. Ce que je voulais dire, c'est que le "ferme ta gueule" qu'on a tous vu à la télé date d'il y a plusieurs mois. Si c'est celà qui est reproché à Ruffier, comme certains aux sources concordantes l'affirment ici, je ne comprends pas trop le timing.

Peut-être alors qu'il y a eu autre chose, mais si c'est le cas, je suis étonné que ça ne soit sorti nulle part (alors que même la discussion un peu musclée entre Debuchy et Puel est sortie dans la presse).

[Mic-Mic]

Six jours de mise à pied, il revient à l'entraînement demain.

Source : le site off, repris en potin.

On ne m'ôtera pas l'idée que ce n'était pas la décision initiale. Sinon le club avait tout intérêt à la communiquer il y a 6 jours pour couper court à toute rumeur.

C'est contraire au code du travail !

Punaise mais on croirait que tout le monde sait mieux que des juristes ou avocats d’un club qui brasse des millions

Oui c’est contraire au code du travail.

Toi qui sait mieux que les autres, aurais-tu la gentillesse de bien vouloir prendre quelques minutes de ton précieux temps pour instruire l'ignare que je suis et m'expliquer en quoi communiquer une sanction qui a été donnée à un joueur serait contraire au droit du travail ?
Et dans ton extrême bonté, si tu pouvais également m'expliquer pourquoi les "avocats d'un club qui brasse des millions" auraient laisser le club donner l'info à la presse et aux français avant que le joueur ne la reçoive ?

Merci d'avance.

[Mic-Mic]

Six jours de mise à pied, il revient à l'entraînement demain.

Source : le site off, repris en potin.

On ne m'ôtera pas l'idée que ce n'était pas la décision initiale. Sinon le club avait tout intérêt à la communiquer il y a 6 jours pour couper court à toute rumeur.

C'est contraire au code du travail !

Punaise mais on croirait que tout le monde sait mieux que des juristes ou avocats d’un club qui brasse des millions

Oui c’est contraire au code du travail.

Non mais Mic-Mic n'est pas tout neutre et quand t'abordes un sujet complexe avec des postulats.... Ça fausse souvent le raisonnement

C'est sûr que le postulat "Ruffier n'est pas forcément tout noir et le club n'est pas forcément tout blanc", c'est très orienté et ça fausse forcément les débats.
D'ailleurs je n'ai jamais vu ton retour à mes réponses sur ton parallèle avec un conducteur qui renverse un piéton

[Robeberic 1er]

De quelle "réalité du vestiaire" tu parles à un moment donné ? Encore une fois, Galtier a expliqué qu'il avait juste eu une réunion informelle avec ses dirigeants sur les contours de l'effectif la saison suivante... Quel rapport entre une LISTE NOIRE, le terme utilisé par Lions et Galtier qui dit à ses dirigeants "la saison prochaine, on misera plutôt sur ces joueurs et un peu moins sur ceux ci"... Tu ne comprends pas qu'il n'y avait PAS de liste noire, qu'il n'y en a jamais eu ???

Non mais tu croyais vraiment que Galtier a pris son stylo 4 couleurs et a écrit "LISTE NOIRE SAISON PROCHAINE" souligné en rouge en haut d'une feuille A4 ?
Bien sûr que c'est une formulation de journaliste...
Il n'empêche que tout les joueurs en question se sont tirés dans les 6 mois.
Par contre, que Galtier ait soufflé à Lions (à qui il tape la bise au début des matchs hein) le noms de joueurs dont il ne pouvait plus, afin que celui-ci écrive son article et mette la pression sur les dirigeants et lesdits joueurs...

[rocvert]

Six jours de mise à pied, il revient à l'entraînement demain.

Source : le site off, repris en potin.

On ne m'ôtera pas l'idée que ce n'était pas la décision initiale. Sinon le club avait tout intérêt à la communiquer il y a 6 jours pour couper court à toute rumeur.

C'est contraire au code du travail !

Punaise mais on croirait que tout le monde sait mieux que des juristes ou avocats d’un club qui brasse des millions

Oui c’est contraire au code du travail.

Toi qui sait mieux que les autres, aurais-tu la gentillesse de bien vouloir prendre quelques minutes de ton précieux temps pour instruire l'ignare que je suis et m'expliquer en quoi communiquer une sanction qui a été donnée à un joueur serait contraire au droit du travail ?
Et dans ton extrême bonté, si tu pouvais également m'expliquer pourquoi les avocats auraient donné l'info à la presse et aux français avant que le joueur ne la reçoive ?

Merci d'avance.

Moi aussi, j'aimerai bien être éclairé sur ce droit du travail plutôt à géométrie variable
Merci d'avance

[Couramiaud Poitevin]

Ruffier a été mis à pied 6 jours (et n'a pas été en retard 12 fois), il semblerait donc que ça soit une des 2 dernières causes qui correspond à ce qui lui est reproché par le club. Sauf que les propos de Ruffier envers Puel et leur altercation datent d'un moment.
S'est-il passé autre chose depuis ? Si non, pourquoi lancer la procédure juste avant la finale de la coupe de France ?

On en sait rien des propos récents.

Fin juin, Puel déclarait que Ruffier a un comportement professionnel (et que Moulin partirait titulaire). Mi-juillet, Puel parlait de comportement qui nuit au groupe. Il y a peut-être eu quelque chose à un entraînement, à une causerie d’avant-match, peu importe.

Le club semble avoir agit selon les règles et Ruffier doit faire très attention maintenant s’il veut rester jusqu’à la fin de son contrat.

C'est quand même dingue qu'avec tout ce qui sort non stop sur le FC Hollywood bis dans les médias, jour après jour, grâce à toutes les taupes dont est rempli le club, on ne sache toujours pas ce qu'il s'est passé en juillet entre Puel et Ruffier qui ait provoqué cette rupture soudaine...

Ce qui s'est passé a été signalé un peu partout (sous réserve de la véracité de ces informations).
https://42info.fr/ruffier-licencie-un-m ... -scandale/

Ce qui est clair, c'est la position du club, qui est la même pour Ruffier que pour les autres joueurs.
L'effectif est trop important, Puel l'a signalé à plusieurs reprises, mais il n'est pas question de "virer" qui que ce soit. Tout les joueurs sont traités de la même façon, il n'y a pas de loft ou de mise à l'écart, et tous ont leur chance. Par contre, tout le monde ne sera pas dans le groupe, c'est mathématiquement impossible. Certains travaillent avec la réserve, mais ce n'est nullement une exclusion.

A chaque joueur de voir comment il se positionne : si il cherche un autre club ou continue son travail à l'ASSE, sous les directives de Puel.

Si il y a eu mise à pied de Ruffier, c'est qu'il n'est pas rentré dans ce cadre là, d'une manière ou d'une autre.
A la reprise de Juillet, Puel a tendu la main à Ruffier, soulignant son professionnalisme, indiquant que les problèmes venaient de l'entourage et choisissant un entraineur des gardiens avec lequel il a déjà travaillé.

Tout ça est limpide ! La suite dépend de l'attitude de Ruffier, et de rien d'autre.

J'ai un petit élément qui peut nous informer sur l'état d'esprit de la Ruff : je n'entend plus parler de Manu London sur ce forum : il est possible que Ruffier lui ait demander d'arrêter ses communications toxiques. Si Manu London ferme sa boîte à caca, c'est le signe que Ruffier cherche l'apaisement.

Imaginez un peu si Puel arrivait à sortir Ruffier de sa zone de confort, et à le faire progresser dans son jeu collectif : quel joueur ça pourrait être !

[panenka]

Au fait, je viens d'aller voir la fameuse charte du football professionnelle évoquée par le communiqué de l'ASSE. On y apprend des choses intéressantes, notamment sur les sanctions qui doivent obligatoirement être inscrites dans les règlements du club (et donc appliquées au joueur).

Extraits (article 614) :
3. Retard à l’entraînement, aux réunions de club, aux conférences techniques :
• Lettre d’avertissement
• En cas de récidive, mise à pied disciplinaire d’une demi-journée par retard.

3. Manque de respect à un dirigeant ou à un entraîneur :
• Selon l’importance de l’écart, lettre d’avertissement pouvant aller jusqu’à une mise à pied disciplinaire de six jours
• Dans les cas graves ou en cas de récidive, le club pourra prononcer la rupture du contrat

5. Désobéissance envers un dirigeant ou un entraîneur :
• Lettre d’avertissement ou, selon l’importance de l’écart, mise à pied disciplinaire pouvant aller jusqu’à six jours.
• Dans les cas graves ou en cas de récidive, le club pourra prononcer la rupture du contrat.

Ruffier a été mis à pied 6 jours (et n'a pas été en retard 12 fois), il semblerait donc que ça soit une des 2 dernières causes qui correspond à ce qui lui est reproché par le club. Sauf que les propos de Ruffier envers Puel et leur altercation datent d'un moment.
S'est-il passé autre chose depuis ? Si non, pourquoi lancer la procédure juste avant la finale de la coupe de France ? Si les faits sont si graves, pourquoi ne pas aller jusqu'au licenciement comme autorisé par le règlement ?
Il reste encore pas mal de zones d'ombre dans cette histoire, et bien malin celui qui pourrait affirmer savoir exactement ce qu'il s'est passé et quelles ont été les intentions des uns et des autres.

Peut-être qu'un jour nous aurons les réponses, en vertu de l'article 616 :
" Toutes les sanctions prévues à l’article 614 seront communiquées à l’intéressé, ainsi qu’à son représentant légal s’il est mineur, par lettre recommandée et notifiées à la LFP par courrier, fax ou email dans les 48 heures de la communication à l’intéressé"

Si vous voulez vérifier par vous-mêmes, vous trouverez la charte du football professionnel ici :https://www.lfp.fr/-/media/Project/LFP/ ... D04AF7FF43

Merci d'avoir recherché ces infos qui nous éclairent sur les sanctions qui ont été prises, donc en conformité avec le règlement.

[panenka]

Ruffier a été mis à pied 6 jours (et n'a pas été en retard 12 fois), il semblerait donc que ça soit une des 2 dernières causes qui correspond à ce qui lui est reproché par le club. Sauf que les propos de Ruffier envers Puel et leur altercation datent d'un moment.
S'est-il passé autre chose depuis ? Si non, pourquoi lancer la procédure juste avant la finale de la coupe de France ?

On en sait rien des propos récents.

Fin juin, Puel déclarait que Ruffier a un comportement professionnel (et que Moulin partirait titulaire). Mi-juillet, Puel parlait de comportement qui nuit au groupe. Il y a peut-être eu quelque chose à un entraînement, à une causerie d’avant-match, peu importe.

Le club semble avoir agit selon les règles et Ruffier doit faire très attention maintenant s’il veut rester jusqu’à la fin de son contrat.

Je me suis peut-être mal exprimé. Ce que je voulais dire, c'est que le "ferme ta gueule" qu'on a tous vu à la télé date d'il y a plusieurs mois. Si c'est celà qui est reproché à Ruffier, comme certains aux sources concordantes l'affirment ici, je ne comprends pas trop le timing.

Peut-être alors qu'il y a eu autre chose, mais si c'est le cas, je suis étonné que ça ne soit sorti nulle part (alors que même la discussion un peu musclée entre Debuchy et Puel est sortie dans la presse).

Le "ferme ta gueule" en plein match c'ets juste un élément qui permet d'apprécier la situation tendue. Mais si Ruffier s'est permis de dire ça en plein match on peut supposer qu'il a pu se produire des choses similaires à l'entrainement.

[panenka]

Que ce soit Lions, Lonjon ou d'autres journalistes ce qu'il faut comprendre c'est que leurs sources proviennent de joueurs, de leurs agents ou de leur entourage. S'ils veulent continuer à être alimentés ils n'ont plutôt pas intérêt à dire du mal de leurs sources, ce qui fait qu'en plus d'être partielle, l'information est biaisée.