Re: ASSE: Mercato Été 2020/21
Publié : 25 sept. 2020, 07:24
Qu'il se casse dans son club de coeur le Wesley , et qu'on passe à autre chose ...
^^ ASSE - Allez les Verts ^^
https://www.poteaux-carres.com/forum/
Concernant Saliba, les transactions étaient finies.panenka a écrit : ↑25 sept. 2020, 00:211/ Saliba a été transféré plus de 2 mois avant l'arrivée de Puel.baggio42 a écrit : ↑24 sept. 2020, 22:35 Ce n'est pas le montant qui importe, quoique à un certain niveau, difficile de dire non.
C'est la stratégie, enfin une ! Qui a été définie.
D'une situation compliquée, la direction a décidé de ne pas emprunter plus ou de mettre au pot.
Donc d'entreprendre une politique de formation avec tous les points positifs qui en découlent.
Ça tombe bien, Puel est maître en la matière.
Premier coup de canif dans le contrat avec la vente de Saliba, qui soit dit en passant me paraît plus complet que Fofana et qui
Est parti pour moins d'argent....
Si Fofana part lors de ce mercato, ce sera la volonté des présidents, quel message envoyé à Puel ?
Et surtout quel message envoyé aux autres jeunes ?
Ces derniers et leurs entourages, chercheront une offre à 25 millions et demanderont à partir.
Dans ce cas autant changer de stratégie.
Car former des gamins pour qu'ils jouent une demie saison avant de partir, franchement je préfère une équipe composée de vieux grognards,
Joueurs typiques de ligue 1.
2/ Le projet que tu décris est celui qui a été porté en son temps par Galtier.
On est d'accord.PtitLu a écrit : ↑24 sept. 2020, 23:15Ils parlaient de Fuchs ou Evans. Respectivement 34 et 32 ans. Sachant que la politique c'est de se débarrasser des gros salaires, je vois pas l'intérêt d'en reprendre un, en fin de carrière, probablement traîné de force chez nous et qui parle pas français.baggio42 a écrit : ↑24 sept. 2020, 22:51Je rêve mais tain une charnière centrale Fofana/SalibaPtitLu a écrit : ↑24 sept. 2020, 22:45Après, on aurait peut-être cédé sur Fofana si on ne l'avait pas fait sur Saliba. L'effet papillon, toussa toussa...baggio42 a écrit : ↑24 sept. 2020, 22:41 Rappelez vous Porto à une époque. Ils vendaient chaque année des joueurs très chers.Ce club avait une
Certaine réputation d'être dur en affaires. J'aimerai que nous possédions cette même réputation.
Puel aurait eu son mot à dire sur Saliba, le gamin restait ou bien partait pour 10 millions de plus.
C'est là que tu te dis que toute cette formation, cette Gambardella gagnée, sert à éponger les déficits structurels du club.
Pour en revenir au mercato, j'ai lu que dans la transaction, les anglais seraint prêts à donner un joueur international.
Je vois pas qui ?
Bonjour la réputation du club !Jelp a écrit : ↑24 sept. 2020, 22:48 British humour
Leicester: "we will give you €32 now and another 10 million bucks when we flog him to Man Utd for £80m in two years"
ASSE: "no thanks"
West Ham: : "we will give you £23m, another £10m over the next 73 years, 3 packets of beef space raiders, a 10% off voucher for blockbusters and a reach around from Declan Rice"
ASSE: "Maybe....."
Sincèrement Reine Adélaide est un excellent joueur, ce n'est pas le transfert qui me choquerait le plus...
Sincèrement Reine Adélaide est un excellent joueur, ce n'est pas le transfert qui me choquerait le plus...
Moi ce qui me dérange, c'est sur quelle base Reine-Adelaïde a gagné en valeur (sportive et financière) depuis 1 ans.
La valeur de son contrat salaire et durée sont une explication. Après je te rejoins sur le sportif il a rien montré et c’est fait une très grosse blessure. Après y a aussi le fait que Lyon vend généralement bien.NomDeStade a écrit : ↑25 sept. 2020, 08:16Moi ce qui me dérange, c'est sur quelle base Reine-Adelaïde a gagné en valeur (sportive et financière) depuis 1 ans.
Il est acheté 25 millions par Lyon. Il fait 11 matchs de championnat (certes il se blesse) dans une équipe qui fait sa plus mauvaise saison depuis 20 ans, et il vaudrait plus cher ?
Avec vous aussi messieurs !VerttreV a écrit : ↑25 sept. 2020, 00:07Même ligne que Baggio et que Puel.verttoujours a écrit : ↑24 sept. 2020, 22:37tout à fait d'accord !baggio42 a écrit : ↑24 sept. 2020, 22:35 Ce n'est pas le montant qui importe, quoique à un certain niveau, difficile de dire non.
C'est la stratégie, enfin une ! Qui a été définie.
D'une situation compliquée, la direction a décidé de ne pas emprunter plus ou de mettre au pot.
Donc d'entreprendre une politique de formation avec tous les points positifs qui en découlent.
Ça tombe bien, Puel est maître en la matière.
Premier coup de canif dans le contrat avec la vente de Saliba, qui soit dit en passant me paraît plus complet que Fofana et qui
Est parti pour moins d'argent....
Si Fofana part lors de ce mercato, ce sera la volonté des présidents, quel message envoyé à Puel ?
Et surtout quel message envoyé aux autres jeunes ?
Ces derniers et leurs entourages, chercheront une offre à 25 millions et demanderont à partir.
Dans ce cas autant changer de stratégie.
Car former des gamins pour qu'ils jouent une demie saison avant de partir, franchement je préfère une équipe composée de vieux grognards,
Joueurs typiques de ligue 1.
qu'ils aillent se faire foutre les rosbeefs avec tout leur fric !!!
Y'en a marre de tous ceux qui se pignolent parce qu'on va récupérer 30 millions d'euros !!!
Si on est riche avec des brèles, ca nous fera une belle jambe !!!
On ne baisse pas la garde bordel !!
Effectivement ça c'est vraiment le point positif de ce mercato.Bundy a écrit : ↑25 sept. 2020, 08:14 J aime bien, les Yaka Faucons
Je trouve le cas Fofana tres complexe à gérer. D'un côté comment refuser une offre si elle devient déraisonnable ?
De l'autre, combien le départ de Fofana, élément clef de la défense de Puel, nous coûtera de points en championnat ?
Faut-il privilégier le sportif et se dire qu on prend le risque de s asseoir sur une coquette somme si le joueur se pète ?
Faut-il privilégier l economie du club qui n est pas flamboyante puisque nous restons atones niveau transfert alors que le besoin d un AG est criant, voire d un AC ?
Je crois que les dirigeants vont finir par accepter une offre indécente si elle arrive, à moins que le Glaude soit toujours intransigeant et qu il soit écouté par la direction.
Quoiqu il se passe on voit qu un pallié est franchi car les négociations sont plus compliquées que précédemment pour le club acheteur.
Ils font toujours ça, même certains supporters le font,j'ai l'impression qu'ils le souhaitent, qu'ils souhaitent que les dirigeants craquent et que la confiance donnée à CP soit cassée.Grizzli a écrit : ↑25 sept. 2020, 08:42 "Puel a de nouveau mis son veto à son départ. Sans que son refus semble feint, c'est-à-dire dans le but de continuer à faire monter les prix. Cette position sera-t-elle tenable si cette étonnante surenchère venait à atteindre 40 M€ ? Ce qui n'est pas impossible. Dans ce cas, Bernard Caïazzo et Roland Romeyer y réfléchiraient à deux fois avant de rester alignés sur la position de Puel."
C'est moi ou bien on est en plein flagrant délit de spéculation de penser à la place des intéressés ?
Flagrant délit de toute-puissance en désinformation où le journaliste (Lions?) ne juge même pas utile de se fendre de la précaution oratoire d'un "peut-être" ou même d'un "sans doute" ?
C'est exactement ça ! Alors qu'il n'en sait fichtrement rien, le "journaliste" en question distille insidieusement son venin et arrive ainsi à faire passer une simple spéculation pour une vérité acquise.Grizzli a écrit : ↑25 sept. 2020, 08:42 "Puel a de nouveau mis son veto à son départ. Sans que son refus semble feint, c'est-à-dire dans le but de continuer à faire monter les prix. Cette position sera-t-elle tenable si cette étonnante surenchère venait à atteindre 40 M€ ? Ce qui n'est pas impossible. Dans ce cas, Bernard Caïazzo et Roland Romeyer y réfléchiraient à deux fois avant de rester alignés sur la position de Puel."
C'est moi ou bien on est en plein flagrant délit de spéculation de penser à la place des intéressés ?
Flagrant délit de toute-puissance en désinformation où le journaliste (Lions?) ne juge même pas utile de se fendre de la précaution oratoire d'un "peut-être" ou même d'un "sans doute" ?
Sauf qu'il est irrationnel en réalité d'investir sur un joueur dont tu peux avoir un doute sur la fiabilité sportive. Enfin bref, c'est pas mon pognon, mais les clubs français sont qd même de sombres crétins à aider l'OL ainsi.Assedavid a écrit : ↑25 sept. 2020, 08:32La valeur de son contrat salaire et durée sont une explication. Après je te rejoins sur le sportif il a rien montré et c’est fait une très grosse blessure. Après y a aussi le fait que Lyon vend généralement bien.NomDeStade a écrit : ↑25 sept. 2020, 08:16Moi ce qui me dérange, c'est sur quelle base Reine-Adelaïde a gagné en valeur (sportive et financière) depuis 1 ans.
Il est acheté 25 millions par Lyon. Il fait 11 matchs de championnat (certes il se blesse) dans une équipe qui fait sa plus mauvaise saison depuis 20 ans, et il vaudrait plus cher ?
Vu qu'ils sont deux, ils feraient mieux d'y réfléchir à quatre fois pour changerGrizzli a écrit : ↑25 sept. 2020, 08:42 "Puel a de nouveau mis son veto à son départ. Sans que son refus semble feint, c'est-à-dire dans le but de continuer à faire monter les prix. Cette position sera-t-elle tenable si cette étonnante surenchère venait à atteindre 40 M€ ? Ce qui n'est pas impossible. Dans ce cas, Bernard Caïazzo et Roland Romeyer y réfléchiraient à deux fois avant de rester alignés sur la position de Puel."
C'est moi ou bien on est en plein flagrant délit de spéculation de penser à la place des intéressés ?
Flagrant délit de toute-puissance en désinformation où le journaliste (Lions?) ne juge même pas utile de se fendre de la précaution oratoire d'un "peut-être" ou même d'un "sans doute" ?
Oui de toute façon on ne sait rien de ce qu'il s'est dit entre Puel et la direction. Il peut très bien y avoir, par exemple, un montant déjà acté entre eux, à partir duquel Puel accepte de lâcher Fofana car il a l'assurance d'avoir derrière une somme suffisante à réinvestir.Punky a écrit : ↑25 sept. 2020, 08:53C'est exactement ça ! Alors qu'il n'en sait fichtrement rien, le "journaliste" en question distille insidieusement son venin et arrive ainsi à faire passer une simple spéculation pour une vérité acquise.Grizzli a écrit : ↑25 sept. 2020, 08:42 "Puel a de nouveau mis son veto à son départ. Sans que son refus semble feint, c'est-à-dire dans le but de continuer à faire monter les prix. Cette position sera-t-elle tenable si cette étonnante surenchère venait à atteindre 40 M€ ? Ce qui n'est pas impossible. Dans ce cas, Bernard Caïazzo et Roland Romeyer y réfléchiraient à deux fois avant de rester alignés sur la position de Puel."
C'est moi ou bien on est en plein flagrant délit de spéculation de penser à la place des intéressés ?
Flagrant délit de toute-puissance en désinformation où le journaliste (Lions?) ne juge même pas utile de se fendre de la précaution oratoire d'un "peut-être" ou même d'un "sans doute" ?
Tout comme on peut penser que Puel a demandé à Fofana d'attendre que nous ayons signé son remplaçant pour le laisser partir. Mais que d'ici là, il ne jouerai pas, par précaution. (cela expliquerai aussi son statut "en attente").civod42 a écrit : ↑25 sept. 2020, 09:02Oui de toute façon on ne sait rien de ce qu'il s'est dit entre Puel et la direction. Il peut très bien y avoir, par exemple, un montant déjà acté entre eux, à partir duquel Puel accepte de lâcher Fofana car il a l'assurance d'avoir derrière une somme suffisante à réinvestir.Punky a écrit : ↑25 sept. 2020, 08:53C'est exactement ça ! Alors qu'il n'en sait fichtrement rien, le "journaliste" en question distille insidieusement son venin et arrive ainsi à faire passer une simple spéculation pour une vérité acquise.Grizzli a écrit : ↑25 sept. 2020, 08:42 "Puel a de nouveau mis son veto à son départ. Sans que son refus semble feint, c'est-à-dire dans le but de continuer à faire monter les prix. Cette position sera-t-elle tenable si cette étonnante surenchère venait à atteindre 40 M€ ? Ce qui n'est pas impossible. Dans ce cas, Bernard Caïazzo et Roland Romeyer y réfléchiraient à deux fois avant de rester alignés sur la position de Puel."
C'est moi ou bien on est en plein flagrant délit de spéculation de penser à la place des intéressés ?
Flagrant délit de toute-puissance en désinformation où le journaliste (Lions?) ne juge même pas utile de se fendre de la précaution oratoire d'un "peut-être" ou même d'un "sans doute" ?
Oui tout à faitcivod42 a écrit : ↑25 sept. 2020, 09:02Oui de toute façon on ne sait rien de ce qu'il s'est dit entre Puel et la direction. Il peut très bien y avoir, par exemple, un montant déjà acté entre eux, à partir duquel Puel accepte de lâcher Fofana car il a l'assurance d'avoir derrière une somme suffisante à réinvestir.Punky a écrit : ↑25 sept. 2020, 08:53C'est exactement ça ! Alors qu'il n'en sait fichtrement rien, le "journaliste" en question distille insidieusement son venin et arrive ainsi à faire passer une simple spéculation pour une vérité acquise.Grizzli a écrit : ↑25 sept. 2020, 08:42 "Puel a de nouveau mis son veto à son départ. Sans que son refus semble feint, c'est-à-dire dans le but de continuer à faire monter les prix. Cette position sera-t-elle tenable si cette étonnante surenchère venait à atteindre 40 M€ ? Ce qui n'est pas impossible. Dans ce cas, Bernard Caïazzo et Roland Romeyer y réfléchiraient à deux fois avant de rester alignés sur la position de Puel."
C'est moi ou bien on est en plein flagrant délit de spéculation de penser à la place des intéressés ?
Flagrant délit de toute-puissance en désinformation où le journaliste (Lions?) ne juge même pas utile de se fendre de la précaution oratoire d'un "peut-être" ou même d'un "sans doute" ?