ASSE 1 (Khazri sp) - Rennes 1

[Platoche]

Mais c'est surtout que si il n'y a pas main, Debuchy réussi son grand pont et potentiellement amène une véritable action de but (passe en retrait etc...). Là on peut considérer que ça annihile une action de but, donc pour moi aussi punissable (au delà du geste premier de Da Silva). Quand tu vois que les pénalty sont sifflés pour une main au sol quand un défenseur tacle....

Alors là tu n'y es pas du tout: la notion d'annihilation d'occasion de but manifeste va rentrer en compte dans l'appréciation d'un carton rouge. Si une main clairement involontaire empêche un ballon de rentrer dans le but, alors... il ne faut rien siffler.


Dans le cas qui nous occupe ici, c'est le caractère fautif du geste de Da Silva qui est jugé. Pour moi, personnellement, il n'y a pas penalty car je vois certes Da Silver toucher le ballon de la main mais:
- il est en plein saut donc plus difficile de retirer son bras
- il a les bras repliés vers lui
- il n'a pas le temps d'enlever sa main ET il n'est pas spécialement évident de lui d'anticiper le geste de Debuchy
Donc je l'estime involontaire.

Mais c'est une zone grise et siffler penalty n'aurait pas non plus été un scandale, comme l'aurait d'ailleurs fait pitch.

En comparaison, la main du Bordelais contre Montpellier, sifflée elle, me paraissait bien plus punissable, alors que les deux situations se ressemblent.

Et les mains des défenseurs sur un tacle dans la surface, qui sont quasiment toutes sifflées ? Les défenseurs en taclant ont le temps d'enlever leur mains ?

Deux poids deux mesures, c'est incompréhensible pour ma part.

[NomDeStade]

Mais c'est surtout que si il n'y a pas main, Debuchy réussi son grand pont et potentiellement amène une véritable action de but (passe en retrait etc...). Là on peut considérer que ça annihile une action de but, donc pour moi aussi punissable (au delà du geste premier de Da Silva). Quand tu vois que les pénalty sont sifflés pour une main au sol quand un défenseur tacle....

Alors là tu n'y es pas du tout: la notion d'annihilation d'occasion de but manifeste va rentrer en compte dans l'appréciation d'un carton rouge. Si une main clairement involontaire empêche un ballon de rentrer dans le but, alors... il ne faut rien siffler.


Dans le cas qui nous occupe ici, c'est le caractère fautif du geste de Da Silva qui est jugé. Pour moi, personnellement, il n'y a pas penalty car je vois certes Da Silver toucher le ballon de la main mais:
- il est en plein saut donc plus difficile de retirer son bras
- il a les bras repliés vers lui
- il n'a pas le temps d'enlever sa main ET il n'est pas spécialement évident de lui d'anticiper le geste de Debuchy
Donc je l'estime involontaire.

Mais c'est une zone grise et siffler penalty n'aurait pas non plus été un scandale, comme l'aurait d'ailleurs fait pitch.

En comparaison, la main du Bordelais contre Montpellier, sifflée elle, me paraissait bien plus punissable, alors que les deux situations se ressemblent.

Et les mains des défenseurs sur un tacle dans la surface, qui sont quasiment toutes sifflées ? Les défenseurs en taclant ont le temps d'enlever leur mains ?

Deux poids deux mesures, c'est incompressible pour ma part.

Platoche pointe un truc assez juste quand même.. Un défenseur qui va contrer une frappe de la main en taclant, ça fera péno quasi certain. Mais là non...

Et d'ailleurs, à revoir la vidéo, j'ai vraiment l'impression que Da Silva déplace ses mains vers le ballon, d'ailleurs on peut se demander pourquoi il ne met pas les mains dans le dos comme la plupart des défs font dans ce cas..

[pat11]

D'ailleurs, je trouve que la seule sanction d'un pénalty pour une faute dans la surface n'est plus adaptée au foot moderne. Je m'explique.
Je trouve qu'un penalty qui fait but 3 fois sur 4 est trop sévère pour les petites fautes ou les mains qui n'empechent pas un but. Par exemple, les fautes qui n'empechent pas un but devraient pour moi entrainer un coup franc indirect et pas un penalty. Par exemple si vous avez vu la main de Varane ce week end, certes il y a main indiscutable mais pas danger de but du tout et pourtant péno et but. C'est disproportionné, non. Un peu comme le péno sur Khazri ce week end. Oui il y a faute mais il va faire quoi le Whabbi dos au but et à 16 m avec une course dans l'autre sens?
Je suis à fond pour le retour du coup franc indirect dans la surface. Ce serait à l'arbitre de juger mais avec la VAR c'est tout à fait posible

Pas mieux!
(je me suis dit exactement ça pour la faute sur Khazri )

Complètement d'accord! D'autant que ça offre des situations originales et spectaculaires. Et c'est beaucoup plus juste que tout (pénalty) ou rien

[Danish]

Et les mains des défenseurs sur un tacle dans la surface, qui sont quasiment toutes sifflées ? Les défenseurs en taclant ont le temps d'enlever leur mains ?

Deux poids deux mesures, c'est incompressible pour ma part.

Platoche pointe un truc assez juste quand même.. Un défenseur qui va contrer une frappe de la main en taclant, ça fera péno quasi certain. Mais là non...

Ben écoutez, en ce qui me concerne, un défenseur qui tacle et touche le ballon de la main parce que le centreur a décidé d'un centre en retrait, ne devrait pas être sanctionné d'un penalty.
Ca me désole quand ca l'est (exemple de Lacroix contre Anderlecht ou de Kimpembe récemment)

Après, restons sincère, ca n'arrive pas si souvent que ca fait "péno quasi certain".

Et d'ailleurs, à revoir la vidéo, j'ai vraiment l'impression que Da Silva déplace ses mains vers le ballon, d'ailleurs on peut se demander pourquoi il ne met pas les mains dans le dos comme la plupart des défs font dans ce cas..

En plein saut, c'est impossible tout simplement. Quand à son geste, bien malin qui peut le définir. Moi j'ai le sentiment qu'il a un réflexe de protection. Si ca se trouve, il essaie juste d'enlever son bras, comme Bayal contre l'OL en 2014

[Danish]

D'ailleurs, je trouve que la seule sanction d'un pénalty pour une faute dans la surface n'est plus adaptée au foot moderne. Je m'explique.
Je trouve qu'un penalty qui fait but 3 fois sur 4 est trop sévère pour les petites fautes ou les mains qui n'empechent pas un but. Par exemple, les fautes qui n'empechent pas un but devraient pour moi entrainer un coup franc indirect et pas un penalty. Par exemple si vous avez vu la main de Varane ce week end, certes il y a main indiscutable mais pas danger de but du tout et pourtant péno et but. C'est disproportionné, non. Un peu comme le péno sur Khazri ce week end. Oui il y a faute mais il va faire quoi le Whabbi dos au but et à 16 m avec une course dans l'autre sens?
Je suis à fond pour le retour du coup franc indirect dans la surface. Ce serait à l'arbitre de juger mais avec la VAR c'est tout à fait posible

Pas mieux!
(je me suis dit exactement ça pour la faute sur Khazri )

Complètement d'accord! D'autant que ça offre des situations originales et spectaculaires. Et c'est beaucoup plus juste que tout (pénalty) ou rien

Je ne peux qu'approuver. J'irais même plus loin en supprimant carrément le penalty tel qu'il existe actuellement.

[Benjis]

Et les mains des défenseurs sur un tacle dans la surface, qui sont quasiment toutes sifflées ? Les défenseurs en taclant ont le temps d'enlever leur mains ?

Deux poids deux mesures, c'est incompressible pour ma part.

Platoche pointe un truc assez juste quand même.. Un défenseur qui va contrer une frappe de la main en taclant, ça fera péno quasi certain. Mais là non...

Ben écoutez, en ce qui me concerne, un défenseur qui tacle et touche le ballon de la main parce que le centreur a décidé d'un centre en retrait, ne devrait pas être sanctionné d'un penalty.
Ca me désole quand ca l'est (exemple de Lacroix contre Anderlecht ou de Kimpembe récemment)

Après, restons sincère, ca n'arrive pas si souvent que ca fait "péno quasi certain".

Et d'ailleurs, à revoir la vidéo, j'ai vraiment l'impression que Da Silva déplace ses mains vers le ballon, d'ailleurs on peut se demander pourquoi il ne met pas les mains dans le dos comme la plupart des défs font dans ce cas..

En plein saut, c'est impossible tout simplement. Quand à son geste, bien malin qui peut le définir. Moi j'ai le sentiment qu'il a un réflexe de protection. Si ca se trouve, il essaie juste d'enlever son bras, comme Bayal contre l'OL en 2014

Au contraire moi je le vois rapprocher ses mains devant lui, pas volontairement bien sur (enfin ça en a pas l'air) du coup je trouve plutôt logique de pas siffler car malgré tout il y a trop peu d'espace entre lui et la ballon au moment du centre. Ce qui m'embête le plus c'est que la même action hors surface l'arbitre sifflera coup-franc.

Je le redis encore une fois mais faut vraiment avoir recours au coup franc indirect ça éviterais grand nombre de problème de ce côté la, une main dans le cylindre du joueur (bras le long du corps, devant le torse...) > coup franc, une main hors du cylindre (genre bras au dessus de la tête ou à l'horizontale) penalty.
Et si jamais un doute subsiste sur l'intentionnalité la vidéo pourrait servir à voir si c'est vraiment un geste volontaire pour aller toucher le ballon ou pas comme la main de Polomat à Monaco il y a quelques saisons, le bras était le long du corps mais au ralenti on voyait bien que c'est lui qui se baisse pour toucher le ballon. Bien sur un arbitre complètement borné pourrait voir des mains volontaires ou elles n'y sont pas mais ça devrait pas se produire très souvent.

[Danish]

Rappelons nous également le penalty concédé par Jérémy Clément contre le PSG il y a quelques saisons. Il touche de l'épaule avec le bras collé au corps mais fait un geste évident de cette épaule en direction du ballon.

Intentionalité manifeste -> Penalty logique.

https://youtu.be/0NOKkAopUHw?t=110

Oui un CF indirect, c'est une idée. J'aime bien aussi l'idée du penalty lancé (peut-être trop avant-gardiste ?)

[la buse]

Il y a clairement pénalty sur la (les) mains de Da Silva. Les bras sont en mouvement et décollés du corps.
ça fait deux enculades après Amiens et 4 points de volés par la (non) VAR.

[Danish]

Il y a clairement pénalty sur la (les) mains de Da Silva. Les bras sont en mouvement et décollés du corps.
ça fait deux enculades après Amiens et 4 points de volés par la (non) VAR.

Lol bon bah je m'incline. La buse m'a convaincu

[bfb2]

D'ailleurs, je trouve que la seule sanction d'un pénalty pour une faute dans la surface n'est plus adaptée au foot moderne. Je m'explique.
Je trouve qu'un penalty qui fait but 3 fois sur 4 est trop sévère pour les petites fautes ou les mains qui n'empechent pas un but. Par exemple, les fautes qui n'empechent pas un but devraient pour moi entrainer un coup franc indirect et pas un penalty. Par exemple si vous avez vu la main de Varane ce week end, certes il y a main indiscutable mais pas danger de but du tout et pourtant péno et but. C'est disproportionné, non. Un peu comme le péno sur Khazri ce week end. Oui il y a faute mais il va faire quoi le Whabbi dos au but et à 16 m avec une course dans l'autre sens?
Je suis à fond pour le retour du coup franc indirect dans la surface. Ce serait à l'arbitre de juger mais avec la VAR c'est tout à fait posible

C'est l'observation qu'on faisait avec mon frêre ce week end. A priori, un penalty ça devrait être quand il y a annihilation d'une action de but, on dirait qu'aujourd'hui, les coups francs indirects dans la surface ont été complêtement bannis du foot, on n'en voit plus.

Le coups franc indirect dans la surface a été supprimé des rêgles du jeu ?

[Benjis]

D'ailleurs, je trouve que la seule sanction d'un pénalty pour une faute dans la surface n'est plus adaptée au foot moderne. Je m'explique.
Je trouve qu'un penalty qui fait but 3 fois sur 4 est trop sévère pour les petites fautes ou les mains qui n'empechent pas un but. Par exemple, les fautes qui n'empechent pas un but devraient pour moi entrainer un coup franc indirect et pas un penalty. Par exemple si vous avez vu la main de Varane ce week end, certes il y a main indiscutable mais pas danger de but du tout et pourtant péno et but. C'est disproportionné, non. Un peu comme le péno sur Khazri ce week end. Oui il y a faute mais il va faire quoi le Whabbi dos au but et à 16 m avec une course dans l'autre sens?
Je suis à fond pour le retour du coup franc indirect dans la surface. Ce serait à l'arbitre de juger mais avec la VAR c'est tout à fait posible

C'est l'observation qu'on faisait avec mon frêre ce week end. A priori, un penalty ça devrait être quand il y a annihilation d'une action de but, on dirait qu'aujourd'hui, les coups francs indirects dans la surface ont été complêtement bannis du foot, on n'en voit plus.

Le coups franc indirect dans la surface a été supprimé des rêgles du jeu ?

Ça existe encore pour les passes en retrait dans les mains du gardiens je crois.

[baggio42]

D'ailleurs, je trouve que la seule sanction d'un pénalty pour une faute dans la surface n'est plus adaptée au foot moderne. Je m'explique.
Je trouve qu'un penalty qui fait but 3 fois sur 4 est trop sévère pour les petites fautes ou les mains qui n'empechent pas un but. Par exemple, les fautes qui n'empechent pas un but devraient pour moi entrainer un coup franc indirect et pas un penalty. Par exemple si vous avez vu la main de Varane ce week end, certes il y a main indiscutable mais pas danger de but du tout et pourtant péno et but. C'est disproportionné, non. Un peu comme le péno sur Khazri ce week end. Oui il y a faute mais il va faire quoi le Whabbi dos au but et à 16 m avec une course dans l'autre sens?
Je suis à fond pour le retour du coup franc indirect dans la surface. Ce serait à l'arbitre de juger mais avec la VAR c'est tout à fait posible

C'est l'observation qu'on faisait avec mon frêre ce week end. A priori, un penalty ça devrait être quand il y a annihilation d'une action de but, on dirait qu'aujourd'hui, les coups francs indirects dans la surface ont été complêtement bannis du foot, on n'en voit plus.

Le coups franc indirect dans la surface a été supprimé des rêgles du jeu ?

Ça existe encore pour les passes en retrait dans les mains du gardiens je crois.

Peu courant quand même.
L'exclusion temporaire me paraît plus logique si l'action est litigieuse.

[vertluisant74]

D'ailleurs, je trouve que la seule sanction d'un pénalty pour une faute dans la surface n'est plus adaptée au foot moderne. Je m'explique.
Je trouve qu'un penalty qui fait but 3 fois sur 4 est trop sévère pour les petites fautes ou les mains qui n'empechent pas un but. Par exemple, les fautes qui n'empechent pas un but devraient pour moi entrainer un coup franc indirect et pas un penalty. Par exemple si vous avez vu la main de Varane ce week end, certes il y a main indiscutable mais pas danger de but du tout et pourtant péno et but. C'est disproportionné, non. Un peu comme le péno sur Khazri ce week end. Oui il y a faute mais il va faire quoi le Whabbi dos au but et à 16 m avec une course dans l'autre sens?
Je suis à fond pour le retour du coup franc indirect dans la surface. Ce serait à l'arbitre de juger mais avec la VAR c'est tout à fait posible

Pas mieux!
(je me suis dit exactement ça pour la faute sur Khazri )

Complètement d'accord! D'autant que ça offre des situations originales et spectaculaires. Et c'est beaucoup plus juste que tout (pénalty) ou rien

Je ne peux qu'approuver. J'irais même plus loin en supprimant carrément le penalty tel qu'il existe actuellement.

Je n'irais pas jusqu'à là, le penalty aurait selon moi son utilité dans le cas d'une faute empechant une action de but manifeste alors que le coup franc serait pour toutes les autres fautes. Ce serait à l'arbitre de juger mais avec la VAR, ce n'est pas si difficile.
Puisque on est dans l'arbitrage, j'ai l'impression que la VAR va avoir pour consequence de diminuer de facon importante le nombre de buts sur corner mais par contre augmentrr beaucoup le nombre de pénalty. Je ne sais pas si les statisticiens du forum peuvent confirmer?

[pitchdobrasil]

Je n'irais pas jusqu'à là, le penalty aurait selon moi son utilité dans le cas d'une faute empechant une action de but manifeste alors que le coup franc serait pour toutes les autres fautes. Ce serait à l'arbitre de juger mais avec la VAR, ce n'est pas si difficile.

C’est pas contre toi, mais ta proposition revient à remplacer un système imparfait basé sur l’interprétation par... un système imparfait basé sur l’interprétation.

[Diabolovert]

Non mais sérieux, comment lancer de grand débats philosophiques quand on a vu ce qu'on a vu hier?
On a des sénateurs qui n'ont pas encore compris qu'un top 5, on va le chercher avec ses dents et ses couilles! Ce qu'ils nous montrent, c'est juste bon pour amuser les vieux qui ont fait cocu Drucker ce dimanche aprème!
J'attends beaucoup mieux de cette équipe et elle le peut, mais à condition de se bouger 90mn.
Les fougueux Nîmois nous attendent, allons-y confiants, en conquérants ou en touristes et ils vont nous faire bouffer nos petites valises roulettes comprises!
Les points, il faut les gagner, cessons d'être dans la gestion de match.

[vertluisant74]

Non mais sérieux, comment lancer de grand débats philosophiques quand on a vu ce qu'on a vu hier?
On a des sénateurs qui n'ont pas encore compris qu'un top 5, on va le chercher avec ses dents et ses couilles! Ce qu'ils nous montrent, c'est juste bon pour amuser les vieux qui ont fait cocu Drucker ce dimanche aprème!
J'attends beaucoup mieux de cette équipe et elle le peut, mais à condition de se bouger 90mn.
Les fougueux Nîmois nous attendent, allons-y confiants, en conquérants ou en touristes et ils vont nous faire bouffer nos petites valises roulettes comprises!
Les points, il faut les gagner, cessons d'être dans la gestion de match.

Ben c'est exactement ce que j'ai dit. Ne pas mettre sur le dos de l'arbitre la prestation affligeante de l'equipe.

[Dr.Makaveli]

Pour continuer le sujet pourquoi pas le carton jaune, exclusion temporaire comme au Rugby.
Bonne idée que serait de faire revenir le CFI.

La VAR et son utilisation reste à la Merci de l'arbitre central. Turpin n'a même pas été consulté, sur de lui.
L'exemple type du symptôme, ils la prennent comme une rivale au lieu de l'inverse, s'ôter un doute quelconque.
Il faudrait l'imposer ou via un système requête par équipe, capitaine/Coach comme au Tennis ou autre pas le laisser seul juge si ça perdure.

Si on applique le réglement à la Lettre il n'y a pas faute car le ballon vient directement à la main.
La VAR était utile pour diverses raisons même s'il aurait maintenu.
Hors, là il y a des circonstances : Admettons qu'il la juge involontaire sur le moment, après coup il doit se rendre compte que la main empêche le ballon d'aller vers un partenaire, qu'elle modifie la trajectoire et qu'elle annule un mouvement amenant une potentielle action de But. Il doit regarder, mais non.

Dernier point qui fait bondir, le deux poids deux mesures pour l'application des règlements et l'arbitrage. Mais bon on est habitués ...

Pas d'excuses mais l'arbitrage nous n***** entre Amiens et ce match. Et chez nous ...

[Dr.Makaveli]

Fin bref pour en revenir au sujet avant de passer à Nîmes :

Match nul logique, malmenés au milieu, trop d'espaces entre notre défense/attaque pour produire du jeu avec un positionnement étrange de Diousse en 1ère (surement imposé).

Le(s) tournant(s) du match la frappe de Wahbi de notre côté et Ben Arfa du leur. Sans oublier l'arbitrage (?)
On s'en sort bien vu la phisionomie.
Espérons que ça serve pour la suite et la gestion d'un score, d'un break.

Rennes sera un concurrent jusqu'au bout s'il arrivent à être constant.

Topito :
Saliba qui malgré sa faute est bien entré dans son match, continue son apprentissage et confirme son potentiel.
Khazri pour son but amené seul, son abnégation et sa percussion.
Ruffier/Salibur. Le 1er décisif et le second pour sa percussion aussi, ses dribbles et sa montée en régime pour rester titulaire.

Flopito :
Kolo que j'ai trouvé en dessous. A raté pas mal de choses simples.
Perrin qui, même s'il est mieux est coupable sur le but avec Sarr qui a bien exploité sa faille.
Beric/Cabella. Le 1er pour son manque de mobilité et son influence qu'on peut comprendre et le 2nd qui nous fais une petite Molloïte*. Espérons que le Sud le ravive. Que de mauvais choix et courses. Une période à passer.

Ps : la stat (anecdotique?) de Debuchy continue alors en ce début de saison. Aligné on a pas perdus.

#ALV #MentionAuxGA92

[Faiseur de Tresses]

Je vois beaucoup de gens écrire "faire revenir le CFI". Je comprends pas, il est toujours là le CFI, il est jamais parti. Ou alors j'ai loupé un truc.

[guinnesstime]

Je vois beaucoup de gens écrire "faire revenir le CFI". Je comprends pas, il est toujours là le CFI, il est jamais parti. Ou alors j'ai loupé un truc.

Je crois que ça fait 10 ans que je n'ai pas vu un CFI dans la surface. Peut-être dans le cas extrêmement rare où le gardien garderait la balle plus de 10 secondes dans les mains ?

[Danish]

D'ailleurs, je trouve que la seule sanction d'un pénalty pour une faute dans la surface n'est plus adaptée au foot moderne. Je m'explique.
Je trouve qu'un penalty qui fait but 3 fois sur 4 est trop sévère pour les petites fautes ou les mains qui n'empechent pas un but. Par exemple, les fautes qui n'empechent pas un but devraient pour moi entrainer un coup franc indirect et pas un penalty. Par exemple si vous avez vu la main de Varane ce week end, certes il y a main indiscutable mais pas danger de but du tout et pourtant péno et but. C'est disproportionné, non. Un peu comme le péno sur Khazri ce week end. Oui il y a faute mais il va faire quoi le Whabbi dos au but et à 16 m avec une course dans l'autre sens?
Je suis à fond pour le retour du coup franc indirect dans la surface. Ce serait à l'arbitre de juger mais avec la VAR c'est tout à fait posible

C'est l'observation qu'on faisait avec mon frêre ce week end. A priori, un penalty ça devrait être quand il y a annihilation d'une action de but, on dirait qu'aujourd'hui, les coups francs indirects dans la surface ont été complêtement bannis du foot, on n'en voit plus.

Le coups franc indirect dans la surface a été supprimé des rêgles du jeu ?

Ça existe encore pour les passes en retrait dans les mains du gardiens je crois.

Peu courant quand même.
L'exclusion temporaire me paraît plus logique si l'action est litigieuse.

Ca existe dans plein d'autres cas

- Quand le gardien conserve le ballon plus de six secondes dans les mains -> Ca arrive tout le temps mais n'est jamais sanctionné
- Quand le gardien touche une nouvelle fois le ballon des mains après l’avoir lâché (les rebonds sont tolérés), sans qu’il n’ait été touché par un autre joueur -> ca n'arrive jamais
- Quand le gardien touche le ballon des mains sur une passe volontaire du pied d'un coéquipier -> Ca arrive rarement
- Quand le gardien touche le ballon des mains dans sa propre surface sur une touche d'un de ses coéquipiers -> Ca n'arrive jamais
- Quand le gardien touche le ballon des mains sur une passe volontaire d'un partenaire qui a voulu contourner la règle -> Ca arrive rarement (joueur qui se lève le ballon sur la tête ou que se couche à terre pour faire la passe à son gardien) -> Ca arrive rarement
- Quand un défenseur joue de manière dangereuse (pied trop haut par exemple), sans contact -> -> Ca arrive tout le temps mais n'est jamais sanctionné
- Quand un défenseur fait obstacle à l’évolution d’un adversaire, sans être à distance de jouer le ballon -> Ca arrive tout le temps mais n'est jamais sanctionné
- Quand un joueur joue le ballon deux fois consécutivement lors d'une remise en jeu, sauf balle à terre -> Ca n'arrive jamais
- Quand un joueur tient des propos injurieux, blessants, ou grossiers -> Jamais appliqué
- Quand un joueur commet une fautes non mentionnée au préalable dans la loi 12, pour lesquelles le match est arrêté afin d’avertir ou d’expulser un joueur (retour d'un titulaire sur le terrain sans autorisation de l'arbitre qui n'influence pas le jeu, conduite inconvenante comme s’appuyer sur un partenaire pour jouer une balle aérienne, empêcher le ballon d'être jouable par exemple en le coinçant entre ses jambes, faire des passes à répétition entre la tête d'un joueur et les mains du gardien, dire "Laisse" à un adversaire, enlever son maillot ou short, tracer des repères sur le terrain, se suspendre à la barre, simuler une faute...) -> Ces cas ne se produisent pratiquement jamais dans la surface de réparation d'un défenseur

[Danish]

Pour continuer le sujet pourquoi pas le carton jaune, exclusion temporaire comme au Rugby.
Bonne idée que serait de faire revenir le CFI.

La VAR et son utilisation reste à la Merci de l'arbitre central. Turpin n'a même pas été consulté, sur de lui.
L'exemple type du symptôme, ils la prennent comme une rivale au lieu de l'inverse, s'ôter un doute quelconque.
Il faudrait l'imposer ou via un système requête par équipe, capitaine/Coach comme au Tennis ou autre pas le laisser seul juge si ça perdure.

Si on applique le réglement à la Lettre il n'y a pas faute car le ballon vient directement à la main.
La VAR était utile pour diverses raisons même s'il aurait maintenu.
Hors, là il y a des circonstances : Admettons qu'il la juge involontaire sur le moment, après coup il doit se rendre compte que la main empêche le ballon d'aller vers un partenaire, qu'elle modifie la trajectoire et qu'elle annule un mouvement amenant une potentielle action de But. Il doit regarder, mais non.

Dernier point qui fait bondir, le deux poids deux mesures pour l'application des règlements et l'arbitrage. Mais bon on est habitués ...

Pas d'excuses mais l'arbitrage nous n***** entre Amiens et ce match. Et chez nous ...

J'ai absolument rien compris.

[pitchdobrasil]

Pour continuer le sujet pourquoi pas le carton jaune, exclusion temporaire comme au Rugby.
Bonne idée que serait de faire revenir le CFI.

La VAR et son utilisation reste à la Merci de l'arbitre central. Turpin n'a même pas été consulté, sur de lui.
L'exemple type du symptôme, ils la prennent comme une rivale au lieu de l'inverse, s'ôter un doute quelconque.
Il faudrait l'imposer ou via un système requête par équipe, capitaine/Coach comme au Tennis ou autre pas le laisser seul juge si ça perdure.

Si on applique le réglement à la Lettre il n'y a pas faute car le ballon vient directement à la main.
La VAR était utile pour diverses raisons même s'il aurait maintenu.
Hors, là il y a des circonstances : Admettons qu'il la juge involontaire sur le moment, après coup il doit se rendre compte que la main empêche le ballon d'aller vers un partenaire, qu'elle modifie la trajectoire et qu'elle annule un mouvement amenant une potentielle action de But. Il doit regarder, mais non.

Dernier point qui fait bondir, le deux poids deux mesures pour l'application des règlements et l'arbitrage. Mais bon on est habitués ...

Pas d'excuses mais l'arbitrage nous n***** entre Amiens et ce match. Et chez nous ...

J'ai absolument rien compris.

Pour t'éviter le claquage cérébral, j'ai retiré du message tout ce qui est factuellement faux dans le post du Dr :

Pour continuer le sujet pourquoi pas le carton jaune, exclusion temporaire comme au Rugby.

[Danish]

Pour continuer le sujet pourquoi pas le carton jaune, exclusion temporaire comme au Rugby.
Bonne idée que serait de faire revenir le CFI.

La VAR et son utilisation reste à la Merci de l'arbitre central. Turpin n'a même pas été consulté, sur de lui.
L'exemple type du symptôme, ils la prennent comme une rivale au lieu de l'inverse, s'ôter un doute quelconque.
Il faudrait l'imposer ou via un système requête par équipe, capitaine/Coach comme au Tennis ou autre pas le laisser seul juge si ça perdure.

Si on applique le réglement à la Lettre il n'y a pas faute car le ballon vient directement à la main.
La VAR était utile pour diverses raisons même s'il aurait maintenu.
Hors, là il y a des circonstances : Admettons qu'il la juge involontaire sur le moment, après coup il doit se rendre compte que la main empêche le ballon d'aller vers un partenaire, qu'elle modifie la trajectoire et qu'elle annule un mouvement amenant une potentielle action de But. Il doit regarder, mais non.

Dernier point qui fait bondir, le deux poids deux mesures pour l'application des règlements et l'arbitrage. Mais bon on est habitués ...

Pas d'excuses mais l'arbitrage nous n***** entre Amiens et ce match. Et chez nous ...

J'ai absolument rien compris.

Pour t'éviter le claquage cérébral, j'ai retiré du message tout ce qui est factuellement faux dans le post du Dr :

Pour continuer le sujet pourquoi pas le carton jaune, exclusion temporaire comme au Rugby.

D'un coup, ca devient plus clair. Et je suis même d'accord avec le Dr

[pitchdobrasil]

- Quand un défenseur joue de manière dangereuse (pied trop haut par exemple), sans contact -> -> Ca arrive tout le temps mais n'est jamais sanctionné
- Quand un défenseur fait obstacle à l’évolution d’un adversaire, sans être à distance de jouer le ballon -> Ca arrive tout le temps mais n'est jamais sanctionné
- Quand un joueur tient des propos injurieux, blessants, ou grossiers -> Jamais appliqué

Précisions sur ce récapitulatif par ailleurs de grande qualité :
1) Il faut dire que les défenseurs ont tendance à être plus précautionneux quant à la hauteur de leur pied dans la surface. Je n'ai personnellement pas l'impression que ça arrive si souvent que cela, en tout cas chez les pro.

2) Deux raisons : primo, "l'obstruction" est en fait assez différente de l'image qu'on en a intuitivement. Un joueur, s'il est en capacité de jouer le ballon (= si celui-ci est à distance de jeu) a le droit de se placer entre le ballon et son adversaire, y compris sans jouer le ballon pour le laisser sortir du terrain par exemple. Ce qui compte n'est pas de jouer le ballon mais de pouvoir le faire.

Ici, la joueuse en vert ne commet pas d'obstruction.

Secundo, l'obstruction est souvent supplantée par une faute plus "grave" : une poussée, une charge, un tirage de maillot commise par l'un des deux joueurs. Donc on sifflera un CFD plutôt qu'un CFI.

En conclusion, l'obstruction ne s'applique en théorie qu'à deux cas :
- le cas "en mouvement" : venir couper la trajectoire d'un adversaire plus rapide pour l'empêcher de récupérer le ballon qui se trouve éloigné. Mais sans contact avec lui car sinon, on est dans le cadre d'une charge et c'est donc CFD.
- le cas "statique ou presque" : se placer devant un adversaire pour contrôler la sortie du ballon en étant trop loin de celui-ci pour pouvoir le jouer. C'est effectivement le cas le plus fréquent et qui fait parler, en général.

Mais ne pas oublier qu'on est aussi dans un contexte où on demande aux arbitres de laisser plus vivre le jeu, de moins siffler. Il faut donc essayer d'épurer son arbitrage de "micro-fautes" dont l'obstruction fait assez souvent partie en effet.

3) Dans 99% des cas, les propos sont tenus alors que le ballon n'est pas en jeu. Donc on ne peut pas accorder de CF et on reprend par la remise en jeu consécutive. En plusieurs centaines de matchs arbitrés, ça ne m'est arrivé qu'une fois d'entendre une insulte alors que le ballon est en jeu et donc de reprendre le jeu par un CFI. Donc, plutôt que "jamais appliqué", ce serait "cas extrêmement rare".