Arbitrage et autres questions juridiques du football

[pitchdobrasil]

D'ailleurs, pourquoi n'avoir pas sifflé cfi sur le pied haut de monconduit sur diony?

Parce que visiblement selon l'arbitre et la VAR, c'est Diony qui est en retard et va mettre sa tête sur le pied du joueur d'Amien.

Comme il y a contact, ça ne peut pas être CFI. Péno ou rien.
Et, effectivement, ce n'est pas une action où le défenseur vient compenser un retard par un jeu dangereux. Compliqué à juger, même avec plusieurs angles et surtout pas au ralenti.

Si c'est hors de la surface, c'est sifflé 100 fois sur 100.
Le mec met un coup de pied dans la tête d'un adversaire. C'est quand même pas très difficile à juger, sauf a vraiment vouloir enculer les mouches ! Même le défenseur était étonné de ne pas avoir été sanctionné.

C'est plus Diony qui met un coup de tête dans le pied, en fait. Note que je n'ai pas dit que j'étais d'accord avec la décision. Juste que je trouve cette situation précise difficile à juger.

[Faiseur de Tresses]

D'ailleurs, pourquoi n'avoir pas sifflé cfi sur le pied haut de monconduit sur diony?

Tu peux pas siffler CFI s'il y a contact.

Edit : grillé depuis belle lurette par pitch.

[Michel-Ange]

D'ailleurs, pourquoi n'avoir pas sifflé cfi sur le pied haut de monconduit sur diony?

Parce que visiblement selon l'arbitre et la VAR, c'est Diony qui est en retard et va mettre sa tête sur le pied du joueur d'Amien.

Comme il y a contact, ça ne peut pas être CFI. Péno ou rien.
Et, effectivement, ce n'est pas une action où le défenseur vient compenser un retard par un jeu dangereux. Compliqué à juger, même avec plusieurs angles et surtout pas au ralenti.

Si c'est hors de la surface, c'est sifflé 100 fois sur 100.
Le mec met un coup de pied dans la tête d'un adversaire. C'est quand même pas très difficile à juger, sauf a vraiment vouloir enculer les mouches ! Même le défenseur était étonné de ne pas avoir été sanctionné.

C'est plus Diony qui met un coup de tête dans le pied, en fait. Note que je n'ai pas dit que j'étais d'accord avec la décision. Juste que je trouve cette situation précise difficile à juger.

Si tu es arbitre, tu sais que ce n'est jamais jugé comme ça : la tête est à sa hauteur normale , le pied est à une hauteur anormale et répréhensible. La faute est évidente. N'allons pas chercher des complications un peu saugrenues dans des situations plutôt évidentes. Si Diony s'était jeté dans les pieds du défenseur pour leur filer un coup de tête, je te l'accorde, la situation eut été différente (j'aurais alors, comme de juste, préconisé l'internement de Diony).

[Faiseur de Tresses]

D'ailleurs, pourquoi n'avoir pas sifflé cfi sur le pied haut de monconduit sur diony?

Parce que visiblement selon l'arbitre et la VAR, c'est Diony qui est en retard et va mettre sa tête sur le pied du joueur d'Amien.

Comme il y a contact, ça ne peut pas être CFI. Péno ou rien.
Et, effectivement, ce n'est pas une action où le défenseur vient compenser un retard par un jeu dangereux. Compliqué à juger, même avec plusieurs angles et surtout pas au ralenti.

Si c'est hors de la surface, c'est sifflé 100 fois sur 100.
Le mec met un coup de pied dans la tête d'un adversaire. C'est quand même pas très difficile à juger, sauf a vraiment vouloir enculer les mouches ! Même le défenseur était étonné de ne pas avoir été sanctionné.

C'est plus Diony qui met un coup de tête dans le pied, en fait. Note que je n'ai pas dit que j'étais d'accord avec la décision. Juste que je trouve cette situation précise difficile à juger.

Si tu es arbitre, tu sais que ce n'est jamais jugé comme ça : la tête est à sa hauteur normale , le pied est à une hauteur anormale et répréhensible. La faute est évidente. N'allons pas chercher des complications un peu saugrenues dans des situations plutôt évidentes. Si Diony s'était jeté dans les pieds du défenseur pour leur filer un coup de tête, je te l'accorde, la situation eut été différente (j'aurais alors, comme de juste, préconisé l'internement de Diony).

Le truc c'est qu'il n'y a pas que la hauteur qui compte. Là on pourrait vraiment considérer que le défenseur ne joue que le ballon et que c'est Diony qui arrive trop en retard et qu'il se met en danger lui-même. C'est une zone d'ombre, c'est impossible à trancher.

[Danish]

J'ajoute qu'au milieu de terrain, l'enjeu est faible (le gain d'un ballon). Face au but, l'arbitre peut considérer que Diony fait ce geste plus pour obtenir le penalty que pour marquer, vu qu'il est en retard.
Ca peut amener l'arbitre à ne pas siffler.

[Michel-Ange]

D'ailleurs, pourquoi n'avoir pas sifflé cfi sur le pied haut de monconduit sur diony?

Parce que visiblement selon l'arbitre et la VAR, c'est Diony qui est en retard et va mettre sa tête sur le pied du joueur d'Amien.

Comme il y a contact, ça ne peut pas être CFI. Péno ou rien.
Et, effectivement, ce n'est pas une action où le défenseur vient compenser un retard par un jeu dangereux. Compliqué à juger, même avec plusieurs angles et surtout pas au ralenti.

Si c'est hors de la surface, c'est sifflé 100 fois sur 100.
Le mec met un coup de pied dans la tête d'un adversaire. C'est quand même pas très difficile à juger, sauf a vraiment vouloir enculer les mouches ! Même le défenseur était étonné de ne pas avoir été sanctionné.

C'est plus Diony qui met un coup de tête dans le pied, en fait. Note que je n'ai pas dit que j'étais d'accord avec la décision. Juste que je trouve cette situation précise difficile à juger.

Si tu es arbitre, tu sais que ce n'est jamais jugé comme ça : la tête est à sa hauteur normale , le pied est à une hauteur anormale et répréhensible. La faute est évidente. N'allons pas chercher des complications un peu saugrenues dans des situations plutôt évidentes. Si Diony s'était jeté dans les pieds du défenseur pour leur filer un coup de tête, je te l'accorde, la situation eut été différente (j'aurais alors, comme de juste, préconisé l'internement de Diony).

Le truc c'est qu'il n'y a pas que la hauteur qui compte. Là on pourrait vraiment considérer que le défenseur ne joue que le ballon et que c'est Diony qui arrive trop en retard et qu'il se met en danger lui-même. C'est une zone d'ombre, c'est impossible à trancher.

Vous allez vraiment chercher midi à quatorze heure !
Perso, je conserve les enseignements de mon grand maître Gregory House : quand j'entends des sabots, je pense cheval pas zèbre. L'explication la plus simple est aussi le plus souvent la meilleure.
Mais c'est un défaut habituel dans l'arbitrage du football que d'aller chercher des complications inutiles et absconses, qui rendent l'arbitrage confus, incohérent et, au final, souvent, de médiocre qualité.

[Faiseur de Tresses]

D'ailleurs, pourquoi n'avoir pas sifflé cfi sur le pied haut de monconduit sur diony?

Parce que visiblement selon l'arbitre et la VAR, c'est Diony qui est en retard et va mettre sa tête sur le pied du joueur d'Amien.

Comme il y a contact, ça ne peut pas être CFI. Péno ou rien.
Et, effectivement, ce n'est pas une action où le défenseur vient compenser un retard par un jeu dangereux. Compliqué à juger, même avec plusieurs angles et surtout pas au ralenti.

Si c'est hors de la surface, c'est sifflé 100 fois sur 100.
Le mec met un coup de pied dans la tête d'un adversaire. C'est quand même pas très difficile à juger, sauf a vraiment vouloir enculer les mouches ! Même le défenseur était étonné de ne pas avoir été sanctionné.

C'est plus Diony qui met un coup de tête dans le pied, en fait. Note que je n'ai pas dit que j'étais d'accord avec la décision. Juste que je trouve cette situation précise difficile à juger.

Si tu es arbitre, tu sais que ce n'est jamais jugé comme ça : la tête est à sa hauteur normale , le pied est à une hauteur anormale et répréhensible. La faute est évidente. N'allons pas chercher des complications un peu saugrenues dans des situations plutôt évidentes. Si Diony s'était jeté dans les pieds du défenseur pour leur filer un coup de tête, je te l'accorde, la situation eut été différente (j'aurais alors, comme de juste, préconisé l'internement de Diony).

Le truc c'est qu'il n'y a pas que la hauteur qui compte. Là on pourrait vraiment considérer que le défenseur ne joue que le ballon et que c'est Diony qui arrive trop en retard et qu'il se met en danger lui-même. C'est une zone d'ombre, c'est impossible à trancher.

Vous allez vraiment chercher midi à quatorze heure !
Perso, je conserve les enseignements de mon grand maître Gregory House : quand j'entends des sabots, je pense cheval pas zèbre. L'explication la plus simple est aussi le plus souvent la meilleure.
Mais c'est un défaut habituel dans l'arbitrage du football que d'aller chercher des complications inutiles et absconses, qui rendent l'arbitrage confus, incohérent et, au final, souvent, de médiocre qualité.

Ce n'est pas contre toi personnellement, mais c'est aussi avec ce genre de message qu'on comprend pourquoi les arbitres ne communiquent presque pas sur leurs décisions.

Tu ne pourras pourtant pas nous reprocher de ne pas avoir essayé d'expliquer sur staxion.

[Michel-Ange]

D'ailleurs, pourquoi n'avoir pas sifflé cfi sur le pied haut de monconduit sur diony?

Parce que visiblement selon l'arbitre et la VAR, c'est Diony qui est en retard et va mettre sa tête sur le pied du joueur d'Amien.

Comme il y a contact, ça ne peut pas être CFI. Péno ou rien.
Et, effectivement, ce n'est pas une action où le défenseur vient compenser un retard par un jeu dangereux. Compliqué à juger, même avec plusieurs angles et surtout pas au ralenti.

Si c'est hors de la surface, c'est sifflé 100 fois sur 100.
Le mec met un coup de pied dans la tête d'un adversaire. C'est quand même pas très difficile à juger, sauf a vraiment vouloir enculer les mouches ! Même le défenseur était étonné de ne pas avoir été sanctionné.

C'est plus Diony qui met un coup de tête dans le pied, en fait. Note que je n'ai pas dit que j'étais d'accord avec la décision. Juste que je trouve cette situation précise difficile à juger.

Si tu es arbitre, tu sais que ce n'est jamais jugé comme ça : la tête est à sa hauteur normale , le pied est à une hauteur anormale et répréhensible. La faute est évidente. N'allons pas chercher des complications un peu saugrenues dans des situations plutôt évidentes. Si Diony s'était jeté dans les pieds du défenseur pour leur filer un coup de tête, je te l'accorde, la situation eut été différente (j'aurais alors, comme de juste, préconisé l'internement de Diony).

Le truc c'est qu'il n'y a pas que la hauteur qui compte. Là on pourrait vraiment considérer que le défenseur ne joue que le ballon et que c'est Diony qui arrive trop en retard et qu'il se met en danger lui-même. C'est une zone d'ombre, c'est impossible à trancher.

Vous allez vraiment chercher midi à quatorze heure !
Perso, je conserve les enseignements de mon grand maître Gregory House : quand j'entends des sabots, je pense cheval pas zèbre. L'explication la plus simple est aussi le plus souvent la meilleure.
Mais c'est un défaut habituel dans l'arbitrage du football que d'aller chercher des complications inutiles et absconses, qui rendent l'arbitrage confus, incohérent et, au final, souvent, de médiocre qualité.

Ce n'est pas contre toi personnellement, mais c'est aussi avec ce genre de message qu'on comprend pourquoi les arbitres ne communiquent presque pas sur leurs décisions.

Tu ne pourras pourtant pas nous reprocher de ne pas avoir essayé d'expliquer sur staxion.

Les arbitres ont aussi le droit de reconnaître leurs erreurs, tout simplement, quand elles sont manifestes.
Je ne voulais pas trop rentrer dans des polémiques stériles mais les arguments opposés à la faute sur l'action Diony ne tiennent pas si on est de bonne foi. Cela supposerait que le défenseur soit resté 2-3 secondes avec le pied à deux mètres du sol, ce qui aurait laissé le temps à Diony de se dire "tiens, je vais me jeter sur son pied et j'obtiendrai peut-être un pénalty" puis de mettre son plan machiavélique à exécution. C'est plus du foot, c'est Matrix ! Dans la vraie vie, on sait bien que ça ne se passe jamais comme ça. Diony veut jouer le ballon de la tête, le défenseur avec le pied, quand il voit le pied lui arriver dans la tronche, bien sûr, il joue la faute, mais ce n'est pas pour ça qu'il n'y a pas faute.
Il faut aussi que les arbitres "simplifient leur jeu"; ils se perdent eux-mêmes dans des complications inutiles qui les dessert. "Quelle est l'intention profonde du joueur ? Qui est arrivé en premier de la poule ou de l'œuf ?" Peu importe ! Le pied est à deux mètres du sol, il y a un joueur adverse directement mis en danger par le geste = faute. Application claire et reproductible de la règle. La clef, c'est la cohérence et la cohérence n'est atteignable qu'avec plus de simplicité.

[Brice2b38]

Les arbitres ont aussi le droit de reconnaître leurs erreurs, tout simplement, quand elles sont manifestes.
Je ne voulais pas trop rentrer dans des polémiques stériles mais les arguments opposés à la faute sur l'action Diony ne tiennent pas si on est de bonne foi. Cela supposerait que le défenseur soit resté 2-3 secondes avec le pied à deux mètres du sol, ce qui aurait laissé le temps à Diony de se dire "tiens, je vais me jeter sur son pied et j'obtiendrai peut-être un pénalty" puis de mettre son plan machiavélique à exécution. C'est plus du foot, c'est Matrix ! Dans la vraie vie, on sait bien que ça ne se passe jamais comme ça. Diony veut jouer le ballon de la tête, le défenseur avec le pied, quand il voit le pied lui arriver dans la tronche, bien sûr, il joue la faute, mais ce n'est pas pour ça qu'il n'y a pas faute.
Il faut aussi que les arbitres "simplifient leur jeu"; ils se perdent eux-mêmes dans des complications inutiles qui les dessert. "Quelle est l'intention profonde du joueur ? Qui est arrivé en premier de la poule ou de l'œuf ?" Peu importe ! Le pied est à deux mètres du sol, il y a un joueur adverse directement mis en danger par le geste = faute. Application claire et reproductible de la règle. La clef, c'est la cohérence et la cohérence n'est atteignable qu'avec plus de simplicité.

Le pied n'est qu'à un mètre du sol à peine... Vu la hauteur, c'était tout à fait légitime de mettre le pied. J'irais pas jusqu'à dire que y a tête basse, mais pour moi, il n'y a pas faute du tout sur staxion (contrairement à d'autres)

[Michel-Ange]

Les arbitres ont aussi le droit de reconnaître leurs erreurs, tout simplement, quand elles sont manifestes.
Je ne voulais pas trop rentrer dans des polémiques stériles mais les arguments opposés à la faute sur l'action Diony ne tiennent pas si on est de bonne foi. Cela supposerait que le défenseur soit resté 2-3 secondes avec le pied à deux mètres du sol, ce qui aurait laissé le temps à Diony de se dire "tiens, je vais me jeter sur son pied et j'obtiendrai peut-être un pénalty" puis de mettre son plan machiavélique à exécution. C'est plus du foot, c'est Matrix ! Dans la vraie vie, on sait bien que ça ne se passe jamais comme ça. Diony veut jouer le ballon de la tête, le défenseur avec le pied, quand il voit le pied lui arriver dans la tronche, bien sûr, il joue la faute, mais ce n'est pas pour ça qu'il n'y a pas faute.
Il faut aussi que les arbitres "simplifient leur jeu"; ils se perdent eux-mêmes dans des complications inutiles qui les dessert. "Quelle est l'intention profonde du joueur ? Qui est arrivé en premier de la poule ou de l'œuf ?" Peu importe ! Le pied est à deux mètres du sol, il y a un joueur adverse directement mis en danger par le geste = faute. Application claire et reproductible de la règle. La clef, c'est la cohérence et la cohérence n'est atteignable qu'avec plus de simplicité.

Le pied n'est qu'à un mètre du sol à peine... Vu la hauteur, c'était tout à fait légitime de mettre le pied. J'irais pas jusqu'à dire que y a tête basse, mais pour moi, il n'y a pas faute du tout sur staxion (contrairement à d'autres)

Toi, tu n'as pas revu les images.

[Brice2b38]

Les arbitres ont aussi le droit de reconnaître leurs erreurs, tout simplement, quand elles sont manifestes.
Je ne voulais pas trop rentrer dans des polémiques stériles mais les arguments opposés à la faute sur l'action Diony ne tiennent pas si on est de bonne foi. Cela supposerait que le défenseur soit resté 2-3 secondes avec le pied à deux mètres du sol, ce qui aurait laissé le temps à Diony de se dire "tiens, je vais me jeter sur son pied et j'obtiendrai peut-être un pénalty" puis de mettre son plan machiavélique à exécution. C'est plus du foot, c'est Matrix ! Dans la vraie vie, on sait bien que ça ne se passe jamais comme ça. Diony veut jouer le ballon de la tête, le défenseur avec le pied, quand il voit le pied lui arriver dans la tronche, bien sûr, il joue la faute, mais ce n'est pas pour ça qu'il n'y a pas faute.
Il faut aussi que les arbitres "simplifient leur jeu"; ils se perdent eux-mêmes dans des complications inutiles qui les dessert. "Quelle est l'intention profonde du joueur ? Qui est arrivé en premier de la poule ou de l'œuf ?" Peu importe ! Le pied est à deux mètres du sol, il y a un joueur adverse directement mis en danger par le geste = faute. Application claire et reproductible de la règle. La clef, c'est la cohérence et la cohérence n'est atteignable qu'avec plus de simplicité.

Le pied n'est qu'à un mètre du sol à peine... Vu la hauteur, c'était tout à fait légitime de mettre le pied. J'irais pas jusqu'à dire que y a tête basse, mais pour moi, il n'y a pas faute du tout sur staxion (contrairement à d'autres)

Toi, tu n'as pas revu les images.

Effectivement, je visualise dans mes souvenirs du direct, je ne trouve pas les dites images... Si tu peux m'aider? Mais le pied n'est clairement pas à 2m

[Danish]

Diony veut jouer le ballon de la tête, le défenseur avec le pied, quand il voit le pied lui arriver dans la tronche, bien sûr, il joue la faute, mais ce n'est pas pour ça qu'il n'y a pas faute

Ce n'est pas non plus pour cà qu'il y a faute

Le concept de "jouer la faute", déjà, crois moi que ca influence beaucoup un arbitre. A froid, dans ton fauteuil, tu peux estimer que ca fait partie du bagage d'un footballeur et tout et tout.
A chaud dans l'action, tu te dis "Ouais là il cherche à obtenir un peno, c'est louche. Dans le doute je siffle pas"

[Michel-Ange]

Les arbitres ont aussi le droit de reconnaître leurs erreurs, tout simplement, quand elles sont manifestes.
Je ne voulais pas trop rentrer dans des polémiques stériles mais les arguments opposés à la faute sur l'action Diony ne tiennent pas si on est de bonne foi. Cela supposerait que le défenseur soit resté 2-3 secondes avec le pied à deux mètres du sol, ce qui aurait laissé le temps à Diony de se dire "tiens, je vais me jeter sur son pied et j'obtiendrai peut-être un pénalty" puis de mettre son plan machiavélique à exécution. C'est plus du foot, c'est Matrix ! Dans la vraie vie, on sait bien que ça ne se passe jamais comme ça. Diony veut jouer le ballon de la tête, le défenseur avec le pied, quand il voit le pied lui arriver dans la tronche, bien sûr, il joue la faute, mais ce n'est pas pour ça qu'il n'y a pas faute.
Il faut aussi que les arbitres "simplifient leur jeu"; ils se perdent eux-mêmes dans des complications inutiles qui les dessert. "Quelle est l'intention profonde du joueur ? Qui est arrivé en premier de la poule ou de l'œuf ?" Peu importe ! Le pied est à deux mètres du sol, il y a un joueur adverse directement mis en danger par le geste = faute. Application claire et reproductible de la règle. La clef, c'est la cohérence et la cohérence n'est atteignable qu'avec plus de simplicité.

Le pied n'est qu'à un mètre du sol à peine... Vu la hauteur, c'était tout à fait légitime de mettre le pied. J'irais pas jusqu'à dire que y a tête basse, mais pour moi, il n'y a pas faute du tout sur staxion (contrairement à d'autres)

Toi, tu n'as pas revu les images.

Effectivement, je visualise dans mes souvenirs du direct, je ne trouve pas les dites images... Si tu peux m'aider? Mais le pied n'est clairement pas à 2m

Non, "2 mètres" c'était de l'emphase dramatique. Il est clairement à hauteur de tête d'homme à son point le plus haut. Diony ne baisse pas beaucoup la tête.

[Michel-Ange]

Diony veut jouer le ballon de la tête, le défenseur avec le pied, quand il voit le pied lui arriver dans la tronche, bien sûr, il joue la faute, mais ce n'est pas pour ça qu'il n'y a pas faute

Ce n'est pas non plus pour cà qu'il y a faute

Le concept de "jouer la faute", déjà, crois moi que ca influence beaucoup un arbitre. A froid, dans ton fauteuil, tu peux estimer que ca fait partie du bagage d'un footballeur et tout et tout.
A chaud dans l'action, tu te dis "Ouais là il cherche à obtenir un peno, c'est louche. Dans le doute je siffle pas"

C'est dans le règlement ?
Les arbitres devraient arrêter de se prendre la tête avec ce genre de considérations trop compliquées à élucider (souvent le joueur ne sait même pas lui-même pourquoi il a agit comme il a agit !), ça leur simplifierait les choses. De plus, l'AVA ( ) est désormais là pour les aider (normalement).

[Faiseur de Tresses]

Les arbitres ont aussi le droit de reconnaître leurs erreurs, tout simplement, quand elles sont manifestes.

Oui, quand elles sont manifestes ; ce n'est pas le cas ici.

Il faut aussi que les arbitres "simplifient leur jeu"; ils se perdent eux-mêmes dans des complications inutiles qui les dessert. "Quelle est l'intention profonde du joueur ? Qui est arrivé en premier de la poule ou de l'œuf ?" Peu importe ! Le pied est à deux mètres du sol, il y a un joueur adverse directement mis en danger par le geste = faute. Application claire et reproductible de la règle. La clef, c'est la cohérence et la cohérence n'est atteignable qu'avec plus de simplicité.

Alors là la seule seule chose que je peux te répondre est que si tu ne comprends pas ça, tu ne pourras effectivement pas comprendre comment sont arbitrés les matches. La question soulignée n'est pas une complication inutile, c'est tout simplement la BASE des règles du jeu, sa philosophie première. L'arbitre a deux rôles principaux : veiller à l'intégrité physique et morale des joueurs ; faire respecter les Lois du jeu. Pour sa deuxième mission, il est donc essentiel à l'arbitre d'identifier les "tricheurs", et ça passe nécessairement par de l'interprétation d'intention.

[Michel-Ange]

Les arbitres ont aussi le droit de reconnaître leurs erreurs, tout simplement, quand elles sont manifestes.

Oui, quand elles sont manifestes ; ce n'est pas le cas ici.

Il faut aussi que les arbitres "simplifient leur jeu"; ils se perdent eux-mêmes dans des complications inutiles qui les dessert. "Quelle est l'intention profonde du joueur ? Qui est arrivé en premier de la poule ou de l'œuf ?" Peu importe ! Le pied est à deux mètres du sol, il y a un joueur adverse directement mis en danger par le geste = faute. Application claire et reproductible de la règle. La clef, c'est la cohérence et la cohérence n'est atteignable qu'avec plus de simplicité.

Alors là la seule seule chose que je peux te répondre est que si tu ne comprends pas ça, tu ne pourras effectivement pas comprendre comment sont arbitrés les matches. La question soulignée n'est pas une complication inutile, c'est tout simplement la BASE des règles du jeu, sa philosophie première. L'arbitre a deux rôles principaux : veiller à l'intégrité physique et morale des joueurs ; faire respecter les Lois du jeu. Pour sa deuxième mission, il est donc essentiel à l'arbitre d'identifier les "tricheurs", et ça passe nécessairement par de l'interprétation d'intention.

Je crois que c'est une mauvaise approche de l'arbitrage car c'est trop compliqué. Qui peut se vanter de pouvoir comprendre de manière infaillible les motivations d'autrui ? C'est se fixer un objectif qu'on sait d'avance impossible à atteindre et donc créer de la déception, de la confusion et de la frustration. Il faut revenir à des conceptions plus simples, objectiver autant que possible. Il faut s'en tenir aux faits. Ceux-ci sont déjà parfois difficiles à établir (même si l'AVA peut aider, désormais), si en plus il faut en définir les motivations cela devient ingérable.

[osvaldopiazzolla]

Les arbitres ont aussi le droit de reconnaître leurs erreurs, tout simplement, quand elles sont manifestes.

Oui, quand elles sont manifestes ; ce n'est pas le cas ici.

Il faut aussi que les arbitres "simplifient leur jeu"; ils se perdent eux-mêmes dans des complications inutiles qui les dessert. "Quelle est l'intention profonde du joueur ? Qui est arrivé en premier de la poule ou de l'œuf ?" Peu importe ! Le pied est à deux mètres du sol, il y a un joueur adverse directement mis en danger par le geste = faute. Application claire et reproductible de la règle. La clef, c'est la cohérence et la cohérence n'est atteignable qu'avec plus de simplicité.

Alors là la seule seule chose que je peux te répondre est que si tu ne comprends pas ça, tu ne pourras effectivement pas comprendre comment sont arbitrés les matches. La question soulignée n'est pas une complication inutile, c'est tout simplement la BASE des règles du jeu, sa philosophie première. L'arbitre a deux rôles principaux : veiller à l'intégrité physique et morale des joueurs ; faire respecter les Lois du jeu. Pour sa deuxième mission, il est donc essentiel à l'arbitre d'identifier les "tricheurs", et ça passe nécessairement par de l'interprétation d'intention.

Je crois que c'est une mauvaise approche de l'arbitrage car c'est trop compliqué. Qui peut se vanter de pouvoir comprendre de manière infaillible les motivations d'autrui ? C'est se fixer un objectif qu'on sait d'avance impossible à atteindre et donc créer de la déception, de la confusion et de la frustration. Il faut revenir à des conceptions plus simples, objectiver autant que possible.

c'est pourtant ce qu'ils sont obligés de faire pour les mains dans la surface par exemple, ou encore dans le jugement de la "passe du défenseur qui remet en jeu"

[Michel-Ange]

Les arbitres ont aussi le droit de reconnaître leurs erreurs, tout simplement, quand elles sont manifestes.

Oui, quand elles sont manifestes ; ce n'est pas le cas ici.

Il faut aussi que les arbitres "simplifient leur jeu"; ils se perdent eux-mêmes dans des complications inutiles qui les dessert. "Quelle est l'intention profonde du joueur ? Qui est arrivé en premier de la poule ou de l'œuf ?" Peu importe ! Le pied est à deux mètres du sol, il y a un joueur adverse directement mis en danger par le geste = faute. Application claire et reproductible de la règle. La clef, c'est la cohérence et la cohérence n'est atteignable qu'avec plus de simplicité.

Alors là la seule seule chose que je peux te répondre est que si tu ne comprends pas ça, tu ne pourras effectivement pas comprendre comment sont arbitrés les matches. La question soulignée n'est pas une complication inutile, c'est tout simplement la BASE des règles du jeu, sa philosophie première. L'arbitre a deux rôles principaux : veiller à l'intégrité physique et morale des joueurs ; faire respecter les Lois du jeu. Pour sa deuxième mission, il est donc essentiel à l'arbitre d'identifier les "tricheurs", et ça passe nécessairement par de l'interprétation d'intention.

Je crois que c'est une mauvaise approche de l'arbitrage car c'est trop compliqué. Qui peut se vanter de pouvoir comprendre de manière infaillible les motivations d'autrui ? C'est se fixer un objectif qu'on sait d'avance impossible à atteindre et donc créer de la déception, de la confusion et de la frustration. Il faut revenir à des conceptions plus simples, objectiver autant que possible.

c'est pourtant ce qu'ils sont obligés de faire pour les mains dans la surface par exemple, ou encore dans le jugement de la "passe du défenseur qui remet en jeu"

Deux situations qu'on peut facilement objectiver.

[Brice2b38]

Les arbitres ont aussi le droit de reconnaître leurs erreurs, tout simplement, quand elles sont manifestes.

Oui, quand elles sont manifestes ; ce n'est pas le cas ici.

Il faut aussi que les arbitres "simplifient leur jeu"; ils se perdent eux-mêmes dans des complications inutiles qui les dessert. "Quelle est l'intention profonde du joueur ? Qui est arrivé en premier de la poule ou de l'œuf ?" Peu importe ! Le pied est à deux mètres du sol, il y a un joueur adverse directement mis en danger par le geste = faute. Application claire et reproductible de la règle. La clef, c'est la cohérence et la cohérence n'est atteignable qu'avec plus de simplicité.

Alors là la seule seule chose que je peux te répondre est que si tu ne comprends pas ça, tu ne pourras effectivement pas comprendre comment sont arbitrés les matches. La question soulignée n'est pas une complication inutile, c'est tout simplement la BASE des règles du jeu, sa philosophie première. L'arbitre a deux rôles principaux : veiller à l'intégrité physique et morale des joueurs ; faire respecter les Lois du jeu. Pour sa deuxième mission, il est donc essentiel à l'arbitre d'identifier les "tricheurs", et ça passe nécessairement par de l'interprétation d'intention.

Je crois que c'est une mauvaise approche de l'arbitrage car c'est trop compliqué. Qui peut se vanter de pouvoir comprendre de manière infaillible les motivations d'autrui ? C'est se fixer un objectif qu'on sait d'avance impossible à atteindre et donc créer de la déception, de la confusion et de la frustration. Il faut revenir à des conceptions plus simples, objectiver autant que possible.

c'est pourtant ce qu'ils sont obligés de faire pour les mains dans la surface par exemple, ou encore dans le jugement de la "passe du défenseur qui remet en jeu"

Deux situations qu'on peut facilement objectiver.

Mais difficilement, vu que selon l'arbitre, la main n'est pas décollée du corps...

[Michel-Ange]

Les arbitres ont aussi le droit de reconnaître leurs erreurs, tout simplement, quand elles sont manifestes.

Oui, quand elles sont manifestes ; ce n'est pas le cas ici.

Il faut aussi que les arbitres "simplifient leur jeu"; ils se perdent eux-mêmes dans des complications inutiles qui les dessert. "Quelle est l'intention profonde du joueur ? Qui est arrivé en premier de la poule ou de l'œuf ?" Peu importe ! Le pied est à deux mètres du sol, il y a un joueur adverse directement mis en danger par le geste = faute. Application claire et reproductible de la règle. La clef, c'est la cohérence et la cohérence n'est atteignable qu'avec plus de simplicité.

Alors là la seule seule chose que je peux te répondre est que si tu ne comprends pas ça, tu ne pourras effectivement pas comprendre comment sont arbitrés les matches. La question soulignée n'est pas une complication inutile, c'est tout simplement la BASE des règles du jeu, sa philosophie première. L'arbitre a deux rôles principaux : veiller à l'intégrité physique et morale des joueurs ; faire respecter les Lois du jeu. Pour sa deuxième mission, il est donc essentiel à l'arbitre d'identifier les "tricheurs", et ça passe nécessairement par de l'interprétation d'intention.

Je crois que c'est une mauvaise approche de l'arbitrage car c'est trop compliqué. Qui peut se vanter de pouvoir comprendre de manière infaillible les motivations d'autrui ? C'est se fixer un objectif qu'on sait d'avance impossible à atteindre et donc créer de la déception, de la confusion et de la frustration. Il faut revenir à des conceptions plus simples, objectiver autant que possible.

c'est pourtant ce qu'ils sont obligés de faire pour les mains dans la surface par exemple, ou encore dans le jugement de la "passe du défenseur qui remet en jeu"

Deux situations qu'on peut facilement objectiver.

Mais difficilement, vu que selon l'arbitre, la main n'est pas décollée du corps...

Il a mal vu mais l'AVA corrige.

[Brice2b38]

Mais difficilement, vu que selon l'arbitre, la main n'est pas décollée du corps...

Il a mal vu mais l'AVA corrige.

Selon Loïc Perrin : "J’ai parlé à l’arbitre, il m’a répondu que toutes les actions étaient visionnées. Sur la main du défenseur amiénois, il me répond que la main n’est pas décollée."

[Dissident]

Vous vous jetteriez la tête en avant sur les crampons d'un athlète en train de donner un grand coup de pied vers le haut, pour essayer d'obtenir un penalty, vous ?

Je trouve quand même ça hyper tendu d'interpréter que Diony triche sur l'action.

[Michel-Ange]

Mais difficilement, vu que selon l'arbitre, la main n'est pas décollée du corps...

Il a mal vu mais l'AVA corrige.

Selon Loïc Perrin : "J’ai parlé à l’arbitre, il m’a répondu que toutes les actions étaient visionnées. Sur la main du défenseur amiénois, il me répond que la main n’est pas décollée."

Si on regarde bien les images, il a même le réflexe de rapprocher le bras du corps pour empêcher le ballon de passer.

[Danish]

Diony veut jouer le ballon de la tête, le défenseur avec le pied, quand il voit le pied lui arriver dans la tronche, bien sûr, il joue la faute, mais ce n'est pas pour ça qu'il n'y a pas faute

Ce n'est pas non plus pour cà qu'il y a faute

Le concept de "jouer la faute", déjà, crois moi que ca influence beaucoup un arbitre. A froid, dans ton fauteuil, tu peux estimer que ca fait partie du bagage d'un footballeur et tout et tout.
A chaud dans l'action, tu te dis "Ouais là il cherche à obtenir un peno, c'est louche. Dans le doute je siffle pas"

C'est dans le règlement ?
Les arbitres devraient arrêter de se prendre la tête avec ce genre de considérations trop compliquées à élucider (souvent le joueur ne sait même pas lui-même pourquoi il a agit comme il a agit !), ça leur simplifierait les choses. De plus, l'AVA ( ) est désormais là pour les aider (normalement).

Si tu appliques le règlement à la lettre sans chercher à interpréter les faits de jeu, tu seras un mauvais arbitre.
Et d'ailleurs, on aurait pas besoin de toi dans ce cas là.

tout le concept de l'arbitrage, c'est justement... d'interpréter, de choisir. Et oui, des fois c'est facile, évident. Des fois, c'est très compliqué. C'est ce qui fait le sel de ce rôle. Et, j'en suis malheureusement convaincu, c'est une notion qu'on ne peut pas vraiment comprendre sans avoir soi même essayé.

[supportasse]

La réaction de D. Balbir

https://www.foot-sur7.fr/402615-asse-am ... aque-verts

Même Ménès, cité dans l'article, a trouvé ce non-arbitrage bizarre