Arbitrage et autres questions juridiques du football

[___]

C'est intéressant d'avoir un peu de données. Mais bon, là, on parle de 2 décisions arbitrales différentes par match. Je ne sais pas combien de décisions un arbitre prend dans un match, mais je trouve très vite sur cairn.info une étude qui recense environ 100 décisions arbitrales en moyenne sur 3 matches.

Si tu pars du principe que les pénaltys ne sont presque jamais déjugés parce que ça n'est jamais suffisamment manifeste pour être incontestable, ça fait donc du 2% environ. Je n'étais pas loin.

Mais ton calcul ne correspond à rien, déjà tu mélanges les décisions qui peuvent être soumis à la VAR et celles qui ne le sont pas.
Le nombre de situations concernées par la VAR est minime, mais concerne des moments les plus importants dans un match.

2 décisions erronés peuvent ne représenter que 2 % des décisions d'un arbitre mais peuvent correspondre à 100% des buts marqués sur ce match

Là, on revient à une autre des énormes limites de la VAR : une faute non sifflée au milieu de terrain ou un corner accordé à l'envers peut autant entraîner un but qu'une faute sifflée par erreur dans la surface.

[Michel-Ange]

C'est intéressant d'avoir un peu de données. Mais bon, là, on parle de 2 décisions arbitrales différentes par match. Je ne sais pas combien de décisions un arbitre prend dans un match, mais je trouve très vite sur cairn.info une étude qui recense environ 100 décisions arbitrales en moyenne sur 3 matches.

Si tu pars du principe que les pénaltys ne sont presque jamais déjugés parce que ça n'est jamais suffisamment manifeste pour être incontestable, ça fait donc du 2% environ. Je n'étais pas loin.

Mais ton calcul ne correspond à rien, déjà tu mélanges les décisions qui peuvent être soumis à la VAR et celles qui ne le sont pas.
Le nombre de situations concernées par la VAR est minime, mais concerne des moments les plus importants dans un match.

2 décisions erronés peuvent ne représenter que 2 % des décisions d'un arbitre mais peuvent correspondre à 100% des buts marqués sur ce match

Là, on revient à une autre des énormes limites de la VAR : une faute non sifflée au milieu de terrain ou un corner accordé à l'envers peut autant entraîner un but qu'une faute sifflée par erreur dans la surface.

Autant, non, justement.
A peu près tous les arguments des anti-VAR sont complètement irrationnels sur le mode "oui mais tous ces cas très rares que la VAR ne résout pas !?".

[___]

C'est intéressant d'avoir un peu de données. Mais bon, là, on parle de 2 décisions arbitrales différentes par match. Je ne sais pas combien de décisions un arbitre prend dans un match, mais je trouve très vite sur cairn.info une étude qui recense environ 100 décisions arbitrales en moyenne sur 3 matches.

Si tu pars du principe que les pénaltys ne sont presque jamais déjugés parce que ça n'est jamais suffisamment manifeste pour être incontestable, ça fait donc du 2% environ. Je n'étais pas loin.

Mais ton calcul ne correspond à rien, déjà tu mélanges les décisions qui peuvent être soumis à la VAR et celles qui ne le sont pas.
Le nombre de situations concernées par la VAR est minime, mais concerne des moments les plus importants dans un match.

2 décisions erronés peuvent ne représenter que 2 % des décisions d'un arbitre mais peuvent correspondre à 100% des buts marqués sur ce match

Là, on revient à une autre des énormes limites de la VAR : une faute non sifflée au milieu de terrain ou un corner accordé à l'envers peut autant entraîner un but qu'une faute sifflée par erreur dans la surface.

Autant, non, justement.
A peu près tous les arguments des anti-VAR sont complètement irrationnels sur le mode "oui mais tous ces cas très rares que la VAR ne résout pas !?".

Je ne suis absolument pas d'accord avec toi. Les CPA, c'est 40% des buts. Donner (ou ne pas donner) un corner ou un coup-franc à tort, ça peut se révéler extrêmement décisif.

M'enfin, c'est lourdingue de se faire traiter d'irrationnel tous les 2 messages, alors que votre VAR est un machin mis en place sans étude d'impact préalable, sans réelle expérimentation, avec le postulat que les situations ciblées sont binaires, et avec l'idée que ce serait au jeu lui-même de s'adapter à cet "outil" (l'évolution de la règle sur les mains dans la surface, par exemple).

[Kabigon]

C'est intéressant d'avoir un peu de données. Mais bon, là, on parle de 2 décisions arbitrales différentes par match. Je ne sais pas combien de décisions un arbitre prend dans un match, mais je trouve très vite sur cairn.info une étude qui recense environ 100 décisions arbitrales en moyenne sur 3 matches.

Si tu pars du principe que les pénaltys ne sont presque jamais déjugés parce que ça n'est jamais suffisamment manifeste pour être incontestable, ça fait donc du 2% environ. Je n'étais pas loin.

Mais ton calcul ne correspond à rien, déjà tu mélanges les décisions qui peuvent être soumis à la VAR et celles qui ne le sont pas.
Le nombre de situations concernées par la VAR est minime, mais concerne des moments les plus importants dans un match.

2 décisions erronés peuvent ne représenter que 2 % des décisions d'un arbitre mais peuvent correspondre à 100% des buts marqués sur ce match

Là, on revient à une autre des énormes limites de la VAR : une faute non sifflée au milieu de terrain ou un corner accordé à l'envers peut autant entraîner un but qu'une faute sifflée par erreur dans la surface.

Si l'arbitre de champ ne sanctionne pas un contact dans le rond central, que le jeu se poursuit et que l'équipe lésée prend un but, le camion peut intervenir pour revenir à la faute non ? (ce qui ne serait pas le cas si l'action mène à un corner, sur lequel il y a but)

[___]

D'ailleurs, il est révélateur que pour le seul truc vraiment binaire au foot (balle dedans / dehors), la solution qui a semblé naturelle à tout le monde n'est absolument pas 2 gars dans un camion qui débattent pendant 5 minutes pour essayer de se mettre d'accord.

Il est d'autant plus révélateur que l'outil a tellement dysfonctionné qu'ils l'ont abandonné. Et on veut nous faire croire qu'on arriverait à juger les hors-jeux sans erreur avec une surenchère technique

[Faiseur de Tresses]

Le vrai problème de fond, c'est qu'on est dans une société qui, incapable de gérer la frustration de l'aléatoire et de l'erreur humaine, se réfugie dans des doudous techniques sans vouloir admettre que l'aléatoire et l'erreur humaine seront toujours présents.

Heureusement qu'on ne suit pas vos grands preceptes, sinon on en serait en médecine par exemple qu'à la saignée pour soigner tous nos maux

Chercher à réduire l'aléatoire et l'erreur humaine n'a rien d'une incapacité à gérer sa frustration, c'est juste normal et ce qui existe depuis l'origine. Peut on la réduire à 0 ? Non évidemment, mais c'est le principal argument des immobilistes, si on ne peut pas supprimer quelque chose, ne faisons surtout rien, des fois que ça empiète sur nos prérogatives...

Mais du coup, est-ce que ça justifie d'accepter tout nouveau joujou technologique sans le remettre en question ?

Non, mais faut il le rejeter uniquement par principe parce que c'est une aide technologique ?

En la matière, je pense qu'ajouter des arbitre SUR le terrain, plutôt qu'en dehors, serait largement préférable tant sur l'investissement que sur l'efficacité. L'expérience des arbitres de surfaces a été mal menée également, mais ça me semblait pas si mal. On pourrait plus simplement passer à deux arbitres centraux, un par moitié, comme au futsal. Et sans doute bien d'autres choses à essayer.

[Michel-Ange]

C'est intéressant d'avoir un peu de données. Mais bon, là, on parle de 2 décisions arbitrales différentes par match. Je ne sais pas combien de décisions un arbitre prend dans un match, mais je trouve très vite sur cairn.info une étude qui recense environ 100 décisions arbitrales en moyenne sur 3 matches.

Si tu pars du principe que les pénaltys ne sont presque jamais déjugés parce que ça n'est jamais suffisamment manifeste pour être incontestable, ça fait donc du 2% environ. Je n'étais pas loin.

Mais ton calcul ne correspond à rien, déjà tu mélanges les décisions qui peuvent être soumis à la VAR et celles qui ne le sont pas.
Le nombre de situations concernées par la VAR est minime, mais concerne des moments les plus importants dans un match.

2 décisions erronés peuvent ne représenter que 2 % des décisions d'un arbitre mais peuvent correspondre à 100% des buts marqués sur ce match

Là, on revient à une autre des énormes limites de la VAR : une faute non sifflée au milieu de terrain ou un corner accordé à l'envers peut autant entraîner un but qu'une faute sifflée par erreur dans la surface.

Autant, non, justement.
A peu près tous les arguments des anti-VAR sont complètement irrationnels sur le mode "oui mais tous ces cas très rares que la VAR ne résout pas !?".

Je ne suis absolument pas d'accord avec toi. Les CPA, c'est 40% des buts. Donner (ou ne pas donner) un corner ou un coup-franc à tort, ça peut se révéler extrêmement décisif.

M'enfin, c'est lourdingue de se faire traiter d'irrationnel tous les 2 messages, alors que votre VAR est un machin mis en place sans étude d'impact préalable, sans réelle expérimentation, avec le postulat que les situations ciblées sont binaires, et avec l'idée que ce serait au jeu lui-même de s'adapter à cet "outil" (l'évolution de la règle sur les mains dans la surface, par exemple).

Environ 3% des corners sont convertis en but. Si 75% des corners étaient convertis en but, comme les pénaltys, on pourrait en effet les intégrer au périmètre VAR. Bref, ce n'est pas le cas.

[Ligérien]

Je serai curieux de diffuser les images des penaltys sifflés contre nous ces 2 dimanches dans 6 mois/1an en masquant les joueurs et les maillots et avoir les décisions des arbitres de L1 comme s'ils étaient affectés à la VAR.
On pourrait être surpris....

[___]

C'est intéressant d'avoir un peu de données. Mais bon, là, on parle de 2 décisions arbitrales différentes par match. Je ne sais pas combien de décisions un arbitre prend dans un match, mais je trouve très vite sur cairn.info une étude qui recense environ 100 décisions arbitrales en moyenne sur 3 matches.

Si tu pars du principe que les pénaltys ne sont presque jamais déjugés parce que ça n'est jamais suffisamment manifeste pour être incontestable, ça fait donc du 2% environ. Je n'étais pas loin.

Mais ton calcul ne correspond à rien, déjà tu mélanges les décisions qui peuvent être soumis à la VAR et celles qui ne le sont pas.
Le nombre de situations concernées par la VAR est minime, mais concerne des moments les plus importants dans un match.

2 décisions erronés peuvent ne représenter que 2 % des décisions d'un arbitre mais peuvent correspondre à 100% des buts marqués sur ce match

Là, on revient à une autre des énormes limites de la VAR : une faute non sifflée au milieu de terrain ou un corner accordé à l'envers peut autant entraîner un but qu'une faute sifflée par erreur dans la surface.

Autant, non, justement.
A peu près tous les arguments des anti-VAR sont complètement irrationnels sur le mode "oui mais tous ces cas très rares que la VAR ne résout pas !?".

Je ne suis absolument pas d'accord avec toi. Les CPA, c'est 40% des buts. Donner (ou ne pas donner) un corner ou un coup-franc à tort, ça peut se révéler extrêmement décisif.

M'enfin, c'est lourdingue de se faire traiter d'irrationnel tous les 2 messages, alors que votre VAR est un machin mis en place sans étude d'impact préalable, sans réelle expérimentation, avec le postulat que les situations ciblées sont binaires, et avec l'idée que ce serait au jeu lui-même de s'adapter à cet "outil" (l'évolution de la règle sur les mains dans la surface, par exemple).

Environ 3% des corners sont convertis en but. Si 75% des corners étaient convertis en but, comme les pénaltys, on pourrait en effet les intégrer au périmètre VAR. Bref, ce n'est pas le cas.

Tu réfléchis comme un sorbonnard du Moyen-Age. On croirait de la scolastique !

De toute façon, notre débat est vain. La VAR n'est pas le produit abouti d'une réflexion rationnelle sur un problème donné, c'est un machin mis en place au doigt mouillé à partir d'hypothèses bancales et qui -ô surprise !- dysfonctionne un max.

Mais c'est d'ores et déjà un totem indiscutable qui a transformé irrémédiablement le foot - et assujetti au passage. Une superbe illustration de la pertinence des thèses d'Ellul.

En attendant, j'arrête de faire Don Quichotte et je vous laisse avec vos moulins à vent

[sam42]

Là, on revient à une autre des énormes limites de la VAR : une faute non sifflée au milieu de terrain ou un corner accordé à l'envers peut autant entraîner un but qu'une faute sifflée par erreur dans la surface.

Sauf que ce n'est pas la VAR qui est responsable de cette limite, c'est comme je le disais plus haut, le règlement qui n'est pas bon. Là, c'est comme si tu accusais le scanner de ne pas soigner ta maladie

[Danish]

En la matière, je pense qu'ajouter des arbitre SUR le terrain, plutôt qu'en dehors, serait largement préférable tant sur l'investissement que sur l'efficacité. L'expérience des arbitres de surfaces a été mal menée également, mais ça me semblait pas si mal. On pourrait plus simplement passer à deux arbitres centraux, un par moitié, comme au futsal. Et sans doute bien d'autres choses à essayer.

C'est très juste: l'expérience des arbitres de surface (l'arbitrage à 5) a été essayé pendant 2-3 ans uniquement sur certaines compétitions et je crois n'avoir vu aucune étude sérieuse sur son bilan avant qu'elle soit abandonnée.
On est vraiment sur une expérimentation parcimonieuse et très prudente, finalement délaissée sans trop savoir pourquoi.

Et derrière on met en place la VAR à la va-vite, sans test préalable, direct sur une Coupe du Monde !
Si cà c'est pas un acte de foi, je ne sais pas ce que c'est.
L'introduction de la VAR est venue de volontés politiques, en aucun cas d'une étude sérieuse sur ses impacts et ses bienfaits.

Alors on peut la défendre autant qu'on veut mais j'insiste sur un point: il y a des moyens moins sexys mais sans doute bien moins compliqués, chers et impactants à essayer en alternative. Et probablement tout aussi efficaces vu que bon...

[___]

Là, on revient à une autre des énormes limites de la VAR : une faute non sifflée au milieu de terrain ou un corner accordé à l'envers peut autant entraîner un but qu'une faute sifflée par erreur dans la surface.

Sauf que ce n'est pas la VAR qui est responsable de cette limite, c'est comme je le disais plus haut, le règlement qui n'est pas bon. Là, c'est comme si tu accusais le scanner de ne pas soigner ta maladie

Mauvais exemple. Le scanner sert à voir des choses impossibles à voir autrement - et qui humainement justifie qu'on y mette des moyens. Ça n'est pas le cas du VAR.

[sam42]

Le vrai problème de fond, c'est qu'on est dans une société qui, incapable de gérer la frustration de l'aléatoire et de l'erreur humaine, se réfugie dans des doudous techniques sans vouloir admettre que l'aléatoire et l'erreur humaine seront toujours présents.

Heureusement qu'on ne suit pas vos grands preceptes, sinon on en serait en médecine par exemple qu'à la saignée pour soigner tous nos maux

Chercher à réduire l'aléatoire et l'erreur humaine n'a rien d'une incapacité à gérer sa frustration, c'est juste normal et ce qui existe depuis l'origine. Peut on la réduire à 0 ? Non évidemment, mais c'est le principal argument des immobilistes, si on ne peut pas supprimer quelque chose, ne faisons surtout rien, des fois que ça empiète sur nos prérogatives...

Mais du coup, est-ce que ça justifie d'accepter tout nouveau joujou technologique sans le remettre en question ?

Non, mais faut il le rejeter uniquement par principe parce que c'est une aide technologique ?

En la matière, je pense qu'ajouter des arbitre SUR le terrain, plutôt qu'en dehors, serait largement préférable tant sur l'investissement que sur l'efficacité. L'expérience des arbitres de surfaces a été mal menée également, mais ça me semblait pas si mal. On pourrait plus simplement passer à deux arbitres centraux, un par moitié, comme au futsal. Et sans doute bien d'autres choses à essayer.

L'expérimentation des arbitres de surface a été une catastrophe, non seulement, ils ne servaient à rien puisque comme certains d'entre eux l'ont dit, ils avaient pour consignent de ne rien signaler mais juste de répondre à une éventuelle sollicitation du central, ce qui n'arrivait pratiquement jamais, mais le peu de fois où ils sont intervenus, ils créaient encore plus la polémique.

2 arbitres centraux posent 2 problèmes au moins.
Certains arbitres ne sont pas près à partager la responsabilité des décisions prises dans un match et ensuite, il y a peu, j'ai vu qu'on s'inquiétait de la baisse d'effectif et de formation pour de nouveaux arbitres. Sur le site tous arbitres, les chiffres montrent une baisse d'arbitres dans le football entre 2014 et 2017 (environ -3000) pendant que dans le même temps dans le rugby, basket ou hand, il y avait une progression.

[sam42]

Là, on revient à une autre des énormes limites de la VAR : une faute non sifflée au milieu de terrain ou un corner accordé à l'envers peut autant entraîner un but qu'une faute sifflée par erreur dans la surface.

Sauf que ce n'est pas la VAR qui est responsable de cette limite, c'est comme je le disais plus haut, le règlement qui n'est pas bon. Là, c'est comme si tu accusais le scanner de ne pas soigner ta maladie

Mauvais exemple. Le scanner sert à voir des choses impossibles à voir autrement - et qui humainement justifie qu'on y mette des moyens. Ça n'est pas le cas du VAR.

Le scanner est un outil qui montre des choses et qui sans l'analyse de personnes qualifiées ne sert à rien ou pas grand chose
La VAR est un outil qui montre des choses et qui sans l'analyse de personnes qualifiées ne sert à rien ou pas grand chose

Bref aucun des outils, seul, est décisionnaire de quoi que ce soit

[titin21]

Là, on revient à une autre des énormes limites de la VAR : une faute non sifflée au milieu de terrain ou un corner accordé à l'envers peut autant entraîner un but qu'une faute sifflée par erreur dans la surface.

Sauf que ce n'est pas la VAR qui est responsable de cette limite, c'est comme je le disais plus haut, le règlement qui n'est pas bon. Là, c'est comme si tu accusais le scanner de ne pas soigner ta maladie

Mauvais exemple. Le scanner sert à voir des choses impossibles à voir autrement - et qui humainement justifie qu'on y mette des moyens. Ça n'est pas le cas du VAR.

Le scanner est un outil qui montre des choses et qui sans l'analyse de personnes qualifiées ne sert à rien ou pas grand chose
La VAR est un outil qui montre des choses et qui sans l'analyse de personnes qualifiées ne sert à rien ou pas grand chose

Bref aucun des outils, seul, est décisionnaire de quoi que ce soit

Je suis entièrement d'accord, ce n'est pas la VAR qui est à remettre en cause mais comment elle est utilisée et les personnes incompétentes (ou malhonnêtes ou les deux) qui l'utilisent.

[Danish]

L'expérimentation des arbitres de surface a été une catastrophe, non seulement, ils ne servaient à rien puisque comme certains d'entre eux l'ont dit, ils avaient pour consignent de ne rien signaler mais juste de répondre à une éventuelle sollicitation du central, ce qui n'arrivait pratiquement jamais, mais le peu de fois où ils sont intervenus, ils créaient encore plus la polémique.

2 arbitres centraux posent 2 problèmes au moins.
Certains arbitres ne sont pas près à partager la responsabilité des décisions prises dans un match et ensuite, il y a peu, j'ai vu qu'on s'inquiétait de la baisse d'effectif et de formation pour de nouveaux arbitres. Sur le site tous arbitres, les chiffres montrent une baisse d'arbitres dans le football entre 2014 et 2017 (environ -3000) pendant que dans le même temps dans le rugby, basket ou hand, il y avait une progression.

Tiens c'est marrant cà. L'expérimentation des 5 arbitres a été une catastrophe ?

Déjà, source ?

Ensuite, tu sembles dire que c'est à cause d'une mauvaise application ou de mauvaises consignes. C'est ce que tu dis pour défendre la VAR (bon outil mal exploité) mais par contre là, il ne faut pas abandonner. Non non non, il faut mieux l'utiliser.
Par contre, les arbitres de surface, là oui, il fallait.

[nyme]

Le débat est de toutes façons biaisé dès son entame.
A pertir du moment où il y a des pro-VAR et des Anti-VAR par principe !
Surtout que parmi les Anti-VAR, on peut compter pratiquement la grande majorité des arbitres.
L'assistance vidéo est un outil, rien de plus, comme un scalpel. C'est son utilisation qui en fait un outil dangereux ou qui peut sauver des vies
Il est vrai que cela peut paraitre pénible de voir un but refusé après plusieurs longues minutes parce qu'il y a un hors-jeu de 5mm, mais c'est le prix à payer.
Je pense qu'il faut aujourd'hui dissocier les arbitres du "camion" de ceux du terrain. Les uns ne faisant jamais le travail de l'autre, cela éviterait déjà la confusion des genres et la peur d'être désavoué le match suivant parce que tu as désavoué sur un premier match ! Des arbitres retraités ou en délicatesse physique pourraient très bien faire l'affaire.
La Var devrait intervenir (dans l'oreillette) sur tout (buts bien sûr, touches, corners, fautes, hors-jeu) avec, seulement en cas d'erreur manifeste, la demande expresse à l'arbitre de champs de se rendre compte par lui-même en allant regarder son écran au bord du terrain. Ce dernier restant seul maitre de la décision finale.

[Danish]

La Var devrait intervenir (dans l'oreillette) sur tout (buts bien sûr, touches, corners, fautes, hors-jeu) avec, seulement en cas d'erreur manifeste, la demande expresse à l'arbitre de champs de se rendre compte par lui-même en allant regarder son écran au bord du terrain. Ce dernier restant seul maitre de la décision finale.

C'est pas déjà le cas ???

[Fernand Nathan]

un micro aux arbitres, et je pense qu'on aura déjà bien avancé...

Déjà on entendra la version des arbitres (plutôt que celle des journalistes qui souvent ne connaissent pas les règles) mais surtout les joueurs réfléchiront à 2 fois avant d'aller leur parler. Rien qu'avec ça le football en sortira grandit ...

[___]

Le simple énoncé "ce n'est qu'un outil, c'est neutre, ce qui compte c'est son utilisation" est en lui-même déjà démenti par des kilomètres d'ouvrages scientifiques de disciplines différentes.

C'est à peu près l'équivalent de "la Terre est plate" : ça paraît évident, et pourtant, dès qu'on creuse, ça ne l'est plus du tout. La différence, c'est qu'on ne l'apprend pas à l'école

[nyme]

La Var devrait intervenir (dans l'oreillette) sur tout (buts bien sûr, touches, corners, fautes, hors-jeu) avec, seulement en cas d'erreur manifeste, la demande expresse à l'arbitre de champs de se rendre compte par lui-même en allant regarder son écran au bord du terrain. Ce dernier restant seul maitre de la décision finale.

C'est pas déjà le cas ???

Non ! Pas sur tout. Les arbitres de l'assistance vidéo ont un champs d'intervention restreint.

[biboutitou]

Se pose la question de la formation d'assistant vidéo spécialisé différent des arbitres de champ.
L'arbitrage vidéo requérant des aptitudes différentes et la collusion entre juge et partie serait abolie (basile).

[titin21]

un micro aux arbitres, et je pense qu'on aura déjà bien avancé...

Déjà on entendra la version des arbitres (plutôt que celle des journalistes qui souvent ne connaissent pas les règles) mais surtout les joueurs réfléchiront à 2 fois avant d'aller leur parler. Rien qu'avec ça le football en sortira grandit ...

100% d'accord avec toi pour équiper les arbitres de micro, j'aurais bien aimé entendre ce qu'ils ont du se dire sur le péno inexistant sifflé dimanche...
Comme pour le rugby bien en avance sur le foot dans ce domaine là...

[Danish]

La Var devrait intervenir (dans l'oreillette) sur tout (buts bien sûr, touches, corners, fautes, hors-jeu) avec, seulement en cas d'erreur manifeste, la demande expresse à l'arbitre de champs de se rendre compte par lui-même en allant regarder son écran au bord du terrain. Ce dernier restant seul maitre de la décision finale.

C'est pas déjà le cas ???

Non ! Pas sur tout. Les arbitres de l'assistance vidéo ont un champs d'intervention restreint.

Ah oui j'avais lu un peu vite.
disons que l'intérêt de revenir une minute après pour inverser une touche, ca m'emballe pas des masses...

[nyme]

La Var devrait intervenir (dans l'oreillette) sur tout (buts bien sûr, touches, corners, fautes, hors-jeu) avec, seulement en cas d'erreur manifeste, la demande expresse à l'arbitre de champs de se rendre compte par lui-même en allant regarder son écran au bord du terrain. Ce dernier restant seul maitre de la décision finale.

C'est pas déjà le cas ???

Non ! Pas sur tout. Les arbitres de l'assistance vidéo ont un champs d'intervention restreint.

Ah oui j'avais lu un peu vite.
disons que l'intérêt de revenir une minute après pour inverser une touche, ca m'emballe pas des masses...

Tu as encore mal lu ! Avec seulement en cas d'erreur manifeste, ...
Le reste c'est une info et il en fait ce qu'il veut ! En revanche si un but est marqué par l'inversion d'une touche, l'arbitre est au courant et peut prendre la décision qui lui semble la plus appropriée !