Il est évident que plus tu rajoutes des personnes sur une action en direct, plus tu vas rajouter des risques d'erreurs. Ce biais est en grande partie supprimé à partir où tu peux revisionner tes images.Tylith a écrit : ↑15 avr. 2021, 03:53 Du coup si tout est subjectif rajouter des arbitres est forcément contre productif puisque tu rajoutes des points de vues qui seront en désaccord.
Ils sont important car là pour être sûr que les règles sont respectés et sanctionner si besoin est, personne ne leur demande d'être créatif sur l'interprétation des règles et si c'est le cas c'est que la règle est probablement mal édictée. D'ailleurs on a pas attendu la vidéo pour tenter de codifier et simplifier les coups de sifflet, il suffit de voir les changements apportés aux mains dans la surface.
Un arbitre qu'on ne voit pas et dont on ne ressent pas le besoin de parler est généralement un bon arbitre, jamais une décision ne fera l'unanimité surtout lorsqu'elle concerne son équipe de coeur, on peut voir le chauvinisme des membres de poteaux carrés là dessus à chaque rencontre. L'important c'est que leurs décisions soient comprises du plus grand nombre.
À part ____ je n'ai vu aucun anti-VAR ne pas penser que l'accumulation d'arbitres est une bonne idée.
C'est d'autant plus une mauvaise idée que comme dans l'expérience tentée, tu leur enlèves tout pouvoir décisionnel pour ne pas faire d'ombre à l'arbitre central, certains s'en sont plaint mais aucun anti-VAR ne s'en est ému.
Après il est évident que de nombreuses règles posent problème et qu'il est important de s'y pencher dessus pour atténuer les interprétations trop fantaisistes, la modification des fautes de main va dans ce sens mais ne prend pas pour autant la bonne direction et on va encore avoir des polémiques à ce sujet.
Concernant, cette règle, il y a une partie qui n'a pratiquement causée aucune polémique, c'est sur les mains offensifs et bizarrement c'est le seul endroit où on était binaire. Les 2 seules polémiques que j'ai en tête c'est lié à l'interprétation par rapport au passeur décisif qui a touché le ballon de la main. Mais malgré ce bilan positif, les instances ont prévu que modifier cette partie de la règle.
Une bonne règle doit être une règle qui fait une large unanimité dans les décisions arbitrales. Actuellement des règles comme les fautes de main donnent des aberrations où chaque arbitre à sa propre interprétation différente des autres.
Ce qui est marrant, c'est que les anti-VAR exigent que les décisions de la VAR soit parfaites et valident toutes les approximations d'interprétation des arbitres en disant que c'est l'essence même de l'arbitrage.
Bref beaucoup de double discours, la dernière en date que j'ai vu, c'est que la multiplication des angles de prise de vue est néfaste pour arbitrer, alors que l'un des plus forts arguments pour lutter contre la VAR était le match Brésil-Norvège en disant qu'il manquera toujours l'angle de caméra qui justifiera la décision de l'arbitre.
Ce qui est dommage dans tout ça, c'est qu'on ne cherche pas vraiment à déterminer quelles sont les situations qui posent problème et surtout comment agir pour améliorer l'arbitrage.
Ce qui est dommage c'est aussi que les anti-VAR ne proposent aucune analyse autre qu'au doigt mouillé. Les fédés, elles ont proposé des bilans qui sont positives. Après qu'elles ne soient pas parfaites, sûrement, mais elles ont le mérite d'exister.
J'ai fait moi même, l'impact sur les hors-jeu et même les fautes sifflées qui montrent aussi qu'il y a une amélioration mais plutôt que d'avoir une vraie analyse derrière, j'ai eu droit au fait que ça règle peu de cas. On en revient à ce que je disais plus haut, certains préfèrent refuser les améliorations en exigeant une solution parfaite.