Arbitrage et autres questions juridiques du football

[Kishizo2]

Donc pour toi il y avait 2 penos pour nous, parce que l augmentation de la surface du cops prend le pas sur le rebond sur une partie du corps du joueur

Oui c'est tout à fait cela.

Sur les 3, on en aurait peut etre mis 1

On verra le prochain jamais deux sans trois pour notre technicien Boudebouz

[Danish]

Donc pour toi il y avait 2 penos pour nous, parce que l augmentation de la surface du cops prend le pas sur le rebond sur une partie du corps du joueur

Oui c'est tout à fait cela.

Faudrait que je relise mais le seul cas qui prend le pas sur le rebond (hors geste volontaire de la main), c'est plutôt si la main est au dessus de l'épaule. C'est le cas ici ?

[perladinho]

Il me semble que si ça touche une partie du corps avant la main alors pas péno. Alors je veux bien mais ça mériterait au moins un coup franc indirect alors dans ces cas là.

[Kishizo2]

Donc pour toi il y avait 2 penos pour nous, parce que l augmentation de la surface du cops prend le pas sur le rebond sur une partie du corps du joueur

Oui c'est tout à fait cela.

Faudrait que je relise mais le seul cas qui prend le pas sur le rebond (hors geste volontaire de la main), c'est plutôt si la main est au dessus de l'épaule. C'est le cas ici ?

J'ai remis le texte en vigueur et me suis juste permis de mettre des numéros et couleurs et surligner quelques phrases pour rendre plus visible la structure du texte, chacun peut se faire sa propre idée :

Main
Afin de pouvoir déterminer les fautes de main, la limite supérieure du bras coïncide avec le bas de l’aisselle.

Il y a faute si un joueur :

1/ touche délibérément le ballon du bras ou de la main, avec mouvement du bras ou de la main vers le ballon ;
2/ marque directement de la main ou du bras, même de manière accidentelle (s’applique également au gardien) ;
3/ immédiatement après que le ballon a touché, même de manière accidentelle, son bras/sa main ou celui/celle d’un coéquipier :
---------------------------- marque un but ;
----------------------------crée une occasion de but ;
4/ touche le ballon du bras ou de la main lorsque :
• la position du bras ou de la main a artificiellement augmenté la surface couverte par son corps ;
• le bras ou la main est au-dessus du niveau de l’épaule (à moins qu’il ait délibérément joué le ballon et que ce dernier touche ensuite son bras ou sa main).

Ces fautes sont sanctionnables même si le ballon touche le bras ou la main du joueur directement depuis la tête, le tronc ou la jambe d’un autre joueur à proximité.

En dehors des infractions susmentionnées, il n’y a pas faute si le ballon touche le bras ou la main d’un joueur :
1/ directement depuis sa tête, son tronc ou sa jambe ;
2/ directement depuis la tête, le tronc ou la jambe d’un autre joueur à proximité ;
3/ si le bras ou la main est près du corps et n’en augmente pas artificiellement la surface ;
4/ si un joueur tombe et que son bras ou sa main est positionné(e) entre son corps et le sol pour amortir la chute (et non pas latéralement ou verticalement).

Hors de sa surface de réparation, le gardien de but est soumis aux mêmes restrictions que les autres joueurs concernant le contact entre le ballon et le bras ou la main. Si le gardien de but touche le ballon de la main ou du bras en infraction aux Lois du Jeu dans sa propre surface de réparation, un coup franc indirect est accordé mais aucune sanction disciplinaire n’est infligée. Toutefois, si l'infraction consiste à avoir joué le ballon une deuxième fois (que ce soit ou non de la main/du bras) après la reprise du jeu et avant qu'il ne touche un autre joueur, le gardien de but doit être sanctionné si l'infraction stoppe une attaque prometteuse ou prive un adversaire ou l'équipe adverse d'un but ou d'une occasion de but manifeste.

Effectivement c'est plutôt maladroit d'apporter cette précision pour la faute de bras au-dessus du niveau de l’épaule, ce n'est d'ailleurs pas réellement le "rebond" depuis une partie de son corps, mais le fait d'avoir au préalable eu l'intention de jouer délibérément le ballon, ce qui est plus large à mon avis. C'était la grosse nouveauté cette faute objective et je pense qu'il n'était pas très certains d'eux et qu'il ont voulu en réduire la portée.

Mais pour te répondre le plus important est la phrase de transition entre les cas rouges de fautes objectives et les cas verts de pas faute. Bien entendu une action de jeu peut relever d'un panachage et il faut bien indiquer l'ordre de priorité. Celui-ci est de privilégier la première partie "En dehors des infractions susmentionnées,..." ce qui veut dire qu'à défaut de relever une faute rouge caractérisée, l'arbitre peut relever un cas vert le confortant dans l'idée d'une absence de faute.

Dans notre cas de bras très largement écarté, l'augmentation est indiscutable, l'arbitre doit s'arrêter à seulement relever une faute caractérisée. Si l'augmentation est discutable il peut faire le choix d'écarter ce point rouge et ne pas donner faute en relevant un point vert lui indiscutable factuellement, le rebond.

Si on n'adoptait pas ce raisonnement, cela reviendrait également à juger qu'une main manifestement délibérée, pourrait ne pas être fautive s'il y avait "rebond" au préalable. Je pense qu'aboutir à une telle solution te choquerait, là c'est pareil, le rebond n'efface pas l'augmentation artificielle de la surface du corps.

[Kishizo2]

De plus, ils rajoutent une couche avec le point 3 vert, juste le a contrario du point 4 rouge :
"il n’y a pas faute si le ballon touche le bras ou la main d’un joueur ...si le bras ou la main est près du corps et n’en augmente pas artificiellement la surface"
On en revient au rouge, tout en utilisant du vert
Cela signifie faute si augmentation artificielle.

[nyme]

De plus, ils rajoutent une couche avec le point 3 vert, juste le a contrario du point 4 rouge :
"il n’y a pas faute si le ballon touche le bras ou la main d’un joueur ...si le bras ou la main est près du corps et n’en augmente pas artificiellement la surface"
On en revient au rouge, tout en utilisant du vert
Cela signifie faute si augmentation artificielle.

Sur la deuxième main strasbourgeoise, il me semble me souvenir que le bras est à l'horizontal, et donc à hauteur de l'épaule. Cela n'en fait pas un geste intentionnel mais cela permet tout de même au strasbourgeois de ne pas perdre le ballon et de repartir avec balle aux pieds.
Je regarderai ce soir ou demain matin sur ASSE.TV.
De toute façon cela ne changera rien sinon que dans le doute, très souvent les arbitres ont sifflé contre nous et je ne vois que le penalty contre Monaco qui nous a été favorable cette saison.

[pitchdobrasil]

De plus, ils rajoutent une couche avec le point 3 vert, juste le a contrario du point 4 rouge :
"il n’y a pas faute si le ballon touche le bras ou la main d’un joueur ...si le bras ou la main est près du corps et n’en augmente pas artificiellement la surface"
On en revient au rouge, tout en utilisant du vert
Cela signifie faute si augmentation artificielle.

Sur la deuxième main strasbourgeoise, il me semble me souvenir que le bras est à l'horizontal, et donc à hauteur de l'épaule. Cela n'en fait pas un geste intentionnel mais cela permet tout de même au strasbourgeois de ne pas perdre le ballon et de repartir avec balle aux pieds.
Je regarderai ce soir ou demain matin sur ASSE.TV.
De toute façon cela ne changera rien sinon que dans le doute, très souvent les arbitres ont sifflé contre nous et je ne vois que le penalty contre Monaco qui nous a été favorable cette saison.

"Augmentation artificielle", ça ne veut pas dire que ça a coupé le trajet du ballon (et empêché une éventuelle action de se poursuivre), ça veut dire que le joueur qui touche le ballon de la main n'a pas fait ce qu'il fallait pour éviter un contact prévisible. Dans le "artificielle", on a une forme d'intentionnalité.

Dans le cas d'une main, les "conséquences" sont finalement assez secondaires dans le jugement dans la version historique de la règle : tu peux sanctionner une main "AA" sur un centre qui n'avait aucune chance d'être repris par un attaquant comme tu peux ne pas sanctionner une main totalement "involontaire" qui empêche un but tout fait. Alors, ils ont bien rajouté cette histoire de but marqué après une main quelle qu'elle soit mais c'est une totale hérésie du point de vue de l'esprit de la règle.

Ceci dit, c'est forcément un jugement compliqué et c'est très rare de tomber sur des cas blancs ou noirs. Hier, on a 5 situations de main d'un défenseur dans la surface si je me souviens bien. Aucun cas n'est facile à juger et aucun ne me semble un scandale. Mais, surtout, chaque action était au moins un peu différente des précédentes.

Semi hors-sujet, j'ai été terrifié par le manque de connaissance des règles d'un entraîneur de L1 comme Vincent Hognon (mais content de voir qu'il ne se servait pas de son ignorance pour critiquer ).

[Kishizo2]

"Augmentation artificielle", ça ne veut pas dire que ça a coupé le trajet du ballon (et empêché une éventuelle action de se poursuivre), ça veut dire que le joueur qui touche le ballon de la main n'a pas fait ce qu'il fallait pour éviter un contact prévisible. Dans le "artificielle", on a une forme d'intentionnalité.

Je comprends cette explication qui pourrait justifier la décision de l'arbitre du match par la non reconnaissance d'une augmentation artificielle du corps. Seulement ce n'est pas ce qui est appliqué par l'arbitrage en pratique dans la grande généralité des cas, sinon nous aurions beaucoup moins de fautes de mains sifflées. Tu parles d'une intentionnalité préalable du joueur de placer sa main pour éventuellement contrer la balle, c'est rarissime le jeu est le plus souvent trop rapide pour appliquer une telle malice.

Peu d'arbitres s'expriment sur les questions d'arbitrage, Chapron à Canal :
(à l'écoute des 30 premières secondes on voit bien la réalité de son application par les arbitres)


Quand bien même Chapron serait l'exception, l'AA serait alors rarissime dans les faits. C'est tout le contraire, inflation des fautes de main défensives et pour autant l'intentionnalité classique reste rare, les augmentations jugées artificielles sont donc nombreuses. Bras trop décollés du corps, faute, c'est aussi basique que cela.

Les joueurs strasbourgeois ne font pas des fautes de mains intentionnelles, mais si l'arbitre avait sifflé, eux et leur entraineur n'auraient pas crié au scandale car c'est ce qu'on voit sifflé toutes les journées de championnat, c'est la normalité.
Ne serait ce que la main de Debuchy contre Reims, c'est un mouvement naturel de joueur en mouvement, son bras n'est pas collé, si c'était le cas on se dirait au contraire qu'il ne joue pas naturellement. Il n'est pas excessivement décollé non plus, rien n'indique qu'il fait volontairement main. Les joueurs ne protestent même plus, pour eux tu te fais shooter le bras alors qu'il est décollé, tant pis faute à pas de chance, c'est "la règle", faute. On a même pu voir des défenseurs se mettre à jouer les bras dans le dos. C'est cela la réalité de l'application de l'AA.

Je pense donc plutôt qu'ils ont appliqué la règle du rebond avant contact de la main parce que c'était la singularité la plus voyante de l'action et mis de côté à tort l'AA. A ce sujet, s'il y a panachage, admettons une AA restreinte fidèle à ta définition se doublant d'un rebond directement depuis sa tête, son tronc ou sa jambe. Tu donnes faute ou non ? Quel cas du texte prend le dessus sur l'autre ? Si tu as lu mes messages précédents, partages tu ma compréhension de celui-ci ?

Dans le cas d'une main, les "conséquences" sont finalement assez secondaires dans le jugement dans la version historique de la règle : tu peux sanctionner une main "AA" sur un centre qui n'avait aucune chance d'être repris par un attaquant comme tu peux ne pas sanctionner une main totalement "involontaire" qui empêche un but tout fait. Alors, ils ont bien rajouté cette histoire de but marqué après une main quelle qu'elle soit mais c'est une totale hérésie du point de vue de l'esprit de la règle.

Bien d'accord, mais je vais plus loin, dans sa globalité la nouvelle règle est une erreur. Toute la grandeur des règles du foot était sa simplicité. L'avantage escompté de rendre les décisions objectives est un échec sans grande surprise. Le nouveau texte crée tout un tas de difficultés nouvelles qui se présenteront au fur et à mesure, j'attends de voir survenir les questions sur l' "immédiatement" des mains en phase offensive.

Ceci dit, c'est forcément un jugement compliqué et c'est très rare de tomber sur des cas blancs ou noirs. Hier, on a 5 situations de main d'un défenseur dans la surface si je me souviens bien. Aucun cas n'est facile à juger et aucun ne me semble un scandale. Mais, surtout, chaque action était au moins un peu différente des précédentes.

Oui un constat d'échec de la nouvelle règle. Avec l'ancienne, sur les deux mains strasbourgeoises aucune intentionnalité ne pouvant être décelée, il n'y avait pas faute. Avec la nouvelle, il faut se mettre d'accord sur ce à quoi correspond l'AA et ensuite déterminer qui de elle où de la règle du rebond l'emporte, solution plus incertaine et compliquée. Pour moi dans l'esprit actuel, AA dans les deux cas, pénos.

Semi hors-sujet, j'ai été terrifié par le manque de connaissance des règles d'un entraîneur de L1 comme Vincent Hognon (mais content de voir qu'il ne se servait pas de son ignorance pour critiquer ).

Comment le leur reprocher ? Reprenons l'exemple de la faute de main, je te mets au défi de trouver un article intéressant sur le net visant à expliquer la règle. Et je suis curieux de savoir si quelqu'un l'a fait en interne pour la formation des arbitres ? Entendons nous bien un truc autre que se borner à faire un copié collé du texte, plutôt une réelle réflexion pour aider à la compréhension de sa structure et préparer l'arbitre à la mise en situation. Il y a une main, quel doit être son cheminement mental pour prendre la décision ? Il faut y être préparé et avoir les idées claires surtout que la Var n'est qu'une béquille accordée à une minorité d'arbitres, le monde amateur est le plus commun.
La réalité est que l'Ifab a pété les plombs et propose des règles trop compliquées, les arbitres eux-mêmes pataugent, comment demander aux autres acteurs d'y comprendre quelque chose ?

[Danish]

Dans l'esprit, aucune de ces 5 mains ne méritait penalty.

Et encore moins celle de Debuchy contre Reims.

[Dissident]

Dans l'esprit, aucune de ces 5 mains ne méritait penalty.

Et encore moins celle de Debuchy contre Reims.

Bien d'accord.

[inconnuvert]

Question. Une faute commise à l'extérieur des limites du jeu peut elle donner un cf ou péno?
Exemple. L attaquant déborde le defenseur dans la surface. Il redresse son ballon avant la ligne. Son corps sort du terrain. Celui du defenseur aussi. Le défenseur plaque l'attaquant.

[Danish]

Question. Une faute commise à l'extérieur des limites du jeu peut elle donner un cf ou péno?
Exemple. L attaquant déborde le defenseur dans la surface. Il redresse son ballon avant la ligne. Son corps sort du terrain. Celui du defenseur aussi. Le défenseur plaque l'attaquant.

Oui, ca peut faire faute, sauf si le ballon est sorti lui-même du terrain.
Le ballon est alors remis en jeu sur la ligne de but à hauteur de la faute (donc penalty si ce point fait partie de la surface de réparation).

[pitchdobrasil]

Question. Une faute commise à l'extérieur des limites du jeu peut elle donner un cf ou péno?
Exemple. L attaquant déborde le defenseur dans la surface. Il redresse son ballon avant la ligne. Son corps sort du terrain. Celui du defenseur aussi. Le défenseur plaque l'attaquant.

De mémoire, c'est balle à terre (mais carton possible, y compris un rouge, bien sûr)

[Danish]

Question. Une faute commise à l'extérieur des limites du jeu peut elle donner un cf ou péno?
Exemple. L attaquant déborde le defenseur dans la surface. Il redresse son ballon avant la ligne. Son corps sort du terrain. Celui du defenseur aussi. Le défenseur plaque l'attaquant.

De mémoire, c'est balle à terre (mais carton possible, y compris un rouge, bien sûr)

Ah pour une fois, c'est moi qui te corrige: la loi 12 dit bien qu'il y a CF en cas de faute en dehors du terrain, tant que le ballon est en jeu.

[pitchdobrasil]

Question. Une faute commise à l'extérieur des limites du jeu peut elle donner un cf ou péno?
Exemple. L attaquant déborde le defenseur dans la surface. Il redresse son ballon avant la ligne. Son corps sort du terrain. Celui du defenseur aussi. Le défenseur plaque l'attaquant.

De mémoire, c'est balle à terre (mais carton possible, y compris un rouge, bien sûr)

Ah pour une fois, c'est moi qui te corrige: la loi 12 dit bien qu'il y a CF en cas de faute en dehors du terrain, tant que le ballon est en jeu.

[Edith : ce qui suit est obsolète]
Mon dernier bouquin date un peu, mais j'ai :
"Conditions de base pour une faute
Pour qu'une faute soit caractérisée, l'infraction :
- doit avoir été commise par un joueur
- doit s'être produite sur le terrain de jeu
- doit s'être produite pendant que le ballon était en jeu."

Plus loin dans les Q/R, une question identique à celle d'inconnuvert est formulée et la réponse est BAT.

Après, pas impossible du tout que ça ait été modifié dans ces 5 dernières années.

[pitchdobrasil]

Question. Une faute commise à l'extérieur des limites du jeu peut elle donner un cf ou péno?
Exemple. L attaquant déborde le defenseur dans la surface. Il redresse son ballon avant la ligne. Son corps sort du terrain. Celui du defenseur aussi. Le défenseur plaque l'attaquant.

De mémoire, c'est balle à terre (mais carton possible, y compris un rouge, bien sûr)

Ah pour une fois, c'est moi qui te corrige: la loi 12 dit bien qu'il y a CF en cas de faute en dehors du terrain, tant que le ballon est en jeu.

Mon dernier bouquin date un peu, mais j'ai :
"Conditions de base pour une faute
Pour qu'une faute soit caractérisée, l'infraction :
- doit avoir été commise par un joueur
- doit s'être produite sur le terrain de jeu
- doit s'être produite pendant que le ballon était en jeu."

Plus loin dans les Q/R, une question identique à celle d'inconnuvert est formulée et la réponse est BAT.

Après, pas impossible du tout que ça ait été modifié dans ces 5 dernières années.

Tu avais tout à fait raison, ils ont fait évoluer ce point :
https://media.fff.fr/uploads/document/2 ... 1b6970.pdf
p118 et 119

Si le ballon est en jeu au moment de la faute, c'est bien CF (ou penalty) sur la ligne, au point le plus proche.

Je m'aperçois qu'ils ont aussi modifié la règle sur les fautes commises sur un partenaire : c'est devenu un CFD alors que c'était un CFI avant.

[inconnuvert]

Question. Une faute commise à l'extérieur des limites du jeu peut elle donner un cf ou péno?
Exemple. L attaquant déborde le defenseur dans la surface. Il redresse son ballon avant la ligne. Son corps sort du terrain. Celui du defenseur aussi. Le défenseur plaque l'attaquant.

De mémoire, c'est balle à terre (mais carton possible, y compris un rouge, bien sûr)

Ah pour une fois, c'est moi qui te corrige: la loi 12 dit bien qu'il y a CF en cas de faute en dehors du terrain, tant que le ballon est en jeu.

Mon dernier bouquin date un peu, mais j'ai :
"Conditions de base pour une faute
Pour qu'une faute soit caractérisée, l'infraction :
- doit avoir été commise par un joueur
- doit s'être produite sur le terrain de jeu
- doit s'être produite pendant que le ballon était en jeu."

Plus loin dans les Q/R, une question identique à celle d'inconnuvert est formulée et la réponse est BAT.

Après, pas impossible du tout que ça ait été modifié dans ces 5 dernières années.

Tu avais tout à fait raison, ils ont fait évoluer ce point :
https://media.fff.fr/uploads/document/2 ... 1b6970.pdf
p118 et 119

Si le ballon est en jeu au moment de la faute, c'est bien CF (ou penalty) sur la ligne, au point le plus proche.

Je m'aperçois qu'ils ont aussi modifié la règle sur les fautes commises sur un partenaire : c'est devenu un CFD alors que c'était un CFI avant.

Merci pour toutes ces précisions.
Faute sur partenaire? Kolo loupe sa tête et dégomme Moulin. C'est penalty!

[pitchdobrasil]

Question. Une faute commise à l'extérieur des limites du jeu peut elle donner un cf ou péno?
Exemple. L attaquant déborde le defenseur dans la surface. Il redresse son ballon avant la ligne. Son corps sort du terrain. Celui du defenseur aussi. Le défenseur plaque l'attaquant.

De mémoire, c'est balle à terre (mais carton possible, y compris un rouge, bien sûr)

Ah pour une fois, c'est moi qui te corrige: la loi 12 dit bien qu'il y a CF en cas de faute en dehors du terrain, tant que le ballon est en jeu.

Mon dernier bouquin date un peu, mais j'ai :
"Conditions de base pour une faute
Pour qu'une faute soit caractérisée, l'infraction :
- doit avoir été commise par un joueur
- doit s'être produite sur le terrain de jeu
- doit s'être produite pendant que le ballon était en jeu."

Plus loin dans les Q/R, une question identique à celle d'inconnuvert est formulée et la réponse est BAT.

Après, pas impossible du tout que ça ait été modifié dans ces 5 dernières années.

Tu avais tout à fait raison, ils ont fait évoluer ce point :
https://media.fff.fr/uploads/document/2 ... 1b6970.pdf
p118 et 119

Si le ballon est en jeu au moment de la faute, c'est bien CF (ou penalty) sur la ligne, au point le plus proche.

Je m'aperçois qu'ils ont aussi modifié la règle sur les fautes commises sur un partenaire : c'est devenu un CFD alors que c'était un CFI avant.

Merci pour toutes ces précisions.
Faute sur partenaire? Kolo loupe sa tête et dégomme Moulin. C'est penalty!

On va plutôt penser au cas où deux équipiers en viennent aux mains qui doit être le plus "courant".

[Danish]

Pierre-Yves Polomat approves.

[Kishizo2]

A ce sujet, s'il y a panachage, admettons une AA restreinte fidèle à ta définition se doublant d'un rebond directement depuis sa tête, son tronc ou sa jambe. Tu donnes faute ou non ? Quel cas du texte prend le dessus sur l'autre ? Si tu as lu mes messages précédents, partages tu ma compréhension de celui-ci ?

Le dernier Sardines Vilains très médiatique vient de donner une illustration de ce cas de figure. C'est super parce que cela se produirait sur n'importe quel autre match les journalistes ne s'intéresseraient pas plus que cela au texte, mais là, ils pondent chacun leur analyse. Certains en cherchant enfin à s'intéresser au nouveau texte, d'autres non, mais cela ne leur empêchera pas d'avoir un avis, il faut occuper l'espace

La décision de la Var ou de l'arbitre, je n'ai pas vu ce match si ce n'est le ralenti de l'action litigieuse, me paraît incontestable. Si tant est qu'on reconnaît sur cette action une augmentation artificielle du corps, notion fumeuse à mon sens, mais puisqu'il faut l'appliquer, difficile de l'écarter sur l'action. A ce cas "rouge" dans lequel on doit voir faute, se superpose dans la même action un cas "vert" (pas faute), le ballon avant de toucher le bras du lyonnais fait un rebond depuis son tronc. C'est ce que j'appelais un "panachage", un cas vert et un cas rouge à relever lors d'une main, qui l'emporte ?

L'arbitrage a fait à mon sens une juste application du texte. Le rouge l'emporte sur le vert, le vert ne s'applique qu'en l'absence de cas rouge. Cela résulte pour moi déjà de la compréhension du texte et de la liaison : "En dehors des infractions susmentionnées,"

Main
Afin de pouvoir déterminer les fautes de main, la limite supérieure du bras coïncide avec le bas de l’aisselle.

Il y a faute si un joueur :

1/ touche délibérément le ballon du bras ou de la main, avec mouvement du bras ou de la main vers le ballon ;
2/ marque directement de la main ou du bras, même de manière accidentelle (s’applique également au gardien) ;
3/ immédiatement après que le ballon a touché, même de manière accidentelle, son bras/sa main ou celui/celle d’un coéquipier :
---------------------------- marque un but ;
----------------------------crée une occasion de but ;
4/ touche le ballon du bras ou de la main lorsque :
• la position du bras ou de la main a artificiellement augmenté la surface couverte par son corps ;
• le bras ou la main est au-dessus du niveau de l’épaule (à moins qu’il ait délibérément joué le ballon et que ce dernier touche ensuite son bras ou sa main).

Ces fautes sont sanctionnables même si le ballon touche le bras ou la main du joueur directement depuis la tête, le tronc ou la jambe d’un autre joueur à proximité.

En dehors des infractions susmentionnées, il n’y a pas faute si le ballon touche le bras ou la main d’un joueur :
1/ directement depuis sa tête, son tronc ou sa jambe ;
2/ directement depuis la tête, le tronc ou la jambe d’un autre joueur à proximité ;
3/ si le bras ou la main est près du corps et n’en augmente pas artificiellement la surface ;
4/ si un joueur tombe et que son bras ou sa main est positionné(e) entre son corps et le sol pour amortir la chute (et non pas latéralement ou verticalement).

Hors de sa surface de réparation, le gardien de but est soumis aux mêmes restrictions que les autres joueurs concernant le contact entre le ballon et le bras ou la main. Si le gardien de but touche le ballon de la main ou du bras en infraction aux Lois du Jeu dans sa propre surface de réparation, un coup franc indirect est accordé mais aucune sanction disciplinaire n’est infligée. Toutefois, si l'infraction consiste à avoir joué le ballon une deuxième fois (que ce soit ou non de la main/du bras) après la reprise du jeu et avant qu'il ne touche un autre joueur, le gardien de but doit être sanctionné si l'infraction stoppe une attaque prometteuse ou prive un adversaire ou l'équipe adverse d'un but ou d'une occasion de but manifeste.

De plus, si on applique la solution inverse, cela conduirait en pratique à des choses grotesques.
Par exemple, si la faute rouge était l'intentionnalité de faire main, (point 1 rouge) cela signifierait que dès que la balle rebondie sur le tronc d'un joueur (point 1 vert), cela l'autoriserait ensuite à toucher volontairement la balle, on invente alors un nouveau sport

J'avais prévenu dès la parution de cette très mauvaise nouvelle règle qu'il y allait avoir du sport

[sam42]

J'avais prévenu dès la parution de cette très mauvaise nouvelle règle qu'il y allait avoir du sport

Quand tu as prévenu de la mauvaise règle, ça faisait longtemps que j'avais dit qu'on allait dans le mur avec cette règles, dès que les premières ébauches des modifications, on pouvait voir que le texte n'allait créer que des polémiques pour une raison simple, c'est qu'on augmente l'interprétation.

Toutes les règles qui ont une part importante d’interprétation sont celles qui font le plus parler d'elle. La VAR permet de mettre encore plus en lueur, le ridicule de certaines règles. De plus, plus un texte est long et plus chacun va interpréter le texte pour le simplifier et c'est plus ou moins ce que tu fais avec tes couleurs rouge ou vert.

Ici, la lecture est chronologique du texte

Est-ce que la main rentre dans le cadre du point 1 ? Oui ? Non ? Si non on passe au point 2, si c'est non, on passe au point 3...

L'arbitre doit être un véritable ordinateur, il doit juger dans un temps extrêmement court, toutes les situations proposés par le règlement, ça va à l'encontre de l'accélération du jeu. Tu mets forcément les arbitres en difficulté.

Je comprends bien pourquoi, ils ont créé tous ces points pour les fautes de main mais la rédaction et les solutions choisies sont nulles.

Il va falloir arriver à la seule notion de : "est-ce qu'il y a main ou non ?"
L'inconvénient c'est que ces fautes peuvent avoir une importance énorme sur un résultat. C'est bien là, qu'il faut réfléchir à diminuer l'importance de ces fautes.
Au basket, sauf erreur de ma part, si un ballon touche un pied, on siffle automatiquement une faute. Personne ne va contester parce que ça ne va pas permettre directement à marquer.
Une solution pourrait être de ne pas siffler systématiquement penalty pour une faute de main mais coup-franc.

[NomDeStade]

J'avais prévenu dès la parution de cette très mauvaise nouvelle règle qu'il y allait avoir du sport

Quand tu as prévenu de la mauvaise règle, ça faisait longtemps que j'avais dit qu'on allait dans le mur avec cette règles, dès que les premières ébauches des modifications, on pouvait voir que le texte n'allait créer que des polémiques pour une raison simple, c'est qu'on augmente l'interprétation.

Toutes les règles qui ont une part importante d’interprétation sont celles qui font le plus parler d'elle. La VAR permet de mettre encore plus en lueur, le ridicule de certaines règles. De plus, plus un texte est long et plus chacun va interpréter le texte pour le simplifier et c'est plus ou moins ce que tu fais avec tes couleurs rouge ou vert.

Ici, la lecture est chronologique du texte

Est-ce que la main rentre dans le cadre du point 1 ? Oui ? Non ? Si non on passe au point 2, si c'est non, on passe au point 3...

L'arbitre doit être un véritable ordinateur, il doit juger dans un temps extrêmement court, toutes les situations proposés par le règlement, ça va à l'encontre de l'accélération du jeu. Tu mets forcément les arbitres en difficulté.

Je comprends bien pourquoi, ils ont créé tous ces points pour les fautes de main mais la rédaction et les solutions choisies sont nulles.

Il va falloir arriver à la seule notion de : "est-ce qu'il y a main ou non ?"
L'inconvénient c'est que ces fautes peuvent avoir une importance énorme sur un résultat. C'est bien là, qu'il faut réfléchir à diminuer l'importance de ces fautes.
Au basket, sauf erreur de ma part, si un ballon touche un pied, on siffle automatiquement une faute. Personne ne va contester parce que ça ne va pas permettre directement à marquer.
Une solution pourrait être de ne pas siffler systématiquement penalty pour une faute de main mais coup-franc.

Au basket, tu as raison, à la nuance près, que si le ballon est envoyé volontairement par un joueur sur le pied de son adversaire, alors la faute est inversée. (mais globalement c'est facile à juger).

Et pour ta solution, je trouve aussi que cela pourrait être une bonne alternative, mais ça poserait la question (encore une autre) de l'intention de la main (type la main de Suarez en CDM, tu ne peux pas ne pas donner péno).

[Fernand Nathan]

J'avais prévenu dès la parution de cette très mauvaise nouvelle règle qu'il y allait avoir du sport

Quand tu as prévenu de la mauvaise règle, ça faisait longtemps que j'avais dit qu'on allait dans le mur avec cette règles, dès que les premières ébauches des modifications, on pouvait voir que le texte n'allait créer que des polémiques pour une raison simple, c'est qu'on augmente l'interprétation.

Toutes les règles qui ont une part importante d’interprétation sont celles qui font le plus parler d'elle. La VAR permet de mettre encore plus en lueur, le ridicule de certaines règles. De plus, plus un texte est long et plus chacun va interpréter le texte pour le simplifier et c'est plus ou moins ce que tu fais avec tes couleurs rouge ou vert.

Ici, la lecture est chronologique du texte

Est-ce que la main rentre dans le cadre du point 1 ? Oui ? Non ? Si non on passe au point 2, si c'est non, on passe au point 3...

L'arbitre doit être un véritable ordinateur, il doit juger dans un temps extrêmement court, toutes les situations proposés par le règlement, ça va à l'encontre de l'accélération du jeu. Tu mets forcément les arbitres en difficulté.

Je comprends bien pourquoi, ils ont créé tous ces points pour les fautes de main mais la rédaction et les solutions choisies sont nulles.

Il va falloir arriver à la seule notion de : "est-ce qu'il y a main ou non ?"
L'inconvénient c'est que ces fautes peuvent avoir une importance énorme sur un résultat. C'est bien là, qu'il faut réfléchir à diminuer l'importance de ces fautes.
Au basket, sauf erreur de ma part, si un ballon touche un pied, on siffle automatiquement une faute. Personne ne va contester parce que ça ne va pas permettre directement à marquer.
Une solution pourrait être de ne pas siffler systématiquement penalty pour une faute de main mais coup-franc.

Au basket, tu as raison, à la nuance près, que si le ballon est envoyé volontairement par un joueur sur le pied de son adversaire, alors la faute est inversée. (mais globalement c'est facile à juger).

Et pour ta solution, je trouve aussi que cela pourrait être une bonne alternative, mais ça poserait la question (encore une autre) de l'intention de la main (type la main de Suarez en CDM, tu ne peux pas ne pas donner péno).

Péno dans la petite surface (5,50) et coup franc en dehors ?
Sauf si vraiment on voit clairement une intentionnalité ...

Sinon une chose qui ferait beaucoup de bien, c'est de mettre un micro aux arbitres, les entendre discuter ça change tout je trouve (suffit de voir la vidéo de Turpin (je crois) en Europe la semaine passée) et les joueurs réfléchiront à deux fois avant de dire de la merde ...

Et pourquoi pas avoir dès l'école de foot une pédagogie pour se taire quand l'arbitre prend une décision ?
Bon quand on voit que souvent ce sont les adultes (parents, parfois même éducs) autour des terrains qui ne montrent pas le bon exemple ...

[NomDeStade]

J'avais prévenu dès la parution de cette très mauvaise nouvelle règle qu'il y allait avoir du sport

Quand tu as prévenu de la mauvaise règle, ça faisait longtemps que j'avais dit qu'on allait dans le mur avec cette règles, dès que les premières ébauches des modifications, on pouvait voir que le texte n'allait créer que des polémiques pour une raison simple, c'est qu'on augmente l'interprétation.

Toutes les règles qui ont une part importante d’interprétation sont celles qui font le plus parler d'elle. La VAR permet de mettre encore plus en lueur, le ridicule de certaines règles. De plus, plus un texte est long et plus chacun va interpréter le texte pour le simplifier et c'est plus ou moins ce que tu fais avec tes couleurs rouge ou vert.

Ici, la lecture est chronologique du texte

Est-ce que la main rentre dans le cadre du point 1 ? Oui ? Non ? Si non on passe au point 2, si c'est non, on passe au point 3...

L'arbitre doit être un véritable ordinateur, il doit juger dans un temps extrêmement court, toutes les situations proposés par le règlement, ça va à l'encontre de l'accélération du jeu. Tu mets forcément les arbitres en difficulté.

Je comprends bien pourquoi, ils ont créé tous ces points pour les fautes de main mais la rédaction et les solutions choisies sont nulles.

Il va falloir arriver à la seule notion de : "est-ce qu'il y a main ou non ?"
L'inconvénient c'est que ces fautes peuvent avoir une importance énorme sur un résultat. C'est bien là, qu'il faut réfléchir à diminuer l'importance de ces fautes.
Au basket, sauf erreur de ma part, si un ballon touche un pied, on siffle automatiquement une faute. Personne ne va contester parce que ça ne va pas permettre directement à marquer.
Une solution pourrait être de ne pas siffler systématiquement penalty pour une faute de main mais coup-franc.

Au basket, tu as raison, à la nuance près, que si le ballon est envoyé volontairement par un joueur sur le pied de son adversaire, alors la faute est inversée. (mais globalement c'est facile à juger).

Et pour ta solution, je trouve aussi que cela pourrait être une bonne alternative, mais ça poserait la question (encore une autre) de l'intention de la main (type la main de Suarez en CDM, tu ne peux pas ne pas donner péno).

Péno dans la petite surface (5,50) et coup franc en dehors ?
Sauf si vraiment on voit clairement une intentionnalité ...

Sinon une chose qui ferait beaucoup de bien, c'est de mettre un micro aux arbitres, les entendre discuter ça change tout je trouve (suffit de voir la vidéo de Turpin (je crois) en Europe la semaine passée) et les joueurs réfléchiront à deux fois avant de dire de la merde ...

Et pourquoi pas avoir dès l'école de foot une pédagogie pour se taire quand l'arbitre prend une décision ?
Bon quand on voit que souvent ce sont les adultes (parents, parfois même éducs) autour des terrains qui ne montrent pas le bon exemple ...

Je pense que cela ferait énormément de bien en effet. Ca serait très éclairant pour le grand public, et potentiellement dégoupillerai un certain nombre de polémiques à mon avis.

[Danish]

Je réagis sur 3 points:

1/ Oui les micros sur les arbitres, ce serait une excellente idée. Il faudrait juste veiller à définir comment rendre audible ce micro. Tout rendre audible en direct ? Laisser la TV choisir ? Avoir un canal audio dédié ?

2/ L'histoire des mains, c'est un problème quasi insoluble: soit on laisse toute la part d'interprétation à l'arbitre, soit on en laisse aucune. Dans les deux cas, il y aura à redire et d'ailleurs vos propositions sont toutes des semi-solutions qui ne règlent pas grand chose. Vous mettez juste le curseur à des endroits différents entre le respect de la règle dure et l'"interprétationnisme".
Moi j'estime que le problème des mains étant insoluble, il faut penser hors de la boîte et réfléchir au pourquoi de l'importance des mains. et là, on en arrive au penalty. C'est le penalty qui pose problème car il a une influence trop importante sur le résultat d'un match. C'est donc la règle du penalty qu'il faudrait réformer, pas celle des mains.

3/ N'utilisez jamais des comparaisons avec d'autres sports pour parler d'arbitrage. Outre les règles et le panel de sanctions différents, il faut prendre la mesure de l'importance d'un but (donc d'un penalty) dans le football. Très peu de sports ont des sanctions aussi pénalisantes qu'un but "quasiment" accordé comme l'est le penalty.