Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
Publié : 07 août 2020, 18:07
https://www.dreuz.info/2020/08/06/un-ho ... de-masque/ la vidéo est juste édifiante!! Tout va bien dans notre beau pays!!
^^ ASSE - Allez les Verts ^^
https://www.poteaux-carres.com/forum/
Le truc étant que le pecor du coin pourra pas produire suffisamment pour les gens du coin + ceux de la ville d'à côté + ceux de la métropole la plus proche, sans se convertir à l'extensif (ce qui n'est pas souhaitable rien que pour lui, sans même parler des bêtes ou de l'environnement), sauf à ce que la consommation globale de viande baisse.Elliev a écrit : ↑07 août 2020, 08:12Ta barbaque rien ne t'empêche d'aller l'acheter au pecor du coin, t'en mangeras autant que tu veux, et crois moi que t'en mourras pas.___ a écrit : ↑07 août 2020, 07:16Ou tu arrêtés de manger de la barbaque dix fois la semaine.slash a écrit : ↑06 août 2020, 19:58Sinon pour réduire la consommation céréalière dans l'élevage, tu sors du cartons les hormones de croissanceFaiseur de Tresses a écrit : ↑06 août 2020, 19:40Tu oublies le levier le plus important : réduire massivement l'élevage intensif qui consomme la majorité des ressources céréalières mondiales pour un rendement peu efficace.ChatVert a écrit : ↑06 août 2020, 17:27Est ce que nourrir 7,5 milliards de personnes aujourd'hui justifie l'exploitation non durable des agrosystèmes?! Que se passera-t-il quand il faudra nourrir 12 milliards de personnes à la fin du siècle avec des agrosystèmes devenus stériles par l'utilisation massive de la chimie ?! Ce sont des vraies questions à poser, loin de l'idéologie des trente glorieuses largement influencée par le lobby de l'industrie chimique.Michel-Ange a écrit : ↑06 août 2020, 13:22
Toujours le même problème : on est aujourd'hui 7,5 milliards d'êtres humains.
Si on ne fait pas d'agriculture intensive, la moitié mourra à terme de famine, famines qui existaient d'ailleurs partout avant le développement des produits phytosanitaires, ce que d'aucun considère comme "le bon vieux temps". apparemment, la "diversité génétique" ne protégeait guère plus les cultures, alors.
Concernant la diversité génétique, tu sous-estimes largement son importance. C'est le moyen le plus efficace pour permettre la survie des espèces et ce depuis 3,5 milliards d'années. C'est grâce à la diversité génétique que le SARS-COV-2 ne tue que 1 % de la population humaine mondiale. Si on appliquait la même sélection génétique à l'Homme que ce qu'on fait en agriculture, le covid-19 aurait déjà tué 99% des gens.
Il faut arrêter de considérer l'agriculture selon le seul paradigme du rendement immédiat. Sinon, on va au devant de grandes désillusions pour l'avenir Il va falloir que chacun fasse des efforts : augmenter la part du durable dans l'agriculture, diminuer le gaspillage des récoltes qui représente 50% de la production mondiale et enfin diminuer la consommation pour les ménages.
Ce sera meilleur pour ta santé, en plus.
Pourtant Chatvert et Elliev t'ont donné d'excellents arguments contre la manipulation génétique végétale y a pas 2 pages ; quant au nucléaire, il me semble que le débat a déjà été largement fourni également sur ces pages.Michel-Ange a écrit : ↑07 août 2020, 12:28L'exemple du nucléaire montre bien que l'extrémisme écologiste repose sur des conceptions idéologiques largement irrationnelles où ils sont prêt à œuvrer contre un intérêt écologique évident (ici, le réchauffement climatique) et, je suis désolé de te décevoir, mais le combat anti-nucléaire reste sans doute le combat principal de Greenpeace et l'un des principaux chez EELV.ChatVert a écrit : ↑07 août 2020, 11:44Le combat pour le nucléaire c'est décidément ta marotte lorsqu'on parle d'écologie. Mais, on est plus dans les années 90. Les personnes qui défilaient lors de la marche pour le climat ne demandaient pas l'arrêt du nucléaire. Ce n'est plus une fixation des écologistes.Michel-Ange a écrit : ↑07 août 2020, 09:32Je ne sais pas s'il vaut mieux être "à la solde de tous les lobbys agroalimentaires" ou "intoxiquée par tous les lobbys écologistes" comme Pompili.
Mais vous êtes à côté du sujet des néonicotinoïdes. Il s'agit là d'une substance dont on savait qu'elle n'était pas le principal facteur de perte de colonies d'abeilles et pour laquelle on savait qu'on n'avait pas de substitut à court terme. Résultat : on sacrifie la production nationale et toute la filière qui va avec, qu'on va indemniser, et comme on a quand même besoin de sucre (et c'est pareil pour le colza), on va en acheter à nos amis européens qui n'ont pas interdit la substance. Ce n'est donc qu'une simple mesure d'affichage qui va nous coûter de l'argent pour un bénéfice écologique négligeable.
C'est de l'écologisme militant et inintelligent où l'on désigne des boucs émissaires sans prendre la peine de trouver des solutions de remplacements, exactement comme quand des écologistes veulent arrêter le nucléaires alors que tout le monde sait que la seule alternative pour le moment ce sont les énergies fossiles.
Mais il existe beaucoup de contradictions de ce genre chez les écologistes : les pesticides qui sont le diable en conventionnel mais ne posent aucun problème en bio, les OGM qui sont à bannir sans le début d'un argument scientifique, etc.
On est d'accord.___ a écrit : ↑07 août 2020, 18:44Le truc étant que le pecor du coin pourra pas produire suffisamment pour les gens du coin + ceux de la ville d'à côté + ceux de la métropole la plus proche, sans se convertir à l'extensif (ce qui n'est pas souhaitable rien que pour lui, sans même parler des bêtes ou de l'environnement), sauf à ce que la consommation globale de viande baisse.
Mais sinon, t'inquiète, ça fait longtemps que j'achète plus la sous-viande du supermarché.
Je suis retourné deux pages en arrière, j'ai vu plein de trucs sur le tourisme en Corse, rien sur les OGM.___ a écrit : ↑07 août 2020, 18:47Pourtant Chatvert et Elliev t'ont donné d'excellents arguments contre la manipulation génétique végétale y a pas 2 pages ; quant au nucléaire, il me semble que le débat a déjà été largement fourni également sur ces pages.Michel-Ange a écrit : ↑07 août 2020, 12:28L'exemple du nucléaire montre bien que l'extrémisme écologiste repose sur des conceptions idéologiques largement irrationnelles où ils sont prêt à œuvrer contre un intérêt écologique évident (ici, le réchauffement climatique) et, je suis désolé de te décevoir, mais le combat anti-nucléaire reste sans doute le combat principal de Greenpeace et l'un des principaux chez EELV.ChatVert a écrit : ↑07 août 2020, 11:44Le combat pour le nucléaire c'est décidément ta marotte lorsqu'on parle d'écologie. Mais, on est plus dans les années 90. Les personnes qui défilaient lors de la marche pour le climat ne demandaient pas l'arrêt du nucléaire. Ce n'est plus une fixation des écologistes.Michel-Ange a écrit : ↑07 août 2020, 09:32Je ne sais pas s'il vaut mieux être "à la solde de tous les lobbys agroalimentaires" ou "intoxiquée par tous les lobbys écologistes" comme Pompili.
Mais vous êtes à côté du sujet des néonicotinoïdes. Il s'agit là d'une substance dont on savait qu'elle n'était pas le principal facteur de perte de colonies d'abeilles et pour laquelle on savait qu'on n'avait pas de substitut à court terme. Résultat : on sacrifie la production nationale et toute la filière qui va avec, qu'on va indemniser, et comme on a quand même besoin de sucre (et c'est pareil pour le colza), on va en acheter à nos amis européens qui n'ont pas interdit la substance. Ce n'est donc qu'une simple mesure d'affichage qui va nous coûter de l'argent pour un bénéfice écologique négligeable.
C'est de l'écologisme militant et inintelligent où l'on désigne des boucs émissaires sans prendre la peine de trouver des solutions de remplacements, exactement comme quand des écologistes veulent arrêter le nucléaires alors que tout le monde sait que la seule alternative pour le moment ce sont les énergies fossiles.
Mais il existe beaucoup de contradictions de ce genre chez les écologistes : les pesticides qui sont le diable en conventionnel mais ne posent aucun problème en bio, les OGM qui sont à bannir sans le début d'un argument scientifique, etc.
Il n'est pire sourd, etc.
Tu as donc des problèmes de vue.Michel-Ange a écrit : ↑07 août 2020, 23:12Je suis retourné deux pages en arrière, j'ai vu plein de trucs sur le tourisme en Corse, rien sur les OGM.___ a écrit : ↑07 août 2020, 18:47Pourtant Chatvert et Elliev t'ont donné d'excellents arguments contre la manipulation génétique végétale y a pas 2 pages ; quant au nucléaire, il me semble que le débat a déjà été largement fourni également sur ces pages.Michel-Ange a écrit : ↑07 août 2020, 12:28L'exemple du nucléaire montre bien que l'extrémisme écologiste repose sur des conceptions idéologiques largement irrationnelles où ils sont prêt à œuvrer contre un intérêt écologique évident (ici, le réchauffement climatique) et, je suis désolé de te décevoir, mais le combat anti-nucléaire reste sans doute le combat principal de Greenpeace et l'un des principaux chez EELV.ChatVert a écrit : ↑07 août 2020, 11:44Le combat pour le nucléaire c'est décidément ta marotte lorsqu'on parle d'écologie. Mais, on est plus dans les années 90. Les personnes qui défilaient lors de la marche pour le climat ne demandaient pas l'arrêt du nucléaire. Ce n'est plus une fixation des écologistes.Michel-Ange a écrit : ↑07 août 2020, 09:32Je ne sais pas s'il vaut mieux être "à la solde de tous les lobbys agroalimentaires" ou "intoxiquée par tous les lobbys écologistes" comme Pompili.
Mais vous êtes à côté du sujet des néonicotinoïdes. Il s'agit là d'une substance dont on savait qu'elle n'était pas le principal facteur de perte de colonies d'abeilles et pour laquelle on savait qu'on n'avait pas de substitut à court terme. Résultat : on sacrifie la production nationale et toute la filière qui va avec, qu'on va indemniser, et comme on a quand même besoin de sucre (et c'est pareil pour le colza), on va en acheter à nos amis européens qui n'ont pas interdit la substance. Ce n'est donc qu'une simple mesure d'affichage qui va nous coûter de l'argent pour un bénéfice écologique négligeable.
C'est de l'écologisme militant et inintelligent où l'on désigne des boucs émissaires sans prendre la peine de trouver des solutions de remplacements, exactement comme quand des écologistes veulent arrêter le nucléaires alors que tout le monde sait que la seule alternative pour le moment ce sont les énergies fossiles.
Mais il existe beaucoup de contradictions de ce genre chez les écologistes : les pesticides qui sont le diable en conventionnel mais ne posent aucun problème en bio, les OGM qui sont à bannir sans le début d'un argument scientifique, etc.
Il n'est pire sourd, etc.
Le gouvernement réautorise les néonicotinoïdes pour la culture de betterave, seule solution pour sauver la filière, mais tout ceci est quand même un peu ridicule.
A force de manger des ogm ?___ a écrit : ↑08 août 2020, 07:48Tu as donc des problèmes de vue.Michel-Ange a écrit : ↑07 août 2020, 23:12Je suis retourné deux pages en arrière, j'ai vu plein de trucs sur le tourisme en Corse, rien sur les OGM.___ a écrit : ↑07 août 2020, 18:47Pourtant Chatvert et Elliev t'ont donné d'excellents arguments contre la manipulation génétique végétale y a pas 2 pages ; quant au nucléaire, il me semble que le débat a déjà été largement fourni également sur ces pages.Michel-Ange a écrit : ↑07 août 2020, 12:28L'exemple du nucléaire montre bien que l'extrémisme écologiste repose sur des conceptions idéologiques largement irrationnelles où ils sont prêt à œuvrer contre un intérêt écologique évident (ici, le réchauffement climatique) et, je suis désolé de te décevoir, mais le combat anti-nucléaire reste sans doute le combat principal de Greenpeace et l'un des principaux chez EELV.ChatVert a écrit : ↑07 août 2020, 11:44Le combat pour le nucléaire c'est décidément ta marotte lorsqu'on parle d'écologie. Mais, on est plus dans les années 90. Les personnes qui défilaient lors de la marche pour le climat ne demandaient pas l'arrêt du nucléaire. Ce n'est plus une fixation des écologistes.Michel-Ange a écrit : ↑07 août 2020, 09:32Je ne sais pas s'il vaut mieux être "à la solde de tous les lobbys agroalimentaires" ou "intoxiquée par tous les lobbys écologistes" comme Pompili.
Mais vous êtes à côté du sujet des néonicotinoïdes. Il s'agit là d'une substance dont on savait qu'elle n'était pas le principal facteur de perte de colonies d'abeilles et pour laquelle on savait qu'on n'avait pas de substitut à court terme. Résultat : on sacrifie la production nationale et toute la filière qui va avec, qu'on va indemniser, et comme on a quand même besoin de sucre (et c'est pareil pour le colza), on va en acheter à nos amis européens qui n'ont pas interdit la substance. Ce n'est donc qu'une simple mesure d'affichage qui va nous coûter de l'argent pour un bénéfice écologique négligeable.
C'est de l'écologisme militant et inintelligent où l'on désigne des boucs émissaires sans prendre la peine de trouver des solutions de remplacements, exactement comme quand des écologistes veulent arrêter le nucléaires alors que tout le monde sait que la seule alternative pour le moment ce sont les énergies fossiles.
Mais il existe beaucoup de contradictions de ce genre chez les écologistes : les pesticides qui sont le diable en conventionnel mais ne posent aucun problème en bio, les OGM qui sont à bannir sans le début d'un argument scientifique, etc.
Il n'est pire sourd, etc.
Le gouvernement réautorise les néonicotinoïdes pour la culture de betterave, seule solution pour sauver la filière, mais tout ceci est quand même un peu ridicule.
Plutôt des couleuvres.Jelp a écrit : ↑08 août 2020, 12:50A force de manger des ogm ?___ a écrit : ↑08 août 2020, 07:48Tu as donc des problèmes de vue.Michel-Ange a écrit : ↑07 août 2020, 23:12Je suis retourné deux pages en arrière, j'ai vu plein de trucs sur le tourisme en Corse, rien sur les OGM.___ a écrit : ↑07 août 2020, 18:47Pourtant Chatvert et Elliev t'ont donné d'excellents arguments contre la manipulation génétique végétale y a pas 2 pages ; quant au nucléaire, il me semble que le débat a déjà été largement fourni également sur ces pages.Michel-Ange a écrit : ↑07 août 2020, 12:28L'exemple du nucléaire montre bien que l'extrémisme écologiste repose sur des conceptions idéologiques largement irrationnelles où ils sont prêt à œuvrer contre un intérêt écologique évident (ici, le réchauffement climatique) et, je suis désolé de te décevoir, mais le combat anti-nucléaire reste sans doute le combat principal de Greenpeace et l'un des principaux chez EELV.ChatVert a écrit : ↑07 août 2020, 11:44Le combat pour le nucléaire c'est décidément ta marotte lorsqu'on parle d'écologie. Mais, on est plus dans les années 90. Les personnes qui défilaient lors de la marche pour le climat ne demandaient pas l'arrêt du nucléaire. Ce n'est plus une fixation des écologistes.Michel-Ange a écrit : ↑07 août 2020, 09:32Je ne sais pas s'il vaut mieux être "à la solde de tous les lobbys agroalimentaires" ou "intoxiquée par tous les lobbys écologistes" comme Pompili.
Mais vous êtes à côté du sujet des néonicotinoïdes. Il s'agit là d'une substance dont on savait qu'elle n'était pas le principal facteur de perte de colonies d'abeilles et pour laquelle on savait qu'on n'avait pas de substitut à court terme. Résultat : on sacrifie la production nationale et toute la filière qui va avec, qu'on va indemniser, et comme on a quand même besoin de sucre (et c'est pareil pour le colza), on va en acheter à nos amis européens qui n'ont pas interdit la substance. Ce n'est donc qu'une simple mesure d'affichage qui va nous coûter de l'argent pour un bénéfice écologique négligeable.
C'est de l'écologisme militant et inintelligent où l'on désigne des boucs émissaires sans prendre la peine de trouver des solutions de remplacements, exactement comme quand des écologistes veulent arrêter le nucléaires alors que tout le monde sait que la seule alternative pour le moment ce sont les énergies fossiles.
Mais il existe beaucoup de contradictions de ce genre chez les écologistes : les pesticides qui sont le diable en conventionnel mais ne posent aucun problème en bio, les OGM qui sont à bannir sans le début d'un argument scientifique, etc.
Il n'est pire sourd, etc.
Le gouvernement réautorise les néonicotinoïdes pour la culture de betterave, seule solution pour sauver la filière, mais tout ceci est quand même un peu ridicule.
Tu es sure? Car j'ai lu dans un article comme quoi ce n’était pas une zone considérée comme dangereuse.
Je n'aime pas Perdriau et sa réponse à l'éternelle question "que faire" ne vaut certes guère mieux qu'une infusion verveine, mais je trouve son analyse de l'évolution de la droite de gouvernement tout à fait limpide et juste - à ceci près que ça avait commencé avant 2007.Michel-Ange a écrit : ↑10 août 2020, 11:27 Je n'ai rien de spécial contre Perdriau mais ce texte me semble d'une vacuité totale, au sens propre. C'est un peu la grande maladie des politiques actuels qui oscillent entre des théories délirantes et le souhait de ne surtout rien dire de concret pour ne pas risquer de froisser qui que ce soit.
https://www.lopinion.fr/edition/politiq ... ite-221768
Tu veux nous faire croire que c'est une info ?mononoké a écrit : ↑11 août 2020, 09:10 aaaahh, le "monde d'après", quelle réussite !:
https://www.huffingtonpost.fr/entry/lic ... r-homepage
J'ai lu son CV....Junito a écrit : ↑11 août 2020, 10:13Tu veux nous faire croire que c'est une info ?mononoké a écrit : ↑11 août 2020, 09:10 aaaahh, le "monde d'après", quelle réussite !:
https://www.huffingtonpost.fr/entry/lic ... r-homepage
C'est juste un blog d'un sociologue parfaitement partial et politisé. Quand je lis "Cette “flexibilité” était censée favoriser l’emploi, selon les idéologues bourgeois", ça sent l'extrême gauche à plein nez.
C'est sûr que ce monsieur qui n'a jamais dû sortir de son monde universitaire pour expérimenter ce que c'est que la vie d'une entreprise, très bien payé à sortir 2 papiers et donner 128 heures de cours par an est le mieux placé pour donner des leçons d'économie.
Surtout qu'il se garde bien de citer à décharge des exemples d'accords de compétitivité comme celui de PSA qui a permis d'éviter de fermetures d'usine et de faire de ce groupe au bord du dépôt de bilan il y a 7 ans, le groupe automobile le plus rentable aujourd'hui. Et les salariés dans tout ça ? 4000€ de prime de participation pour tout le monde cette année. Bouh méchants capitalistes bourgeois !
en parlant de CV, vous étalez le votre en permanence, ici.baggio42 a écrit : ↑11 août 2020, 10:19J'ai lu son CV....Junito a écrit : ↑11 août 2020, 10:13Tu veux nous faire croire que c'est une info ?mononoké a écrit : ↑11 août 2020, 09:10 aaaahh, le "monde d'après", quelle réussite !:
https://www.huffingtonpost.fr/entry/lic ... r-homepage
C'est juste un blog d'un sociologue parfaitement partial et politisé. Quand je lis "Cette “flexibilité” était censée favoriser l’emploi, selon les idéologues bourgeois", ça sent l'extrême gauche à plein nez.
C'est sûr que ce monsieur qui n'a jamais dû sortir de son monde universitaire pour expérimenter ce que c'est que la vie d'une entreprise, très bien payé à sortir 2 papiers et donner 128 heures de cours par an est le mieux placé pour donner des leçons d'économie.
Surtout qu'il se garde bien de citer à décharge des exemples d'accords de compétitivité comme celui de PSA qui a permis d'éviter de fermetures d'usine et de faire de ce groupe au bord du dépôt de bilan il y a 7 ans, le groupe automobile le plus rentable aujourd'hui. Et les salariés dans tout ça ? 4000€ de prime de participation pour tout le monde cette année. Bouh méchants capitalistes bourgeois !
T'as tout dit.
Je trouve cela déjà pas mal comme intéressement à la fin de l'année (beaucoup de salariés n'ont pas d'intéressement) puis multiplié au nombre de salarié ça fait quand même un chiffre assez conséquent.
Peut-être que ca donne un peu plus de crédit à notre argumentation, non ? Les fruits de l'expérience valent plus que n'importe quel enseignement théorique.mononoké a écrit : ↑11 août 2020, 10:36en parlant de CV, vous étalez le votre en permanence, ici.baggio42 a écrit : ↑11 août 2020, 10:19J'ai lu son CV....Junito a écrit : ↑11 août 2020, 10:13Tu veux nous faire croire que c'est une info ?mononoké a écrit : ↑11 août 2020, 09:10 aaaahh, le "monde d'après", quelle réussite !:
https://www.huffingtonpost.fr/entry/lic ... r-homepage
C'est juste un blog d'un sociologue parfaitement partial et politisé. Quand je lis "Cette “flexibilité” était censée favoriser l’emploi, selon les idéologues bourgeois", ça sent l'extrême gauche à plein nez.
C'est sûr que ce monsieur qui n'a jamais dû sortir de son monde universitaire pour expérimenter ce que c'est que la vie d'une entreprise, très bien payé à sortir 2 papiers et donner 128 heures de cours par an est le mieux placé pour donner des leçons d'économie.
Surtout qu'il se garde bien de citer à décharge des exemples d'accords de compétitivité comme celui de PSA qui a permis d'éviter de fermetures d'usine et de faire de ce groupe au bord du dépôt de bilan il y a 7 ans, le groupe automobile le plus rentable aujourd'hui. Et les salariés dans tout ça ? 4000€ de prime de participation pour tout le monde cette année. Bouh méchants capitalistes bourgeois !
T'as tout dit.