ASSE - poteaux-carres.com

Junito a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:52

___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:15 "La température moyenne du globe de chacune des années de la période 2020-2024 devrait être supérieure d'au moins 1 °C à l'ère préindustrielle, avec des pics probables dépassant les +1,5 °C, indique l'ONU"
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 39925.html

"Le nord de l'Atlantique Nord pourrait, lui, connaître des vents d'ouest plus forts, provoquant davantage de tempêtes en Europe de l'Ouest."

Franchement j'ai lu l'article et je trouve que c'est compliqué de comprendre quoi que ce soit aux chiffres énoncés. D'un paragraphe à l'autre il y a plein d'imprécisions voire de contradictions. On parle par exemple de "l'ère préindustrielle" sans véritablement préciser de quelle période on parle. Un historien dirait que l'ère industrielle commence en 1750.

J'ai toujours du mal avec ce genre de petits chiffres qui pour le commun des mortels est non significatif :
La plupart des gens ne sont pas capables de ressentir une différence de 1°C physiologiquement donc mis à part ceux qui s'intéressent vraiment à la question et qui ont des bases scientifiques, je trouve cette façon de communiquer contre-productive, tout comme comparer les températures actuelles avec celles de périodes qui les gens n'ont pas connu de leur vivant.

Les gens comprendraient beaucoup mieux si on leur disait que la température moyenne des 5 prochaines années sera 7% plus chaude que la moyenne des température des années 90.

Junito a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:52

___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:15 "La température moyenne du globe de chacune des années de la période 2020-2024 devrait être supérieure d'au moins 1 °C à l'ère préindustrielle, avec des pics probables dépassant les +1,5 °C, indique l'ONU"
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 39925.html

"Le nord de l'Atlantique Nord pourrait, lui, connaître des vents d'ouest plus forts, provoquant davantage de tempêtes en Europe de l'Ouest."

Franchement j'ai lu l'article et je trouve que c'est compliqué de comprendre quoi que ce soit aux chiffres énoncés. D'un paragraphe à l'autre il y a plein d'imprécisions voire de contradictions. On parle par exemple de "l'ère préindustrielle" sans véritablement préciser de quelle période on parle. Un historien dirait que l'ère industrielle commence en 1750.

J'ai toujours du mal avec ce genre de petits chiffres qui pour le commun des mortels est non significatif :
La plupart des gens ne sont pas capables de ressentir une différence de 1°C physiologiquement donc mis à part ceux qui s'intéressent vraiment à la question et qui ont des bases scientifiques, je trouve cette façon de communiquer contre-productive, tout comme comparer les températures actuelles avec celles de périodes qui les gens n'ont pas connu de leur vivant.

Les gens comprendraient beaucoup mieux si on leur disait que la température moyenne des 5 prochaines années sera 7% plus chaude que la moyenne des température des années 90.

___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 11:37

Junito a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:52

___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:15 "La température moyenne du globe de chacune des années de la période 2020-2024 devrait être supérieure d'au moins 1 °C à l'ère préindustrielle, avec des pics probables dépassant les +1,5 °C, indique l'ONU"
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 39925.html

"Le nord de l'Atlantique Nord pourrait, lui, connaître des vents d'ouest plus forts, provoquant davantage de tempêtes en Europe de l'Ouest."

Franchement j'ai lu l'article et je trouve que c'est compliqué de comprendre quoi que ce soit aux chiffres énoncés. D'un paragraphe à l'autre il y a plein d'imprécisions voire de contradictions. On parle par exemple de "l'ère préindustrielle" sans véritablement préciser de quelle période on parle. Un historien dirait que l'ère industrielle commence en 1750.

J'ai toujours du mal avec ce genre de petits chiffres qui pour le commun des mortels est non significatif :
La plupart des gens ne sont pas capables de ressentir une différence de 1°C physiologiquement donc mis à part ceux qui s'intéressent vraiment à la question et qui ont des bases scientifiques, je trouve cette façon de communiquer contre-productive, tout comme comparer les températures actuelles avec celles de périodes qui les gens n'ont pas connu de leur vivant.

Les gens comprendraient beaucoup mieux si on leur disait que la température moyenne des 5 prochaines années sera 7% plus chaude que la moyenne des température des années 90.

Je trouve pas l'article particulièrement bon non plus, mal écrit et mis en page (le premier paragraphe est visiblement le chapô d'origine, et devrait figurer sous le titre à la place de la phrase en gras ou être carrément viré). Par contre, je ne vois pas particulièrement d'incohérence. La période de référence "pré-industrielle" utilisée ici c'est la moyenne 1850-1900 (clairement expliqué dans le texte).

Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 12:03

___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 11:37

Junito a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:52

___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:15 "La température moyenne du globe de chacune des années de la période 2020-2024 devrait être supérieure d'au moins 1 °C à l'ère préindustrielle, avec des pics probables dépassant les +1,5 °C, indique l'ONU"
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 39925.html

"Le nord de l'Atlantique Nord pourrait, lui, connaître des vents d'ouest plus forts, provoquant davantage de tempêtes en Europe de l'Ouest."

Franchement j'ai lu l'article et je trouve que c'est compliqué de comprendre quoi que ce soit aux chiffres énoncés. D'un paragraphe à l'autre il y a plein d'imprécisions voire de contradictions. On parle par exemple de "l'ère préindustrielle" sans véritablement préciser de quelle période on parle. Un historien dirait que l'ère industrielle commence en 1750.

J'ai toujours du mal avec ce genre de petits chiffres qui pour le commun des mortels est non significatif :
La plupart des gens ne sont pas capables de ressentir une différence de 1°C physiologiquement donc mis à part ceux qui s'intéressent vraiment à la question et qui ont des bases scientifiques, je trouve cette façon de communiquer contre-productive, tout comme comparer les températures actuelles avec celles de périodes qui les gens n'ont pas connu de leur vivant.

Les gens comprendraient beaucoup mieux si on leur disait que la température moyenne des 5 prochaines années sera 7% plus chaude que la moyenne des température des années 90.

Je trouve pas l'article particulièrement bon non plus, mal écrit et mis en page (le premier paragraphe est visiblement le chapô d'origine, et devrait figurer sous le titre à la place de la phrase en gras ou être carrément viré). Par contre, je ne vois pas particulièrement d'incohérence. La période de référence "pré-industrielle" utilisée ici c'est la moyenne 1850-1900 (clairement expliqué dans le texte).

L'académie des sciences a demandé au gouvernement de relancer de manière énergique notre programme nucléaire national.
Il faudrait également investir massivement dans la filière hydrogène, comme le fait l'Allemagne.
"Il faut écouter les scientifiques", comme dirait Greta.

___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 11:37

Junito a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:52

___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:15 "La température moyenne du globe de chacune des années de la période 2020-2024 devrait être supérieure d'au moins 1 °C à l'ère préindustrielle, avec des pics probables dépassant les +1,5 °C, indique l'ONU"
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 39925.html

"Le nord de l'Atlantique Nord pourrait, lui, connaître des vents d'ouest plus forts, provoquant davantage de tempêtes en Europe de l'Ouest."

Franchement j'ai lu l'article et je trouve que c'est compliqué de comprendre quoi que ce soit aux chiffres énoncés. D'un paragraphe à l'autre il y a plein d'imprécisions voire de contradictions. On parle par exemple de "l'ère préindustrielle" sans véritablement préciser de quelle période on parle. Un historien dirait que l'ère industrielle commence en 1750.

J'ai toujours du mal avec ce genre de petits chiffres qui pour le commun des mortels est non significatif :
La plupart des gens ne sont pas capables de ressentir une différence de 1°C physiologiquement donc mis à part ceux qui s'intéressent vraiment à la question et qui ont des bases scientifiques, je trouve cette façon de communiquer contre-productive, tout comme comparer les températures actuelles avec celles de périodes qui les gens n'ont pas connu de leur vivant.

Les gens comprendraient beaucoup mieux si on leur disait que la température moyenne des 5 prochaines années sera 7% plus chaude que la moyenne des température des années 90.

Je trouve pas l'article particulièrement bon non plus, mal écrit et mis en page (le premier paragraphe est visiblement le chapô d'origine, et devrait figurer sous le titre à la place de la phrase en gras ou être carrément viré). Par contre, je ne vois pas particulièrement d'incohérence. La période de référence "pré-industrielle" utilisée ici c'est la moyenne 1850-1900 (clairement expliqué dans le texte).

ChatVert a écrit : ↑09 juil. 2020, 12:23
Tout dépend de la méthode pour obtenir l'hydrogène.

-méthode chimique à partir du gaz naturel ou du charbon. C'est la plus courrament utilisée actuellement car plus économique. Son bilan carbone est catastrophique. Elle produit 7 à 12 kg de CO2 pour 1kg d'hydrogène = greenwashing.

-méthode par électrolyse à partir de l'eau. Le bilan carbone est excellent puisque la réaction ne produit pas de CO2 directement. L'électricité nécessaire à la réaction peut également être obtenue à partir d'énergies renouvelables (ou du nucléaire).

Après je ne suis pas expert chimiste mais le CO2 n'est pas le seul gaz a effet de serre. Le méthane est le premier responsable du réchauffement. Or le méthane compose 90% du gaz naturel. Donc, produire de l'hydrogène à partir du gaz naturel, c'est définitivement non. A voir si le lobby industriel sera aussi favorable à la 2eme méthode.

Judasse Priest a écrit : ↑09 juil. 2020, 13:33

ChatVert a écrit : ↑09 juil. 2020, 12:23
Tout dépend de la méthode pour obtenir l'hydrogène.

-méthode chimique à partir du gaz naturel ou du charbon. C'est la plus courrament utilisée actuellement car plus économique. Son bilan carbone est catastrophique. Elle produit 7 à 12 kg de CO2 pour 1kg d'hydrogène = greenwashing.

-méthode par électrolyse à partir de l'eau. Le bilan carbone est excellent puisque la réaction ne produit pas de CO2 directement. L'électricité nécessaire à la réaction peut également être obtenue à partir d'énergies renouvelables (ou du nucléaire).

Après je ne suis pas expert chimiste mais le CO2 n'est pas le seul gaz a effet de serre. Le méthane est le premier responsable du réchauffement. Or le méthane compose 90% du gaz naturel. Donc, produire de l'hydrogène à partir du gaz naturel, c'est définitivement non. A voir si le lobby industriel sera aussi favorable à la 2eme méthode.

https://ec.europa.eu/commission/pressco ... FS_20_1296

Visiblement l'UE a choisi de promouvoir l'electrolyse.

Junito a écrit : ↑09 juil. 2020, 13:01

___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 11:37

Junito a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:52

___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:15 "La température moyenne du globe de chacune des années de la période 2020-2024 devrait être supérieure d'au moins 1 °C à l'ère préindustrielle, avec des pics probables dépassant les +1,5 °C, indique l'ONU"
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 39925.html

"Le nord de l'Atlantique Nord pourrait, lui, connaître des vents d'ouest plus forts, provoquant davantage de tempêtes en Europe de l'Ouest."

Franchement j'ai lu l'article et je trouve que c'est compliqué de comprendre quoi que ce soit aux chiffres énoncés. D'un paragraphe à l'autre il y a plein d'imprécisions voire de contradictions. On parle par exemple de "l'ère préindustrielle" sans véritablement préciser de quelle période on parle. Un historien dirait que l'ère industrielle commence en 1750.

J'ai toujours du mal avec ce genre de petits chiffres qui pour le commun des mortels est non significatif :
La plupart des gens ne sont pas capables de ressentir une différence de 1°C physiologiquement donc mis à part ceux qui s'intéressent vraiment à la question et qui ont des bases scientifiques, je trouve cette façon de communiquer contre-productive, tout comme comparer les températures actuelles avec celles de périodes qui les gens n'ont pas connu de leur vivant.

Les gens comprendraient beaucoup mieux si on leur disait que la température moyenne des 5 prochaines années sera 7% plus chaude que la moyenne des température des années 90.

Je trouve pas l'article particulièrement bon non plus, mal écrit et mis en page (le premier paragraphe est visiblement le chapô d'origine, et devrait figurer sous le titre à la place de la phrase en gras ou être carrément viré). Par contre, je ne vois pas particulièrement d'incohérence. La période de référence "pré-industrielle" utilisée ici c'est la moyenne 1850-1900 (clairement expliqué dans le texte).

Dans le seconde partie de l'article ils écrivent "la planète a déjà gagné au moins +1 °C depuis les années 1850-1900" donc le titre "la température mondiale devrait être supérieure d'au moins 1 °C par rapport à l'ère préindustrielle entre 2020 et 2024" tu devrais comprendre quoi ? Qu'il y a une stabilisation des températures ? Ben non ... c'est pour ça que je dis que cette article est incohérent.

Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 12:03

___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 11:37

Junito a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:52

___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:15 "La température moyenne du globe de chacune des années de la période 2020-2024 devrait être supérieure d'au moins 1 °C à l'ère préindustrielle, avec des pics probables dépassant les +1,5 °C, indique l'ONU"
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 39925.html

"Le nord de l'Atlantique Nord pourrait, lui, connaître des vents d'ouest plus forts, provoquant davantage de tempêtes en Europe de l'Ouest."

Franchement j'ai lu l'article et je trouve que c'est compliqué de comprendre quoi que ce soit aux chiffres énoncés. D'un paragraphe à l'autre il y a plein d'imprécisions voire de contradictions. On parle par exemple de "l'ère préindustrielle" sans véritablement préciser de quelle période on parle. Un historien dirait que l'ère industrielle commence en 1750.

J'ai toujours du mal avec ce genre de petits chiffres qui pour le commun des mortels est non significatif :
La plupart des gens ne sont pas capables de ressentir une différence de 1°C physiologiquement donc mis à part ceux qui s'intéressent vraiment à la question et qui ont des bases scientifiques, je trouve cette façon de communiquer contre-productive, tout comme comparer les températures actuelles avec celles de périodes qui les gens n'ont pas connu de leur vivant.

Les gens comprendraient beaucoup mieux si on leur disait que la température moyenne des 5 prochaines années sera 7% plus chaude que la moyenne des température des années 90.

Je trouve pas l'article particulièrement bon non plus, mal écrit et mis en page (le premier paragraphe est visiblement le chapô d'origine, et devrait figurer sous le titre à la place de la phrase en gras ou être carrément viré). Par contre, je ne vois pas particulièrement d'incohérence. La période de référence "pré-industrielle" utilisée ici c'est la moyenne 1850-1900 (clairement expliqué dans le texte).

L'académie des sciences a demandé au gouvernement de relancer de manière énergique notre programme nucléaire national.
Il faudrait également investir massivement dans la filière hydrogène, comme le fait l'Allemagne.
"Il faut écouter les scientifiques", comme dirait Greta.

___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 14:04

Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 12:03

___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 11:37

Junito a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:52

___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:15 "La température moyenne du globe de chacune des années de la période 2020-2024 devrait être supérieure d'au moins 1 °C à l'ère préindustrielle, avec des pics probables dépassant les +1,5 °C, indique l'ONU"
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 39925.html

"Le nord de l'Atlantique Nord pourrait, lui, connaître des vents d'ouest plus forts, provoquant davantage de tempêtes en Europe de l'Ouest."

Franchement j'ai lu l'article et je trouve que c'est compliqué de comprendre quoi que ce soit aux chiffres énoncés. D'un paragraphe à l'autre il y a plein d'imprécisions voire de contradictions. On parle par exemple de "l'ère préindustrielle" sans véritablement préciser de quelle période on parle. Un historien dirait que l'ère industrielle commence en 1750.

J'ai toujours du mal avec ce genre de petits chiffres qui pour le commun des mortels est non significatif :
La plupart des gens ne sont pas capables de ressentir une différence de 1°C physiologiquement donc mis à part ceux qui s'intéressent vraiment à la question et qui ont des bases scientifiques, je trouve cette façon de communiquer contre-productive, tout comme comparer les températures actuelles avec celles de périodes qui les gens n'ont pas connu de leur vivant.

Les gens comprendraient beaucoup mieux si on leur disait que la température moyenne des 5 prochaines années sera 7% plus chaude que la moyenne des température des années 90.

Je trouve pas l'article particulièrement bon non plus, mal écrit et mis en page (le premier paragraphe est visiblement le chapô d'origine, et devrait figurer sous le titre à la place de la phrase en gras ou être carrément viré). Par contre, je ne vois pas particulièrement d'incohérence. La période de référence "pré-industrielle" utilisée ici c'est la moyenne 1850-1900 (clairement expliqué dans le texte).

L'académie des sciences a demandé au gouvernement de relancer de manière énergique notre programme nucléaire national.
Il faudrait également investir massivement dans la filière hydrogène, comme le fait l'Allemagne.
"Il faut écouter les scientifiques", comme dirait Greta.

Ce n'est pas une histoire d'écouter les scientifiques, c'est une histoire de conception du problème.

Si tu poses le problème : "l'urgence absolue est de réduire drastiquement la production de CO²", alors le nucléaire est une solution qui s'envisage (sous réserve qu'on mesure un jour sérieusement l'empreinte carbone de la production de l'électricité nucléaire - dans le discours mainstream, y a que les outputs qui sont envisagés, pas du tout la manière dont ils sont créés, et ça peut aboutir à du greenwashing de malade, exactement comme la production d'hydrogène par une surconsommation de gaz )

Si tu poses le problème : "la question écologique est une question à envisager dans sa globalité, car les risques majeurs qu'elle soulève (pollution de l'air et des sols, effondrement de la biodiversité, destruction des écosystèmes) dépassent largement la question climatique", alors le nucléaire apparaît très vite au mieux comme un pis-aller, au pire comme une impasse et un danger.

Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 13:34

Judasse Priest a écrit : ↑09 juil. 2020, 13:33

ChatVert a écrit : ↑09 juil. 2020, 12:23
Tout dépend de la méthode pour obtenir l'hydrogène.

-méthode chimique à partir du gaz naturel ou du charbon. C'est la plus courrament utilisée actuellement car plus économique. Son bilan carbone est catastrophique. Elle produit 7 à 12 kg de CO2 pour 1kg d'hydrogène = greenwashing.

-méthode par électrolyse à partir de l'eau. Le bilan carbone est excellent puisque la réaction ne produit pas de CO2 directement. L'électricité nécessaire à la réaction peut également être obtenue à partir d'énergies renouvelables (ou du nucléaire).

Après je ne suis pas expert chimiste mais le CO2 n'est pas le seul gaz a effet de serre. Le méthane est le premier responsable du réchauffement. Or le méthane compose 90% du gaz naturel. Donc, produire de l'hydrogène à partir du gaz naturel, c'est définitivement non. A voir si le lobby industriel sera aussi favorable à la 2eme méthode.

https://ec.europa.eu/commission/pressco ... FS_20_1296

Visiblement l'UE a choisi de promouvoir l'electrolyse.

Oui, bien sûr.

D'ailleurs, qui doutera encore que j'ai le bras long ?

baggio42 a écrit : ↑09 juil. 2020, 14:54

Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 13:34

Judasse Priest a écrit : ↑09 juil. 2020, 13:33

ChatVert a écrit : ↑09 juil. 2020, 12:23
Tout dépend de la méthode pour obtenir l'hydrogène.

-méthode chimique à partir du gaz naturel ou du charbon. C'est la plus courrament utilisée actuellement car plus économique. Son bilan carbone est catastrophique. Elle produit 7 à 12 kg de CO2 pour 1kg d'hydrogène = greenwashing.

-méthode par électrolyse à partir de l'eau. Le bilan carbone est excellent puisque la réaction ne produit pas de CO2 directement. L'électricité nécessaire à la réaction peut également être obtenue à partir d'énergies renouvelables (ou du nucléaire).

Après je ne suis pas expert chimiste mais le CO2 n'est pas le seul gaz a effet de serre. Le méthane est le premier responsable du réchauffement. Or le méthane compose 90% du gaz naturel. Donc, produire de l'hydrogène à partir du gaz naturel, c'est définitivement non. A voir si le lobby industriel sera aussi favorable à la 2eme méthode.

https://ec.europa.eu/commission/pressco ... FS_20_1296

Visiblement l'UE a choisi de promouvoir l'electrolyse.

Oui, bien sûr.

D'ailleurs, qui doutera encore que j'ai le bras long ?

A minimiser.
La France investira 100 millions d'Euros, quand l'Allemagne elle investira 9 milliards et la Chine 15...

Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 14:14
Les problèmes de biodiversité sont sans doute essentiellement dus à la surpopulation humaine, tu ne les règleras hélas pas en faisant pousser des carottes sur des ronds-points.

Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 14:14 L'air et les sols sont moins pollués qu'en d'autres temps dans beaucoup de pays développés, notamment en France

___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 16:37

Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 14:14
Les problèmes de biodiversité sont sans doute essentiellement dus à la surpopulation humaine, tu ne les règleras hélas pas en faisant pousser des carottes sur des ronds-points.

A la surpopulation, et/ou à un mode de vie trop dépensier en ressources. Effectivement, les carottes sur le rond-point au beaucoup d'effets positifs, mais ne règlent pas le problème de fond. Je suis ravi que tu le remarques : c'était la dernière barrière psychologique avec le constat de l'inadaptation de notre civilisation à notre écosystème.

Tu finiras par le devenir, décroissant, tu verras. C'est simplement logique.

Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 16:43

___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 16:37

Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 14:14
Les problèmes de biodiversité sont sans doute essentiellement dus à la surpopulation humaine, tu ne les règleras hélas pas en faisant pousser des carottes sur des ronds-points.

A la surpopulation, et/ou à un mode de vie trop dépensier en ressources. Effectivement, les carottes sur le rond-point au beaucoup d'effets positifs, mais ne règlent pas le problème de fond. Je suis ravi que tu le remarques : c'était la dernière barrière psychologique avec le constat de l'inadaptation de notre civilisation à notre écosystème.

Tu finiras par le devenir, décroissant, tu verras. C'est simplement logique.

Moi, je suis déjà vaguement décroissant mais j'ai bien conscience que c'est une forme de confort personnel plus qu'une solution globale pour la planète.

Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 15:15

baggio42 a écrit : ↑09 juil. 2020, 14:54

Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 13:34

Judasse Priest a écrit : ↑09 juil. 2020, 13:33

ChatVert a écrit : ↑09 juil. 2020, 12:23
Tout dépend de la méthode pour obtenir l'hydrogène.

-méthode chimique à partir du gaz naturel ou du charbon. C'est la plus courrament utilisée actuellement car plus économique. Son bilan carbone est catastrophique. Elle produit 7 à 12 kg de CO2 pour 1kg d'hydrogène = greenwashing.

-méthode par électrolyse à partir de l'eau. Le bilan carbone est excellent puisque la réaction ne produit pas de CO2 directement. L'électricité nécessaire à la réaction peut également être obtenue à partir d'énergies renouvelables (ou du nucléaire).

Après je ne suis pas expert chimiste mais le CO2 n'est pas le seul gaz a effet de serre. Le méthane est le premier responsable du réchauffement. Or le méthane compose 90% du gaz naturel. Donc, produire de l'hydrogène à partir du gaz naturel, c'est définitivement non. A voir si le lobby industriel sera aussi favorable à la 2eme méthode.

https://ec.europa.eu/commission/pressco ... FS_20_1296

Visiblement l'UE a choisi de promouvoir l'electrolyse.

Oui, bien sûr.

D'ailleurs, qui doutera encore que j'ai le bras long ?

A minimiser.
La France investira 100 millions d'Euros, quand l'Allemagne elle investira 9 milliards et la Chine 15...

Oui, j'avais évoqué ça par ailleurs.
On a l'art de laisser les trains nous filer sous le nez.

Quand on pense à l'argent qu'on dépense dans les ENR qui ont un impact à peu près nul sur la production de GES dans un pays comme le nôtre...

___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 16:44

Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 16:43

___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 16:37

Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 14:14
Les problèmes de biodiversité sont sans doute essentiellement dus à la surpopulation humaine, tu ne les règleras hélas pas en faisant pousser des carottes sur des ronds-points.

A la surpopulation, et/ou à un mode de vie trop dépensier en ressources. Effectivement, les carottes sur le rond-point au beaucoup d'effets positifs, mais ne règlent pas le problème de fond. Je suis ravi que tu le remarques : c'était la dernière barrière psychologique avec le constat de l'inadaptation de notre civilisation à notre écosystème.

Tu finiras par le devenir, décroissant, tu verras. C'est simplement logique.

Moi, je suis déjà vaguement décroissant mais j'ai bien conscience que c'est une forme de confort personnel plus qu'une solution globale pour la planète.

Ben pourquoi ?

la buse a écrit : ↑09 juil. 2020, 21:11

Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 15:15

baggio42 a écrit : ↑09 juil. 2020, 14:54

Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 13:34

Judasse Priest a écrit : ↑09 juil. 2020, 13:33

ChatVert a écrit : ↑09 juil. 2020, 12:23
Tout dépend de la méthode pour obtenir l'hydrogène.

-méthode chimique à partir du gaz naturel ou du charbon. C'est la plus courrament utilisée actuellement car plus économique. Son bilan carbone est catastrophique. Elle produit 7 à 12 kg de CO2 pour 1kg d'hydrogène = greenwashing.

-méthode par électrolyse à partir de l'eau. Le bilan carbone est excellent puisque la réaction ne produit pas de CO2 directement. L'électricité nécessaire à la réaction peut également être obtenue à partir d'énergies renouvelables (ou du nucléaire).

Après je ne suis pas expert chimiste mais le CO2 n'est pas le seul gaz a effet de serre. Le méthane est le premier responsable du réchauffement. Or le méthane compose 90% du gaz naturel. Donc, produire de l'hydrogène à partir du gaz naturel, c'est définitivement non. A voir si le lobby industriel sera aussi favorable à la 2eme méthode.

https://ec.europa.eu/commission/pressco ... FS_20_1296

Visiblement l'UE a choisi de promouvoir l'electrolyse.

Oui, bien sûr.

D'ailleurs, qui doutera encore que j'ai le bras long ?

A minimiser.
La France investira 100 millions d'Euros, quand l'Allemagne elle investira 9 milliards et la Chine 15...

Oui, j'avais évoqué ça par ailleurs.
On a l'art de laisser les trains nous filer sous le nez.

Quand on pense à l'argent qu'on dépense dans les ENR qui ont un impact à peu près nul sur la production de GES dans un pays comme le nôtre...

Alors que l'EPR qui est gratuit participe déjà grandement au refroidissement.

___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 16:44

Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 16:43

___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 16:37

Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 14:14
Les problèmes de biodiversité sont sans doute essentiellement dus à la surpopulation humaine, tu ne les règleras hélas pas en faisant pousser des carottes sur des ronds-points.

A la surpopulation, et/ou à un mode de vie trop dépensier en ressources. Effectivement, les carottes sur le rond-point au beaucoup d'effets positifs, mais ne règlent pas le problème de fond. Je suis ravi que tu le remarques : c'était la dernière barrière psychologique avec le constat de l'inadaptation de notre civilisation à notre écosystème.

Tu finiras par le devenir, décroissant, tu verras. C'est simplement logique.

Moi, je suis déjà vaguement décroissant mais j'ai bien conscience que c'est une forme de confort personnel plus qu'une solution globale pour la planète.

Ben pourquoi ?

baggio42 a écrit : ↑08 juil. 2020, 22:10

J'habite pas loin de toi
Allez un sondage à la volée.
Qui parmi vous, potos, a subi une violence physique dans l'espace public ? Ou bien sur votre lieu de travail ?
Sont exclus les forces de l'ordre et les exemples de manifestations

Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 12:03

___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 11:37

Junito a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:52

___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:15 "La température moyenne du globe de chacune des années de la période 2020-2024 devrait être supérieure d'au moins 1 °C à l'ère préindustrielle, avec des pics probables dépassant les +1,5 °C, indique l'ONU"
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 39925.html

"Le nord de l'Atlantique Nord pourrait, lui, connaître des vents d'ouest plus forts, provoquant davantage de tempêtes en Europe de l'Ouest."

Franchement j'ai lu l'article et je trouve que c'est compliqué de comprendre quoi que ce soit aux chiffres énoncés. D'un paragraphe à l'autre il y a plein d'imprécisions voire de contradictions. On parle par exemple de "l'ère préindustrielle" sans véritablement préciser de quelle période on parle. Un historien dirait que l'ère industrielle commence en 1750.

J'ai toujours du mal avec ce genre de petits chiffres qui pour le commun des mortels est non significatif :
La plupart des gens ne sont pas capables de ressentir une différence de 1°C physiologiquement donc mis à part ceux qui s'intéressent vraiment à la question et qui ont des bases scientifiques, je trouve cette façon de communiquer contre-productive, tout comme comparer les températures actuelles avec celles de périodes qui les gens n'ont pas connu de leur vivant.

Les gens comprendraient beaucoup mieux si on leur disait que la température moyenne des 5 prochaines années sera 7% plus chaude que la moyenne des température des années 90.

Je trouve pas l'article particulièrement bon non plus, mal écrit et mis en page (le premier paragraphe est visiblement le chapô d'origine, et devrait figurer sous le titre à la place de la phrase en gras ou être carrément viré). Par contre, je ne vois pas particulièrement d'incohérence. La période de référence "pré-industrielle" utilisée ici c'est la moyenne 1850-1900 (clairement expliqué dans le texte).

L'académie des sciences a demandé au gouvernement de relancer de manière énergique notre programme nucléaire national.
Il faudrait également investir massivement dans la filière hydrogène, comme le fait l'Allemagne.
"Il faut écouter les scientifiques", comme dirait Greta.

Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 15:15

Oui, j'avais évoqué ça par ailleurs.
On a l'art de laisser les trains nous filer sous le nez.

Quand on pense à l'argent qu'on dépense dans les ENR qui ont un impact à peu près nul sur la production de GES dans un pays comme le nôtre...

Faiseur de Tresses a écrit : ↑10 juil. 2020, 01:45

baggio42 a écrit : ↑08 juil. 2020, 22:10

J'habite pas loin de toi
Allez un sondage à la volée.
Qui parmi vous, potos, a subi une violence physique dans l'espace public ? Ou bien sur votre lieu de travail ?
Sont exclus les forces de l'ordre et les exemples de manifestations

Les déplacements de supporters de foot, ça compte ?