Page 1085 sur 1686

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 11:01
par ForeverGreen
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 09:15 Sommes nous intégristes à partir du moment où nous sommes contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement ... du moins émettre des réserves, des questions...est-ce encore possible ?

Après, quand bien même sommes-nous Ok sur le principe de ne pas laisser quelqu'un dans un état végétatif, le problème dans ton histoire c'est le "Aucun doute".
Si c'est pour toi même, non, tu n'es pas forcément intégriste, si c'est pour les autres, à mon sens, oui.

Ce qui m'amène à préciser que, puisqu'on en est là dans la discussion, je serais, pour ma part, favorable à l'inverse de ce qui se fait maintenant. Plutôt que de laisser en vie a priori mais de pouvoir y faire exception en cas de déclaration de la personne concernée, je serais favorable à la fin de vie sauf déclaration suspensive de la part du principal intéressé. Ça peut paraître anecdotique, mais pour moi, ça ferait sens de retourner ce qui est la règle et ce qui est l'exception. Même si je me doute que, sur ce point encore, nous ne serons probablement pas d'accord.

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 11:05
par Duvert
Couramiaud Poitevin a écrit : 12 juil. 2019, 10:55
Platoche a écrit : 12 juil. 2019, 10:43
Danish a écrit : 12 juil. 2019, 10:34 Et pour le sujet de l'Algérie, je trouve que les supporters qui ont fait la fête hier s'auto-déservent en forçant leur enthousiasme à ce point. Pas de souci pour klaxonner et faire un peu la fête mais là, leur qualif en demi-finale de CAN a fait plus de bruit que leur qualif en 8e de Coupe du Monde. Ils sont dans une logique de "toujours plus" qui prête à sourire (vu la performance sportive accomplie) et j'ai du mal à m'imaginer qu'elle n'est pas pleine de sous-entendus.
Cette surenchère qui engendre des drames malheureusement.....

https://www.20minutes.fr/montpellier/25 ... mme-decede
Tout à fait Thierry...
https://www.francetvinfo.fr/sports/foot ... 55581.html
https://www.nouvelobs.com/sport/coupe-d ... morts.html
https://www.ouest-france.fr/sport/coupe ... le-5882728
A Frouard (Meurthe-et-Moselle), trois enfants, âgés de 3 et 6 ans, ont été gravement blessés après avoir été percutés par une moto lors des célébrations de la victoire vers 20h30, a-t-on appris auprès des pompiers.

"Un motard a percuté une famille. Un garçon de 3 ans et deux filles de 6 ans ont été gravement blessés", a indiqué à l'AFP le Centre opérationnel départemental d'incendie et de secours (Codis) de la Meurthe-et-Moselle.

Une des fillettes a été très gravement blessée à une jambe, a précisé le Codis. Les victimes ont été transportées à l'hôpital Brabois, à Nancy, avec leur mère "choquée psychologiquement".

Selon les premiers témoignages, le conducteur de la moto aurait pris la fuite"
C'était après la victoire des bleus à la coupe du monde 2018. Ce genre de débordements, j'ai du mal à m'expliquer qu'ils ne sont pas pleins de sous entendus

Naïf…

Et pourriez-vous me laisser en-dehors de la pédophilie svp, car là n'est pas le sujet...même si j'ai bien compris que c'était de l'humour

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 11:13
par SP42
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:01
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 09:15 Sommes nous intégristes à partir du moment où nous sommes contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement ... du moins émettre des réserves, des questions...est-ce encore possible ?

Après, quand bien même sommes-nous Ok sur le principe de ne pas laisser quelqu'un dans un état végétatif, le problème dans ton histoire c'est le "Aucun doute".
Si c'est pour toi même, non, tu n'es pas forcément intégriste, si c'est pour les autres, à mon sens, oui.

Ce qui m'amène à préciser que, puisqu'on en est là dans la discussion, je serais, pour ma part, favorable à l'inverse de ce qui se fait maintenant. Plutôt que de laisser en vie a priori mais de pouvoir y faire exception en cas de déclaration de la personne concernée, je serais favorable à la fin de vie sauf déclaration suspensive de la part du principal intéressé. Ça peut paraître anecdotique, mais pour moi, ça ferait sens de retourner ce qui est la règle et ce qui est l'exception. Même si je me doute que, sur ce point encore, nous ne serons probablement pas d'accord.
Mais moi je n'impose rien à personne. Je veux juste que chacun puisse décider, SOI même et pas pour les autres.

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 11:17
par ForeverGreen
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 11:13
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:01
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 09:15 Sommes nous intégristes à partir du moment où nous sommes contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement ... du moins émettre des réserves, des questions...est-ce encore possible ?

Après, quand bien même sommes-nous Ok sur le principe de ne pas laisser quelqu'un dans un état végétatif, le problème dans ton histoire c'est le "Aucun doute".
Si c'est pour toi même, non, tu n'es pas forcément intégriste, si c'est pour les autres, à mon sens, oui.

Ce qui m'amène à préciser que, puisqu'on en est là dans la discussion, je serais, pour ma part, favorable à l'inverse de ce qui se fait maintenant. Plutôt que de laisser en vie a priori mais de pouvoir y faire exception en cas de déclaration de la personne concernée, je serais favorable à la fin de vie sauf déclaration suspensive de la part du principal intéressé. Ça peut paraître anecdotique, mais pour moi, ça ferait sens de retourner ce qui est la règle et ce qui est l'exception. Même si je me doute que, sur ce point encore, nous ne serons probablement pas d'accord.
Mais moi je n'impose rien à personne. Je veux juste que chacun puisse décider, SOI même et pas pour les autres.
Ta question initiale porte quand même sur le fait d'être contre "le principe". Donc oui, ça, c'est intégriste. En revanche décider pour soi-même et pas pour les autres, ça ne l'est pas ;)

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 11:19
par SP42
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:17
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 11:13
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:01
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 09:15 Sommes nous intégristes à partir du moment où nous sommes contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement ... du moins émettre des réserves, des questions...est-ce encore possible ?

Après, quand bien même sommes-nous Ok sur le principe de ne pas laisser quelqu'un dans un état végétatif, le problème dans ton histoire c'est le "Aucun doute".
Si c'est pour toi même, non, tu n'es pas forcément intégriste, si c'est pour les autres, à mon sens, oui.

Ce qui m'amène à préciser que, puisqu'on en est là dans la discussion, je serais, pour ma part, favorable à l'inverse de ce qui se fait maintenant. Plutôt que de laisser en vie a priori mais de pouvoir y faire exception en cas de déclaration de la personne concernée, je serais favorable à la fin de vie sauf déclaration suspensive de la part du principal intéressé. Ça peut paraître anecdotique, mais pour moi, ça ferait sens de retourner ce qui est la règle et ce qui est l'exception. Même si je me doute que, sur ce point encore, nous ne serons probablement pas d'accord.
Mais moi je n'impose rien à personne. Je veux juste que chacun puisse décider, SOI même et pas pour les autres.
Ta question initiale porte quand même sur le fait d'être contre "le principe". Donc oui, ça, c'est intégriste. En revanche décider pour soi-même et pas pour les autres, ça ne l'est pas ;)
Toi, tu décides pour les autres de le débrancher... je respecte ton avis, je suis juste un peu plus mesuré et ça me semble plus complexe. Est-ce que je te taxe d'intégriste pour autant ?

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 11:23
par ForeverGreen
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 11:19
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:17
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 11:13
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:01
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 09:15 Sommes nous intégristes à partir du moment où nous sommes contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement ... du moins émettre des réserves, des questions...est-ce encore possible ?

Après, quand bien même sommes-nous Ok sur le principe de ne pas laisser quelqu'un dans un état végétatif, le problème dans ton histoire c'est le "Aucun doute".
Si c'est pour toi même, non, tu n'es pas forcément intégriste, si c'est pour les autres, à mon sens, oui.

Ce qui m'amène à préciser que, puisqu'on en est là dans la discussion, je serais, pour ma part, favorable à l'inverse de ce qui se fait maintenant. Plutôt que de laisser en vie a priori mais de pouvoir y faire exception en cas de déclaration de la personne concernée, je serais favorable à la fin de vie sauf déclaration suspensive de la part du principal intéressé. Ça peut paraître anecdotique, mais pour moi, ça ferait sens de retourner ce qui est la règle et ce qui est l'exception. Même si je me doute que, sur ce point encore, nous ne serons probablement pas d'accord.
Mais moi je n'impose rien à personne. Je veux juste que chacun puisse décider, SOI même et pas pour les autres.
Ta question initiale porte quand même sur le fait d'être contre "le principe". Donc oui, ça, c'est intégriste. En revanche décider pour soi-même et pas pour les autres, ça ne l'est pas ;)
Toi, tu décides pour les autres de le débrancher... je respecte ton avis, je suis juste un peu plus mesuré et ça me semble plus complexe. Est-ce que je te taxe d'intégriste pour autant ?
Quand il y a deux cas de figure possible aussi antagonistes, il y aura toujours une règle et une exception. Tu noteras que je milite philosophiquement pour un retournement de la règle, mais pas pour l'abolition de toute exception permettant au gens de choisir. En sommes, je ne décide pas pour les autres plus que tu ne le proposes. Donc non, je ne suis pas intégriste ;)

Encore une fois, je ne t'accuse pas d'être intégriste, je dis que si quelqu'un qui est "contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement" l'est. J'ai pas eu la sensation que c'était ton point de vue. Il me semble que tu défends depuis le début la notion de choix, donc tu ne me sembles pas être contre le principe même.

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 11:32
par Viva hate
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:23
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 11:19
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:17
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 11:13
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:01
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 09:15 Sommes nous intégristes à partir du moment où nous sommes contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement ... du moins émettre des réserves, des questions...est-ce encore possible ?

Après, quand bien même sommes-nous Ok sur le principe de ne pas laisser quelqu'un dans un état végétatif, le problème dans ton histoire c'est le "Aucun doute".
Si c'est pour toi même, non, tu n'es pas forcément intégriste, si c'est pour les autres, à mon sens, oui.

Ce qui m'amène à préciser que, puisqu'on en est là dans la discussion, je serais, pour ma part, favorable à l'inverse de ce qui se fait maintenant. Plutôt que de laisser en vie a priori mais de pouvoir y faire exception en cas de déclaration de la personne concernée, je serais favorable à la fin de vie sauf déclaration suspensive de la part du principal intéressé. Ça peut paraître anecdotique, mais pour moi, ça ferait sens de retourner ce qui est la règle et ce qui est l'exception. Même si je me doute que, sur ce point encore, nous ne serons probablement pas d'accord.
C'est précisément ton option qui consacre l'aboutissement de la dérive: privilégier la mort dès que quelqu'un se retrouve en état végétatif, sauf exception dûment prévue. C'est délirant !


Mais moi je n'impose rien à personne. Je veux juste que chacun puisse décider, SOI même et pas pour les autres.
Ta question initiale porte quand même sur le fait d'être contre "le principe". Donc oui, ça, c'est intégriste. En revanche décider pour soi-même et pas pour les autres, ça ne l'est pas ;)
Toi, tu décides pour les autres de le débrancher... je respecte ton avis, je suis juste un peu plus mesuré et ça me semble plus complexe. Est-ce que je te taxe d'intégriste pour autant ?
Quand il y a deux cas de figure possible aussi antagonistes, il y aura toujours une règle et une exception. Tu noteras que je milite philosophiquement pour un retournement de la règle, mais pas pour l'abolition de toute exception permettant au gens de choisir. En sommes, je ne décide pas pour les autres plus que tu ne le proposes. Donc non, je ne suis pas intégriste ;)

Encore une fois, je ne t'accuse pas d'être intégriste, je dis que si quelqu'un qui est "contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement" l'est. J'ai pas eu la sensation que c'était ton point de vue. Il me semble que tu défends depuis le début la notion de choix, donc tu ne me sembles pas être contre le principe même.

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 11:35
par Viva hate
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:23
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 11:19
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:17
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 11:13
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:01
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 09:15 Sommes nous intégristes à partir du moment où nous sommes contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement ... du moins émettre des réserves, des questions...est-ce encore possible ?

Après, quand bien même sommes-nous Ok sur le principe de ne pas laisser quelqu'un dans un état végétatif, le problème dans ton histoire c'est le "Aucun doute".
Si c'est pour toi même, non, tu n'es pas forcément intégriste, si c'est pour les autres, à mon sens, oui.

Ce qui m'amène à préciser que, puisqu'on en est là dans la discussion, je serais, pour ma part, favorable à l'inverse de ce qui se fait maintenant. Plutôt que de laisser en vie a priori mais de pouvoir y faire exception en cas de déclaration de la personne concernée, je serais favorable à la fin de vie sauf déclaration suspensive de la part du principal intéressé. Ça peut paraître anecdotique, mais pour moi, ça ferait sens de retourner ce qui est la règle et ce qui est l'exception. Même si je me doute que, sur ce point encore, nous ne serons probablement pas d'accord.
Mais moi je n'impose rien à personne. Je veux juste que chacun puisse décider, SOI même et pas pour les autres.
Ta question initiale porte quand même sur le fait d'être contre "le principe". Donc oui, ça, c'est intégriste. En revanche décider pour soi-même et pas pour les autres, ça ne l'est pas ;)
Toi, tu décides pour les autres de le débrancher... je respecte ton avis, je suis juste un peu plus mesuré et ça me semble plus complexe. Est-ce que je te taxe d'intégriste pour autant ?
Quand il y a deux cas de figure possible aussi antagonistes, il y aura toujours une règle et une exception. Tu noteras que je milite philosophiquement pour un retournement de la règle, mais pas pour l'abolition de toute exception permettant au gens de choisir. En sommes, je ne décide pas pour les autres plus que tu ne le proposes. Donc non, je ne suis pas intégriste ;)

Encore une fois, je ne t'accuse pas d'être intégriste, je dis que si quelqu'un qui est "contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement" l'est. J'ai pas eu la sensation que c'était ton point de vue. Il me semble que tu défends depuis le début la notion de choix, donc tu ne me sembles pas être contre le principe même.
C'est précisément ton option qui consacre l'aboutissement de la dérive: privilégier la mort dès que quelqu'un se retrouve en état végétatif, sauf exception dûment prévue. C'est délirant !

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 11:39
par franck42
Perso je vois aucune raison valable de changer la règle actuelle, qui fonctionne parfaitement, on laisse la famille prendre la décision.
Et en cas de désaccord, c'est au conjoint que revient la décision finale.

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 11:48
par ForeverGreen
franck42 a écrit : 12 juil. 2019, 11:39 Perso je vois aucune raison valable de changer la règle actuelle, qui fonctionne parfaitement, on laisse la famille prendre la décision.
Et en cas de désaccord, c'est au conjoint que revient la décision finale.
:hehe:

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 11:49
par ForeverGreen
Viva hate a écrit : 12 juil. 2019, 11:35
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:23
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 11:19
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:17
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 11:13
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:01
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 09:15 Sommes nous intégristes à partir du moment où nous sommes contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement ... du moins émettre des réserves, des questions...est-ce encore possible ?

Après, quand bien même sommes-nous Ok sur le principe de ne pas laisser quelqu'un dans un état végétatif, le problème dans ton histoire c'est le "Aucun doute".
Si c'est pour toi même, non, tu n'es pas forcément intégriste, si c'est pour les autres, à mon sens, oui.

Ce qui m'amène à préciser que, puisqu'on en est là dans la discussion, je serais, pour ma part, favorable à l'inverse de ce qui se fait maintenant. Plutôt que de laisser en vie a priori mais de pouvoir y faire exception en cas de déclaration de la personne concernée, je serais favorable à la fin de vie sauf déclaration suspensive de la part du principal intéressé. Ça peut paraître anecdotique, mais pour moi, ça ferait sens de retourner ce qui est la règle et ce qui est l'exception. Même si je me doute que, sur ce point encore, nous ne serons probablement pas d'accord.
Mais moi je n'impose rien à personne. Je veux juste que chacun puisse décider, SOI même et pas pour les autres.
Ta question initiale porte quand même sur le fait d'être contre "le principe". Donc oui, ça, c'est intégriste. En revanche décider pour soi-même et pas pour les autres, ça ne l'est pas ;)
Toi, tu décides pour les autres de le débrancher... je respecte ton avis, je suis juste un peu plus mesuré et ça me semble plus complexe. Est-ce que je te taxe d'intégriste pour autant ?
Quand il y a deux cas de figure possible aussi antagonistes, il y aura toujours une règle et une exception. Tu noteras que je milite philosophiquement pour un retournement de la règle, mais pas pour l'abolition de toute exception permettant au gens de choisir. En sommes, je ne décide pas pour les autres plus que tu ne le proposes. Donc non, je ne suis pas intégriste ;)

Encore une fois, je ne t'accuse pas d'être intégriste, je dis que si quelqu'un qui est "contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement" l'est. J'ai pas eu la sensation que c'était ton point de vue. Il me semble que tu défends depuis le début la notion de choix, donc tu ne me sembles pas être contre le principe même.
C'est précisément ton option qui consacre l'aboutissement de la dérive: privilégier la mort dès que quelqu'un se retrouve en état végétatif, sauf exception dûment prévue. C'est délirant !
C'est parce que, philosophiquement, je considère l'état végétatif plus proche de la mort que de la vie. Du coup, c'est au contraire parfaitement logique ;)

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 13:03
par franck42
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:48
franck42 a écrit : 12 juil. 2019, 11:39 Perso je vois aucune raison valable de changer la règle actuelle, qui fonctionne parfaitement, on laisse la famille prendre la décision.
Et en cas de désaccord, c'est au conjoint que revient la décision finale.
:hehe:
Je suppose que dans l'immense majorité des cas, non médiatisés et n'impliquant pas des intégristes, il y a consensus sur la décision, et qu'en cas de désaccord la raison finit par l'emporter. :frime:

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 13:32
par Platoche
Sinon De Rugy, il va faire comme les autres je suppose, les "Yeux dans les Yeux" c'est ça ? Monsieur est intolérant aux crustacés, aux huitres, blablabla....







Il faut une véritable guerre civile pour que ces gens comprennent ?

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 13:41
par Tylith
Si on peut plus bouffer dans les plus grands restaux trois fois par jour au frais du contribuable qu'est-ce qu'il va rester? Devoir faire son travail de ministre? c'est payé que 9440 euros par mois sans les avantages, ça vaut pas le coup.

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 13:43
par rouge
Platoche a écrit : 12 juil. 2019, 13:32 Sinon De Rugy, il va faire comme les autres je suppose, les "Yeux dans les Yeux" c'est ça ? Monsieur est intolérant aux crustacés, aux huitres, blablabla....







Il faut une véritable guerre civile pour que ces gens comprennent ?
Comment faire confiance à un mec comme De Rugy qui signe un texte lors de la primaire socialiste où il s’engage à soutenir le vainqueur et où il va soutenir Macaron :rougefaché:

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 13:49
par SP42
Le souci c'est qu'il va rester en poste comme les autres menteurs, pris en flagrant délits de mensonge et de foutage de gueule.

A part la violence physique, je vois pas ce qui pourrait changer ca

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 13:51
par franck42
Sur ce coup on en fait un peu trop sur ce mec.
De Rugy ministre de l'environnement c'est une immense blague (déjà Hulot c'était pas mal) et on pourrait en rire si la question n'était pas aussi sérieuse.
Pour le reste ce qu'on lui reproche est quand même assez léger par rapport à toute la mafia politique, pouvoir en place y compris.
Son histoire de logement social notamment est assez ridicule, s'agissant de dispositifs fisco-fonciers ouvrant la porte à toutes les magouilles possibles de la part des propriétaires (et d'autant plus en l'absence de contrôles).

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 13:56
par franck42
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 13:49 Le souci c'est qu'il va rester en poste comme les autres menteurs, pris en flagrant délits de mensonge et de foutage de gueule.

A part la violence physique, je vois pas ce qui pourrait changer ca
D'accord avec toi, à la nuance près que ces mecs ont été élus. C'est donc une conception de la politique et de l'exercice du pouvoir qui a toujours ses aficionados.
Même Castaner a pas été viré, LREM a soutenu Benalla jusqu'au bout, alors De Rugy a pas grand chose à craindre. Et il faut bien reconnaître que c'est la personne idoine à ce poste, comme beaucoup de ministres...

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 13:59
par Platoche
franck42 a écrit : 12 juil. 2019, 13:51 Sur ce coup on en fait un peu trop sur ce mec.
De Rugy ministre de l'environnement c'est une immense blague (déjà Hulot c'était pas mal) et on pourrait en rire si la question n'était pas aussi sérieuse.
Pour le reste ce qu'on lui reproche est quand même assez léger par rapport à toute la mafia politique, pouvoir en place y compris.
Son histoire de logement social notamment est assez ridicule, s'agissant de dispositifs fisco-fonciers ouvrant la porte à toutes les magouilles possibles de la part des propriétaires (et d'autant plus en l'absence de contrôles).
Le problème, c'est que encore une fois, le mec (comme les autres auparavant) viennent en direct à la TV pour s'absoudre de tout avec une défense digne de M'Bengue sur son aile gauche.

Pour se justifier/défendre, le gars nous sors qu'il est intolérant aux crustacés/fruits de mer, etc, alors que la gars a twitté qu'il se régalait de manger de l'araignée de mer, des huîtres, etc.....

Mais le cirque de prendre les gens pour des imbéciles va durer encore combien de temps ? Donc le gars n'est pas au courant du logement qu'il occupe je sais pas ou en Bretagne ? Comme Thevenoud et sa phobie administrative :hehe:

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 14:10
par Maugrim
franck42 a écrit : 12 juil. 2019, 13:51 Sur ce coup on en fait un peu trop sur ce mec.
De Rugy ministre de l'environnement c'est une immense blague (déjà Hulot c'était pas mal) et on pourrait en rire si la question n'était pas aussi sérieuse.
Pour le reste ce qu'on lui reproche est quand même assez léger par rapport à toute la mafia politique, pouvoir en place y compris.
Son histoire de logement social notamment est assez ridicule, s'agissant de dispositifs fisco-fonciers ouvrant la porte à toutes les magouilles possibles de la part des propriétaires (et d'autant plus en l'absence de contrôles).
Oui, c'est pas grand chose.
Des décennies que ces connards font tous "pas grand chose". Et à côté de cela, des gens meurent dans les couloirs des hôpitaux parce qu'aucun médecin n'était disponible pour les prendre en charge. Ces gens méritent un énorme retour sur Terre. Mais le problème, c'est que plus le temps passe sans qu'ils ne bougent d'un iota, plus le retour sur Terre risque d'être brutal et violent.

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 14:36
par Danish
C'est exactement cà.
Ces mecs sont responsables de la grande violence sociale qui sévit en France.
Et je ne parle pas de celle des gilets jaunes hein, je parle de la vraie violence, celle qui frappe au moral et au portefeuille, jour après jour depuis des années, celle qui se justifie par les "économies", la "compétitivité", la "mondialisation"...

Ces mecs devraient être exemplaires, irréprochables, pour se permettre ce qu'ils se permettent. Le moindre écart devrait être le bannissement immédiat de toute vie politique. Appliquer la même intolérance qu'ils imposent à ceux du dessous.

On en fait pas trop avec de Rugy, c'est l'inverse: on ne fait jamais assez avec les escrocs de son genre.

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 14:54
par franck42
Platoche a écrit : 12 juil. 2019, 13:59
franck42 a écrit : 12 juil. 2019, 13:51 Sur ce coup on en fait un peu trop sur ce mec.
De Rugy ministre de l'environnement c'est une immense blague (déjà Hulot c'était pas mal) et on pourrait en rire si la question n'était pas aussi sérieuse.
Pour le reste ce qu'on lui reproche est quand même assez léger par rapport à toute la mafia politique, pouvoir en place y compris.
Son histoire de logement social notamment est assez ridicule, s'agissant de dispositifs fisco-fonciers ouvrant la porte à toutes les magouilles possibles de la part des propriétaires (et d'autant plus en l'absence de contrôles).
Le problème, c'est que encore une fois, le mec (comme les autres auparavant) viennent en direct à la TV pour s'absoudre de tout avec une défense digne de M'Bengue sur son aile gauche.

Pour se justifier/défendre, le gars nous sors qu'il est intolérant aux crustacés/fruits de mer, etc, alors que la gars a twitté qu'il se régalait de manger de l'araignée de mer, des huîtres, etc.....

Mais le cirque de prendre les gens pour des imbéciles va durer encore combien de temps ? Donc le gars n'est pas au courant du logement qu'il occupe je sais pas ou en Bretagne ? Comme Thevenoud et sa phobie administrative :hehe:
Le problème c'est que ça va continuer...
Tant qu'on continuera à voter pour eux, à rentrer dans leur jeu interclassiste, à condamner des actes de violence légitimes...
Eux sont solidaires entre eux, nous on pinaille sur des divisions mineures au lieu de voir notre intérêt commun à renverser cette mafia.

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 14:58
par franck42
Maugrim a écrit : 12 juil. 2019, 14:10
franck42 a écrit : 12 juil. 2019, 13:51 Sur ce coup on en fait un peu trop sur ce mec.
De Rugy ministre de l'environnement c'est une immense blague (déjà Hulot c'était pas mal) et on pourrait en rire si la question n'était pas aussi sérieuse.
Pour le reste ce qu'on lui reproche est quand même assez léger par rapport à toute la mafia politique, pouvoir en place y compris.
Son histoire de logement social notamment est assez ridicule, s'agissant de dispositifs fisco-fonciers ouvrant la porte à toutes les magouilles possibles de la part des propriétaires (et d'autant plus en l'absence de contrôles).
Oui, c'est pas grand chose.
Des décennies que ces connards font tous "pas grand chose". Et à côté de cela, des gens meurent dans les couloirs des hôpitaux parce qu'aucun médecin n'était disponible pour les prendre en charge. Ces gens méritent un énorme retour sur Terre. Mais le problème, c'est que plus le temps passe sans qu'ils ne bougent d'un iota, plus le retour sur Terre risque d'être brutal et violent.
Tout dépend de ce que tu entends par "ces gens".
Si tu parles de la bourgeoisie on sera d'accord.
Si tu vises uniquement les pantins style Macron et ses sbires qui taffent pour elle, on ne pourra pas être d'accord.
Parce que c'est pas la suppression des frais de bouche qui va solutionner le problème de l'hôpital public.

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 15:02
par franck42
Danish a écrit : 12 juil. 2019, 14:36 C'est exactement cà.
Ces mecs sont responsables de la grande violence sociale qui sévit en France.
Et je ne parle pas de celle des gilets jaunes hein, je parle de la vraie violence, celle qui frappe au moral et au portefeuille, jour après jour depuis des années, celle qui se justifie par les "économies", la "compétitivité", la "mondialisation"...

Ces mecs devraient être exemplaires, irréprochables, pour se permettre ce qu'ils se permettent. Le moindre écart devrait être le bannissement immédiat de toute vie politique. Appliquer la même intolérance qu'ils imposent à ceux du dessous.

On en fait pas trop avec de Rugy, c'est l'inverse: on ne fait jamais assez avec les escrocs de son genre.
Quand je dis qu'on en fait trop avec ce mec, c'est sous entendu "par rapport à ses collègues"... ou son boss... ou leurs donneurs d'ordre bien planqués (comme le mec aux 100 milliards)

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Publié : 12 juil. 2019, 15:44
par aissopic
Danish a écrit : 12 juil. 2019, 14:36 C'est exactement cà.
Ces mecs sont responsables de la grande violence sociale qui sévit en France.
Et je ne parle pas de celle des gilets jaunes hein, je parle de la vraie violence, celle qui frappe au moral et au portefeuille, jour après jour depuis des années, celle qui se justifie par les "économies", la "compétitivité", la "mondialisation"...
si la violence psychologique était autant sanctionnée que la violence physique ça se saurait et il faudrait reprendre tout le système juridique des états de droits...je ne crois pas qu'il y en ait une plus haute que l'autre, juste que la violence physique est plus primaire que la psychologique. Il suffit de voir qui utilise quoi (le peuple contre les élites en gros).
La vie est violente, et pourtant elle ne l'a jamais été aussi peu dans l'histoire de l'occident que lors de ces 70 dernières années, même si le pic semble avoir été les 30 glorieuses (encore que).
L’Europe de l'ouest glisse lentement mais surement vers l'américanisme et sa pudeur à géométrie variable. Les peuples sont devenus comme les enfants, ils ont crus aux promesses jamais tenues et se sont réveillés en 2018 (en France) après 30 ans de mensonges des divers hommes politiques passés et actuel.
Ajouté à la manie Française de croire que l'Etat peut tout, et donc on aboutie forcément à une déception et un désenchantement exponentiels.
Pour revenir au sujet, il y a toujours eu des mecs pour dépasser les limites ( Fillon par ex) et dans ces histoire le but est de ne pas se faire prendre. Si c'est le cas, il doit être traité comme tous ceux qui commettent des Abus de biens sociaux, et pas juste "rembourser"...