[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[perladinho]

Raoult, trois choix :
- le visionnaire audacieux
- l'apprenti-sorcier inconscient (sur des lambdas, avec un virus qui pourrait s'adapter en mode hardcore ?)
- l'ambitieux cupide, qui a ses livres à vendre.

On verra à la fin.

Peut être un peu des 3…

Quand bien même son traitement serait efficace, il est nécessaire de le tester selon les protocoles en vigueur et pas quelques patients comme il l’a fait.

L’urgence ne doit pas faire faire n’importe quoi...

On est trop d'accord, en cette période.

Raoult, je me souviens l'avoir entendu à la radio au tout début du truc pour la France, genre fin janvier/début février. Rien qu'à sa voix et son élocution, j'ai eu un sentiment de rejet - une sorte de délit de sale gueule, mais à la radio.

Après, si son truc marche, tant mieux !

J’ai également beaucoup de mal avec le personnage.

Pour ce qui est de la sécurité, l’idée est de ne pas laisser des docteurs Mabuse faire leurs promos au risque de faire empirer la situation

Entendu dans « c’est à vous » sur France 5 et au contraire je l´ai trouvé très pédagogue, ouvert et il disait ne pas détenir la vérité.

[vertluisant74]

Et si le système hospitalier français est autant la ramasse qu'on me le dit à longueur de temps ici ou sur les médias, on doit arrêter de dire que l'hôpital n'a pas de moyens mais plutôt dire : qui gère cet argent et comment est-il utilisé ?

Bien sûr qu'il y a question de gestions, mais aussi de moyens. La santé coûte cher, c'est indéniable. L'objectif, c'était de respecter les équilibres budgétaires tout en baissant l'impôt des riches et des entreprises (et ceci pas seulement en France). Pour atteindre cet objectif, on a privé le système de santé de ses moyens !

C'est pas Couramiaud Poitevin, cet ignoble individu à la sauce GJ qui te le dit, c'est le docteur Jean-Luc Jouve, chef de service à la Timone, cela en janvier 2020.
https://www.20minutes.fr/sante/2694031- ... que-moyens
Jean-Luc Jouve, chef du service d’orthopédie pédiatrique à La Timone, à Marseille. « L’état des hôpitaux publics français s’est dégradé de manière importante ces vingt dernières années, quel que soit le gouvernement en place. Dans mon service, trois infirmières sont absentes suite à une grossesse. Et elles ne sont pas remplacées, puisqu’on me dit que mon effectif est complet… sur le papier. Actuellement, nous avons quatre lits qui ne sont pas occupés par manque de personnel, sur un total de 18. »
« Les médecins n’arrivent plus à suivre »

Selon Jean-Luc Jouve, « on se retrouve avec une direction générale qui est une direction de comptables, avec des gens qui disent que l’objectif est d’être à l’équilibre financier, quitte à fermer des lits. Actuellement, les médecins n’arrivent plus à suivre. On est obligé d’annuler des interventions chirurgicales complexes par manque d’anesthésistes. »

Et de regretter : « nous sommes aussi face à un problème d’entretien des locaux. Les gens viennent s'y faire opérer de la France entière dans notre service, qui est classé premier dans le classement du Point, mais venez voir l’état des chambres. Le service n’a pas été modifié depuis trente ans. Il n’est pas aux normes incendie, comme toute la Timone. »

Docteur Philippe Masson, « Cela fait 20 ans que je travaille à l’hôpital d’Avignon, confie Philippe Masson, chef de service néonatologie. A l’époque, quand j’ai trouvé ce poste, c’était la voie royale. Aujourd’hui, les gens ne veulent plus travailler à l’hôpital. Compte tenu des salaires, des suppressions de postes, ils veulent partir. J’ai vu des gens pleurer dans leurs services. Dans le mien, on est cinq sur les six médecins à avoir plus de 55 ans. Et quand ces gens partiront, on ne pourra pas les remplacer. Il n’y a personne derrière qui veut prendre la relève… »

Une tribune des responsables médicaux de l'AP HP ile de France le 9 fevrier
Manques de moyens à l’hôpital : «Nous allons au-devant d’une crise sanitaire majeure»
http://www.leparisien.fr/societe/sante/ ... 256078.php
Une interview de l'auteur du livre qu'Olaf a cité
https://www.lesinrocks.com/2020/03/18/a ... spitalier/
manif pour l'hopital en novembre
https://www.parismatch.com/Actu/Societe ... ns-1658726
Et Bruno Le Maire a prévenu que, «si l'on dépense de l'argent pour l'hôpital», il faudra «trouv(er) des économies en face».

Et oui, par contre, pas question non plus d'aller chercher ces moyens par l'impôt.

Des années que nous sommes nombreux à dénoncer cette politique...

Je t’ai demandé des analyses de fond, pas le discours d’un mec pas content.
Tu m’as fait valoir que l’Allemagne était mieux équipé, en plusieurs éléments ce qui est vrai. Je t’ai opposé le fait que l’Allemagne dépense beaucoup moins pour son système hospitalier par habitant (400) et pour le système global de santé (100) avec pourtant des éléments pénalisants comme l’âge moyen de sa population.
Tu regardes les chiffres et tu vois que l’augmentation du budget des hôpitaux en France est de 2,5 milliards par an en moyenne.

Alors maintenant soit tu me réponds avec des études, analyses qui m’expliquent comment on en est arrivé là, pourquoi ça c’est aggravé et pourquoi on s’en sort pas malgré ces augmentations annuelles soit tu me laches, le GJ.

De manière générale, beaucoup voudrait en effet avoir le beurre et l'argent du beurre. L'Allemagne a indéniablement un appareil industriel et des marges budgétaires incomparablement meilleurs que les nôtres… mais ils n'ont pas les 35 heures, ils partent plus tard à la retraite, ils ont moins de fonctionnaires, ils ont des syndicats réformistes, ils ont réformé l'assurance chômage, ils ont libéralisé le marché du travail, ils ont moins de prélèvements obligatoires… Les politiques publiques, ce sont des arbitrages.

Ils n'ont pas non plus une armée qui coûte la peau du cul.
On supprime donc notre armée, ça fera des fonctionnaires en moins ?

Ca aussi Macron il va falloir qu'il le mette sur la table à l'ensemble de l'UE... la défense de l'UE c'est la France en grande partie qui l'assure militairement. Si on retire le budget militaire de la France on dégage une manne financière pour l'ensemble des services publics. Mais heureusement qu'on a notre défense sur le plan géopolitique.

Le Royaume uni aussi avait une armée importante mais maintenant qu'ils ne sont plus dans l'Europe, l'armée française est bien seul effectivement. L'Europe devrait avoir une armée commune depuis longtemps, ça nous éviterait de payer pour tout le monde.

[aissopic]

Le Royaume uni aussi avait une armée importante mais maintenant qu'ils ne sont plus dans l'Europe, l'armée française est bien seul effectivement. L'Europe devrait avoir une armée commune depuis longtemps, ça nous éviterait de payer pour tout le monde.

Donc en matière militaire:
Trump USA > OTAN
Macron France > EU

[Latornade]

Finalement, si tu parles de la défaillance de quelques personnes, ça veut dire que tu n'as pas compris : le R0 = 0 n'existera pas. Oui, il y aura toujours quelques porteurs. Oui, ils vont infecter d'autres. Mais tant que ça reste un ratio faible, on peut gérer...

Si si j'ai bien compris. Mais regarde l'exemple des évangélistes : le coronavirus se diffuse très facilement et très rapidement, de manière exponentielle.

Reprends l'exemple des 3 ouvriers du BTP : l'un est contaminé, il contamine les 2 autres.
Ces 2 autres utilisent les transports en commun et contaminent d'autres personnes.
Ces nouvelles personnes contaminées vont faire leurs courses et contaminent à leur tour d'autres personnes qui contaminent elles mêmes leur famille.
Il est probable que dans certaines de ces familles il y ait du personnel soignant qui pourra à son tour contaminer des personnes fragiles, et des enfants de soignants qui vont contaminer à leur tour les enfants des autres soignants (vu qu'ils sont dans les mêmes écoles) qui contamineront ensuite leurs parents, ...
Et ça, c'est que pour 3 ouvriers du BTP. Rajoute les policiers, les soignants, ... Je ne suis pas sûr qu'on arrive à conserver un ratio faible.

Alors oui c'est un scénario catastrophe. Mais veut-on vraiment prendre le risque qu'il se produise ?

Heureusement que les virus, celui-ci inclus, ne fonctionnent pas comme ça !

Ah ? Et qu'est ce qu'il y a de faux dans ce que j'ai dit ? Ce n'est pas une question pour chercher le conflit, c'est une vraie question.
Ce virus ne se transmet pas par "postillons", ou par contact des mains sur le visage ? Ne reste t'il pas présent quelques heures sur certaines surfaces ? Ne se transmet-il pas facilement d'un individu à une autre ? N'y a t'il pas plein de porteurs sains qui peuvent le transmettre à d'autres ?

Moi je sais pas trop de quelle manière se diffuse le virus mais au mois de novembre il y avait un mec un peu malade sur toute la planète et 4 mois après t’as des types en Amérique du Sud au fin fond d’un village même pas inscrit sur les cartes qui ont chopé la même cochonnerie.

Donc bon. Sans être un grand scientifique on peut en déduire qu’il se répand plutôt rapidement et qu’il est assez tenace le bougre

[Pilou]

Finalement, si tu parles de la défaillance de quelques personnes, ça veut dire que tu n'as pas compris : le R0 = 0 n'existera pas. Oui, il y aura toujours quelques porteurs. Oui, ils vont infecter d'autres. Mais tant que ça reste un ratio faible, on peut gérer...

Si si j'ai bien compris. Mais regarde l'exemple des évangélistes : le coronavirus se diffuse très facilement et très rapidement, de manière exponentielle.

Reprends l'exemple des 3 ouvriers du BTP : l'un est contaminé, il contamine les 2 autres.
Ces 2 autres utilisent les transports en commun et contaminent d'autres personnes.
Ces nouvelles personnes contaminées vont faire leurs courses et contaminent à leur tour d'autres personnes qui contaminent elles mêmes leur famille.
Il est probable que dans certaines de ces familles il y ait du personnel soignant qui pourra à son tour contaminer des personnes fragiles, et des enfants de soignants qui vont contaminer à leur tour les enfants des autres soignants (vu qu'ils sont dans les mêmes écoles) qui contamineront ensuite leurs parents, ...
Et ça, c'est que pour 3 ouvriers du BTP. Rajoute les policiers, les soignants, ... Je ne suis pas sûr qu'on arrive à conserver un ratio faible.

Alors oui c'est un scénario catastrophe. Mais veut-on vraiment prendre le risque qu'il se produise ?

Heureusement que les virus, celui-ci inclus, ne fonctionnent pas comme ça !

Ah ? Et qu'est ce qu'il y a de faux dans ce que j'ai dit ? Ce n'est pas une question pour chercher le conflit, c'est une vraie question.
Ce virus ne se transmet pas par "postillons", ou par contact des mains sur le visage ? Ne reste t'il pas présent quelques heures sur certaines surfaces ? Ne se transmet-il pas facilement d'un individu à une autre ? N'y a t'il pas plein de porteurs sains qui peuvent le transmettre à d'autres ?

Tout ce que tu dis est vrai, mais malgré cela, un individu porteur n'infecte pas plus de 2-3 autres en moyenne. Enfin, à aucun moment je n'ai vu un R0 de plus de 3 pour ce virus, la plupart des études le concernant parlent d'un R0 en 2 et 3 (souvent 2,2). C'est énorme, hein, sans contrôle, d'une personne infectée tu arrives à un milliard dans 20-30 jours !

C'est pour ça que toutes les mesures prises sont censées réduire nos interactions sociales par au moins 4. Pour arriver à un R0 en dessous de 1, ce qui inverse à terme la courbe de progression du virus.

Et je crois que c'est le cas. Enfin, les miennes et celles de ma famille se sont réduite par un facteur de 100, largement. En plus de faire beaucoup plus d'attention au règles d'hygiène, aux interactions, etc., qui réduit encore plus le taux de transmission.

[aissopic]

De manière générale, beaucoup voudrait en effet avoir le beurre et l'argent du beurre. L'Allemagne a indéniablement un appareil industriel et des marges budgétaires incomparablement meilleurs que les nôtres… mais ils n'ont pas les 35 heures, ils partent plus tard à la retraite, ils ont moins de fonctionnaires, ils ont des syndicats réformistes, ils ont réformé l'assurance chômage, ils ont libéralisé le marché du travail, ils ont moins de prélèvements obligatoires… Les politiques publiques, ce sont des arbitrages.

Comparer l'Allemagne et la France est une escroquerie intellectuelle..
Etat Fédéral <> Etat Centralisé
Industrie solide <> Industrie Agonisante
Balance commerciale en excédent <> Balance déficitaire
Population Agée <> Population +Jeune
Armée décorative <> Armée de Pointe
et probablement pleins d'autres points...L'Italie ou l'Angleterre sont plus proches en terme de modèle politique et économique.

[Couramiaud Poitevin]

Un expert-comptablen Sylvain Froment s'adresse au gouvernement et il rend compte du rôle qu'il peut jouer et des difficultés qu'il rencontre. Il lance une prétition
https://www.linkedin.com/pulse/je-peux- ... ticle_view

[Pilou]

Sans être un grand scientifique on peut en déduire qu’il se répand plutôt rapidement et qu’il est assez tenace le bougre

Oui, il se répand rapidement. D'où les mesures prises pour qu'il le fasse plus lentement. Non, il n'y a pas de mesure qui le fera tout simplement disparaître.

Oui, il est tenace - pourquoi il ne le serait pas ? L'humanité n'a pas encore développé d'immunité, le corps humain ne le connaît pas, ne peux pas le combattre facilement. Et on a pas (encore) les médicaments pour l'affaiblir ou le tuer...

[Mic-Mic]

Finalement, si tu parles de la défaillance de quelques personnes, ça veut dire que tu n'as pas compris : le R0 = 0 n'existera pas. Oui, il y aura toujours quelques porteurs. Oui, ils vont infecter d'autres. Mais tant que ça reste un ratio faible, on peut gérer...

Si si j'ai bien compris. Mais regarde l'exemple des évangélistes : le coronavirus se diffuse très facilement et très rapidement, de manière exponentielle.

Reprends l'exemple des 3 ouvriers du BTP : l'un est contaminé, il contamine les 2 autres.
Ces 2 autres utilisent les transports en commun et contaminent d'autres personnes.
Ces nouvelles personnes contaminées vont faire leurs courses et contaminent à leur tour d'autres personnes qui contaminent elles mêmes leur famille.
Il est probable que dans certaines de ces familles il y ait du personnel soignant qui pourra à son tour contaminer des personnes fragiles, et des enfants de soignants qui vont contaminer à leur tour les enfants des autres soignants (vu qu'ils sont dans les mêmes écoles) qui contamineront ensuite leurs parents, ...
Et ça, c'est que pour 3 ouvriers du BTP. Rajoute les policiers, les soignants, ... Je ne suis pas sûr qu'on arrive à conserver un ratio faible.

Alors oui c'est un scénario catastrophe. Mais veut-on vraiment prendre le risque qu'il se produise ?

Heureusement que les virus, celui-ci inclus, ne fonctionnent pas comme ça !

Ah ? Et qu'est ce qu'il y a de faux dans ce que j'ai dit ? Ce n'est pas une question pour chercher le conflit, c'est une vraie question.
Ce virus ne se transmet pas par "postillons", ou par contact des mains sur le visage ? Ne reste t'il pas présent quelques heures sur certaines surfaces ? Ne se transmet-il pas facilement d'un individu à une autre ? N'y a t'il pas plein de porteurs sains qui peuvent le transmettre à d'autres ?

Tout ce que tu dis est vrai, mais malgré cela, un individu porteur n'infecte pas plus de 2-3 autres en moyenne. Enfin, à aucun moment je n'ai vu un R0 de plus de 3 pour ce virus, la plupart des études le concernant parlent d'un R0 en 2 et 3 (souvent 2,2). C'est énorme, hein, sans contrôle, d'une personne infectée tu arrives à un milliard dans 20-30 jours !

C'est pour ça que toutes les mesures prises sont censées réduire nos interactions sociales par au moins 4. Pour arriver à un R0 en dessous de 1, ce qui inverse à terme la courbe de progression du virus.

Et je crois que c'est le cas. Enfin, les miennes et celles de ma famille se sont réduite par un facteur de 100, largement. En plus de faire beaucoup plus d'attention au règles d'hygiène, aux interactions, etc., qui réduit encore plus le taux de transmission.

D'accord, mais du coup mon exemple est bon, non ?
1 ouvrier du BTP contamine ses 2 collègues (on est bien dans le R0 de 2,2). Chacun des nouveaux contaminés contaminent 2 personnes dans les transports en commun. Et ainsi de suite, ...
Regarde le rassemblement évangéliste, à mon avis le R0 a été plus élevé que 2,2.

Je ne sais pas si mon exemple est vraiment possible dans la vie courante. Ce que je veux dire, c'est que si on peut éviter la contamination initiale entre ouvriers du BTP, entre policiers ou entre soignants et personnes fragiles, alors on aura plus de chances de vaincre "rapidement" ce virus.
Et aujourd'hui, en l'absence de protections nécessaires et en l'absence de respect des gestes barrières par tout le monde, le meilleur moyen de limiter cette contamination initiale me semble être de renforcer le confinement.

En fait on n'est pas en désaccord. Je dis juste que, si la majorité des gens divisent leurs interactions sociales par 4, mais qu'une partie de la population ne le fait pas, alors le compte n'y est pas et le virus ne sera pas vaincu.

[Pilou]

D'accord, mais du coup mon exemple est bon, non ?
1 ouvrier du BTP contamine ses 2 collègues (on est bien dans le R0 de 2,2). Chacun des nouveaux contaminés contaminent 2 personnes dans les transports en commun. Et ainsi de suite, ...
Regarde le rassemblement évangéliste, à mon avis le R0 a été plus élevé que 2,2.

Je ne sais pas si mon exemple est vraiment possible dans la vie courante. Ce que je veux dire, c'est que si on peut éviter la contamination initiale entre ouvriers du BTP, entre policiers ou entre soignants et personnes fragiles, alors on aura plus de chances de vaincre "rapidement" ce virus.
Et aujourd'hui, en l'absence de protections nécessaires et en l'absence de respect des gestes barrières par tout le monde, le meilleur moyen de limiter cette contamination initiale me semble être de renforcer le confinement.

Oui, ton exemple est bon, mais c'est un exemple. Et pour chaque exemple comme ça, il y a d'autres où il n'y a pas d'autres contaminations. Bref, tu ne peux pas prendre que les exemples positifs (ou négatifs, selon) et en tirer une conclusion... On parle de 2 en moyenne. Ça peut être 6 pour un individu, 2 pour un autre et 0 pour deux autres...

Avant, en tant que porteur, je contaminais 1 autre dans le transport en commun et 1 autre à mon travail. Maintenant que je reste à la maison, même si je le choppe (au supermarché, disons), je ne contamine plus personne. Ou, si tu veux, mes 2 enfants le choppent aussi de moi (ce qui veut dire qu'avant le confinement j'aurais contaminé 4 autres, non 2). Mais comme ils ne vont plus à l'école, comme ils n'entrent plus en contact avec 40-50 autres aussi, ça s'arrête là. Bref, de 2,2 en moyenne, on a sensiblement baissé...

[Neidzabez]

1 mois de prison si 2 non-respect du confinement j hallucine

Pas moi. Vraiment trop horrible d’être enfermé 60 jours chez soi pour protéger les autres sur une moyenne de 70 ans de vie.

Bravo latornade.
Putin mais merde. Il vous faut quoi?
Regardez l'Italie. Ils vous faut quoi?
Restez chez vous. Chez vous !
On a toute l'année plein de raisons de se rebeller. Mais là on la ferme et on respecte. Égoïste !

Alors moi va falloir qu'on m'explique, tous les représentants de l'état nous disent restez chez vous et dans la foulée disent allez travailler l'économie doit continuer patati patata... Ce serait bien un peu de cohérence

Tu dois télétravailler : tu télétravailes
Tu dois aller bosser : tu vas bosser
Tu dois chômer : tu chômes
Tu dois mourir : t’espère que tout le monde a respecté le principe et que tu trouves un lit en réa

???

Je crois qu’il était ironique quand il disait que c’était trop horrible de rester confiner pour sauver des vies

Ça je pense qu’il avait compris.

Je rappelle juste que si tu dois aller bosser et que si tout le monde respecte le confinement et/ou la baisse d’interaction, tu as pratiquement aucunes chance de mourir. Tout du moins pas plus que de chopper un cancer ou que d’avoir un accident...

Mais du coup, si tu vas te promener, ou si tu sors acheter du coca en respectant tous les gestes barrières, tu n'as pas plus de chance de mourir ou de transmettre le virus à quelqu'un.
Je crois que c'est ça qui dérange verttoujours et Borotj42. Si on veut un vrai confinenement, seules les entreprises indispensables devraient fonctionner. Tous ceux qui ne travaillent pas dans ces entreprises devraient rester chez eux. Là, on permet à un certain nombre de sortir, de prendre les transports en commun, de côtoyer des collègues. Ce qui multiplie les probabilités d'attraper ou de transmettre le virus.

En même temps la volonté de l'État c'est de contenir l'épidémie pour que les services hospitaliers ne soient pas débordés, pas de sauver tous les Français. L'épidémie ne sera pas stoppée mais juste contenue. Sinon des mesures bien plus strictes auraient été prises immédiatement.
Je peux me tromper mais je penses qu'au niveau impact sur l'économie une rupture totale de 15 jours auraient eu moins d'incidence qu'une mise à l'arrêt de 80-90% pendant 45 jours. Ça m'intéresse d'avoir l'avis d'un économiste. Perso je vois des effets positifs à venir avec en toute logique des relocalisations massives et donc un dopage massif d'une économie florissante dans les pays dits développés puisque la consommation se situe dans ces pays.

[Neidzabez]

C’est vraiment pas compliqué. En faite je viens de relire ton message : non, On permet pas à plein de gens de se balader. Tu sors, tu fais tes courses à 500 m de la maison et tu rentres. C’est assez bien respecté ce principe pour le moment. Tu n’as qu’à voir les images de drones dans différentes villes.

Pas besoin de drone : je regarde par la fenêtre et je vois pleins de personnes se balader ou stationner dans ma rue, petite rue
à proximité immédiate de l'hyper centre de Saint Etienne. Il y a aussi pleins de boubourses qui s'en branlent.

[sam42]

Finalement, si tu parles de la défaillance de quelques personnes, ça veut dire que tu n'as pas compris : le R0 = 0 n'existera pas. Oui, il y aura toujours quelques porteurs. Oui, ils vont infecter d'autres. Mais tant que ça reste un ratio faible, on peut gérer...

Si si j'ai bien compris. Mais regarde l'exemple des évangélistes : le coronavirus se diffuse très facilement et très rapidement, de manière exponentielle.

Reprends l'exemple des 3 ouvriers du BTP : l'un est contaminé, il contamine les 2 autres.
Ces 2 autres utilisent les transports en commun et contaminent d'autres personnes.
Ces nouvelles personnes contaminées vont faire leurs courses et contaminent à leur tour d'autres personnes qui contaminent elles mêmes leur famille.
Il est probable que dans certaines de ces familles il y ait du personnel soignant qui pourra à son tour contaminer des personnes fragiles, et des enfants de soignants qui vont contaminer à leur tour les enfants des autres soignants (vu qu'ils sont dans les mêmes écoles) qui contamineront ensuite leurs parents, ...
Et ça, c'est que pour 3 ouvriers du BTP. Rajoute les policiers, les soignants, ... Je ne suis pas sûr qu'on arrive à conserver un ratio faible.

Alors oui c'est un scénario catastrophe. Mais veut-on vraiment prendre le risque qu'il se produise ?

Heureusement que les virus, celui-ci inclus, ne fonctionnent pas comme ça !

Ah ? Et qu'est ce qu'il y a de faux dans ce que j'ai dit ? Ce n'est pas une question pour chercher le conflit, c'est une vraie question.
Ce virus ne se transmet pas par "postillons", ou par contact des mains sur le visage ? Ne reste t'il pas présent quelques heures sur certaines surfaces ? Ne se transmet-il pas facilement d'un individu à une autre ? N'y a t'il pas plein de porteurs sains qui peuvent le transmettre à d'autres ?

Tout ce que tu dis est vrai, mais malgré cela, un individu porteur n'infecte pas plus de 2-3 autres en moyenne. Enfin, à aucun moment je n'ai vu un R0 de plus de 3 pour ce virus, la plupart des études le concernant parlent d'un R0 en 2 et 3 (souvent 2,2). C'est énorme, hein, sans contrôle, d'une personne infectée tu arrives à un milliard dans 20-30 jours !

C'est pour ça que toutes les mesures prises sont censées réduire nos interactions sociales par au moins 4. Pour arriver à un R0 en dessous de 1, ce qui inverse à terme la courbe de progression du virus.

Et je crois que c'est le cas. Enfin, les miennes et celles de ma famille se sont réduite par un facteur de 100, largement. En plus de faire beaucoup plus d'attention au règles d'hygiène, aux interactions, etc., qui réduit encore plus le taux de transmission.

D'accord, mais du coup mon exemple est bon, non ?
1 ouvrier du BTP contamine ses 2 collègues (on est bien dans le R0 de 2,2). Chacun des nouveaux contaminés contaminent 2 personnes dans les transports en commun. Et ainsi de suite, ...
Regarde le rassemblement évangéliste, à mon avis le R0 a été plus élevé que 2,2.

Je ne sais pas si mon exemple est vraiment possible dans la vie courante. Ce que je veux dire, c'est que si on peut éviter la contamination initiale entre ouvriers du BTP, entre policiers ou entre soignants et personnes fragiles, alors on aura plus de chances de vaincre "rapidement" ce virus.
Et aujourd'hui, en l'absence de protections nécessaires et en l'absence de respect des gestes barrières par tout le monde, le meilleur moyen de limiter cette contamination initiale me semble être de renforcer le confinement.

En fait on n'est pas en désaccord. Je dis juste que, si la majorité des gens divisent leurs interactions sociales par 4, mais qu'une partie de la population ne le fait pas, alors le compte n'y est pas et le virus ne sera pas vaincu.

Ton raisonnement est faux déjà parce qu'on ne pourra jamais vaincre complètement le Covid, si on pouvait aussi facilement combattre virus et autres microbes, il y a longtemps que certaines maladies auraient complètement disparues. De plus tu oublies que les virus en général mutent. Comme la grippe, il a de forte chance de se transformer passant par des phases peu agressive à d'autres très agressives.

Le principe de base n'est pas de faire disparaitre la contamination, c'est impossible d'autant plus qu'il ne faut pas raisonner de façon national mais mondial. C'est bien, ce que craignent les chinois avec un nouvel épisode importé cette fois.

Les virus ne sautent pas aussi facilement d'une personne à l'autre comme dans ton exemple de transmission sinon la France serait déjà entièrement contaminée. Comme d'autres l'ont expliqué, on cherche avant tout à retarder sa propagation par le confinement en réduisant les interactions sociales et surtout en mettant le plus possible les personnes vulnérables à l'abri

[Latornade]

C’est vraiment pas compliqué. En faite je viens de relire ton message : non, On permet pas à plein de gens de se balader. Tu sors, tu fais tes courses à 500 m de la maison et tu rentres. C’est assez bien respecté ce principe pour le moment. Tu n’as qu’à voir les images de drones dans différentes villes.

Pas besoin de drone : je regarde par la fenêtre et je vois pleins de personnes se balader ou stationner dans ma rue, petite rue
à proximité immédiate de l'hyper centre de Saint Etienne. Il y a aussi pleins de boubourses qui s'en branlent.

Moi il n’y a strictement pas un chat hormis de 9h à 11h les gens qui vont se ravitailler. Désert de chez désert.
J’habite pourtant un quartier populaire, pas résidentiel.

[epopee76]

Pas besoin de drone : je regarde par la fenêtre et je vois pleins de personnes se balader ou stationner dans ma rue, petite rue
à proximité immédiate de l'hyper centre de Saint Etienne. Il y a aussi pleins de boubourses qui s'en branlent.

C'est qui ?

[Mic-Mic]

D'accord, mais du coup mon exemple est bon, non ?
1 ouvrier du BTP contamine ses 2 collègues (on est bien dans le R0 de 2,2). Chacun des nouveaux contaminés contaminent 2 personnes dans les transports en commun. Et ainsi de suite, ...
Regarde le rassemblement évangéliste, à mon avis le R0 a été plus élevé que 2,2.

Je ne sais pas si mon exemple est vraiment possible dans la vie courante. Ce que je veux dire, c'est que si on peut éviter la contamination initiale entre ouvriers du BTP, entre policiers ou entre soignants et personnes fragiles, alors on aura plus de chances de vaincre "rapidement" ce virus.
Et aujourd'hui, en l'absence de protections nécessaires et en l'absence de respect des gestes barrières par tout le monde, le meilleur moyen de limiter cette contamination initiale me semble être de renforcer le confinement.

Oui, ton exemple est bon, mais c'est un exemple. Et pour chaque exemple comme ça, il y a d'autres où il n'y a pas d'autres contaminations. Bref, tu ne peux pas prendre que les exemples positifs (ou négatifs, selon) et en tirer une conclusion... On parle de 2 en moyenne. Ça peut être 6 pour un individu, 2 pour un autre et 0 pour deux autres...

Avant, en tant que porteur, je contaminais 1 autre dans le transport en commun et 1 autre à mon travail. Maintenant que je reste à la maison, même si je le choppe (au supermarché, disons), je ne contamine plus personne. Ou, si tu veux, mes 2 enfants le choppent aussi de moi (ce qui veut dire qu'avant le confinement j'aurais contaminé 4 autres, non 2). Mais comme ils ne vont plus à l'école, comme ils n'entrent plus en contact avec 40-50 autres aussi, ça s'arrête là. Bref, de 2,2 en moyenne, on a sensiblement baissé...

Ton exemple reste aussi un exemple. Il serait intéressant de savoir combien de foyers sont dans l'exemple que j'ai donné et combien sont dans celui que tu as donné. Et je crains que mon exemple (peut-être pas de manière aussi catastrophique) soit plus souvent rencontré que le tien. Ce qui me fait craindre qu'on ne ralentisse pas assez la propagation du virus.

Bien entendu j'espère revenir dans quelques jours pour dire que je m'étais trompé. En attendant, je conserve mes doutes.

[Le druide]

Latornade, tu es dans quel secteur d'activité pour que tu "morfles" aussi rapidement ?
Aucun jugement, juste une vraie question sans arrières pensées.

[Mic-Mic]

Ton raisonnement est faux déjà parce qu'on ne pourra jamais vaincre complètement le Covid, si on pouvait aussi facilement combattre virus et autres microbes, il y a longtemps que certaines maladies auraient complètement disparues. De plus tu oublies que les virus en général mutent. Comme la grippe, il a de forte chance de se transformer passant par des phases peu agressive à d'autres très agressives.

Le principe de base n'est pas de faire disparaitre la contamination, c'est impossible d'autant plus qu'il ne faut pas raisonner de façon national mais mondial. C'est bien, ce que craignent les chinois avec un nouvel épisode importé cette fois.

Les virus ne sautent pas aussi facilement d'une personne à l'autre comme dans ton exemple de transmission sinon la France serait déjà entièrement contaminée. Comme d'autres l'ont expliqué, on cherche avant tout à retarder sa propagation par le confinement en réduisant les interactions sociales et surtout en mettant le plus possible les personnes vulnérables à l'abri

Tu as l'air de t'y connaître plus que moi. Mais d'après ce que j'ai entendu, le virus reste actif moins de 15 jours par sujet et ne peut pas se déplacer tout seul. Si pendant ces 15 jours, aucun porteur ne l'a transmis à une autre personne, il survit où et comment le virus ?

Ok pour la mondialisation, mais on ne pourrait pas bloquer nos frontières ou faire des tests à ceux qui entrent en France ?

Pour le dernier paragraphe, ça ne te choque pas d'un côté de parler de réduction des interactions sociales, et de l'autre de laisser des ouvriers sans protection à 3 dans un trou de 1 mètre carré, de laisser des policiers sans protection patrouiller à 5 côte à côté, de laisser des professionnels de santé sûrement en contact avec le virus (d'ailleurs on vient d'assister au premier décès d'un professionnel de santé ) sans protection, de laisser ceux en contact avec les personnes fragiles sans protection ?

Je suis d'accord avec vous : sur le papier, ça peut marcher. Sur le terrain, on voit que ça ne se passe pas vraiment comme prévu. Alors est-ce qu'il ne faut pas tenter de s'adapter ?

[Couramiaud Poitevin]

Tu as l'air de t'y connaître plus que moi. Mais d'après ce que j'ai entendu, le virus reste actif moins de 15 jours par sujet et ne peut pas se déplacer tout seul. Si pendant ces 15 jours, aucun porteur ne l'a transmis à une autre personne, il survit où et comment le virus ?

François Renaud, biologiste au CNRS, spécialiste de l’évolution des maladies infectieuses, répond à tes questions dans Ouest-France aujourd'hui
https://www.ouest-france.fr/sante/virus ... ie-6788261

[___]

Pas besoin de drone : je regarde par la fenêtre et je vois pleins de personnes se balader ou stationner dans ma rue, petite rue
à proximité immédiate de l'hyper centre de Saint Etienne. Il y a aussi pleins de boubourses qui s'en branlent.

C'est qui ?

Des têtes de nœuds ?

[Couramiaud Poitevin]

Pas besoin de drone : je regarde par la fenêtre et je vois pleins de personnes se balader ou stationner dans ma rue, petite rue
à proximité immédiate de l'hyper centre de Saint Etienne. Il y a aussi pleins de boubourses qui s'en branlent.

C'est qui ?

Des têtes de nœuds ?

D'après les dicos, c'est une insulte gentillette en ch'ti
http://www.topito.com/top-insultes-chti-distingue

Par contre, des boubourses qui s'en branlent, ça ne va pas. Ceux qui s'en branlent, c'est les bibites.

[epopee76]

Pas besoin de drone : je regarde par la fenêtre et je vois pleins de personnes se balader ou stationner dans ma rue, petite rue
à proximité immédiate de l'hyper centre de Saint Etienne. Il y a aussi pleins de boubourses qui s'en branlent.

C'est qui ?

Des têtes de nœuds ?

D'après les dicos, c'est une insulte gentillette en ch'ti
http://www.topito.com/top-insultes-chti-distingue

Par contre, des boubourses qui s'en branlent, ça ne va pas. Ceux qui s'en branlent, c'est les bibites.

Merci les gars !

[Jelp]

C’est vraiment pas compliqué. En faite je viens de relire ton message : non, On permet pas à plein de gens de se balader. Tu sors, tu fais tes courses à 500 m de la maison et tu rentres. C’est assez bien respecté ce principe pour le moment. Tu n’as qu’à voir les images de drones dans différentes villes.

Pas besoin de drone : je regarde par la fenêtre et je vois pleins de personnes se balader ou stationner dans ma rue, petite rue
à proximité immédiate de l'hyper centre de Saint Etienne. Il y a aussi pleins de boubourses qui s'en branlent.

Dans mon quartier à proximité de jacquard, c'est assez bien respecté

[Latornade]

Latornade, tu es dans quel secteur d'activité pour que tu "morfles" aussi rapidement ?
Aucun jugement, juste une vraie question sans arrières pensées.

Dans le service en communication, petite boîte sans trésorerie, pratiquement mono client pour une grosse PME de commerce distribution qui morfle depuis 3 ans. Je travail sur des dossiers récurrents à date précise. Il se trouve que je venais de recommencer ceux ci après une pose, donc trésorerie bouffée. Le client, qui lui a fermé complètement pour cette période, me règle une facture cette semaine normalement puis vraisemblablement pas de nouveau dossier avant août. Il faudra donc tenir 6 mois avec 80% de ÇA en moins donc bon... une fois payé mes fournisseurs, loyers,... des fois il faut pas insister. Ça dépendra des annonces : annulations ou décalage de charges par exemple, décalage des crédits.... Il va bien falloir à un moment que je me verse un salaire. Ça dépendra de mon client également, si il résiste (il est confiant suite aux annonces et premier contacts) ou si il ne résiste pas.
La problématiques c’est l’effet domino.

[machiavel]

Comme attendre lundi soir après que tout ceux qui vont au boulot reprenne pour parler c’est top du top aussi. Alors que cet après midi ou ce soir aurait été logique.