[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[J.Zimako]

On entre le 17ème siècle, bravo !

J'ai pas la référence.

[___]

C'est officiel : Michel-Ange est un cavalier de l'Apocalypse. ITER, quoi. Le fantasme débile des dix-neuvièmistes dégénérés.

[Michel-Ange]

C'est officiel : Michel-Ange est un cavalier de l'Apocalypse. ITER, quoi. Le fantasme débile des dix-neuvièmistes dégénérés.

Hi, hi, je ne remets pas en cause tes grandes connaissances en physique des particules, hein, mais c'est pas une raison de t'énerver : les gens ont le droit de trouver cool des trucs que tu n'aimes pas. Tu sais bien que tout le monde n'a pas le fantasme de vivre dans une cabane avec des toilettes sèches, un bac à compost et une femme championne de diabolo (attention, quand même, le feu de bois c'est hyper émetteur de CO2).

[J.Zimako]

C'est officiel : Michel-Ange est un cavalier de l'Apocalypse. ITER, quoi. Le fantasme débile des dix-neuvièmistes dégénérés.

Hi, hi, je ne remets pas en cause tes grandes connaissances en physique des particules, hein, mais c'est pas une raison de t'énerver : les gens ont le droit de trouver cool des trucs que tu n'aimes pas. Tu sais bien que tout le monde n'a pas le fantasme de vivre dans une cabane avec des toilettes sèches, un bac à compost et une femme championne de diabolo (attention, quand même, le feu de bois c'est hyper émetteur de CO2).

https://www.franceculture.fr/emissions/ ... ntre-diter

Tiens, ça me fait penser a une émission que j'ai entendue sur France culture mercredi et qui parlait justement d'ITER. J'ai trouvé ça intéressant même si on comprend que c'est vraiment expérimental pour le moment.

Concernant le compost, sache qui si on augmentait de 0,2% l'épaisseur de la couche humifère des sols arables, on absorberait la totalité des émissions de CO2.

Sinon, j'ai bien ri à ton post

[Michel-Ange]

C'est officiel : Michel-Ange est un cavalier de l'Apocalypse. ITER, quoi. Le fantasme débile des dix-neuvièmistes dégénérés.

Hi, hi, je ne remets pas en cause tes grandes connaissances en physique des particules, hein, mais c'est pas une raison de t'énerver : les gens ont le droit de trouver cool des trucs que tu n'aimes pas. Tu sais bien que tout le monde n'a pas le fantasme de vivre dans une cabane avec des toilettes sèches, un bac à compost et une femme championne de diabolo (attention, quand même, le feu de bois c'est hyper émetteur de CO2).

https://www.franceculture.fr/emissions/ ... ntre-diter

Tiens, ça me fait penser a une émission que j'ai entendue sur France culture mercredi et qui parlait justement d'ITER. J'ai trouvé ça intéressant même si on comprend que c'est vraiment expérimental pour le moment.

Concernant le compost, sache qui si on augmentait de 0,2% l'épaisseur de la couche humifère des sols arables, on absorberait la totalité des émissions de CO2.

Sinon, j'ai bien ri à ton post

J'ai posté un peu plus haut un truc sur la création d'un label pour l'agriculture de conservation des sols, pour que ZDV nous en dise plus, mais ça s'est un peu perdu dans la masse.

[___]

C'est officiel : Michel-Ange est un cavalier de l'Apocalypse. ITER, quoi. Le fantasme débile des dix-neuvièmistes dégénérés.

Hi, hi, je ne remets pas en cause tes grandes connaissances en physique des particules, hein, mais c'est pas une raison de t'énerver : les gens ont le droit de trouver cool des trucs que tu n'aimes pas. Tu sais bien que tout le monde n'a pas le fantasme de vivre dans une cabane avec des toilettes sèches, un bac à compost et une femme championne de diabolo (attention, quand même, le feu de bois c'est hyper émetteur de CO2).

https://www.franceculture.fr/emissions/ ... ntre-diter

Tiens, ça me fait penser a une émission que j'ai entendue sur France culture mercredi et qui parlait justement d'ITER. J'ai trouvé ça intéressant même si on comprend que c'est vraiment expérimental pour le moment.

Concernant le compost, sache qui si on augmentait de 0,2% l'épaisseur de la couche humifère des sols arables, on absorberait la totalité des émissions de CO2.

Sinon, j'ai bien ri à ton post

La fabrication de sol, c'est de la recherche (et de l'application) technique intéressante, utile, et adaptée aux enjeux qui sont les nôtres.

Les promoteurs d'ITER ou Musk sont des hommes du XIXe siècle, qui croient encore que la Terre est sans limite et impuissante devant notre génie, que la Science est Bonne comme Dieu est Bon (en tout cas tant que la Science conforte l'ordre social et les profits des dominants hein, on va pas encourager des trucs comme le vélo ou l'ampoule éternelle qui augmentent l'autonomie de la populace sans contrepartie ; comme pour Dieu quoi, on va quand même pas retenir le côté libertaire décroissant de la vie du Christ, ce qui compte c'est de maîtriser les masses), et que l'avenir n'existe pas.

Non, futurs ingénieurs : soyez de votre époque, tirez les leçons des erreurs dramatiques de vos aînés, et faites en sorte qu'elles ne soient pas fatales.

[J.Zimako]

C'est officiel : Michel-Ange est un cavalier de l'Apocalypse. ITER, quoi. Le fantasme débile des dix-neuvièmistes dégénérés.

Hi, hi, je ne remets pas en cause tes grandes connaissances en physique des particules, hein, mais c'est pas une raison de t'énerver : les gens ont le droit de trouver cool des trucs que tu n'aimes pas. Tu sais bien que tout le monde n'a pas le fantasme de vivre dans une cabane avec des toilettes sèches, un bac à compost et une femme championne de diabolo (attention, quand même, le feu de bois c'est hyper émetteur de CO2).

https://www.franceculture.fr/emissions/ ... ntre-diter

Tiens, ça me fait penser a une émission que j'ai entendue sur France culture mercredi et qui parlait justement d'ITER. J'ai trouvé ça intéressant même si on comprend que c'est vraiment expérimental pour le moment.

Concernant le compost, sache qui si on augmentait de 0,2% l'épaisseur de la couche humifère des sols arables, on absorberait la totalité des émissions de CO2.

Sinon, j'ai bien ri à ton post

J'ai posté un peu plus haut un truc sur la création d'un label pour l'agriculture de conservation des sols, pour que ZDV nous en dise plus, mais ça s'est un peu perdu dans la masse.

Après une petite recherche, je crois que le webinaire a été annulé.
Par contre, on trouve des infos sur ce label sur le web.
https://www.terre-net.fr/actualite-agri ... 65967.html

Je trouve que c'est une bonne initiative qui répond à une préoccupation des français (selon leur propre sondage).
Comme le souligne l'article, augmenter l'épaisseur des sols permet de stocker beaucoup de carbone et donc à terme de lutter contre le réchauffement climatique.
Par ailleurs, préserver les sols permet d'augmenter la capacité au champ (quantité d'eau retenue) et d'entretenir la pedofaune qui participe à la production de minéraux pour les végétaux

On peut penser que c'est une lubie d'écolo-bobo mais l'entretien et la préservation des sols est une question très importante en agronomie.. Elle devrait être au coeur des débats autour de l'agriculture qu'on souhaite faire et de la politique environnementale que l'on souhaite mener.

Par contre, c'est toujours dommage d'avoir recours à un label pour promouvoir une agriculture qui devrait être la norme dans une société responsable (producteurs comme consommateurs).

[J.Zimako]

Une petite vidéo d'un conférencier ingénieur sur la question des sols (pour les intéressés). J'ai raccourci mon post précédent car ce chercheur résumé beaucoup mieux que je le fais les problématiques soulevées par l'agriculture intensive.

[la buse]

Les sols font parti intégrante de notre équilibre bio-climatique.
Ah tiens faut que je ressorte mes cours de DEUG.

[Michel-Ange]

C'est officiel : Michel-Ange est un cavalier de l'Apocalypse. ITER, quoi. Le fantasme débile des dix-neuvièmistes dégénérés.

Hi, hi, je ne remets pas en cause tes grandes connaissances en physique des particules, hein, mais c'est pas une raison de t'énerver : les gens ont le droit de trouver cool des trucs que tu n'aimes pas. Tu sais bien que tout le monde n'a pas le fantasme de vivre dans une cabane avec des toilettes sèches, un bac à compost et une femme championne de diabolo (attention, quand même, le feu de bois c'est hyper émetteur de CO2).

https://www.franceculture.fr/emissions/ ... ntre-diter

Tiens, ça me fait penser a une émission que j'ai entendue sur France culture mercredi et qui parlait justement d'ITER. J'ai trouvé ça intéressant même si on comprend que c'est vraiment expérimental pour le moment.

Concernant le compost, sache qui si on augmentait de 0,2% l'épaisseur de la couche humifère des sols arables, on absorberait la totalité des émissions de CO2.

Sinon, j'ai bien ri à ton post

J'ai posté un peu plus haut un truc sur la création d'un label pour l'agriculture de conservation des sols, pour que ZDV nous en dise plus, mais ça s'est un peu perdu dans la masse.

Après une petite recherche, je crois que le webinaire a été annulé.
Par contre, on trouve des infos sur ce label sur le web.
https://www.terre-net.fr/actualite-agri ... 65967.html

Je trouve que c'est une bonne initiative qui répond à une préoccupation des français (selon leur propre sondage).
Comme le souligne l'article, augmenter l'épaisseur des sols permet de stocker beaucoup de carbone et donc à terme de lutter contre le réchauffement climatique.
Par ailleurs, préserver les sols permet d'augmenter la capacité au champ (quantité d'eau retenue) et d'entretenir la pedofaune qui participe à la production de minéraux pour les végétaux

On peut penser que c'est une lubie d'écolo-bobo mais l'entretien et la préservation des sols est une question très importante en agronomie.. Elle devrait être au coeur des débats autour de l'agriculture qu'on souhaite faire et de la politique environnementale que l'on souhaite mener.

Par contre, c'est toujours dommage d'avoir recours à un label pour promouvoir une agriculture qui devrait être la norme dans une société responsable (producteurs comme consommateurs).

Et pour le coup, j'ai vu pas mal d'avis de vrais scientifiques qui soutenaient cette démarche.

[Michel-Ange]

C'est officiel : Michel-Ange est un cavalier de l'Apocalypse. ITER, quoi. Le fantasme débile des dix-neuvièmistes dégénérés.

Hi, hi, je ne remets pas en cause tes grandes connaissances en physique des particules, hein, mais c'est pas une raison de t'énerver : les gens ont le droit de trouver cool des trucs que tu n'aimes pas. Tu sais bien que tout le monde n'a pas le fantasme de vivre dans une cabane avec des toilettes sèches, un bac à compost et une femme championne de diabolo (attention, quand même, le feu de bois c'est hyper émetteur de CO2).

https://www.franceculture.fr/emissions/ ... ntre-diter

Tiens, ça me fait penser a une émission que j'ai entendue sur France culture mercredi et qui parlait justement d'ITER. J'ai trouvé ça intéressant même si on comprend que c'est vraiment expérimental pour le moment.

Concernant le compost, sache qui si on augmentait de 0,2% l'épaisseur de la couche humifère des sols arables, on absorberait la totalité des émissions de CO2.

Sinon, j'ai bien ri à ton post

La fabrication de sol, c'est de la recherche (et de l'application) technique intéressante, utile, et adaptée aux enjeux qui sont les nôtres.

Les promoteurs d'ITER ou Musk sont des hommes du XIXe siècle, qui croient encore que la Terre est sans limite et impuissante devant notre génie, que la Science est Bonne comme Dieu est Bon (en tout cas tant que la Science conforte l'ordre social et les profits des dominants hein, on va pas encourager des trucs comme le vélo ou l'ampoule éternelle qui augmentent l'autonomie de la populace sans contrepartie ; comme pour Dieu quoi, on va quand même pas retenir le côté libertaire décroissant de la vie du Christ, ce qui compte c'est de maîtriser les masses), et que l'avenir n'existe pas.

Non, futurs ingénieurs : soyez de votre époque, tirez les leçons des erreurs dramatiques de vos aînés, et faites en sorte qu'elles ne soient pas fatales.

Entre ceux qui croient que la Science est bonne et ceux qui croient que la Nature est bonne, le duel est serré.
A titre personnel, en bon nietzschéen que je suis, j'ai rarement une approche morale des phénomènes, et encore moins spiritualiste. Le jugement esthétique, au sens large, joue un rôle bien plus important dans ma pensée et mes opinions.

[___]

C'est fort intéressant, mais je ne vois pas ce qu'on peut trouver d'esthétique chez Musk

[Michel-Ange]

C'est fort intéressant, mais je ne vois pas ce qu'on peut trouver d'esthétique chez Musk

Tu personnalises trop. Mueller et Shotwell, d'autres personnages importants de SpaceX sont beaucoup moins fantasques.
Le activités de SpaceX sont globalement funs, spectaculaires et pas bien méchantes.
Les activités de Neuralink, une autre boite de Musk, sont beaucoup plus douteuses, même Tesla, en un sens.

[___]

C'est fort intéressant, mais je ne vois pas ce qu'on peut trouver d'esthétique chez Musk

Tu personnalises trop. Mueller et Shotwell, d'autres personnages importants de SpaceX sont beaucoup moins fantasques.
Le activités de SpaceX sont globalement funs, spectaculaires et pas bien méchantes.
Les activités de Neuralink, une autre boite de Musk, sont beaucoup plus douteuses, même Tesla, en un sens.

Pas bien méchantes ? Alors qu'elles sont basées sur l'exploitation d'individus plus ou moins protégés par des régulations sur le travail selon leur position dans la chaîne de production (qu'il faut prendre dans son ensemble, depuis l'extraction des matériaux rares nécessaires à ces folies) ?

Pas bien méchantes ? Alors que les illusions qu'elles entretiennent sont manifestement incompatibles avec la continuation de la civilisation telle qu'on la connaît dans un avenir aussi proche ?

Je suis loin d'être un spécialiste de Nietzsche, et je peux dire des bêtises, mais s'il place la création artistique aussi haut dans ses approches esthétiques, ça n'est sûrement pas pour justifier que le caprice de 4 ou 10 personnes prive une multitude de la possibilité d'accéder à l'art.

Et je ne suis pas sûr que son Surhomme ne soit qu'un Prométhée ayant perdu les pédales.

[Michel-Ange]

C'est fort intéressant, mais je ne vois pas ce qu'on peut trouver d'esthétique chez Musk

Tu personnalises trop. Mueller et Shotwell, d'autres personnages importants de SpaceX sont beaucoup moins fantasques.
Le activités de SpaceX sont globalement funs, spectaculaires et pas bien méchantes.
Les activités de Neuralink, une autre boite de Musk, sont beaucoup plus douteuses, même Tesla, en un sens.

Pas bien méchantes ? Alors qu'elles sont basées sur l'exploitation d'individus plus ou moins protégés par des régulations sur le travail selon leur position dans la chaîne de production (qu'il faut prendre dans son ensemble, depuis l'extraction des matériaux rares nécessaires à ces folies) ?

Pas bien méchantes ? Alors que les illusions qu'elles entretiennent sont manifestement incompatibles avec la continuation de la civilisation telle qu'on la connaît dans un avenir aussi proche ?

Je suis loin d'être un spécialiste de Nietzsche, et je peux dire des bêtises, mais s'il place la création artistique aussi haut dans ses approches esthétiques, ça n'est sûrement pas pour justifier que le caprice de 4 ou 10 personnes prive une multitude de la possibilité d'accéder à l'art.

Et je ne suis pas sûr que son Surhomme ne soit qu'un Prométhée ayant perdu les pédales.

Oula, c'est un peu délirant tout ça.
Tu ne peux pas empêcher tous les gens dans le monde entier de faire tout ce qui te déplait car il existe une possibilité non négligeable que tu aies tort sur pas mal de sujets.
Que ça ne te plaise pas, c'est ton droit, mais tu ne parviendras sans doute pas à en dégoûter les autres, et je pense que tu vivras plus heureux en perdant moins d'énergie à essayer de le faire.
Moi, je n'interdis à personne d'utiliser des toilettes sèches, je te dirais même que je peux comprendre le délire, même si je ne le partage pas.

[Tylith]

Avec le temps Musk est devenu moins Tesla et plus Edison, c'est toujours une mauvaise chose.
Cependant je ne le vois pas aller bloquer une avancée technologique utile à l'humanité parce qu'elle pourrait lui faire perdre de l'argent donc la transformation n'est pas complète.
Pour Tesla il a fait revenir l'industrie sur ses pas et à obliger tout le monde à reprendre les recherches sur une voiture non affilié au pétrole, pour l'instant ce n'est pas aussi efficace qu'on ne le voudrait mais des progrès sont fait, sans lui la voiture électrique est possible mais tout le monde s'en fout car rapportant moins que l'essence.
Avec ses recherches sur les fusées il a réduit drastiquement les coûts financiers et énergétiques du voyage spatial ce qui n'est pas rien, il n'hésite par contre pas à exploiter ses employés et il jouit d'une image bien plus sympathique que ce qu'il est réellement.

Pour Starlink par contre c'est de la merde et une lubie qui va rajouter une mer de satellite dans un espace où les débris s'accumulent jusqu'au point de non retour.

Pour la fusion c'est aussi impossible que ne l'était la fission ou le courant alternatif en leur temps et ce serait l'énergie la plus abondante, propre et la moins dangereuse créée depuis le début de l'histoire de l'humanité, j'ai du mal à voir comment on peut être contre, qu'on réussisse ou non il serait criminel de ne pas essayer.

[Michel-Ange]

Pour la fusion c'est aussi impossible que ne l'était la fission ou le courant alternatif en leur temps et ce serait l'énergie la plus abondante, propre et la moins dangereuse créée depuis le début de l'histoire de l'humanité, j'ai du mal à voir comment on peut être contre, qu'on réussisse ou non il serait criminel de ne pas essayer.

Je dois avouer que j'ai aussi du mal à comprendre.
C'est à mon avis juste du dogme anti-nucléaire primaire, sans vraiment chercher à comprendre la différence (fondamentale) entre fission et fusion.

[___]

C'est fort intéressant, mais je ne vois pas ce qu'on peut trouver d'esthétique chez Musk

Tu personnalises trop. Mueller et Shotwell, d'autres personnages importants de SpaceX sont beaucoup moins fantasques.
Le activités de SpaceX sont globalement funs, spectaculaires et pas bien méchantes.
Les activités de Neuralink, une autre boite de Musk, sont beaucoup plus douteuses, même Tesla, en un sens.

Pas bien méchantes ? Alors qu'elles sont basées sur l'exploitation d'individus plus ou moins protégés par des régulations sur le travail selon leur position dans la chaîne de production (qu'il faut prendre dans son ensemble, depuis l'extraction des matériaux rares nécessaires à ces folies) ?

Pas bien méchantes ? Alors que les illusions qu'elles entretiennent sont manifestement incompatibles avec la continuation de la civilisation telle qu'on la connaît dans un avenir aussi proche ?

Je suis loin d'être un spécialiste de Nietzsche, et je peux dire des bêtises, mais s'il place la création artistique aussi haut dans ses approches esthétiques, ça n'est sûrement pas pour justifier que le caprice de 4 ou 10 personnes prive une multitude de la possibilité d'accéder à l'art.

Et je ne suis pas sûr que son Surhomme ne soit qu'un Prométhée ayant perdu les pédales.

Oula, c'est un peu délirant tout ça.
Tu ne peux pas empêcher tous les gens dans le monde entier de faire tout ce qui te déplait car il existe une possibilité non négligeable que tu aies tort sur pas mal de sujets.
Que ça ne te plaise pas, c'est ton droit, mais tu ne parviendras sans doute pas à en dégoûter les autres, et je pense que tu vivras plus heureux en perdant moins d'énergie à essayer de le faire.
Moi, je n'interdis à personne d'utiliser des toilettes sèches, je te dirais même que je peux comprendre le délire, même si je ne le partage pas.

Tu as évité de répondre sur le fond :
- en quoi Musk et ses amis sont valorisables dans l'optique nietzschéenne - je dirais même l'inverse : pour ces hommes-là, la Technologie a remplacé Dieu mais occupe exactement la même fonction de transcendance externe dont il faudrait se débarrasser (pour le Moustachu en tout cas),

- en quoi Musk et ses amis pourraient faire ce qu'ils font sans des esclaves envoyés mourir pour eux (mais aussi de beaucoup d'autres, à commencer par nous) au fond de mines de ce qui fut le "Tiers-monde", mais aussi de cohortes de salariés plus ou moins injustement exploités,

- en quoi Musk et ses amis ne participent pas à cette frénésie quasi-suicidaire qui depuis au moins 50 ans refuse de voir les preuves de la destruction de plus en plus accélérée d'un environnement de moins en moins hospitalier - au contraire, et tu le prouves bien, la puissance de leur fantasme renforce l'aveuglement.

[___]

Pour la fusion c'est aussi impossible que ne l'était la fission ou le courant alternatif en leur temps et ce serait l'énergie la plus abondante, propre et la moins dangereuse créée depuis le début de l'histoire de l'humanité, j'ai du mal à voir comment on peut être contre, qu'on réussisse ou non il serait criminel de ne pas essayer.

Je dois avouer que j'ai aussi du mal à comprendre.
C'est à mon avis juste du dogme anti-nucléaire primaire, sans vraiment chercher à comprendre la différence (fondamentale) entre fission et fusion.

Mais parce que vous ne prenez pas l'intégralité de la chaîne (depuis TOUTES les ressources nécessaires au fonctionnement de cette technologie jusqu'aux déchets en passant par les coûts d'infrastructure et de production) pour ne vous concentrer que sur le petit bout de segment qui verra un progrès...si les promesses sont tenues, ce qui n'est pas un petit "si".

[Michel-Ange]

C'est fort intéressant, mais je ne vois pas ce qu'on peut trouver d'esthétique chez Musk

Tu personnalises trop. Mueller et Shotwell, d'autres personnages importants de SpaceX sont beaucoup moins fantasques.
Le activités de SpaceX sont globalement funs, spectaculaires et pas bien méchantes.
Les activités de Neuralink, une autre boite de Musk, sont beaucoup plus douteuses, même Tesla, en un sens.

Pas bien méchantes ? Alors qu'elles sont basées sur l'exploitation d'individus plus ou moins protégés par des régulations sur le travail selon leur position dans la chaîne de production (qu'il faut prendre dans son ensemble, depuis l'extraction des matériaux rares nécessaires à ces folies) ?

Pas bien méchantes ? Alors que les illusions qu'elles entretiennent sont manifestement incompatibles avec la continuation de la civilisation telle qu'on la connaît dans un avenir aussi proche ?

Je suis loin d'être un spécialiste de Nietzsche, et je peux dire des bêtises, mais s'il place la création artistique aussi haut dans ses approches esthétiques, ça n'est sûrement pas pour justifier que le caprice de 4 ou 10 personnes prive une multitude de la possibilité d'accéder à l'art.

Et je ne suis pas sûr que son Surhomme ne soit qu'un Prométhée ayant perdu les pédales.

Oula, c'est un peu délirant tout ça.
Tu ne peux pas empêcher tous les gens dans le monde entier de faire tout ce qui te déplait car il existe une possibilité non négligeable que tu aies tort sur pas mal de sujets.
Que ça ne te plaise pas, c'est ton droit, mais tu ne parviendras sans doute pas à en dégoûter les autres, et je pense que tu vivras plus heureux en perdant moins d'énergie à essayer de le faire.
Moi, je n'interdis à personne d'utiliser des toilettes sèches, je te dirais même que je peux comprendre le délire, même si je ne le partage pas.

Tu as évité de répondre sur le fond :
- en quoi Musk et ses amis sont valorisables dans l'optique nietzschéenne - je dirais même l'inverse : pour ces hommes-là, la Technologie a remplacé Dieu mais occupe exactement la même fonction de transcendance externe dont il faudrait se débarrasser (pour le Moustachu en tout cas),

- en quoi Musk et ses amis pourraient faire ce qu'ils font sans des esclaves envoyés mourir pour eux (mais aussi de beaucoup d'autres, à commencer par nous) au fond de mines de ce qui fut le "Tiers-monde", mais aussi de cohortes de salariés plus ou moins injustement exploités,

- en quoi Musk et ses amis ne participent pas à cette frénésie quasi-suicidaire qui depuis au moins 50 ans refuse de voir les preuves de la destruction de plus en plus accélérée d'un environnement de moins en moins hospitalier - au contraire, et tu le prouves bien, la puissance de leur fantasme renforce l'aveuglement.

J'essaye de ne pas répondre aux trucs que je trouve trop outrancier.
Là, j'ai même du mal à comprendre ton charabia apocalyptique.
C'est peut-être à cause de ma sinusite, ceci dit.

[Tylith]

Pour la fusion c'est aussi impossible que ne l'était la fission ou le courant alternatif en leur temps et ce serait l'énergie la plus abondante, propre et la moins dangereuse créée depuis le début de l'histoire de l'humanité, j'ai du mal à voir comment on peut être contre, qu'on réussisse ou non il serait criminel de ne pas essayer.

Je dois avouer que j'ai aussi du mal à comprendre.
C'est à mon avis juste du dogme anti-nucléaire primaire, sans vraiment chercher à comprendre la différence (fondamentale) entre fission et fusion.

Mais parce que vous ne prenez pas l'intégralité de la chaîne (depuis TOUTES les ressources nécessaires au fonctionnement de cette technologie jusqu'aux déchets en passant par les coûts d'infrastructure et de production) pour ne vous concentrer que sur le petit bout de segment qui verra un progrès...si les promesses sont tenues, ce qui n'est pas un petit "si".

Le truc c'est que si on prends l'intégralité de la chaîne et que tu lui demandes de se rembourser immédiatement avant même ses débuts de fonctionnement tu élimines toute technologie, l'idée de l'amélioration technologique c'est justement celle d'une amélioration, et depuis une quinzaine d'année on entend aussi augmentation de la puissance sans augmentation de la consommation d'énergie pour autant, les ordinateurs d'aujourd'hui consomme moins que ceux d'il y'a 10 ans par exemple.
Je pense que tu te trompes un peu de combat, lutter contre l'obsolescence programmée qui est une aberration totale est plus que logique, mais progrès technologique n'a pas à rimer avec augmentation de l'empreinte carbone.
Il n'est pas nécessaire de stopper tout progrès technologique pour enclencher la décroissance, si cela devient une priorité ce sera même une aide précieuse pour pouvoir continuer à simplement nourrir tout le monde.

Si la fusion fonctionne fini le charbon, fini les déchets radioactifs durant des milliers d'années, l'énergie déployée serait-elle que celle-ci deviendrait accessible à tous. C'est un projet qui a le temps de se faire corrompre par les conglomérats qui y verront un gros frein potentiel au profit mais honnêtement même les plus pessimistes des scientifiques n'y voient pas un danger.

[Faiseur de Tresses]

mais progrès technologique n'a pas à rimer avec augmentation de l'empreinte carbone.

Bah ça fait juste 200 ans que ça fonctionne comme ça, pas de raison que ça change.

[Michel-Ange]

Il ne faut aussi jamais oublier que l'existence est par essence absurde.
Et qu'il faut souvent s'efforcer de ne pas chercher trop loin et juste de kiffer (tu vois, osvaldo, j'utilise des mots arabes… mais, merde, c'est peut-être de l'appropriation culturelle, j'ai un doute là… ).

[___]

C'est fort intéressant, mais je ne vois pas ce qu'on peut trouver d'esthétique chez Musk

Tu personnalises trop. Mueller et Shotwell, d'autres personnages importants de SpaceX sont beaucoup moins fantasques.
Le activités de SpaceX sont globalement funs, spectaculaires et pas bien méchantes.
Les activités de Neuralink, une autre boite de Musk, sont beaucoup plus douteuses, même Tesla, en un sens.

Pas bien méchantes ? Alors qu'elles sont basées sur l'exploitation d'individus plus ou moins protégés par des régulations sur le travail selon leur position dans la chaîne de production (qu'il faut prendre dans son ensemble, depuis l'extraction des matériaux rares nécessaires à ces folies) ?

Pas bien méchantes ? Alors que les illusions qu'elles entretiennent sont manifestement incompatibles avec la continuation de la civilisation telle qu'on la connaît dans un avenir aussi proche ?

Je suis loin d'être un spécialiste de Nietzsche, et je peux dire des bêtises, mais s'il place la création artistique aussi haut dans ses approches esthétiques, ça n'est sûrement pas pour justifier que le caprice de 4 ou 10 personnes prive une multitude de la possibilité d'accéder à l'art.

Et je ne suis pas sûr que son Surhomme ne soit qu'un Prométhée ayant perdu les pédales.

Oula, c'est un peu délirant tout ça.
Tu ne peux pas empêcher tous les gens dans le monde entier de faire tout ce qui te déplait car il existe une possibilité non négligeable que tu aies tort sur pas mal de sujets.
Que ça ne te plaise pas, c'est ton droit, mais tu ne parviendras sans doute pas à en dégoûter les autres, et je pense que tu vivras plus heureux en perdant moins d'énergie à essayer de le faire.
Moi, je n'interdis à personne d'utiliser des toilettes sèches, je te dirais même que je peux comprendre le délire, même si je ne le partage pas.

Tu as évité de répondre sur le fond :
- en quoi Musk et ses amis sont valorisables dans l'optique nietzschéenne - je dirais même l'inverse : pour ces hommes-là, la Technologie a remplacé Dieu mais occupe exactement la même fonction de transcendance externe dont il faudrait se débarrasser (pour le Moustachu en tout cas),

- en quoi Musk et ses amis pourraient faire ce qu'ils font sans des esclaves envoyés mourir pour eux (mais aussi de beaucoup d'autres, à commencer par nous) au fond de mines de ce qui fut le "Tiers-monde", mais aussi de cohortes de salariés plus ou moins injustement exploités,

- en quoi Musk et ses amis ne participent pas à cette frénésie quasi-suicidaire qui depuis au moins 50 ans refuse de voir les preuves de la destruction de plus en plus accélérée d'un environnement de moins en moins hospitalier - au contraire, et tu le prouves bien, la puissance de leur fantasme renforce l'aveuglement.

J'essaye de ne pas répondre aux trucs que je trouve trop outrancier.
Là, j'ai même du mal à comprendre ton charabia apocalyptique.
C'est peut-être à cause de ma sinusite, ceci dit.

Mais bien sûr que tu comprends. Et le " charabia apocalyptique" n'est qu'un item sur 3. Je suis même allé sur ton terrain nietzschéen.

Arrête d'éluder.

[___]

Pour la fusion c'est aussi impossible que ne l'était la fission ou le courant alternatif en leur temps et ce serait l'énergie la plus abondante, propre et la moins dangereuse créée depuis le début de l'histoire de l'humanité, j'ai du mal à voir comment on peut être contre, qu'on réussisse ou non il serait criminel de ne pas essayer.

Je dois avouer que j'ai aussi du mal à comprendre.
C'est à mon avis juste du dogme anti-nucléaire primaire, sans vraiment chercher à comprendre la différence (fondamentale) entre fission et fusion.

Mais parce que vous ne prenez pas l'intégralité de la chaîne (depuis TOUTES les ressources nécessaires au fonctionnement de cette technologie jusqu'aux déchets en passant par les coûts d'infrastructure et de production) pour ne vous concentrer que sur le petit bout de segment qui verra un progrès...si les promesses sont tenues, ce qui n'est pas un petit "si".

Le truc c'est que si on prends l'intégralité de la chaîne et que tu lui demandes de se rembourser immédiatement avant même ses débuts de fonctionnement tu élimines toute technologie, l'idée de l'amélioration technologique c'est justement celle d'une amélioration, et depuis une quinzaine d'année on entend aussi augmentation de la puissance sans augmentation de la consommation d'énergie pour autant, les ordinateurs d'aujourd'hui consomme moins que ceux d'il y'a 10 ans par exemple.
Je pense que tu te trompes un peu de combat, lutter contre l'obsolescence programmée qui est une aberration totale est plus que logique, mais progrès technologique n'a pas à rimer avec augmentation de l'empreinte carbone.
Il n'est pas nécessaire de stopper tout progrès technologique pour enclencher la décroissance, si cela devient une priorité ce sera même une aide précieuse pour pouvoir continuer à simplement nourrir tout le monde.

Si la fusion fonctionne fini le charbon, fini les déchets radioactifs durant des milliers d'années, l'énergie déployée serait-elle que celle-ci deviendrait accessible à tous. C'est un projet qui a le temps de se faire corrompre par les conglomérats qui y verront un gros frein potentiel au profit mais honnêtement même les plus pessimistes des scientifiques n'y voient pas un danger.

Écoute, si ces promesses se réalisent tant mieux. Mais je ne crois plus au Père Noël depuis bientôt 30 ans.