[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Discussion générale sur l'ASSE

Modérateurs : Barre transversale, Poteau gauche, Poteau droit, Ligne de but

ForeverGreen
Messages : 15843
Inscription : 14 févr. 2016, 15:12

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par ForeverGreen »

SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 09:15 Sommes nous intégristes à partir du moment où nous sommes contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement ... du moins émettre des réserves, des questions...est-ce encore possible ?

Après, quand bien même sommes-nous Ok sur le principe de ne pas laisser quelqu'un dans un état végétatif, le problème dans ton histoire c'est le "Aucun doute".
Si c'est pour toi même, non, tu n'es pas forcément intégriste, si c'est pour les autres, à mon sens, oui.

Ce qui m'amène à préciser que, puisqu'on en est là dans la discussion, je serais, pour ma part, favorable à l'inverse de ce qui se fait maintenant. Plutôt que de laisser en vie a priori mais de pouvoir y faire exception en cas de déclaration de la personne concernée, je serais favorable à la fin de vie sauf déclaration suspensive de la part du principal intéressé. Ça peut paraître anecdotique, mais pour moi, ça ferait sens de retourner ce qui est la règle et ce qui est l'exception. Même si je me doute que, sur ce point encore, nous ne serons probablement pas d'accord.
Dédicace à rouge :

"Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres" Antonio Gramsci
Duvert
Messages : 4245
Inscription : 31 mars 2019, 15:52

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Duvert »

Couramiaud Poitevin a écrit : 12 juil. 2019, 10:55
Platoche a écrit : 12 juil. 2019, 10:43
Danish a écrit : 12 juil. 2019, 10:34 Et pour le sujet de l'Algérie, je trouve que les supporters qui ont fait la fête hier s'auto-déservent en forçant leur enthousiasme à ce point. Pas de souci pour klaxonner et faire un peu la fête mais là, leur qualif en demi-finale de CAN a fait plus de bruit que leur qualif en 8e de Coupe du Monde. Ils sont dans une logique de "toujours plus" qui prête à sourire (vu la performance sportive accomplie) et j'ai du mal à m'imaginer qu'elle n'est pas pleine de sous-entendus.
Cette surenchère qui engendre des drames malheureusement.....

https://www.20minutes.fr/montpellier/25 ... mme-decede
Tout à fait Thierry...
https://www.francetvinfo.fr/sports/foot ... 55581.html
https://www.nouvelobs.com/sport/coupe-d ... morts.html
https://www.ouest-france.fr/sport/coupe ... le-5882728
A Frouard (Meurthe-et-Moselle), trois enfants, âgés de 3 et 6 ans, ont été gravement blessés après avoir été percutés par une moto lors des célébrations de la victoire vers 20h30, a-t-on appris auprès des pompiers.

"Un motard a percuté une famille. Un garçon de 3 ans et deux filles de 6 ans ont été gravement blessés", a indiqué à l'AFP le Centre opérationnel départemental d'incendie et de secours (Codis) de la Meurthe-et-Moselle.

Une des fillettes a été très gravement blessée à une jambe, a précisé le Codis. Les victimes ont été transportées à l'hôpital Brabois, à Nancy, avec leur mère "choquée psychologiquement".

Selon les premiers témoignages, le conducteur de la moto aurait pris la fuite"
C'était après la victoire des bleus à la coupe du monde 2018. Ce genre de débordements, j'ai du mal à m'expliquer qu'ils ne sont pas pleins de sous entendus

Naïf…

Et pourriez-vous me laisser en-dehors de la pédophilie svp, car là n'est pas le sujet...même si j'ai bien compris que c'était de l'humour
SP42
Messages : 4857
Inscription : 24 juin 2013, 19:27

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par SP42 »

ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:01
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 09:15 Sommes nous intégristes à partir du moment où nous sommes contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement ... du moins émettre des réserves, des questions...est-ce encore possible ?

Après, quand bien même sommes-nous Ok sur le principe de ne pas laisser quelqu'un dans un état végétatif, le problème dans ton histoire c'est le "Aucun doute".
Si c'est pour toi même, non, tu n'es pas forcément intégriste, si c'est pour les autres, à mon sens, oui.

Ce qui m'amène à préciser que, puisqu'on en est là dans la discussion, je serais, pour ma part, favorable à l'inverse de ce qui se fait maintenant. Plutôt que de laisser en vie a priori mais de pouvoir y faire exception en cas de déclaration de la personne concernée, je serais favorable à la fin de vie sauf déclaration suspensive de la part du principal intéressé. Ça peut paraître anecdotique, mais pour moi, ça ferait sens de retourner ce qui est la règle et ce qui est l'exception. Même si je me doute que, sur ce point encore, nous ne serons probablement pas d'accord.
Mais moi je n'impose rien à personne. Je veux juste que chacun puisse décider, SOI même et pas pour les autres.
A la rencontre du football pro et amateur

[url]www.soccerpopulaire.com[/url]
ForeverGreen
Messages : 15843
Inscription : 14 févr. 2016, 15:12

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par ForeverGreen »

SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 11:13
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:01
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 09:15 Sommes nous intégristes à partir du moment où nous sommes contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement ... du moins émettre des réserves, des questions...est-ce encore possible ?

Après, quand bien même sommes-nous Ok sur le principe de ne pas laisser quelqu'un dans un état végétatif, le problème dans ton histoire c'est le "Aucun doute".
Si c'est pour toi même, non, tu n'es pas forcément intégriste, si c'est pour les autres, à mon sens, oui.

Ce qui m'amène à préciser que, puisqu'on en est là dans la discussion, je serais, pour ma part, favorable à l'inverse de ce qui se fait maintenant. Plutôt que de laisser en vie a priori mais de pouvoir y faire exception en cas de déclaration de la personne concernée, je serais favorable à la fin de vie sauf déclaration suspensive de la part du principal intéressé. Ça peut paraître anecdotique, mais pour moi, ça ferait sens de retourner ce qui est la règle et ce qui est l'exception. Même si je me doute que, sur ce point encore, nous ne serons probablement pas d'accord.
Mais moi je n'impose rien à personne. Je veux juste que chacun puisse décider, SOI même et pas pour les autres.
Ta question initiale porte quand même sur le fait d'être contre "le principe". Donc oui, ça, c'est intégriste. En revanche décider pour soi-même et pas pour les autres, ça ne l'est pas ;)
Dédicace à rouge :

"Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres" Antonio Gramsci
SP42
Messages : 4857
Inscription : 24 juin 2013, 19:27

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par SP42 »

ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:17
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 11:13
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:01
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 09:15 Sommes nous intégristes à partir du moment où nous sommes contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement ... du moins émettre des réserves, des questions...est-ce encore possible ?

Après, quand bien même sommes-nous Ok sur le principe de ne pas laisser quelqu'un dans un état végétatif, le problème dans ton histoire c'est le "Aucun doute".
Si c'est pour toi même, non, tu n'es pas forcément intégriste, si c'est pour les autres, à mon sens, oui.

Ce qui m'amène à préciser que, puisqu'on en est là dans la discussion, je serais, pour ma part, favorable à l'inverse de ce qui se fait maintenant. Plutôt que de laisser en vie a priori mais de pouvoir y faire exception en cas de déclaration de la personne concernée, je serais favorable à la fin de vie sauf déclaration suspensive de la part du principal intéressé. Ça peut paraître anecdotique, mais pour moi, ça ferait sens de retourner ce qui est la règle et ce qui est l'exception. Même si je me doute que, sur ce point encore, nous ne serons probablement pas d'accord.
Mais moi je n'impose rien à personne. Je veux juste que chacun puisse décider, SOI même et pas pour les autres.
Ta question initiale porte quand même sur le fait d'être contre "le principe". Donc oui, ça, c'est intégriste. En revanche décider pour soi-même et pas pour les autres, ça ne l'est pas ;)
Toi, tu décides pour les autres de le débrancher... je respecte ton avis, je suis juste un peu plus mesuré et ça me semble plus complexe. Est-ce que je te taxe d'intégriste pour autant ?
A la rencontre du football pro et amateur

[url]www.soccerpopulaire.com[/url]
ForeverGreen
Messages : 15843
Inscription : 14 févr. 2016, 15:12

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par ForeverGreen »

SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 11:19
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:17
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 11:13
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:01
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 09:15 Sommes nous intégristes à partir du moment où nous sommes contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement ... du moins émettre des réserves, des questions...est-ce encore possible ?

Après, quand bien même sommes-nous Ok sur le principe de ne pas laisser quelqu'un dans un état végétatif, le problème dans ton histoire c'est le "Aucun doute".
Si c'est pour toi même, non, tu n'es pas forcément intégriste, si c'est pour les autres, à mon sens, oui.

Ce qui m'amène à préciser que, puisqu'on en est là dans la discussion, je serais, pour ma part, favorable à l'inverse de ce qui se fait maintenant. Plutôt que de laisser en vie a priori mais de pouvoir y faire exception en cas de déclaration de la personne concernée, je serais favorable à la fin de vie sauf déclaration suspensive de la part du principal intéressé. Ça peut paraître anecdotique, mais pour moi, ça ferait sens de retourner ce qui est la règle et ce qui est l'exception. Même si je me doute que, sur ce point encore, nous ne serons probablement pas d'accord.
Mais moi je n'impose rien à personne. Je veux juste que chacun puisse décider, SOI même et pas pour les autres.
Ta question initiale porte quand même sur le fait d'être contre "le principe". Donc oui, ça, c'est intégriste. En revanche décider pour soi-même et pas pour les autres, ça ne l'est pas ;)
Toi, tu décides pour les autres de le débrancher... je respecte ton avis, je suis juste un peu plus mesuré et ça me semble plus complexe. Est-ce que je te taxe d'intégriste pour autant ?
Quand il y a deux cas de figure possible aussi antagonistes, il y aura toujours une règle et une exception. Tu noteras que je milite philosophiquement pour un retournement de la règle, mais pas pour l'abolition de toute exception permettant au gens de choisir. En sommes, je ne décide pas pour les autres plus que tu ne le proposes. Donc non, je ne suis pas intégriste ;)

Encore une fois, je ne t'accuse pas d'être intégriste, je dis que si quelqu'un qui est "contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement" l'est. J'ai pas eu la sensation que c'était ton point de vue. Il me semble que tu défends depuis le début la notion de choix, donc tu ne me sembles pas être contre le principe même.
Dédicace à rouge :

"Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres" Antonio Gramsci
Viva hate
Messages : 2641
Inscription : 11 mai 2011, 16:02

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Viva hate »

ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:23
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 11:19
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:17
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 11:13
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:01
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 09:15 Sommes nous intégristes à partir du moment où nous sommes contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement ... du moins émettre des réserves, des questions...est-ce encore possible ?

Après, quand bien même sommes-nous Ok sur le principe de ne pas laisser quelqu'un dans un état végétatif, le problème dans ton histoire c'est le "Aucun doute".
Si c'est pour toi même, non, tu n'es pas forcément intégriste, si c'est pour les autres, à mon sens, oui.

Ce qui m'amène à préciser que, puisqu'on en est là dans la discussion, je serais, pour ma part, favorable à l'inverse de ce qui se fait maintenant. Plutôt que de laisser en vie a priori mais de pouvoir y faire exception en cas de déclaration de la personne concernée, je serais favorable à la fin de vie sauf déclaration suspensive de la part du principal intéressé. Ça peut paraître anecdotique, mais pour moi, ça ferait sens de retourner ce qui est la règle et ce qui est l'exception. Même si je me doute que, sur ce point encore, nous ne serons probablement pas d'accord.
C'est précisément ton option qui consacre l'aboutissement de la dérive: privilégier la mort dès que quelqu'un se retrouve en état végétatif, sauf exception dûment prévue. C'est délirant !


Mais moi je n'impose rien à personne. Je veux juste que chacun puisse décider, SOI même et pas pour les autres.
Ta question initiale porte quand même sur le fait d'être contre "le principe". Donc oui, ça, c'est intégriste. En revanche décider pour soi-même et pas pour les autres, ça ne l'est pas ;)
Toi, tu décides pour les autres de le débrancher... je respecte ton avis, je suis juste un peu plus mesuré et ça me semble plus complexe. Est-ce que je te taxe d'intégriste pour autant ?
Quand il y a deux cas de figure possible aussi antagonistes, il y aura toujours une règle et une exception. Tu noteras que je milite philosophiquement pour un retournement de la règle, mais pas pour l'abolition de toute exception permettant au gens de choisir. En sommes, je ne décide pas pour les autres plus que tu ne le proposes. Donc non, je ne suis pas intégriste ;)

Encore une fois, je ne t'accuse pas d'être intégriste, je dis que si quelqu'un qui est "contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement" l'est. J'ai pas eu la sensation que c'était ton point de vue. Il me semble que tu défends depuis le début la notion de choix, donc tu ne me sembles pas être contre le principe même.
Viva hate
Messages : 2641
Inscription : 11 mai 2011, 16:02

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Viva hate »

ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:23
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 11:19
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:17
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 11:13
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:01
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 09:15 Sommes nous intégristes à partir du moment où nous sommes contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement ... du moins émettre des réserves, des questions...est-ce encore possible ?

Après, quand bien même sommes-nous Ok sur le principe de ne pas laisser quelqu'un dans un état végétatif, le problème dans ton histoire c'est le "Aucun doute".
Si c'est pour toi même, non, tu n'es pas forcément intégriste, si c'est pour les autres, à mon sens, oui.

Ce qui m'amène à préciser que, puisqu'on en est là dans la discussion, je serais, pour ma part, favorable à l'inverse de ce qui se fait maintenant. Plutôt que de laisser en vie a priori mais de pouvoir y faire exception en cas de déclaration de la personne concernée, je serais favorable à la fin de vie sauf déclaration suspensive de la part du principal intéressé. Ça peut paraître anecdotique, mais pour moi, ça ferait sens de retourner ce qui est la règle et ce qui est l'exception. Même si je me doute que, sur ce point encore, nous ne serons probablement pas d'accord.
Mais moi je n'impose rien à personne. Je veux juste que chacun puisse décider, SOI même et pas pour les autres.
Ta question initiale porte quand même sur le fait d'être contre "le principe". Donc oui, ça, c'est intégriste. En revanche décider pour soi-même et pas pour les autres, ça ne l'est pas ;)
Toi, tu décides pour les autres de le débrancher... je respecte ton avis, je suis juste un peu plus mesuré et ça me semble plus complexe. Est-ce que je te taxe d'intégriste pour autant ?
Quand il y a deux cas de figure possible aussi antagonistes, il y aura toujours une règle et une exception. Tu noteras que je milite philosophiquement pour un retournement de la règle, mais pas pour l'abolition de toute exception permettant au gens de choisir. En sommes, je ne décide pas pour les autres plus que tu ne le proposes. Donc non, je ne suis pas intégriste ;)

Encore une fois, je ne t'accuse pas d'être intégriste, je dis que si quelqu'un qui est "contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement" l'est. J'ai pas eu la sensation que c'était ton point de vue. Il me semble que tu défends depuis le début la notion de choix, donc tu ne me sembles pas être contre le principe même.
C'est précisément ton option qui consacre l'aboutissement de la dérive: privilégier la mort dès que quelqu'un se retrouve en état végétatif, sauf exception dûment prévue. C'est délirant !
franck42
Messages : 10007
Inscription : 14 oct. 2014, 20:08

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par franck42 »

Perso je vois aucune raison valable de changer la règle actuelle, qui fonctionne parfaitement, on laisse la famille prendre la décision.
Et en cas de désaccord, c'est au conjoint que revient la décision finale.
#SoutienàClaudePuel
ForeverGreen
Messages : 15843
Inscription : 14 févr. 2016, 15:12

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par ForeverGreen »

franck42 a écrit : 12 juil. 2019, 11:39 Perso je vois aucune raison valable de changer la règle actuelle, qui fonctionne parfaitement, on laisse la famille prendre la décision.
Et en cas de désaccord, c'est au conjoint que revient la décision finale.
:hehe:
Dédicace à rouge :

"Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres" Antonio Gramsci
ForeverGreen
Messages : 15843
Inscription : 14 févr. 2016, 15:12

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par ForeverGreen »

Viva hate a écrit : 12 juil. 2019, 11:35
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:23
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 11:19
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:17
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 11:13
ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:01
SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 09:15 Sommes nous intégristes à partir du moment où nous sommes contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement ... du moins émettre des réserves, des questions...est-ce encore possible ?

Après, quand bien même sommes-nous Ok sur le principe de ne pas laisser quelqu'un dans un état végétatif, le problème dans ton histoire c'est le "Aucun doute".
Si c'est pour toi même, non, tu n'es pas forcément intégriste, si c'est pour les autres, à mon sens, oui.

Ce qui m'amène à préciser que, puisqu'on en est là dans la discussion, je serais, pour ma part, favorable à l'inverse de ce qui se fait maintenant. Plutôt que de laisser en vie a priori mais de pouvoir y faire exception en cas de déclaration de la personne concernée, je serais favorable à la fin de vie sauf déclaration suspensive de la part du principal intéressé. Ça peut paraître anecdotique, mais pour moi, ça ferait sens de retourner ce qui est la règle et ce qui est l'exception. Même si je me doute que, sur ce point encore, nous ne serons probablement pas d'accord.
Mais moi je n'impose rien à personne. Je veux juste que chacun puisse décider, SOI même et pas pour les autres.
Ta question initiale porte quand même sur le fait d'être contre "le principe". Donc oui, ça, c'est intégriste. En revanche décider pour soi-même et pas pour les autres, ça ne l'est pas ;)
Toi, tu décides pour les autres de le débrancher... je respecte ton avis, je suis juste un peu plus mesuré et ça me semble plus complexe. Est-ce que je te taxe d'intégriste pour autant ?
Quand il y a deux cas de figure possible aussi antagonistes, il y aura toujours une règle et une exception. Tu noteras que je milite philosophiquement pour un retournement de la règle, mais pas pour l'abolition de toute exception permettant au gens de choisir. En sommes, je ne décide pas pour les autres plus que tu ne le proposes. Donc non, je ne suis pas intégriste ;)

Encore une fois, je ne t'accuse pas d'être intégriste, je dis que si quelqu'un qui est "contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement" l'est. J'ai pas eu la sensation que c'était ton point de vue. Il me semble que tu défends depuis le début la notion de choix, donc tu ne me sembles pas être contre le principe même.
C'est précisément ton option qui consacre l'aboutissement de la dérive: privilégier la mort dès que quelqu'un se retrouve en état végétatif, sauf exception dûment prévue. C'est délirant !
C'est parce que, philosophiquement, je considère l'état végétatif plus proche de la mort que de la vie. Du coup, c'est au contraire parfaitement logique ;)
Dédicace à rouge :

"Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres" Antonio Gramsci
franck42
Messages : 10007
Inscription : 14 oct. 2014, 20:08

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par franck42 »

ForeverGreen a écrit : 12 juil. 2019, 11:48
franck42 a écrit : 12 juil. 2019, 11:39 Perso je vois aucune raison valable de changer la règle actuelle, qui fonctionne parfaitement, on laisse la famille prendre la décision.
Et en cas de désaccord, c'est au conjoint que revient la décision finale.
:hehe:
Je suppose que dans l'immense majorité des cas, non médiatisés et n'impliquant pas des intégristes, il y a consensus sur la décision, et qu'en cas de désaccord la raison finit par l'emporter. :frime:
#SoutienàClaudePuel
Platoche
Messages : 18924
Inscription : 30 août 2005, 10:28
Localisation : Dans le vignoble...

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Platoche »

Sinon De Rugy, il va faire comme les autres je suppose, les "Yeux dans les Yeux" c'est ça ? Monsieur est intolérant aux crustacés, aux huitres, blablabla....







Il faut une véritable guerre civile pour que ces gens comprennent ?
Image

Les verts toujours...
Tylith
Messages : 9983
Inscription : 14 sept. 2005, 18:43

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Tylith »

Si on peut plus bouffer dans les plus grands restaux trois fois par jour au frais du contribuable qu'est-ce qu'il va rester? Devoir faire son travail de ministre? c'est payé que 9440 euros par mois sans les avantages, ça vaut pas le coup.
rouge
Messages : 8724
Inscription : 30 août 2005, 07:02

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par rouge »

Platoche a écrit : 12 juil. 2019, 13:32 Sinon De Rugy, il va faire comme les autres je suppose, les "Yeux dans les Yeux" c'est ça ? Monsieur est intolérant aux crustacés, aux huitres, blablabla....







Il faut une véritable guerre civile pour que ces gens comprennent ?
Comment faire confiance à un mec comme De Rugy qui signe un texte lors de la primaire socialiste où il s’engage à soutenir le vainqueur et où il va soutenir Macaron :rougefaché:
Il faut allier le pessimisme de l'intelligence à l'optimisme de la volonté :(Gramsci)
SP42
Messages : 4857
Inscription : 24 juin 2013, 19:27

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par SP42 »

Le souci c'est qu'il va rester en poste comme les autres menteurs, pris en flagrant délits de mensonge et de foutage de gueule.

A part la violence physique, je vois pas ce qui pourrait changer ca
A la rencontre du football pro et amateur

[url]www.soccerpopulaire.com[/url]
franck42
Messages : 10007
Inscription : 14 oct. 2014, 20:08

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par franck42 »

Sur ce coup on en fait un peu trop sur ce mec.
De Rugy ministre de l'environnement c'est une immense blague (déjà Hulot c'était pas mal) et on pourrait en rire si la question n'était pas aussi sérieuse.
Pour le reste ce qu'on lui reproche est quand même assez léger par rapport à toute la mafia politique, pouvoir en place y compris.
Son histoire de logement social notamment est assez ridicule, s'agissant de dispositifs fisco-fonciers ouvrant la porte à toutes les magouilles possibles de la part des propriétaires (et d'autant plus en l'absence de contrôles).
#SoutienàClaudePuel
franck42
Messages : 10007
Inscription : 14 oct. 2014, 20:08

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par franck42 »

SP42 a écrit : 12 juil. 2019, 13:49 Le souci c'est qu'il va rester en poste comme les autres menteurs, pris en flagrant délits de mensonge et de foutage de gueule.

A part la violence physique, je vois pas ce qui pourrait changer ca
D'accord avec toi, à la nuance près que ces mecs ont été élus. C'est donc une conception de la politique et de l'exercice du pouvoir qui a toujours ses aficionados.
Même Castaner a pas été viré, LREM a soutenu Benalla jusqu'au bout, alors De Rugy a pas grand chose à craindre. Et il faut bien reconnaître que c'est la personne idoine à ce poste, comme beaucoup de ministres...
#SoutienàClaudePuel
Platoche
Messages : 18924
Inscription : 30 août 2005, 10:28
Localisation : Dans le vignoble...

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Platoche »

franck42 a écrit : 12 juil. 2019, 13:51 Sur ce coup on en fait un peu trop sur ce mec.
De Rugy ministre de l'environnement c'est une immense blague (déjà Hulot c'était pas mal) et on pourrait en rire si la question n'était pas aussi sérieuse.
Pour le reste ce qu'on lui reproche est quand même assez léger par rapport à toute la mafia politique, pouvoir en place y compris.
Son histoire de logement social notamment est assez ridicule, s'agissant de dispositifs fisco-fonciers ouvrant la porte à toutes les magouilles possibles de la part des propriétaires (et d'autant plus en l'absence de contrôles).
Le problème, c'est que encore une fois, le mec (comme les autres auparavant) viennent en direct à la TV pour s'absoudre de tout avec une défense digne de M'Bengue sur son aile gauche.

Pour se justifier/défendre, le gars nous sors qu'il est intolérant aux crustacés/fruits de mer, etc, alors que la gars a twitté qu'il se régalait de manger de l'araignée de mer, des huîtres, etc.....

Mais le cirque de prendre les gens pour des imbéciles va durer encore combien de temps ? Donc le gars n'est pas au courant du logement qu'il occupe je sais pas ou en Bretagne ? Comme Thevenoud et sa phobie administrative :hehe:
Image

Les verts toujours...
Maugrim
Messages : 4340
Inscription : 14 sept. 2014, 15:58

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Maugrim »

franck42 a écrit : 12 juil. 2019, 13:51 Sur ce coup on en fait un peu trop sur ce mec.
De Rugy ministre de l'environnement c'est une immense blague (déjà Hulot c'était pas mal) et on pourrait en rire si la question n'était pas aussi sérieuse.
Pour le reste ce qu'on lui reproche est quand même assez léger par rapport à toute la mafia politique, pouvoir en place y compris.
Son histoire de logement social notamment est assez ridicule, s'agissant de dispositifs fisco-fonciers ouvrant la porte à toutes les magouilles possibles de la part des propriétaires (et d'autant plus en l'absence de contrôles).
Oui, c'est pas grand chose.
Des décennies que ces connards font tous "pas grand chose". Et à côté de cela, des gens meurent dans les couloirs des hôpitaux parce qu'aucun médecin n'était disponible pour les prendre en charge. Ces gens méritent un énorme retour sur Terre. Mais le problème, c'est que plus le temps passe sans qu'ils ne bougent d'un iota, plus le retour sur Terre risque d'être brutal et violent.
Danish
Messages : 29186
Inscription : 01 août 2005, 22:29
Localisation : Saint-Etienne Centre
Contact :

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par Danish »

C'est exactement cà.
Ces mecs sont responsables de la grande violence sociale qui sévit en France.
Et je ne parle pas de celle des gilets jaunes hein, je parle de la vraie violence, celle qui frappe au moral et au portefeuille, jour après jour depuis des années, celle qui se justifie par les "économies", la "compétitivité", la "mondialisation"...

Ces mecs devraient être exemplaires, irréprochables, pour se permettre ce qu'ils se permettent. Le moindre écart devrait être le bannissement immédiat de toute vie politique. Appliquer la même intolérance qu'ils imposent à ceux du dessous.

On en fait pas trop avec de Rugy, c'est l'inverse: on ne fait jamais assez avec les escrocs de son genre.
franck42
Messages : 10007
Inscription : 14 oct. 2014, 20:08

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par franck42 »

Platoche a écrit : 12 juil. 2019, 13:59
franck42 a écrit : 12 juil. 2019, 13:51 Sur ce coup on en fait un peu trop sur ce mec.
De Rugy ministre de l'environnement c'est une immense blague (déjà Hulot c'était pas mal) et on pourrait en rire si la question n'était pas aussi sérieuse.
Pour le reste ce qu'on lui reproche est quand même assez léger par rapport à toute la mafia politique, pouvoir en place y compris.
Son histoire de logement social notamment est assez ridicule, s'agissant de dispositifs fisco-fonciers ouvrant la porte à toutes les magouilles possibles de la part des propriétaires (et d'autant plus en l'absence de contrôles).
Le problème, c'est que encore une fois, le mec (comme les autres auparavant) viennent en direct à la TV pour s'absoudre de tout avec une défense digne de M'Bengue sur son aile gauche.

Pour se justifier/défendre, le gars nous sors qu'il est intolérant aux crustacés/fruits de mer, etc, alors que la gars a twitté qu'il se régalait de manger de l'araignée de mer, des huîtres, etc.....

Mais le cirque de prendre les gens pour des imbéciles va durer encore combien de temps ? Donc le gars n'est pas au courant du logement qu'il occupe je sais pas ou en Bretagne ? Comme Thevenoud et sa phobie administrative :hehe:
Le problème c'est que ça va continuer...
Tant qu'on continuera à voter pour eux, à rentrer dans leur jeu interclassiste, à condamner des actes de violence légitimes...
Eux sont solidaires entre eux, nous on pinaille sur des divisions mineures au lieu de voir notre intérêt commun à renverser cette mafia.
#SoutienàClaudePuel
franck42
Messages : 10007
Inscription : 14 oct. 2014, 20:08

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par franck42 »

Maugrim a écrit : 12 juil. 2019, 14:10
franck42 a écrit : 12 juil. 2019, 13:51 Sur ce coup on en fait un peu trop sur ce mec.
De Rugy ministre de l'environnement c'est une immense blague (déjà Hulot c'était pas mal) et on pourrait en rire si la question n'était pas aussi sérieuse.
Pour le reste ce qu'on lui reproche est quand même assez léger par rapport à toute la mafia politique, pouvoir en place y compris.
Son histoire de logement social notamment est assez ridicule, s'agissant de dispositifs fisco-fonciers ouvrant la porte à toutes les magouilles possibles de la part des propriétaires (et d'autant plus en l'absence de contrôles).
Oui, c'est pas grand chose.
Des décennies que ces connards font tous "pas grand chose". Et à côté de cela, des gens meurent dans les couloirs des hôpitaux parce qu'aucun médecin n'était disponible pour les prendre en charge. Ces gens méritent un énorme retour sur Terre. Mais le problème, c'est que plus le temps passe sans qu'ils ne bougent d'un iota, plus le retour sur Terre risque d'être brutal et violent.
Tout dépend de ce que tu entends par "ces gens".
Si tu parles de la bourgeoisie on sera d'accord.
Si tu vises uniquement les pantins style Macron et ses sbires qui taffent pour elle, on ne pourra pas être d'accord.
Parce que c'est pas la suppression des frais de bouche qui va solutionner le problème de l'hôpital public.
#SoutienàClaudePuel
franck42
Messages : 10007
Inscription : 14 oct. 2014, 20:08

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par franck42 »

Danish a écrit : 12 juil. 2019, 14:36 C'est exactement cà.
Ces mecs sont responsables de la grande violence sociale qui sévit en France.
Et je ne parle pas de celle des gilets jaunes hein, je parle de la vraie violence, celle qui frappe au moral et au portefeuille, jour après jour depuis des années, celle qui se justifie par les "économies", la "compétitivité", la "mondialisation"...

Ces mecs devraient être exemplaires, irréprochables, pour se permettre ce qu'ils se permettent. Le moindre écart devrait être le bannissement immédiat de toute vie politique. Appliquer la même intolérance qu'ils imposent à ceux du dessous.

On en fait pas trop avec de Rugy, c'est l'inverse: on ne fait jamais assez avec les escrocs de son genre.
Quand je dis qu'on en fait trop avec ce mec, c'est sous entendu "par rapport à ses collègues"... ou son boss... ou leurs donneurs d'ordre bien planqués (comme le mec aux 100 milliards)
#SoutienàClaudePuel
aissopic
Messages : 5607
Inscription : 24 nov. 2010, 18:43
Localisation : MRS PRG

Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

Message par aissopic »

Danish a écrit : 12 juil. 2019, 14:36 C'est exactement cà.
Ces mecs sont responsables de la grande violence sociale qui sévit en France.
Et je ne parle pas de celle des gilets jaunes hein, je parle de la vraie violence, celle qui frappe au moral et au portefeuille, jour après jour depuis des années, celle qui se justifie par les "économies", la "compétitivité", la "mondialisation"...
si la violence psychologique était autant sanctionnée que la violence physique ça se saurait et il faudrait reprendre tout le système juridique des états de droits...je ne crois pas qu'il y en ait une plus haute que l'autre, juste que la violence physique est plus primaire que la psychologique. Il suffit de voir qui utilise quoi (le peuple contre les élites en gros).
La vie est violente, et pourtant elle ne l'a jamais été aussi peu dans l'histoire de l'occident que lors de ces 70 dernières années, même si le pic semble avoir été les 30 glorieuses (encore que).
L’Europe de l'ouest glisse lentement mais surement vers l'américanisme et sa pudeur à géométrie variable. Les peuples sont devenus comme les enfants, ils ont crus aux promesses jamais tenues et se sont réveillés en 2018 (en France) après 30 ans de mensonges des divers hommes politiques passés et actuel.
Ajouté à la manie Française de croire que l'Etat peut tout, et donc on aboutie forcément à une déception et un désenchantement exponentiels.
Pour revenir au sujet, il y a toujours eu des mecs pour dépasser les limites ( Fillon par ex) et dans ces histoire le but est de ne pas se faire prendre. Si c'est le cas, il doit être traité comme tous ceux qui commettent des Abus de biens sociaux, et pas juste "rembourser"...
"Il faut regarder le Ciel mais la réponse se trouve à Terre" Moi

"Le politique c'est pour les pantins" E-Corp CEO - Mr Robot (S2)
Verrouillé