[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[mononoké]

ben chais pas, les universités ne sont pas autonomes ? avec ce qu'elles demandent en frais d'inscription, elles devraient bien trouver des $$$

[gavroche]

Guerre civile carrément ? Comme au Liban carrément ?

Bon vu ta méconnaissance du sujet, ça me rassure en fait.

Lis attentivement François Hollande qui a présidé récemment aux destinées de ce pays et tus verras qu'en langage diplomatique, il fait plus ou moins le même constat.

ça serait bien de te documenter sur la guerre du Liban, ça éviterait de dire des bêtises.

Figure-toi que c'est un sujet que je connais très bien.

[gavroche]

Les polaks je ne sais pas mais les ritals ont eux subi les mêmes critiques que les magrébins dans les années 20 hormis le passé colonial et maintenant le problème du terrorisme
Ho dolore nella mia Italia

Ce n'est pas comparable. Pour de multiples raisons. Tu parles de pays qui ont une longue histoire commune, qui ont même dans le passé, à certaines périodes été dans une même entité supranationale (comme Rome qui a tout de même perduré un millier d'années), tous plus ou moins issus d'une même culture gréco-latine et d'un même univers judéo-chrétien. Il y a bien eu des oppositions d'intérêts transitoires mais c'était en quelque sorte un même peuple européen qui partageait les mêmes valeurs multi-millénaires. La seconde génération était parfaitement française même si elle gardait une affection bien légitime pour ses racines ancestrales. Et quand bien même elle aurait continué à se sentir portugaise ou italienne ou autre, cela n'aurait pas posé plus de problèmes que de se sentir Corse, Basque ou Breton, c'est-à-dire aucun. Juste un richesse complémentaire.

Cela n'a rien à voir aujourd'hui. C'est une opposition frontale entre deux manières radicalement opposées de voir le monde.

Ma grand mère s'est fait suffisamment insultée par rapport à sa soit disant pratique religieuse tu peux aussi lire Cavanna les ritals
Pour moi le salafisme est un problème mais comme dit Olaf il faudrait s'interroger sur ses causes

J'ai lu les Ritals. Et si j'ai des ancêtres qui ont été dragons de l'Empereur, j'ai aussi des ancêtres venus du sud de l'Europe. Donc je connais bien ce dont tu parles, mais encore une fois, je considère que cela n'a rien à voir. Cela n'est pas du tout du même niveau. On parle ici d'un Islam politique conquérant qui cherche à s'imposer à tous. S'il n'y a pour l'instant que des passages à l'acte isolés, les services de renseignement estiment à plusieurs milliers (dans les 5000) les individus susceptibles de passer à l'acte. Qu'en sera-t-il dans 10 ans, 15 ans, 20 ans ? La situation actuelle était impensable il y a 20 ans. Il y a déjà des localités où la population d'origine européenne est résiduelle et rase les murs. Qu'en sera-t-il quand il en sera de même à l'échelle de régions entières ? On n'en est plus très loin au rythme où l'on va...

[gavroche]

Gavroche : toi qui as l'âge, tu as vu arriver les maghrébins -et globalement les migrants issus du monde musulman - il y a des décennies en arrière. Y avait-il des salafistes et des appels à la haine de la France ? Non, ou alors très à la marge.

Ces tragiques bêtises-là, sont très récentes. La question est plutôt la suivante : pourquoi, aujourd'hui, ce genre d'appels à la violence trouve-t-il un terreau favorable là où auparavant ne poussait rien de bien méchant ?

Il y a probablement plusieurs réponses à apporter, et aucune ne devrait être simple. Mais tu crois vraiment que c'est un problème migratoire ?

Ben, oui, ça me semble quand même fortement corrélé à la question migratoire, même si c'est sans doute une prise de conscience trop tardive. Pourquoi la question de la politique migratoire est-elle à ce point tabou ? On peut avoir une politique migratoire qui fonctionne plus ou moins bien. Cela semble légitime de se poser des questions, d'essayer de savoir ce qui fonctionne bien et ce qui fonctionne moins bien.

Un tabou qui fait l'objet d'environ 2 lois par mandature depuis 20 ans ? Sacré tabou

Des lois qui ne font que noyer le poisson, sachant qu'en pratique, les portes sont grandes ouvertes...

[gavroche]

Gavroche : toi qui as l'âge, tu as vu arriver les maghrébins -et globalement les migrants issus du monde musulman - il y a des décennies en arrière. Y avait-il des salafistes et des appels à la haine de la France ? Non, ou alors très à la marge.

Ces tragiques bêtises-là, sont très récentes. La question est plutôt la suivante : pourquoi, aujourd'hui, ce genre d'appels à la violence trouve-t-il un terreau favorable là où auparavant ne poussait rien de bien méchant ?

Il y a probablement plusieurs réponses à apporter, et aucune ne devrait être simple. Mais tu crois vraiment que c'est un problème migratoire ?

L'explication me semble très simple. Quand tu es un sur cent, tu fermes ta gueule et tu t'intègres. Quand la seconde génération dont les parents ne se sont pas intégrés est devenue majoritaire localement, elle considère que c'est aux autres de fermer leur gueule et de s'adapter à son mode de vie et lorsque les cultures ne sont pas compatibles... tu vas au conflit. Pour l'instant, le conflit se règle de la façon suivante : lorsque la situation devient invivable pour les européens dans un lieu donné, ceux-ci se déplacent et donc on évite le conflit...mais à terme, tu vas avoir (et cela commence à être clair) des oppositions frontales. J'ai passé mon enfance dans des cités de banlieue, je sais de quoi je parle...

[Platoche]

Guerre civile carrément ? Comme au Liban carrément ?

Bon vu ta méconnaissance du sujet, ça me rassure en fait.

Lis attentivement François Hollande qui a présidé récemment aux destinées de ce pays et tus verras qu'en langage diplomatique, il fait plus ou moins le même constat.

ça serait bien de te documenter sur la guerre du Liban, ça éviterait de dire des bêtises.

Figure-toi que c'est un sujet que je connais très bien.

Dire que la France va entrer en guerre civile à l'image de ce qui s'est passé au Liban, je ne sais pas vraiment si tu te rends compte de ce que tu dis là.

[gavroche]

Les polaks je ne sais pas mais les ritals ont eux subi les mêmes critiques que les magrébins dans les années 20 hormis le passé colonial et maintenant le problème du terrorisme
Ho dolore nella mia Italia

Ce n'est pas comparable. Pour de multiples raisons. Tu parles de pays qui ont une longue histoire commune, qui ont même dans le passé, à certaines périodes été dans une même entité supranationale (comme Rome qui a tout de même perduré un millier d'années), tous plus ou moins issus d'une même culture gréco-latine et d'un même univers judéo-chrétien. Il y a bien eu des oppositions d'intérêts transitoires mais c'était en quelque sorte un même peuple européen qui partageait les mêmes valeurs multi-millénaires. La seconde génération était parfaitement française même si elle gardait une affection bien légitime pour ses racines ancestrales. Et quand bien même elle aurait continué à se sentir portugaise ou italienne ou autre, cela n'aurait pas posé plus de problèmes que de se sentir Corse, Basque ou Breton, c'est-à-dire aucun. Juste un richesse complémentaire.

Cela n'a rien à voir aujourd'hui. C'est une opposition frontale entre deux manières radicalement opposées de voir le monde.

J'adore cette façon de se référer à notre passé chrétien pour définir notre identité pour ensuite déduire une manière radicalement opposée de voir le monde avec les populations arabo-musulmanes qui, pourtant, possèdent une culture qui n'est que la suite de l'histoire des religions du Livre.

S'il y a manière radicalement opposée de voir le monde, elle ne peut se fonder ni sur un motif religieux, ni sur un motif ethnique (d'ailleurs, si c'était le cas, nous aurions bien plus de problèmes avec les populations d'origines indiennes ou vietnamiennes qui, pour le coup, viennent de cultures très éloignées de la nôtre). C'est donc bien sur un motif politique que se fonde cette opposition radicale. Du coup, je ne vois pas le rapport avec l'immigration.

Le rapport, c'est l'Islam politique. Il n'existe pas de Bouddhisme politique. En Arabie Saoudite (coeur de l'Islam, la Mecque est le premier lieu saint de l'Islam), on décapite une femme hurlant son innocence en public. C'est incompatible avec notre culture qui, qu'on le veuille ou non, est largement héritière de Platon et des évangiles (même si l'on est un athée pur et dur).

[gavroche]

Guerre civile carrément ? Comme au Liban carrément ?

Bon vu ta méconnaissance du sujet, ça me rassure en fait.

Lis attentivement François Hollande qui a présidé récemment aux destinées de ce pays et tus verras qu'en langage diplomatique, il fait plus ou moins le même constat.

ça serait bien de te documenter sur la guerre du Liban, ça éviterait de dire des bêtises.

Figure-toi que c'est un sujet que je connais très bien.

Dire que la France va entrer en guerre civile à l'image de ce qui s'est passé au Liban, je ne sais pas vraiment si tu te rends compte de ce que tu dis là.

Mets les choses en perspective Platoche. Regarde d'où l'on vient (40ans en arrière) et où l'on va (40ans dans le futur)...
Les bonnes intentions et les bons sentiments ne suffisent pas. Il faut aussi un minimum de pragmatisme et de clairvoyance.
Le Liban était un pays paisible. Un petit paradis.
Mais ça, c'était avant...

[baggio42]

Les polaks je ne sais pas mais les ritals ont eux subi les mêmes critiques que les magrébins dans les années 20 hormis le passé colonial et maintenant le problème du terrorisme
Ho dolore nella mia Italia

Ce n'est pas comparable. Pour de multiples raisons. Tu parles de pays qui ont une longue histoire commune, qui ont même dans le passé, à certaines périodes été dans une même entité supranationale (comme Rome qui a tout de même perduré un millier d'années), tous plus ou moins issus d'une même culture gréco-latine et d'un même univers judéo-chrétien. Il y a bien eu des oppositions d'intérêts transitoires mais c'était en quelque sorte un même peuple européen qui partageait les mêmes valeurs multi-millénaires. La seconde génération était parfaitement française même si elle gardait une affection bien légitime pour ses racines ancestrales. Et quand bien même elle aurait continué à se sentir portugaise ou italienne ou autre, cela n'aurait pas posé plus de problèmes que de se sentir Corse, Basque ou Breton, c'est-à-dire aucun. Juste un richesse complémentaire.

Cela n'a rien à voir aujourd'hui. C'est une opposition frontale entre deux manières radicalement opposées de voir le monde.

J'adore cette façon de se référer à notre passé chrétien pour définir notre identité pour ensuite déduire une manière radicalement opposée de voir le monde avec les populations arabo-musulmanes qui, pourtant, possèdent une culture qui n'est que la suite de l'histoire des religions du Livre.

S'il y a manière radicalement opposée de voir le monde, elle ne peut se fonder ni sur un motif religieux, ni sur un motif ethnique (d'ailleurs, si c'était le cas, nous aurions bien plus de problèmes avec les populations d'origines indiennes ou vietnamiennes qui, pour le coup, viennent de cultures très éloignées de la nôtre). C'est donc bien sur un motif politique que se fonde cette opposition radicale. Du coup, je ne vois pas le rapport avec l'immigration.

Le rapport, c'est l'Islam politique. Il n'existe pas de Bouddhisme politique. En Arabie Saoudite (coeur de l'Islam, la Mecque est le premier lieu saint de l'Islam), on décapite une femme hurlant son innocence en public. C'est incompatible avec notre culture qui, qu'on le veuille ou non, est largement héritière de Platon et des évangiles (même si l'on est un athée pur et dur).

Euh au moyen âge en Europe ça rigolait pas non plus:
Incquisition.
Accusation en sorcellerie.
Adultère puni.
Expiration des péchés.

En fait ils ont 600 ans de retard environ.

[Platoche]

Les polaks je ne sais pas mais les ritals ont eux subi les mêmes critiques que les magrébins dans les années 20 hormis le passé colonial et maintenant le problème du terrorisme
Ho dolore nella mia Italia

Ce n'est pas comparable. Pour de multiples raisons. Tu parles de pays qui ont une longue histoire commune, qui ont même dans le passé, à certaines périodes été dans une même entité supranationale (comme Rome qui a tout de même perduré un millier d'années), tous plus ou moins issus d'une même culture gréco-latine et d'un même univers judéo-chrétien. Il y a bien eu des oppositions d'intérêts transitoires mais c'était en quelque sorte un même peuple européen qui partageait les mêmes valeurs multi-millénaires. La seconde génération était parfaitement française même si elle gardait une affection bien légitime pour ses racines ancestrales. Et quand bien même elle aurait continué à se sentir portugaise ou italienne ou autre, cela n'aurait pas posé plus de problèmes que de se sentir Corse, Basque ou Breton, c'est-à-dire aucun. Juste un richesse complémentaire.

Cela n'a rien à voir aujourd'hui. C'est une opposition frontale entre deux manières radicalement opposées de voir le monde.

J'adore cette façon de se référer à notre passé chrétien pour définir notre identité pour ensuite déduire une manière radicalement opposée de voir le monde avec les populations arabo-musulmanes qui, pourtant, possèdent une culture qui n'est que la suite de l'histoire des religions du Livre.

S'il y a manière radicalement opposée de voir le monde, elle ne peut se fonder ni sur un motif religieux, ni sur un motif ethnique (d'ailleurs, si c'était le cas, nous aurions bien plus de problèmes avec les populations d'origines indiennes ou vietnamiennes qui, pour le coup, viennent de cultures très éloignées de la nôtre). C'est donc bien sur un motif politique que se fonde cette opposition radicale. Du coup, je ne vois pas le rapport avec l'immigration.

Le rapport, c'est l'Islam politique. Il n'existe pas de Bouddhisme politique. En Arabie Saoudite (coeur de l'Islam, la Mecque est le premier lieu saint de l'Islam), on décapite une femme hurlant son innocence en public. C'est incompatible avec notre culture qui, qu'on le veuille ou non, est largement héritière de Platon et des évangiles (même si l'on est un athée pur et dur).

Et les chrétiens au temps des croisades qui décapitent les "berbères" au non du christianisme politique, c'est aussi incompatible avec notre culture ? Les expéditions militaires organisées par l'Eglise pour soit disant délivrer la "Terre sainte". Tient ça me rappelle un truc d'aujourd'hui ça...

Les chrétiens espagnols, les conquistadors, et toutes les guerres contre les "infidèles...

On peut, on doit condamner tout ça, mais faire des comparaisons, c'est pas très judicieux.

[Platoche]

Guerre civile carrément ? Comme au Liban carrément ?

Bon vu ta méconnaissance du sujet, ça me rassure en fait.

Lis attentivement François Hollande qui a présidé récemment aux destinées de ce pays et tus verras qu'en langage diplomatique, il fait plus ou moins le même constat.

ça serait bien de te documenter sur la guerre du Liban, ça éviterait de dire des bêtises.

Figure-toi que c'est un sujet que je connais très bien.

Dire que la France va entrer en guerre civile à l'image de ce qui s'est passé au Liban, je ne sais pas vraiment si tu te rends compte de ce que tu dis là.

Mets les choses en perspective Platoche. Regarde d'où l'on vient (40ans en arrière) et où l'on va (40ans dans le futur)...
Les bonnes intentions et les bons sentiments ne suffisent pas. Il faut aussi un minimum de pragmatisme et de clairvoyance.
Le Liban était un pays paisible. Un petit paradis.
Mais ça, c'était avant...

Je pense que tu manque de clairvoyance en prédisant l'apocalypse. C'est une certaine vison des choses, en aucun cas du pragmatisme.

[gavroche]

Les polaks je ne sais pas mais les ritals ont eux subi les mêmes critiques que les magrébins dans les années 20 hormis le passé colonial et maintenant le problème du terrorisme
Ho dolore nella mia Italia

Ce n'est pas comparable. Pour de multiples raisons. Tu parles de pays qui ont une longue histoire commune, qui ont même dans le passé, à certaines périodes été dans une même entité supranationale (comme Rome qui a tout de même perduré un millier d'années), tous plus ou moins issus d'une même culture gréco-latine et d'un même univers judéo-chrétien. Il y a bien eu des oppositions d'intérêts transitoires mais c'était en quelque sorte un même peuple européen qui partageait les mêmes valeurs multi-millénaires. La seconde génération était parfaitement française même si elle gardait une affection bien légitime pour ses racines ancestrales. Et quand bien même elle aurait continué à se sentir portugaise ou italienne ou autre, cela n'aurait pas posé plus de problèmes que de se sentir Corse, Basque ou Breton, c'est-à-dire aucun. Juste un richesse complémentaire.

Cela n'a rien à voir aujourd'hui. C'est une opposition frontale entre deux manières radicalement opposées de voir le monde.

J'adore cette façon de se référer à notre passé chrétien pour définir notre identité pour ensuite déduire une manière radicalement opposée de voir le monde avec les populations arabo-musulmanes qui, pourtant, possèdent une culture qui n'est que la suite de l'histoire des religions du Livre.

S'il y a manière radicalement opposée de voir le monde, elle ne peut se fonder ni sur un motif religieux, ni sur un motif ethnique (d'ailleurs, si c'était le cas, nous aurions bien plus de problèmes avec les populations d'origines indiennes ou vietnamiennes qui, pour le coup, viennent de cultures très éloignées de la nôtre). C'est donc bien sur un motif politique que se fonde cette opposition radicale. Du coup, je ne vois pas le rapport avec l'immigration.

Le rapport, c'est l'Islam politique. Il n'existe pas de Bouddhisme politique. En Arabie Saoudite (coeur de l'Islam, la Mecque est le premier lieu saint de l'Islam), on décapite une femme hurlant son innocence en public. C'est incompatible avec notre culture qui, qu'on le veuille ou non, est largement héritière de Platon et des évangiles (même si l'on est un athée pur et dur).

Euh au moyen âge en Europe ça rigolait pas non plus:
Incquisition.
Accusation en sorcellerie.
Adultère puni.
Expiration des péchés.

En fait ils ont 600 ans de retard environ.

C'est en partie vrai... Mais cela ne résout pas le problème...

[gavroche]

Les polaks je ne sais pas mais les ritals ont eux subi les mêmes critiques que les magrébins dans les années 20 hormis le passé colonial et maintenant le problème du terrorisme
Ho dolore nella mia Italia

Ce n'est pas comparable. Pour de multiples raisons. Tu parles de pays qui ont une longue histoire commune, qui ont même dans le passé, à certaines périodes été dans une même entité supranationale (comme Rome qui a tout de même perduré un millier d'années), tous plus ou moins issus d'une même culture gréco-latine et d'un même univers judéo-chrétien. Il y a bien eu des oppositions d'intérêts transitoires mais c'était en quelque sorte un même peuple européen qui partageait les mêmes valeurs multi-millénaires. La seconde génération était parfaitement française même si elle gardait une affection bien légitime pour ses racines ancestrales. Et quand bien même elle aurait continué à se sentir portugaise ou italienne ou autre, cela n'aurait pas posé plus de problèmes que de se sentir Corse, Basque ou Breton, c'est-à-dire aucun. Juste un richesse complémentaire.

Cela n'a rien à voir aujourd'hui. C'est une opposition frontale entre deux manières radicalement opposées de voir le monde.

J'adore cette façon de se référer à notre passé chrétien pour définir notre identité pour ensuite déduire une manière radicalement opposée de voir le monde avec les populations arabo-musulmanes qui, pourtant, possèdent une culture qui n'est que la suite de l'histoire des religions du Livre.

S'il y a manière radicalement opposée de voir le monde, elle ne peut se fonder ni sur un motif religieux, ni sur un motif ethnique (d'ailleurs, si c'était le cas, nous aurions bien plus de problèmes avec les populations d'origines indiennes ou vietnamiennes qui, pour le coup, viennent de cultures très éloignées de la nôtre). C'est donc bien sur un motif politique que se fonde cette opposition radicale. Du coup, je ne vois pas le rapport avec l'immigration.

Le rapport, c'est l'Islam politique. Il n'existe pas de Bouddhisme politique. En Arabie Saoudite (coeur de l'Islam, la Mecque est le premier lieu saint de l'Islam), on décapite une femme hurlant son innocence en public. C'est incompatible avec notre culture qui, qu'on le veuille ou non, est largement héritière de Platon et des évangiles (même si l'on est un athée pur et dur).

Et les chrétiens au temps des croisades qui décapitent les "berbères" au non du christianisme politique, c'est aussi incompatible avec notre culture ? Les expéditions militaires organisées par l'Eglise pour soit disant délivrer la "Terre sainte". Tient ça me rappelle un truc d'aujourd'hui ça...

Les chrétiens espagnols, les conquistadors, et toutes les guerres contre les "infidèles...

On peut, on doit condamner tout ça, mais faire des comparaisons, c'est pas très judicieux.

Je suis d'accord avec toi Platoche. Le problème, c'est qu'on est en 2018 maintenant. Plus au moyen-âge.

[Viva hate]

Gavroche : toi qui as l'âge, tu as vu arriver les maghrébins -et globalement les migrants issus du monde musulman - il y a des décennies en arrière. Y avait-il des salafistes et des appels à la haine de la France ? Non, ou alors très à la marge.

Ces tragiques bêtises-là, sont très récentes. La question est plutôt la suivante : pourquoi, aujourd'hui, ce genre d'appels à la violence trouve-t-il un terreau favorable là où auparavant ne poussait rien de bien méchant ?

Il y a probablement plusieurs réponses à apporter, et aucune ne devrait être simple. Mais tu crois vraiment que c'est un problème migratoire ?

Ben, oui, ça me semble quand même fortement corrélé à la question migratoire, même si c'est sans doute une prise de conscience trop tardive. Pourquoi la question de la politique migratoire est-elle à ce point tabou ? On peut avoir une politique migratoire qui fonctionne plus ou moins bien. Cela semble légitime de se poser des questions, d'essayer de savoir ce qui fonctionne bien et ce qui fonctionne moins bien.

Un tabou qui fait l'objet d'environ 2 lois par mandature depuis 20 ans ? Sacré tabou

Des lois qui ne font que noyer le poisson, sachant qu'en pratique, les portes sont grandes ouvertes...

Evidemment. Hors clandestins, l'immigration légale représente 200 000 personnes minimum par an. Dans un pays qui a quelques 4 millions de chômeurs, c'est démentiel. La raison profonde de cette opération "frontières ouvertes" (qui a 40 ans, merci Giscard et Chirac, d'authentiques traîtres) est évidente: le dumping social, qui tire à la baisse sur les salaires pour complaire au grand patronat qui n'a qu'une idée en tête: le pognon, encore le pognon, toujours le pognon.

Les premiers migrants (des 30's), en dehors des actes xénophobie isolés et regrettables que certains ont subi, se sont parfaitement assimilés. Parce qu'ils restaient largement minoritaires et qu'ils étaient de culture chrétienne qui, quoi qu'on en pense, distingue le temporel du spirituel (le fameux "rendons à César ce qui est à César").

La vague d'immigration qui a suivi les conflits coloniaux est beaucoup plus problématique en raison du fait que la religion de ceux qui la composent confond le spirituel et le temporel. Autant vous dire qu'un musulman qui applique à la lettre les sourates du Coran (qui n'a pas d'exégètes) se tamponne allègrement le coquillard des lois de la République. Alors, quand ils restent très largement minoritaires, cela ne soulève pas de difficulté majeure. Mais il faut être lucides: s'ils deviennent majoritaires, ils se feront déborder par leur aile la plus radicale et bonjour le conflit de civilisations.

Solution pour éviter que cela ne dégénère vraiment ? Je l'ignore.
Mais le premier pas consiste au moins à partager ce constat.
Lancer des épithètes à la tête des lanceurs d'alerte en les traitant à tout bout de champ de "raciste" et de "facho", se bercer d'illusions en utilisant pour se rassurer des formules telles que "Je suis Charlie", "Pas d'amalgame", ou organiser des marches blanches en se promenant avec des bougies et des peluches après chaque attentat ne fera pas, en tout cas, avancer d'un pas le schmilblick.

[gavroche]

Guerre civile carrément ? Comme au Liban carrément ?

Bon vu ta méconnaissance du sujet, ça me rassure en fait.

Lis attentivement François Hollande qui a présidé récemment aux destinées de ce pays et tus verras qu'en langage diplomatique, il fait plus ou moins le même constat.

ça serait bien de te documenter sur la guerre du Liban, ça éviterait de dire des bêtises.

Figure-toi que c'est un sujet que je connais très bien.

Dire que la France va entrer en guerre civile à l'image de ce qui s'est passé au Liban, je ne sais pas vraiment si tu te rends compte de ce que tu dis là.

Mets les choses en perspective Platoche. Regarde d'où l'on vient (40ans en arrière) et où l'on va (40ans dans le futur)...
Les bonnes intentions et les bons sentiments ne suffisent pas. Il faut aussi un minimum de pragmatisme et de clairvoyance.
Le Liban était un pays paisible. Un petit paradis.
Mais ça, c'était avant...

Je pense que tu manque de clairvoyance en prédisant l'apocalypse. C'est une certaine vison des choses, en aucun cas du pragmatisme.

Puisses-tu dire vrai... J'adorerais être dans l'erreur... Mais pour l'instant, je préfère essayer de prévenir...
Je t'aurais dit il y a 25 ans que dans les années 2010-2020, il y aurait des attentats de masse en France, tu m'aurais pris pour un fou. Même un Le Pen n'aurait pas osé dire cela au milieu des années 80 et pourtant maintenant, on y est. Cela s'est produit et l'on sait que cela se reproduira.

[ForeverGreen]

Les polaks je ne sais pas mais les ritals ont eux subi les mêmes critiques que les magrébins dans les années 20 hormis le passé colonial et maintenant le problème du terrorisme
Ho dolore nella mia Italia

Ce n'est pas comparable. Pour de multiples raisons. Tu parles de pays qui ont une longue histoire commune, qui ont même dans le passé, à certaines périodes été dans une même entité supranationale (comme Rome qui a tout de même perduré un millier d'années), tous plus ou moins issus d'une même culture gréco-latine et d'un même univers judéo-chrétien. Il y a bien eu des oppositions d'intérêts transitoires mais c'était en quelque sorte un même peuple européen qui partageait les mêmes valeurs multi-millénaires. La seconde génération était parfaitement française même si elle gardait une affection bien légitime pour ses racines ancestrales. Et quand bien même elle aurait continué à se sentir portugaise ou italienne ou autre, cela n'aurait pas posé plus de problèmes que de se sentir Corse, Basque ou Breton, c'est-à-dire aucun. Juste un richesse complémentaire.

Cela n'a rien à voir aujourd'hui. C'est une opposition frontale entre deux manières radicalement opposées de voir le monde.

J'adore cette façon de se référer à notre passé chrétien pour définir notre identité pour ensuite déduire une manière radicalement opposée de voir le monde avec les populations arabo-musulmanes qui, pourtant, possèdent une culture qui n'est que la suite de l'histoire des religions du Livre.

S'il y a manière radicalement opposée de voir le monde, elle ne peut se fonder ni sur un motif religieux, ni sur un motif ethnique (d'ailleurs, si c'était le cas, nous aurions bien plus de problèmes avec les populations d'origines indiennes ou vietnamiennes qui, pour le coup, viennent de cultures très éloignées de la nôtre). C'est donc bien sur un motif politique que se fonde cette opposition radicale. Du coup, je ne vois pas le rapport avec l'immigration.

Le rapport, c'est l'Islam politique. Il n'existe pas de Bouddhisme politique. En Arabie Saoudite (coeur de l'Islam, la Mecque est le premier lieu saint de l'Islam), on décapite une femme hurlant son innocence en public. C'est incompatible avec notre culture qui, qu'on le veuille ou non, est largement héritière de Platon et des évangiles (même si l'on est un athée pur et dur).

Sauf qu'en fait, si. Et tu sais quoi, même qu'il fait des morts. Comme il existe un hindouisme politique, un christianisme politique, un judaïsme politique.

Quant à notre culture héritière des Évangiles, il y a du vrai là dedans, on ne peut le nier. Toutefois, c'est assez drôle d'utiliser cet argument dans ce contexte si l'on remet en perspective que l'Islam est largement plus héritier des Évangiles que notre culture.

[gavroche]

Les polaks je ne sais pas mais les ritals ont eux subi les mêmes critiques que les magrébins dans les années 20 hormis le passé colonial et maintenant le problème du terrorisme
Ho dolore nella mia Italia

Ce n'est pas comparable. Pour de multiples raisons. Tu parles de pays qui ont une longue histoire commune, qui ont même dans le passé, à certaines périodes été dans une même entité supranationale (comme Rome qui a tout de même perduré un millier d'années), tous plus ou moins issus d'une même culture gréco-latine et d'un même univers judéo-chrétien. Il y a bien eu des oppositions d'intérêts transitoires mais c'était en quelque sorte un même peuple européen qui partageait les mêmes valeurs multi-millénaires. La seconde génération était parfaitement française même si elle gardait une affection bien légitime pour ses racines ancestrales. Et quand bien même elle aurait continué à se sentir portugaise ou italienne ou autre, cela n'aurait pas posé plus de problèmes que de se sentir Corse, Basque ou Breton, c'est-à-dire aucun. Juste un richesse complémentaire.

Cela n'a rien à voir aujourd'hui. C'est une opposition frontale entre deux manières radicalement opposées de voir le monde.

J'adore cette façon de se référer à notre passé chrétien pour définir notre identité pour ensuite déduire une manière radicalement opposée de voir le monde avec les populations arabo-musulmanes qui, pourtant, possèdent une culture qui n'est que la suite de l'histoire des religions du Livre.

S'il y a manière radicalement opposée de voir le monde, elle ne peut se fonder ni sur un motif religieux, ni sur un motif ethnique (d'ailleurs, si c'était le cas, nous aurions bien plus de problèmes avec les populations d'origines indiennes ou vietnamiennes qui, pour le coup, viennent de cultures très éloignées de la nôtre). C'est donc bien sur un motif politique que se fonde cette opposition radicale. Du coup, je ne vois pas le rapport avec l'immigration.

Le rapport, c'est l'Islam politique. Il n'existe pas de Bouddhisme politique. En Arabie Saoudite (coeur de l'Islam, la Mecque est le premier lieu saint de l'Islam), on décapite une femme hurlant son innocence en public. C'est incompatible avec notre culture qui, qu'on le veuille ou non, est largement héritière de Platon et des évangiles (même si l'on est un athée pur et dur).

Sauf qu'en fait, si. Et tu sais quoi, même qu'il fait des morts. Comme il existe un hindouisme politique, un christianisme politique, un judaïsme politique.

Quant à notre culture héritière des Évangiles, il y a du vrai là dedans, on ne peut le nier. Toutefois, c'est assez drôle d'utiliser cet argument dans ce contexte si l'on remet en perspective que l'Islam est largement plus héritier des Évangiles que notre culture.

Il y a un bouddhisme politique en France qui fait des morts ? Tu m'intéresses. Je serais curieux que tu éclaires ma lanterne...

[Stephdu83]

« Colombey-les-Deux-Mosquées »

La rédaction

Partager sur FacebookImprimer

Comments count9

Article publié le 28.09.2015

NDLR. Nos lecteurs nous suggèrent de publier.

Par Charles de Gaulle (rapporté par Alain Peyrefitte) / Le 5 mars 1959

« C'est très bien qu'il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu'elle a une vocation universelle. Mais à condition qu'ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France.

Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu'on ne se raconte pas d'histoire! Les musulmans, vous êtes allés les voir? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leurs djellabas? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français. Ceux qui prônent l'intégration ont une cervelle de colibri, même s'ils sont très savants.

Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante? Si nous faisions l'intégration, si tous les Arabes et les Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherez-vous de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées. »

 

[gavroche]

Les polaks je ne sais pas mais les ritals ont eux subi les mêmes critiques que les magrébins dans les années 20 hormis le passé colonial et maintenant le problème du terrorisme
Ho dolore nella mia Italia

Ce n'est pas comparable. Pour de multiples raisons. Tu parles de pays qui ont une longue histoire commune, qui ont même dans le passé, à certaines périodes été dans une même entité supranationale (comme Rome qui a tout de même perduré un millier d'années), tous plus ou moins issus d'une même culture gréco-latine et d'un même univers judéo-chrétien. Il y a bien eu des oppositions d'intérêts transitoires mais c'était en quelque sorte un même peuple européen qui partageait les mêmes valeurs multi-millénaires. La seconde génération était parfaitement française même si elle gardait une affection bien légitime pour ses racines ancestrales. Et quand bien même elle aurait continué à se sentir portugaise ou italienne ou autre, cela n'aurait pas posé plus de problèmes que de se sentir Corse, Basque ou Breton, c'est-à-dire aucun. Juste un richesse complémentaire.

Cela n'a rien à voir aujourd'hui. C'est une opposition frontale entre deux manières radicalement opposées de voir le monde.

J'adore cette façon de se référer à notre passé chrétien pour définir notre identité pour ensuite déduire une manière radicalement opposée de voir le monde avec les populations arabo-musulmanes qui, pourtant, possèdent une culture qui n'est que la suite de l'histoire des religions du Livre.

S'il y a manière radicalement opposée de voir le monde, elle ne peut se fonder ni sur un motif religieux, ni sur un motif ethnique (d'ailleurs, si c'était le cas, nous aurions bien plus de problèmes avec les populations d'origines indiennes ou vietnamiennes qui, pour le coup, viennent de cultures très éloignées de la nôtre). C'est donc bien sur un motif politique que se fonde cette opposition radicale. Du coup, je ne vois pas le rapport avec l'immigration.

Le rapport, c'est l'Islam politique. Il n'existe pas de Bouddhisme politique. En Arabie Saoudite (coeur de l'Islam, la Mecque est le premier lieu saint de l'Islam), on décapite une femme hurlant son innocence en public. C'est incompatible avec notre culture qui, qu'on le veuille ou non, est largement héritière de Platon et des évangiles (même si l'on est un athée pur et dur).

Sauf qu'en fait, si. Et tu sais quoi, même qu'il fait des morts. Comme il existe un hindouisme politique, un christianisme politique, un judaïsme politique.

Quant à notre culture héritière des Évangiles, il y a du vrai là dedans, on ne peut le nier. Toutefois, c'est assez drôle d'utiliser cet argument dans ce contexte si l'on remet en perspective que l'Islam est largement plus héritier des Évangiles que notre culture.

Et l'Islam héritier des évangiles... fais moi rire. Sur le plan théorique, ce n'est pas faux puisque l'Islam se PRETEND religion du Livre et reconnaît Jésus comme prophète... mais tu m'accorderas que le plan théorique, on s'en tape (et je m'en tape d'autant plus que je ne suis ni chrétien ni juif, ni bouddhiste, je te rassure). Mais en pratique, le prophète de l'Islam était un guerrier qui pratiquait le Dhihad et l'Islam n'a jamais été une religion de paix et d'amour universel...

[Stephdu83]

« Colombey-les-Deux-Mosquées »

La rédaction

Partager sur FacebookImprimer

Comments count9

Article publié le 28.09.2015

NDLR. Nos lecteurs nous suggèrent de publier.

Par Charles de Gaulle (rapporté par Alain Peyrefitte) / Le 5 mars 1959

« C'est très bien qu'il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu'elle a une vocation universelle. Mais à condition qu'ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France.

Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu'on ne se raconte pas d'histoire! Les musulmans, vous êtes allés les voir? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leurs djellabas? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français. Ceux qui prônent l'intégration ont une cervelle de colibri, même s'ils sont très savants.

Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante? Si nous faisions l'intégration, si tous les Arabes et les Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherez-vous de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées. »

 

Je ne fais que retranscrire.. que personne ne me traite de facho!! Je vis en France a marseille,ma copine est tunisienne mais je ne suis pas accepté par sa famille car je suis "français ". Les jeunes de sa famille sont nés en France mais vénèrent leur pays d origine(ou plutôt celui de leurs parents) sans y avoir mis les pieds..et ne jurent que par leur religion,leurs cultures et leurs traditions.. donc avant ça,je n aurai pas saisi ce discours...mais après coup,je reconnais tout à fait la situation

[ForeverGreen]

Gavroche : toi qui as l'âge, tu as vu arriver les maghrébins -et globalement les migrants issus du monde musulman - il y a des décennies en arrière. Y avait-il des salafistes et des appels à la haine de la France ? Non, ou alors très à la marge.

Ces tragiques bêtises-là, sont très récentes. La question est plutôt la suivante : pourquoi, aujourd'hui, ce genre d'appels à la violence trouve-t-il un terreau favorable là où auparavant ne poussait rien de bien méchant ?

Il y a probablement plusieurs réponses à apporter, et aucune ne devrait être simple. Mais tu crois vraiment que c'est un problème migratoire ?

Ben, oui, ça me semble quand même fortement corrélé à la question migratoire, même si c'est sans doute une prise de conscience trop tardive. Pourquoi la question de la politique migratoire est-elle à ce point tabou ? On peut avoir une politique migratoire qui fonctionne plus ou moins bien. Cela semble légitime de se poser des questions, d'essayer de savoir ce qui fonctionne bien et ce qui fonctionne moins bien.

Un tabou qui fait l'objet d'environ 2 lois par mandature depuis 20 ans ? Sacré tabou

Des lois qui ne font que noyer le poisson, sachant qu'en pratique, les portes sont grandes ouvertes...

Evidemment. Hors clandestins, l'immigration légale représente 200 000 personnes minimum par an. Dans un pays qui a quelques 4 millions de chômeurs, c'est démentiel. La raison profonde de cette opération "frontières ouvertes" (qui a 40 ans, merci Giscard et Chirac, d'authentiques traîtres) est évidente: le dumping social, qui tire à la baisse sur les salaires pour complaire au grand patronat qui n'a qu'une idée en tête: le pognon, encore le pognon, toujours le pognon.

Les premiers migrants (des 30's), en dehors des actes xénophobie isolés et regrettables que certains ont subi, se sont parfaitement assimilés. Parce qu'ils restaient largement minoritaires et qu'ils étaient de culture chrétienne qui, quoi qu'on en pense, distingue le temporel du spirituel (le fameux "rendons à César ce qui est à César").

La vague d'immigration qui a suivi les conflits coloniaux est beaucoup plus problématique en raison du fait que la religion de ceux qui la composent confond le spirituel et le temporel. Autant vous dire qu'un musulman qui applique à la lettre les sourates du Coran (qui n'a pas d'exégètes) se tamponne allègrement le coquillard des lois de la République. Alors, quand ils restent très largement minoritaires, cela ne soulève pas de difficulté majeure. Mais il faut être lucides: s'ils deviennent majoritaires, ils se feront déborder par leur aile la plus radicale et bonjour le conflit de civilisations.

Solution pour éviter que cela ne dégénère vraiment ? Je l'ignore.
Mais le premier pas consiste au moins à partager ce constat.
Lancer des épithètes à la tête des lanceurs d'alerte en les traitant à tout bout de champ de "raciste" et de "facho", se bercer d'illusions en utilisant pour se rassurer des formules telles que "Je suis Charlie", "Pas d'amalgame", ou organiser des marches blanches en se promenant avec des bougies et des peluches après chaque attentat ne fera pas, en tout cas, avancer d'un pas le schmilblick.

C'est marrant cette uchronie. Parce qu'en fait, c'est exactement l'inverse qui s'est produit avec un durcissement de la politique migratoire à partir de... Mitterrand. D'ailleurs, la France se fait régulièrement taper sur les doigts par les instances européennes pour sa politique trop dure à l'égard des migrants.

D'ailleurs, tu donnes le nombre annuel d'arrivants, mais je n'en ai pas la même interprétation. Pour un pays de 65M d'habitants, c'est très faible, surtout quand 1/3 de ces arrivées concernent des étudiants qui, pour bonne partie, n'ont pas vocation à rester en France.

Je ne reviens pas sur la distinction temporel spirituel, on ne sera évidemment pas d'accord mais je note juste qu'on peut tout à fait mettre un point d'honneur à respecter les préceptes de l'Islam sans se mettre en dehors du droit français. J'ai un ami dans ce cas, je pense qu'il a du faire moins d'entorses à la loi que mon athéisme.

J'ajouterais que plusieurs études sociologiques montrent que les générations arrivées dans les années 60-70-80 sont très bien intégrées (et fort heureusement pas assimilées) et que ce sont, le plus souvent, chez leur descendants n'ayant connu que la France que la situation se dégrade. Dans ce cas là, je veux bien qu'on rejette la responsabilité sur la soi-disant inadaptation des parents, mais si on veut vraiment trouver la solution au problème, j'ai comme dans l'idée que c'est la société toute entière qui devrait faire un peu son auto-critique quant à son traitement de ces populations. Parce qu'autant il est acceptable d'être considéré comme extérieur à une société quand on vient effectivement de l'étranger, autant c'est bien plus difficile à digérer quand la société dont on se sent exclu est la seule que l'on est connu (je vais prendre une analogie à la con, mais je le prendrais mal qu'on me considère comme pas vraiment Picard parce que mes parents sont de région parisienne alors que pour eux, c'est juste normal).

[ForeverGreen]

Les polaks je ne sais pas mais les ritals ont eux subi les mêmes critiques que les magrébins dans les années 20 hormis le passé colonial et maintenant le problème du terrorisme
Ho dolore nella mia Italia

Ce n'est pas comparable. Pour de multiples raisons. Tu parles de pays qui ont une longue histoire commune, qui ont même dans le passé, à certaines périodes été dans une même entité supranationale (comme Rome qui a tout de même perduré un millier d'années), tous plus ou moins issus d'une même culture gréco-latine et d'un même univers judéo-chrétien. Il y a bien eu des oppositions d'intérêts transitoires mais c'était en quelque sorte un même peuple européen qui partageait les mêmes valeurs multi-millénaires. La seconde génération était parfaitement française même si elle gardait une affection bien légitime pour ses racines ancestrales. Et quand bien même elle aurait continué à se sentir portugaise ou italienne ou autre, cela n'aurait pas posé plus de problèmes que de se sentir Corse, Basque ou Breton, c'est-à-dire aucun. Juste un richesse complémentaire.

Cela n'a rien à voir aujourd'hui. C'est une opposition frontale entre deux manières radicalement opposées de voir le monde.

J'adore cette façon de se référer à notre passé chrétien pour définir notre identité pour ensuite déduire une manière radicalement opposée de voir le monde avec les populations arabo-musulmanes qui, pourtant, possèdent une culture qui n'est que la suite de l'histoire des religions du Livre.

S'il y a manière radicalement opposée de voir le monde, elle ne peut se fonder ni sur un motif religieux, ni sur un motif ethnique (d'ailleurs, si c'était le cas, nous aurions bien plus de problèmes avec les populations d'origines indiennes ou vietnamiennes qui, pour le coup, viennent de cultures très éloignées de la nôtre). C'est donc bien sur un motif politique que se fonde cette opposition radicale. Du coup, je ne vois pas le rapport avec l'immigration.

Le rapport, c'est l'Islam politique. Il n'existe pas de Bouddhisme politique. En Arabie Saoudite (coeur de l'Islam, la Mecque est le premier lieu saint de l'Islam), on décapite une femme hurlant son innocence en public. C'est incompatible avec notre culture qui, qu'on le veuille ou non, est largement héritière de Platon et des évangiles (même si l'on est un athée pur et dur).

Sauf qu'en fait, si. Et tu sais quoi, même qu'il fait des morts. Comme il existe un hindouisme politique, un christianisme politique, un judaïsme politique.

Quant à notre culture héritière des Évangiles, il y a du vrai là dedans, on ne peut le nier. Toutefois, c'est assez drôle d'utiliser cet argument dans ce contexte si l'on remet en perspective que l'Islam est largement plus héritier des Évangiles que notre culture.

Il y a un bouddhisme politique en France qui fait des morts ? Tu m'intéresses. Je serais curieux que tu éclaires ma lanterne...

Euh, non, mais tu me parles d'Arabie Saoudite. Il ne me semble pas que le wahhabisme soit religion d'Etat en France non plus. Cela dit, j'aurais tendance à dire que le seul bouddhisme qui existe en France est politique, oui.

Mon propos, c'est de dire que, lorsqu'elle trouve un terreau fertile, n'importe quelle religion peut devenir politique et tuer, et ce qu'il y ait migration ou non. Ce n'est donc pas le fond du problème. Le fond du problème c'est qu'il y a en France même un terreau fertile à un Islam politique violent.

[ForeverGreen]

Les polaks je ne sais pas mais les ritals ont eux subi les mêmes critiques que les magrébins dans les années 20 hormis le passé colonial et maintenant le problème du terrorisme
Ho dolore nella mia Italia

Ce n'est pas comparable. Pour de multiples raisons. Tu parles de pays qui ont une longue histoire commune, qui ont même dans le passé, à certaines périodes été dans une même entité supranationale (comme Rome qui a tout de même perduré un millier d'années), tous plus ou moins issus d'une même culture gréco-latine et d'un même univers judéo-chrétien. Il y a bien eu des oppositions d'intérêts transitoires mais c'était en quelque sorte un même peuple européen qui partageait les mêmes valeurs multi-millénaires. La seconde génération était parfaitement française même si elle gardait une affection bien légitime pour ses racines ancestrales. Et quand bien même elle aurait continué à se sentir portugaise ou italienne ou autre, cela n'aurait pas posé plus de problèmes que de se sentir Corse, Basque ou Breton, c'est-à-dire aucun. Juste un richesse complémentaire.

Cela n'a rien à voir aujourd'hui. C'est une opposition frontale entre deux manières radicalement opposées de voir le monde.

J'adore cette façon de se référer à notre passé chrétien pour définir notre identité pour ensuite déduire une manière radicalement opposée de voir le monde avec les populations arabo-musulmanes qui, pourtant, possèdent une culture qui n'est que la suite de l'histoire des religions du Livre.

S'il y a manière radicalement opposée de voir le monde, elle ne peut se fonder ni sur un motif religieux, ni sur un motif ethnique (d'ailleurs, si c'était le cas, nous aurions bien plus de problèmes avec les populations d'origines indiennes ou vietnamiennes qui, pour le coup, viennent de cultures très éloignées de la nôtre). C'est donc bien sur un motif politique que se fonde cette opposition radicale. Du coup, je ne vois pas le rapport avec l'immigration.

Le rapport, c'est l'Islam politique. Il n'existe pas de Bouddhisme politique. En Arabie Saoudite (coeur de l'Islam, la Mecque est le premier lieu saint de l'Islam), on décapite une femme hurlant son innocence en public. C'est incompatible avec notre culture qui, qu'on le veuille ou non, est largement héritière de Platon et des évangiles (même si l'on est un athée pur et dur).

Sauf qu'en fait, si. Et tu sais quoi, même qu'il fait des morts. Comme il existe un hindouisme politique, un christianisme politique, un judaïsme politique.

Quant à notre culture héritière des Évangiles, il y a du vrai là dedans, on ne peut le nier. Toutefois, c'est assez drôle d'utiliser cet argument dans ce contexte si l'on remet en perspective que l'Islam est largement plus héritier des Évangiles que notre culture.

Et l'Islam héritier des évangiles... fais moi rire. Sur le plan théorique, ce n'est pas faux puisque l'Islam se PRETEND religion du Livre et reconnaît Jésus comme prophète... mais tu m'accorderas que le plan théorique, on s'en tape (et je m'en tape d'autant plus que je ne suis ni chrétien ni juif, ni bouddhiste, je te rassure). Mais en pratique, le prophète de l'Islam était un guerrier qui pratiquait le Dhihad et l'Islam n'a jamais été une religion de paix et d'amour universel...

Merci de m'avoir démontré à quel point le Christianisme et l'Islam sont proches, j'avoue que je n'aurais pas été aussi loin que toi dans le rapprochement

[gavroche]

Les polaks je ne sais pas mais les ritals ont eux subi les mêmes critiques que les magrébins dans les années 20 hormis le passé colonial et maintenant le problème du terrorisme
Ho dolore nella mia Italia

Ce n'est pas comparable. Pour de multiples raisons. Tu parles de pays qui ont une longue histoire commune, qui ont même dans le passé, à certaines périodes été dans une même entité supranationale (comme Rome qui a tout de même perduré un millier d'années), tous plus ou moins issus d'une même culture gréco-latine et d'un même univers judéo-chrétien. Il y a bien eu des oppositions d'intérêts transitoires mais c'était en quelque sorte un même peuple européen qui partageait les mêmes valeurs multi-millénaires. La seconde génération était parfaitement française même si elle gardait une affection bien légitime pour ses racines ancestrales. Et quand bien même elle aurait continué à se sentir portugaise ou italienne ou autre, cela n'aurait pas posé plus de problèmes que de se sentir Corse, Basque ou Breton, c'est-à-dire aucun. Juste un richesse complémentaire.

Cela n'a rien à voir aujourd'hui. C'est une opposition frontale entre deux manières radicalement opposées de voir le monde.

J'adore cette façon de se référer à notre passé chrétien pour définir notre identité pour ensuite déduire une manière radicalement opposée de voir le monde avec les populations arabo-musulmanes qui, pourtant, possèdent une culture qui n'est que la suite de l'histoire des religions du Livre.

S'il y a manière radicalement opposée de voir le monde, elle ne peut se fonder ni sur un motif religieux, ni sur un motif ethnique (d'ailleurs, si c'était le cas, nous aurions bien plus de problèmes avec les populations d'origines indiennes ou vietnamiennes qui, pour le coup, viennent de cultures très éloignées de la nôtre). C'est donc bien sur un motif politique que se fonde cette opposition radicale. Du coup, je ne vois pas le rapport avec l'immigration.

Le rapport, c'est l'Islam politique. Il n'existe pas de Bouddhisme politique. En Arabie Saoudite (coeur de l'Islam, la Mecque est le premier lieu saint de l'Islam), on décapite une femme hurlant son innocence en public. C'est incompatible avec notre culture qui, qu'on le veuille ou non, est largement héritière de Platon et des évangiles (même si l'on est un athée pur et dur).

Sauf qu'en fait, si. Et tu sais quoi, même qu'il fait des morts. Comme il existe un hindouisme politique, un christianisme politique, un judaïsme politique.

Quant à notre culture héritière des Évangiles, il y a du vrai là dedans, on ne peut le nier. Toutefois, c'est assez drôle d'utiliser cet argument dans ce contexte si l'on remet en perspective que l'Islam est largement plus héritier des Évangiles que notre culture.

Il y a un bouddhisme politique en France qui fait des morts ? Tu m'intéresses. Je serais curieux que tu éclaires ma lanterne...

Euh, non, mais tu me parles d'Arabie Saoudite. Il ne me semble pas que le wahhabisme soit religion d'Etat en France non plus. Cela dit, j'aurais tendance à dire que le seul bouddhisme qui existe en France est politique, oui.

Mon propos, c'est de dire que, lorsqu'elle trouve un terreau fertile, n'importe quelle religion peut devenir politique et tuer, et ce qu'il y ait migration ou non. Ce n'est donc pas le fond du problème. Le fond du problème c'est qu'il y a en France même un terreau fertile à un Islam politique violent.

Le fond du problème, c'est qu'il y a des millions de musulmans en France, que leur nombre croit exponentiellement et que beaucoup d'entre eux placent leur Islam avant les lois de la République. Les millions de musulmans vivant en France vont faire un jour ou l'autre leur pélerinage à La Mecque (Le hajj ) en Arabie Saoudite. Je n'imagine pas un "européen de souche" allant faire un pélerinage dans un pays où l'on décapite en place publique en 2018.

Jamais un asiatique ne m'a menacé, agressé ou insulté. Je suis pourtant dans un immeuble où vivent de nombreux asiatiques et je n'ai jamais eu à m'en plaindre (au contraire, ils sont à la limite plus discrets et moins chiants que les européens). En revanche, je ne compte plus depuis longtemps les agressions, menaces, insultes de la part de maghrébins...

[gavroche]

Les polaks je ne sais pas mais les ritals ont eux subi les mêmes critiques que les magrébins dans les années 20 hormis le passé colonial et maintenant le problème du terrorisme
Ho dolore nella mia Italia

Ce n'est pas comparable. Pour de multiples raisons. Tu parles de pays qui ont une longue histoire commune, qui ont même dans le passé, à certaines périodes été dans une même entité supranationale (comme Rome qui a tout de même perduré un millier d'années), tous plus ou moins issus d'une même culture gréco-latine et d'un même univers judéo-chrétien. Il y a bien eu des oppositions d'intérêts transitoires mais c'était en quelque sorte un même peuple européen qui partageait les mêmes valeurs multi-millénaires. La seconde génération était parfaitement française même si elle gardait une affection bien légitime pour ses racines ancestrales. Et quand bien même elle aurait continué à se sentir portugaise ou italienne ou autre, cela n'aurait pas posé plus de problèmes que de se sentir Corse, Basque ou Breton, c'est-à-dire aucun. Juste un richesse complémentaire.

Cela n'a rien à voir aujourd'hui. C'est une opposition frontale entre deux manières radicalement opposées de voir le monde.

J'adore cette façon de se référer à notre passé chrétien pour définir notre identité pour ensuite déduire une manière radicalement opposée de voir le monde avec les populations arabo-musulmanes qui, pourtant, possèdent une culture qui n'est que la suite de l'histoire des religions du Livre.

S'il y a manière radicalement opposée de voir le monde, elle ne peut se fonder ni sur un motif religieux, ni sur un motif ethnique (d'ailleurs, si c'était le cas, nous aurions bien plus de problèmes avec les populations d'origines indiennes ou vietnamiennes qui, pour le coup, viennent de cultures très éloignées de la nôtre). C'est donc bien sur un motif politique que se fonde cette opposition radicale. Du coup, je ne vois pas le rapport avec l'immigration.

Le rapport, c'est l'Islam politique. Il n'existe pas de Bouddhisme politique. En Arabie Saoudite (coeur de l'Islam, la Mecque est le premier lieu saint de l'Islam), on décapite une femme hurlant son innocence en public. C'est incompatible avec notre culture qui, qu'on le veuille ou non, est largement héritière de Platon et des évangiles (même si l'on est un athée pur et dur).

Sauf qu'en fait, si. Et tu sais quoi, même qu'il fait des morts. Comme il existe un hindouisme politique, un christianisme politique, un judaïsme politique.

Quant à notre culture héritière des Évangiles, il y a du vrai là dedans, on ne peut le nier. Toutefois, c'est assez drôle d'utiliser cet argument dans ce contexte si l'on remet en perspective que l'Islam est largement plus héritier des Évangiles que notre culture.

Et l'Islam héritier des évangiles... fais moi rire. Sur le plan théorique, ce n'est pas faux puisque l'Islam se PRETEND religion du Livre et reconnaît Jésus comme prophète... mais tu m'accorderas que le plan théorique, on s'en tape (et je m'en tape d'autant plus que je ne suis ni chrétien ni juif, ni bouddhiste, je te rassure). Mais en pratique, le prophète de l'Islam était un guerrier qui pratiquait le Dhihad et l'Islam n'a jamais été une religion de paix et d'amour universel...

Merci de m'avoir démontré à quel point le Christianisme et l'Islam sont proches, j'avoue que je n'aurais pas été aussi loin que toi dans le rapprochement

Au cas où le petit diable ne m'aurait pas compris (à dessein). Le christianisme se veut être à la base une religion de paix et d'amour universel (même si ses adeptes en ont souvent été très très loin, nous sommes bien d'accord) et les évangiles sont clairement à cette image. Son prophète recommandait (c'est du moins se que rapportent les évangiles) de tendre la joue gauche quand on le frappait sur le joue droite. Et il s'est laissé clouer sur une croix pour sauver l'humanité de ses péchés. On est loin du guerrier sanguinaire qu'est le prophète Mohammed.