[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Stephdu83]

https://www.valeursactuelles.com/societ ... ion-123144 pour beaucoup, c'est un torchon, mais les vidéos parlent d'elles-même!! Et ce mec ose bafouer l'histoire de notre pays!! Est il vraiment venu pour défendre sa cause ou pour déverser sa haine??

[Dr.Makaveli]

En cas ils arrivent bien à en jouer de ces extrêmes, pour continuer la distanciation et rester "maîtres". Encore plus sur des cassures.

[Grizzli]

Juste une petite incursion dans le débat pour signifier mon exaspération de voir assez facilement mis sur le même plan des racismes dont l'un me semble être idéologique et l'autre contextuel.
En gros, tous les blacks ont historiquement mille fois plus de raisons et de vraies raisons justifiées de nourrir un certain racisme envers les blancs compte-tenu de ce qu'au nom de cette différenciation de "couleur" on (le "on" indéfini, pas le "nous") leur a fait subir pendant des centaines d'années.
Ce qu'a été la traite négriere, l'esclavagisme ou la colonisation en terme de génocide, de maltraitance, d'humiliation ou d'injustice (au sens pénal) ne peut que laisser des séquelles (des stigmates ? ) terribles et presque indélébiles chez les generations suivantes ou les descendants directs.
Je ne prône pas le racisme évidemment, ni la haine ni la vengeance. Je dis juste que celui des victimes me semble être à considérer différemment de celui des bourreaux et les mettre à égalité pour dire "tous pareils" est une falsification de l'Histoire en même temps que de la malhonnetete intellectuelle.

[Michel-Ange]

Juste une petite incursion dans le débat pour signifier mon exaspération de voir assez facilement mis sur le même plan des racismes dont l'un me semble être idéologique et l'autre contextuel.
En gros, tous les blacks ont historiquement mille fois plus de raisons et de vraies raisons justifiées de nourrir un certain racisme envers les blancs compte-tenu de ce qu'au nom de cette différenciation de "couleur" on (le "on" indéfini, pas le "nous") leur a fait subir pendant des centaines d'années.
Ce qu'a été la traite négriere, l'esclavagisme ou la colonisation en terme de génocide, de maltraitance, d'humiliation ou d'injustice (au sens pénal) ne peut que laisser des séquelles (des stigmates ? ) terribles et presque indélébiles chez les generations suivantes ou les descendants directs.
Je ne prône pas le racisme évidemment, ni la haine ni la vengeance. Je dis juste que celui des victimes me semble être à considérer différemment de celui des bourreaux et les mettre à égalité pour dire "tous pareils" est une falsification de l'Histoire en même temps que de la malhonnetete intellectuelle.

Oui, tu développes là un pensée proprement raciste, dans laquelle le racisme anti-blanc serait "acceptable"; c'est exactement le fond idéologique du racisme décolonial/indigéniste. C'et ton droit mais je trouve pour ma part que c'est aussi idiot et dangereux que n'importe quelle forme de racisme.
Je suis pour ma part universaliste et authentiquement anti-raciste.

[Junito]

Juste une petite incursion dans le débat pour signifier mon exaspération de voir assez facilement mis sur le même plan des racismes dont l'un me semble être idéologique et l'autre contextuel.
En gros, tous les blacks ont historiquement mille fois plus de raisons et de vraies raisons justifiées de nourrir un certain racisme envers les blancs compte-tenu de ce qu'au nom de cette différenciation de "couleur" on (le "on" indéfini, pas le "nous") leur a fait subir pendant des centaines d'années.
Ce qu'a été la traite négriere, l'esclavagisme ou la colonisation en terme de génocide, de maltraitance, d'humiliation ou d'injustice (au sens pénal) ne peut que laisser des séquelles (des stigmates ? ) terribles et presque indélébiles chez les generations suivantes ou les descendants directs.
Je ne prône pas le racisme évidemment, ni la haine ni la vengeance. Je dis juste que celui des victimes me semble être à considérer différemment de celui des bourreaux et les mettre à égalité pour dire "tous pareils" est une falsification de l'Histoire en même temps que de la malhonnetete intellectuelle.

Oui, tu développes là un pensée proprement raciste, dans laquelle le racisme anti-blanc serait "acceptable"; c'est exactement le fond idéologique du racisme décolonial/indigéniste. C'et ton droit mais je trouve pour ma part que c'est aussi idiot et dangereux que n'importe quelle forme de racisme.
Je suis pour ma part universaliste et authentiquement anti-raciste.

Personnellement je ne me sens aucunement coupable de quoique aient fait mes aïeux.

Attelons nous à combattre le racisme commun qui est bien présent dans nos sociétés plutôt que de vouloir corriger ou réécrire une histoire qui n'est pas la nôtre.

[Michel-Ange]

Juste une petite incursion dans le débat pour signifier mon exaspération de voir assez facilement mis sur le même plan des racismes dont l'un me semble être idéologique et l'autre contextuel.
En gros, tous les blacks ont historiquement mille fois plus de raisons et de vraies raisons justifiées de nourrir un certain racisme envers les blancs compte-tenu de ce qu'au nom de cette différenciation de "couleur" on (le "on" indéfini, pas le "nous") leur a fait subir pendant des centaines d'années.
Ce qu'a été la traite négriere, l'esclavagisme ou la colonisation en terme de génocide, de maltraitance, d'humiliation ou d'injustice (au sens pénal) ne peut que laisser des séquelles (des stigmates ? ) terribles et presque indélébiles chez les generations suivantes ou les descendants directs.
Je ne prône pas le racisme évidemment, ni la haine ni la vengeance. Je dis juste que celui des victimes me semble être à considérer différemment de celui des bourreaux et les mettre à égalité pour dire "tous pareils" est une falsification de l'Histoire en même temps que de la malhonnetete intellectuelle.

Oui, tu développes là un pensée proprement raciste, dans laquelle le racisme anti-blanc serait "acceptable"; c'est exactement le fond idéologique du racisme décolonial/indigéniste. C'et ton droit mais je trouve pour ma part que c'est aussi idiot et dangereux que n'importe quelle forme de racisme.
Je suis pour ma part universaliste et authentiquement anti-raciste.

Personnellement je ne me sens aucunement coupable de quoique aient fait mes aïeux.

Attelons nous à combattre le racisme commun qui est bien présent dans nos sociétés plutôt que de vouloir corriger ou réécrire une histoire qui n'est pas la nôtre.

Bien sûr, on n'est pas plus responsable des vicissitudes de ses parents que de ses ancêtres plus éloignés. En outre, comme je l'ai rappelé plusieurs fois, ni l'esclavage ni la colonisation ne sont l'apanage des "Blancs", au contraire, d'ailleurs : si les Occidentaux ont aboli l'esclavage depuis longtemps et le combattent partout, il existe encore, malheureusement, dans bien des endroits du monde.

Le racisme indigéniste est une forme de haine basique qui se cherche des justifications dans une interprétation partielle et partiale de l'Histoire. Cela ne tient pas la route une seconde.

[Danish]

Les blacks n'ont aucune raison de détester les blancs car ils sont blancs.
En revanche, ils ont pas mal de raisons d'en vouloir aux blancs de ne pas réaliser leur privilège de l'être. Et donc de perpétuer assez passivement et plus ou moins inconsciemment le racisme systémique de notre société.

Valable aussi pour les arabes dans notre société française.

[Michel-Ange]

Les blacks n'ont aucune raison de détester les blancs car ils sont blancs.
En revanche, ils ont pas mal de raisons d'en vouloir aux blancs de ne pas réaliser leur privilège de l'être. Et donc de perpétuer assez passivement et plus ou moins inconsciemment le racisme systémique de notre société.

Valable aussi pour les arabes dans notre société française.

Là encore, c'est un gloubi-boulga idéologique un peu idiot et tellement simplificateur que cela ne correspond guère à une quelconque réalité. Oui, tout individu nait dans un certain contexte avec certaines qualités et certains défauts, qu'ils soient physiques, intellectuels, culturels ou socio-économiques, ce n'est pas une bien grande découverte. En France, vaut-il mieux être un noir riche ou un blanc pauvre ? Vaut-il mieux être un noir pauvre en bonne santé ou un blanc riche handicapé ? Vaut-il mieux être un noir handicapé en France ou un noir handicapé au Burundi ? D'ailleurs, à partir de quel pantone de pigmentation exactement peut-on revendiquer le qualificatif de "noir" ?
Faire avec sa condition de naissance est la base de toute métaphysique. Et c'est vraiment un mauvais chemin, à mon avis, qui ne peut mener qu'à la frustration et au ressentiment que de se focaliser sur l'idée de reprocher aux autres d'être mieux lotis que soit.

[Danish]

J'ai pas dit qu'il fallait s'excuser du contexte de sa naissance ou de sa vie.
J'ai dit qu'il fallait en être conscient.

[Michel-Ange]

J'ai pas dit qu'il fallait s'excuser du contexte de sa naissance ou de sa vie.
J'ai dit qu'il fallait en être conscient.

Oui, certains "noirs" et Arabes, notamment, devraient avoir conscience de la chance qu'ils ont de vivre en France ; certains le perdent un peu trop de vue, de nos jours.

[Danish]

J'ai pas dit qu'il fallait s'excuser du contexte de sa naissance ou de sa vie.
J'ai dit qu'il fallait en être conscient.

Oui, certains "noirs" et Arabes, notamment, devraient avoir conscience de la chance qu'ils ont de vivre en France ; certains le perdent un peu trop de vue, de nos jours.

Tout cà n'a pas grand chose à voir avec mon propos.

[___]

J'aurais une autre grille de lecture : les revendications identitaires dépassent aujourd'hui largement les histoires de couleur de peau, qui sont (pour la France en tout cas) un héritage du passé mal soldé. Ce n'est pas anodin, mais enfin ça n'est rien de plus qu'un héritage du passé (dont nous ne sommes pas comptables en effet), et qui à mon avis est un élément de moins en moins déterminant.

Aujourd'hui, les revendications identitaires se cristallisent autour d'une myriade de sujets - l'orientation sexuelle, le genre, les marques, le régime alimentaire, la religion, une pratique sociale quelconque, etc. - avec une surenchère de chaque groupe identitaire pour exister dans l'espace public et obtenir des arbitrages sur son petit bout de sujet, sans vision sociétale globale. L'excès de communautarisme se niche aujourd'hui dans des recoins hallucinants (la salade niçoise de Cyril Lignac ). Tu as l’impression que chaque petit groupe fonctionne comme un lobby, ne défendant que son petit bout d’intérêt, au détriment de toute idée de vivre-ensemble.

Les institutions qui faisaient traditionnellement le ciment d'une société partagée ont explosé. Ce n'est pas la première fois. Si on se cantonne à la France, ce sera difficile de remonter au-delà de la conquête romaine. Mais enfin, on peut à près aujourd'hui analyser le processus de décomposition des institutions traditionnelles qui faisaient l’identité des gaulois (l'attachement d'abord à la cité avant le sentiment "national" mais dans un système de régulation clientéliste "nationale"; l'importance des druides et de leur action pour gérer le conflit et encadrer la vie sociale ; une hiérarchie sociale « moyennisée » et assez horizontale en dehors des extrêmes) pour aller vers celles de l’Ancien Régime (le Roi, la religion chrétienne, une société très hiérarchisée), puis vers celle de la république bourgeoise (la Patrie, l’Etat (école, armée, etc.), et la classe sociale bien marquée mais pas si rigide). A chaque fois, les tendances qui ont miné la tradition avaient en elles le ferment de quelque chose qui fasse société autrement.

Or ce qui se passe cette fois, c’est que les dynamiques qui affaiblissent les institutions « traditionnelles » et tendent à prendre leur place, sont celles du néolibéralisme et ne portent aucun ferment collectif : le chacun pour soi et la concurrence de tous contre tous ; l’injonction à la réussite individuelle ; l’individu-roi et la marchandisation segmentée de tous les aspects de la vie – bref, rien qui ne fasse du sens partagé à un niveau sociétal. Chaque communauté est complètement comparable à un segment de consommation qui se sent fondé à réclamer la satisfaction de son intérêt propre, au détriment des autres s’il le faut, et sans cadre de valeurs vraiment partagé. Bref on fait face à un phénomène de destruction non créatrice - tout à fait cohérent avec l’impact de notre société sur son environnement, d’ailleurs.

Tout ça pour dire… que décidément, j’ai perdu tout optimisme.

[osvaldopiazzolla]

J'aurais une autre grille de lecture : les revendications identitaires dépassent aujourd'hui largement les histoires de couleur de peau, qui sont (pour la France en tout cas) un héritage du passé mal soldé. Ce n'est pas anodin, mais enfin ça n'est rien de plus qu'un héritage du passé (dont nous ne sommes pas comptables en effet), et qui à mon avis est un élément de moins en moins déterminant.

Aujourd'hui, les revendications identitaires se cristallisent autour d'une myriade de sujets - l'orientation sexuelle, le genre, les marques, le régime alimentaire, la religion, une pratique sociale quelconque, etc. - avec une surenchère de chaque groupe identitaire pour exister dans l'espace public et obtenir des arbitrages sur son petit bout de sujet, sans vision sociétale globale. L'excès de communautarisme se niche aujourd'hui dans des recoins hallucinants (la salade niçoise de Cyril Lignac ). Tu as l’impression que chaque petit groupe fonctionne comme un lobby, ne défendant que son petit bout d’intérêt, au détriment de toute idée de vivre-ensemble.

Les institutions qui faisaient traditionnellement le ciment d'une société partagée ont explosé. Ce n'est pas la première fois. Si on se cantonne à la France, ce sera difficile de remonter au-delà de la conquête romaine. Mais enfin, on peut à près aujourd'hui analyser le processus de décomposition des institutions traditionnelles qui faisaient l’identité des gaulois (l'attachement d'abord à la cité avant le sentiment "national" mais dans un système de régulation clientéliste "nationale"; l'importance des druides et de leur action pour gérer le conflit et encadrer la vie sociale ; une hiérarchie sociale « moyennisée » et assez horizontale en dehors des extrêmes) pour aller vers celles de l’Ancien Régime (le Roi, la religion chrétienne, une société très hiérarchisée), puis vers celle de la république bourgeoise (la Patrie, l’Etat (école, armée, etc.), et la classe sociale bien marquée mais pas si rigide). A chaque fois, les tendances qui ont miné la tradition avaient en elles le ferment de quelque chose qui fasse société autrement.

Or ce qui se passe cette fois, c’est que les dynamiques qui affaiblissent les institutions « traditionnelles » et tendent à prendre leur place, sont celles du néolibéralisme et ne portent aucun ferment collectif : le chacun pour soi et la concurrence de tous contre tous ; l’injonction à la réussite individuelle ; l’individu-roi et la marchandisation segmentée de tous les aspects de la vie – bref, rien qui ne fasse du sens partagé à un niveau sociétal. Chaque communauté est complètement comparable à un segment de consommation qui se sent fondé à réclamer la satisfaction de son intérêt propre, au détriment des autres s’il le faut, et sans cadre de valeurs vraiment partagé. Bref on fait face à un phénomène de destruction non créatrice - tout à fait cohérent avec l’impact de notre société sur son environnement, d’ailleurs.

Tout ça pour dire… que décidément, j’ai perdu tout optimisme.

Tu isais que si tu continues, ils vont finir par réussir à te laver le cerveau les putaclics de la fachosphère de p². Tu reprends carrément leur dialectique

[Grizzli]

Juste une petite incursion dans le débat pour signifier mon exaspération de voir assez facilement mis sur le même plan des racismes dont l'un me semble être idéologique et l'autre contextuel.
En gros, tous les blacks ont historiquement mille fois plus de raisons et de vraies raisons justifiées de nourrir un certain racisme envers les blancs compte-tenu de ce qu'au nom de cette différenciation de "couleur" on (le "on" indéfini, pas le "nous") leur a fait subir pendant des centaines d'années.
Ce qu'a été la traite négriere, l'esclavagisme ou la colonisation en terme de génocide, de maltraitance, d'humiliation ou d'injustice (au sens pénal) ne peut que laisser des séquelles (des stigmates ? ) terribles et presque indélébiles chez les generations suivantes ou les descendants directs.
Je ne prône pas le racisme évidemment, ni la haine ni la vengeance. Je dis juste que celui des victimes me semble être à considérer différemment de celui des bourreaux et les mettre à égalité pour dire "tous pareils" est une falsification de l'Histoire en même temps que de la malhonnetete intellectuelle.

Oui, tu développes là un pensée proprement raciste, dans laquelle le racisme anti-blanc serait "acceptable"; c'est exactement le fond idéologique du racisme décolonial/indigéniste. C'et ton droit mais je trouve pour ma part que c'est aussi idiot et dangereux que n'importe quelle forme de racisme.
Je suis pour ma part universaliste et authentiquement anti-raciste.

Personnellement je ne me sens aucunement coupable de quoique aient fait mes aïeux.

Attelons nous à combattre le racisme commun qui est bien présent dans nos sociétés plutôt que de vouloir corriger ou réécrire une histoire qui n'est pas la nôtre.

Ou comment extrapoler ce que j'ai ecrit et conclure l'inverse de ma pensée ...
J'ai pris UN cas pour combattre l'idée que tous les racismes sont les mêmes. Mon propos n'est pas de justifier le racisme ni de dire qu'il est l'apanage des blancs !!! Dans l'exemple que je prends qui est ma foi l'un des plus énormes de l'Histoire de notre monde je pense que ceux qui sont du côtés des victimes de l'Histoire peuvent nourrir un racisme construit sur une persécution qu'il est à mon sens impossible de mettre sur le même plan qu'un racisme idéologique.
Pour prendre un autre contexte plus gros et plus Godwin, qu'un descendant de victimes des camps nazis développe un racisme anti-allemand, aussi anachronique soit il et aussi idiot soit son principe de base, ne me ferait pas tomber de ma chaise et ne me paraît pas comparable avec le racisme qui oeuvrait du côté des idéologues concepteurs de ces camps.

Et pour conclure, parler du racisme anti-blanc (qui existe vraiment) pour le mettre sciemment au même plan que le racisme anti-africain par exemple, est une conception purement théorique voire idéologique puisqu'elle voudrait nous faire croire que ce que subiraient les "blancs" seraient de commune mesure avec ce que vivent aux quotidien les victimes du délit de faciès ou de nom de famille depuis plusieurs décennies ! !!

Tiens, au fait! sinon ... la prochaine fois que je croise mon ami de 54 balais qui lutte depuis 2 ans contre le cancer, faudra que je pense à lui dire que moi aussi je connais la souffrance avec cette saleté d'angine que je traîne depuis 15 jours.

[Michel-Ange]

Juste une petite incursion dans le débat pour signifier mon exaspération de voir assez facilement mis sur le même plan des racismes dont l'un me semble être idéologique et l'autre contextuel.
En gros, tous les blacks ont historiquement mille fois plus de raisons et de vraies raisons justifiées de nourrir un certain racisme envers les blancs compte-tenu de ce qu'au nom de cette différenciation de "couleur" on (le "on" indéfini, pas le "nous") leur a fait subir pendant des centaines d'années.
Ce qu'a été la traite négriere, l'esclavagisme ou la colonisation en terme de génocide, de maltraitance, d'humiliation ou d'injustice (au sens pénal) ne peut que laisser des séquelles (des stigmates ? ) terribles et presque indélébiles chez les generations suivantes ou les descendants directs.
Je ne prône pas le racisme évidemment, ni la haine ni la vengeance. Je dis juste que celui des victimes me semble être à considérer différemment de celui des bourreaux et les mettre à égalité pour dire "tous pareils" est une falsification de l'Histoire en même temps que de la malhonnetete intellectuelle.

Oui, tu développes là un pensée proprement raciste, dans laquelle le racisme anti-blanc serait "acceptable"; c'est exactement le fond idéologique du racisme décolonial/indigéniste. C'et ton droit mais je trouve pour ma part que c'est aussi idiot et dangereux que n'importe quelle forme de racisme.
Je suis pour ma part universaliste et authentiquement anti-raciste.

Personnellement je ne me sens aucunement coupable de quoique aient fait mes aïeux.

Attelons nous à combattre le racisme commun qui est bien présent dans nos sociétés plutôt que de vouloir corriger ou réécrire une histoire qui n'est pas la nôtre.

Ou comment extrapoler ce que j'ai ecrit et conclure l'inverse de ma pensée ...
J'ai pris UN cas pour combattre l'idée que tous les racismes sont les mêmes. Mon propos n'est pas de justifier le racisme ni de dire qu'il est l'apanage des blancs !!! Dans l'exemple que je prends qui est ma foi l'un des plus énormes de l'Histoire de notre monde je pense que ceux qui sont du côtés des victimes de l'Histoire peuvent nourrir un racisme construit sur une persécution qu'il est à mon sens impossible de mettre sur le même plan qu'un racisme idéologique.
Pour prendre un autre contexte plus gros et plus Godwin, qu'un descendant de victimes des camps nazis développe un racisme anti-allemand, aussi anachronique soit il et aussi idiot soit son principe de base, ne me ferait pas tomber de ma chaise et ne me paraît pas comparable avec le racisme qui oeuvrait du côté des idéologues concepteurs de ces camps.

Et pour conclure, parler du racisme anti-blanc (qui existe vraiment) pour le mettre sciemment au même plan que le racisme anti-africain par exemple, est une conception purement théorique voire idéologique puisqu'elle voudrait nous faire croire que ce que subiraient les "blancs" seraient de commune mesure avec ce que vivent aux quotidien les victimes du délit de faciès ou de nom de famille depuis plusieurs décennies ! !!

Tiens, au fait! sinon ... la prochaine fois que je croise mon ami de 54 balais qui lutte depuis 2 ans contre le cancer, faudra que je pense à lui dire que moi aussi je connais la souffrance avec cette saleté d'angine que je traîne depuis 15 jours.

Précisément, les Juifs ont raisons d'en vouloir aux Nazis d'hier et de combattre les Nazis d'aujourd'hui mais évidemment pas les Allemands d'aujourd'hui qui sont pour l'immense majorité anti-nazis. De la même manière, il est tout à fait normal de condamner les esclavagistes d'hier, mais ils sont tous morts depuis longtemps, et il est aussi idiot que dangereux de caractériser aujourd'hui des "Blancs" et de leur imputer le crime d'esclavagisme alors qu'ils sont dans leur immense majorité contre l'esclavagisme et ne l'ont jamais pratiqué.

Rien ne justifie le racisme, quelle que soit la forme qu'il prenne, à part l'ignorance, la bêtise et la haine.

[___]

J'aurais une autre grille de lecture : les revendications identitaires dépassent aujourd'hui largement les histoires de couleur de peau, qui sont (pour la France en tout cas) un héritage du passé mal soldé. Ce n'est pas anodin, mais enfin ça n'est rien de plus qu'un héritage du passé (dont nous ne sommes pas comptables en effet), et qui à mon avis est un élément de moins en moins déterminant.

Aujourd'hui, les revendications identitaires se cristallisent autour d'une myriade de sujets - l'orientation sexuelle, le genre, les marques, le régime alimentaire, la religion, une pratique sociale quelconque, etc. - avec une surenchère de chaque groupe identitaire pour exister dans l'espace public et obtenir des arbitrages sur son petit bout de sujet, sans vision sociétale globale. L'excès de communautarisme se niche aujourd'hui dans des recoins hallucinants (la salade niçoise de Cyril Lignac ). Tu as l’impression que chaque petit groupe fonctionne comme un lobby, ne défendant que son petit bout d’intérêt, au détriment de toute idée de vivre-ensemble.

Les institutions qui faisaient traditionnellement le ciment d'une société partagée ont explosé. Ce n'est pas la première fois. Si on se cantonne à la France, ce sera difficile de remonter au-delà de la conquête romaine. Mais enfin, on peut à près aujourd'hui analyser le processus de décomposition des institutions traditionnelles qui faisaient l’identité des gaulois (l'attachement d'abord à la cité avant le sentiment "national" mais dans un système de régulation clientéliste "nationale"; l'importance des druides et de leur action pour gérer le conflit et encadrer la vie sociale ; une hiérarchie sociale « moyennisée » et assez horizontale en dehors des extrêmes) pour aller vers celles de l’Ancien Régime (le Roi, la religion chrétienne, une société très hiérarchisée), puis vers celle de la république bourgeoise (la Patrie, l’Etat (école, armée, etc.), et la classe sociale bien marquée mais pas si rigide). A chaque fois, les tendances qui ont miné la tradition avaient en elles le ferment de quelque chose qui fasse société autrement.

Or ce qui se passe cette fois, c’est que les dynamiques qui affaiblissent les institutions « traditionnelles » et tendent à prendre leur place, sont celles du néolibéralisme et ne portent aucun ferment collectif : le chacun pour soi et la concurrence de tous contre tous ; l’injonction à la réussite individuelle ; l’individu-roi et la marchandisation segmentée de tous les aspects de la vie – bref, rien qui ne fasse du sens partagé à un niveau sociétal. Chaque communauté est complètement comparable à un segment de consommation qui se sent fondé à réclamer la satisfaction de son intérêt propre, au détriment des autres s’il le faut, et sans cadre de valeurs vraiment partagé. Bref on fait face à un phénomène de destruction non créatrice - tout à fait cohérent avec l’impact de notre société sur son environnement, d’ailleurs.

Tout ça pour dire… que décidément, j’ai perdu tout optimisme.

Tu isais que si tu continues, ils vont finir par réussir à te laver le cerveau les putaclics de la fachosphère de p². Tu reprends carrément leur dialectique

Pourquoi ? Je dis pas qu'il faut retourner à la Troisième République ou à Vichy, hein. Loin de moi cette idée folle. Je remarque juste que pour une fois, y a rien qui émerge qui fasse société. Seulement des revendications particularistes plus ou moins légitimes - l'égalité réelle entre les noirs, blancs, gris, jaunes, etc. étant parfaitement légitime à mes yeux, au demeurant.

[osvaldopiazzolla]

J'aurais une autre grille de lecture : les revendications identitaires dépassent aujourd'hui largement les histoires de couleur de peau, qui sont (pour la France en tout cas) un héritage du passé mal soldé. Ce n'est pas anodin, mais enfin ça n'est rien de plus qu'un héritage du passé (dont nous ne sommes pas comptables en effet), et qui à mon avis est un élément de moins en moins déterminant.

Aujourd'hui, les revendications identitaires se cristallisent autour d'une myriade de sujets - l'orientation sexuelle, le genre, les marques, le régime alimentaire, la religion, une pratique sociale quelconque, etc. - avec une surenchère de chaque groupe identitaire pour exister dans l'espace public et obtenir des arbitrages sur son petit bout de sujet, sans vision sociétale globale. L'excès de communautarisme se niche aujourd'hui dans des recoins hallucinants (la salade niçoise de Cyril Lignac ). Tu as l’impression que chaque petit groupe fonctionne comme un lobby, ne défendant que son petit bout d’intérêt, au détriment de toute idée de vivre-ensemble.

Les institutions qui faisaient traditionnellement le ciment d'une société partagée ont explosé. Ce n'est pas la première fois. Si on se cantonne à la France, ce sera difficile de remonter au-delà de la conquête romaine. Mais enfin, on peut à près aujourd'hui analyser le processus de décomposition des institutions traditionnelles qui faisaient l’identité des gaulois (l'attachement d'abord à la cité avant le sentiment "national" mais dans un système de régulation clientéliste "nationale"; l'importance des druides et de leur action pour gérer le conflit et encadrer la vie sociale ; une hiérarchie sociale « moyennisée » et assez horizontale en dehors des extrêmes) pour aller vers celles de l’Ancien Régime (le Roi, la religion chrétienne, une société très hiérarchisée), puis vers celle de la république bourgeoise (la Patrie, l’Etat (école, armée, etc.), et la classe sociale bien marquée mais pas si rigide). A chaque fois, les tendances qui ont miné la tradition avaient en elles le ferment de quelque chose qui fasse société autrement.

Or ce qui se passe cette fois, c’est que les dynamiques qui affaiblissent les institutions « traditionnelles » et tendent à prendre leur place, sont celles du néolibéralisme et ne portent aucun ferment collectif : le chacun pour soi et la concurrence de tous contre tous ; l’injonction à la réussite individuelle ; l’individu-roi et la marchandisation segmentée de tous les aspects de la vie – bref, rien qui ne fasse du sens partagé à un niveau sociétal. Chaque communauté est complètement comparable à un segment de consommation qui se sent fondé à réclamer la satisfaction de son intérêt propre, au détriment des autres s’il le faut, et sans cadre de valeurs vraiment partagé. Bref on fait face à un phénomène de destruction non créatrice - tout à fait cohérent avec l’impact de notre société sur son environnement, d’ailleurs.

Tout ça pour dire… que décidément, j’ai perdu tout optimisme.

Tu isais que si tu continues, ils vont finir par réussir à te laver le cerveau les putaclics de la fachosphère de p². Tu reprends carrément leur dialectique

Pourquoi ? Je dis pas qu'il faut retourner à la Troisième République ou à Vichy, hein. Loin de moi cette idée folle. Je remarque juste que pour une fois, y a rien qui émerge qui fasse société. Seulement des revendications particularistes plus ou moins légitimes - l'égalité réelle entre les noirs, blancs, gris, jaunes, etc. étant parfaitement légitime à mes yeux, au demeurant.

"revendications identitaires" ça ressemble à mettre dasn le même sac les racistes et les racisés

[___]

J'aurais une autre grille de lecture : les revendications identitaires dépassent aujourd'hui largement les histoires de couleur de peau, qui sont (pour la France en tout cas) un héritage du passé mal soldé. Ce n'est pas anodin, mais enfin ça n'est rien de plus qu'un héritage du passé (dont nous ne sommes pas comptables en effet), et qui à mon avis est un élément de moins en moins déterminant.

Aujourd'hui, les revendications identitaires se cristallisent autour d'une myriade de sujets - l'orientation sexuelle, le genre, les marques, le régime alimentaire, la religion, une pratique sociale quelconque, etc. - avec une surenchère de chaque groupe identitaire pour exister dans l'espace public et obtenir des arbitrages sur son petit bout de sujet, sans vision sociétale globale. L'excès de communautarisme se niche aujourd'hui dans des recoins hallucinants (la salade niçoise de Cyril Lignac ). Tu as l’impression que chaque petit groupe fonctionne comme un lobby, ne défendant que son petit bout d’intérêt, au détriment de toute idée de vivre-ensemble.

Les institutions qui faisaient traditionnellement le ciment d'une société partagée ont explosé. Ce n'est pas la première fois. Si on se cantonne à la France, ce sera difficile de remonter au-delà de la conquête romaine. Mais enfin, on peut à près aujourd'hui analyser le processus de décomposition des institutions traditionnelles qui faisaient l’identité des gaulois (l'attachement d'abord à la cité avant le sentiment "national" mais dans un système de régulation clientéliste "nationale"; l'importance des druides et de leur action pour gérer le conflit et encadrer la vie sociale ; une hiérarchie sociale « moyennisée » et assez horizontale en dehors des extrêmes) pour aller vers celles de l’Ancien Régime (le Roi, la religion chrétienne, une société très hiérarchisée), puis vers celle de la république bourgeoise (la Patrie, l’Etat (école, armée, etc.), et la classe sociale bien marquée mais pas si rigide). A chaque fois, les tendances qui ont miné la tradition avaient en elles le ferment de quelque chose qui fasse société autrement.

Or ce qui se passe cette fois, c’est que les dynamiques qui affaiblissent les institutions « traditionnelles » et tendent à prendre leur place, sont celles du néolibéralisme et ne portent aucun ferment collectif : le chacun pour soi et la concurrence de tous contre tous ; l’injonction à la réussite individuelle ; l’individu-roi et la marchandisation segmentée de tous les aspects de la vie – bref, rien qui ne fasse du sens partagé à un niveau sociétal. Chaque communauté est complètement comparable à un segment de consommation qui se sent fondé à réclamer la satisfaction de son intérêt propre, au détriment des autres s’il le faut, et sans cadre de valeurs vraiment partagé. Bref on fait face à un phénomène de destruction non créatrice - tout à fait cohérent avec l’impact de notre société sur son environnement, d’ailleurs.

Tout ça pour dire… que décidément, j’ai perdu tout optimisme.

Tu isais que si tu continues, ils vont finir par réussir à te laver le cerveau les putaclics de la fachosphère de p². Tu reprends carrément leur dialectique

Pourquoi ? Je dis pas qu'il faut retourner à la Troisième République ou à Vichy, hein. Loin de moi cette idée folle. Je remarque juste que pour une fois, y a rien qui émerge qui fasse société. Seulement des revendications particularistes plus ou moins légitimes - l'égalité réelle entre les noirs, blancs, gris, jaunes, etc. étant parfaitement légitime à mes yeux, au demeurant.

"revendications identitaires" ça ressemble à mettre dasn le même sac les racistes et les racisés

Ils sont sur le même terrain, mais ça veut pas dire qu'ils sont dans le même sac.

[Tom Bombadil]

Darmanin aurait donné des leçons de sécurité au maire de Grenoble pour ça ?
https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 67990.html

[Michel-Ange]

Darmanin aurait donné des leçons de sécurité au maire de Grenoble pour ça ?
https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 67990.html

Ha, ha, ça me semblait bizarre, aussi !
J'adore cette histoire !

[Akita]

Darmanin aurait donné des leçons de sécurité au maire de Grenoble pour ça ?
https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 67990.html

Non parce que c'est l'anarchie, il y a eu 7, 8 fusillades en six semaines cet été.

[Toulousain]

Darmanin aurait donné des leçons de sécurité au maire de Grenoble pour ça ?
https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 67990.html

Non parce que c'est l'anarchie, il y a eu 7, 8 fusillades en six semaines cet été.

Toute arrestation et surtout confiscation du fric de cette confrérie est une bonne nouvelle.
L’etat gagnerai du crédit à faire »juste » respecter la loi dans de nombreux quartiers.c’est aussi ça, le justice sociale.
Mais il faudrait faire accepter des semaines de guerre civile et peu/pas d’hommes publics sont prêts à ça

[la buse]

Darmanin aurait donné des leçons de sécurité au maire de Grenoble pour ça ?
https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 67990.html

Non parce que c'est l'anarchie, il y a eu 7, 8 fusillades en six semaines cet été.

Toute arrestation et surtout confiscation du fric de cette confrérie est une bonne nouvelle.
L’etat gagnerai du crédit à faire »juste » respecter la loi dans de nombreux quartiers.c’est aussi ça, le justice sociale.
Mais il faudrait faire accepter des semaines de guerre civile et peu/pas d’hommes publics sont prêts à ça

Sauf Darmanin, le nouveau justicier des banlieues.

[J.Zimako]

Darmanin aurait donné des leçons de sécurité au maire de Grenoble pour ça ?
https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 67990.html

Non parce que c'est l'anarchie, il y a eu 7, 8 fusillades en six semaines cet été.

Toute arrestation et surtout confiscation du fric de cette confrérie est une bonne nouvelle.
L’etat gagnerai du crédit à faire »juste » respecter la loi dans de nombreux quartiers.c’est aussi ça, le justice sociale.
Mais il faudrait faire accepter des semaines de guerre civile et peu/pas d’hommes publics sont prêts à ça

Sauf Darmanin, le nouveau justicier des banlieues.

Il y a aussi beaucoup de justiciers de salon.

[baggio42]

Darmanin aurait donné des leçons de sécurité au maire de Grenoble pour ça ?
https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 67990.html

Non parce que c'est l'anarchie, il y a eu 7, 8 fusillades en six semaines cet été.

Toute arrestation et surtout confiscation du fric de cette confrérie est une bonne nouvelle.
L’etat gagnerai du crédit à faire »juste » respecter la loi dans de nombreux quartiers.c’est aussi ça, le justice sociale.
Mais il faudrait faire accepter des semaines de guerre civile et peu/pas d’hommes publics sont prêts à ça

Sauf Darmanin, le nouveau justicier des banlieues.

Ah bon, surpris, je pensais à Mélenchon.