SP42 a écrit : ↑30 oct. 2020, 10:47
Assez fou ce que je lis sur les propos de Michel Ange, qui attiserait la haine selon certain ?
Ce forum à l'image de ce pays est fou. On compte nos morts toutes les deux semaines et il faudrait ne pas être trop vindicatif de peur d'attiser la haine ?
Oui il attise clairement la haine car lui et ses amis sont en mode panique.
C'est tellement plus facile derrière son clavier de chercher des boucs émissaires, de désigner des coupables, de participer à l'hystérie collective. L'extrême droite fascisante pense que son heure est arrivée parce que le pouvoir en place ainsi que quelques sbires aigris reprend ses éléments de langage. Pour eux, il est temps d'éradiquer les idées de gauche républicaine qui sont pourtant depuis toujours les vrais et seuls défenseurs de la laïcité, de l'intérêt général, des services publics. Si la puissance publique dans son ensemble n'avait pas été sciemment déconstruite depuis des décennies nous n'en serions pas là, mais il faut pour ces tristes sirs faire croire le contraire en s'inventant comme à chaque fois un coupable tout trouvé comme à une autre époque les juifs ou les communistes.
Nous ne vaincrons pas l'obscurantisme en développant un autre obscurantisme et comme toujours ceux qui s'agitent inutilement seront les plus faibles qui renforceront l'ennemi.
La seule réponse à donner à ces médiocres opportunistes est la sérénité et le mépris, sans oublier de prendre un certain plaisir à observer leur vaine agitation.
ses amis sont en mode panique ? quels amis ? et panique de quoi ?
En fait, la réalité et on le voit bien ici dans ce forum et c'est triste, c'est que beaucoup n'ont pas l'honnêteté intellectuelle de reconnaitre que les partis pour lesquels ils votent (quels qu'ils soient) font de la merde sur certains sujets. C'est le problème d'être engagé politiquement, ça te fait forcément dire de la merde, faire du relativisme sur le nombre de cadavres.
Je ne sais pas si vous avez déjà vécu dans un pays qui a connu une guerre civile ... C'est comme une tempête qui se lève de manière irraisonnée dans laquelle l'engrenage, verbale au début, puis rapidement rapidement remplie de faits violents irrationnels qui font que les deux camps extrêmes qui s'affrontent grandissent parce que les gens raisonnables sont sommés de choisir parce que des Michel Ange dénoncent leurs renoncements en les sommant de choisir ....
Si on répond par l'émotion et l'hystérisation à la situation actuelle, on va rentrer dans une spirale de violence et de haine, et on va être tous sommés de choisir par des Michel-Ange qu'ils soient des droites extrêmes ou de l'islamisme politique ... C'est le choc des civilisations que veulent certains ...
Ne pas hystériser ce n'est pas ne rien faire, mais 'c'est taper juste sans surenchère verbale, en faisant comprendre à nos compatriote musulmans qui veulent vivre leur foi en France tranquillement que c'est aussi pour eux qu'on le fait, et pas au nom d'une France revancharde .. C'est sans doute plus facile de faire quelques rafles médiatiques dans les milieux islamistes que d'assécher les financements des mosquées salafistes, de délier nos liens avec le Qatar, de renoncer à leurs vendre des armes, mais c'est pourtant comme á qu'on réduira le cancer salafiste
Tout l'éventail des mesures doit aujourd'hui être utilisé car la situation est déjà très avancée.
Là où tu dois, à mon avis, te méfier, c'est qu'entre celui qui veut jouer l'apaisement face aux agresseurs et le munichois, la marge est parfois très fine.
SP42 a écrit : ↑30 oct. 2020, 10:47
Assez fou ce que je lis sur les propos de Michel Ange, qui attiserait la haine selon certain ?
Ce forum à l'image de ce pays est fou. On compte nos morts toutes les deux semaines et il faudrait ne pas être trop vindicatif de peur d'attiser la haine ?
Oui il attise clairement la haine car lui et ses amis sont en mode panique.
C'est tellement plus facile derrière son clavier de chercher des boucs émissaires, de désigner des coupables, de participer à l'hystérie collective. L'extrême droite fascisante pense que son heure est arrivée parce que le pouvoir en place ainsi que quelques sbires aigris reprend ses éléments de langage. Pour eux, il est temps d'éradiquer les idées de gauche républicaine qui sont pourtant depuis toujours les vrais et seuls défenseurs de la laïcité, de l'intérêt général, des services publics. Si la puissance publique dans son ensemble n'avait pas été sciemment déconstruite depuis des décennies nous n'en serions pas là, mais il faut pour ces tristes sirs faire croire le contraire en s'inventant comme à chaque fois un coupable tout trouvé comme à une autre époque les juifs ou les communistes.
Nous ne vaincrons pas l'obscurantisme en développant un autre obscurantisme et comme toujours ceux qui s'agitent inutilement seront les plus faibles qui renforceront l'ennemi.
La seule réponse à donner à ces médiocres opportunistes est la sérénité et le mépris, sans oublier de prendre un certain plaisir à observer leur vaine agitation.
ses amis sont en mode panique ? quels amis ? et panique de quoi ?
En fait, la réalité et on le voit bien ici dans ce forum et c'est triste, c'est que beaucoup n'ont pas l'honnêteté intellectuelle de reconnaitre que les partis pour lesquels ils votent (quels qu'ils soient) font de la merde sur certains sujets. C'est le problème d'être engagé politiquement, ça te fait forcément dire de la merde, faire du relativisme sur le nombre de cadavres.
Je ne sais pas si vous avez déjà vécu dans un pays qui a connu une guerre civile ... C'est comme une tempête qui se lève de manière irraisonnée dans laquelle l'engrenage, verbale au début, puis rapidement rapidement remplie de faits violents irrationnels qui font que les deux camps extrêmes qui s'affrontent grandissent parce que les gens raisonnables sont sommés de choisir parce que des Michel Ange dénoncent leurs renoncements en les sommant de choisir ....
Si on répond par l'émotion et l'hystérisation à la situation actuelle, on va rentrer dans une spirale de violence et de haine, et on va être tous sommés de choisir par des Michel-Ange qu'ils soient des droites extrêmes ou de l'islamisme politique ... C'est le choc des civilisations que veulent certains ...
Ne pas hystériser ce n'est pas ne rien faire, mais 'c'est taper juste sans surenchère verbale, en faisant comprendre à nos compatriote musulmans qui veulent vivre leur foi en France tranquillement que c'est aussi pour eux qu'on le fait, et pas au nom d'une France revancharde .. C'est sans doute plus facile de faire quelques rafles médiatiques dans les milieux islamistes que d'assécher les financements des mosquées salafistes, de délier nos liens avec le Qatar, de renoncer à leurs vendre des armes, mais c'est pourtant comme á qu'on réduira le cancer salafiste
Post extrêmement pertinent.
Les injonctions binaires du style "si t'es pas avec nous t'es contre nous" dès que tu émets juste une opinion un peu nuancée sur le côté émotion et hystérie collective dès qu'un attentat survient (aussi ignoble soit-il) c'est juste le pire qui puisse arriver pour la cohésion de la société
SP42 a écrit : ↑30 oct. 2020, 10:47
Assez fou ce que je lis sur les propos de Michel Ange, qui attiserait la haine selon certain ?
Ce forum à l'image de ce pays est fou. On compte nos morts toutes les deux semaines et il faudrait ne pas être trop vindicatif de peur d'attiser la haine ?
Oui il attise clairement la haine car lui et ses amis sont en mode panique.
C'est tellement plus facile derrière son clavier de chercher des boucs émissaires, de désigner des coupables, de participer à l'hystérie collective. L'extrême droite fascisante pense que son heure est arrivée parce que le pouvoir en place ainsi que quelques sbires aigris reprend ses éléments de langage. Pour eux, il est temps d'éradiquer les idées de gauche républicaine qui sont pourtant depuis toujours les vrais et seuls défenseurs de la laïcité, de l'intérêt général, des services publics. Si la puissance publique dans son ensemble n'avait pas été sciemment déconstruite depuis des décennies nous n'en serions pas là, mais il faut pour ces tristes sirs faire croire le contraire en s'inventant comme à chaque fois un coupable tout trouvé comme à une autre époque les juifs ou les communistes.
Nous ne vaincrons pas l'obscurantisme en développant un autre obscurantisme et comme toujours ceux qui s'agitent inutilement seront les plus faibles qui renforceront l'ennemi.
La seule réponse à donner à ces médiocres opportunistes est la sérénité et le mépris, sans oublier de prendre un certain plaisir à observer leur vaine agitation.
ses amis sont en mode panique ? quels amis ? et panique de quoi ?
En fait, la réalité et on le voit bien ici dans ce forum et c'est triste, c'est que beaucoup n'ont pas l'honnêteté intellectuelle de reconnaitre que les partis pour lesquels ils votent (quels qu'ils soient) font de la merde sur certains sujets. C'est le problème d'être engagé politiquement, ça te fait forcément dire de la merde, faire du relativisme sur le nombre de cadavres.
Je ne sais pas si vous avez déjà vécu dans un pays qui a connu une guerre civile ... C'est comme une tempête qui se lève de manière irraisonnée dans laquelle l'engrenage, verbale au début, puis rapidement rapidement remplie de faits violents irrationnels qui font que les deux camps extrêmes qui s'affrontent grandissent parce que les gens raisonnables sont sommés de choisir parce que des Michel Ange dénoncent leurs renoncements en les sommant de choisir ....
Si on répond par l'émotion et l'hystérisation à la situation actuelle, on va rentrer dans une spirale de violence et de haine, et on va être tous sommés de choisir par des Michel-Ange qu'ils soient des droites extrêmes ou de l'islamisme politique ... C'est le choc des civilisations que veulent certains ...
Ne pas hystériser ce n'est pas ne rien faire, mais 'c'est taper juste sans surenchère verbale, en faisant comprendre à nos compatriote musulmans qui veulent vivre leur foi en France tranquillement que c'est aussi pour eux qu'on le fait, et pas au nom d'une France revancharde .. C'est sans doute plus facile de faire quelques rafles médiatiques dans les milieux islamistes que d'assécher les financements des mosquées salafistes, de délier nos liens avec le Qatar, de renoncer à leurs vendre des armes, mais c'est pourtant comme á qu'on réduira le cancer salafiste
Enfin un discours plein de sagesse et de mesure dans cette période d'hystérisation collective.
J'ai l'impression que certains jubileraient presque qu'il y ait une nouvelle guerre "sainte". C'est sans doute le plus tragique. Avec le temps, on oublie toutes les horreurs du 20e siècle et recommence les mêmes conneries.
SP42 a écrit : ↑30 oct. 2020, 10:47
Assez fou ce que je lis sur les propos de Michel Ange, qui attiserait la haine selon certain ?
Ce forum à l'image de ce pays est fou. On compte nos morts toutes les deux semaines et il faudrait ne pas être trop vindicatif de peur d'attiser la haine ?
Faut arrêter avec ça. En 5 ans, en incluant le Bataclan et Nice, les attentats n'ont même pas causé en France le tiers du nombre de victimes annuelles par homicide. C'est trop et ce sera toujours trop, on est d'accord, mais s'il suffit de ça pour déclencher une telle tempête médiatico-politico-existentielle, c'est vraiment que la France est devenue un pays faible et sur le déclin.
Je suis, une fois de plus, complètement affligé par la réaction d'une partie de la gauche suite aux attentats.
Je n'aime pas du tout le terme d'islamo-gauchisme, mais quelle stupidité d'une partie de la gauche de tomber aussi stupidement dans le panneau et de s'enferrer dans une stratégie de défense qui précipitera encore plus sa chute. Une auto-critique est nécessaire sur le sujet sous peine de naufrage électoral.
Ce vilain terme désigne assez mal une réalité qui est pourtant factuelle, une forme dénégation de la gauche face au danger de l'islamisme. Portée par le légitime et nécessaire combat anti-raciste et la lutte contre les discriminations, une partie de la gauche refuse de voir le danger de l'islamise, c'est une réalité :
- après l'affaire Merah, plusieurs interventions politiques pour dénoncer l'extrême-droite alors qu'un tout petit peu de prise avec la réalité du pays aurait amené au moins à un peu plus de prudence
- après l'affaire Charlie Hebdo et même la communication des identités des tueurs, le fantasme de l'attentat sous faux drapeau
- après novembre 2015, des comparatifs sordides avec le nombre de morts sur les accidents de la route
Je ne vais pas faire une liste trop longue, mais il faut rappeler que cet aveuglement n'est pas un phénomène récent. Dans les années 90, au paroxysme de la folie islamiste en Algérie, beaucoup considéraient qu'il s'agissait d'opposants à un régime illégitime et que les massacres étaient organisés par l'armée pour les discréditer.
Ca vient de loin et il est urgent d'entreprendre une auto-critique plutôt que de crier au fascisme en sombrant électoralement.
Franchement, en continuant à relativiser avec des comparaisons odieuses sur les homicides ou les accidents de la route, on va dans le mur. Vous ne voyez pas la spécificité de l'assassinat de gamins juifs dans leur école ? Vous ne voyez pas la spécificité de la décapitation ?
Comment intellectuellement vous pourrez défendre demain la gravité d'éventuels meurtres d'extême-droite en partant du principe que tous ces morts, c'est pas si finalement pas si grave?
Ce qu'il faut comprendre c'est que la carte de l'apaisement avec l'islamisme, c'est globalement celle que l'on joue depuis 20 ans, et c'est celle-ci qui a échoué. Force est de constater que ceux qui prédisaient que la situation ne ferait qu'empirer avaient raison. On se retrouve aujourd'hui dans une situation explosive où une forte minorité de sa population s'oppose à certaine des valeurs essentielles du pays.
Alors, je ne dis pas qu'il faille complètement abandonner la posture de l'apaisement qui reste nécessaire mais il faut y adjoindre une politique beaucoup plus volontariste et agressive face à un adversaire redoutable qui lui ne recule devant rien. On a trop pêché par attentisme, par angélisme, par faiblesse aussi. Il faut agir aujourd'hui de manière forte, avant que ce ne soit les enragés d'en face qui règle la question à leur manière.
SP42 a écrit : ↑30 oct. 2020, 10:47
Assez fou ce que je lis sur les propos de Michel Ange, qui attiserait la haine selon certain ?
Ce forum à l'image de ce pays est fou. On compte nos morts toutes les deux semaines et il faudrait ne pas être trop vindicatif de peur d'attiser la haine ?
Oui il attise clairement la haine car lui et ses amis sont en mode panique.
C'est tellement plus facile derrière son clavier de chercher des boucs émissaires, de désigner des coupables, de participer à l'hystérie collective. L'extrême droite fascisante pense que son heure est arrivée parce que le pouvoir en place ainsi que quelques sbires aigris reprend ses éléments de langage. Pour eux, il est temps d'éradiquer les idées de gauche républicaine qui sont pourtant depuis toujours les vrais et seuls défenseurs de la laïcité, de l'intérêt général, des services publics. Si la puissance publique dans son ensemble n'avait pas été sciemment déconstruite depuis des décennies nous n'en serions pas là, mais il faut pour ces tristes sirs faire croire le contraire en s'inventant comme à chaque fois un coupable tout trouvé comme à une autre époque les juifs ou les communistes.
Nous ne vaincrons pas l'obscurantisme en développant un autre obscurantisme et comme toujours ceux qui s'agitent inutilement seront les plus faibles qui renforceront l'ennemi.
La seule réponse à donner à ces médiocres opportunistes est la sérénité et le mépris, sans oublier de prendre un certain plaisir à observer leur vaine agitation.
ses amis sont en mode panique ? quels amis ? et panique de quoi ?
En fait, la réalité et on le voit bien ici dans ce forum et c'est triste, c'est que beaucoup n'ont pas l'honnêteté intellectuelle de reconnaitre que les partis pour lesquels ils votent (quels qu'ils soient) font de la merde sur certains sujets. C'est le problème d'être engagé politiquement, ça te fait forcément dire de la merde, faire du relativisme sur le nombre de cadavres.
Je ne sais pas si vous avez déjà vécu dans un pays qui a connu une guerre civile ... C'est comme une tempête qui se lève de manière irraisonnée dans laquelle l'engrenage, verbale au début, puis rapidement rapidement remplie de faits violents irrationnels qui font que les deux camps extrêmes qui s'affrontent grandissent parce que les gens raisonnables sont sommés de choisir parce que des Michel Ange dénoncent leurs renoncements en les sommant de choisir ....
Si on répond par l'émotion et l'hystérisation à la situation actuelle, on va rentrer dans une spirale de violence et de haine, et on va être tous sommés de choisir par des Michel-Ange qu'ils soient des droites extrêmes ou de l'islamisme politique ... C'est le choc des civilisations que veulent certains ...
Ne pas hystériser ce n'est pas ne rien faire, mais 'c'est taper juste sans surenchère verbale, en faisant comprendre à nos compatriote musulmans qui veulent vivre leur foi en France tranquillement que c'est aussi pour eux qu'on le fait, et pas au nom d'une France revancharde .. C'est sans doute plus facile de faire quelques rafles médiatiques dans les milieux islamistes que d'assécher les financements des mosquées salafistes, de délier nos liens avec le Qatar, de renoncer à leurs vendre des armes, mais c'est pourtant comme á qu'on réduira le cancer salafiste
Tout l'éventail des mesures doit aujourd'hui être utilisé car la situation est déjà très avancée.
Là où tu dois, à mon avis, te méfier, c'est qu'entre celui qui veut jouer l'apaisement face aux agresseurs et le munichois, la marge est parfois très fine.
Et sans doute plein de libéraux bon teint parmi ceux qui trouvaient qu'en 40 Pétain était, pour des raisons économiques ou diplomatiques, un moindre mal
C'est précisément parce que la situation d'aujourd'hui est complexe qu'on a besoin aujourd'hui de prendre soin des équilibres et ne pas sombrer dans l'hystérie et l'émotion.
Combattre l'islamisme politique n'est pas combattre l'Islam, la laïcité n'est pas contre les religions mais permet au contrair la neutralité nécessaire dans une société multi-confessionnelle pour assurer la liberté et le respect des cultes de chacun, comme la liberté des non croyants.
Plus je réfléchis à cet histoire plus il me semble que la légitime émotion de tant l'horreur du conflans (dont le discours de Macron post attentat qui a été une vraie catastrophe) nous a fait tomber dans le piège des islamistes,, et que nous sommes tous moins en sécurité depuis qu'avant alors que nous n'avons paradoxalement très peu avancé sur l'analyse des causes du mal et sur les mesures à prendre qui sont effectivement profondes (à part quelques opérations médiatiques sans impact réel pour satisfaire l'émotion publique)
Tryphôn a écrit : ↑30 oct. 2020, 12:43
Je suis, une fois de plus, complètement affligé par la réaction d'une partie de la gauche suite aux attentats.
Je n'aime pas du tout le terme d'islamo-gauchisme, mais quelle stupidité d'une partie de la gauche de tomber aussi stupidement dans le panneau et de s'enferrer dans une stratégie de défense qui précipitera encore plus sa chute. Une auto-critique est nécessaire sur le sujet sous peine de naufrage électoral.
Ce vilain terme désigne assez mal une réalité qui est pourtant factuelle, une forme dénégation de la gauche face au danger de l'islamisme. Portée par le légitime et nécessaire combat anti-raciste et la lutte contre les discriminations, une partie de la gauche refuse de voir le danger de l'islamise, c'est une réalité :
- après l'affaire Merah, plusieurs interventions politiques pour dénoncer l'extrême-droite alors qu'un tout petit peu de prise avec la réalité du pays aurait amené au moins à un peu plus de prudence
- après l'affaire Charlie Hebdo et même la communication des identités des tueurs, le fantasme de l'attentat sous faux drapeau
- après novembre 2015, des comparatifs sordides avec le nombre de morts sur les accidents de la route
Je ne vais pas faire une liste trop longue, mais il faut rappeler que cet aveuglement n'est pas un phénomène récent. Dans les années 90, au paroxysme de la folie islamiste en Algérie, beaucoup considéraient qu'il s'agissait d'opposants à un régime illégitime et que les massacres étaient organisés par l'armée pour les discréditer.
Ca vient de loin et il est urgent d'entreprendre une auto-critique plutôt que de crier au fascisme en sombrant électoralement.
Franchement, en continuant à relativiser avec des comparaisons odieuses sur les homicides ou les accidents de la route, on va dans le mur. Vous ne voyez pas la spécificité de l'assassinat de gamins juifs dans leur école ? Vous ne voyez pas la spécificité de la décapitation ?
Comment intellectuellement vous pourrez défendre demain la gravité d'éventuels meurtres d'extême-droite en partant du principe que tous ces morts, c'est pas si finalement pas si grave?
L'attaque de l'école Ozar Hatorah de Toulouse est ce qui est à l'origine de mon engagement.
Il faut savoir que Merah a attrapé par les cheveux une petite fille de 8 ans, Myriam, qu'il a essayé de lui tirer dans la tête mais que son pistolet s'est enrayé. Alors, il a sorti un autre flingue pour lui tirer une balle dans la tempe, puis il l'a laissé choir sur le béton de la cour de récréation et est reparti tranquillement.
Alors, vous me direz, Merah est un fou furieux et c'est vrai. Mais vous seriez étonné du nombre de gens qui ici, chez nous, en France, aujourd'hui, considèrent Merah comme un héros ou essayent d'une manière ou d'une autre de justifier ses actes immondes. Voilà ce qui vous donnerait pour de bon envie de vomir. Je vous souhaite que jamais un admirateur de Merah n'ait un jour l'idée de pénétrer dans l'école de votre enfant. Un fait-divers malheureux, dira ____, pas la peine d'en faire tout un plat…
SP42 a écrit : ↑30 oct. 2020, 10:47
Assez fou ce que je lis sur les propos de Michel Ange, qui attiserait la haine selon certain ?
Ce forum à l'image de ce pays est fou. On compte nos morts toutes les deux semaines et il faudrait ne pas être trop vindicatif de peur d'attiser la haine ?
Oui il attise clairement la haine car lui et ses amis sont en mode panique.
C'est tellement plus facile derrière son clavier de chercher des boucs émissaires, de désigner des coupables, de participer à l'hystérie collective. L'extrême droite fascisante pense que son heure est arrivée parce que le pouvoir en place ainsi que quelques sbires aigris reprend ses éléments de langage. Pour eux, il est temps d'éradiquer les idées de gauche républicaine qui sont pourtant depuis toujours les vrais et seuls défenseurs de la laïcité, de l'intérêt général, des services publics. Si la puissance publique dans son ensemble n'avait pas été sciemment déconstruite depuis des décennies nous n'en serions pas là, mais il faut pour ces tristes sirs faire croire le contraire en s'inventant comme à chaque fois un coupable tout trouvé comme à une autre époque les juifs ou les communistes.
Nous ne vaincrons pas l'obscurantisme en développant un autre obscurantisme et comme toujours ceux qui s'agitent inutilement seront les plus faibles qui renforceront l'ennemi.
La seule réponse à donner à ces médiocres opportunistes est la sérénité et le mépris, sans oublier de prendre un certain plaisir à observer leur vaine agitation.
ses amis sont en mode panique ? quels amis ? et panique de quoi ?
En fait, la réalité et on le voit bien ici dans ce forum et c'est triste, c'est que beaucoup n'ont pas l'honnêteté intellectuelle de reconnaitre que les partis pour lesquels ils votent (quels qu'ils soient) font de la merde sur certains sujets. C'est le problème d'être engagé politiquement, ça te fait forcément dire de la merde, faire du relativisme sur le nombre de cadavres.
Je ne sais pas si vous avez déjà vécu dans un pays qui a connu une guerre civile ... C'est comme une tempête qui se lève de manière irraisonnée dans laquelle l'engrenage, verbale au début, puis rapidement rapidement remplie de faits violents irrationnels qui font que les deux camps extrêmes qui s'affrontent grandissent parce que les gens raisonnables sont sommés de choisir parce que des Michel Ange dénoncent leurs renoncements en les sommant de choisir ....
Si on répond par l'émotion et l'hystérisation à la situation actuelle, on va rentrer dans une spirale de violence et de haine, et on va être tous sommés de choisir par des Michel-Ange qu'ils soient des droites extrêmes ou de l'islamisme politique ... C'est le choc des civilisations que veulent certains ...
Ne pas hystériser ce n'est pas ne rien faire, mais 'c'est taper juste sans surenchère verbale, en faisant comprendre à nos compatriote musulmans qui veulent vivre leur foi en France tranquillement que c'est aussi pour eux qu'on le fait, et pas au nom d'une France revancharde .. C'est sans doute plus facile de faire quelques rafles médiatiques dans les milieux islamistes que d'assécher les financements des mosquées salafistes, de délier nos liens avec le Qatar, de renoncer à leurs vendre des armes, mais c'est pourtant comme á qu'on réduira le cancer salafiste
Tout l'éventail des mesures doit aujourd'hui être utilisé car la situation est déjà très avancée.
Là où tu dois, à mon avis, te méfier, c'est qu'entre celui qui veut jouer l'apaisement face aux agresseurs et le munichois, la marge est parfois très fine.
Et sans doute plein de libéraux bon teint parmi ceux qui trouvaient qu'en 40 Pétain était, pour des raisons économiques ou diplomatiques, un moindre mal
C'est précisément parce que la situation d'aujourd'hui est complexe qu'on a besoin aujourd'hui de prendre soin des équilibres et ne pas sombrer dans l'hystérie et l'émotion.
Combattre l'islamisme politique n'est pas combattre l'Islam, la laïcité n'est pas contre les religions mais permet au contrair la neutralité nécessaire dans une société multi-confessionnelle pour assurer la liberté et le respect des cultes de chacun, comme la liberté des non croyants.
Plus je réfléchis à cet histoire plus il me semble que la légitime émotion de tant l'horreur du conflans (dont le discours de Macron post attentat qui a été une vraie catastrophe) nous a fait tomber dans le piège des islamistes,, et que nous sommes tous moins en sécurité depuis qu'avant alors que nous n'avons paradoxalement très peu avancé sur l'analyse des causes du mal et sur les mesures à prendre qui sont effectivement profondes (à part quelques opérations médiatiques sans impact réel pour satisfaire l'émotion publique)
Mais personne ne s'attaque à l'islam dans son ensemble. C'est une imbécilité colportée par les islamistes eux-mêmes (qui de toute façon se considèrent comme "les seuls vrais musulmans") ou des crétins comme Erdogan ; il faut vraiment être naïf ou idiot pour faire sienne cette manœuvre ridicule.
SP42 a écrit : ↑30 oct. 2020, 10:47
Assez fou ce que je lis sur les propos de Michel Ange, qui attiserait la haine selon certain ?
Ce forum à l'image de ce pays est fou. On compte nos morts toutes les deux semaines et il faudrait ne pas être trop vindicatif de peur d'attiser la haine ?
Faut arrêter avec ça. En 5 ans, en incluant le Bataclan et Nice, les attentats n'ont même pas causé en France le tiers du nombre de victimes annuelles par homicide. C'est trop et ce sera toujours trop, on est d'accord, mais s'il suffit de ça pour déclencher une telle tempête médiatico-politico-existentielle, c'est vraiment que la France est devenue un pays faible et sur le déclin.
T'as honte de rien toi dans tes comparaisons...
Ben quoi ? Remarquer que les homicides perpétrés par les islamistes ne sont qu'une infime minorité des homicides perpétrés sur le territoire national, serait honteux ? C'est si dur que ça d'essayer d'objectiver un phénomène pour l'appréhender à sa juste place ? Tu aurais préféré que je compare à quoi ?
Abruti (selon Romeyer) et terroriste (selon Darmanin)
Tryphôn a écrit : ↑30 oct. 2020, 12:43
Je suis, une fois de plus, complètement affligé par la réaction d'une partie de la gauche suite aux attentats.
Je n'aime pas du tout le terme d'islamo-gauchisme, mais quelle stupidité d'une partie de la gauche de tomber aussi stupidement dans le panneau et de s'enferrer dans une stratégie de défense qui précipitera encore plus sa chute. Une auto-critique est nécessaire sur le sujet sous peine de naufrage électoral.
Ce vilain terme désigne assez mal une réalité qui est pourtant factuelle, une forme dénégation de la gauche face au danger de l'islamisme. Portée par le légitime et nécessaire combat anti-raciste et la lutte contre les discriminations, une partie de la gauche refuse de voir le danger de l'islamise, c'est une réalité :
- après l'affaire Merah, plusieurs interventions politiques pour dénoncer l'extrême-droite alors qu'un tout petit peu de prise avec la réalité du pays aurait amené au moins à un peu plus de prudence
- après l'affaire Charlie Hebdo et même la communication des identités des tueurs, le fantasme de l'attentat sous faux drapeau
- après novembre 2015, des comparatifs sordides avec le nombre de morts sur les accidents de la route
Je ne vais pas faire une liste trop longue, mais il faut rappeler que cet aveuglement n'est pas un phénomène récent. Dans les années 90, au paroxysme de la folie islamiste en Algérie, beaucoup considéraient qu'il s'agissait d'opposants à un régime illégitime et que les massacres étaient organisés par l'armée pour les discréditer.
Ca vient de loin et il est urgent d'entreprendre une auto-critique plutôt que de crier au fascisme en sombrant électoralement.
Franchement, en continuant à relativiser avec des comparaisons odieuses sur les homicides ou les accidents de la route, on va dans le mur. Vous ne voyez pas la spécificité de l'assassinat de gamins juifs dans leur école ? Vous ne voyez pas la spécificité de la décapitation ?
Comment intellectuellement vous pourrez défendre demain la gravité d'éventuels meurtres d'extême-droite en partant du principe que tous ces morts, c'est pas si finalement pas si grave?
L'attaque de l'école Ozar Hatorah de Toulouse est ce qui est à l'origine de mon engagement.
Il faut savoir que Merah a attrapé par les cheveux une petite fille de 8 ans, Myriam, qu'il a essayé de lui tirer dans la tête mais que son pistolet s'est enrayé. Alors, il a sorti un autre flingue pour lui tirer une balle dans la tempe, puis il l'a laissé choir sur le béton de la cour de récréation et est reparti tranquillement.
Alors, vous me direz, Merah est un fou furieux et c'est vrai. Mais vous seriez étonné du nombre de gens qui ici, chez nous, en France, aujourd'hui, considèrent Merah comme un héros ou essayent d'une manière ou d'une autre de justifier ses actes immondes. Voilà ce qui vous donnerait pour de bon envie de vomir. Je vous souhaite que jamais un admirateur de Merah n'ait un jour l'idée de pénétrer dans l'école de votre enfant. Un fait-divers malheureux, dira ____, pas la peine d'en faire tout un plat…
Ben voilà, tu n'es que dans l'émotion, et c'est ton problème.
Quand les enfants sont empoisonnés par les pesticides, rendus obèses et malade par la malbouffe, asthmatiques par les particules fines, et alors même que les industriels connaissent très bien les consequences sanitaires de leurs produits, ça t'en touche une sans faire bouger l'autre, bien que le nombre de victimes soit incommensurablement plus élevé.
Pire : tu n'es même pas indifférent, tu es dédaigneux et insultant avec ceux que ces scandales touchent.
Arrête de faire ta victime, ça te va très mal.
Abruti (selon Romeyer) et terroriste (selon Darmanin)
En fait l'un des trucs qui m'emmerdent avec l'hystérie collective après chaque attentat, c'est qu'on a des faiseurs d'opinion comme Christophe Barbier qui sévit tous les jours sur "la Chaine d'information numéro 1 en France", qui proposent à chaque fois un truc complètement hallucinant d'un point de vue droits et libertés :
- Pour Samuel Paty il proposait de faire passer l'hallucinante loi Avia, censurée par le Conseil Constitutionnel, via une modification de la Constitution en "profitant de l'émotion suscitée par ce crime" (c'est une citation).
- Pour l'attentat d'hier, il vient de parler de "changer les règles de droit qui font qu’on ne peut pas accuser quelqu’un de faits qu’il n’a pas encore commis ?"
Voilà pourquoi certains d'entre nous appelons à ne pas céder à la folie collective, ce glissement d'un Etat où les droits et libertés fondamentaux sont un minimums garantis pour l'ensemble de la population à un celui où tu peux emprisonner un gars sur simple suspicion est dangereux surtout quand ça profite d'une émotion collective. Les exemples ne manquent pas dans l'histoire, Patriot Act en tête.
Soutenir ça est radicalement différent de minimiser voire cautionner l'islamisme et le djihadisme (n'en déplaise à Michel-Ange), et ça n'empêche en aucun cas de constater qu'il y a un énorme souci avec l'Islam et que la solution ne viendra pas (que) d'une politique plus répressive.
paranoid a écrit : ↑30 oct. 2020, 13:18
En fait l'un des trucs qui m'emmerdent avec l'hystérie collective après chaque attentat, c'est qu'on a des faiseurs d'opinion comme Christophe Barbier qui sévit tous les jours sur "la Chaine d'information numéro 1 en France", qui proposent à chaque fois un truc complètement hallucinant d'un point de vue droits et libertés :
- Pour Samuel Paty il proposait de faire passer l'hallucinante loi Avia, censurée par le Conseil Constitutionnel, via une modification de la Constitution en "profitant de l'émotion suscitée par ce crime" (c'est une citation).
- Pour l'attentat d'hier, il vient de parler de "changer les règles de droit qui font qu’on ne peut pas accuser quelqu’un de faits qu’il n’a pas encore commis ?"
Voilà pourquoi certains d'entre nous appelons à ne pas céder à la folie collective, ce glissement d'un Etat où les droits et libertés fondamentaux sont un minimums garantis pour l'ensemble de la population à un celui où tu peux emprisonner un gars sur simple suspicion est dangereux surtout quand ça profite d'une émotion collective. Les exemples ne manquent pas dans l'histoire, Patriot Act en tête.
Soutenir ça est radicalement différent de minimiser voire cautionner l'islamisme et le djihadisme (n'en déplaise à Michel-Ange), et ça n'empêche en aucun cas de constater qu'il y a un énorme souci avec l'Islam et que la solution ne viendra pas (que) d'une politique plus répressive.
Espèce d'islamo-gauchiste ! Je souhaite que personne n'osera jamais greffer une barbe à ton fils !
Abruti (selon Romeyer) et terroriste (selon Darmanin)
SP42 a écrit : ↑30 oct. 2020, 10:47
Assez fou ce que je lis sur les propos de Michel Ange, qui attiserait la haine selon certain ?
Ce forum à l'image de ce pays est fou. On compte nos morts toutes les deux semaines et il faudrait ne pas être trop vindicatif de peur d'attiser la haine ?
Oui il attise clairement la haine car lui et ses amis sont en mode panique.
C'est tellement plus facile derrière son clavier de chercher des boucs émissaires, de désigner des coupables, de participer à l'hystérie collective. L'extrême droite fascisante pense que son heure est arrivée parce que le pouvoir en place ainsi que quelques sbires aigris reprend ses éléments de langage. Pour eux, il est temps d'éradiquer les idées de gauche républicaine qui sont pourtant depuis toujours les vrais et seuls défenseurs de la laïcité, de l'intérêt général, des services publics. Si la puissance publique dans son ensemble n'avait pas été sciemment déconstruite depuis des décennies nous n'en serions pas là, mais il faut pour ces tristes sirs faire croire le contraire en s'inventant comme à chaque fois un coupable tout trouvé comme à une autre époque les juifs ou les communistes.
Nous ne vaincrons pas l'obscurantisme en développant un autre obscurantisme et comme toujours ceux qui s'agitent inutilement seront les plus faibles qui renforceront l'ennemi.
La seule réponse à donner à ces médiocres opportunistes est la sérénité et le mépris, sans oublier de prendre un certain plaisir à observer leur vaine agitation.
ses amis sont en mode panique ? quels amis ? et panique de quoi ?
En fait, la réalité et on le voit bien ici dans ce forum et c'est triste, c'est que beaucoup n'ont pas l'honnêteté intellectuelle de reconnaitre que les partis pour lesquels ils votent (quels qu'ils soient) font de la merde sur certains sujets. C'est le problème d'être engagé politiquement, ça te fait forcément dire de la merde, faire du relativisme sur le nombre de cadavres.
Je ne sais pas si vous avez déjà vécu dans un pays qui a connu une guerre civile ... C'est comme une tempête qui se lève de manière irraisonnée dans laquelle l'engrenage, verbale au début, puis rapidement rapidement remplie de faits violents irrationnels qui font que les deux camps extrêmes qui s'affrontent grandissent parce que les gens raisonnables sont sommés de choisir parce que des Michel Ange dénoncent leurs renoncements en les sommant de choisir ....
Si on répond par l'émotion et l'hystérisation à la situation actuelle, on va rentrer dans une spirale de violence et de haine, et on va être tous sommés de choisir par des Michel-Ange qu'ils soient des droites extrêmes ou de l'islamisme politique ... C'est le choc des civilisations que veulent certains ...
Ne pas hystériser ce n'est pas ne rien faire, mais 'c'est taper juste sans surenchère verbale, en faisant comprendre à nos compatriote musulmans qui veulent vivre leur foi en France tranquillement que c'est aussi pour eux qu'on le fait, et pas au nom d'une France revancharde .. C'est sans doute plus facile de faire quelques rafles médiatiques dans les milieux islamistes que d'assécher les financements des mosquées salafistes, de délier nos liens avec le Qatar, de renoncer à leurs vendre des armes, mais c'est pourtant comme á qu'on réduira le cancer salafiste
Tryphôn a écrit : ↑30 oct. 2020, 12:43
Je suis, une fois de plus, complètement affligé par la réaction d'une partie de la gauche suite aux attentats.
Je n'aime pas du tout le terme d'islamo-gauchisme, mais quelle stupidité d'une partie de la gauche de tomber aussi stupidement dans le panneau et de s'enferrer dans une stratégie de défense qui précipitera encore plus sa chute. Une auto-critique est nécessaire sur le sujet sous peine de naufrage électoral.
Ce vilain terme désigne assez mal une réalité qui est pourtant factuelle, une forme dénégation de la gauche face au danger de l'islamisme. Portée par le légitime et nécessaire combat anti-raciste et la lutte contre les discriminations, une partie de la gauche refuse de voir le danger de l'islamise, c'est une réalité :
- après l'affaire Merah, plusieurs interventions politiques pour dénoncer l'extrême-droite alors qu'un tout petit peu de prise avec la réalité du pays aurait amené au moins à un peu plus de prudence
- après l'affaire Charlie Hebdo et même la communication des identités des tueurs, le fantasme de l'attentat sous faux drapeau
- après novembre 2015, des comparatifs sordides avec le nombre de morts sur les accidents de la route
Je ne vais pas faire une liste trop longue, mais il faut rappeler que cet aveuglement n'est pas un phénomène récent. Dans les années 90, au paroxysme de la folie islamiste en Algérie, beaucoup considéraient qu'il s'agissait d'opposants à un régime illégitime et que les massacres étaient organisés par l'armée pour les discréditer.
Ca vient de loin et il est urgent d'entreprendre une auto-critique plutôt que de crier au fascisme en sombrant électoralement.
Franchement, en continuant à relativiser avec des comparaisons odieuses sur les homicides ou les accidents de la route, on va dans le mur. Vous ne voyez pas la spécificité de l'assassinat de gamins juifs dans leur école ? Vous ne voyez pas la spécificité de la décapitation ?
Comment intellectuellement vous pourrez défendre demain la gravité d'éventuels meurtres d'extême-droite en partant du principe que tous ces morts, c'est pas si finalement pas si grave?
L'attaque de l'école Ozar Hatorah de Toulouse est ce qui est à l'origine de mon engagement.
Il faut savoir que Merah a attrapé par les cheveux une petite fille de 8 ans, Myriam, qu'il a essayé de lui tirer dans la tête mais que son pistolet s'est enrayé. Alors, il a sorti un autre flingue pour lui tirer une balle dans la tempe, puis il l'a laissé choir sur le béton de la cour de récréation et est reparti tranquillement.
Alors, vous me direz, Merah est un fou furieux et c'est vrai. Mais vous seriez étonné du nombre de gens qui ici, chez nous, en France, aujourd'hui, considèrent Merah comme un héros ou essayent d'une manière ou d'une autre de justifier ses actes immondes. Voilà ce qui vous donnerait pour de bon envie de vomir. Je vous souhaite que jamais un admirateur de Merah n'ait un jour l'idée de pénétrer dans l'école de votre enfant. Un fait-divers malheureux, dira ____, pas la peine d'en faire tout un plat…
Ben voilà, tu n'es que dans l'émotion, et c'est ton problème.
Quand les enfants sont empoisonnés par les pesticides, rendus obèses et malade par la malbouffe, asthmatiques par les particules fines, et alors même que les industriels connaissent très bien les consequences sanitaires de leurs produits, ça t'en touche une sans faire bouger l'autre, bien que le nombre de victimes soit incommensurablement plus élevé.
Pire : tu n'es même pas indifférent, tu es dédaigneux et insultant avec ceux que ces scandales touchent.
Arrête de faire ta victime, ça te va très mal.
Non, en réalité, ce qui te gène, c'est que je peux à la fois être dans l'émotion et dans la rationalité.
La mortalité liée aux particules fines, on en a parlé ici, il n'y a pas longtemps, elle est essentiellement dues aux personnes qui utilisent du carburant solide (bois, charbon) à l'intérieur des maisons dans les pays du tiers-monde. Mais la personne qui avait posté cela le faisait dans le but d'incriminer le monde moderne et la capitalisme, ce qui est d'ailleurs exactement ta posture. Je crois que nous sommes beaucoup à bien comprendre que des enfants qui meurent, que ce soit par la main d'un djihadiste ou parce qu'il n'a pas accès aux technologies moderne que tu abhorres par idéologie, tu t'en contrefiches. Ton combat , ton obsession, c'est d'incriminer les riches et le capitalisme, quand bien même on te met sous le nez que la mortalité infantile (mais tu t'en fiches, je l'ai dit plus haut) n'a jamais été aussi basse, l'espérance de vie aussi élevée et la grande pauvreté aussi faible. Tu te crois du camp du bien, un humaniste, mais tu es tout l'inverse, un enragé, un égoïste, qui est prêt à tout détruire pour satisfaire ses petites lubies.
paranoid a écrit : ↑30 oct. 2020, 13:18
En fait l'un des trucs qui m'emmerdent avec l'hystérie collective après chaque attentat, c'est qu'on a des faiseurs d'opinion comme Christophe Barbier qui sévit tous les jours sur "la Chaine d'information numéro 1 en France", qui proposent à chaque fois un truc complètement hallucinant d'un point de vue droits et libertés :
- Pour Samuel Paty il proposait de faire passer l'hallucinante loi Avia, censurée par le Conseil Constitutionnel, via une modification de la Constitution en "profitant de l'émotion suscitée par ce crime" (c'est une citation).
- Pour l'attentat d'hier, il vient de parler de "changer les règles de droit qui font qu’on ne peut pas accuser quelqu’un de faits qu’il n’a pas encore commis ?"
Voilà pourquoi certains d'entre nous appelons à ne pas céder à la folie collective, ce glissement d'un Etat où les droits et libertés fondamentaux sont un minimums garantis pour l'ensemble de la population à un celui où tu peux emprisonner un gars sur simple suspicion est dangereux surtout quand ça profite d'une émotion collective. Les exemples ne manquent pas dans l'histoire, Patriot Act en tête.
Soutenir ça est radicalement différent de minimiser voire cautionner l'islamisme et le djihadisme (n'en déplaise à Michel-Ange), et ça n'empêche en aucun cas de constater qu'il y a un énorme souci avec l'Islam et que la solution ne viendra pas (que) d'une politique plus répressive.
Espèce d'islamo-gauchiste ! Je souhaite que personne n'osera jamais greffer une barbe à ton fils !
SP42 a écrit : ↑30 oct. 2020, 10:47
Assez fou ce que je lis sur les propos de Michel Ange, qui attiserait la haine selon certain ?
Ce forum à l'image de ce pays est fou. On compte nos morts toutes les deux semaines et il faudrait ne pas être trop vindicatif de peur d'attiser la haine ?
Faut arrêter avec ça. En 5 ans, en incluant le Bataclan et Nice, les attentats n'ont même pas causé en France le tiers du nombre de victimes annuelles par homicide. C'est trop et ce sera toujours trop, on est d'accord, mais s'il suffit de ça pour déclencher une telle tempête médiatico-politico-existentielle, c'est vraiment que la France est devenue un pays faible et sur le déclin.
T'as honte de rien toi dans tes comparaisons...
Ben quoi ? Remarquer que les homicides perpétrés par les islamistes ne sont qu'une infime minorité des homicides perpétrés sur le territoire national, serait honteux ? C'est si dur que ça d'essayer d'objectiver un phénomène pour l'appréhender à sa juste place ? Tu aurais préféré que je compare à quoi ?
Je confirme les propos du dessus. Tu n'as honte de rien...
Voilà la ligne de crête que je propose, périlleuse et difficile à trouver.
Sinon, on peut laisser la place, comme le font les médias, à ceux qui mettent de l'huile sur le feu. C'est facile pasqu'entre attentat, incivilités, immigration, religion offensive, insécurité, il y a vraiment de quoi faire allègrement son marché...
On peut aussi, laisser la place aux beaux parleurs qui relativisent tout ( // avec les morts de la route, victimisation etc...)
À l'heure actu, il y a des attentats au nom de l'Islam, il serait intéressant de comprendre sur quel terreau il prospère, dans quel contexte, dans quel système il prend part et trouve sa place pour être actif.
Enfin, je viens sur ce fil pour débattre intelligemment, non faire un combat de chapelle.
Je propose de zapper ceux qui viennent provoquer.
Michel-Ange a écrit : ↑30 oct. 2020, 13:26
Je crois que nous sommes beaucoup à bien comprendre que des enfants qui meurent, que ce soit par la main d'un djihadiste ou parce qu'il n'a pas accès aux technologies moderne que tu abhorres par idéologie, tu t'en contrefiches. Ton combat , ton obsession, c'est d'incriminer les riches et le capitalisme, quand bien même on te met sous le nez que la mortalité infantile (mais tu t'en fiches, je l'ai dit plus haut) n'a jamais été aussi basse, l'espérance de vie aussi élevée et la grande pauvreté aussi faible. Tu te crois du camp du bien, un humaniste, mais tu es tout l'inverse, un enragé, un égoïste, qui est prêt à tout détruire pour satisfaire ses petites lubies.
Ce diagnostic n'engage que toi ( ), mais si tu as visé juste (ce n'est qu'une hypothèse bien entendu), alors je me pose la question de savoir ce que tu gagnes à répondre inlassablement sur un forum Internet à ce type de personnalité, qui n'y trouvera de toute façon, et sans limite, que de la matière pour aller encore plus loin dans son délire. Dans l'hypothèse bien sûr où ton diagnostic de départ est bon, bien entendu, je le répète c'est important.
Michel-Ange a écrit : ↑30 oct. 2020, 13:26
Je crois que nous sommes beaucoup à bien comprendre que des enfants qui meurent, que ce soit par la main d'un djihadiste ou parce qu'il n'a pas accès aux technologies moderne que tu abhorres par idéologie, tu t'en contrefiches. Ton combat , ton obsession, c'est d'incriminer les riches et le capitalisme, quand bien même on te met sous le nez que la mortalité infantile (mais tu t'en fiches, je l'ai dit plus haut) n'a jamais été aussi basse, l'espérance de vie aussi élevée et la grande pauvreté aussi faible. Tu te crois du camp du bien, un humaniste, mais tu es tout l'inverse, un enragé, un égoïste, qui est prêt à tout détruire pour satisfaire ses petites lubies.
Ce diagnostic n'engage que toi ( ), mais si tu as visé juste (ce n'est qu'une hypothèse bien entendu), alors je me pose la question de savoir ce que tu gagnes à répondre inlassablement sur un forum Internet à ce type de personnalité, qui n'y trouvera de toute façon, et sans limite, que de la matière pour aller encore plus loin dans son délire. Dans l'hypothèse bien sûr où ton diagnostic de départ est bon, bien entendu, je le répète c'est important.
Je ne sais pas.
J'ai la faiblesse de croire aux vertus de la discussion, malgré tout, pour moi comme pour les autres. Déjà, discuter avec quelqu'un c'est lui accorder une certaine attention, une certaine importance, même si c'est pour se foutre sur la gueule.
Michel-Ange a écrit : ↑30 oct. 2020, 13:26
Je crois que nous sommes beaucoup à bien comprendre que des enfants qui meurent, que ce soit par la main d'un djihadiste ou parce qu'il n'a pas accès aux technologies moderne que tu abhorres par idéologie, tu t'en contrefiches. Ton combat , ton obsession, c'est d'incriminer les riches et le capitalisme, quand bien même on te met sous le nez que la mortalité infantile (mais tu t'en fiches, je l'ai dit plus haut) n'a jamais été aussi basse, l'espérance de vie aussi élevée et la grande pauvreté aussi faible. Tu te crois du camp du bien, un humaniste, mais tu es tout l'inverse, un enragé, un égoïste, qui est prêt à tout détruire pour satisfaire ses petites lubies.
Ce diagnostic n'engage que toi ( ), mais si tu as visé juste (ce n'est qu'une hypothèse bien entendu), alors je me pose la question de savoir ce que tu gagnes à répondre inlassablement sur un forum Internet à ce type de personnalité, qui n'y trouvera de toute façon, et sans limite, que de la matière pour aller encore plus loin dans son délire. Dans l'hypothèse bien sûr où ton diagnostic de départ est bon, bien entendu, je le répète c'est important.
Je ne sais pas.
J'ai la faiblesse de croire aux vertus de la discussion, malgré tout, pour moi comme pour les autres. Déjà, discuter avec quelqu'un c'est lui accorder une certaine attention, une certaine importance, même si c'est pour se foutre sur la gueule.
Hélas je ne pense pas que ce topic en particulier puisse être considéré comme un véritable lieu de discussion. Je ne saurais top comment le définir, mais certainement pas comme un lieu de discussion. Je ne pense pas que dans une discussion classique entre personnes se connaissant peu, un interlocuteur se permettrait de faire un amalgame douteux entre homicide involontaire et attentat terroriste, par exemple.
Bon courage en tous cas.
SP42 a écrit : ↑30 oct. 2020, 10:47
Assez fou ce que je lis sur les propos de Michel Ange, qui attiserait la haine selon certain ?
Ce forum à l'image de ce pays est fou. On compte nos morts toutes les deux semaines et il faudrait ne pas être trop vindicatif de peur d'attiser la haine ?
Faut arrêter avec ça. En 5 ans, en incluant le Bataclan et Nice, les attentats n'ont même pas causé en France le tiers du nombre de victimes annuelles par homicide. C'est trop et ce sera toujours trop, on est d'accord, mais s'il suffit de ça pour déclencher une telle tempête médiatico-politico-existentielle, c'est vraiment que la France est devenue un pays faible et sur le déclin.
T'as honte de rien toi dans tes comparaisons...
Ben quoi ? Remarquer que les homicides perpétrés par les islamistes ne sont qu'une infime minorité des homicides perpétrés sur le territoire national, serait honteux ? C'est si dur que ça d'essayer d'objectiver un phénomène pour l'appréhender à sa juste place ? Tu aurais préféré que je compare à quoi ?
Je confirme les propos du dessus. Tu n'as honte de rien...
Mais pourquoi ? Expliquez, je comprends pas. Et je plaisante pas. Mettez des mots.
Abruti (selon Romeyer) et terroriste (selon Darmanin)
Michel-Ange a écrit : ↑30 oct. 2020, 13:26
Je crois que nous sommes beaucoup à bien comprendre que des enfants qui meurent, que ce soit par la main d'un djihadiste ou parce qu'il n'a pas accès aux technologies moderne que tu abhorres par idéologie, tu t'en contrefiches. Ton combat , ton obsession, c'est d'incriminer les riches et le capitalisme, quand bien même on te met sous le nez que la mortalité infantile (mais tu t'en fiches, je l'ai dit plus haut) n'a jamais été aussi basse, l'espérance de vie aussi élevée et la grande pauvreté aussi faible. Tu te crois du camp du bien, un humaniste, mais tu es tout l'inverse, un enragé, un égoïste, qui est prêt à tout détruire pour satisfaire ses petites lubies.
Ce diagnostic n'engage que toi ( ), mais si tu as visé juste (ce n'est qu'une hypothèse bien entendu), alors je me pose la question de savoir ce que tu gagnes à répondre inlassablement sur un forum Internet à ce type de personnalité, qui n'y trouvera de toute façon, et sans limite, que de la matière pour aller encore plus loin dans son délire. Dans l'hypothèse bien sûr où ton diagnostic de départ est bon, bien entendu, je le répète c'est important.
Je ne sais pas.
J'ai la faiblesse de croire aux vertus de la discussion, malgré tout, pour moi comme pour les autres. Déjà, discuter avec quelqu'un c'est lui accorder une certaine attention, une certaine importance, même si c'est pour se foutre sur la gueule.
Hélas je ne pense pas que ce topic en particulier puisse être considéré comme un véritable lieu de discussion. Je ne saurais top comment le définir, mais certainement pas comme un lieu de discussion. Je ne pense pas que dans une discussion classique entre personnes se connaissant peu, un interlocuteur se permettrait de faire un amalgame douteux entre homicide involontaire et attentat terroriste, par exemple.
Bon courage en tous cas.
Tu n'oses plus m'envoyer les scuds en direct, t'as besoin d'un truchement, maintenant ? Tu t'assagis
Abruti (selon Romeyer) et terroriste (selon Darmanin)
Michel-Ange a écrit : ↑30 oct. 2020, 13:26
Non, en réalité (bla bla)
Arrête de te cacher derrière ton petit doigt. Tes arguments, sur ce sujet comme sur les autres, on est plusieurs à y avoir répondu, plusieurs fois, point par point, et jamais tu ne tiens compte de ce qu'on dit. Alors les vertus de la discussion, hein... Laisse-moi rire.
Bon allez, j'arrête de faire joujou. Tu m'as bien fait rigoler ces jours-ci, ça change un peu
Abruti (selon Romeyer) et terroriste (selon Darmanin)
), mais si tu as visé juste (ce n'est qu'une hypothèse bien entendu), alors je me pose la question de savoir ce que tu gagnes à répondre inlassablement sur un forum Internet à ce type de personnalité, qui n'y trouvera de toute façon, et sans limite, que de la matière pour aller encore plus loin dans son délire. Dans l'hypothèse bien sûr où ton diagnostic de départ est bon, bien entendu, je le répète c'est important.