___ a écrit : ↑29 oct. 2020, 14:12
Si tu n'es pas capable de comprendre "non" dans ces messages, c'est que tu es particulièrement demeuré et qu'on ne peut plus rien pour toi.
Je suis pour la liberté d'expression. Dis-nous ce que tu penses de l'islamisme.
Et toi, que penses-tu de cette ***-*** LR (oui LR, pas autre chose) de Pierre Bédier, qui depuis 25 ans arrose ces dangereux fous salaf et turcs proches des frères muz, à coup de centaines de milliers d'€ d'argent public ?
Si tu me crois pas, je t'invite à contacter la CRC d'IDF.
Je combats tous ceux qui se compromettent auprès des islamistes. Je ne connais pas le cas Bédier mais j'ai dénoncé ici même Lagarde.
Ah ben oui, lui aussi c'est gratiné. Mais j'ai pas souvenir que ça soit ni un pote à Mélenchon, ni à Jadot.
Mais alors pourquoi t'en reviens toujours à eux ? Tu n'as pas l'impression de te tromper de combat ? Les Obono et consorts, c'est peanuts, c'est que dalle, un nuage dans le ciel qui n'affole que des tweetos qui s'ennuient.
Par contre les notables bien installés qui (sphère économique) acceptent le fric d'où qu'il vienne ou (sphère politique) le distribuent grassement pour quelques bulletins de vote de plus, ça oui, ça compte. Et je vois pas grand chose sur le sujet dans tes grandes envolées lyriques.
Jamais été convaincus par l'argumentation qui consiste à dire : c'est pas grave que X fasse mal parce que Y et Z font mal aussi.
Personnellement, je dénonce tous ceux qui font mal. Niveau partis politiques dans leur ensemble, ceux qui ne sont pas clairs avec les islamistes, désolé de te le dire mais ce sont essentiellement LFI et EELV. Le PS, LREM (surtout depuis que Taché s'est barré, faute de soutien dans ses délires pro-islamistes), LR, on pourrait même parler de LO et en grande partie du PCF, ne sont guère pris en défaut sur le sujet, sauf compromission locale. Le RN, ils débordent de l'autre côté.
Ton aveuglement en est risible.
Toi qui passe ton temps à fustiger les gens qui prennent des bouc-émissaires, laisse-moi te dire qu'avec tes messages répétés depuis quelques semaines, on a trouvé le tien : l'Etranger. Y a des précédents...
A l'attaque classique de l'islamo-gauchiste contre la laïque qui s'en prend à son islamisme chéri ! Tu me fais plaisir, ____, tu coches toujours toutes les cases !
Hélas, tu n'auras aucune prise sur moi avec cela. Je n'ai aucun problème avec les "étrangers". Je ne suis pas nationaliste pour un sou, ni patriote, pas même chauvin. Je suis un universaliste indécrottable et suis convaincu que ni la nationalité, ni l'origine ethnique, ni la couleur de peau ne définissent a priori les qualités et défauts d'un individu. Quand je dis qu'il est absurde de croire qu'un migrant est bon par nature, cela sous-tend qu'il serait tout aussi absurde de croire qu'un Français est naturellement bon par nature. Mais l'erreur que font beaucoup de gens depuis des années, notamment à gauche, c'est de réduire la question de l'immigration à une question de racisme et/ou de xénophobie, alors que pour toute personne sensée, cela n'a rien à voir. La politique migratoire est une variable comme une autre dans la gestion des affaire publiques qui peut être plus ou moins bien faite. Il est ainsi préférable d'essayer de faire ou de laisser venir des gens dont on a besoin et qui par leur profil ont les meilleurs chances de bien s'intégrer dans le pays plutôt que des gens dont on n'a pas besoin, qui trouveront difficilement un emploi, auront une vie misérable, s'entendront mal avec leurs voisins et finiront par détester leur pays d'accueil ou, pire encore, des gens qui détestent déjà leur pays d'accueil avant même d'être arrivés. C'est du simple bon sens (bon après, c'est en réalité très complexe de bien identifier ceci et cela et de réguler correctement l'ensemble).
Dernière modification par Michel-Ange le 29 oct. 2020, 18:56, modifié 3 fois.
Akita a écrit : ↑29 oct. 2020, 15:53
Je ne pense pas que ces décisions de bon sens soient décidés, puis même si c'est le cas, il y a déjà des dizaines de milliers d'islamistes sur notre sol, qu'est ce que tu veux faire?
Voilà ce qui se passe quand la haine se déchaîne. D'un côté des illuminés coupent des têtes au nom de dieu, et de l'autre des personnes fragiles mentalement vont régler le problème du terrorisme islamique elles-même.
C'est d'ailleurs facile : il y a des dizaines de milliers d'islamistes sur notre sol.Ces terroristes sont donc facile à reconnaitre : ils ont la peau mate et les cheveux noirs.
Mais, si ! Vous voyez de qui il s'agit ! Autrefois, on ne les aimait pas non plus. On les appelait les arabes.
biboutitou a écrit : ↑29 oct. 2020, 18:31
Des pyromanes, il y en a partout, faut les dénoncer, pas les opposer.
Les racistes qui mettent le feu, les anti-racistes qui l'entretiennent en l'essentialisant, les 2 sont le recto/ verso d'une même pièce.
Les politiques à la petite semaine qui se font acheter par tout ce qui a un bulletin de vote.
Les chefs d'État qui jouent avec les ressentiments nationaux.
Les médias qui se délectent de passer des débats "café-du-commerce" entre 2 pubs...
...et le marché qui sécrète tant de dérégulation insécurisant à souhait .
Mention spécial à ces marchands de haine qui au nom de la religion (Islam, christianisme, bouddhisme, communisme autrefois) sèment la mort.
Hic et nunc, ils se prévalent de l'Islam, bon courage à cette religion pour se nettoyer de ces parias.
biboutitou a écrit : ↑29 oct. 2020, 18:31
Des pyromanes, il y en a partout, faut les dénoncer, pas les opposer.
Les racistes qui mettent le feu, les anti-racistes qui l'entretiennent en l'essentialisant, les 2 sont le recto/ verso d'une même pièce.
Les politiques à la petite semaine qui se font acheter par tout ce qui a un bulletin de vote.
Les chefs d'État qui jouent avec les ressentiments nationaux.
Les médias qui se délectent de passer des débats "café-du-commerce" entre 2 pubs...
...et le marché qui sécrète tant de dérégulation insécurisant à souhait .
Mention spécial à ces marchands de haine qui au nom de la religion (Islam, christianisme, bouddhisme, communisme autrefois) sèment la mort.
Hic et nunc, ils se prévalent de l'Islam, bon courage à cette religion pour se nettoyer de ces parias.
LE MARQUIS a écrit : ↑29 oct. 2020, 18:26
Rappel Sur les 531 personnes purgeant une peine pour acte de terrorisme – environ 150 doivent être libérées d’ici à trois ans dont 43 cette année.
___ a écrit : ↑29 oct. 2020, 14:12
Si tu n'es pas capable de comprendre "non" dans ces messages, c'est que tu es particulièrement demeuré et qu'on ne peut plus rien pour toi.
Je suis pour la liberté d'expression. Dis-nous ce que tu penses de l'islamisme.
Et toi, que penses-tu de cette ***-*** LR (oui LR, pas autre chose) de Pierre Bédier, qui depuis 25 ans arrose ces dangereux fous salaf et turcs proches des frères muz, à coup de centaines de milliers d'€ d'argent public ?
Si tu me crois pas, je t'invite à contacter la CRC d'IDF.
Je combats tous ceux qui se compromettent auprès des islamistes. Je ne connais pas le cas Bédier mais j'ai dénoncé ici même Lagarde.
Ah ben oui, lui aussi c'est gratiné. Mais j'ai pas souvenir que ça soit ni un pote à Mélenchon, ni à Jadot.
Mais alors pourquoi t'en reviens toujours à eux ? Tu n'as pas l'impression de te tromper de combat ? Les Obono et consorts, c'est peanuts, c'est que dalle, un nuage dans le ciel qui n'affole que des tweetos qui s'ennuient.
Par contre les notables bien installés qui (sphère économique) acceptent le fric d'où qu'il vienne ou (sphère politique) le distribuent grassement pour quelques bulletins de vote de plus, ça oui, ça compte. Et je vois pas grand chose sur le sujet dans tes grandes envolées lyriques.
Jamais été convaincus par l'argumentation qui consiste à dire : c'est pas grave que X fasse mal parce que Y et Z font mal aussi.
Personnellement, je dénonce tous ceux qui font mal. Niveau partis politiques dans leur ensemble, ceux qui ne sont pas clairs avec les islamistes, désolé de te le dire mais ce sont essentiellement LFI et EELV. Le PS, LREM (surtout depuis que Taché s'est barré, faute de soutien dans ses délires pro-islamistes), LR, on pourrait même parler de LO et en grande partie du PCF, ne sont guère pris en défaut sur le sujet, sauf compromission locale. Le RN, ils débordent de l'autre côté.
Ton aveuglement en est risible.
Toi qui passe ton temps à fustiger les gens qui prennent des bouc-émissaires, laisse-moi te dire qu'avec tes messages répétés depuis quelques semaines, on a trouvé le tien : l'Etranger. Y a des précédents...
A l'attaque classique de l'islamo-gauchiste contre la laïque qui s'en prend à son islamisme chéri ! Tu me fais plaisir, ____, tu coches toujours toutes les cases !
Hélas, tu n'auras aucune prise sur moi avec cela. Je n'ai aucun problème avec les "étrangers". Je ne suis pas nationaliste pour un sous, ni patriote, pas même chauvin. Je suis un universaliste indécrottable et suis convaincu que ni la nationalité, ni l'origine ethnique, ni la couleur de peau ne définissent a priori les qualités et défauts d'un individu. Quand je dis qu'il est absurde de croire qu'un migrant est bon par nature, cela sous-tend qu'il serait tout aussi absurde de croire qu'un Français est naturellement bon par nature. Mais l'erreur que font beaucoup de gens depuis des années, notamment à gauche, c'est de réduire la question de l'immigration à une question de racisme et/ou de xénophobie, alors que pour toute personne sensée, cela n'a rien à voir. La politique migratoire est une variable comme une autre dans la gestion des affaire publiques qui peut être plus ou moins bien faite. Il est ainsi préférable d'essayer de faire ou de laisser venir des gens dont on a besoin et qui par leur profil ont les meilleurs chances de bien s'intégrer dans le pays plutôt que des gens dont on n'a pas besoin, qui trouveront difficilement un emploi, auront une vie misérable, s'entendront mal avec leurs voisins et finiront par détester leur pays d'accueil ou, pire encore, des gens qui détestent déjà leur pays d'accueil avant même d'être arrivés. C'est du simple bon sens (bon après, c'est en réalité très complexe de bien identifier ceci et cela et de réguler correctement l'ensemble).
+1
L'islam n'est pas un problème.
Mais l'islam a un problème :l'islamisme.
Nous pouvons au moins tous partir de ce postulat.
La solution viendra des musulmans en tant que croyants.
En tous cas en France.
___ a écrit : ↑29 oct. 2020, 14:12
Si tu n'es pas capable de comprendre "non" dans ces messages, c'est que tu es particulièrement demeuré et qu'on ne peut plus rien pour toi.
Je suis pour la liberté d'expression. Dis-nous ce que tu penses de l'islamisme.
Et toi, que penses-tu de cette ***-*** LR (oui LR, pas autre chose) de Pierre Bédier, qui depuis 25 ans arrose ces dangereux fous salaf et turcs proches des frères muz, à coup de centaines de milliers d'€ d'argent public ?
Si tu me crois pas, je t'invite à contacter la CRC d'IDF.
Je combats tous ceux qui se compromettent auprès des islamistes. Je ne connais pas le cas Bédier mais j'ai dénoncé ici même Lagarde.
Ah ben oui, lui aussi c'est gratiné. Mais j'ai pas souvenir que ça soit ni un pote à Mélenchon, ni à Jadot.
Mais alors pourquoi t'en reviens toujours à eux ? Tu n'as pas l'impression de te tromper de combat ? Les Obono et consorts, c'est peanuts, c'est que dalle, un nuage dans le ciel qui n'affole que des tweetos qui s'ennuient.
Par contre les notables bien installés qui (sphère économique) acceptent le fric d'où qu'il vienne ou (sphère politique) le distribuent grassement pour quelques bulletins de vote de plus, ça oui, ça compte. Et je vois pas grand chose sur le sujet dans tes grandes envolées lyriques.
Jamais été convaincus par l'argumentation qui consiste à dire : c'est pas grave que X fasse mal parce que Y et Z font mal aussi.
Personnellement, je dénonce tous ceux qui font mal. Niveau partis politiques dans leur ensemble, ceux qui ne sont pas clairs avec les islamistes, désolé de te le dire mais ce sont essentiellement LFI et EELV. Le PS, LREM (surtout depuis que Taché s'est barré, faute de soutien dans ses délires pro-islamistes), LR, on pourrait même parler de LO et en grande partie du PCF, ne sont guère pris en défaut sur le sujet, sauf compromission locale. Le RN, ils débordent de l'autre côté.
Ton aveuglement en est risible.
Toi qui passe ton temps à fustiger les gens qui prennent des bouc-émissaires, laisse-moi te dire qu'avec tes messages répétés depuis quelques semaines, on a trouvé le tien : l'Etranger. Y a des précédents...
laisse béton, ne parles pas aux cons, ca les instruit !!!
Sous ces allures de petit centriste coincé, érudit et condescendant, c'est en fait ce qu'on appelle chez moi un vrai *******!
Michel-Ange a écrit : ↑29 oct. 2020, 18:42
A l'attaque classique de l'islamo-gauchiste contre la laïque qui s'en prend à son islamisme chéri ! Tu me fais plaisir, ____, tu coches toujours toutes les cases !
Hélas, tu n'auras aucune prise sur moi avec cela. Je n'ai aucun problème avec les "étrangers". Je ne suis pas nationaliste pour un sous, ni patriote, pas même chauvin. Je suis un universaliste indécrottable et suis convaincu que ni la nationalité, ni l'origine ethnique, ni la couleur de peau ne définissent a priori les qualités et défauts d'un individu. Quand je dis qu'il est absurde de croire qu'un migrant est bon par nature, cela sous-tend qu'il serait tout aussi absurde de croire qu'un Français est naturellement bon par nature. Mais l'erreur que font beaucoup de gens depuis des années, notamment à gauche, c'est de réduire la question de l'immigration à une question de racisme et/ou de xénophobie, alors que pour toute personne sensée, cela n'a rien à voir. La politique migratoire est une variable comme une autre dans la gestion des affaire publiques qui peut être plus ou moins bien faite. Il est ainsi préférable d'essayer de faire ou de laisser venir des gens dont on a besoin et qui par leur profil ont les meilleurs chances de bien s'intégrer dans le pays plutôt que des gens dont on n'a pas besoin, qui trouveront difficilement un emploi, auront une vie misérable, s'entendront mal avec leurs voisins et finiront par détester leur pays d'accueil ou, pire encore, des gens qui détestent déjà leur pays d'accueil avant même d'être arrivés. C'est du simple bon sens (bon après, c'est en réalité très complexe de bien identifier ceci et cela et de réguler correctement l'ensemble).
+1
L'islam n'est pas un problème.
Mais l'islam a un problème :l'islamisme.
Nous pouvons au moins tous partir de ce postulat.
La solution viendra des musulmans en tant que croyants.
En tous cas en France.
C'est aux musulmans de France de régler le problème du terrorisme islamiste?
Et c'est aussi à eux d'empêcher des fascistes de lancer des pogroms contre les Arméniens?
Et bien évidemment que je ne partirai pas de ton postulat, l'Islam en tant que tel est un problème, au même titre que les autres religions monothéistes, et notamment le protestantisme dans nos pays occidentaux.
A partir du moment où tu abandonnes toute rationalité au bénéfice d'une croyance, c'est la porte ouverte à tout acte irrationnel, incontrôlable, délirant...
biboutitou a écrit : ↑29 oct. 2020, 18:31
Des pyromanes, il y en a partout, faut les dénoncer, pas les opposer.
Les racistes qui mettent le feu, les anti-racistes qui l'entretiennent en l'essentialisant, les 2 sont le recto/ verso d'une même pièce.
Les politiques à la petite semaine qui se font acheter par tout ce qui a un bulletin de vote.
Les chefs d'État qui jouent avec les ressentiments nationaux.
Les médias qui se délectent de passer des débats "café-du-commerce" entre 2 pubs...
...et le marché qui sécrète tant de dérégulation insécurisant à souhait .
Mention spécial à ces marchands de haine qui au nom de la religion (Islam, christianisme, bouddhisme, communisme autrefois) sèment la mort.
Hic et nunc, ils se prévalent de l'Islam, bon courage à cette religion pour se nettoyer de ces parias.
Énorme +1. Mais autant gueuler dans le désert.
ou pisser dans un violoncelle
Ben non, j'ai au moins le mérite de dire les choses, nommer, quand chacun ici défend sa chapelle.
Je suis peut-être naïf mais au moins je ne suis pas sectaire...c'est rare sur ce fil.
Michel-Ange a écrit : ↑29 oct. 2020, 18:42
A l'attaque classique de l'islamo-gauchiste contre la laïque qui s'en prend à son islamisme chéri ! Tu me fais plaisir, ____, tu coches toujours toutes les cases !
Hélas, tu n'auras aucune prise sur moi avec cela. Je n'ai aucun problème avec les "étrangers". Je ne suis pas nationaliste pour un sous, ni patriote, pas même chauvin. Je suis un universaliste indécrottable et suis convaincu que ni la nationalité, ni l'origine ethnique, ni la couleur de peau ne définissent a priori les qualités et défauts d'un individu. Quand je dis qu'il est absurde de croire qu'un migrant est bon par nature, cela sous-tend qu'il serait tout aussi absurde de croire qu'un Français est naturellement bon par nature. Mais l'erreur que font beaucoup de gens depuis des années, notamment à gauche, c'est de réduire la question de l'immigration à une question de racisme et/ou de xénophobie, alors que pour toute personne sensée, cela n'a rien à voir. La politique migratoire est une variable comme une autre dans la gestion des affaire publiques qui peut être plus ou moins bien faite. Il est ainsi préférable d'essayer de faire ou de laisser venir des gens dont on a besoin et qui par leur profil ont les meilleurs chances de bien s'intégrer dans le pays plutôt que des gens dont on n'a pas besoin, qui trouveront difficilement un emploi, auront une vie misérable, s'entendront mal avec leurs voisins et finiront par détester leur pays d'accueil ou, pire encore, des gens qui détestent déjà leur pays d'accueil avant même d'être arrivés. C'est du simple bon sens (bon après, c'est en réalité très complexe de bien identifier ceci et cela et de réguler correctement l'ensemble).
+1
L'islam n'est pas un problème.
Mais l'islam a un problème :l'islamisme.
Nous pouvons au moins tous partir de ce postulat.
La solution viendra des musulmans en tant que croyants.
En tous cas en France.
C'est aux musulmans de France de régler le problème du terrorisme islamiste?
Et c'est aussi à eux d'empêcher des fascistes de lancer des pogroms contre les Arméniens?
Et bien évidemment que je ne partirai pas de ton postulat, l'Islam en tant que tel est un problème, au même titre que les autres religions monothéistes, et notamment le protestantisme dans nos pays occidentaux.
A partir du moment où tu abandonnes toute rationalité au bénéfice d'une croyance, c'est la porte ouverte à tout acte irrationnel, incontrôlable, délirant...
???
Ok, les musulmans français n'ont pas la solution au problème...et que les religions constituées portent en elle le problème MAIS il ne parait inopportun qu'un "aggiornamento" dans l'islam de France ne serait pas inapproprié...
___ a écrit : ↑29 oct. 2020, 14:12
Si tu n'es pas capable de comprendre "non" dans ces messages, c'est que tu es particulièrement demeuré et qu'on ne peut plus rien pour toi.
Je suis pour la liberté d'expression. Dis-nous ce que tu penses de l'islamisme.
Et toi, que penses-tu de cette ***-*** LR (oui LR, pas autre chose) de Pierre Bédier, qui depuis 25 ans arrose ces dangereux fous salaf et turcs proches des frères muz, à coup de centaines de milliers d'€ d'argent public ?
Si tu me crois pas, je t'invite à contacter la CRC d'IDF.
Non, l'islamo droitisme c'est par omission voyons, alors que l'islamo gauchisme c'est par volonté de le faire [/video]
Punaise je me suis pris un fou rire quand le gars a parlé d’omission pour la droite...
Yoda est stéphanois! Que la force verte soit avec nous!
Michel-Ange a écrit : ↑29 oct. 2020, 18:42
A l'attaque classique de l'islamo-gauchiste contre la laïque qui s'en prend à son islamisme chéri ! Tu me fais plaisir, ____, tu coches toujours toutes les cases !
Hélas, tu n'auras aucune prise sur moi avec cela. Je n'ai aucun problème avec les "étrangers". Je ne suis pas nationaliste pour un sous, ni patriote, pas même chauvin. Je suis un universaliste indécrottable et suis convaincu que ni la nationalité, ni l'origine ethnique, ni la couleur de peau ne définissent a priori les qualités et défauts d'un individu. Quand je dis qu'il est absurde de croire qu'un migrant est bon par nature, cela sous-tend qu'il serait tout aussi absurde de croire qu'un Français est naturellement bon par nature. Mais l'erreur que font beaucoup de gens depuis des années, notamment à gauche, c'est de réduire la question de l'immigration à une question de racisme et/ou de xénophobie, alors que pour toute personne sensée, cela n'a rien à voir. La politique migratoire est une variable comme une autre dans la gestion des affaire publiques qui peut être plus ou moins bien faite. Il est ainsi préférable d'essayer de faire ou de laisser venir des gens dont on a besoin et qui par leur profil ont les meilleurs chances de bien s'intégrer dans le pays plutôt que des gens dont on n'a pas besoin, qui trouveront difficilement un emploi, auront une vie misérable, s'entendront mal avec leurs voisins et finiront par détester leur pays d'accueil ou, pire encore, des gens qui détestent déjà leur pays d'accueil avant même d'être arrivés. C'est du simple bon sens (bon après, c'est en réalité très complexe de bien identifier ceci et cela et de réguler correctement l'ensemble).
+1
L'islam n'est pas un problème.
Mais l'islam a un problème :l'islamisme.
Nous pouvons au moins tous partir de ce postulat.
La solution viendra des musulmans en tant que croyants.
En tous cas en France.
C'est aux musulmans de France de régler le problème du terrorisme islamiste?
Et c'est aussi à eux d'empêcher des fascistes de lancer des pogroms contre les Arméniens?
Et bien évidemment que je ne partirai pas de ton postulat, l'Islam en tant que tel est un problème, au même titre que les autres religions monothéistes, et notamment le protestantisme dans nos pays occidentaux.
A partir du moment où tu abandonnes toute rationalité au bénéfice d'une croyance, c'est la porte ouverte à tout acte irrationnel, incontrôlable, délirant...
???
Ok, les musulmans français n'ont pas la solution au problème...et que les religions constituées portent en elle le problème MAIS il ne parait inopportun qu'un "aggiornamento" dans l'islam de France ne serait pas inapproprié...
C’est vrai que l’Ancien Testament prône joie, partage et amour... et les gars réveillez-vous !
Cet après-midi j’ai entendu un islamologue, un théologien et un philologues qui expliquaient clairement ce que les profs d’histoires passent leur temps à expliquer aux gamins: ces textes il faut les contextualiser. On peut faire dire ce qu’on veut à des textes d’il y a 3000, 2000 et 1300 ans. Il faut les éclairer avec le monde dans lequel on est.
Et le sens premier du terme djihad c’est une lutte entre le croyant et sa foi avant tout: Effort que doivent fournir les musulmans pour rester dans le droit chemin.
Donc clairement comme toutes les religions c’est l’interprétation qui joue un rôle important. C’est pour çà qu’à l’école on travaille sur le fait religieux. Pour expliquer que la religion est une construction sociale et sociétale. Qui peut être instrumentalisée à des fins politiques et culturelles.
Ce n’est pas propre à l’Islam c’est le propre de toute religion.
Yoda est stéphanois! Que la force verte soit avec nous!
___ a écrit : ↑29 oct. 2020, 14:12
Si tu n'es pas capable de comprendre "non" dans ces messages, c'est que tu es particulièrement demeuré et qu'on ne peut plus rien pour toi.
Je suis pour la liberté d'expression. Dis-nous ce que tu penses de l'islamisme.
Et toi, que penses-tu de cette ***-*** LR (oui LR, pas autre chose) de Pierre Bédier, qui depuis 25 ans arrose ces dangereux fous salaf et turcs proches des frères muz, à coup de centaines de milliers d'€ d'argent public ?
Si tu me crois pas, je t'invite à contacter la CRC d'IDF.
Je combats tous ceux qui se compromettent auprès des islamistes. Je ne connais pas le cas Bédier mais j'ai dénoncé ici même Lagarde.
Ah ben oui, lui aussi c'est gratiné. Mais j'ai pas souvenir que ça soit ni un pote à Mélenchon, ni à Jadot.
Mais alors pourquoi t'en reviens toujours à eux ? Tu n'as pas l'impression de te tromper de combat ? Les Obono et consorts, c'est peanuts, c'est que dalle, un nuage dans le ciel qui n'affole que des tweetos qui s'ennuient.
Par contre les notables bien installés qui (sphère économique) acceptent le fric d'où qu'il vienne ou (sphère politique) le distribuent grassement pour quelques bulletins de vote de plus, ça oui, ça compte. Et je vois pas grand chose sur le sujet dans tes grandes envolées lyriques.
Jamais été convaincus par l'argumentation qui consiste à dire : c'est pas grave que X fasse mal parce que Y et Z font mal aussi.
Personnellement, je dénonce tous ceux qui font mal. Niveau partis politiques dans leur ensemble, ceux qui ne sont pas clairs avec les islamistes, désolé de te le dire mais ce sont essentiellement LFI et EELV. Le PS, LREM (surtout depuis que Taché s'est barré, faute de soutien dans ses délires pro-islamistes), LR, on pourrait même parler de LO et en grande partie du PCF, ne sont guère pris en défaut sur le sujet, sauf compromission locale. Le RN, ils débordent de l'autre côté.
Ton aveuglement en est risible.
Toi qui passe ton temps à fustiger les gens qui prennent des bouc-émissaires, laisse-moi te dire qu'avec tes messages répétés depuis quelques semaines, on a trouvé le tien : l'Etranger. Y a des précédents...
A l'attaque classique de l'islamo-gauchiste contre la laïque qui s'en prend à son islamisme chéri ! Tu me fais plaisir, ____, tu coches toujours toutes les cases !
Hélas, tu n'auras aucune prise sur moi avec cela. Je n'ai aucun problème avec les "étrangers". Je ne suis pas nationaliste pour un sou, ni patriote, pas même chauvin. Je suis un universaliste indécrottable et suis convaincu que ni la nationalité, ni l'origine ethnique, ni la couleur de peau ne définissent a priori les qualités et défauts d'un individu. Quand je dis qu'il est absurde de croire qu'un migrant est bon par nature, cela sous-tend qu'il serait tout aussi absurde de croire qu'un Français est naturellement bon par nature. Mais l'erreur que font beaucoup de gens depuis des années, notamment à gauche, c'est de réduire la question de l'immigration à une question de racisme et/ou de xénophobie, alors que pour toute personne sensée, cela n'a rien à voir. La politique migratoire est une variable comme une autre dans la gestion des affaire publiques qui peut être plus ou moins bien faite. Il est ainsi préférable d'essayer de faire ou de laisser venir des gens dont on a besoin et qui par leur profil ont les meilleurs chances de bien s'intégrer dans le pays plutôt que des gens dont on n'a pas besoin, qui trouveront difficilement un emploi, auront une vie misérable, s'entendront mal avec leurs voisins et finiront par détester leur pays d'accueil ou, pire encore, des gens qui détestent déjà leur pays d'accueil avant même d'être arrivés. C'est du simple bon sens (bon après, c'est en réalité très complexe de bien identifier ceci et cela et de réguler correctement l'ensemble).
Tu vois comme t'es ! Je passe mon temps à insulter les islamistes, et pourtant, du simple fait que je te mette face à tes contradictions, tu considères que je les soutiens.
De la graine de facho, et de la bonne.
Abruti (selon Romeyer) et terroriste (selon Darmanin)
Michel-Ange a écrit : ↑29 oct. 2020, 18:42
A l'attaque classique de l'islamo-gauchiste contre la laïque qui s'en prend à son islamisme chéri ! Tu me fais plaisir, ____, tu coches toujours toutes les cases !
Hélas, tu n'auras aucune prise sur moi avec cela. Je n'ai aucun problème avec les "étrangers". Je ne suis pas nationaliste pour un sous, ni patriote, pas même chauvin. Je suis un universaliste indécrottable et suis convaincu que ni la nationalité, ni l'origine ethnique, ni la couleur de peau ne définissent a priori les qualités et défauts d'un individu. Quand je dis qu'il est absurde de croire qu'un migrant est bon par nature, cela sous-tend qu'il serait tout aussi absurde de croire qu'un Français est naturellement bon par nature. Mais l'erreur que font beaucoup de gens depuis des années, notamment à gauche, c'est de réduire la question de l'immigration à une question de racisme et/ou de xénophobie, alors que pour toute personne sensée, cela n'a rien à voir. La politique migratoire est une variable comme une autre dans la gestion des affaire publiques qui peut être plus ou moins bien faite. Il est ainsi préférable d'essayer de faire ou de laisser venir des gens dont on a besoin et qui par leur profil ont les meilleurs chances de bien s'intégrer dans le pays plutôt que des gens dont on n'a pas besoin, qui trouveront difficilement un emploi, auront une vie misérable, s'entendront mal avec leurs voisins et finiront par détester leur pays d'accueil ou, pire encore, des gens qui détestent déjà leur pays d'accueil avant même d'être arrivés. C'est du simple bon sens (bon après, c'est en réalité très complexe de bien identifier ceci et cela et de réguler correctement l'ensemble).
+1
L'islam n'est pas un problème.
Mais l'islam a un problème :l'islamisme.
Nous pouvons au moins tous partir de ce postulat.
La solution viendra des musulmans en tant que croyants.
En tous cas en France.
C'est aux musulmans de France de régler le problème du terrorisme islamiste?
Et c'est aussi à eux d'empêcher des fascistes de lancer des pogroms contre les Arméniens?
Et bien évidemment que je ne partirai pas de ton postulat, l'Islam en tant que tel est un problème, au même titre que les autres religions monothéistes, et notamment le protestantisme dans nos pays occidentaux.
A partir du moment où tu abandonnes toute rationalité au bénéfice d'une croyance, c'est la porte ouverte à tout acte irrationnel, incontrôlable, délirant...
???
Ok, les musulmans français n'ont pas la solution au problème...et que les religions constituées portent en elle le problème MAIS il ne parait inopportun qu'un "aggiornamento" dans l'islam de France ne serait pas inapproprié...
C’est vrai que l’Ancien Testament prône joie, partage et amour... et les gars réveillez-vous !
Cet après-midi j’ai entendu un islamologue, un théologien et un philologues qui expliquaient clairement ce que les profs d’histoires passent leur temps à expliquer aux gamins: ces textes il faut les contextualiser. On peut faire dire ce qu’on veut à des textes d’il y a 3000, 2000 et 1300 ans. Il faut les éclairer avec le monde dans lequel on est.
Et le sens premier du terme djihad c’est une lutte entre le croyant et sa foi avant tout: Effort que doivent fournir les musulmans pour rester dans le droit chemin.
Donc clairement comme toutes les religions c’est l’interprétation qui joue un rôle important. C’est pour çà qu’à l’école on travaille sur le fait religieux. Pour expliquer que la religion est une construction sociale et sociétale. Qui peut être instrumentalisée à des fins politiques et culturelles.
Ce n’est pas propre à l’Islam c’est le propre de toute religion.
Mais bien sûr. Tu trouves tout et son contraire dans les texte des trois grands monothéismes. C'est même ça qui explique leur succès : n'importe qui y trouvera son beurre s'il le cherche.
Pour moi, Jésus c'est un anar décroissant. Et ça se défend.
Abruti (selon Romeyer) et terroriste (selon Darmanin)
Michel-Ange a écrit : ↑29 oct. 2020, 18:42
A l'attaque classique de l'islamo-gauchiste contre la laïque qui s'en prend à son islamisme chéri ! Tu me fais plaisir, ____, tu coches toujours toutes les cases !
Hélas, tu n'auras aucune prise sur moi avec cela. Je n'ai aucun problème avec les "étrangers". Je ne suis pas nationaliste pour un sous, ni patriote, pas même chauvin. Je suis un universaliste indécrottable et suis convaincu que ni la nationalité, ni l'origine ethnique, ni la couleur de peau ne définissent a priori les qualités et défauts d'un individu. Quand je dis qu'il est absurde de croire qu'un migrant est bon par nature, cela sous-tend qu'il serait tout aussi absurde de croire qu'un Français est naturellement bon par nature. Mais l'erreur que font beaucoup de gens depuis des années, notamment à gauche, c'est de réduire la question de l'immigration à une question de racisme et/ou de xénophobie, alors que pour toute personne sensée, cela n'a rien à voir. La politique migratoire est une variable comme une autre dans la gestion des affaire publiques qui peut être plus ou moins bien faite. Il est ainsi préférable d'essayer de faire ou de laisser venir des gens dont on a besoin et qui par leur profil ont les meilleurs chances de bien s'intégrer dans le pays plutôt que des gens dont on n'a pas besoin, qui trouveront difficilement un emploi, auront une vie misérable, s'entendront mal avec leurs voisins et finiront par détester leur pays d'accueil ou, pire encore, des gens qui détestent déjà leur pays d'accueil avant même d'être arrivés. C'est du simple bon sens (bon après, c'est en réalité très complexe de bien identifier ceci et cela et de réguler correctement l'ensemble).
+1
L'islam n'est pas un problème.
Mais l'islam a un problème :l'islamisme.
Nous pouvons au moins tous partir de ce postulat.
La solution viendra des musulmans en tant que croyants.
En tous cas en France.
C'est aux musulmans de France de régler le problème du terrorisme islamiste?
Et c'est aussi à eux d'empêcher des fascistes de lancer des pogroms contre les Arméniens?
Et bien évidemment que je ne partirai pas de ton postulat, l'Islam en tant que tel est un problème, au même titre que les autres religions monothéistes, et notamment le protestantisme dans nos pays occidentaux.
A partir du moment où tu abandonnes toute rationalité au bénéfice d'une croyance, c'est la porte ouverte à tout acte irrationnel, incontrôlable, délirant...
???
Ok, les musulmans français n'ont pas la solution au problème...et que les religions constituées portent en elle le problème MAIS il ne parait inopportun qu'un "aggiornamento" dans l'islam de France ne serait pas inapproprié...
C’est vrai que l’Ancien Testament prône joie, partage et amour... et les gars réveillez-vous !
Cet après-midi j’ai entendu un islamologue, un théologien et un philologues qui expliquaient clairement ce que les profs d’histoires passent leur temps à expliquer aux gamins: ces textes il faut les contextualiser. On peut faire dire ce qu’on veut à des textes d’il y a 3000, 2000 et 1300 ans. Il faut les éclairer avec le monde dans lequel on est.
Et le sens premier du terme djihad c’est une lutte entre le croyant et sa foi avant tout: Effort que doivent fournir les musulmans pour rester dans le droit chemin.
Donc clairement comme toutes les religions c’est l’interprétation qui joue un rôle important. C’est pour çà qu’à l’école on travaille sur le fait religieux. Pour expliquer que la religion est une construction sociale et sociétale. Qui peut être instrumentalisée à des fins politiques et culturelles.
Ce n’est pas propre à l’Islam c’est le propre de toute religion.
Pour moi c’est proto-communiste... subversif envers le pouvoir politique et religieux en place... un hippi aussi.
Sinon special dédicace à Renan: Jesus c’est un gourou qui a réussi ...
Yoda est stéphanois! Que la force verte soit avec nous!
Le terme ridicule d'islamo-gauchiste est quand même utilisé à la même sauce que "judéo-bolchévique" il y a quelques décennies.
Et tout le monde a l'air de s'en foutre.
"Si on aime la liberté, on aime - c'est pas on supporte - on aime les risques qui vont avec." Étienne Klein
"Freedom is the freedom to say that 2+2=4."
"Le rêve américain, c’est le cauchemar de l’humanité." Albert Dupontel
Michel-Ange a écrit : ↑29 oct. 2020, 18:42
A l'attaque classique de l'islamo-gauchiste contre la laïque qui s'en prend à son islamisme chéri ! Tu me fais plaisir, ____, tu coches toujours toutes les cases !
Hélas, tu n'auras aucune prise sur moi avec cela. Je n'ai aucun problème avec les "étrangers". Je ne suis pas nationaliste pour un sous, ni patriote, pas même chauvin. Je suis un universaliste indécrottable et suis convaincu que ni la nationalité, ni l'origine ethnique, ni la couleur de peau ne définissent a priori les qualités et défauts d'un individu. Quand je dis qu'il est absurde de croire qu'un migrant est bon par nature, cela sous-tend qu'il serait tout aussi absurde de croire qu'un Français est naturellement bon par nature. Mais l'erreur que font beaucoup de gens depuis des années, notamment à gauche, c'est de réduire la question de l'immigration à une question de racisme et/ou de xénophobie, alors que pour toute personne sensée, cela n'a rien à voir. La politique migratoire est une variable comme une autre dans la gestion des affaire publiques qui peut être plus ou moins bien faite. Il est ainsi préférable d'essayer de faire ou de laisser venir des gens dont on a besoin et qui par leur profil ont les meilleurs chances de bien s'intégrer dans le pays plutôt que des gens dont on n'a pas besoin, qui trouveront difficilement un emploi, auront une vie misérable, s'entendront mal avec leurs voisins et finiront par détester leur pays d'accueil ou, pire encore, des gens qui détestent déjà leur pays d'accueil avant même d'être arrivés. C'est du simple bon sens (bon après, c'est en réalité très complexe de bien identifier ceci et cela et de réguler correctement l'ensemble).
+1
L'islam n'est pas un problème.
Mais l'islam a un problème :l'islamisme.
Nous pouvons au moins tous partir de ce postulat.
La solution viendra des musulmans en tant que croyants.
En tous cas en France.
C'est aux musulmans de France de régler le problème du terrorisme islamiste?
Et c'est aussi à eux d'empêcher des fascistes de lancer des pogroms contre les Arméniens?
Et bien évidemment que je ne partirai pas de ton postulat, l'Islam en tant que tel est un problème, au même titre que les autres religions monothéistes, et notamment le protestantisme dans nos pays occidentaux.
A partir du moment où tu abandonnes toute rationalité au bénéfice d'une croyance, c'est la porte ouverte à tout acte irrationnel, incontrôlable, délirant...
???
Ok, les musulmans français n'ont pas la solution au problème...et que les religions constituées portent en elle le problème MAIS il ne parait inopportun qu'un "aggiornamento" dans l'islam de France ne serait pas inapproprié...
C’est vrai que l’Ancien Testament prône joie, partage et amour... et les gars réveillez-vous !
Cet après-midi j’ai entendu un islamologue, un théologien et un philologues qui expliquaient clairement ce que les profs d’histoires passent leur temps à expliquer aux gamins: ces textes il faut les contextualiser. On peut faire dire ce qu’on veut à des textes d’il y a 3000, 2000 et 1300 ans. Il faut les éclairer avec le monde dans lequel on est.
Et le sens premier du terme djihad c’est une lutte entre le croyant et sa foi avant tout: Effort que doivent fournir les musulmans pour rester dans le droit chemin.
Donc clairement comme toutes les religions c’est l’interprétation qui joue un rôle important. C’est pour çà qu’à l’école on travaille sur le fait religieux. Pour expliquer que la religion est une construction sociale et sociétale. Qui peut être instrumentalisée à des fins politiques et culturelles.
Ce n’est pas propre à l’Islam c’est le propre de toute religion.
Oui et alors...
Alors réfléchissons avant de monter tout le monde contre tout le monde. Si notre État et notre République sont devenus laïcs c’est parce que l’Eglise à aussi cette propension à se mêler de politique et à faire de la politique. Il ne faut pas oublier le mariage pour tous et la les lois sur la gestation et l’avortement... étrangement les trois monothéismes se retrouvent et s’unissent quand il s’agit de lutter contre les progrès et les droits des minorités ou de ce qui est différent.
Yoda est stéphanois! Que la force verte soit avec nous!
___ a écrit : ↑29 oct. 2020, 20:06
Mais bien sûr. Tu trouves tout et son contraire dans les texte des trois grands monothéismes. C'est même ça qui explique leur succès : n'importe qui y trouvera son beurre s'il le cherche.
Pour moi, Jésus c'est un anar décroissant. Et ça se défend.
biboutitou a écrit : ↑29 oct. 2020, 20:24
Actu, en France tous les attentats se font au nom de l'Islam.
L'Islam est la 1ère victime de ce fait mais elle en est le terreau également.
Donc aujourd'hui, on parle du problème de l'Islam.
L’homme abattu à Avignon semblerait être non pas un islamiste radicalisé, mais un membre de génération identitaire qui aurait voulu tuer des musulmans...
Darmanin va dissoudre également ces groupuscules d’extrême-droite sans faiblir... on n’en doute point.
Yoda est stéphanois! Que la force verte soit avec nous!
___ a écrit : ↑29 oct. 2020, 14:12
Si tu n'es pas capable de comprendre "non" dans ces messages, c'est que tu es particulièrement demeuré et qu'on ne peut plus rien pour toi.
Je suis pour la liberté d'expression. Dis-nous ce que tu penses de l'islamisme.
Et toi, que penses-tu de cette ***-*** LR (oui LR, pas autre chose) de Pierre Bédier, qui depuis 25 ans arrose ces dangereux fous salaf et turcs proches des frères muz, à coup de centaines de milliers d'€ d'argent public ?
Si tu me crois pas, je t'invite à contacter la CRC d'IDF.
Je combats tous ceux qui se compromettent auprès des islamistes. Je ne connais pas le cas Bédier mais j'ai dénoncé ici même Lagarde.
Ah ben oui, lui aussi c'est gratiné. Mais j'ai pas souvenir que ça soit ni un pote à Mélenchon, ni à Jadot.
Mais alors pourquoi t'en reviens toujours à eux ? Tu n'as pas l'impression de te tromper de combat ? Les Obono et consorts, c'est peanuts, c'est que dalle, un nuage dans le ciel qui n'affole que des tweetos qui s'ennuient.
Par contre les notables bien installés qui (sphère économique) acceptent le fric d'où qu'il vienne ou (sphère politique) le distribuent grassement pour quelques bulletins de vote de plus, ça oui, ça compte. Et je vois pas grand chose sur le sujet dans tes grandes envolées lyriques.
Jamais été convaincus par l'argumentation qui consiste à dire : c'est pas grave que X fasse mal parce que Y et Z font mal aussi.
Personnellement, je dénonce tous ceux qui font mal. Niveau partis politiques dans leur ensemble, ceux qui ne sont pas clairs avec les islamistes, désolé de te le dire mais ce sont essentiellement LFI et EELV. Le PS, LREM (surtout depuis que Taché s'est barré, faute de soutien dans ses délires pro-islamistes), LR, on pourrait même parler de LO et en grande partie du PCF, ne sont guère pris en défaut sur le sujet, sauf compromission locale. Le RN, ils débordent de l'autre côté.
Ton aveuglement en est risible.
Toi qui passe ton temps à fustiger les gens qui prennent des bouc-émissaires, laisse-moi te dire qu'avec tes messages répétés depuis quelques semaines, on a trouvé le tien : l'Etranger. Y a des précédents...
A l'attaque classique de l'islamo-gauchiste contre la laïque qui s'en prend à son islamisme chéri ! Tu me fais plaisir, ____, tu coches toujours toutes les cases !
Hélas, tu n'auras aucune prise sur moi avec cela. Je n'ai aucun problème avec les "étrangers". Je ne suis pas nationaliste pour un sou, ni patriote, pas même chauvin. Je suis un universaliste indécrottable et suis convaincu que ni la nationalité, ni l'origine ethnique, ni la couleur de peau ne définissent a priori les qualités et défauts d'un individu. Quand je dis qu'il est absurde de croire qu'un migrant est bon par nature, cela sous-tend qu'il serait tout aussi absurde de croire qu'un Français est naturellement bon par nature. Mais l'erreur que font beaucoup de gens depuis des années, notamment à gauche, c'est de réduire la question de l'immigration à une question de racisme et/ou de xénophobie, alors que pour toute personne sensée, cela n'a rien à voir. La politique migratoire est une variable comme une autre dans la gestion des affaire publiques qui peut être plus ou moins bien faite. Il est ainsi préférable d'essayer de faire ou de laisser venir des gens dont on a besoin et qui par leur profil ont les meilleurs chances de bien s'intégrer dans le pays plutôt que des gens dont on n'a pas besoin, qui trouveront difficilement un emploi, auront une vie misérable, s'entendront mal avec leurs voisins et finiront par détester leur pays d'accueil ou, pire encore, des gens qui détestent déjà leur pays d'accueil avant même d'être arrivés. C'est du simple bon sens (bon après, c'est en réalité très complexe de bien identifier ceci et cela et de réguler correctement l'ensemble).
Tu vois comme t'es ! Je passe mon temps à insulter les islamistes, et pourtant, du simple fait que je te mette face à tes contradictions, tu considères que je les soutiens.
De la graine de facho, et de la bonne.
Tout individu est plein de contradictions mais je ne suis pas convaincu que tu aies une idée très précise des miennes. Tu m'accuses de quelque chose. Je te réponds très clairement et très facilement tellement cette accusation ne tient pas debout. Je constate d'ailleurs qu'à court d'arguments tu te contentes alors de me traiter de "facho", ce qui est, je crois, l'aveu d'échec rhétorique de tout bon gauchiste. Hélas (pour toi) je suis aussi éloigné du facho que du supporter lyonnais ou de l'adorateur de Guillaume Musso.
Ton malheur c'est que tu es complètement désarmé idéologiquement face à l'islamisme : ça ne rentre pas dans ta grille de lecture étroite du monde méchants riches/gentils pauvres. Tu sens bien que ce n'est pas terrible mais tu ne sais pas par quel bout le prendre. Bizarrement, tu trouves beaucoup plus d'anathèmes à jeter sur ceux qui combattent les islamistes que contre les islamistes eux-mêmes. Peut-être que tu en as même un peu honte, au fond.
biboutitou a écrit : ↑29 oct. 2020, 20:24
Actu, en France tous les attentats se font au nom de l'Islam.
L'Islam est la 1ère victime de ce fait mais elle en est le terreau également.
Donc aujourd'hui, on parle du problème de l'Islam.
L’homme abattu à Avignon semblerait être non pas un islamiste radicalisé, mais un membre de génération identitaire qui aurait voulu tuer des musulmans...
Darmanin va dissoudre également ces groupuscules d’extrême-droite sans faiblir... on n’en doute point.
Faiseur de Tresses a écrit : ↑29 oct. 2020, 20:23
Le terme ridicule d'islamo-gauchiste est quand même utilisé à la même sauce que "judéo-bolchévique" il y a quelques décennies.
Et tout le monde a l'air de s'en foutre.
Comparaison n'est pas raison.
Le risque bolcheviques était réel. L'antisémitisme lié était + de l'ordre du fantasme.
Actu, l'islamo-gauchisme parait être un phénomène anecdotique, ce n'est pas une raison de le minimiser, c'est le type de discours victimiste qui peut assez facilement faire florès et trouver des relais dans les médias en sensation de controverses.
Mon avis sur ces phénomènes a
toujours été " moins on en parle, mieux on se porte"
( à l'époque c'était contre les "fascistes".)
C'est aux musulmans de France de régler le problème du terrorisme islamiste?
Hélas (pour toi) je suis aussi éloigné du facho que du supporter lyonnais ou de l'adorateur de Guillaume Musso.