[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Michel-Ange]

Plutôt d accord pour limiter le nombre d enfants (ce qui tombe bien : J aime pas les enfants)

Par contre, on va être dans le bouzin pour nos retraites.

Donc on supprime ET les gosses ET la solidarité intergénérationnelle

Florent, modérateur, pour ceux qui auraient oublié.

Non, pas vraiment, tu peux provisionner pour passer un cap générationnel difficile, étaler sur un minimum de 25 ans, ce n'est pas trop douloureux.
Mais la doxa euro-libéral promeut une croissance démographique perpétuelle : si la croissance naturelle est insuffisante, on favorise l'immigration.
De mon point de vue, c'est parfaitement absurde : le cas typique de la course au néant, toujours plus, toujours plus mais jusqu'où ?

Purée on est d'accord Et le lien entre croissance démographique, croissance économique et pollution/destruction de l'environnement dans la doxa euro-libérale (et surtout sa pratique), tu le fais aussi ou pas ?

Bien sûr mais j'ai déjà dit ici que j'étais "décroissant" à ma manière, qui n'est quand même pas tout à fait la tienne.
C'est une paresse intellectuelle pour un pays développé que de faire de la croissance quantitative alors qu'il devrait désormais se cantonner à faire du qualitatif.

[mick42]

qui n'accepte pas la mort ? celui qui décide du suicide assisté pour l'autre ou celui qui prend soin de ses parents, quoi qu'il arrive, en sachant que ça fait aussi parti de la vie de prendre soin de ses parents ou proches quand ils vieillissent ?

Je ne parle pas d'une tierce personne. Je rebondi sur le "partent d'eux-même" et "sur certaines sociétés traditionnelles.."

Et non il n'y a pas que le suicide (assisté ou non)... Combien de personnes âgées se "laissent mourir" ? ou subissent un syndrome de glissement ?

Je dis aussi que si une personne veut mourir elle devrait pouvoir le faire dignement.
Mais ce que n'est pas accepté la plupart du temps dans notre société. Car on n'accepte pas la mort.

Je ne dis pas que c'était mieux avant... il n'y a pas de règle générale, je dis juste pourquoi, d'après moi, il y a une différence entre notre société et "certaines sociétés traditionnelles'. C'est ce passage que je cite, pas le reste du message

[SP42]

qui n'accepte pas la mort ? celui qui décide du suicide assisté pour l'autre ou celui qui prend soin de ses parents, quoi qu'il arrive, en sachant que ça fait aussi parti de la vie de prendre soin de ses parents ou proches quand ils vieillissent ?

Je ne parle pas d'une tierce personne. Je rebondi sur le "partent d'eux-même" et "sur certaines sociétés traditionnelles.."

Et non il n'y a pas que le suicide (assisté ou non)... Combien de personnes âgées se "laissent mourir" ? ou subissent un syndrome de glissement ?

Je dis aussi que si une personne veut mourir elle devrait pouvoir le faire dignement.
Mais ce que n'est pas accepté la plupart du temps dans notre société. Car on n'accepte pas la mort.

Je ne dis pas que c'était mieux avant... il n'y a pas de règle générale, je dis juste pourquoi, d'après moi, il y a une différence entre notre société et "certaines sociétés traditionnelles'. C'est ce passage que je cite, pas le reste du message

mais les vieux dont tu parles en période de glissement, veulent ils mourir ? ou est-ce un jugement d'un tiers qui juge que leur vie ne mérite plus d'être vécu ?

[___]

qui n'accepte pas la mort ? celui qui décide du suicide assisté pour l'autre ou celui qui prend soin de ses parents, quoi qu'il arrive, en sachant que ça fait aussi parti de la vie de prendre soin de ses parents ou proches quand ils vieillissent ?

Je ne parle pas d'une tierce personne. Je rebondi sur le "partent d'eux-même" et "sur certaines sociétés traditionnelles.."

Et non il n'y a pas que le suicide (assisté ou non)... Combien de personnes âgées se "laissent mourir" ? ou subissent un syndrome de glissement ?

Je dis aussi que si une personne veut mourir elle devrait pouvoir le faire dignement.
Mais ce que n'est pas accepté la plupart du temps dans notre société. Car on n'accepte pas la mort.

Je ne dis pas que c'était mieux avant... il n'y a pas de règle générale, je dis juste pourquoi, d'après moi, il y a une différence entre notre société et "certaines sociétés traditionnelles'. C'est ce passage que je cite, pas le reste du message

mais les vieux dont tu parles en période de glissement, veulent ils mourir ? ou est-ce un jugement d'un tiers qui juge que leur vie ne mérite plus d'être vécu ?

C'est hyper difficile à définir, c'est clair. Mais on a bien défini un cadre pour l'IVG : un futur bébé est tuable jusqu'à 12 semaines (je fais exprès d'utiliser des termes durs, même si je suis à 100% pour le droit à l'IVG). Pourquoi pas 8, pourquoi pas 16 ?

On a aussi, jusqu'à présent, défini un cadre qui évite les dérives eugénistes. Pourquoi on n'y arriverait pas à l'autre bout de la vie ?

Enfin, aujourd'hui, on ne laisse pas le choix aux anciens de mourir s'ils le souhaitent. On les soigne jusqu'au bout, sans leur demander leur avis. Quand ils deviennent en incapacité de choisir, on part du présupposé qu'ils ne veulent pas mourir. Et si c'était l'inverse ? Qui sait s'ils n'auraient pas la honte et la haine mortelles d'un tel état ? Combien de vieux placés de force et détruits d'être jetés hors de leur maison, à qui on n'a pas donné la possibilité d'être maîtres de leur fin de vie ?

Sans aller à la contrainte, on pourrait assez facilement imaginer, à 60 ou 70 ans, d'instaurer une déclaration obligatoire demandant aux individus s'ils veulent vivre gâteux ou pas. Et surtout, légaliser le suicide assisté.

[SP42]

qui n'accepte pas la mort ? celui qui décide du suicide assisté pour l'autre ou celui qui prend soin de ses parents, quoi qu'il arrive, en sachant que ça fait aussi parti de la vie de prendre soin de ses parents ou proches quand ils vieillissent ?

Je ne parle pas d'une tierce personne. Je rebondi sur le "partent d'eux-même" et "sur certaines sociétés traditionnelles.."

Et non il n'y a pas que le suicide (assisté ou non)... Combien de personnes âgées se "laissent mourir" ? ou subissent un syndrome de glissement ?

Je dis aussi que si une personne veut mourir elle devrait pouvoir le faire dignement.
Mais ce que n'est pas accepté la plupart du temps dans notre société. Car on n'accepte pas la mort.

Je ne dis pas que c'était mieux avant... il n'y a pas de règle générale, je dis juste pourquoi, d'après moi, il y a une différence entre notre société et "certaines sociétés traditionnelles'. C'est ce passage que je cite, pas le reste du message

mais les vieux dont tu parles en période de glissement, veulent ils mourir ? ou est-ce un jugement d'un tiers qui juge que leur vie ne mérite plus d'être vécu ?

C'est hyper difficile à définir, c'est clair. Mais on a bien défini un cadre pour l'IVG : un futur bébé est tuable jusqu'à 12 semaines (je fais exprès d'utiliser des termes durs, même si je suis à 100% pour le droit à l'IVG). Pourquoi pas 8, pourquoi pas 16 ?

On a aussi, jusqu'à présent, défini un cadre qui évite les dérives eugénistes. Pourquoi on n'y arriverait pas à l'autre bout de la vie ?

Enfin, aujourd'hui, on ne laisse pas le choix aux anciens de mourir s'ils le souhaitent. On les soigne jusqu'au bout, sans leur demander leur avis. Quand ils deviennent en incapacité de choisir, on part du présupposé qu'ils ne veulent pas mourir. Et si c'était l'inverse ? Qui sait s'ils n'auraient pas la honte et la haine mortelles d'un tel état ?

Sans aller à la contrainte, on pourrait assez facilement imaginer, à 60 ou 70 ans, d'instaurer une déclaration obligatoire demandant aux individus s'ils veulent vivre gâteux ou pas.

Je vais t'avouer quelque chose : l'ivg, hors cas exceptionnel évidemment, je ne suis pas pour.

Qu'est ce qui se passe si tu changes d'avis ? ton avis à 60/70 ans est figé ?

Moi je ne veux pas de cette société mais je sais que ça viendra, que ça fait parti du "progrès" qu'on nous annonce. Et puis, ça arrange tout le monde, moins de retraites à payer. Mais c'est plus réconfortant pour l'esprit de se dire "Oui mais papy voulait mourir, regarde, il n'a pas l'air heureux dans son ephad"

Affligeant

[mick42]

Dans certains cas il y a surement le regard d'un tiers.

Mais moi je pense aussi que l'intervention d'un tiers est aussi valable dans l'autre sens : "pourquoi un papy ne voudrait pas partir dignement mais ne le fait pas car la société actuelle (sa famille) espère / exige qu'il se bat le plus lgt possible... ?
J'en reviens au refus de la mort de la société actuelle.

Et si Papy voulait effectivement mourir dignement car il ne se plait pas dans son Epad ? Il faut l’empêcher ?

[___]

qui n'accepte pas la mort ? celui qui décide du suicide assisté pour l'autre ou celui qui prend soin de ses parents, quoi qu'il arrive, en sachant que ça fait aussi parti de la vie de prendre soin de ses parents ou proches quand ils vieillissent ?

Je ne parle pas d'une tierce personne. Je rebondi sur le "partent d'eux-même" et "sur certaines sociétés traditionnelles.."

Et non il n'y a pas que le suicide (assisté ou non)... Combien de personnes âgées se "laissent mourir" ? ou subissent un syndrome de glissement ?

Je dis aussi que si une personne veut mourir elle devrait pouvoir le faire dignement.
Mais ce que n'est pas accepté la plupart du temps dans notre société. Car on n'accepte pas la mort.

Je ne dis pas que c'était mieux avant... il n'y a pas de règle générale, je dis juste pourquoi, d'après moi, il y a une différence entre notre société et "certaines sociétés traditionnelles'. C'est ce passage que je cite, pas le reste du message

mais les vieux dont tu parles en période de glissement, veulent ils mourir ? ou est-ce un jugement d'un tiers qui juge que leur vie ne mérite plus d'être vécu ?

C'est hyper difficile à définir, c'est clair. Mais on a bien défini un cadre pour l'IVG : un futur bébé est tuable jusqu'à 12 semaines (je fais exprès d'utiliser des termes durs, même si je suis à 100% pour le droit à l'IVG). Pourquoi pas 8, pourquoi pas 16 ?

On a aussi, jusqu'à présent, défini un cadre qui évite les dérives eugénistes. Pourquoi on n'y arriverait pas à l'autre bout de la vie ?

Enfin, aujourd'hui, on ne laisse pas le choix aux anciens de mourir s'ils le souhaitent. On les soigne jusqu'au bout, sans leur demander leur avis. Quand ils deviennent en incapacité de choisir, on part du présupposé qu'ils ne veulent pas mourir. Et si c'était l'inverse ? Qui sait s'ils n'auraient pas la honte et la haine mortelles d'un tel état ?

Sans aller à la contrainte, on pourrait assez facilement imaginer, à 60 ou 70 ans, d'instaurer une déclaration obligatoire demandant aux individus s'ils veulent vivre gâteux ou pas.

Je vais t'avouer quelque chose : l'ivg, hors cas exceptionnel évidemment, je ne suis pas pour.

Qu'est ce qui se passe si tu changes d'avis ? ton avis à 60/70 ans est figé ?

Moi je ne veux pas de cette société mais je sais que ça viendra, que ça fait parti du "progrès" qu'on nous annonce. Et puis, ça arrange tout le monde, moins de retraites à payer. Mais c'est plus réconfortant pour l'esprit de se dire "Oui mais papy voulait mourir, regarde, il n'a pas l'air heureux dans son ephad"

Affligeant

Obligatoire à 60 ou 70 ans, et révisable quand tu veux - comme un testament ou le fait de donner ton corps à la science, quoi, c'est pas bien compliqué quand même.

Mick42 a raison : on ne laisse pas le choix aux gens de mourir dignement en fin de vie. On leur impose, sauf mort accidentelle, d'aller passer des mois/années/décennies parfois, dans des établissement médicalisés pas forcément conviviaux, dans des conditions de vie qu'ils n'ont pas choisies et souvent dégradantes (malgré le travail des personnels, que je ne remets pas du tout en cause). Et lorsqu'un papy ou une mamie dit "je préfèrerais mourir", on l'écoute même pas ; on lui dit "mais non, faut pas dire ça, hein" - on les infantilise à mort (c'est le cas de le dire).

Et pourquoi on ne les prendrait pas au sérieux ? "Monsieur, madame, si vous voulez vraiment mourir, c'est possible dans telles conditions. Souhaitez-vous vous engager dans le processus, en sachant que vous pouvez l'arrêter à n'importe quel moment ?" En quoi est-ce plus condamnable que de les faire survivre par tous les moyens, même avec les douleurs physiques, même avec l'esprit envolé, même en se chiant dessus à longueur de journée ? Put***, pour ce qui concerne, j'en veux pas d'une fin de vie comme ça.

[Junito]

qui n'accepte pas la mort ? celui qui décide du suicide assisté pour l'autre ou celui qui prend soin de ses parents, quoi qu'il arrive, en sachant que ça fait aussi parti de la vie de prendre soin de ses parents ou proches quand ils vieillissent ?

Je ne parle pas d'une tierce personne. Je rebondi sur le "partent d'eux-même" et "sur certaines sociétés traditionnelles.."

Et non il n'y a pas que le suicide (assisté ou non)... Combien de personnes âgées se "laissent mourir" ? ou subissent un syndrome de glissement ?

Je dis aussi que si une personne veut mourir elle devrait pouvoir le faire dignement.
Mais ce que n'est pas accepté la plupart du temps dans notre société. Car on n'accepte pas la mort.

Je ne dis pas que c'était mieux avant... il n'y a pas de règle générale, je dis juste pourquoi, d'après moi, il y a une différence entre notre société et "certaines sociétés traditionnelles'. C'est ce passage que je cite, pas le reste du message

mais les vieux dont tu parles en période de glissement, veulent ils mourir ? ou est-ce un jugement d'un tiers qui juge que leur vie ne mérite plus d'être vécu ?

C'est hyper difficile à définir, c'est clair. Mais on a bien défini un cadre pour l'IVG : un futur bébé est tuable jusqu'à 12 semaines (je fais exprès d'utiliser des termes durs, même si je suis à 100% pour le droit à l'IVG). Pourquoi pas 8, pourquoi pas 16 ?

On a aussi, jusqu'à présent, défini un cadre qui évite les dérives eugénistes. Pourquoi on n'y arriverait pas à l'autre bout de la vie ?

Enfin, aujourd'hui, on ne laisse pas le choix aux anciens de mourir s'ils le souhaitent. On les soigne jusqu'au bout, sans leur demander leur avis. Quand ils deviennent en incapacité de choisir, on part du présupposé qu'ils ne veulent pas mourir. Et si c'était l'inverse ? Qui sait s'ils n'auraient pas la honte et la haine mortelles d'un tel état ?

Sans aller à la contrainte, on pourrait assez facilement imaginer, à 60 ou 70 ans, d'instaurer une déclaration obligatoire demandant aux individus s'ils veulent vivre gâteux ou pas.

Je vais t'avouer quelque chose : l'ivg, hors cas exceptionnel évidemment, je ne suis pas pour.

Qu'est ce qui se passe si tu changes d'avis ? ton avis à 60/70 ans est figé ?

Moi je ne veux pas de cette société mais je sais que ça viendra, que ça fait parti du "progrès" qu'on nous annonce. Et puis, ça arrange tout le monde, moins de retraites à payer. Mais c'est plus réconfortant pour l'esprit de se dire "Oui mais papy voulait mourir, regarde, il n'a pas l'air heureux dans son ephad"

Affligeant

Obligatoire à 60 ou 70 ans, et révisable quand tu veux - comme un testament ou le fait de donner ton corps à la science, quoi, c'est pas bien compliqué quand même.

Mick42 a raison : on ne laisse pas le choix aux gens de mourir dignement en fin de vie. On leur impose, sauf mort accidentelle, d'aller passer des mois/années/décennies parfois, dans des établissement médicalisés pas forcément conviviaux, dans des conditions de vie qu'ils n'ont pas choisies et souvent dégradantes (malgré le travail des personnels, que je ne remets pas du tout en cause). Et lorsqu'un papy ou une mamie dit "je préfèrerais mourir", on l'écoute même pas ; on lui dit "mais non, faut pas dire ça, hein" - on les infantilise à mort (c'est le cas de le dire).

Et pourquoi on ne les prendrait pas au sérieux ? "Monsieur, madame, si vous voulez vraiment mourir, c'est possible dans telles conditions. Souhaitez-vous vous engager dans le processus, en sachant que vous pouvez l'arrêter à n'importe quel moment ?" En quoi est-ce plus condamnable que de les faire survivre par tous les moyens, même avec les douleurs physiques, même avec l'esprit envolé, même en se chiant dessus à longueur de journée ? Put***, pour ce qui concerne, j'en veux pas d'une fin de vie comme ça.

L'euthanasie active volontaire c'est l'arlésienne dans notre pays encore très marqué par le catholicisme dans sa culture et par l'idée que l'individu ou citoyen de s'appartient pas totalement, ce qui est le combe au pays des droits de l'homme !

Dans pas mal de pays comme la Suisse et l'Allemagne on parle même de suicide assisté, c'est à dire qu'un individu peu organiser sa fin de vie y compris si il n'est pas atteint d'une pathologie grave.

[SP42]

qui n'accepte pas la mort ? celui qui décide du suicide assisté pour l'autre ou celui qui prend soin de ses parents, quoi qu'il arrive, en sachant que ça fait aussi parti de la vie de prendre soin de ses parents ou proches quand ils vieillissent ?

Je ne parle pas d'une tierce personne. Je rebondi sur le "partent d'eux-même" et "sur certaines sociétés traditionnelles.."

Et non il n'y a pas que le suicide (assisté ou non)... Combien de personnes âgées se "laissent mourir" ? ou subissent un syndrome de glissement ?

Je dis aussi que si une personne veut mourir elle devrait pouvoir le faire dignement.
Mais ce que n'est pas accepté la plupart du temps dans notre société. Car on n'accepte pas la mort.

Je ne dis pas que c'était mieux avant... il n'y a pas de règle générale, je dis juste pourquoi, d'après moi, il y a une différence entre notre société et "certaines sociétés traditionnelles'. C'est ce passage que je cite, pas le reste du message

mais les vieux dont tu parles en période de glissement, veulent ils mourir ? ou est-ce un jugement d'un tiers qui juge que leur vie ne mérite plus d'être vécu ?

C'est hyper difficile à définir, c'est clair. Mais on a bien défini un cadre pour l'IVG : un futur bébé est tuable jusqu'à 12 semaines (je fais exprès d'utiliser des termes durs, même si je suis à 100% pour le droit à l'IVG). Pourquoi pas 8, pourquoi pas 16 ?

On a aussi, jusqu'à présent, défini un cadre qui évite les dérives eugénistes. Pourquoi on n'y arriverait pas à l'autre bout de la vie ?

Enfin, aujourd'hui, on ne laisse pas le choix aux anciens de mourir s'ils le souhaitent. On les soigne jusqu'au bout, sans leur demander leur avis. Quand ils deviennent en incapacité de choisir, on part du présupposé qu'ils ne veulent pas mourir. Et si c'était l'inverse ? Qui sait s'ils n'auraient pas la honte et la haine mortelles d'un tel état ?

Sans aller à la contrainte, on pourrait assez facilement imaginer, à 60 ou 70 ans, d'instaurer une déclaration obligatoire demandant aux individus s'ils veulent vivre gâteux ou pas.

Je vais t'avouer quelque chose : l'ivg, hors cas exceptionnel évidemment, je ne suis pas pour.

Qu'est ce qui se passe si tu changes d'avis ? ton avis à 60/70 ans est figé ?

Moi je ne veux pas de cette société mais je sais que ça viendra, que ça fait parti du "progrès" qu'on nous annonce. Et puis, ça arrange tout le monde, moins de retraites à payer. Mais c'est plus réconfortant pour l'esprit de se dire "Oui mais papy voulait mourir, regarde, il n'a pas l'air heureux dans son ephad"

Affligeant

Obligatoire à 60 ou 70 ans, et révisable quand tu veux - comme un testament ou le fait de donner ton corps à la science, quoi, c'est pas bien compliqué quand même.

Mick42 a raison : on ne laisse pas le choix aux gens de mourir dignement en fin de vie. On leur impose, sauf mort accidentelle, d'aller passer des mois/années/décennies parfois, dans des établissement médicalisés pas forcément conviviaux, dans des conditions de vie qu'ils n'ont pas choisies et souvent dégradantes (malgré le travail des personnels, que je ne remets pas du tout en cause). Et lorsqu'un papy ou une mamie dit "je préfèrerais mourir", on l'écoute même pas ; on lui dit "mais non, faut pas dire ça, hein" - on les infantilise à mort (c'est le cas de le dire).

Et pourquoi on ne les prendrait pas au sérieux ? "Monsieur, madame, si vous voulez vraiment mourir, c'est possible dans telles conditions. Souhaitez-vous vous engager dans le processus, en sachant que vous pouvez l'arrêter à n'importe quel moment ?" En quoi est-ce plus condamnable que de les faire survivre par tous les moyens, même avec les douleurs physiques, même avec l'esprit envolé, même en se chiant dessus à longueur de journée ? Put***, pour ce qui concerne, j'en veux pas d'une fin de vie comme ça.

Ah oui ce n'est jamais compliqué hein, et ça arrange tout le monde, notamment les enfants qui peuvent avoir l'héritage en anticipé. Mais comme on expliquera que c'est mieux pour papy, lui faire abréger ses souffrances... et puis hop, moins de retraite.

Sous prétexte que les centres médicalisés ne sont pas funs, au lieu d'améliorer la fin de vie des anciens, on propose d'abréger les souffrances... toujours le même processus. Bref, je ne veux pas de çà mais je suis minoritaire et ça viendra je le sais

[osvaldopiazzolla]

ps: la démographie en europe est déjà pas bien réjouissante, un contrôle des naissances entrainerait pour moi la fin de notre société / culture occidentale.

T'inquiète pas, va. Le contrôle des naissances, c'est toujours pour les noirs, jamais pour les blancs.

[slash]

Quid de la famille nombreuse ? on fait un quota de gosse par foyer ?

Je ressorts une infographie de l'AFP qui avait polémique il y a 2 ans .


On y voit qu'avoir un enfant en moins est le moyen le plus efficace pour réduire l'empreinte carbone. Alors, je ne prône pas forcément la règle de l'enfant unique mais il y a peut-être moyen de sortir de la politique familiale instaurée pendant les 30 glorieuses et qui favorise les familles nombreuses.
Une suppression des aides, au-delà du 2e enfant (ou du 1rer si on veut être encore plus dur) serait déjà un signe dans le bon sens. On risquerait d'avoir des bonnes surprises sur le taux de natalité avec cette carotte en moins.

A noter que j'ai été assez surpris par l'impact d'un seul trajet en avion sur l'empreinte carbone. Ça répond un peu au débat d'il y a quelques jours sur les vacances à l'autre bout du monde "pas bien méchante" de la famille lambda.

Le fantasme des aides pour les familles nombreuses me fera toujours sourire.
Pour parler froidement en termes de chiffres, quoiqu'il arrive un enfant coûtera toujours plus que les aides accordées grâce a lui donc l'argument de dire que certaines personnes font beaucoup d'enfants pour les aides tombe totalement a l'eau.

Réduisons les allocations familiales à partir de trois enfants alors, on verra si c'est un fantasme.

[mick42]

ps: la démographie en europe est déjà pas bien réjouissante, un contrôle des naissances entrainerait pour moi la fin de notre société / culture occidentale.

T'inquiète pas, va. Le contrôle des naissances, c'est toujours pour les noirs, jamais pour les blancs.

Ou les jaunes

[osvaldopiazzolla]

ps: la démographie en europe est déjà pas bien réjouissante, un contrôle des naissances entrainerait pour moi la fin de notre société / culture occidentale.

T'inquiète pas, va. Le contrôle des naissances, c'est toujours pour les noirs, jamais pour les blancs.

Ou les jaunes

Clerc.

[rouge]

ps: la démographie en europe est déjà pas bien réjouissante, un contrôle des naissances entrainerait pour moi la fin de notre société / culture occidentale.

T'inquiète pas, va. Le contrôle des naissances, c'est toujours pour les noirs, jamais pour les blancs.

Ou les jaunes

Clerc.

On rajoute un peu d’euthanasie mais bien sûr surtout pour les couches populaires qui n’ont pas les moyens de vivre dignement
Adolf a des émules

[___]

Ah oui ce n'est jamais compliqué hein, et ça arrange tout le monde, notamment les enfants qui peuvent avoir l'héritage en anticipé. Mais comme on expliquera que c'est mieux pour papy, lui faire abréger ses souffrances... et puis hop, moins de retraite.

Je suis globalement anti-héritage, si ça peut te rassurer

[SP42]

Ah oui ce n'est jamais compliqué hein, et ça arrange tout le monde, notamment les enfants qui peuvent avoir l'héritage en anticipé. Mais comme on expliquera que c'est mieux pour papy, lui faire abréger ses souffrances... et puis hop, moins de retraite.

Je suis globalement anti-héritage, si ça peut te rassurer

il manquerait plus que les gens qui ont bossé toute leur vie puisse transmettre ce qu'ils ont gagné de leur mains...

j'hallucine de te lire, vraiment

[___]

Ah oui ce n'est jamais compliqué hein, et ça arrange tout le monde, notamment les enfants qui peuvent avoir l'héritage en anticipé. Mais comme on expliquera que c'est mieux pour papy, lui faire abréger ses souffrances... et puis hop, moins de retraite.

Je suis globalement anti-héritage, si ça peut te rassurer

il manquerait plus que les gens qui ont bossé toute leur vie puisse transmettre ce qu'ils ont gagné de leur mains...

j'hallucine de te lire, vraiment

Ben ouais, j'assume. Revenus et héritages, même combat : strictement limités pour préserver l'harmonie de la société. Mais ça va, dans les limites qui me semblerait acceptables, 95% (sinon 99%) des gens seraient pas concernés. Encore une fois, c'est les super riches qu'il faut abattre, pas les autres.

Le droit à l'héritage tel qu'on le connait, c'est une super machine à renforcer les inégalités. Et ce sont les gens qui ont bossé toute leur vie qui en pâtissent le plus.
https://www.inegalites.fr/Les-categorie ... er-un-gros

[SP42]

Ah oui ce n'est jamais compliqué hein, et ça arrange tout le monde, notamment les enfants qui peuvent avoir l'héritage en anticipé. Mais comme on expliquera que c'est mieux pour papy, lui faire abréger ses souffrances... et puis hop, moins de retraite.

Je suis globalement anti-héritage, si ça peut te rassurer

il manquerait plus que les gens qui ont bossé toute leur vie puisse transmettre ce qu'ils ont gagné de leur mains...

j'hallucine de te lire, vraiment

Ben ouais, j'assume. Revenus et héritages, même combat : strictement limités pour préserver l'harmonie de la société. Mais ça va, dans les limites qui me semblerait acceptables, 95% (sinon 99%) des gens seraient pas concernés. Encore une fois, c'est les super riches qu'il faut abattre, pas les autres.

Sauf que l'état déjà se sert sur les héritages alors que le travail a déjà été taxé ! c'est une honte !

[___]

Ah oui ce n'est jamais compliqué hein, et ça arrange tout le monde, notamment les enfants qui peuvent avoir l'héritage en anticipé. Mais comme on expliquera que c'est mieux pour papy, lui faire abréger ses souffrances... et puis hop, moins de retraite.

Je suis globalement anti-héritage, si ça peut te rassurer

il manquerait plus que les gens qui ont bossé toute leur vie puisse transmettre ce qu'ils ont gagné de leur mains...

j'hallucine de te lire, vraiment

Ben ouais, j'assume. Revenus et héritages, même combat : strictement limités pour préserver l'harmonie de la société. Mais ça va, dans les limites qui me semblerait acceptables, 95% (sinon 99%) des gens seraient pas concernés. Encore une fois, c'est les super riches qu'il faut abattre, pas les autres.

Sauf que l'état déjà se sert sur les héritages alors que le travail a déjà été taxé ! c'est une honte !

Ben oui, mais tu ferais quoi comme héritage, si l'Etat il avait pas payé l'éducation, les routes, les infrastructures de toutes sortes, les soins, le chômage, la retraite, la sécurité, etc. ? ben rien.

Et encore une fois : si tu taxes pas les héritages a minima, les super riches deviendront encore plus riches encore plus vites, et les autres seront paupérisés toujours plus vite parce que les premiers vampiriseraient tout. Si aujourd'hui des mecs lambdas comme toi et moi peuvent toucher des héritages dignes de ce nom, c'est parce qu'il y a un Etat pour réguler les inégalités. Sinon t'inquiète qu'on en serait encore au Moyen-Age, de ce point de vue là.

[Elliev]

Ah oui ce n'est jamais compliqué hein, et ça arrange tout le monde, notamment les enfants qui peuvent avoir l'héritage en anticipé. Mais comme on expliquera que c'est mieux pour papy, lui faire abréger ses souffrances... et puis hop, moins de retraite.

Je suis globalement anti-héritage, si ça peut te rassurer

il manquerait plus que les gens qui ont bossé toute leur vie puisse transmettre ce qu'ils ont gagné de leur mains...

j'hallucine de te lire, vraiment

Ben ouais, j'assume. Revenus et héritages, même combat : strictement limités pour préserver l'harmonie de la société. Mais ça va, dans les limites qui me semblerait acceptables, 95% (sinon 99%) des gens seraient pas concernés. Encore une fois, c'est les super riches qu'il faut abattre, pas les autres.

Sauf que l'état déjà se sert sur les héritages alors que le travail a déjà été taxé ! c'est une honte !

Si vous voulez transmettre du patrimoine immobilier, créez des SCI, créez des SCI...

[SP42]

Ah oui ce n'est jamais compliqué hein, et ça arrange tout le monde, notamment les enfants qui peuvent avoir l'héritage en anticipé. Mais comme on expliquera que c'est mieux pour papy, lui faire abréger ses souffrances... et puis hop, moins de retraite.

Je suis globalement anti-héritage, si ça peut te rassurer

il manquerait plus que les gens qui ont bossé toute leur vie puisse transmettre ce qu'ils ont gagné de leur mains...

j'hallucine de te lire, vraiment

Ben ouais, j'assume. Revenus et héritages, même combat : strictement limités pour préserver l'harmonie de la société. Mais ça va, dans les limites qui me semblerait acceptables, 95% (sinon 99%) des gens seraient pas concernés. Encore une fois, c'est les super riches qu'il faut abattre, pas les autres.

Sauf que l'état déjà se sert sur les héritages alors que le travail a déjà été taxé ! c'est une honte !

Ben oui, mais tu ferais quoi comme héritage, si l'Etat il avait pas payé l'éducation, les routes, les infrastructures de toutes sortes, les soins, le chômage, la retraite, la sécurité, etc. ? ben rien.

Et encore une fois : si tu taxes pas les héritages a minima, les super riches deviendront encore plus riches encore plus vites, et les autres seront paupérisés toujours plus vite parce que les premiers vampiriseraient tout. Si aujourd'hui des mecs lambdas comme toi et moi peuvent toucher des héritages dignes de ce nom, c'est parce qu'il y a un Etat pour réguler les inégalités. Sinon t'inquiète qu'on en serait encore au Moyen-Age, de ce point de vue là.

Education (mes parents ont payé déjà, dans une école privée gamin) ... Instrastructure et routes, je crois que je pays déjà des impôts pour ça.

Héritages dignes de ce nom, je crois que c'est une blague. c'est juste du vol légalisé du bénéfice du travail de plusieurs vies. Et encore une fois, je suis fils de prolo hein, je suis loin d'être issu d'une famille de riche, j'ai pas grandi avec une cuillère d'argent dans la bouche.

Si mes ancêtres se sont levés le cul pour gagner de l'argent, et s'élever socialement, je vois pas pourquoi il faudrait venir casser les couilles... ah si pour faire de l'harmonie, et refiler de l'argent à des gens avec moins de talent ou de courage. L'égalitarisme est une merde selon moi

[Junito]

Ah oui ce n'est jamais compliqué hein, et ça arrange tout le monde, notamment les enfants qui peuvent avoir l'héritage en anticipé. Mais comme on expliquera que c'est mieux pour papy, lui faire abréger ses souffrances... et puis hop, moins de retraite.

Je suis globalement anti-héritage, si ça peut te rassurer

il manquerait plus que les gens qui ont bossé toute leur vie puisse transmettre ce qu'ils ont gagné de leur mains...

j'hallucine de te lire, vraiment

Ben ouais, j'assume. Revenus et héritages, même combat : strictement limités pour préserver l'harmonie de la société. Mais ça va, dans les limites qui me semblerait acceptables, 95% (sinon 99%) des gens seraient pas concernés. Encore une fois, c'est les super riches qu'il faut abattre, pas les autres.

Sauf que l'état déjà se sert sur les héritages alors que le travail a déjà été taxé ! c'est une honte !

Ben oui, mais tu ferais quoi comme héritage, si l'Etat il avait pas payé l'éducation, les routes, les infrastructures de toutes sortes, les soins, le chômage, la retraite, la sécurité, etc. ? ben rien.

Et encore une fois : si tu taxes pas les héritages a minima, les super riches deviendront encore plus riches encore plus vites, et les autres seront paupérisés toujours plus vite parce que les premiers vampiriseraient tout. Si aujourd'hui des mecs lambdas comme toi et moi peuvent toucher des héritages dignes de ce nom, c'est parce qu'il y a un Etat pour réguler les inégalités. Sinon t'inquiète qu'on en serait encore au Moyen-Age, de ce point de vue là.

Education (mes parents ont payé déjà, dans une école privée gamin) ... Instrastructure et routes, je crois que je pays déjà des impôts pour ça.

Héritages dignes de ce nom, je crois que c'est une blague. c'est juste du vol légalisé du bénéfice du travail de plusieurs vies. Et encore une fois, je suis fils de prolo hein, je suis loin d'être issu d'une famille de riche, j'ai pas grandi avec une cuillère d'argent dans la bouche.

Si mes ancêtres se sont levés le cul pour gagner de l'argent, et s'élever socialement, je vois pas pourquoi il faudrait venir casser les couilles... ah si pour faire de l'harmonie, et refiler de l'argent à des gens avec moins de talent ou de courage. L'égalitarisme est une merde selon moi

Les concepts d'égalité des chances et "l'égalitarisme" dont tu parles ne sont pas du tout la même chose.

Pour le premier il s'agit de limiter les formes d'héritage pour compenser les inégalités de la naissance et permette à chaque individu d'atteindre ce qu'il mérite à titre personnel, pour le second il s'agit de donner la même chose à tous quelque soit son mérite.
C'est la différence entre une vision libérale et un vision socialiste.

[SP42]

Ah oui ce n'est jamais compliqué hein, et ça arrange tout le monde, notamment les enfants qui peuvent avoir l'héritage en anticipé. Mais comme on expliquera que c'est mieux pour papy, lui faire abréger ses souffrances... et puis hop, moins de retraite.

Je suis globalement anti-héritage, si ça peut te rassurer

il manquerait plus que les gens qui ont bossé toute leur vie puisse transmettre ce qu'ils ont gagné de leur mains...

j'hallucine de te lire, vraiment

Ben ouais, j'assume. Revenus et héritages, même combat : strictement limités pour préserver l'harmonie de la société. Mais ça va, dans les limites qui me semblerait acceptables, 95% (sinon 99%) des gens seraient pas concernés. Encore une fois, c'est les super riches qu'il faut abattre, pas les autres.

Sauf que l'état déjà se sert sur les héritages alors que le travail a déjà été taxé ! c'est une honte !

Ben oui, mais tu ferais quoi comme héritage, si l'Etat il avait pas payé l'éducation, les routes, les infrastructures de toutes sortes, les soins, le chômage, la retraite, la sécurité, etc. ? ben rien.

Et encore une fois : si tu taxes pas les héritages a minima, les super riches deviendront encore plus riches encore plus vites, et les autres seront paupérisés toujours plus vite parce que les premiers vampiriseraient tout. Si aujourd'hui des mecs lambdas comme toi et moi peuvent toucher des héritages dignes de ce nom, c'est parce qu'il y a un Etat pour réguler les inégalités. Sinon t'inquiète qu'on en serait encore au Moyen-Age, de ce point de vue là.

Education (mes parents ont payé déjà, dans une école privée gamin) ... Instrastructure et routes, je crois que je pays déjà des impôts pour ça.

Héritages dignes de ce nom, je crois que c'est une blague. c'est juste du vol légalisé du bénéfice du travail de plusieurs vies. Et encore une fois, je suis fils de prolo hein, je suis loin d'être issu d'une famille de riche, j'ai pas grandi avec une cuillère d'argent dans la bouche.

Si mes ancêtres se sont levés le cul pour gagner de l'argent, et s'élever socialement, je vois pas pourquoi il faudrait venir casser les couilles... ah si pour faire de l'harmonie, et refiler de l'argent à des gens avec moins de talent ou de courage. L'égalitarisme est une merde selon moi

Les concepts d'égalité des chances et "l'égalitarisme" dont tu parles ne sont pas du tout la même chose.

Pour le premier il s'agit de limiter les formes d'héritage pour compenser les inégalités de la naissance et permette à chaque individu d'atteindre ce qu'il mérite à titre personnel, pour le second il s'agit de donner la même chose à tous quelque soit son mérite.
C'est la différence entre une vision libérale et un vision socialiste.

On est soi libéral soi socialiste ? je ne suis ni l'un ni l'autre, je veux juste qu'on arrête de piller le fruit du travail des gens

[Junito]

Ah oui ce n'est jamais compliqué hein, et ça arrange tout le monde, notamment les enfants qui peuvent avoir l'héritage en anticipé. Mais comme on expliquera que c'est mieux pour papy, lui faire abréger ses souffrances... et puis hop, moins de retraite.

Je suis globalement anti-héritage, si ça peut te rassurer

il manquerait plus que les gens qui ont bossé toute leur vie puisse transmettre ce qu'ils ont gagné de leur mains...

j'hallucine de te lire, vraiment

Ben ouais, j'assume. Revenus et héritages, même combat : strictement limités pour préserver l'harmonie de la société. Mais ça va, dans les limites qui me semblerait acceptables, 95% (sinon 99%) des gens seraient pas concernés. Encore une fois, c'est les super riches qu'il faut abattre, pas les autres.

Sauf que l'état déjà se sert sur les héritages alors que le travail a déjà été taxé ! c'est une honte !

Ben oui, mais tu ferais quoi comme héritage, si l'Etat il avait pas payé l'éducation, les routes, les infrastructures de toutes sortes, les soins, le chômage, la retraite, la sécurité, etc. ? ben rien.

Et encore une fois : si tu taxes pas les héritages a minima, les super riches deviendront encore plus riches encore plus vites, et les autres seront paupérisés toujours plus vite parce que les premiers vampiriseraient tout. Si aujourd'hui des mecs lambdas comme toi et moi peuvent toucher des héritages dignes de ce nom, c'est parce qu'il y a un Etat pour réguler les inégalités. Sinon t'inquiète qu'on en serait encore au Moyen-Age, de ce point de vue là.

Education (mes parents ont payé déjà, dans une école privée gamin) ... Instrastructure et routes, je crois que je pays déjà des impôts pour ça.

Héritages dignes de ce nom, je crois que c'est une blague. c'est juste du vol légalisé du bénéfice du travail de plusieurs vies. Et encore une fois, je suis fils de prolo hein, je suis loin d'être issu d'une famille de riche, j'ai pas grandi avec une cuillère d'argent dans la bouche.

Si mes ancêtres se sont levés le cul pour gagner de l'argent, et s'élever socialement, je vois pas pourquoi il faudrait venir casser les couilles... ah si pour faire de l'harmonie, et refiler de l'argent à des gens avec moins de talent ou de courage. L'égalitarisme est une merde selon moi

Les concepts d'égalité des chances et "l'égalitarisme" dont tu parles ne sont pas du tout la même chose.

Pour le premier il s'agit de limiter les formes d'héritage pour compenser les inégalités de la naissance et permette à chaque individu d'atteindre ce qu'il mérite à titre personnel, pour le second il s'agit de donner la même chose à tous quelque soit son mérite.
C'est la différence entre une vision libérale et un vision socialiste.

On est soi libéral soi socialiste ? je ne suis ni l'un ni l'autre, je veux juste qu'on arrête de piller le fruit du travail des gens

Si tu es pour un système social auto-reproductif - les enfants de riches restent riches et les enfants de pauvres restent pauvre - alors tu t'apparentes à la droite conservatrice.

[SP42]

Ah oui ce n'est jamais compliqué hein, et ça arrange tout le monde, notamment les enfants qui peuvent avoir l'héritage en anticipé. Mais comme on expliquera que c'est mieux pour papy, lui faire abréger ses souffrances... et puis hop, moins de retraite.

Je suis globalement anti-héritage, si ça peut te rassurer

il manquerait plus que les gens qui ont bossé toute leur vie puisse transmettre ce qu'ils ont gagné de leur mains...

j'hallucine de te lire, vraiment

Ben ouais, j'assume. Revenus et héritages, même combat : strictement limités pour préserver l'harmonie de la société. Mais ça va, dans les limites qui me semblerait acceptables, 95% (sinon 99%) des gens seraient pas concernés. Encore une fois, c'est les super riches qu'il faut abattre, pas les autres.

Sauf que l'état déjà se sert sur les héritages alors que le travail a déjà été taxé ! c'est une honte !

Ben oui, mais tu ferais quoi comme héritage, si l'Etat il avait pas payé l'éducation, les routes, les infrastructures de toutes sortes, les soins, le chômage, la retraite, la sécurité, etc. ? ben rien.

Et encore une fois : si tu taxes pas les héritages a minima, les super riches deviendront encore plus riches encore plus vites, et les autres seront paupérisés toujours plus vite parce que les premiers vampiriseraient tout. Si aujourd'hui des mecs lambdas comme toi et moi peuvent toucher des héritages dignes de ce nom, c'est parce qu'il y a un Etat pour réguler les inégalités. Sinon t'inquiète qu'on en serait encore au Moyen-Age, de ce point de vue là.

Education (mes parents ont payé déjà, dans une école privée gamin) ... Instrastructure et routes, je crois que je pays déjà des impôts pour ça.

Héritages dignes de ce nom, je crois que c'est une blague. c'est juste du vol légalisé du bénéfice du travail de plusieurs vies. Et encore une fois, je suis fils de prolo hein, je suis loin d'être issu d'une famille de riche, j'ai pas grandi avec une cuillère d'argent dans la bouche.

Si mes ancêtres se sont levés le cul pour gagner de l'argent, et s'élever socialement, je vois pas pourquoi il faudrait venir casser les couilles... ah si pour faire de l'harmonie, et refiler de l'argent à des gens avec moins de talent ou de courage. L'égalitarisme est une merde selon moi

Les concepts d'égalité des chances et "l'égalitarisme" dont tu parles ne sont pas du tout la même chose.

Pour le premier il s'agit de limiter les formes d'héritage pour compenser les inégalités de la naissance et permette à chaque individu d'atteindre ce qu'il mérite à titre personnel, pour le second il s'agit de donner la même chose à tous quelque soit son mérite.
C'est la différence entre une vision libérale et un vision socialiste.

On est soi libéral soi socialiste ? je ne suis ni l'un ni l'autre, je veux juste qu'on arrête de piller le fruit du travail des gens

Si tu es pour un système social auto-reproductif - les enfants de riches restent riches et les enfants de pauvres restent pauvre - alors tu t'apparentes à la droite conservatrice.

Bah non, je souhaite que les gens qui ont travaillé puissent profiter librement de ce qu'ils ont acquis.

Où as tu vu que je souhaite que les pauvres restent pauvres ?