[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Faiseur de Tresses]

Dont feed the troll... Dont feed the troll...

Mais c'est tellement rigolo.

Pas très subtil tout de même.

J'arrive quand même pas a savoir à quel point il est sérieux quand meme, s'il croit vraiment a sa merde ou si c'est juste de la provoc gratos.
Il a au moins un mérite, mettre tout le monde sur ce thread d'accord sur quelque chose et ça c'est un exploit

J'avoue.

[Faiseur de Tresses]

Sans déconner. Ce que c'est devenu p² (le forum), c'est du délire

De la folie

Ne confondez pas "ce qu'est devenu p² (le forum)" avec "ce qu'est devenu le topic politique".

Le topic politique est le seul topic quasiment non-modéré, il est donc ce que vous en faites.
Il existe justement pour éviter que sa saleté ne déborde sur le reste du forum. Si cette soupape de sécurité ne vous convient plus, on peut tout aussi bien supprimer le topic et interdire les discussions politiques.

A nous, cà nous fera plus de boulot et à vous moins de liberté. Faudra pas hurler à la censure hein...

Ah non mais là c'est même pas ça. Il y a juste deux trolls qui viennent foutre la merde un peut partout sur le fofo, mais surtout en particulier sur ce thread qui est un terreau fertile à leurs élucubrations.

[Michel-Ange]

Ou alors, tu as des sources d'extrême-gauche toutes pourries, difficile de départager les deux options.

Puisqu'il cite notamment Médecins Sans Frontières, j'imagine que cette ONG est aussi d'extrême-gauche - et surtout toute pourrie, je le retiendrai.

C'est toujours difficile de classer politiquement les ONG. Ainsi, on ne peut guère considérer que Caritas soit d'extrême-gauche et pourtant ce ne sont pas les derniers pour raconter des âneries afin de servir leur petit agenda douteux.
Que MSF soit toute pourrie, indiscutablement, sans doute à peu près aussi répugnant qu'Oxfam, la référence en la matière.
Les ONG, même les plus connues, sont de gros pourvoyeurs de fake news et de désinformation. Ils ne reculent souvent devant rien, estimant que "la cause" justifie tous les écarts. Ce n'est pas un hasard si près de 3/4 des jeunes Français croient que le nucléaire est un gros émetteur de CO2, c'est parce que les associations anti-nucléaire, Greenpeace en tête, les ont intoxiqués sur le sujet.
C'est la même chose sur la pauvreté, les inégalités, l'immigration, etc.

[thesnakke]

Sans déconner. Ce que c'est devenu p² (le forum), c'est du délire

De la folie

Ne confondez pas "ce qu'est devenu p² (le forum)" avec "ce qu'est devenu le topic politique".

Le topic politique est le seul topic quasiment non-modéré, il est donc ce que vous en faites.
Il existe justement pour éviter que sa saleté ne déborde sur le reste du forum. Si cette soupape de sécurité ne vous convient plus, on peut tout aussi bien supprimer le topic et interdire les discussions politiques.

A nous, cà nous fera plus de boulot et à vous moins de liberté. Faudra pas hurler à la censure hein...

Ah non mais là c'est même pas ça. Il y a juste deux trolls qui viennent foutre la merde un peut partout sur le fofo, mais surtout en particulier sur ce thread qui est un terreau fertile à leurs élucubrations.

C'est vrai, parce que même si ce thread va parfois un chouilla loin, qu'on s'écharpe, parfois qu'on s'insulte (mais gentiment), ca reste toujours dans les limites de l'acceptable surtout si ca reste circonscrit à ce thread et au final même si j'ai des opinions totalement opposées à pas mal de monde ici, j'ai toujours plaisir à échanger avec FdT, Olaf et consorts, même s'ils ont tort et ca reste malgré tout respectueux.
Là les deux gonzes viennent juste pour provoquer gratuitement, insulter, mépriser, y'a pas de dialogue, pas de respect et plus généralement des idées nauséabondes, c'est pas du tout pareil...

[ForeverGreen]

Sans déconner. Ce que c'est devenu p² (le forum), c'est du délire

De la folie

Ne confondez pas "ce qu'est devenu p² (le forum)" avec "ce qu'est devenu le topic politique".

Le topic politique est le seul topic quasiment non-modéré, il est donc ce que vous en faites.
Il existe justement pour éviter que sa saleté ne déborde sur le reste du forum. Si cette soupape de sécurité ne vous convient plus, on peut tout aussi bien supprimer le topic et interdire les discussions politiques.

A nous, cà nous fera plus de boulot et à vous moins de liberté. Faudra pas hurler à la censure hein...

Ah non mais là c'est même pas ça. Il y a juste deux trolls qui viennent foutre la merde un peut partout sur le fofo, mais surtout en particulier sur ce thread qui est un terreau fertile à leurs élucubrations.

C'est vrai, parce que même si ce thread va parfois un chouilla loin, qu'on s'écharpe, parfois qu'on s'insulte (mais gentiment), ca reste toujours dans les limites de l'acceptable surtout si ca reste circonscrit à ce thread et au final même si j'ai des opinions totalement opposées à pas mal de monde ici, j'ai toujours plaisir à échanger avec FdT, Olaf et consorts, même s'ils ont tort et ca reste malgré tout respectueux.
Là les deux gonzes viennent juste pour provoquer gratuitement, insulter, mépriser, y'a pas de dialogue, pas de respect et plus généralement des idées nauséabondes, c'est pas du tout pareil...

Attendez, les gars, on fait un dîner de con sans même avoir eu à trouver les cons qui sont venus d'eux-mêmes à nous et vous trouvez encore le moyen de vous plaindre

[Krees]

Ou alors, tu as des sources d'extrême-gauche toutes pourries, difficile de départager les deux options.

Puisqu'il cite notamment Médecins Sans Frontières, j'imagine que cette ONG est aussi d'extrême-gauche - et surtout toute pourrie, je le retiendrai.

Ce n'est pas un hasard si près de 3/4 des jeunes Français croient que le nucléaire est un gros émetteur de CO2, c'est parce que les associations anti-nucléaire, Greenpeace en tête, les ont intoxiqués sur le sujet.
C'est la même chose sur la pauvreté, les inégalités, l'immigration, etc.

Je serais curieux de savoir d'où sort ce chiffres, je bosse très souvent avec les jeunes (et les moins jeunes) sur cette thématique. Je constate effectivement de la défiance vis à vis dunucléaire mais j'ai rarement entendu ça de leur part (plutôt sur les risques ou la gestion des déchets radioactifs), je serais donc ravi de connaître ta source.
Je pense que tu fais beaucoup d'honneur à cette asso quand tu pense qu'ils influencent autant les jeunes. Par contre ça pourrait être utile de lire leurs publications quand tu parles d'eux car je n'en ai jamais vu une où ils prétendaient que le nucléaire était "un gros emmeteur de CO2" , ni chez eux ni chez les autres "associations antinucléaires"...

[Vertaga]

Ou alors, tu as des sources d'extrême-gauche toutes pourries, difficile de départager les deux options.

Puisqu'il cite notamment Médecins Sans Frontières, j'imagine que cette ONG est aussi d'extrême-gauche - et surtout toute pourrie, je le retiendrai.

Ce n'est pas un hasard si près de 3/4 des jeunes Français croient que le nucléaire est un gros émetteur de CO2, c'est parce que les associations anti-nucléaire, Greenpeace en tête, les ont intoxiqués sur le sujet.
C'est la même chose sur la pauvreté, les inégalités, l'immigration, etc.

Je serais curieux de savoir d'où sort ce chiffres, je bosse très souvent avec les jeunes (et les moins jeunes) sur cette thématique. Je constate effectivement de la défiance vis à vis dunucléaire mais j'ai rarement entendu ça de leur part (plutôt sur les risques ou la gestion des déchets radioactifs), je serais donc ravi de connaître ta source.
Je pense que tu fais beaucoup d'honneur à cette asso quand tu pense qu'ils influencent autant les jeunes. Par contre ça pourrait être utile de lire leurs publications quand tu parles d'eux car je n'en ai jamais vu une où ils prétendaient que le nucléaire était "un gros emmeteur de CO2" , ni chez eux ni chez les autres "associations antinucléaires"...

Il y a ce lien qui en parle
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/ ... tromperie/

[Krees]

Ou alors, tu as des sources d'extrême-gauche toutes pourries, difficile de départager les deux options.

Puisqu'il cite notamment Médecins Sans Frontières, j'imagine que cette ONG est aussi d'extrême-gauche - et surtout toute pourrie, je le retiendrai.

Ce n'est pas un hasard si près de 3/4 des jeunes Français croient que le nucléaire est un gros émetteur de CO2, c'est parce que les associations anti-nucléaire, Greenpeace en tête, les ont intoxiqués sur le sujet.
C'est la même chose sur la pauvreté, les inégalités, l'immigration, etc.

Je serais curieux de savoir d'où sort ce chiffres, je bosse très souvent avec les jeunes (et les moins jeunes) sur cette thématique. Je constate effectivement de la défiance vis à vis dunucléaire mais j'ai rarement entendu ça de leur part (plutôt sur les risques ou la gestion des déchets radioactifs), je serais donc ravi de connaître ta source.
Je pense que tu fais beaucoup d'honneur à cette asso quand tu pense qu'ils influencent autant les jeunes. Par contre ça pourrait être utile de lire leurs publications quand tu parles d'eux car je n'en ai jamais vu une où ils prétendaient que le nucléaire était "un gros emmeteur de CO2" , ni chez eux ni chez les autres "associations antinucléaires"...

Il y a ce lien qui en parle
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/ ... tromperie/

Merci pour la source, je constate effectivement beaucoup de méconnaissance sur les thématiques énergies et climat. Par contre cela évolue beaucoup depuis quelques années et cette enquête date de 8 ans

[Junito]

Ou alors, tu as des sources d'extrême-gauche toutes pourries, difficile de départager les deux options.

Puisqu'il cite notamment Médecins Sans Frontières, j'imagine que cette ONG est aussi d'extrême-gauche - et surtout toute pourrie, je le retiendrai.

Ce n'est pas un hasard si près de 3/4 des jeunes Français croient que le nucléaire est un gros émetteur de CO2, c'est parce que les associations anti-nucléaire, Greenpeace en tête, les ont intoxiqués sur le sujet.
C'est la même chose sur la pauvreté, les inégalités, l'immigration, etc.

Je serais curieux de savoir d'où sort ce chiffres, je bosse très souvent avec les jeunes (et les moins jeunes) sur cette thématique. Je constate effectivement de la défiance vis à vis dunucléaire mais j'ai rarement entendu ça de leur part (plutôt sur les risques ou la gestion des déchets radioactifs), je serais donc ravi de connaître ta source.
Je pense que tu fais beaucoup d'honneur à cette asso quand tu pense qu'ils influencent autant les jeunes. Par contre ça pourrait être utile de lire leurs publications quand tu parles d'eux car je n'en ai jamais vu une où ils prétendaient que le nucléaire était "un gros emmeteur de CO2" , ni chez eux ni chez les autres "associations antinucléaires"...

Je pense pas que ce soit spécialement les jeunes mais plutôt les français dans leur ensemble qui ont une vision erronée de la production de CO2 liée au nucléaire. Un sondage BVA avait été fait l'année dernière :

https://www.bva-group.com/sondages/fran ... bva-orano/

"69% des français pensent que le nucléaire contribue au dérèglement climatique"

[Krees]

Ou alors, tu as des sources d'extrême-gauche toutes pourries, difficile de départager les deux options.

Puisqu'il cite notamment Médecins Sans Frontières, j'imagine que cette ONG est aussi d'extrême-gauche - et surtout toute pourrie, je le retiendrai.

Ce n'est pas un hasard si près de 3/4 des jeunes Français croient que le nucléaire est un gros émetteur de CO2, c'est parce que les associations anti-nucléaire, Greenpeace en tête, les ont intoxiqués sur le sujet.
C'est la même chose sur la pauvreté, les inégalités, l'immigration, etc.

Je serais curieux de savoir d'où sort ce chiffres, je bosse très souvent avec les jeunes (et les moins jeunes) sur cette thématique. Je constate effectivement de la défiance vis à vis dunucléaire mais j'ai rarement entendu ça de leur part (plutôt sur les risques ou la gestion des déchets radioactifs), je serais donc ravi de connaître ta source.
Je pense que tu fais beaucoup d'honneur à cette asso quand tu pense qu'ils influencent autant les jeunes. Par contre ça pourrait être utile de lire leurs publications quand tu parles d'eux car je n'en ai jamais vu une où ils prétendaient que le nucléaire était "un gros emmeteur de CO2" , ni chez eux ni chez les autres "associations antinucléaires"...

Je pense pas que ce soit spécialement les jeunes mais plutôt les français dans leur ensemble qui ont une vision erronée de la production de CO2 liée au nucléaire. Un sondage BVA avait été fait l'année dernière :

https://www.bva-group.com/sondages/fran ... bva-orano/

"69% des français pensent que le nucléaire contribue au dérèglement climatique"

Je suis bien d'accord sur un déficit de connaissance sur ces thématiques mais de mon point de vue cela ne concerne pas seulement le nucléaire, j'ai droit aux même type d'affirmation complètement fausses : un panneau photovoltaïque ne produit jamais l'énergie nécessaire à sa fabrication ey son transport (en 3 ans de production son empreinte carbone est neutre), il ne sont pas recyclable (seulement 95%), etc...

[Michel-Ange]

Ou alors, tu as des sources d'extrême-gauche toutes pourries, difficile de départager les deux options.

Puisqu'il cite notamment Médecins Sans Frontières, j'imagine que cette ONG est aussi d'extrême-gauche - et surtout toute pourrie, je le retiendrai.

Ce n'est pas un hasard si près de 3/4 des jeunes Français croient que le nucléaire est un gros émetteur de CO2, c'est parce que les associations anti-nucléaire, Greenpeace en tête, les ont intoxiqués sur le sujet.
C'est la même chose sur la pauvreté, les inégalités, l'immigration, etc.

Je serais curieux de savoir d'où sort ce chiffres, je bosse très souvent avec les jeunes (et les moins jeunes) sur cette thématique. Je constate effectivement de la défiance vis à vis dunucléaire mais j'ai rarement entendu ça de leur part (plutôt sur les risques ou la gestion des déchets radioactifs), je serais donc ravi de connaître ta source.
Je pense que tu fais beaucoup d'honneur à cette asso quand tu pense qu'ils influencent autant les jeunes. Par contre ça pourrait être utile de lire leurs publications quand tu parles d'eux car je n'en ai jamais vu une où ils prétendaient que le nucléaire était "un gros emmeteur de CO2" , ni chez eux ni chez les autres "associations antinucléaires"...

C'est là où le processus est intéressant. Ils ont tellement infusé l'idée que le nucléaire était mauvais pour l'environnement que le public en déduit lui-même qu'il doit être un facteur négatif dans le cadre du réchauffement climatique. C'est là où l'intoxication est efficace : l'esprit du public est si bien conditionné que tu n'as même plus besoin de lui adresser des messages erronés, il les crée lui-même. C'est toute la mécanique du complotisme.

Greenpeace est une organisation qui a de très gros moyens (et d'ailleurs de gros intérêts financiers dans le développement des ENR... tu es peut-être bien placé pour le savoir…), un excellent réseau d'influence et qui est très efficace en matière de com. Ce ne sont évidemment pas les seuls.

[Alv23]

Je constate que la carence d'arguments solides vous amène à user de l'insulte et des propos méprisants.

Ceci est extrement dommage.

Le serieux de mes propos n'est que le reflet des problématiques de la société.

Les gauchistes s imaginent bien malins mais ils ne se posent jamais une question de base: pourquoi mon gauchisme est sponsorisé par les GAFA et financé par Soros ou l'argent du contribuable ?
Réponse simple : le gauchiste est au service exclusif du grand capital.

Suite logique: les 2 doivent être éliminés.

Mes respects

[ZDV]

Ou alors, tu as des sources d'extrême-gauche toutes pourries, difficile de départager les deux options.

Puisqu'il cite notamment Médecins Sans Frontières, j'imagine que cette ONG est aussi d'extrême-gauche - et surtout toute pourrie, je le retiendrai.

Ce n'est pas un hasard si près de 3/4 des jeunes Français croient que le nucléaire est un gros émetteur de CO2, c'est parce que les associations anti-nucléaire, Greenpeace en tête, les ont intoxiqués sur le sujet.
C'est la même chose sur la pauvreté, les inégalités, l'immigration, etc.

Je serais curieux de savoir d'où sort ce chiffres, je bosse très souvent avec les jeunes (et les moins jeunes) sur cette thématique. Je constate effectivement de la défiance vis à vis dunucléaire mais j'ai rarement entendu ça de leur part (plutôt sur les risques ou la gestion des déchets radioactifs), je serais donc ravi de connaître ta source.
Je pense que tu fais beaucoup d'honneur à cette asso quand tu pense qu'ils influencent autant les jeunes. Par contre ça pourrait être utile de lire leurs publications quand tu parles d'eux car je n'en ai jamais vu une où ils prétendaient que le nucléaire était "un gros emmeteur de CO2" , ni chez eux ni chez les autres "associations antinucléaires"...

Je pense pas que ce soit spécialement les jeunes mais plutôt les français dans leur ensemble qui ont une vision erronée de la production de CO2 liée au nucléaire. Un sondage BVA avait été fait l'année dernière :

https://www.bva-group.com/sondages/fran ... bva-orano/

"69% des français pensent que le nucléaire contribue au dérèglement climatique"

Je suis bien d'accord sur un déficit de connaissance sur ces thématiques mais de mon point de vue cela ne concerne pas seulement le nucléaire, j'ai droit aux même type d'affirmation complètement fausses : un panneau photovoltaïque ne produit jamais l'énergie nécessaire à sa fabrication ey son transport (en 3 ans de production son empreinte carbone est neutre), il ne sont pas recyclable (seulement 95%), etc...

Surtout que les arguments contre le PV et l’éolien sont déjà massif de la continuation de l’extractivisme et l’intermittence, y a pas besoin d’aller chercher plus loin.

[Faiseur de Tresses]

Sans déconner. Ce que c'est devenu p² (le forum), c'est du délire

De la folie

Ne confondez pas "ce qu'est devenu p² (le forum)" avec "ce qu'est devenu le topic politique".

Le topic politique est le seul topic quasiment non-modéré, il est donc ce que vous en faites.
Il existe justement pour éviter que sa saleté ne déborde sur le reste du forum. Si cette soupape de sécurité ne vous convient plus, on peut tout aussi bien supprimer le topic et interdire les discussions politiques.

A nous, cà nous fera plus de boulot et à vous moins de liberté. Faudra pas hurler à la censure hein...

Ah non mais là c'est même pas ça. Il y a juste deux trolls qui viennent foutre la merde un peut partout sur le fofo, mais surtout en particulier sur ce thread qui est un terreau fertile à leurs élucubrations.

C'est vrai, parce que même si ce thread va parfois un chouilla loin, qu'on s'écharpe, parfois qu'on s'insulte (mais gentiment), ca reste toujours dans les limites de l'acceptable surtout si ca reste circonscrit à ce thread et au final même si j'ai des opinions totalement opposées à pas mal de monde ici, j'ai toujours plaisir à échanger avec FdT, Olaf et consorts, même s'ils ont tort et ca reste malgré tout respectueux.
Là les deux gonzes viennent juste pour provoquer gratuitement, insulter, mépriser, y'a pas de dialogue, pas de respect et plus généralement des idées nauséabondes, c'est pas du tout pareil...

Salaud de patron.

[Michel-Ange]

Et Jean Castex premier ministre, ça vous inspire quoi?
A part que c'est un mec de droite ... et de droite.
Niveau pari, il devait avoir une grosse cote. Celui qui a misé sur lui va se faire des couilles en or !!!

Meuh non. Kohlanta va t'expliquer que c'est une sorte de maoïste refoulé comme ses deux mentors, Xavier Bertrand et Nicolas Sarkozy (le pire des gauchiasses, ce Sarko !).

On lui a mis un dir cab de gauche.

Ah oui, ça c'est un signe indubitable ; Lénine va enfin retrouver ses lettres de noblesse

Je ne suis pas sûr que tu connaisses bien le rôle d'un dir cab. Mais je peux t'expliquer si tu veux.
Personne n'a jamais dit qu'ils étaient d'extrême-gauche.

T'inquiète, j'en ai connu des dircab. Je vois très bien le truc.

Pour les amateurs du BQ, il se dit d'ailleurs que Macron aurait gardé Phillipe s'il avait accepté ce même Dir Cab.
En attendant, l'Elysée a également imposé le Chef de Cabinet et sans doute une bonne moitié des conseillers. Tutelle totale.

[Vertaga]

Ou alors, tu as des sources d'extrême-gauche toutes pourries, difficile de départager les deux options.

Puisqu'il cite notamment Médecins Sans Frontières, j'imagine que cette ONG est aussi d'extrême-gauche - et surtout toute pourrie, je le retiendrai.

Ce n'est pas un hasard si près de 3/4 des jeunes Français croient que le nucléaire est un gros émetteur de CO2, c'est parce que les associations anti-nucléaire, Greenpeace en tête, les ont intoxiqués sur le sujet.
C'est la même chose sur la pauvreté, les inégalités, l'immigration, etc.

Je serais curieux de savoir d'où sort ce chiffres, je bosse très souvent avec les jeunes (et les moins jeunes) sur cette thématique. Je constate effectivement de la défiance vis à vis dunucléaire mais j'ai rarement entendu ça de leur part (plutôt sur les risques ou la gestion des déchets radioactifs), je serais donc ravi de connaître ta source.
Je pense que tu fais beaucoup d'honneur à cette asso quand tu pense qu'ils influencent autant les jeunes. Par contre ça pourrait être utile de lire leurs publications quand tu parles d'eux car je n'en ai jamais vu une où ils prétendaient que le nucléaire était "un gros emmeteur de CO2" , ni chez eux ni chez les autres "associations antinucléaires"...

Je pense pas que ce soit spécialement les jeunes mais plutôt les français dans leur ensemble qui ont une vision erronée de la production de CO2 liée au nucléaire. Un sondage BVA avait été fait l'année dernière :

https://www.bva-group.com/sondages/fran ... bva-orano/

"69% des français pensent que le nucléaire contribue au dérèglement climatique"

Je suis bien d'accord sur un déficit de connaissance sur ces thématiques mais de mon point de vue cela ne concerne pas seulement le nucléaire, j'ai droit aux même type d'affirmation complètement fausses : un panneau photovoltaïque ne produit jamais l'énergie nécessaire à sa fabrication ey son transport (en 3 ans de production son empreinte carbone est neutre), il ne sont pas recyclable (seulement 95%), etc...

Surtout que les arguments contre le PV et l’éolien sont déjà massif de la continuation de l’extractivisme et l’intermittence, y a pas besoin d’aller chercher plus loin.

Ça fait longtemps que je n'avais pas lu ce mot!!

[Junito]

Ou alors, tu as des sources d'extrême-gauche toutes pourries, difficile de départager les deux options.

Puisqu'il cite notamment Médecins Sans Frontières, j'imagine que cette ONG est aussi d'extrême-gauche - et surtout toute pourrie, je le retiendrai.

Ce n'est pas un hasard si près de 3/4 des jeunes Français croient que le nucléaire est un gros émetteur de CO2, c'est parce que les associations anti-nucléaire, Greenpeace en tête, les ont intoxiqués sur le sujet.
C'est la même chose sur la pauvreté, les inégalités, l'immigration, etc.

Je serais curieux de savoir d'où sort ce chiffres, je bosse très souvent avec les jeunes (et les moins jeunes) sur cette thématique. Je constate effectivement de la défiance vis à vis dunucléaire mais j'ai rarement entendu ça de leur part (plutôt sur les risques ou la gestion des déchets radioactifs), je serais donc ravi de connaître ta source.
Je pense que tu fais beaucoup d'honneur à cette asso quand tu pense qu'ils influencent autant les jeunes. Par contre ça pourrait être utile de lire leurs publications quand tu parles d'eux car je n'en ai jamais vu une où ils prétendaient que le nucléaire était "un gros emmeteur de CO2" , ni chez eux ni chez les autres "associations antinucléaires"...

Je pense pas que ce soit spécialement les jeunes mais plutôt les français dans leur ensemble qui ont une vision erronée de la production de CO2 liée au nucléaire. Un sondage BVA avait été fait l'année dernière :

https://www.bva-group.com/sondages/fran ... bva-orano/

"69% des français pensent que le nucléaire contribue au dérèglement climatique"

Je suis bien d'accord sur un déficit de connaissance sur ces thématiques mais de mon point de vue cela ne concerne pas seulement le nucléaire, j'ai droit aux même type d'affirmation complètement fausses : un panneau photovoltaïque ne produit jamais l'énergie nécessaire à sa fabrication ey son transport (en 3 ans de production son empreinte carbone est neutre), il ne sont pas recyclable (seulement 95%), etc...

Surtout que les arguments contre le PV et l’éolien sont déjà massif de la continuation de l’extractivisme et l’intermittence, y a pas besoin d’aller chercher plus loin.

Si tu veux faire un vrai bilan CO2 d'un panneau photovoltaïque il faut prendre en compte le pays dans lequel il est construit. Jancovici avait montré qu'un panneau fait en Chine et installé en France avait un bilan négatif jusqu'à 30 ans d'exploitation. Quand tu sais que 70% du marché mondial est détenu par la Chine ...

Sur l'éolien, la réalité est aussi décevante : en gros pour 1MW installé, il faut installer 1MW de centrale à gaz pour compenser l'intermittence. Le problème est aussi la surproduction de l'éolien qui rend les calculs économiques d'amortissement compliqués : par exemple en Europe lorsque le vent souffle fort, toutes les éoliennes tournent à plein et le prix du Kw/h peut tomber à 0€.

[Florent]

Et Jean Castex premier ministre, ça vous inspire quoi?
A part que c'est un mec de droite ... et de droite.
Niveau pari, il devait avoir une grosse cote. Celui qui a misé sur lui va se faire des couilles en or !!!

Meuh non. Kohlanta va t'expliquer que c'est une sorte de maoïste refoulé comme ses deux mentors, Xavier Bertrand et Nicolas Sarkozy (le pire des gauchiasses, ce Sarko !).

On lui a mis un dir cab de gauche.

Ah oui, ça c'est un signe indubitable ; Lénine va enfin retrouver ses lettres de noblesse

Je ne suis pas sûr que tu connaisses bien le rôle d'un dir cab. Mais je peux t'expliquer si tu veux.
Personne n'a jamais dit qu'ils étaient d'extrême-gauche.

T'inquiète, j'en ai connu des dircab. Je vois très bien le truc.

Pour les amateurs du BQ, il se dit d'ailleurs que Macron aurait gardé Phillipe s'il avait accepté ce même Dir Cab.
En attendant, l'Elysée a également imposé le Chef de Cabinet et sans doute une bonne moitié des conseillers. Tutelle totale.

tu peux développer stp ?
le sujet m'interesse, et cela rejoint un "biais" que j'ai déjà remarqué chez Macron

tes lumières m'intéressent

[Junito]

Et Jean Castex premier ministre, ça vous inspire quoi?
A part que c'est un mec de droite ... et de droite.
Niveau pari, il devait avoir une grosse cote. Celui qui a misé sur lui va se faire des couilles en or !!!

Meuh non. Kohlanta va t'expliquer que c'est une sorte de maoïste refoulé comme ses deux mentors, Xavier Bertrand et Nicolas Sarkozy (le pire des gauchiasses, ce Sarko !).

On lui a mis un dir cab de gauche.

Ah oui, ça c'est un signe indubitable ; Lénine va enfin retrouver ses lettres de noblesse

Je ne suis pas sûr que tu connaisses bien le rôle d'un dir cab. Mais je peux t'expliquer si tu veux.
Personne n'a jamais dit qu'ils étaient d'extrême-gauche.

T'inquiète, j'en ai connu des dircab. Je vois très bien le truc.

Pour les amateurs du BQ, il se dit d'ailleurs que Macron aurait gardé Phillipe s'il avait accepté ce même Dir Cab.
En attendant, l'Elysée a également imposé le Chef de Cabinet et sans doute une bonne moitié des conseillers. Tutelle totale.

tu peux développer stp ?
le sujet m'interesse, et cela rejoint un "biais" que j'ai déjà remarqué chez Macron

tes lumières m'intéressent

Ce Castex sera au mieux un pantin, au pire un punching-ball.

Tout sera décidé et organisé depuis l'Elysée car à 2 ans des présidentielles le temps presse pour donner de la consistance au bilan de Macron qui est bien faible jusqu'à présent. Castex est juste là pour garder bien au chaud aux électeurs de droite traditionnelle qui ont fini par rallier Macron faute d'alternative, et donner des gages à la "province" chère à Michel Ange grâce à son accent gascon (on dit même qu'il aurait été casté uniquement là-dessus ...)

On attend juste découvrir le patchwork mal-cousu que sera ce gouvernement pour avoir un avis défini sur là où tout ça va nous mener.

[ForeverGreen]

Et Jean Castex premier ministre, ça vous inspire quoi?
A part que c'est un mec de droite ... et de droite.
Niveau pari, il devait avoir une grosse cote. Celui qui a misé sur lui va se faire des couilles en or !!!

Meuh non. Kohlanta va t'expliquer que c'est une sorte de maoïste refoulé comme ses deux mentors, Xavier Bertrand et Nicolas Sarkozy (le pire des gauchiasses, ce Sarko !).

On lui a mis un dir cab de gauche.

Ah oui, ça c'est un signe indubitable ; Lénine va enfin retrouver ses lettres de noblesse

Je ne suis pas sûr que tu connaisses bien le rôle d'un dir cab. Mais je peux t'expliquer si tu veux.
Personne n'a jamais dit qu'ils étaient d'extrême-gauche.

T'inquiète, j'en ai connu des dircab. Je vois très bien le truc.

Pour les amateurs du BQ, il se dit d'ailleurs que Macron aurait gardé Phillipe s'il avait accepté ce même Dir Cab.
En attendant, l'Elysée a également imposé le Chef de Cabinet et sans doute une bonne moitié des conseillers. Tutelle totale.

tu peux développer stp ?
le sujet m'interesse, et cela rejoint un "biais" que j'ai déjà remarqué chez Macron

tes lumières m'intéressent

Ce Castex sera au mieux un pantin, au pire un punching-ball.

Tout sera décidé et organisé depuis l'Elysée car à 2 ans des présidentielles le temps presse pour donner de la consistance au bilan de Macron qui est bien faible jusqu'à présent. Castex est juste là pour garder bien au chaud aux électeurs de droite traditionnelle qui ont fini par rallier Macron faute d'alternative, et donner des gages à la "province" chère à Michel Ange grâce à son accent gascon (on dit même qu'il aurait été casté uniquement là-dessus ...)

On attend juste découvrir le patchwork mal-cousu que sera ce gouvernement pour avoir un avis défini sur là où tout ça va nous mener.

N'empêche, si c'était pour avoir un mec de droite avec un accent du sud, on loupe quelque chose à ne pas avoir Jean Lassalle PM

Sinon, je suis d'accord. Pour l'instant, son mandat se résume à s'être complètement aliéné l'électorat de gauche sans avoir réussi à pleinement être perçu comme suffisamment conservateur pour la partie de l'électorat de droite qui lui manquait déjà il y a 3 ans. Le temps presse pour faire son OPA sur l'électorat de Fillon afin de récupérer les voix perdues sur sa gauche depuis 2017 en vu de 2022.

[baggio42]

Et Jean Castex premier ministre, ça vous inspire quoi?
A part que c'est un mec de droite ... et de droite.
Niveau pari, il devait avoir une grosse cote. Celui qui a misé sur lui va se faire des couilles en or !!!

Meuh non. Kohlanta va t'expliquer que c'est une sorte de maoïste refoulé comme ses deux mentors, Xavier Bertrand et Nicolas Sarkozy (le pire des gauchiasses, ce Sarko !).

On lui a mis un dir cab de gauche.

Ah oui, ça c'est un signe indubitable ; Lénine va enfin retrouver ses lettres de noblesse

Je ne suis pas sûr que tu connaisses bien le rôle d'un dir cab. Mais je peux t'expliquer si tu veux.
Personne n'a jamais dit qu'ils étaient d'extrême-gauche.

T'inquiète, j'en ai connu des dircab. Je vois très bien le truc.

Pour les amateurs du BQ, il se dit d'ailleurs que Macron aurait gardé Phillipe s'il avait accepté ce même Dir Cab.
En attendant, l'Elysée a également imposé le Chef de Cabinet et sans doute une bonne moitié des conseillers. Tutelle totale.

tu peux développer stp ?
le sujet m'interesse, et cela rejoint un "biais" que j'ai déjà remarqué chez Macron

tes lumières m'intéressent

Ce Castex sera au mieux un pantin, au pire un punching-ball.

Tout sera décidé et organisé depuis l'Elysée car à 2 ans des présidentielles le temps presse pour donner de la consistance au bilan de Macron qui est bien faible jusqu'à présent. Castex est juste là pour garder bien au chaud aux électeurs de droite traditionnelle qui ont fini par rallier Macron faute d'alternative, et donner des gages à la "province" chère à Michel Ange grâce à son accent gascon (on dit même qu'il aurait été casté uniquement là-dessus ...)

On attend juste découvrir le patchwork mal-cousu que sera ce gouvernement pour avoir un avis défini sur là où tout ça va nous mener.

N'empêche, si c'était pour avoir un mec de droite avec un accent du sud, on loupe quelque chose à ne pas avoir Jean Lassalle PM

Sinon, je suis d'accord. Pour l'instant, son mandat se résume à s'être complètement aliéné l'électorat de gauche sans avoir réussi à pleinement être perçu comme suffisamment conservateur pour la partie de l'électorat de droite qui lui manquait déjà il y a 3 ans. Le temps presse pour faire son OPA sur l'électorat de Fillon afin de récupérer les voix perdues sur sa gauche depuis 2017 en vu de 2022.

T'inquiète, les 12 millions de salariés qui ont perçu 84% de leur salaire pendant le confinement savent ce qui c'est passé De même pour les petits patrons de petites structures qui ont touché 1500 euros.

[Krees]

Ou alors, tu as des sources d'extrême-gauche toutes pourries, difficile de départager les deux options.

Puisqu'il cite notamment Médecins Sans Frontières, j'imagine que cette ONG est aussi d'extrême-gauche - et surtout toute pourrie, je le retiendrai.

Ce n'est pas un hasard si près de 3/4 des jeunes Français croient que le nucléaire est un gros émetteur de CO2, c'est parce que les associations anti-nucléaire, Greenpeace en tête, les ont intoxiqués sur le sujet.
C'est la même chose sur la pauvreté, les inégalités, l'immigration, etc.

Je serais curieux de savoir d'où sort ce chiffres, je bosse très souvent avec les jeunes (et les moins jeunes) sur cette thématique. Je constate effectivement de la défiance vis à vis dunucléaire mais j'ai rarement entendu ça de leur part (plutôt sur les risques ou la gestion des déchets radioactifs), je serais donc ravi de connaître ta source.
Je pense que tu fais beaucoup d'honneur à cette asso quand tu pense qu'ils influencent autant les jeunes. Par contre ça pourrait être utile de lire leurs publications quand tu parles d'eux car je n'en ai jamais vu une où ils prétendaient que le nucléaire était "un gros emmeteur de CO2" , ni chez eux ni chez les autres "associations antinucléaires"...

Je pense pas que ce soit spécialement les jeunes mais plutôt les français dans leur ensemble qui ont une vision erronée de la production de CO2 liée au nucléaire. Un sondage BVA avait été fait l'année dernière :

https://www.bva-group.com/sondages/fran ... bva-orano/

"69% des français pensent que le nucléaire contribue au dérèglement climatique"

Je suis bien d'accord sur un déficit de connaissance sur ces thématiques mais de mon point de vue cela ne concerne pas seulement le nucléaire, j'ai droit aux même type d'affirmation complètement fausses : un panneau photovoltaïque ne produit jamais l'énergie nécessaire à sa fabrication ey son transport (en 3 ans de production son empreinte carbone est neutre), il ne sont pas recyclable (seulement 95%), etc...

Surtout que les arguments contre le PV et l’éolien sont déjà massif de la continuation de l’extractivisme et l’intermittence, y a pas besoin d’aller chercher plus loin.

Si tu veux faire un vrai bilan CO2 d'un panneau photovoltaïque il faut prendre en compte le pays dans lequel il est construit. Jancovici avait montré qu'un panneau fait en Chine et installé en France avait un bilan négatif jusqu'à 30 ans d'exploitation. Quand tu sais que 70% du marché mondial est détenu par la Chine ...

Sur l'éolien, la réalité est aussi décevante : en gros pour 1MW installé, il faut installer 1MW de centrale à gaz pour compenser l'intermittence. Le problème est aussi la surproduction de l'éolien qui rend les calculs économiques d'amortissement compliqués : par exemple en Europe lorsque le vent souffle fort, toutes les éoliennes tournent à plein et le prix du Kw/h peut tomber à 0€.

Si jamais tu pouvais retrouver le lien vers l'article de Jancovici, je serais preneur, c'est pas du tout mes chiffres. Je trouve plutôt des chiffres autour 1,5 ans pour l'Europe du Sud et 2,5 pour l'Europe du Nord (même si on rajoute l'impact du déplacement on serait très loin de ça). Ce sujet est tellement clivant que c'est compliqué d'avoir des sources neutres. Bizarrement on a rarement ce type de question sur l'impact écologique des voitures, des chaudières, de nos réacteurs nucléaires... C'est souvent les défenseur des énergies fossiles qui trouvent que les renouvelables ne sont pas assez vertueuses (je précise que c'est un constat sur mon expérience et que je ne parle pas spécifiquement de vous 2).
Sinon pour répondre aux arguments au dessus, l'extractivisme me semble légèrement plus problématique pour les énergies fossiles que pour les renouvelables. L'intermittence est effectivement un vrai soucis pour le solaire, l'éolien ou le photovoltaïque mais pas pour l'hydraulique, la géothermie, la biomasse, etc... Tant qu'on aura pas réglé le problème du stockage pour réduire ces écarts entre la production et la consommation, il va falloir trouver un mix énergétique le moins mauvais possible et surtout réduire nos consommations

[Junito]

Ou alors, tu as des sources d'extrême-gauche toutes pourries, difficile de départager les deux options.

Puisqu'il cite notamment Médecins Sans Frontières, j'imagine que cette ONG est aussi d'extrême-gauche - et surtout toute pourrie, je le retiendrai.

Ce n'est pas un hasard si près de 3/4 des jeunes Français croient que le nucléaire est un gros émetteur de CO2, c'est parce que les associations anti-nucléaire, Greenpeace en tête, les ont intoxiqués sur le sujet.
C'est la même chose sur la pauvreté, les inégalités, l'immigration, etc.

Je serais curieux de savoir d'où sort ce chiffres, je bosse très souvent avec les jeunes (et les moins jeunes) sur cette thématique. Je constate effectivement de la défiance vis à vis dunucléaire mais j'ai rarement entendu ça de leur part (plutôt sur les risques ou la gestion des déchets radioactifs), je serais donc ravi de connaître ta source.
Je pense que tu fais beaucoup d'honneur à cette asso quand tu pense qu'ils influencent autant les jeunes. Par contre ça pourrait être utile de lire leurs publications quand tu parles d'eux car je n'en ai jamais vu une où ils prétendaient que le nucléaire était "un gros emmeteur de CO2" , ni chez eux ni chez les autres "associations antinucléaires"...

Je pense pas que ce soit spécialement les jeunes mais plutôt les français dans leur ensemble qui ont une vision erronée de la production de CO2 liée au nucléaire. Un sondage BVA avait été fait l'année dernière :

https://www.bva-group.com/sondages/fran ... bva-orano/

"69% des français pensent que le nucléaire contribue au dérèglement climatique"

Je suis bien d'accord sur un déficit de connaissance sur ces thématiques mais de mon point de vue cela ne concerne pas seulement le nucléaire, j'ai droit aux même type d'affirmation complètement fausses : un panneau photovoltaïque ne produit jamais l'énergie nécessaire à sa fabrication ey son transport (en 3 ans de production son empreinte carbone est neutre), il ne sont pas recyclable (seulement 95%), etc...

Surtout que les arguments contre le PV et l’éolien sont déjà massif de la continuation de l’extractivisme et l’intermittence, y a pas besoin d’aller chercher plus loin.

Si tu veux faire un vrai bilan CO2 d'un panneau photovoltaïque il faut prendre en compte le pays dans lequel il est construit. Jancovici avait montré qu'un panneau fait en Chine et installé en France avait un bilan négatif jusqu'à 30 ans d'exploitation. Quand tu sais que 70% du marché mondial est détenu par la Chine ...

Sur l'éolien, la réalité est aussi décevante : en gros pour 1MW installé, il faut installer 1MW de centrale à gaz pour compenser l'intermittence. Le problème est aussi la surproduction de l'éolien qui rend les calculs économiques d'amortissement compliqués : par exemple en Europe lorsque le vent souffle fort, toutes les éoliennes tournent à plein et le prix du Kw/h peut tomber à 0€.

Si jamais tu pouvais retrouver le lien vers l'article de Jancovici, je serais preneur, c'est pas du tout mes chiffres. Je trouve plutôt des chiffres autour 1,5 ans pour l'Europe du Sud et 2,5 pour l'Europe du Nord (même si on rajoute l'impact du déplacement on serait très loin de ça). Ce sujet est tellement clivant que c'est compliqué d'avoir des sources neutres. Bizarrement on a rarement ce type de question sur l'impact écologique des voitures, des chaudières, de nos réacteurs nucléaires... C'est souvent les défenseur des énergies fossiles qui trouvent que les renouvelables ne sont pas assez vertueuses (je précise que c'est un constat sur mon expérience et que je ne parle pas spécifiquement de vous 2).
Sinon pour répondre aux arguments au dessus, l'extractivisme me semble légèrement plus problématique pour les énergies fossiles que pour les renouvelables. L'intermittence est effectivement un vrai soucis pour le solaire, l'éolien ou le photovoltaïque mais pas pour l'hydraulique, la géothermie, la biomasse, etc... Tant qu'on aura pas réglé le problème du stockage pour réduire ces écarts entre la production et la consommation, il va falloir trouver un mix énergétique le moins mauvais possible et surtout réduire nos consommations

Il avait fait une intervention au Sénat sur le sujet il y a déjà quelques années :


En gros il dit qu'il faut l'équivalent de 3 ans d'équivalent CO2 en énergie pour produire un panneau solaire en France et qu'en Chine l'électricité est 8 fois plus carbonée que chez nous, donc 3x8 = 24 ans pour amortir le panneau + 5 ans si on considère le transport et l'installation.

Le stockage de l'énergie est effectivement l'élément clé, au-delà du stockage en gros par pompage et ré-alimentation des barrages (STEP), la piste des batteries dans chaque foyer est intéressante. D'ailleurs Tesla a communiqué récemment sur une augmentation très sensible de l'espérance de vie de ses batteries Li-ion, jusqu'à 4000 cycles de recharge-décharge, qui laisse présager un amortissement d'un tel investissement sur une 20 aine d'années.

[Faiseur de Tresses]

Tant qu'on aura pas réglé le problème du stockage pour réduire ces écarts entre la production et la consommation, il va falloir trouver un mix énergétique le moins mauvais possible et surtout réduire nos consommations

Il y a désormais un consensus sur la question, pourtant aucun personnel politique ne prône la décroissance.

Cherchez l'erreur.

[Junito]

Tant qu'on aura pas réglé le problème du stockage pour réduire ces écarts entre la production et la consommation, il va falloir trouver un mix énergétique le moins mauvais possible et surtout réduire nos consommations

Il y a désormais un consensus sur la question, pourtant aucun personnel politique ne prône la décroissance.

Cherchez l'erreur.

Tu mélanges tout ! Réduire la consommation d'énergie n'est pas synonyme de décroissance, et concernant les économies d'énergie ça fait bien longtemps de qu'il y a des incitations à consommer moins d'énergie sur lesquelles les différents gouvernements ont beaucoup communiqué.

La décroissance ca peut paraître sympathique à certains comme idée mais politiquement ça n'a aucun sens dans un pays qui a déjà 3 millions de chômeurs, 3 000 milliards d'euros de dette et dont la population continue de croître.