[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[rogermilla]

Quand on achète un truc à bas prix chez Amazone, c'est pas une vente de données ?

Quand tu te connectes sur internet absolument tout ce que tu feras dessus sans exception est une vente de donnée, que tu payes le service ou non.

pas sur wikipédia. pas sur irc.

En revanche sur p² verivel se fait des couilles en or en revendant nos données.

[osvaldopiazzolla]

Quand on achète un truc à bas prix chez Amazone, c'est pas une vente de données ?

c'étais déjà leur business model au XXe siècle.

[la buse]

Je me disais, comme d'hab que Blanquer, il est aussi clair qu'un kir sans cassis, non ?

Aussi transparent ?
Ou aussi clair qu'un kir sans vin blanc ?

Bref, je préfère le communard.

[osvaldopiazzolla]

Quand on achète un truc à bas prix chez Amazone, c'est pas une vente de données ?

Quand tu te connectes sur internet absolument tout ce que tu feras dessus sans exception est une vente de donnée, que tu payes le service ou non.

pas sur wikipédia. pas sur irc.

En revanche sur p² verivel se fait des couilles en or en revendant nos données.

oui mais il accepte que tu cliques sur do not track (en plus comme ça tu vois plus les tweets de merde)

[rogermilla]

Quand on achète un truc à bas prix chez Amazone, c'est pas une vente de données ?

Quand tu te connectes sur internet absolument tout ce que tu feras dessus sans exception est une vente de donnée, que tu payes le service ou non.

pas sur wikipédia. pas sur irc.

En revanche sur p² verivel se fait des couilles en or en revendant nos données.

oui mais il accepte que tu cliques sur do not track (en plus comme ça tu vois plus les tweets de merde)

Ah moi je les vois pas inline les tweets.

[Faiseur de Tresses]

Je me disais, comme d'hab que Blanquer, il est aussi clair qu'un kir sans cassis, non ?

Je la connaissais pas celle-là !

[osvaldopiazzolla]

Quand on achète un truc à bas prix chez Amazone, c'est pas une vente de données ?

Quand tu te connectes sur internet absolument tout ce que tu feras dessus sans exception est une vente de donnée, que tu payes le service ou non.

pas sur wikipédia. pas sur irc.

En revanche sur p² verivel se fait des couilles en or en revendant nos données.

oui mais il accepte que tu cliques sur do not track (en plus comme ça tu vois plus les tweets de merde)

Ah moi je les vois pas inline les tweets.

ça doit être parce que tu cliques sur do not track, nan ?

[rolhdam]

Je me disais, comme d'hab que Blanquer, il est aussi clair qu'un kir sans cassis, non ?

Je la connaissais pas celle-là !

Normal c'est tout frais !

[rouge]

Je me disais, comme d'hab que Blanquer, il est aussi clair qu'un kir sans cassis, non ?

Aussi transparent ?
Ou aussi clair qu'un kir sans vin blanc ?

Bref, je préfère le communard.

Après mon entraînement matinal j’allais la faire celle là

[___]

Selon une indiscrétion du Canard, ces ultragauchistes du MoDem proposeraient d'encadrer les écarts de rémunération : pas plus de 10 fois le salaire médian de la boîte. Itou : versement des dividendes strictement lié à des primes d'intéressement ou de participation.

Oui, on parle bien de Bayrou et ses potes, là. Comme quoi...

[sam42]

Bref, je préfère le communard.

Après mon entraînement matinal j’allais la faire celle là

On en apprend tous les jours...

[rouge]

Selon une indiscrétion du Canard, ces ultragauchistes du MoDem proposeraient d'encadrer les écarts de rémunération : pas plus de 10 fois le salaire médian de la boîte. Itou : versement des dividendes strictement lié à des primes d'intéressement ou de participation.

Oui, on parle bien de Bayrou et ses potes, là. Comme quoi...

De Gaulle t'as pas connu trop jeune parlait aussi de limiter les écarts dans une même boite

[Michel-Ange]

Selon une indiscrétion du Canard, ces ultragauchistes du MoDem proposeraient d'encadrer les écarts de rémunération : pas plus de 10 fois le salaire médian de la boîte. Itou : versement des dividendes strictement lié à des primes d'intéressement ou de participation.

Oui, on parle bien de Bayrou et ses potes, là. Comme quoi...

De Gaulle t'as pas connu trop jeune parlait aussi de limiter les écarts dans une même boite

Oui, cela procède toujours un peu du même biais de réflexion qui finit par laisser croire que le problème ce serait qu'il y ait des riches alors que le problème c'est qu'il y ait des pauvres.
Comme on le disait par ailleurs, les hauts salaires se sont des vaches à lait pour un Etat et pour un pays en général (et nous sommes bien placés pour le savoir dans un pays où le luxe est l'un des rares secteurs vraiment performants). Pourquoi s'en priverait-on ?

[___]

Selon une indiscrétion du Canard, ces ultragauchistes du MoDem proposeraient d'encadrer les écarts de rémunération : pas plus de 10 fois le salaire médian de la boîte. Itou : versement des dividendes strictement lié à des primes d'intéressement ou de participation.

Oui, on parle bien de Bayrou et ses potes, là. Comme quoi...

De Gaulle t'as pas connu trop jeune parlait aussi de limiter les écarts dans une même boite

Je l'ai lu plusieurs fois, mais n'ai jamais trouvé la déclaration exacte Mais lui avait une vision de la politique qui ne se résumait pas à créer les conditions pour permettre aux friqués de se remplir toujours plus les poches.

[___]

Selon une indiscrétion du Canard, ces ultragauchistes du MoDem proposeraient d'encadrer les écarts de rémunération : pas plus de 10 fois le salaire médian de la boîte. Itou : versement des dividendes strictement lié à des primes d'intéressement ou de participation.

Oui, on parle bien de Bayrou et ses potes, là. Comme quoi...

De Gaulle t'as pas connu trop jeune parlait aussi de limiter les écarts dans une même boite

Oui, cela procède toujours un peu du même biais de réflexion qui finit par laisser croire que le problème ce serait qu'il y ait des riches alors que le problème c'est qu'il y ait des pauvres.
Comme on le disait par ailleurs, les hauts salaires se sont des vaches à lait pour un Etat et pour un pays en général (et nous sommes bien placés pour le savoir dans un pays où le luxe est l'un des rares secteurs vraiment performants). Pourquoi s'en priverait-on ?

Parce que leur richesse leur permet de s'abstraire des lois communes, et que leur mode de vie détruit les conditions de vie de tous - et occasionnent des dépenses publiques bien plus fortes que les revenus qu'ils génèrent ?

[rouge]

Selon une indiscrétion du Canard, ces ultragauchistes du MoDem proposeraient d'encadrer les écarts de rémunération : pas plus de 10 fois le salaire médian de la boîte. Itou : versement des dividendes strictement lié à des primes d'intéressement ou de participation.

Oui, on parle bien de Bayrou et ses potes, là. Comme quoi...

De Gaulle t'as pas connu trop jeune parlait aussi de limiter les écarts dans une même boite

Je l'ai lu plusieurs fois, mais n'ai jamais trouvé la déclaration exacte Mais lui avait une vision de la politique qui ne se résumait pas à créer les conditions pour permettre aux friqués de se remplir toujours plus les poches.

Moi non plus j’a pas la déclaration

[Keiran]

Selon une indiscrétion du Canard, ces ultragauchistes du MoDem proposeraient d'encadrer les écarts de rémunération : pas plus de 10 fois le salaire médian de la boîte. Itou : versement des dividendes strictement lié à des primes d'intéressement ou de participation.

Oui, on parle bien de Bayrou et ses potes, là. Comme quoi...

De Gaulle t'as pas connu trop jeune parlait aussi de limiter les écarts dans une même boite

Oui, cela procède toujours un peu du même biais de réflexion qui finit par laisser croire que le problème ce serait qu'il y ait des riches alors que le problème c'est qu'il y ait des pauvres.
Comme on le disait par ailleurs, les hauts salaires se sont des vaches à lait pour un Etat et pour un pays en général (et nous sommes bien placés pour le savoir dans un pays où le luxe est l'un des rares secteurs vraiment performants). Pourquoi s'en priverait-on ?

C'est pas tant les hauts salaires qui posent problèmes. On s'en fout un peu que X ou Y gagne 25 000€ mensuels ou plus comme le foot, car globalement, meme s'ils optimisent, ils paient leur impôts.
Plus haut, au niveau de l'actionnariat, des entreprises très riches, là on a un vrai problème de revenus fiscaux, et eux ne sont pas tant des "vaches à lait".
Alors tout n'est pas à jeter chez ces personnes qui ont une capacité à investir nécessaire dans notre système. Mais, globalement, ils ne jouent pas le jeu. Entre les quelques 100 milliards d'évasion fiscale (dont ils sont les principaux acteurs) qui mettraient le budget à l'équilibre et les vagues de licenciement alors que des bénéfices/dividendes sont encore dégagés, c'est inadmissible.

Versement des diividendes = participations au bénéfices, c'est oui.

Mais il faudrait aussi : pas de licenciements si dividendes versés (ou à un seuil de 50% de l'année passée, au moins)

[Michel-Ange]

Selon une indiscrétion du Canard, ces ultragauchistes du MoDem proposeraient d'encadrer les écarts de rémunération : pas plus de 10 fois le salaire médian de la boîte. Itou : versement des dividendes strictement lié à des primes d'intéressement ou de participation.

Oui, on parle bien de Bayrou et ses potes, là. Comme quoi...

De Gaulle t'as pas connu trop jeune parlait aussi de limiter les écarts dans une même boite

Oui, cela procède toujours un peu du même biais de réflexion qui finit par laisser croire que le problème ce serait qu'il y ait des riches alors que le problème c'est qu'il y ait des pauvres.
Comme on le disait par ailleurs, les hauts salaires se sont des vaches à lait pour un Etat et pour un pays en général (et nous sommes bien placés pour le savoir dans un pays où le luxe est l'un des rares secteurs vraiment performants). Pourquoi s'en priverait-on ?

C'est pas tant les hauts salaires qui posent problèmes. On s'en fout un peu que X ou Y gagne 25 000€ mensuels ou plus comme le foot, car globalement, meme s'ils optimisent, ils paient leur impôts.
Plus haut, au niveau de l'actionnariat, des entreprises très riches, là on a un vrai problème de revenus fiscaux, et eux ne sont pas tant des "vaches à lait".
Alors tout n'est pas à jeter chez ces personnes qui ont une capacité à investir nécessaire dans notre système. Mais, globalement, ils ne jouent pas le jeu. Entre les quelques 100 milliards d'évasion fiscale (dont ils sont les principaux acteurs) qui mettraient le budget à l'équilibre et les vagues de licenciement alors que des bénéfices/dividendes sont encore dégagés, c'est inadmissible.

Versement des diividendes = participations au bénéfices, c'est oui.

Mais il faudrait aussi : pas de licenciements si dividendes versés (ou à un seuil de 50% de l'année passée, au moins)

Les dividendes, c'est un peu un mythe qu'on se crée en côtoyant un peu trop longtemps certaines familles idéologiques. Comme on l'a déjà vu, pour le CAC 40, c'est un rendement d'environ 3% annuel, taxé à 30%. C'est un revenu financier qui n'a rien d'extraordinaire.

L'évasion fiscale c'est un peu plus compliqué mais c'est un peu pareil. Déjà, c'est largement un mirage de croire que l'on pourrait "récupérer ces montants" (dont, par définition, on ignore le montant exact). C'est ignorer le fait que ce qui s'y substituerait, bien souvent, ce ne sont pas des rentrées fiscales supplémentaires mais de la délocalisation d'activité (donc toujours pas de rentrées fiscales mais des emplois et de l'activité en moins, en prime). Au fond, c'est une genre d'accord tacite entre les Etats et les entreprises. D'ailleurs, les grosses entreprises, qui recourent souvent à ce genre "d'optimisation fiscale" (où est vraiment la frontière?), n'en demeurent souvent pas moins les plus gros employeurs et les plus gros contributeurs fiscaux.

[machiavel]

Selon une indiscrétion du Canard, ces ultragauchistes du MoDem proposeraient d'encadrer les écarts de rémunération : pas plus de 10 fois le salaire médian de la boîte. Itou : versement des dividendes strictement lié à des primes d'intéressement ou de participation.

Oui, on parle bien de Bayrou et ses potes, là. Comme quoi...

De Gaulle t'as pas connu trop jeune parlait aussi de limiter les écarts dans une même boite

De Gaulle parlait de 5 fois... pas plus.

[Keiran]

Selon une indiscrétion du Canard, ces ultragauchistes du MoDem proposeraient d'encadrer les écarts de rémunération : pas plus de 10 fois le salaire médian de la boîte. Itou : versement des dividendes strictement lié à des primes d'intéressement ou de participation.

Oui, on parle bien de Bayrou et ses potes, là. Comme quoi...

De Gaulle t'as pas connu trop jeune parlait aussi de limiter les écarts dans une même boite

Oui, cela procède toujours un peu du même biais de réflexion qui finit par laisser croire que le problème ce serait qu'il y ait des riches alors que le problème c'est qu'il y ait des pauvres.
Comme on le disait par ailleurs, les hauts salaires se sont des vaches à lait pour un Etat et pour un pays en général (et nous sommes bien placés pour le savoir dans un pays où le luxe est l'un des rares secteurs vraiment performants). Pourquoi s'en priverait-on ?

C'est pas tant les hauts salaires qui posent problèmes. On s'en fout un peu que X ou Y gagne 25 000€ mensuels ou plus comme le foot, car globalement, meme s'ils optimisent, ils paient leur impôts.
Plus haut, au niveau de l'actionnariat, des entreprises très riches, là on a un vrai problème de revenus fiscaux, et eux ne sont pas tant des "vaches à lait".
Alors tout n'est pas à jeter chez ces personnes qui ont une capacité à investir nécessaire dans notre système. Mais, globalement, ils ne jouent pas le jeu. Entre les quelques 100 milliards d'évasion fiscale (dont ils sont les principaux acteurs) qui mettraient le budget à l'équilibre et les vagues de licenciement alors que des bénéfices/dividendes sont encore dégagés, c'est inadmissible.

Versement des diividendes = participations au bénéfices, c'est oui.

Mais il faudrait aussi : pas de licenciements si dividendes versés (ou à un seuil de 50% de l'année passée, au moins)

Les dividendes, c'est un peu un mythe qu'on se crée en côtoyant un peu trop longtemps certaines familles idéologiques. Comme on l'a déjà vu, pour le CAC 40, c'est un rendement d'environ 3% annuel, taxé à 30%. C'est un revenu financier qui n'a rien d'extraordinaire.

L'évasion fiscale c'est un peu plus compliqué mais c'est un peu pareil. Déjà, c'est largement un mirage de croire que l'on pourrait "récupérer ces montants" (dont, par définition, on ignore le montant exact). C'est ignorer le fait que ce qui s'y substituerait, bien souvent, ce ne sont pas des rentrées fiscales supplémentaires mais de la délocalisation d'activité (donc toujours pas de rentrées fiscales mais des emplois et de l'activité en moins, en prime). Au fond, c'est une genre d'accord tacite entre les Etats et les entreprises. D'ailleurs, les grosses entreprises, qui recourent souvent à ce genre "d'optimisation fiscale" (où est vraiment la frontière?), n'en demeurent souvent pas moins les plus gros employeurs et les plus gros contributeurs fiscaux.

Les dividendes, c'est un peu un mythe qu'on se crée en côtoyant un peu trop longtemps certaines familles idéologiques. Comme on l'a déjà vu, pour le CAC 40, c'est un rendement d'environ 3% annuel, taxé à 30%. C'est un revenu financier qui n'a rien d'extraordinaire.

Je suis moi-même actionnaire à mon échelle. Mes dividendes se calculent en dizaines d'euros, car j'ai peu de volume d'action.
Mais du moment que tu en as un large volume...et c'est là où je veux en venir. Sur de très grosses entreprises et de très gros actionnaires, on a un montant de dividendes qui peut être très important, équivalent à des dizaines (ou plus) de salaires annuels, c'est là que ça coince quand il y a des licenciements en parallèle. Une recherche du "toujours plus" constante, qui a tendu l'activité et qui explique aussi l'écroulement actuel.

D'ailleurs : https://bourse.lefigaro.fr/indices-acti ... es-6488737

C'est ignorer le fait que ce qui s'y substituerait, bien souvent, ce ne sont pas des rentrées fiscales supplémentaires mais de la délocalisation d'activité (donc toujours pas de rentrées fiscales mais des emplois et de l'activité en moins, en prime).

C'est bien pour cela que je ne dis qu'ils "ne jouent pas le jeu".

Au fond, c'est une genre d'accord tacite entre les Etats et les entreprises.

Où une forme de chantage, ça avait déjà été le cas pour le CICE et le Medef qui en demandait toujours plus. CICE aux effets tous relatifs pour le coût investit supérieur en nombre de smic que cela aurait pu payer sur la durée du dispositif.
J'ai vécu au Japon pendant 1an, et si tout est loin d'être parfait économiquement parlant (et le système différent), ce qui m'a le plus impressionné c'est le maintien et l'ouverture, meme, d'emplois à perte (une boutique qui ouvre dans un quartier ou 3 ou 4 autres du même genre sont bien implantées, par exemple) pour avoir un chômage bas et donc plus de consommation. En contrepartie, les entreprises sont soutenues en cas de coup dur (le meilleur exemple est Sony sauvé de la faillite au siècle dernier). Le donnant-donnant est beaucoup plus palpable.

[rouge]

Selon une indiscrétion du Canard, ces ultragauchistes du MoDem proposeraient d'encadrer les écarts de rémunération : pas plus de 10 fois le salaire médian de la boîte. Itou : versement des dividendes strictement lié à des primes d'intéressement ou de participation.

Oui, on parle bien de Bayrou et ses potes, là. Comme quoi...

De Gaulle t'as pas connu trop jeune parlait aussi de limiter les écarts dans une même boite

De Gaulle parlait de 5 fois... pas plus.

Ok merci il doit se retourner dans sa tombe avec les mecs se réclamant de lui et leurs idées dur ce genre d’affaire

[merlin]

Selon une indiscrétion du Canard, ces ultragauchistes du MoDem proposeraient d'encadrer les écarts de rémunération : pas plus de 10 fois le salaire médian de la boîte. Itou : versement des dividendes strictement lié à des primes d'intéressement ou de participation.

Oui, on parle bien de Bayrou et ses potes, là. Comme quoi...

De Gaulle t'as pas connu trop jeune parlait aussi de limiter les écarts dans une même boite

De Gaulle parlait de 5 fois... pas plus.

Ok merci il doit se retourner dans sa tombe avec les mecs se réclamant de lui et leurs idées dur ce genre d’affaire

Les centristes européistes et mondialistes tels Bayrou ou Macron n'ont rien à voir avec De Gaulle ...

[Michel-Ange]

J'ai vécu au Japon pendant 1an, et si tout est loin d'être parfait économiquement parlant (et le système différent), ce qui m'a le plus impressionné c'est le maintien et l'ouverture, meme, d'emplois à perte (une boutique qui ouvre dans un quartier ou 3 ou 4 autres du même genre sont bien implantées, par exemple) pour avoir un chômage bas et donc plus de consommation. En contrepartie, les entreprises sont soutenues en cas de coup dur (le meilleur exemple est Sony sauvé de la faillite au siècle dernier). Le donnant-donnant est beaucoup plus palpable.

Ici, quand l'Etat sauve des entreprises, il se fait reprocher d'engraisser le grand capital (voire la crise de 2007).

Enfin, c'est assez méconnu, mais dans certaines grosses entreprises privées française (celles qui peuvent se le permettre), on a souvent un "traitement social" de l'emploi, comme on le fait dans le public, c'est à dire qu'on va conserver certains salariés, même contre l'intérêt économique à court terme de l'entreprise, pour des raisons sociales.

[Mic-Mic]

Selon une indiscrétion du Canard, ces ultragauchistes du MoDem proposeraient d'encadrer les écarts de rémunération : pas plus de 10 fois le salaire médian de la boîte. Itou : versement des dividendes strictement lié à des primes d'intéressement ou de participation.

Oui, on parle bien de Bayrou et ses potes, là. Comme quoi...

De Gaulle t'as pas connu trop jeune parlait aussi de limiter les écarts dans une même boite

Oui, cela procède toujours un peu du même biais de réflexion qui finit par laisser croire que le problème ce serait qu'il y ait des riches alors que le problème c'est qu'il y ait des pauvres.
Comme on le disait par ailleurs, les hauts salaires se sont des vaches à lait pour un Etat et pour un pays en général (et nous sommes bien placés pour le savoir dans un pays où le luxe est l'un des rares secteurs vraiment performants). Pourquoi s'en priverait-on ?

Puisque tu parles de biais de réflexion, pourquoi tu assimiles limitation des écarts de salaire à suppressions des riches ?
Si tu mets un écart de salaire de 1 à 10, ça ne veut pas forcément dire que tu dois limiter les plus hauts salaires à 15 000 € (10 * 1 500). Ca peut aussi vouloir dire que tu mets un salaire minimum de 5 000 € (1/10 de 50 000 €). Des plus hauts salaire pour tous, donc plus de rentrée pour l'Etat, pourquoi s'en priverait-on ?

[Michel-Ange]

Selon une indiscrétion du Canard, ces ultragauchistes du MoDem proposeraient d'encadrer les écarts de rémunération : pas plus de 10 fois le salaire médian de la boîte. Itou : versement des dividendes strictement lié à des primes d'intéressement ou de participation.

Oui, on parle bien de Bayrou et ses potes, là. Comme quoi...

De Gaulle t'as pas connu trop jeune parlait aussi de limiter les écarts dans une même boite

Oui, cela procède toujours un peu du même biais de réflexion qui finit par laisser croire que le problème ce serait qu'il y ait des riches alors que le problème c'est qu'il y ait des pauvres.
Comme on le disait par ailleurs, les hauts salaires se sont des vaches à lait pour un Etat et pour un pays en général (et nous sommes bien placés pour le savoir dans un pays où le luxe est l'un des rares secteurs vraiment performants). Pourquoi s'en priverait-on ?

Puisque tu parles de biais de réflexion, pourquoi tu assimiles limitation des écarts de salaire à suppressions des riches ?
Si tu mets un écart de salaire de 1 à 10, ça ne veut pas forcément dire que tu dois limiter les plus hauts salaires à 15 000 € (10 * 1 500). Ca peut aussi vouloir dire que tu mets un salaire minimum de 5 000 € (1/10 de 50 000 €). Des plus hauts salaire pour tous, donc plus de rentrée pour l'Etat, pourquoi s'en priverait-on ?

C'est sûr l'Etat serait content… sauf si on parle des salaires des fonctionnaires !