[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Latornade]

Pour rappel la privatisation de TF1 avait pris deux mois de débats parlementaires.
La réforme des retraites qui impact notre mode de vie et tous les français au bout de 12 jours le gouvernement impose un 49-3, un samedi après midi et surtout avec un conseil des ministres qui devait parler du coronavirus et qui aboutit à une décision et une annonce à 18h sans avertir l’opposition. Alors que ce gouvernement a la majorité à l’Assemblée. Cette décision va à l’encontre de l’esprit de la 5e république et de ses institutions. Le 49-3 n’est pas fait pour ce qu’en fait la Macronie.

T’as raison. Mais en fait, l’esprit du 49-3 c’est fait pour pire encore : c’est quand même ta majorité ne te suit plus trop.

[Michel-Ange]

Pour rappel la privatisation de TF1 avait pris deux mois de débats parlementaires.
La réforme des retraites qui impact notre mode de vie et tous les français au bout de 12 jours le gouvernement impose un 49-3, un samedi après midi et surtout avec un conseil des ministres qui devait parler du coronavirus et qui aboutit à une décision et une annonce à 18h sans avertir l’opposition. Alors que ce gouvernement a la majorité à l’Assemblée. Cette décision va à l’encontre de l’esprit de la 5e république et de ses institutions. Le 49-3 n’est pas fait pour ce qu’en fait la Macronie.

T’as raison. Mais en fait, l’esprit du 49-3 c’est fait pour pire encore : c’est quand même ta majorité ne te suit plus trop.

Faire de l'obstruction parlementaire (poser des dizaine de milliers d'amendements sur la place de telle ou telle virgule dans le texte) pour forcer le gouvernement au 49-3 et pouvoir crier à la dictature, c'est un procédé vieux comme la Ve ; en dehors des militants, je ne suis pas sûr que ça passionne grand-monde. En outre, c'est dommage car ça empêche un vrai débat.

[paranoid]

Pour rappel la privatisation de TF1 avait pris deux mois de débats parlementaires.
La réforme des retraites qui impact notre mode de vie et tous les français au bout de 12 jours le gouvernement impose un 49-3, un samedi après midi et surtout avec un conseil des ministres qui devait parler du coronavirus et qui aboutit à une décision et une annonce à 18h sans avertir l’opposition. Alors que ce gouvernement a la majorité à l’Assemblée. Cette décision va à l’encontre de l’esprit de la 5e république et de ses institutions. Le 49-3 n’est pas fait pour ce qu’en fait la Macronie.

T’as raison. Mais en fait, l’esprit du 49-3 c’est fait pour pire encore : c’est quand même ta majorité ne te suit plus trop.

Faire de l'obstruction parlementaire (poser des dizaine de milliers d'amendements sur la place de telle ou telle virgule dans le texte) pour forcer le gouvernement au 49-3 et pouvoir crier à la dictature, c'est un procédé vieux comme la Ve ; en dehors des militants, je ne suis pas sûr que ça passionne grand-monde. En outre, c'est dommage car ça empêche un vrai débat.

C'est pas aussi simple, le gouvernement avait intérêt à ce qu'il y ait cette obstruction et l'a même entretenue

[Latornade]

Pour rappel la privatisation de TF1 avait pris deux mois de débats parlementaires.
La réforme des retraites qui impact notre mode de vie et tous les français au bout de 12 jours le gouvernement impose un 49-3, un samedi après midi et surtout avec un conseil des ministres qui devait parler du coronavirus et qui aboutit à une décision et une annonce à 18h sans avertir l’opposition. Alors que ce gouvernement a la majorité à l’Assemblée. Cette décision va à l’encontre de l’esprit de la 5e république et de ses institutions. Le 49-3 n’est pas fait pour ce qu’en fait la Macronie.

T’as raison. Mais en fait, l’esprit du 49-3 c’est fait pour pire encore : c’est quand même ta majorité ne te suit plus trop.

Faire de l'obstruction parlementaire (poser des dizaine de milliers d'amendements sur la place de telle ou telle virgule dans le texte) pour forcer le gouvernement au 49-3 et pouvoir crier à la dictature, c'est un procédé vieux comme la Ve ; en dehors des militants, je ne suis pas sûr que ça passionne grand-monde. En outre, c'est dommage car ça empêche un vrai débat.

T’as raison aussi. Il n’empêche que le temps alloué au débat (et les éléments non fournis comme le financement) était ridicule.

[Michel-Ange]

Pour rappel la privatisation de TF1 avait pris deux mois de débats parlementaires.
La réforme des retraites qui impact notre mode de vie et tous les français au bout de 12 jours le gouvernement impose un 49-3, un samedi après midi et surtout avec un conseil des ministres qui devait parler du coronavirus et qui aboutit à une décision et une annonce à 18h sans avertir l’opposition. Alors que ce gouvernement a la majorité à l’Assemblée. Cette décision va à l’encontre de l’esprit de la 5e république et de ses institutions. Le 49-3 n’est pas fait pour ce qu’en fait la Macronie.

T’as raison. Mais en fait, l’esprit du 49-3 c’est fait pour pire encore : c’est quand même ta majorité ne te suit plus trop.

Faire de l'obstruction parlementaire (poser des dizaine de milliers d'amendements sur la place de telle ou telle virgule dans le texte) pour forcer le gouvernement au 49-3 et pouvoir crier à la dictature, c'est un procédé vieux comme la Ve ; en dehors des militants, je ne suis pas sûr que ça passionne grand-monde. En outre, c'est dommage car ça empêche un vrai débat.

C'est pas aussi simple, le gouvernement avait intérêt à ce qu'il y ait cette obstruction et l'a même entretenue

Ha, ha, mais si l'obstruction profite au gouvernement, l'opposition n'avait qu'à pas la faire !

[machiavel]

Pour rappel la privatisation de TF1 avait pris deux mois de débats parlementaires.
La réforme des retraites qui impact notre mode de vie et tous les français au bout de 12 jours le gouvernement impose un 49-3, un samedi après midi et surtout avec un conseil des ministres qui devait parler du coronavirus et qui aboutit à une décision et une annonce à 18h sans avertir l’opposition. Alors que ce gouvernement a la majorité à l’Assemblée. Cette décision va à l’encontre de l’esprit de la 5e république et de ses institutions. Le 49-3 n’est pas fait pour ce qu’en fait la Macronie.

T’as raison. Mais en fait, l’esprit du 49-3 c’est fait pour pire encore : c’est quand même ta majorité ne te suit plus trop.

Justement c’est en ça que le gouvernement va à l’encontre de l’esprit de la constitution.
Le pire c’est que la majorité a attendu que l’article 7 sur la fin des régimes spéciaux soit voté, mais le gouvernement s’est soigneusement épargné les articles 9 et 10 qui parlaient du financement, de l’âge pivot et de la valeur du point. Là où en commission parlementaire les rapporteurs de la loi et le gouvernement ont été mal menés.

[___]

Je suis d'accord pour dire que cette histoire du 49-3 est de l'ordre du symbolique (ce qui n'est certes pas neutre en politique), et que chacun joue le rôle à la con dans lequel on l'attendait.

En revanche, qu'on arrête de nous faire croire que sans obstruction, il y aurait eu un débat constructif. C'est de la connerie, et tout le monde le sait très bien. C'est quand, la dernière fois qu'il y a eu un débat constructif dans l'hémicycle, sur une loi portée à bras le corps par l'exécutif ? Les gars, ils ont fait leur texte en chambre, sans concerter personne, en n'essayant même pas de faire semblant de désamorcer une grève massive annoncée avec 2 mois d'avance, en ne tenant pas compte de l'avis le plus négatif jamais rendu par le Conseil d'Etat sur un projet de loi aussi important, et tout à coup, ils se seraient mis à écouter les députés ? Faut arrêter de rêver.

[paranoid]

Pour rappel la privatisation de TF1 avait pris deux mois de débats parlementaires.
La réforme des retraites qui impact notre mode de vie et tous les français au bout de 12 jours le gouvernement impose un 49-3, un samedi après midi et surtout avec un conseil des ministres qui devait parler du coronavirus et qui aboutit à une décision et une annonce à 18h sans avertir l’opposition. Alors que ce gouvernement a la majorité à l’Assemblée. Cette décision va à l’encontre de l’esprit de la 5e république et de ses institutions. Le 49-3 n’est pas fait pour ce qu’en fait la Macronie.

T’as raison. Mais en fait, l’esprit du 49-3 c’est fait pour pire encore : c’est quand même ta majorité ne te suit plus trop.

Faire de l'obstruction parlementaire (poser des dizaine de milliers d'amendements sur la place de telle ou telle virgule dans le texte) pour forcer le gouvernement au 49-3 et pouvoir crier à la dictature, c'est un procédé vieux comme la Ve ; en dehors des militants, je ne suis pas sûr que ça passionne grand-monde. En outre, c'est dommage car ça empêche un vrai débat.

C'est pas aussi simple, le gouvernement avait intérêt à ce qu'il y ait cette obstruction et l'a même entretenue

Ha, ha, mais si l'obstruction profite au gouvernement, l'opposition n'avait qu'à pas la faire !

Et laisser en toute impunité le gouvernement faire passer cette réforme de merde ?
Dans tous les cas elle passera tu me diras, mais le 49-3 ajoute un niveau de mépris supplémentaire à tout ce qui ressemble de près ou de loin à une forme d'opposition (après les gilets jaunes, les grèves, les sondages tous plus défavorables, maintenant l'Assemblée)

[Michel-Ange]

Je suis d'accord pour dire que cette histoire du 49-3 est de l'ordre du symbolique (ce qui n'est certes pas neutre en politique), et que chacun joue le rôle à la con dans lequel on l'attendait.

En revanche, qu'on arrête de nous faire croire que sans obstruction, il y aurait eu un débat constructif. C'est de la connerie, et tout le monde le sait très bien. C'est quand, la dernière fois qu'il y a eu un débat constructif dans l'hémicycle, sur une loi portée à bras le corps par l'exécutif ? Les gars, ils ont fait leur texte en chambre, sans concerter personne, en n'essayant même pas de faire semblant de désamorcer une grève massive annoncée avec 2 mois d'avance, en ne tenant pas compte de l'avis le plus négatif jamais rendu par le Conseil d'Etat sur un projet de loi aussi important, et tout à coup, ils se seraient mis à écouter les députés ? Faut arrêter de rêver.

Tu devrais t'intéresser, en vrai, au fonctionnement de nos institutions, et en particulier au travail parlementaire. Sur ce sujet, tu nous sors toujours de poncifs du niveau café des sports.

[Mic-Mic]

Je suis d'accord pour dire que cette histoire du 49-3 est de l'ordre du symbolique (ce qui n'est certes pas neutre en politique), et que chacun joue le rôle à la con dans lequel on l'attendait.

En revanche, qu'on arrête de nous faire croire que sans obstruction, il y aurait eu un débat constructif. C'est de la connerie, et tout le monde le sait très bien. C'est quand, la dernière fois qu'il y a eu un débat constructif dans l'hémicycle, sur une loi portée à bras le corps par l'exécutif ? Les gars, ils ont fait leur texte en chambre, sans concerter personne, en n'essayant même pas de faire semblant de désamorcer une grève massive annoncée avec 2 mois d'avance, en ne tenant pas compte de l'avis le plus négatif jamais rendu par le Conseil d'Etat sur un projet de loi aussi important, et tout à coup, ils se seraient mis à écouter les députés ? Faut arrêter de rêver.

Tu devrais t'intéresser, en vrai, au fonctionnement de nos institutions, et en particulier au travail parlementaire. Sur ce sujet, tu nous sors toujours de poncifs du niveau café des sports.

Ok, mais que vaut le travail parlementaire sur un texte à trous qui sera complété ensuite à la seule discrétion du gouvernement alors même que le conseil d'Etat a signalé son désaccord avec cette méthode et que les conséquences et le financement de cette réforme ont été bâclés ?

[Michel-Ange]

Je suis d'accord pour dire que cette histoire du 49-3 est de l'ordre du symbolique (ce qui n'est certes pas neutre en politique), et que chacun joue le rôle à la con dans lequel on l'attendait.

En revanche, qu'on arrête de nous faire croire que sans obstruction, il y aurait eu un débat constructif. C'est de la connerie, et tout le monde le sait très bien. C'est quand, la dernière fois qu'il y a eu un débat constructif dans l'hémicycle, sur une loi portée à bras le corps par l'exécutif ? Les gars, ils ont fait leur texte en chambre, sans concerter personne, en n'essayant même pas de faire semblant de désamorcer une grève massive annoncée avec 2 mois d'avance, en ne tenant pas compte de l'avis le plus négatif jamais rendu par le Conseil d'Etat sur un projet de loi aussi important, et tout à coup, ils se seraient mis à écouter les députés ? Faut arrêter de rêver.

Tu devrais t'intéresser, en vrai, au fonctionnement de nos institutions, et en particulier au travail parlementaire. Sur ce sujet, tu nous sors toujours de poncifs du niveau café des sports.

Ok, mais que vaut le travail parlementaire sur un texte à trous qui sera complété ensuite à la seule discrétion du gouvernement alors même que le conseil d'Etat a signalé son désaccord avec cette méthode ?

Personne n'a dit que le gouvernement n'avait aucun pouvoir. Je précise juste que ceux qui disent "le parlement n'a aucun pouvoir" disent des âneries.

[___]

Je suis d'accord pour dire que cette histoire du 49-3 est de l'ordre du symbolique (ce qui n'est certes pas neutre en politique), et que chacun joue le rôle à la con dans lequel on l'attendait.

En revanche, qu'on arrête de nous faire croire que sans obstruction, il y aurait eu un débat constructif. C'est de la connerie, et tout le monde le sait très bien. C'est quand, la dernière fois qu'il y a eu un débat constructif dans l'hémicycle, sur une loi portée à bras le corps par l'exécutif ? Les gars, ils ont fait leur texte en chambre, sans concerter personne, en n'essayant même pas de faire semblant de désamorcer une grève massive annoncée avec 2 mois d'avance, en ne tenant pas compte de l'avis le plus négatif jamais rendu par le Conseil d'Etat sur un projet de loi aussi important, et tout à coup, ils se seraient mis à écouter les députés ? Faut arrêter de rêver.

Tu devrais t'intéresser, en vrai, au fonctionnement de nos institutions, et en particulier au travail parlementaire. Sur ce sujet, tu nous sors toujours de poncifs du niveau café des sports.

Merci pour le conseil, m'sieur, votre intelligence et votre connaissance universelle sont toujours impressionnantes. Aussi vous demandè-je humblement un exemple où un projet de loi jugé fondamental pour un gouvernement Français est sorti transformé et amélioré en profondeur par un débat parlementaire donnant une place significative aux oppositions (le sens de "constructif" étant bien de construire, pas seulement de permettre l'expression de points de vue qui restent lettre morte en dehors de l'hémicycle).

Jugeons sur pièces, c'est ce qu'il y a de mieux.

AJOUT : Petite complexité supplémentaire, je suis également preneur des cas que tu recenses depuis les élections de 2017.

[Mic-Mic]

Je suis d'accord pour dire que cette histoire du 49-3 est de l'ordre du symbolique (ce qui n'est certes pas neutre en politique), et que chacun joue le rôle à la con dans lequel on l'attendait.

En revanche, qu'on arrête de nous faire croire que sans obstruction, il y aurait eu un débat constructif. C'est de la connerie, et tout le monde le sait très bien. C'est quand, la dernière fois qu'il y a eu un débat constructif dans l'hémicycle, sur une loi portée à bras le corps par l'exécutif ? Les gars, ils ont fait leur texte en chambre, sans concerter personne, en n'essayant même pas de faire semblant de désamorcer une grève massive annoncée avec 2 mois d'avance, en ne tenant pas compte de l'avis le plus négatif jamais rendu par le Conseil d'Etat sur un projet de loi aussi important, et tout à coup, ils se seraient mis à écouter les députés ? Faut arrêter de rêver.

Tu devrais t'intéresser, en vrai, au fonctionnement de nos institutions, et en particulier au travail parlementaire. Sur ce sujet, tu nous sors toujours de poncifs du niveau café des sports.

Ok, mais que vaut le travail parlementaire sur un texte à trous qui sera complété ensuite à la seule discrétion du gouvernement alors même que le conseil d'Etat a signalé son désaccord avec cette méthode ?

Personne n'a dit que le gouvernement n'avait aucun pouvoir. Je précise juste que ceux qui disent "le parlement n'a aucun pouvoir" disent des âneries.

Je ne crois pas que ça soit ce qu'a dit __.
Il a plutôt dit que le gouvernement ayant la majorité absolue, il n'y a pas eu de vrai débat constructif car le gouvernement n'a pas besoin de convaincre pour faire appliquer sa réforme.

[Michel-Ange]

Je suis d'accord pour dire que cette histoire du 49-3 est de l'ordre du symbolique (ce qui n'est certes pas neutre en politique), et que chacun joue le rôle à la con dans lequel on l'attendait.

En revanche, qu'on arrête de nous faire croire que sans obstruction, il y aurait eu un débat constructif. C'est de la connerie, et tout le monde le sait très bien. C'est quand, la dernière fois qu'il y a eu un débat constructif dans l'hémicycle, sur une loi portée à bras le corps par l'exécutif ? Les gars, ils ont fait leur texte en chambre, sans concerter personne, en n'essayant même pas de faire semblant de désamorcer une grève massive annoncée avec 2 mois d'avance, en ne tenant pas compte de l'avis le plus négatif jamais rendu par le Conseil d'Etat sur un projet de loi aussi important, et tout à coup, ils se seraient mis à écouter les députés ? Faut arrêter de rêver.

Tu devrais t'intéresser, en vrai, au fonctionnement de nos institutions, et en particulier au travail parlementaire. Sur ce sujet, tu nous sors toujours de poncifs du niveau café des sports.

Merci pour le conseil, m'sieur, votre intelligence et votre connaissance universelle sont toujours impressionnantes. Aussi vous demandè-je humblement un exemple où un projet de loi jugé fondamental pour un gouvernement Français est sorti transformé et amélioré en profondeur par un débat parlementaire donnant une place significative aux oppositions (le sens de "constructif" étant bien de construire, pas seulement de permettre l'expression de points de vue qui restent lettre morte en dehors de l'hémicycle).

Jugeons sur pièces, c'est ce qu'il y a de mieux.

AJOUT : Petite complexité supplémentaire, je suis également preneur des cas que tu recenses depuis les élections de 2017.

Tous les projets de loi sont profondément remaniés par le travail parlementaire, c'est le rôle qui lui est dévolu par la constitution (pouvoir législatif).
Je t'invite à te plonger dans ce site passionnant : https://www.vie-publique.fr/
Après, est-il nécessaire de rappeler qu'un gouvernement n'est que l'émanation d'une majorité parlementaire et qu'il est donc un peu normal qu'ils ne soient pas totalement antagonistes ?

Sur la loi économie circulaire, par exemple :
"M. Hervé Maurey, sénateur (en commission mixte paritaire): - Composé initialement de 13 articles, le texte en comprenait 87 après son adoption en première lecture par le Sénat, le 27 septembre dernier. Il en compte 131 aujourd'hui, après l'examen à l'Assemblée nationale. Dix fois plus important en taille, il l'est au moins tout autant en ambition, grâce à l'implication de nos deux chambres, ce dont nous ne pouvons que nous réjouir."

[___]

Je suis d'accord pour dire que cette histoire du 49-3 est de l'ordre du symbolique (ce qui n'est certes pas neutre en politique), et que chacun joue le rôle à la con dans lequel on l'attendait.

En revanche, qu'on arrête de nous faire croire que sans obstruction, il y aurait eu un débat constructif. C'est de la connerie, et tout le monde le sait très bien. C'est quand, la dernière fois qu'il y a eu un débat constructif dans l'hémicycle, sur une loi portée à bras le corps par l'exécutif ? Les gars, ils ont fait leur texte en chambre, sans concerter personne, en n'essayant même pas de faire semblant de désamorcer une grève massive annoncée avec 2 mois d'avance, en ne tenant pas compte de l'avis le plus négatif jamais rendu par le Conseil d'Etat sur un projet de loi aussi important, et tout à coup, ils se seraient mis à écouter les députés ? Faut arrêter de rêver.

Tu devrais t'intéresser, en vrai, au fonctionnement de nos institutions, et en particulier au travail parlementaire. Sur ce sujet, tu nous sors toujours de poncifs du niveau café des sports.

Merci pour le conseil, m'sieur, votre intelligence et votre connaissance universelle sont toujours impressionnantes. Aussi vous demandè-je humblement un exemple où un projet de loi jugé fondamental pour un gouvernement Français est sorti transformé et amélioré en profondeur par un débat parlementaire donnant une place significative aux oppositions (le sens de "constructif" étant bien de construire, pas seulement de permettre l'expression de points de vue qui restent lettre morte en dehors de l'hémicycle).

Jugeons sur pièces, c'est ce qu'il y a de mieux.

AJOUT : Petite complexité supplémentaire, je suis également preneur des cas que tu recenses depuis les élections de 2017.

Tous les projets de loi sont profondément remaniés par le travail parlementaire, c'est le rôle qui lui est dévolu par la constitution (pouvoir législatif).
Je t'invite à te plonger dans ce site passionnant : https://www.vie-publique.fr/
Après, est-il nécessaire de rappeler qu'un gouvernement n'est que l'émanation d'une majorité parlementaire et qu'il est donc un peu normal qu'ils ne soient pas totalement antagonistes ?

Sur la loi économie circulaire, par exemple :
"M. Hervé Maurey, sénateur (en commission mixte paritaire): - Composé initialement de 13 articles, le texte en comprenait 87 après son adoption en première lecture par le Sénat, le 27 septembre dernier. Il en compte 131 aujourd'hui, après l'examen à l'Assemblée nationale. Dix fois plus important en taille, il l'est au moins tout autant en ambition, grâce à l'implication de nos deux chambres, ce dont nous ne pouvons que nous réjouir."

Ça merci je sais et fort à parier que j'ai manipulé vie-publique avant que tu n'en ais jamais entendu parler. Arrête donc de me prendre pour un con et réponds sur le fond. Cite-moi un projet de loi structurant et clivant comme celui sur les retraites, qui ait donné lieu à des débats de qualité avec des modifications en profondeur (et pas des machins techniques se contentant de compléter l'orientation générale déjà choisie) émanant d'une grande diversité de courants politiques.

[Michel-Ange]

Je suis d'accord pour dire que cette histoire du 49-3 est de l'ordre du symbolique (ce qui n'est certes pas neutre en politique), et que chacun joue le rôle à la con dans lequel on l'attendait.

En revanche, qu'on arrête de nous faire croire que sans obstruction, il y aurait eu un débat constructif. C'est de la connerie, et tout le monde le sait très bien. C'est quand, la dernière fois qu'il y a eu un débat constructif dans l'hémicycle, sur une loi portée à bras le corps par l'exécutif ? Les gars, ils ont fait leur texte en chambre, sans concerter personne, en n'essayant même pas de faire semblant de désamorcer une grève massive annoncée avec 2 mois d'avance, en ne tenant pas compte de l'avis le plus négatif jamais rendu par le Conseil d'Etat sur un projet de loi aussi important, et tout à coup, ils se seraient mis à écouter les députés ? Faut arrêter de rêver.

Tu devrais t'intéresser, en vrai, au fonctionnement de nos institutions, et en particulier au travail parlementaire. Sur ce sujet, tu nous sors toujours de poncifs du niveau café des sports.

Merci pour le conseil, m'sieur, votre intelligence et votre connaissance universelle sont toujours impressionnantes. Aussi vous demandè-je humblement un exemple où un projet de loi jugé fondamental pour un gouvernement Français est sorti transformé et amélioré en profondeur par un débat parlementaire donnant une place significative aux oppositions (le sens de "constructif" étant bien de construire, pas seulement de permettre l'expression de points de vue qui restent lettre morte en dehors de l'hémicycle).

Jugeons sur pièces, c'est ce qu'il y a de mieux.

AJOUT : Petite complexité supplémentaire, je suis également preneur des cas que tu recenses depuis les élections de 2017.

Tous les projets de loi sont profondément remaniés par le travail parlementaire, c'est le rôle qui lui est dévolu par la constitution (pouvoir législatif).
Je t'invite à te plonger dans ce site passionnant : https://www.vie-publique.fr/
Après, est-il nécessaire de rappeler qu'un gouvernement n'est que l'émanation d'une majorité parlementaire et qu'il est donc un peu normal qu'ils ne soient pas totalement antagonistes ?

Sur la loi économie circulaire, par exemple :
"M. Hervé Maurey, sénateur (en commission mixte paritaire): - Composé initialement de 13 articles, le texte en comprenait 87 après son adoption en première lecture par le Sénat, le 27 septembre dernier. Il en compte 131 aujourd'hui, après l'examen à l'Assemblée nationale. Dix fois plus important en taille, il l'est au moins tout autant en ambition, grâce à l'implication de nos deux chambres, ce dont nous ne pouvons que nous réjouir."

Ça merci je sais et fort à parier que j'ai manipulé vie-publique avant que tu n'en ais jamais entendu parler. Arrête donc de me prendre pour un con et réponds sur le fond. Cite-moi un projet de loi structurant et clivant comme celui sur les retraites, qui ait donné lieu à des débats de qualité avec des modifications en profondeur (et pas des machins techniques se contentant de compléter l'orientation générale déjà choisie) émanant d'une grande diversité de courants politiques.

Je viens de te démontrer que tu as tort (ce que tous ceux qui connaissent un minimum le fonctionnement de nos institutions savent).
Arrête de raconter des âneries et de t'enfoncer.

[mononoké]

https://www.liberation.fr/debats/2020/0 ... re_1780212
ça fait du bien, dans ce bal-de-faux-culs qu'est le "nouveau monde" !

[___]

Je viens de te démontrer que tu as tort (ce que tous ceux qui connaissent un minimum le fonctionnement de nos institutions savent).
Arrête de raconter des âneries et de t'enfoncer.

Je suis donc en bonne compagnie au bal des ânes.

Ma position, c’est celle de Marc Milet (maître de conférences en droit à Panthéon-Assas), (RFAP, 2010) énoncée dans l’article « Pour une sociologie législative du pouvoir des parlementaires en France » :
(extrait du résumé) : Une telle démarche permet alors de véri?er l’hypothèse selon laquelle la capacité d’amendement des projets de lois gouvernementaux pour les députés se révèle plus grande sur des textes techniques qui offrent une plus faible potentialité de polarisation idéologique et donc de politisation.
(dans le corps du texte) : s’agissant de lois « politiques », au terme de la procédure parlementaire, on assiste in fine à la validation de la position gouvernementale et au recul des parlementaires


Comme c’est un vieux texte, j’ai fait un tour rapide sur Cairn (je suppose que tu connais) – recherche : « pouvoir du parlement », sur les 3 dernières années.

Après une lecture très superficielle (je le concède), j’ai pris les 4 premières entrées qui me semblaient correspondre au sujet. Ci-dessous, dans l’ordre où elles apparaissent, et sans trahir (j’espère) la pensée des 2 auteurs qui ne vont pas dans mon sens. Il n’empêche que même ces deux-là écrivent des choses comme « Les récents chefs de l’État ont même plutôt eu comme inclination de concentrer le pouvoir exécutif au palais de l’Élysée », « la lecture très orientée que cherche à imposer le pouvoir exécutif [actuel qui aboutira] à marginaliser durablement le pouvoir législatif », ou encore « Le gouvernement introduit enfin fréquemment des amendements importants au moment de la séance que la commission n’a donc pas eu la possibilité de discuter ».

Dans la revue Commentaire, en 2018, 2 articles :

- Retour sur la révision de 2008 et sur les pouvoirs du Parlement, Jean-Jacques Urvoas (ancien Garde des Sceaux et président de la Commission des Lois"
A propos de ladite révision (dont la simple existence prouve qu’il y a bien un problème institutionnel de fond) :
" Pour les thuriféraires du Président, notre loi fondamentale était profondément remaniée au bénéfice pour l’essentiel du Parlement. Pour ses adversaires, la plupart des changements relevaient du trompe-l’œil, les assemblées restant confinées dans leur historique fonction de tâcheron législatif. Le recul du temps nourrit de l’observation de la pratique – et aussi d’une certaine expérience – conduit à relativiser ces premiers jugements par trop tranchés. Ainsi à l’évidence, la nature profonde du régime est demeurée inchangée. La Ve République reste cet étrange hybride entre prééminence présidentielle de fait et persistance d’institutions en théorie parlementaires. Les récents chefs de l’État ont même plutôt eu comme inclination de concentrer le pouvoir exécutif au palais de l’Élysée au grand dam de leurs différents Premiers ministres. Mais, pour autant, il faudrait beaucoup de mauvaise foi pour nier les évidents progrès concernant le pouvoir législatif.
(…)
Dix ans de pratique ont ouvert des chemins grâce à l’action de tous ceux qui partageaient une conviction : l’extension des pouvoirs du Parlement constitue un élargissement de la démocratie. Dès lors, pour les députés de la XVe législature [les actuels], l’enjeu est simple : soit ils acceptent la lecture très orientée que cherche à imposer le pouvoir exécutif et alors ils ne parviendront qu’à marginaliser durablement le pouvoir législatif, soit ils choisissent d’exercer la totalité de leurs prérogatives en préservant les acquis de la Ve République et ils démontreront que si le Parlement est pleinement respecté, il n’a nul besoin d’être « revalorisé ». »

Or il me semble qu’on a suffisamment entendu de députés (ex) En marche se plaindre de l’attitude de l’exécutif à leur égard, et ce d’autant que ce sont pour la plupart des novices. JJU, à un moment donné, dit que ce sont les pratiques qui font la réalité du droit (ou quelque chose dans le genre…). Il reste optimiste. Tant mieux pour lui…


- Des infortunes de la révision constitutionnelle, J-E Schoettl, Conseiller d'Etat, ex secrétaire général du Conseil constitutionnel

« Prenons la procédure législative. En 2008, à la suite du rapport du « comité de réflexion et de proposition sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions de la Ve République », présidé par Édouard Balladur, on décide de tempérer le parlementarisme rationalisé voulu par Michel Debré en restituant certaines prérogatives au Parlement (maîtrise de l’ordre du jour, discussion des projets de loi sur la base du texte voté en commission…). En 2018, estimant que le curseur a été poussé trop loin en faveur des chambres, le gouvernement entend corriger le tir en renforçant le pouvoir de l’Exécutif sur l’ordre du jour parlementaire, en disciplinant la production des amendements et en raccourcissant la durée des débats… »

On ne saurait être plus clair. Si le peu d’autonomie qu’avaient les parlementaires est encore trop pour l’Exécutif, on se demande bien ce qu’il va leur rester…


- La 5è république, un coup d’Etat permanent ?, Delphine Dulong (maître de conférence en science politique, Panthéon-Sorbonne), in « Manuel indocile des sciences sociales » (2019)
Tout l’article vaut le coup, si tu as un accès. Mais je me contente de copier la conclusion de l’article :

La Ve République marche sur la tête : le président gouverne à la place du Premier ministre, le Conseil constitutionnel contrôle et censure les projets du gouvernement à la place des parlementaires, ces derniers désertent du coup l’hémicycle et s’occupent en circonscription de leurs électeurs et de leur réélection. Tour cela ne serait pas si grave si, dans ce régime parallèle au droit, ceux qui exercent le pouvoir devaient rendre des comptes aux citoyens et étaient révocables. Mais il n’en est rien. Il n’y a donc aucune morale à cette histoire.


- De la difficulté d’être un parlement normal, Olivier Rozenberg (professeur à Sciences Po), in « La 5è démystifiée » (2019)
Article beaucoup plus dans la lignée « le parlementarisme ne marche pas si mal », et pourtant, quand on lit le passage sur la procédure législative..

4. Une procédure législative chaotique. Les quelque 500 lois (hors accords internationaux) votées entre 2008 et 2019 ont été examinées en moyenne pendant huit mois et demi.. Cette durée moyenne, légèrement supérieure à celle de nos voisins allemand et britannique, masque une forte diversité de situations. Certains projets sont transmis tard, étudiés rapidement en commission (et parfois en séance), puis sont comme oubliés plusieurs mois avant l’examen en séance (ou leur transmission à l’autre chambre). La procédure accélérée est fréquente, ce qui rend inopérante la garantie des six semaines d’examen en commission posée en 2008. Elle fut utilisée pour 61 % des quelque 500 lois adoptées de 2008 à 2019. En outre, les observateurs témoignent du caractère répétitif de la procédure. La montée en puissance des commissions depuis 2008 ne s’est en effet pas traduite par une baisse du nombre des amendements de séance, contrairement aux intentions de ses initiateurs. Il y en a toujours autour de 20 000 par an à l’Assemblée, contre la moitié au Sénat. La séance devient en quelque sorte une seconde lecture au sein de la même chambre. Les propositions rejetées en commission reviennent en deuxième semaine en séance où elles subissent le même sort. La surcharge de l’activité parlementaire qui résulte de ce dédoublement, ainsi qu’une fréquente désorganisation de l’agenda législatif du gouvernement, conduisent à dégrader les conditions d’examen des textes. Le gouvernement introduit enfin fréquemment des amendements importants au moment de la séance que la commission n’a donc pas eu la possibilité de discuter. La désorganisation de la procédure se trouve accentuée par la multiplication de grosses lois portant parfois sur des enjeux hétérogènes. Ces projets, qui s’expliquent partiellement par la faible disponibilité du temps de séance, sont souvent trop tentaculaires pour être examinés sereinement.

[Michel-Ange]

En droit constit, on peut toujours débattre de l'équilibre des pouvoirs ; ça n'a rien à voir avec les âneries populistes que tu sors par ailleurs.
Fais un stage d'assistant parlementaire, tu verras s'ils bossent pas au Parlement. La loi ASAP arrive, en plus , ça te plaira.

[___]

En droit constit, on peut toujours débattre de l'équilibre des pouvoirs ; ça n'a rien à voir avec les âneries populistes que tu sors par ailleurs.
Fais un stage d'assistant parlementaire, tu verras s'ils bossent pas au Parlement. La loi ASAP arrive, en plus , ça te plaira.

Allo monsieur, tu lis ce qui est écrit ou tu inventes des propos non tenus pour réussir l'atterrissage de ta pirouette ?

[ZDV]

En droit constit, on peut toujours débattre de l'équilibre des pouvoirs ; ça n'a rien à voir avec les âneries populistes que tu sors par ailleurs.
Fais un stage d'assistant parlementaire, tu verras s'ils bossent pas au Parlement. La loi ASAP arrive, en plus , ça te plaira.

Allo monsieur, tu lis ce qui est écrit ou tu inventes des propos non tenus pour réussir l'atterrissage de ta pirouette ?

Michel Ange quand il a tort (ce qui arrive, pas souvent mais parfois) il laisse entrevoir son passé d'équilibriste. Cet art de se raccrocher aux branches pour essayer de retomber sur ses pieds, c'est un régal pour les amateurs.

[Michel-Ange]

En droit constit, on peut toujours débattre de l'équilibre des pouvoirs ; ça n'a rien à voir avec les âneries populistes que tu sors par ailleurs.
Fais un stage d'assistant parlementaire, tu verras s'ils bossent pas au Parlement. La loi ASAP arrive, en plus , ça te plaira.

Allo monsieur, tu lis ce qui est écrit ou tu inventes des propos non tenus pour réussir l'atterrissage de ta pirouette ?

Michel Ange quand il a tort (ce qui arrive, pas souvent mais parfois) il laisse entrevoir son passé d'équilibriste. Cet art de se raccrocher aux branches pour essayer de retomber sur ses pieds, c'est un régal pour les amateurs.

Non, je n'aime pas quand une "discussion" tourne à l'aigre. Je crois que je suis déjà allé trop loin ici (je pars toujours avec de bonnes intentions mais, comme tout un chacun, il m'arrive de déraper).
(je ne crois pas du tout avoir tort sur ce sujet et je suis surpris que tu le penses… )

[ZDV]

(je ne crois pas du tout avoir tort sur ce sujet et je suis surpris que tu le penses… )

Aucune idée j'ai pas lu Juste me me dit que par contre, Olaf aura bien raison un jour et le jour est peut être venu

[Michel-Ange]

(je ne crois pas du tout avoir tort sur ce sujet et je suis surpris que tu le penses… )

Aucune idée j'ai pas lu Juste me me dit que par contre, Olaf aura bien raison un jour et le jour est peut être venu

Si c'est pas aujourd'hui, ce sera demain !

[___]

(je ne crois pas du tout avoir tort sur ce sujet et je suis surpris que tu le penses… )

Aucune idée j'ai pas lu Juste me me dit que par contre, Olaf aura bien raison un jour et le jour est peut être venu

Si c'est pas aujourd'hui, ce sera demain !

Disons que me prêter des propos que je n'ai pas tenu de manière à ce que ça lui donne raison, c'est une bonne technique pour que tu aies tort sur cette action, mon cher ZDV.

Pour une fois que je faisais l'effort de mettre des sources vraiment intéressantes, en plus.