[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Junito]

Dans tous les cas, ces femmes VIVENT avec un hijab quand elles sortent de chez elle.
Les masquer, les cacher, réduire leur visibilité, est-ce vraiment une solution ?

Ca ne fait jamais que les inciter à ne plus sortir, ou les discriminer encore plus.
eEn schématisant, tu empêches Decathlon de vendre son hijab de running, ben la fille, elle ira donc pas courir. Super le féminisme !

Dans les faits, bien sûr, elle achètera son hijab sur Amazon, je sais bien. Et elle ira courir. Et tout le monde s'en foutra.
A part Nicolas Dupont-Aignan qui pourra encore exister un peu dans les médias.

Tu fais les questions et les réponses.

Ceci dit, à peu près personne ne réclame l'interdiction du hijab, ni même l'interdiction de la vente du hijab. Le débat portait essentiellement sur l'opportunité pour une grande enseigne française de faire du business sur un filon religieux intégriste.

Il faut aussi absolument qu'on préserve notre droit de critiquer les religions, et les pratiques religieuses, surtout lorsqu'il s'agit de pratiques intégristes.

Tu te contredis tout seul dans ton message et tu dévoiles très clairement ce que tu penses car dans le même temps tu dis que personne ne veut interdir le hijab et dans la même phrase tu dis que c'est un filon religieux intégriste.
Le hijab a juste rien a voir avec de l'intégrisme putain. Est ce que t'irait emmerder un hindou avec un turban ? Non ! alors lache la grappe des musulmanes si elles ont envie de porter le hijab. C'est comme si je disais aux mecs qui portent des casquette ou des bonnets que ca me derange c'est une putain de fringue point barre.

Oui enfin le port du voile islamique c'est quand même une interprétation rigoriste de l'Islam dans nos société libérales. Après pour info les hindous ne portent pas de turban, ce sont les sikhs et c'est difficile de lâcher la grappes des femmes qui n'en ont pas ...

[Michel-Ange]

Dans tous les cas, ces femmes VIVENT avec un hijab quand elles sortent de chez elle.
Les masquer, les cacher, réduire leur visibilité, est-ce vraiment une solution ?

Ca ne fait jamais que les inciter à ne plus sortir, ou les discriminer encore plus.
eEn schématisant, tu empêches Decathlon de vendre son hijab de running, ben la fille, elle ira donc pas courir. Super le féminisme !

Dans les faits, bien sûr, elle achètera son hijab sur Amazon, je sais bien. Et elle ira courir. Et tout le monde s'en foutra.
A part Nicolas Dupont-Aignan qui pourra encore exister un peu dans les médias.

Tu fais les questions et les réponses.

Ceci dit, à peu près personne ne réclame l'interdiction du hijab, ni même l'interdiction de la vente du hijab. Le débat portait essentiellement sur l'opportunité pour une grande enseigne française de faire du business sur un filon religieux intégriste.

Il faut aussi absolument qu'on préserve notre droit de critiquer les religions, et les pratiques religieuses, surtout lorsqu'il s'agit de pratiques intégristes.

Tu te contredis tout seul dans ton message et tu dévoiles très clairement ce que tu penses car dans le même temps tu dis que personne ne veut interdir le hijab et dans la même phrase tu dis que c'est un filon religieux intégriste.
Le hijab a juste rien a voir avec de l'intégrisme putain. Est ce que t'irait emmerder un hindou avec un turban ? Non ! alors lache la grappe des musulmanes si elles ont envie de porter le hijab. C'est comme si je disais aux mecs qui portent des casquette ou des bonnets que ca me derange c'est une putain de fringue point barre.

Il n'y a pourtant là aucune contradiction. On n'interdit pas l'intégrisme religieux, on le combat idéologiquement.

Le hijab n'est pas nécessairement un marqueur d'intégrisme religieux mais il l'est très souvent, particulièrement de nos jours en France. Comme dit précédemment, derrière à peu près toutes les affaires médiatiques sur le sujet, on retrouve des organisations islamistes.

On sera jamais d'accord à partir du moment où tu considères le hijab comme un marqueur d'intégrisme religieux.
Même la loi française, pourtant pas franchement islamogauchiste, ne voit aucun problème au port du hijab.

Je le répète encore une fois : à peu près personne ne demande l'interdiction du hijab.
On peut juger un phénomène néfaste et le combattre sans pour autant vouloir l'interdire, ce qui souvent n'a pas dans sens dans le domaine des idées.

C'est cependant se voiler la face, ou être malhonnête, que de prétendre que le voile ne peut pas être un marqueur de l'intégrisme religieux. C'est un combat tout à fait assumé par de nombreuses organisations islamistes. Et, je me répète encore, derrière à peu près toutes les affaires médiatiques sur le sujet dans notre pays, on trouve une organisation islamiste. Drôle de coïncidence...

[Michel-Ange]

Il n'y a pourtant là aucune contradiction. On n'interdit pas l'intégrisme religieux, on le combat idéologiquement.

Combats aussi l'intégrisme catholique alors.

Et bien, je le fais !

[Florent]

Ma femme porte parfois des jupes courtes, des bikinis et des decolletés, elle est ultra féminine

Hum, je pense qu'il faudrait que tu mettes quelques photos pour étayer le propos. Ca aurait plus d'impact.

[Coach-Mic]

Sinon, y a des musulmans sur le forum ? J'ai bien un avis sur le sujet mais, de mon périurbain tondeuse barbecue dimanche cote du rhône, est-il vraiment pertinent cet avis ? Déjà qu'il l'est pas vraiment en règle général

Pour le coup je pense être assez bien placé pour parler parce que même si je ne suis pas musulman ma douce est tendre est marocaine et même si elle n'est ni croyante ni pratiquante, sa mère l'est et elle porte le hijab. Bah devinez quoi ? Plus indépendante, plus émancipée et plus décideuse de son choix de le porter qu'elle y'a pas je crois. Pire, mon beau père préfèrerait qu'elle ne le porte pas, bah pourtant elle le porte c'est un choix de sa part, elle n'est pour autant pas du tout soumise à qui que ce soit ou à quoique ce soit, même dans sa pratique de sa religion elle est assez "light", elle est ouverte, elle a du caractère et surtout elle est ultra tolérante.
Moi quand je vois des gens qui pensent pouvoir imposer aux autres leur manière de s'habiller alors qu'on parle pas du niqab qui est un tout autre débat et qui pensent mieux savoir que tout le monde et que les premières concernées sans même leur avoir jamais parlé que c'est obligatoirement forcé et pas un choix de leur part je trouve ca assez fort.
Ma femme porte parfois des jupes courtes, des bikinis et des decolletés, elle est ultra féminine, jamais pas une seule fois sa mère ou son père ne lui ont fait le moindre reproche ou la moindre remarque sinon lui dire combien ils la trouvaient belle. Laissez les gens se fringuer comme ils le veulent sans deconner ou alors venez plus gueuler contre X ou Y qui altère le droit d'expression, de circulation ou de quoique ce soit parce que vous faites exactement la même chose.

Belle intervention et point de vue très intéressant. C'est une "source" intéressante qui va contribuer à fonder mon opinion.

[martien]

Il n'y a pourtant là aucune contradiction. On n'interdit pas l'intégrisme religieux, on le combat idéologiquement.

Combats aussi l'intégrisme catholique alors.

Dommage que tu tombes dans la caricature. Comme fdt qui compare le voile des religieuses avec le hijab des femmes musulmanes lambda. Je suis d'accord avec vous sur la question des vêtements qui est un débat grotesque à mes yeux, mais cette manie de dire "et les catholiques ? Et les croisades ? Et la manif pour tous ?" à chaque fois qu'on parle de l'islamisme est sidérante.

[osvaldopiazzolla]

Il n'y a pourtant là aucune contradiction. On n'interdit pas l'intégrisme religieux, on le combat idéologiquement.

Combats aussi l'intégrisme catholique alors.

Dommage que tu tombes dans la caricature. Comme fdt qui compare le voile des religieuses avec le hijab des femmes musulmanes lambda. Je suis d'accord avec vous sur la question des vêtements qui est un débat grotesque à mes yeux, mais cette manie de dire "et les catholiques ? Et les croisades ? Et la manif pour tous ?" à chaque fois qu'on parle de l'islamisme est sidérante.

Et les lois de chasteté ? et la pédophilie ? et l'acharnement contre l'avortement et même la contraception ? Lâchez leur la grappe aux cathos, ils font de mal à personne !

[osvaldopiazzolla]

Ma femme porte parfois des jupes courtes, des bikinis et des decolletés, elle est ultra féminine

Hum, je pense qu'il faudrait que tu mettes quelques photos pour étayer le propos. Ca aurait plus d'impact.

Oui, on veut des preuves !

[rouge]

Mon avis basique je préfère comme celui que j’ai défendu à l’époque à l’université je préfère voir une jeune fille avec un foulard dehors que cloîtrée chez elle

[Az42du26]

Il n'y a pourtant là aucune contradiction. On n'interdit pas l'intégrisme religieux, on le combat idéologiquement.

Combats aussi l'intégrisme catholique alors.

Dommage que tu tombes dans la caricature. Comme fdt qui compare le voile des religieuses avec le hijab des femmes musulmanes lambda. Je suis d'accord avec vous sur la question des vêtements qui est un débat grotesque à mes yeux, mais cette manie de dire "et les catholiques ? Et les croisades ? Et la manif pour tous ?" à chaque fois qu'on parle de l'islamisme est sidérante.

Et les lois de chasteté ? et la pédophilie ? et l'acharnement contre l'avortement et même la contraception ? Lâchez leur la grappe aux cathos, ils font de mal à personne !

Vous pensez quoi des femmes que l'ont rasepour qu'elles portent une perruque ?

[Latornade]

Il n'y a pourtant là aucune contradiction. On n'interdit pas l'intégrisme religieux, on le combat idéologiquement.

Combats aussi l'intégrisme catholique alors.

Dommage que tu tombes dans la caricature. Comme fdt qui compare le voile des religieuses avec le hijab des femmes musulmanes lambda. Je suis d'accord avec vous sur la question des vêtements qui est un débat grotesque à mes yeux, mais cette manie de dire "et les catholiques ? Et les croisades ? Et la manif pour tous ?" à chaque fois qu'on parle de l'islamisme est sidérante.

Et les lois de chasteté ? et la pédophilie ? et l'acharnement contre l'avortement et même la contraception ? Lâchez leur la grappe aux cathos, ils font de mal à personne !

Vous pensez quoi des femmes que l'ont rasepour qu'elles portent une perruque ?

Moi je dis que si ça peut permettre de pas voir la gueule de sa femme tous les jours, je suis pour.

[Latornade]

Sinon, y a des musulmans sur le forum ? J'ai bien un avis sur le sujet mais, de mon périurbain tondeuse barbecue dimanche cote du rhône, est-il vraiment pertinent cet avis ? Déjà qu'il l'est pas vraiment en règle général

Guilty, je suis le de cheval de Troie de l'islamisme sur P2

[Chaac]

Il n'y a pourtant là aucune contradiction. On n'interdit pas l'intégrisme religieux, on le combat idéologiquement.

Combats aussi l'intégrisme catholique alors.

Dommage que tu tombes dans la caricature. Comme fdt qui compare le voile des religieuses avec le hijab des femmes musulmanes lambda. Je suis d'accord avec vous sur la question des vêtements qui est un débat grotesque à mes yeux, mais cette manie de dire "et les catholiques ? Et les croisades ? Et la manif pour tous ?" à chaque fois qu'on parle de l'islamisme est sidérante.

Et les lois de chasteté ? et la pédophilie ? et l'acharnement contre l'avortement et même la contraception ? Lâchez leur la grappe aux cathos, ils font de mal à personne !

Vous pensez quoi des femmes que l'ont rasepour qu'elles portent une perruque ?

Moi je dis que si ça peut permettre de pas voir la gueule de sa femme tous les jours, je suis pour.

Ben pourquoi l'as-tu épousé si tu peux pas voir sa gueule ? Pour son pognon, n'est-il pas ?
Sinon tu as une autre méthode : tu lui rectifies la gueule chaque semaine à coups de bourres-pif. Une fois le nez, une autre la mâchoire, une autre les arcades, et ainsi de suite.

[Poteau droit]

Moi devant vos échanges



Je vous conseille de vous limiter sur les blagues et propos misogynes.
Déjà que le sujet est tendancieux, ce serait dommage d'y ajouter un vernis sexiste.

[Chaac]

Moi devant vos échanges



Je vous conseille de vous limiter sur les blagues et propos misogynes.
Déjà que le sujet est tendancieux, ce serait dommage d'y ajouter un vernis sexiste.

Toi tu dois être allergique à Tex Avery :
[/video]

[Az42du26]

Moi devant vos échanges



Je vous conseille de vous limiter sur les blagues et propos misogynes.
Déjà que le sujet est tendancieux, ce serait dommage d'y ajouter un vernis sexiste.

Rien de misogyne pour ma part, je met juste l'accent sur une pratique religieuse d'un autre temps et qui est, pour moi, autrement plus dégradante pour la femme que le port d'un voile.

[osvaldopiazzolla]

Il n'y a pourtant là aucune contradiction. On n'interdit pas l'intégrisme religieux, on le combat idéologiquement.

Combats aussi l'intégrisme catholique alors.

Dommage que tu tombes dans la caricature. Comme fdt qui compare le voile des religieuses avec le hijab des femmes musulmanes lambda. Je suis d'accord avec vous sur la question des vêtements qui est un débat grotesque à mes yeux, mais cette manie de dire "et les catholiques ? Et les croisades ? Et la manif pour tous ?" à chaque fois qu'on parle de l'islamisme est sidérante.

Et les lois de chasteté ? et la pédophilie ? et l'acharnement contre l'avortement et même la contraception ? Lâchez leur la grappe aux cathos, ils font de mal à personne !

Vous pensez quoi des femmes que l'ont rasepour qu'elles portent une perruque ?

surtout une perruque en vrais cheveux de femme païenne.

[Naar]

Euh le coeur du débat politique c'est loin d'être la souveraineté économique et commerciale de la France, du moins on n'en entend pas beaucoup dire que non seulement on est pieds et poings liés par les traités, mais surtout qu'il est impossible de modifier lesdits traités.

La règle des 3% de déficit n'est jamais évoqué ? Les intégrations successives de différents pays au sein de l'Union européenne non plus ? Idem pour le Brexit ? Et la relation franco-allemande ? Et les campagnes pour ou contre les traités européens ?

Soit t'as des beaux parleurs comme Hollande qui t'annoncent qu'ils vont aller négocier une modification du traité budgétaire et qui se couchent sitôt arrivés à Berlin, soit t'as ceux qui te disent qu'il faut changer l'Europe (comme depuis 40 ans) mais qui évitent très soigneusement de dire comment, et pour cause...

Les négociations induisent un rapport de force. Sur de nombreux domaines, il penche du côté allemand. C'est ainsi. Sans compter que tout chef d'Etat qu'on soit, il faut aussi se battre sur le front intérieur, avec une haute fonction publique délicate à orienter.

Après qu'il y ait une littérature évidemment, mais rien que la question de l'euro ne fait quasiment l'objet d'aucun débat dans les médias de masse. Simple exemple, pas mal d'économistes (Sapir, certains Nobel comme Stieglitz, Friedman, les économistes atterrés) disent que l'euro est une connerie, pourtant une telle opinion est très loin d'être entendue dans le débat public

La question de l'euro a été maintes et maintes fois débattue et réapparaît par endroits, quand ressurgissent quelques crise économiques. Par ailleurs, Sapir, comme d'autres, ont pu régulièrement défendre leurs théories. Tu as juste à taper son nom et, par exemple, C'est dans l'air, pour retrouver trace de ses nombreux passages, sur ce thème précis. Il est des opinions que l'on entend moins.

contrairement à d'autres pays comme l'Italie ou l'Allemagne où l'euro est loin d'être le totem qu'il en France.
La preuve, à la dernière présidentielle, aucun des """grands""" candidats ne parlaient d'une sortie.

Si ce n'est pas leur volonté, pourquoi en parler ?

Et je vois pas en quoi l'absence de souveraineté est fantasmée.

La France a encore des marges de manœuvre, même si, selon la formule désormais usée, l'Assemblée nationale est souvent une chambre d'enregistrement des décisions prises par le Parlement européen. Le pays garde encore des pans entiers de souveraineté, en matière de défense, de politique étrangère ainsi qu'une partie de l'économie et l'éducation entre autres choses.

Sinon, sur le côté "seuls les experts devraient gouverner", si je caricature légèrement ta dernière phrase, je pense que leur bilan ne plaide pas forcément en leur faveur

Certes, même si nous n'avons pas sans doute les mêmes idées quant au cause.

[Faiseur de Tresses]

Je ne confond pas. Nike en fait effectivement, et ce même si ça ne couvre pas "entièrement" le visage, j'ai quand même du mal a associer émancipation et hijab. Mais peut-être que je me trompe.

Laisser les femmes s’émanciper, c’est leur laisser choisir comment vivre et comment s’habiller.

"Choisir" de porter un hijab, voilà, telle est la question...

Crois moi que si la nana est "forcée" de porter un hijab, son tuteur masculin ne lui laissera pas faire du running.
Là, tu touches à la liberté de conscience religieuse. Oui, il y a des femmes qui choisissent de porter le hijab. Beaucoup, même. Il faut respecter cela.

Non mais je suis d'accord, je n'ai aucun problème avec ça, au contraire. ça ne me choque pas. C'est surtout le timing de Decathlon qui m'interpelle.

Quand aux images de FDT, ça en devient grossier tellement ça n'a strictement rien à voir, mais bon...

Platoche qui n'est pas d'accord avec moi. Quelle surprise.

[Coach-Mic]

De toute façon interdire le hijab pose problème à qui ? La femme arabe libre qui porte le voile de son libre arbitre et vivant un islam modéré est en capacité de comprendre que c'est la signification d'un islam dur qui n'est pas toléré en France.
Le législateur a considéré que le port du voile intégral porte une idéologie que la France ne souhaite pas. Ceci a été statué et voté. Il faut rappeler que la notion d'appartenance à la France est un contrat d'adhésion, héritière de la révolution française. En effet, contrairement au droit du sang qui se transmet par filiation, en France, il faut adhérer au concept de Nation. Le corps de la Nation est décidé collectivement et celle-ci a décidé que le voile était contraire a ses valeurs. Ceci est peut être discutable, nous avons pesé le pour et le contre. Ce n'est pas une question de liberté individuelle dans ce cas, si tu n'es pas d'accord, tu brises ton contrat d'adhésion. On est Français parce qu'on le veut, on n'est pas français parce qu'on en hérite. ça peut paraitre un peu compliqué mais il est bon parfois de rappeler l'histoire. ça nous a valu 3 guerres avec les Allemands, juste pour cette notion de droit du sol et de droit du sang. Et oui ! On ne va pas ré-inventer l'eau tiède à chaque fois !

[GreenPeace]

De toute façon interdire le hijab pose problème à qui ?

à ceux qui ne sont pas à l'aise avec l'empilement des interdits.

[Latornade]

Restons sur nos basiques… et si on parlait des gilets jaunes ou de Macron ?

[mononoké]

Restons sur nos basiques… et si on parlait des gilets jaunes ou de Macron ?

juste pour te faire plaisir, alors :
https://www.leprogres.fr/loire-42-editi ... -la-mairie
classe !

[paranoid]

Euh le coeur du débat politique c'est loin d'être la souveraineté économique et commerciale de la France, du moins on n'en entend pas beaucoup dire que non seulement on est pieds et poings liés par les traités, mais surtout qu'il est impossible de modifier lesdits traités.

La règle des 3% de déficit n'est jamais évoqué ? Les intégrations successives de différents pays au sein de l'Union européenne non plus ? Idem pour le Brexit ? Et la relation franco-allemande ? Et les campagnes pour ou contre les traités européens ?

Soit t'as des beaux parleurs comme Hollande qui t'annoncent qu'ils vont aller négocier une modification du traité budgétaire et qui se couchent sitôt arrivés à Berlin, soit t'as ceux qui te disent qu'il faut changer l'Europe (comme depuis 40 ans) mais qui évitent très soigneusement de dire comment, et pour cause...

Les négociations induisent un rapport de force. Sur de nombreux domaines, il penche du côté allemand. C'est ainsi. Sans compter que tout chef d'Etat qu'on soit, il faut aussi se battre sur le front intérieur, avec une haute fonction publique délicate à orienter.

Après qu'il y ait une littérature évidemment, mais rien que la question de l'euro ne fait quasiment l'objet d'aucun débat dans les médias de masse. Simple exemple, pas mal d'économistes (Sapir, certains Nobel comme Stieglitz, Friedman, les économistes atterrés) disent que l'euro est une connerie, pourtant une telle opinion est très loin d'être entendue dans le débat public

La question de l'euro a été maintes et maintes fois débattue et réapparaît par endroits, quand ressurgissent quelques crise économiques. Par ailleurs, Sapir, comme d'autres, ont pu régulièrement défendre leurs théories. Tu as juste à taper son nom et, par exemple, C'est dans l'air, pour retrouver trace de ses nombreux passages, sur ce thème précis. Il est des opinions que l'on entend moins.

contrairement à d'autres pays comme l'Italie ou l'Allemagne où l'euro est loin d'être le totem qu'il en France.
La preuve, à la dernière présidentielle, aucun des """grands""" candidats ne parlaient d'une sortie.

Si ce n'est pas leur volonté, pourquoi en parler ?

Et je vois pas en quoi l'absence de souveraineté est fantasmée.

La France a encore des marges de manœuvre, même si, selon la formule désormais usée, l'Assemblée nationale est souvent une chambre d'enregistrement des décisions prises par le Parlement européen. Le pays garde encore des pans entiers de souveraineté, en matière de défense, de politique étrangère ainsi qu'une partie de l'économie et l'éducation entre autres choses.

Sinon, sur le côté "seuls les experts devraient gouverner", si je caricature légèrement ta dernière phrase, je pense que leur bilan ne plaide pas forcément en leur faveur

Certes, même si nous n'avons pas sans doute les mêmes idées quant au cause.

- Les 3% : encore heureux qu'on en parle, c'est juste ce qui bloque toute notre marge de manoeuvre (la règle se fonde d'ailleurs sur rien d'objectif et a été décidée comme toi tu choisis ce que tu vas manger le soir). Mais très peu de monde voire personne ne la remet en cause ;

- Les intégrations successives : déplorer qu'on ait fait rentrer trop de monde en peu de temps (bon les américains poussaient vraiment), c'est bien, dire que jamais le peuple français n'a été consulté sur cette question c'est mieux, mais je l'entends pas souvent ;

- Le Brexit : à part dire que les anglais connaîtront les 10 plaies d'Égypte une fois sortis, le débat est loin d'être objectif et constructif.. Je parle même pas de la question du Frexit que même le FN rejette.

- La relation franco-allemande : celle où on fait de belles cérémonies où on se tient la main mais où on cède à toutes les exigences des allemands ? T'as pas l'impression qu'on est leurs idiots utiles ?

- Les campagnes pour ou contre les traités : la dernière date de 2005, le référendum a été rejeté, on a quand même signé le traité de Lisbonne, voilà quoi...


Intéressant ce que tu dis sur le rapport de force en faveur des allemands, moi à qui on a dit depuis tout petit que la France serait plus forte pour imposer ses choix en étant dans l'UE. Finalement on ne fera que se plier aux exigences des allemands tant qu'ils domineront économiquement l'UE. C'était pas vraiment le but originel de l'UE pourtant.

Pour l'Euro désolé mais hormis un eurosceptique de temps en temps sur des plateaux d'émissions de débats où tu peux pas développer un vrai raisonnement sans être coupé, et quelques émissions éparses sur Arte, on n'a pas en France un vrai débat avec une vraie impartialité des lignes éditoriales des médias. Sachant qu'une sortie est présentée comme l'apocalypse (quand j'en parle autour de moi c'est ce qui ressort, mais personne ne peut m'expliquer pourquoi), la question porte plus sur une réforme de la zone euro qui n'arrivera jamais ou à la marge.

Un mec comme Sapir tu le vois bien moins que des Langlet, Lechypre, Doze, ou même des éditorialistes qui n'ont aucune compétence en économie mais qu'on entend sans arrêt vanter les bienfaits de l'UE et l'euro (Barbier, FOG...). D'autant qu'il faut souvent aller sur RT ou Sputnik pour le voir.

La France a encore des marges de manœuvre, même si, selon la formule désormais usée, l'Assemblée nationale est souvent une chambre d'enregistrement des décisions prises par le Parlement européen. Le pays garde encore des pans entiers de souveraineté, en matière de défense, de politique étrangère ainsi qu'une partie de l'économie et l'éducation entre autres choses.

Très peu, la plupart des réformes que l'on fait concrétisent les orientations dictées par la Commission (lois travail, réforme territoriale, privatisations...).
Sinon en matière de défense et de politique étrangère pour l'instant oui on est encore relativement souverains, et encore depuis la vente d'Alstom et l'intégration à l'OTAN les américains nous tiennent par les bonbons.

Si ce n'est pas leur volonté, pourquoi en parler ?

Peut-être parce qu'on a mis dans la tête des électeurs que la sortie de l'euro serait une catastrophe et que les partis n'ont aucun intérêt à aller contre cette idée, ils auraient trop à perdre et pas assez à gagner. Simple hypothèse.

Certes, même si nous n'avons pas sans doute les mêmes idées quant au cause.

A part l'antienne selon laquelle la France n'a pas fait les réformes nécessaires contrairement à l'Allemagne, j'aimerais savoir quelles sont les causes auxquelles tu penses.

[la buse]

Toujours amusant de voir certains s'horrifier que des gens s'habillent comme ils l'entendent au nom d'une religion mais trouvent normal qu'au nom d'une autre religion on veuille imposer des principes de comportement à toute la société.