Théoriquement, l'arbitre a le droit de procéder ainsi, non? Il y a eu un penalty le weekend dernier dans le match entre Hull et Arsenal (il me semble que c'était sur le penalty de Hull) où l'arbitre siffle quelques secondes après alors qu'Arsenal était en train de repartir avec la balle. Un problème avec des 'décisions à retardement' comme ça est de savoir quels nouveaux éléments se présenteraient à l'arbitre pendant le délai de réflexion. Il a déjà le droit de parler à ses assistants pour obtenir leur point de vue. Je crains qu'un temps de réflexion pourrait brouiller l'esprit de l'arbitre avec des éléments 'extérieurs' (qui a fait la faute, qui l'a subie, quelle équipe profiterait, qui a le président qui gueule le plus fort/a le bras le plus long...) plutôt que de se concentrer sur les faits. Ca manquerait de transparence, mais si ça pourrait amener les arbitres à mieux communiquer sur leurs décisions pour tous les spectateurs et acteurs du match, ce serait déjà une bonne chose.Maugrim a écrit :Sans parler d'instaurer la vidéo tout de suite, pourquoi on n'instaurerait pas une sorte de "délai de réflexion" d'une dizaine de secondes pour que l'arbitre puisse prendre son temps avant de trancher ? En dix secondes, il a le temps de causer à ses assistants, d'appréhender la situation plus sereinement (en admettant qu'il sache dégager tout joueur débile qui pourrait venir lui souffler dans les oreilles).
Admettons, sur le penalty contre Nantes, l'arbitre ne siffle pas tout de suite, le temps de réfléchir trois ou quatre secondes. Même si Ruffier s'empare de la balle, même si un Nantais catapulte le ballon dans les filets, même si l'action se poursuit, rien ne l'empêche de faire un petit retour en arrière et siffler le penalty, s'il considère que c'est bien un penalty, ou un coup-franc (ou même rien du tout).
On est pas forcément obligé d'instaurer la vidéo, mais je ne vois pas quelle règle immuable du foot pousse l'arbitre à devoir prendre une décision dans les deux secondes suivant un fait de jeu. Surtout que si l'arbitre ne siffle pas immédiatement, cela force les joueurs à continuer à jouer, et donc évite qu'il soit cerné tout de suite par les deux équipes parce qu'il a sifflé (trop vite)...
Perso je suis en faveur de l'arbitrage vidéo et ce depuis longtemps. Un système à appel comme le tennis, mais avec un seul appel par équipe. Si une équipe conteste une décision et a raison, elle garde un appel. Si elle a tort, elle perd son appel. Un tel système éviterait de trop casser le rythme d'un match et permettrait aux équipes d'éviter les énormes injustices, à condition de bien gérer les appels et ne pas les utiliser de manière inutile. Ca présente l'avantage d'exiger un peu de self-control de la part des joueurs et on verrait des comportements moins agressifs envers les arbitres (ou alors ceux-ci seraient immédiatement et systématiquement sanctionnés par un carton jaune.
Le point faible de ce système est qu'il permettrait aux joueurs de défier l'arbitre. Celui-ci serait parfois amené à se plier à la décision de l'arbitre vidéo et donc perdrait de son autorité. Mais franchement entre l'incompétence des arbitres et les attitudes puantes des joueurs envers les officiels, on ne peut pas dire que les arbitres débordent d'autorité à l'heure actuelle. Le boulot de l'arbitre vidéo serait de se pose une simple question: 'Est-ce que les images justifient de renverser la décision originale?' Je pense que ça nous éviterait tant de matches pourris par une ou deux mauvaises décisions.
Je suis anglais et fan de cricket. Un tel système a été mis en place dans le cricket (dont je suis fan), un sport encore plus conservateur que le foot et qui protégeait ses arbitres précieusement, voire trop. Le système a été controversé, a suscité pas mal de débats et a eu besoin de plusieurs ajustements mais a évité énormément d'injustices dans ce sport sans pour autant ruiner le spectacle. (Enfin certains diront que c'est impossible de ruiner les spectacle du cricket vu que c'est déjà un sport moisi, mais bon...)
Et bien sur, tout en restant réalistes 
.
