ASSE - poteaux-carres.com

Stef a écrit :L' analyse de cause racine en anglais : Root cause analysis part du constat qu'il est plus judicieux de traiter les causes d'un problème que d'en traiter les symptômes immédiats. Puis qu'analyser les causes d'un problème permet d'en déterminer une solution définitive, et donc, empêcher qu'il ne se reproduise de nouveau. L’ACR est un processus itératif d'amélioration continue.

Dans le cas du hors jeu les partisans de la vidéo sont partisans tu traitement des symptômes: comme l'arbitre de champ ne voit pas tout mettons un autre arbitre qui ne verra pas tout non plus. Et si on essayais de traiter la vraie cause du problème: la règle du hors jeu est trop compliquée à juger. On commence par supprimer tous les cas particuliers de hors jeu de position actif ou pas: dès qu'on est devant l'avant dernier défenseur au moment de la passe: position illégale. Ensuite on essaye de faire rentrer dans la tête des gens qu'un hors jeu n'a pas à se jouer au cm près. Un joueur est hors jeu s'il est complètement devant l'avant dernier joueur adverse. Et on ne va pas chercher si par hasard il n'y a pas 2 cm de chaussure au même niveau. La règle a été introduite pour éviter que des joueurs fassent du camping dans la surface adverse pas pour vérifier si un homme arrive à tracer un ligner imaginaire perpendiculaire au bord du terrain sans arrêt pendant 90 minutes.

Pour les fautes de main pareil: ballon touché de la main = faute. L’intentionnalité est trop souvent in-jugeable.

Stef a écrit :Pour les fautes de main pareil: ballon touché de la main = faute. L’intentionnalité est trop souvent in-jugeable.

ForeverGreen a écrit :Franchement le nombre limité de recours à la video ça a tout de la fausse bonne idée pour moi. Tu as de gros doute en début de match qui se trouvent refusés par l'arbitre et une grosse erreur manifeste à la fin avec plus aucun joker tu es eu et si tu te réserve pour plus tard parce que tu as seulement des doutes et tu arrives ensuite à la 88ème avec tes 3 jokers qui te servent à rien alors que tu aurais pu obtenir un penalty ou quelque chose du genre en l'utilisant avant tu es encore eu. Au final, ce genre de règle ferait qu'un entraineur deviendrait presque plus important pour sa gestion de ces jokers videos que pour son coaching, niveau rétablissement de l'équité, j'ai des doutes quant à l'efficacité.

Le Lord a écrit :

Stef a écrit :Pour les fautes de main pareil: ballon touché de la main = faute. L’intentionnalité est trop souvent in-jugeable.

Impossible selon moi : les mecs s'amuseraient à viser les mains de leurs adversaires.

Ce qui est terrible pour les arbitres, c'est qu'en 3 jours on voit un but accordé au PSG alors que leurs joueurs sont HJ de 2m (et tout le monde le voit en direct) et une énorme occasion refusée aux Verts alors que KMP est très loin d'être HJ, même pas sur la même ligne (et tout le monde le voit en direct).

Danish a écrit :

Stef a écrit :L' analyse de cause racine en anglais : Root cause analysis part du constat qu'il est plus judicieux de traiter les causes d'un problème que d'en traiter les symptômes immédiats. Puis qu'analyser les causes d'un problème permet d'en déterminer une solution définitive, et donc, empêcher qu'il ne se reproduise de nouveau. L’ACR est un processus itératif d'amélioration continue.

Dans le cas du hors jeu les partisans de la vidéo sont partisans tu traitement des symptômes: comme l'arbitre de champ ne voit pas tout mettons un autre arbitre qui ne verra pas tout non plus. Et si on essayais de traiter la vraie cause du problème: la règle du hors jeu est trop compliquée à juger. On commence par supprimer tous les cas particuliers de hors jeu de position actif ou pas: dès qu'on est devant l'avant dernier défenseur au moment de la passe: position illégale. Ensuite on essaye de faire rentrer dans la tête des gens qu'un hors jeu n'a pas à se jouer au cm près. Un joueur est hors jeu s'il est complètement devant l'avant dernier joueur adverse. Et on ne va pas chercher si par hasard il n'y a pas 2 cm de chaussure au même niveau. La règle a été introduite pour éviter que des joueurs fassent du camping dans la surface adverse pas pour vérifier si un homme arrive à tracer un ligner imaginaire perpendiculaire au bord du terrain sans arrêt pendant 90 minutes.

Pour les fautes de main pareil: ballon touché de la main = faute. L’intentionnalité est trop souvent in-jugeable.

Ca resterait le plus logique en effet. Et de surcroît le moins cher.

Stef a écrit :L' analyse de cause racine en anglais : Root cause analysis part du constat qu'il est plus judicieux de traiter les causes d'un problème que d'en traiter les symptômes immédiats. Puis qu'analyser les causes d'un problème permet d'en déterminer une solution définitive, et donc, empêcher qu'il ne se reproduise de nouveau. L’ACR est un processus itératif d'amélioration continue.

Dans le cas du hors jeu les partisans de la vidéo sont partisans tu traitement des symptômes: comme l'arbitre de champ ne voit pas tout mettons un autre arbitre qui ne verra pas tout non plus. Et si on essayais de traiter la vraie cause du problème: la règle du hors jeu est trop compliquée à juger. On commence par supprimer tous les cas particuliers de hors jeu de position actif ou pas: dès qu'on est devant l'avant dernier défenseur au moment de la passe: position illégale. Ensuite on essaye de faire rentrer dans la tête des gens qu'un hors jeu n'a pas à se jouer au cm près. Un joueur est hors jeu s'il est complètement devant l'avant dernier joueur adverse. Et on ne va pas chercher si par hasard il n'y a pas 2 cm de chaussure au même niveau. La règle a été introduite pour éviter que des joueurs fassent du camping dans la surface adverse pas pour vérifier si un homme arrive à tracer un ligner imaginaire perpendiculaire au bord du terrain sans arrêt pendant 90 minutes.

Pour les fautes de main pareil: ballon touché de la main = faute. L’intentionnalité est trop souvent in-jugeable.

Stef a écrit :L' analyse de cause racine en anglais : Root cause analysis part du constat qu'il est plus judicieux de traiter les causes d'un problème que d'en traiter les symptômes immédiats. Puis qu'analyser les causes d'un problème permet d'en déterminer une solution définitive, et donc, empêcher qu'il ne se reproduise de nouveau. L’ACR est un processus itératif d'amélioration continue.

Dans le cas du hors jeu les partisans de la vidéo sont partisans tu traitement des symptômes: comme l'arbitre de champ ne voit pas tout mettons un autre arbitre qui ne verra pas tout non plus. Et si on essayais de traiter la vraie cause du problème: la règle du hors jeu est trop compliquée à juger. On commence par supprimer tous les cas particuliers de hors jeu de position actif ou pas: dès qu'on est devant l'avant dernier défenseur au moment de la passe: position illégale. Ensuite on essaye de faire rentrer dans la tête des gens qu'un hors jeu n'a pas à se jouer au cm près. Un joueur est hors jeu s'il est complètement devant l'avant dernier joueur adverse. Et on ne va pas chercher si par hasard il n'y a pas 2 cm de chaussure au même niveau. La règle a été introduite pour éviter que des joueurs fassent du camping dans la surface adverse pas pour vérifier si un homme arrive à tracer un ligner imaginaire perpendiculaire au bord du terrain sans arrêt pendant 90 minutes.

Pour les fautes de main pareil: ballon touché de la main = faute. L’intentionnalité est trop souvent in-jugeable.

Le Lord a écrit :

Stef a écrit :Pour les fautes de main pareil: ballon touché de la main = faute. L’intentionnalité est trop souvent in-jugeable.

Impossible selon moi : les mecs s'amuseraient à viser les mains de leurs adversaires.

adrien38100 a écrit :

Dagostino a écrit :

adrien38100 a écrit :Dans le cas d'hier c'est justement un cas où je ne préconise pas la vidéo. La vidéo ne doit servir que pour valider un but c'est déja bien suffisant.

ah donc on continue à se faire violer sans rien dire ? Ok

sur ce cas précis oui mais elle servira à bien d'autres cas que l'on voit souvent. Car si tu commences à vouloir tout regarder à la vidéo ça peut vite devenir n'importe quoi. On peut aussi regarder si une faute mérite un carton, un jaune, un rouge, si il y a touche ou non, etc...
Si déja il y a la vidéo pour valider un but ou non c'est déja un grand progrès

martien a écrit :

Stef a écrit :L' analyse de cause racine en anglais : Root cause analysis part du constat qu'il est plus judicieux de traiter les causes d'un problème que d'en traiter les symptômes immédiats. Puis qu'analyser les causes d'un problème permet d'en déterminer une solution définitive, et donc, empêcher qu'il ne se reproduise de nouveau. L’ACR est un processus itératif d'amélioration continue.

Dans le cas du hors jeu les partisans de la vidéo sont partisans tu traitement des symptômes: comme l'arbitre de champ ne voit pas tout mettons un autre arbitre qui ne verra pas tout non plus. Et si on essayais de traiter la vraie cause du problème: la règle du hors jeu est trop compliquée à juger. On commence par supprimer tous les cas particuliers de hors jeu de position actif ou pas: dès qu'on est devant l'avant dernier défenseur au moment de la passe: position illégale. Ensuite on essaye de faire rentrer dans la tête des gens qu'un hors jeu n'a pas à se jouer au cm près. Un joueur est hors jeu s'il est complètement devant l'avant dernier joueur adverse. Et on ne va pas chercher si par hasard il n'y a pas 2 cm de chaussure au même niveau. La règle a été introduite pour éviter que des joueurs fassent du camping dans la surface adverse pas pour vérifier si un homme arrive à tracer un ligner imaginaire perpendiculaire au bord du terrain sans arrêt pendant 90 minutes.

Pour les fautes de main pareil: ballon touché de la main = faute. L’intentionnalité est trop souvent in-jugeable.

Je suis assez d'accord avec toi concernant le hors-jeu (je trouve ridicule de siffler pour 1cm). Mais la question est : où est la limite entre un petit HJ acceptable et un HJ qui doit être sifflé ? Ce serait quand même compliqué et l'interprétation pourrait encore se faire à la tête du client.

Par contre en ce qui concerne la main, je ne suis pas vraiment d'accord. Si on te tire dessus violemment et que le ballon frappe ton bras collé au corps (voire placé de manière protectrice devant ton corps) que tu n'as pas le temps de bouger, ça ne doit pas être penalty selon moi. Cependant, je serais d'accord pour dire que : main clairement décollée du corps qui touche le ballon = faute.

GreenFloyd a écrit :Non mais on est tous d'accord, les arbitres sont humains, ils peuvent se tromper, blablabla...
Imaginez seulement les décisions arbitrales dans ce genre de situations litigieuses, lorsqu'elles concernent le psg ou lyon...

Benjis a écrit :

martien a écrit :

Stef a écrit :L' analyse de cause racine en anglais : Root cause analysis part du constat qu'il est plus judicieux de traiter les causes d'un problème que d'en traiter les symptômes immédiats. Puis qu'analyser les causes d'un problème permet d'en déterminer une solution définitive, et donc, empêcher qu'il ne se reproduise de nouveau. L’ACR est un processus itératif d'amélioration continue.

Dans le cas du hors jeu les partisans de la vidéo sont partisans tu traitement des symptômes: comme l'arbitre de champ ne voit pas tout mettons un autre arbitre qui ne verra pas tout non plus. Et si on essayais de traiter la vraie cause du problème: la règle du hors jeu est trop compliquée à juger. On commence par supprimer tous les cas particuliers de hors jeu de position actif ou pas: dès qu'on est devant l'avant dernier défenseur au moment de la passe: position illégale. Ensuite on essaye de faire rentrer dans la tête des gens qu'un hors jeu n'a pas à se jouer au cm près. Un joueur est hors jeu s'il est complètement devant l'avant dernier joueur adverse. Et on ne va pas chercher si par hasard il n'y a pas 2 cm de chaussure au même niveau. La règle a été introduite pour éviter que des joueurs fassent du camping dans la surface adverse pas pour vérifier si un homme arrive à tracer un ligner imaginaire perpendiculaire au bord du terrain sans arrêt pendant 90 minutes.

Pour les fautes de main pareil: ballon touché de la main = faute. L’intentionnalité est trop souvent in-jugeable.

Je suis assez d'accord avec toi concernant le hors-jeu (je trouve ridicule de siffler pour 1cm). Mais la question est : où est la limite entre un petit HJ acceptable et un HJ qui doit être sifflé ? Ce serait quand même compliqué et l'interprétation pourrait encore se faire à la tête du client.

Par contre en ce qui concerne la main, je ne suis pas vraiment d'accord. Si on te tire dessus violemment et que le ballon frappe ton bras collé au corps (voire placé de manière protectrice devant ton corps) que tu n'as pas le temps de bouger, ça ne doit pas être penalty selon moi. Cependant, je serais d'accord pour dire que : main clairement décollée du corps qui touche le ballon = faute.

Pour moi il y a une solution assez simple concernant les mains involontaires, au lieu de siffler pénalty on siffle coup franc indirect. Au moins l'équipe qui en bénéficie à une chance de marquer mais l'équipe qui subie ne se prend pas un but pour un joueur qui à eu le malheur de se prendre un ballon sur le bras.

Il y aura toujours le débat sur l’intentionnalité mais au moins si les arbitres sont pas trop débiles on aurait plus des résultats faussé car un joueur qui défendait 2 m devant son vis à vis à toucher le ballon avec son bras car l'autre à voulu centrer et lui a tiré dessus.

Tchefari a écrit :Les mêmes qui sont pour l'arbitrage vidéo, le fustigeront car l'angle de la caméra sur le hors jeu n'était pas bon. Bref on enlèvera des contestations pour en retrouver d'autres.

Tchefari a écrit :Les mêmes qui sont pour l'arbitrage vidéo, le fustigeront car l'angle de la caméra sur le hors jeu n'était pas bon. Bref on enlèvera des contestations pour en retrouver d'autres.

ForeverGreen a écrit :

Tchefari a écrit :Les mêmes qui sont pour l'arbitrage vidéo, le fustigeront car l'angle de la caméra sur le hors jeu n'était pas bon. Bref on enlèvera des contestations pour en retrouver d'autres.

Ah oui mais en effet, quand je milite pour l'arbitrage video, évidemment c'est parce que je considère que ce sera mis en place de façon pro. Si c'est pour le faire de façon amateur en n'utilisant que la caméra du milieu de terrain ça sert à rien c'est sur.

Az42du26 a écrit :

ForeverGreen a écrit :

Tchefari a écrit :Les mêmes qui sont pour l'arbitrage vidéo, le fustigeront car l'angle de la caméra sur le hors jeu n'était pas bon. Bref on enlèvera des contestations pour en retrouver d'autres.

Ah oui mais en effet, quand je milite pour l'arbitrage video, évidemment c'est parce que je considère que ce sera mis en place de façon pro. Si c'est pour le faire de façon amateur en n'utilisant que la caméra du milieu de terrain ça sert à rien c'est sur.

Un peu comme le révélateur qui ne sert qu'à une seule chose, nous révéler que le révélateur est faux.

Benjis a écrit :

martien a écrit :

Stef a écrit :L' analyse de cause racine en anglais : Root cause analysis part du constat qu'il est plus judicieux de traiter les causes d'un problème que d'en traiter les symptômes immédiats. Puis qu'analyser les causes d'un problème permet d'en déterminer une solution définitive, et donc, empêcher qu'il ne se reproduise de nouveau. L’ACR est un processus itératif d'amélioration continue.

Dans le cas du hors jeu les partisans de la vidéo sont partisans tu traitement des symptômes: comme l'arbitre de champ ne voit pas tout mettons un autre arbitre qui ne verra pas tout non plus. Et si on essayais de traiter la vraie cause du problème: la règle du hors jeu est trop compliquée à juger. On commence par supprimer tous les cas particuliers de hors jeu de position actif ou pas: dès qu'on est devant l'avant dernier défenseur au moment de la passe: position illégale. Ensuite on essaye de faire rentrer dans la tête des gens qu'un hors jeu n'a pas à se jouer au cm près. Un joueur est hors jeu s'il est complètement devant l'avant dernier joueur adverse. Et on ne va pas chercher si par hasard il n'y a pas 2 cm de chaussure au même niveau. La règle a été introduite pour éviter que des joueurs fassent du camping dans la surface adverse pas pour vérifier si un homme arrive à tracer un ligner imaginaire perpendiculaire au bord du terrain sans arrêt pendant 90 minutes.

Pour les fautes de main pareil: ballon touché de la main = faute. L’intentionnalité est trop souvent in-jugeable.

Je suis assez d'accord avec toi concernant le hors-jeu (je trouve ridicule de siffler pour 1cm). Mais la question est : où est la limite entre un petit HJ acceptable et un HJ qui doit être sifflé ? Ce serait quand même compliqué et l'interprétation pourrait encore se faire à la tête du client.

Par contre en ce qui concerne la main, je ne suis pas vraiment d'accord. Si on te tire dessus violemment et que le ballon frappe ton bras collé au corps (voire placé de manière protectrice devant ton corps) que tu n'as pas le temps de bouger, ça ne doit pas être penalty selon moi. Cependant, je serais d'accord pour dire que : main clairement décollée du corps qui touche le ballon = faute.

Pour moi il y a une solution assez simple concernant les mains involontaires, au lieu de siffler pénalty on siffle coup franc indirect. Au moins l'équipe qui en bénéficie à une chance de marquer mais l'équipe qui subie ne se prend pas un but pour un joueur qui à eu le malheur de se prendre un ballon sur le bras.

Il y aura toujours le débat sur l’intentionnalité mais au moins si les arbitres sont pas trop débiles on aurait plus des résultats faussé car un joueur qui défendait 2 m devant son vis à vis à toucher le ballon avec son bras car l'autre à voulu centrer et lui a tiré dessus.

Viva hate a écrit :Je ne comprends vraiment pas cette opposition systématique à la vidéo.
Pour les situations limite comme celle d'hier où un doute peut exister sur la position de KMP (dont je signale qu'en théorie si doute il y a vraiment, il est supposé lui profiter), on laisse tout simplement l'action aller à son terme et puis en cas de but, hop, arbitrage vidéo. Cela ne hachera pas davantage les matchs que les insupportables gains de temps ou les blessures récurrentes, et cela aura le mérite d'assurer l'équité.
Les situations litigieuses (mains dans la surface...), on fait de même, je ne vois vraiment pas le pb, si ce n'est d'enlever un peu de pouvoir et de pression aux arbitres.
Honnêtement ça marche très bien au rugby, je ne vois pas pourquoi on ne suivrait pas cet exemple.

Tchefari a écrit :Les mêmes qui sont pour l'arbitrage vidéo, le fustigeront car l'angle de la caméra sur le hors jeu n'était pas bon. Bref on enlèvera des contestations pour en retrouver d'autres.