Tylith a écrit :Les erreurs existeront toujours mais qu'est-ce qui pourrait honnêtement aider plus des arbitres qui ne peuvent de toute façon pas suivre le rythme de sportifs professionnels et se retrouvent donc en retard sur la moitié des actions?
Simplifier les règles.
Sanctionner les tricheurs.
Éduquer les joueurs.
Qu'est-ce que ça aurait concrètement changé dimanche dernier ce que tu souhaites mettre en place?
L'arbitre aurait pris exactement les mêmes décisions et on a vu un match sans simulation hormis je me roule par terre pour tenter d'extorquer un carton sur une mini faute (ce qui a probablement sauvé un ou deux monégasque d'une sanction méritée sur d'autres bien plus sérieuses).
Bref la moitié du forum continuerait de dire qu'on a perdu à cause de l'arbitre.
Pour le hors jeu si on le jugeait après un but ou une sortie en faveur de l'équipe qui attaque peut être qu'enfin les arbitres respecteraient la consigne qui est dans le doute on ne siffle pas (mais on peut vérifier derrière).
Pour l'arbitrage par Vincent Bolloré je sais qu'il est forcément démoniaque mais il n'a pas encore développé de pouvoir lui permettant de stopper la caméra dévoilant le meilleur angle pour juger une faute avant que celle-ci n'arrive dans le but de protéger absolument tous les clubs du monde excepté le notre (et le red star).
Tylith a écrit :Fout 2 ou 3 arbitres dans la régie vidéo, ils voient tous les ralentis et peuvent en solliciter un avec un angle qui les intéressent sans que quiconque n'ait eu le temps de filtrer. Les erreurs existeront toujours mais qu'est-ce qui pourrait honnêtement aider plus des arbitres qui ne peuvent de toute façon pas suivre le rythme de sportifs professionnels et se retrouvent donc en retard sur la moitié des actions?
On en revient au problème du refus de l'évolution technique, les anti-vidéos font déjà une gueule de six pieds de long avec l'instauration de la goal line technology, rien ne leur conviendra jamais.
Quelque soit le degré de technophilie/technophobie qu'on peut avoir par ailleurs, vous êtes en train de proposer de remplacer Freddy Fautrel par Vincent Bolloré. Vous êtes sûrs qu'il y aura moins d'erreurs d'arbitrage en défaveur de Sainté?
Oui oui Vincent Bolloré va truquer les images en décalant KMP de 5 mètres derrière le dernier défenseur, le tout en 5 secondes!
Grande nouvelle pour toi : avec la vidéo ça deviendrait facile de juger de la partialité d'un arbitre car il aurait exactement les mêmes moyens que nous de juger une action!
Fini les soupçons de favoritisme, plus de complots, ça te plaît pas hein
Je préfère une plus grande dose d'injustice à un sport sans âme, aseptisé par l'usage de la vidéo. Il est terrible, le football que vous nous préparez en réclamant sans cesse plus de gadgets technologiques.
Marat Izmailov a écrit :Je préfère une plus grande dose d'injustice à un sport sans âme, aseptisé par l'usage de la vidéo. Il est terrible, le football que vous nous préparez en réclamant sans cesse plus de gadgets technologiques.
Ba regarde plutôt la patinage artistique si t'aimes les injustices.
Marat Izmailov a écrit :Je préfère une plus grande dose d'injustice à un sport sans âme, aseptisé par l'usage de la vidéo. Il est terrible, le football que vous nous préparez en réclamant sans cesse plus de gadgets technologiques.
La beauté je la vois dans la technique et la vision du jeu, pas dans l'erreur et l'injustice. Si j'ai envie de ressentir ça je lis un Marc Levy.
Marat Izmailov a écrit :Je préfère une plus grande dose d'injustice à un sport sans âme, aseptisé par l'usage de la vidéo. Il est terrible, le football que vous nous préparez en réclamant sans cesse plus de gadgets technologiques.
Ba regarde plutôt la patinage artistique si t'aimes les injustices.
Le problème selon moi, c'est peut être justement la technologie. Aujourd'hui avec les 15 ralentis pour savoir s'il y a hors jeu ou non, que les arbitres sifflent souvent contre l'attaquant et préfèrent tuer une action de but pour quelques millimètres plutôt que de laisser le bénéfice du doute.
A la base, la règle du hors jeu a été mise en place pour éviter que les attaquants campent dans la surface adverse, non?
Marat Izmailov a écrit :Je préfère une plus grande dose d'injustice à un sport sans âme, aseptisé par l'usage de la vidéo. Il est terrible, le football que vous nous préparez en réclamant sans cesse plus de gadgets technologiques.
Ba regarde plutôt la patinage artistique si t'aimes les injustices.
Déjà, il faut arrêter de passer des ralentis de hors-jeu : ça énerve tout le monde et ça n'amène rien de bon.
Au-moins, quand tu n'as pas de ralenti, tu as le doute.
Marat Izmailov a écrit :Je préfère une plus grande dose d'injustice à un sport sans âme, aseptisé par l'usage de la vidéo. Il est terrible, le football que vous nous préparez en réclamant sans cesse plus de gadgets technologiques.
La beauté je la vois dans la technique et la vision du jeu, pas dans l'erreur et l'injustice. Si j'ai envie de ressentir ça je lis un Marc Levy.
La beauté se niche également dans les petites injustices qui émaillent le cours du jeu. C'est une partie indéniable de la dramaturgie du football, ce qui en accentue la narration et ce qui cristallise les passions. L'idéal est qu'il y en ait le moins possible, certes, mais il me parait important de conserver tout l'aspect humain et par définition imparfait du sport. Vendre l'âme et la définition même du football pour réduire le nombre d'erreurs d'arbitrage de 30 ou 40% me parait, tout bien pesé, un bien mauvais calcul.
Tylith a écrit :Les erreurs existeront toujours mais qu'est-ce qui pourrait honnêtement aider plus des arbitres qui ne peuvent de toute façon pas suivre le rythme de sportifs professionnels et se retrouvent donc en retard sur la moitié des actions?
Simplifier les règles.
Sanctionner les tricheurs.
Éduquer les joueurs.
Qu'est-ce que ça aurait concrètement changé dimanche dernier ce que tu souhaites mettre en place?
L'arbitre aurait pris exactement les mêmes décisions et on a vu un match sans simulation hormis je me roule par terre pour tenter d'extorquer un carton sur une mini faute (ce qui a probablement sauvé un ou deux monégasque d'une sanction méritée sur d'autres bien plus sérieuses).
Bref la moitié du forum continuerait de dire qu'on a perdu à cause de l'arbitre.
Je me moque du hors-jeu de KMP. Ce que je souhaiterais en proposant cà, c'est du travail sur le long terme pour tout le monde. Pas une micro solution pour un fait de jeu sur un match des Verts.
Tout ce superbe débat a lieu ici parce qu'on a subi une erreur contre nous. On ne l'a pas eu quand la même erreur nous a servi lors du match face à Guingamp. C'est l'hypocrisie du supporter.
Donc non, ca n'aurait rien changé dimanche si on l'avait mis en place samedi. Mais ca aurait surement changé des choses si on avait simplifié les règles il y a 5 ans.
Et comme tu le dis, ca ne réglerait pas toutes les erreurs. Par contre, ca réglerait sans doute les pires aspects du football (qui n'est pas le jugement des hors-jeu à mes yeux)
Marat Izmailov a écrit :Je préfère une plus grande dose d'injustice à un sport sans âme, aseptisé par l'usage de la vidéo. Il est terrible, le football que vous nous préparez en réclamant sans cesse plus de gadgets technologiques.
La beauté je la vois dans la technique et la vision du jeu, pas dans l'erreur et l'injustice. Si j'ai envie de ressentir ça je lis un Marc Levy.
La beauté se niche également dans les petites injustices qui émaillent le cours du jeu. C'est une partie indéniable de la dramaturgie du football, ce qui en accentue la narration et ce qui cristallise les passions. L'idéal est qu'il y en ait le moins possible, certes, mais il me parait important de conserver tout l'aspect humain et par définition imparfait du sport. Vendre l'âme et la définition même du football pour réduire le nombre d'erreurs d'arbitrage de 30 ou 40% me parait, tout bien pesé, un bien mauvais calcul.
Et quand certaines équipes, profitant largement de leur influence, ne subissent jamais d'erreurs de jugement, ta vision romantique de l’injustice dans le football n'en prend pas un coup?
Marat Izmailov a écrit :Je préfère une plus grande dose d'injustice à un sport sans âme, aseptisé par l'usage de la vidéo. Il est terrible, le football que vous nous préparez en réclamant sans cesse plus de gadgets technologiques.
La beauté je la vois dans la technique et la vision du jeu, pas dans l'erreur et l'injustice. Si j'ai envie de ressentir ça je lis un Marc Levy.
La beauté se niche également dans les petites injustices qui émaillent le cours du jeu. C'est une partie indéniable de la dramaturgie du football, ce qui en accentue la narration et ce qui cristallise les passions. L'idéal est qu'il y en ait le moins possible, certes, mais il me parait important de conserver tout l'aspect humain et par définition imparfait du sport. Vendre l'âme et la définition même du football pour réduire le nombre d'erreurs d'arbitrage de 30 ou 40% me parait, tout bien pesé, un bien mauvais calcul.
Surtout, dans un Marc Levy, les erreurs et les injustices ne sont que de façade. Tout y est lisse et standardisé.
Faut arrêter avec l'accusation de technophobie. Personne ne trouverait utile de tuer une mouche avec un lanceur de nano-piqûres empoisonnées à tête chercheuse fonctionnant à énergie solaire. Sommes-nous tous technophobes ?
A un moment donné, il faudrait au moins être capable de définir précisément le besoin pour envisager une réponse adaptée.
Dernière modification par ___ le 16 févr. 2016, 12:12, modifié 3 fois.
Abruti (selon Romeyer) et terroriste (selon Darmanin)
Danish a écrit :
Et comme tu le dis, ca ne réglerait pas toutes les erreurs. Par contre, ca réglerait sans doute les pires aspects du football (qui n'est pas le jugement des hors-jeu à mes yeux)
Tout à fait d'accord, la mansuétude dont fait preuve le corps arbitral envers les tricheurs et les puissants est clairement le pire aspect du football.
Marat Izmailov a écrit :Je préfère une plus grande dose d'injustice à un sport sans âme, aseptisé par l'usage de la vidéo. Il est terrible, le football que vous nous préparez en réclamant sans cesse plus de gadgets technologiques.
La beauté je la vois dans la technique et la vision du jeu, pas dans l'erreur et l'injustice. Si j'ai envie de ressentir ça je lis un Marc Levy.
La beauté se niche également dans les petites injustices qui émaillent le cours du jeu. C'est une partie indéniable de la dramaturgie du football, ce qui en accentue la narration et ce qui cristallise les passions. L'idéal est qu'il y en ait le moins possible, certes, mais il me parait important de conserver tout l'aspect humain et par définition imparfait du sport. Vendre l'âme et la définition même du football pour réduire le nombre d'erreurs d'arbitrage de 30 ou 40% me parait, tout bien pesé, un bien mauvais calcul.
Un supporter des Verts ne peut que plussoyer. Parlerait-on encore autant de notre finale de C1 sans les poteaux carrés de Glasgow, 40 ans après ?
Et n'oublions pas l'argument de Platini : la vidéo, c'est à coup sûr créer 2 footballs : celui des champs, du dimanche, des soirs de semaine où des amateurs s'échinent et continuent à gueuler sur l'arbitre, et celui du monde pro où les stades sont bardés de caméras et où l'arbitre n'est qu'un interprète d'images. Ca mérite d'y réfléchir, philosophiquement comme dirait l'autre...
Marat Izmailov a écrit :Je préfère une plus grande dose d'injustice à un sport sans âme, aseptisé par l'usage de la vidéo. Il est terrible, le football que vous nous préparez en réclamant sans cesse plus de gadgets technologiques.
La beauté je la vois dans la technique et la vision du jeu, pas dans l'erreur et l'injustice. Si j'ai envie de ressentir ça je lis un Marc Levy.
La beauté se niche également dans les petites injustices qui émaillent le cours du jeu. C'est une partie indéniable de la dramaturgie du football, ce qui en accentue la narration et ce qui cristallise les passions. L'idéal est qu'il y en ait le moins possible, certes, mais il me parait important de conserver tout l'aspect humain et par définition imparfait du sport. Vendre l'âme et la définition même du football pour réduire le nombre d'erreurs d'arbitrage de 30 ou 40% me parait, tout bien pesé, un bien mauvais calcul.
Perdre son âme est un bien grand constat pour un sport qui ne verrait aucune de ces règles modifiées et cette injustice que tu chéris tant rester tout comme tu le reconnais toi même et dont tu espères pourtant la diminution.
J'ai le même débat que celui que j'ai eu avec Olaf sur l'orthographe, cette posture romantique ne me sied pas et il est impossible que l'on s'entende à partir de là.
Glasgow76 a écrit :
Et n'oublions pas l'argument de Platini : la vidéo, c'est à coup sûr créer 2 footballs : celui des champs, du dimanche, des soirs de semaine où des amateurs s'échinent et continuent à gueuler sur l'arbitre, et celui du monde pro où les stades sont bardés de caméras et où l'arbitre n'est qu'un interprète d'images. Ca mérite d'y réfléchir, philosophiquement comme dirait l'autre...
Alors ça, désolé, mais c'est le truc le plus stupide qui m'est été donné de lire
C'est vrai qu'actuellement le foot pro est tellement proche du foot des champs
Marat Izmailov a écrit :Je préfère une plus grande dose d'injustice à un sport sans âme, aseptisé par l'usage de la vidéo. Il est terrible, le football que vous nous préparez en réclamant sans cesse plus de gadgets technologiques.
La beauté je la vois dans la technique et la vision du jeu, pas dans l'erreur et l'injustice. Si j'ai envie de ressentir ça je lis un Marc Levy.
La beauté se niche également dans les petites injustices qui émaillent le cours du jeu. C'est une partie indéniable de la dramaturgie du football, ce qui en accentue la narration et ce qui cristallise les passions. L'idéal est qu'il y en ait le moins possible, certes, mais il me parait important de conserver tout l'aspect humain et par définition imparfait du sport. Vendre l'âme et la définition même du football pour réduire le nombre d'erreurs d'arbitrage de 30 ou 40% me parait, tout bien pesé, un bien mauvais calcul.
Et quand certaines équipes, profitant largement de leur influence, ne subissent jamais d'erreurs de jugement, ta vision romantique de l’injustice dans le football n'en prend pas un coup?
Je suis entièrement d'accord Marat en théorie.
Le problème, c'est que le foot d'aujourd'hui ne se caractérise plus seulement par des "petites injustices qui émaillent le cours du jeu" et qui font effectivement partie de son charme, mais par une différence de traitement flagrante et constante entre les différentes équipes. Et ceci n'a rien à voir avec un complot. C'est juste que des clubs comme le PSG et l'OL sont suffisamment puissants et influents pour mettre une pression insoutenable sur les arbitres qui, à terme, joue évidemment en leur faveur.
Marat Izmailov a écrit :Je préfère une plus grande dose d'injustice à un sport sans âme, aseptisé par l'usage de la vidéo. Il est terrible, le football que vous nous préparez en réclamant sans cesse plus de gadgets technologiques.
La beauté je la vois dans la technique et la vision du jeu, pas dans l'erreur et l'injustice. Si j'ai envie de ressentir ça je lis un Marc Levy.
La beauté se niche également dans les petites injustices qui émaillent le cours du jeu. C'est une partie indéniable de la dramaturgie du football, ce qui en accentue la narration et ce qui cristallise les passions. L'idéal est qu'il y en ait le moins possible, certes, mais il me parait important de conserver tout l'aspect humain et par définition imparfait du sport. Vendre l'âme et la définition même du football pour réduire le nombre d'erreurs d'arbitrage de 30 ou 40% me parait, tout bien pesé, un bien mauvais calcul.
Et quand certaines équipes, profitant largement de leur influence, ne subissent jamais d'erreurs de jugement, ta vision romantique de l’injustice dans le football n'en prend pas un coup?
Je ne partage pas ce constat.
Contestes tu réellement le fait que l'OL est en moyenne plus favorisé que les autres depuis 15 ans, par exemple ?
Marat Izmailov a écrit :Je préfère une plus grande dose d'injustice à un sport sans âme, aseptisé par l'usage de la vidéo. Il est terrible, le football que vous nous préparez en réclamant sans cesse plus de gadgets technologiques.
La beauté je la vois dans la technique et la vision du jeu, pas dans l'erreur et l'injustice. Si j'ai envie de ressentir ça je lis un Marc Levy.
La beauté se niche également dans les petites injustices qui émaillent le cours du jeu. C'est une partie indéniable de la dramaturgie du football, ce qui en accentue la narration et ce qui cristallise les passions. L'idéal est qu'il y en ait le moins possible, certes, mais il me parait important de conserver tout l'aspect humain et par définition imparfait du sport. Vendre l'âme et la définition même du football pour réduire le nombre d'erreurs d'arbitrage de 30 ou 40% me parait, tout bien pesé, un bien mauvais calcul.
Et quand certaines équipes, profitant largement de leur influence, ne subissent jamais d'erreurs de jugement, ta vision romantique de l’injustice dans le football n'en prend pas un coup?
Je ne partage pas ce constat.
Contestes tu réellement le fait que l'OL est en moyenne plus favorisé que les autres depuis 15 ans, par exemple ?
Oui, je le conteste totalement. J'ai toujours jugé qu'il s'agissait d'un jugement biaisé que partagent peu ou prou tous les supporters de L1, que de penser systématiquement l'ennemi avantagé. Les supporters de l'OL tiendront exactement le même discours sur l'arbitrage qu'ils jugent systématiquement pro-stéphanois. Pour moi, cela relève du biais cognitif.
Olaf l'injustice et l'erreur que je ressens en lisant Marc Levy ne provient pas du développement de l'histoire mais du succès de celle-ci.
Pour le reste on en a eu des débats sur la vidéo, et toutes les propositions pro vidéo ont menés au final à la réaction qu'a eu Marat (note que je préfère ça on évite une grosse perte de temps) et le refus d'une solution qui ne réglerait pas presque 100% des problèmes tout en en proposant d'autres qui ne respecteraient pas ce principe rédhibitoire.
D'où mon idée que le refus de la technologie est plus important qu'une vraie aide à l'arbitre et ma position il est vrai devenue assez stricte sur le sujet.
Danish quels sont les plus gros problèmes du foot? J'ai l'impression que je ne rejette absolument pas ce que tu veux changer, je pense simplement que la vidéo pourrait régler cela et d'autres chose encore.
Sur ASSE-Monaco, tant sur la "faute" sur Soderlund que sur le retour de Clément sur Vagner Love, j'ai beau avoir revu plusieurs fois les images, je suis incapable de dire avec certitude s'il y avait penalty ou pas. Le supporter de l'ASSE dira penalty pour Soderlund mais pas pour Vagner Love ; le supporter de Monaco dira exactement l'inverse ; tous deux auront la certitude d'avoir raison, et d'avoir été volés, et auront plein d'arguments pour justifier leur point de vue.
Je reste sceptique par rapport à l'introduction de la vidéo dans le football (hors Goal Line Technology). Par contre, je suis pour qu'on fasse l'expérience, pour voir. Pas sur des matchs de U17 devant 10 spectateurs avec zéro enjeu, mais directement sur des matchs de championnat en Angleterre, en France, en Italie, avec l'enjeu, la pression, le public, la couverture médiatique pour que le test soit fait dans des conditions réelles.
[i]"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait"[/i] (Mark Twain).
Quant au but refusé à Monnet-Paquet en première mi-temps, je doute que Subasic soit vraiment gêné par Sall alors qu'il vient juste de se relever de son arrêt. Il est juste loin de la balle, c'est tout. Il faut vraiment que l'arbitre-assistant, de là où il est, soit bionique pour juger à la fois de la position de Subasic, de la position de Sall et de la trajectoire du ballon, pour estimer si oui ou non il y a gêne.
J'ai le sentiment de voir ce genre de but validé à peu près tous les week-ends.
Est-ce que je suis vraiment mauvaise foi ou est-ce que tout le monde s'accorde pour dire que le but méritait d'être refusé ?
