[HS] Le topic Lance Armstrong

[ForeverGreen]

Bien hâte de voir votre enthousiasme sur le dopage pendant les prochains JO. Va y avoir encore plus de matière en plus avec, en particulier, nos valeurs sûres : athlétisme, équitation ou encore haltérophilie.

Ces disciplines ont le malheur (la chance ?) de ne pas avoir le caractère affectif du Tour.

Pour l'haltérophilie, c'est qd même assez reconnu, mais après cela reste un sport confidentiel.

Et pour l'athlétisme, qui a connu ses heures sombres comme le cyclisme, il me semble qu'il y a bcp moins de suspicions et que les têtes qui doivent tomber tombent.

Perso, mais c'est peut-être que je suis ça de près, j'ai l'impression que l'athlé est le sport le plus proche du cyclisme quant au dopage, notamment du point de vue de la suspicion. Après, c'est moins grand public que le Tour.

[NomDeStade]

Bien hâte de voir votre enthousiasme sur le dopage pendant les prochains JO. Va y avoir encore plus de matière en plus avec, en particulier, nos valeurs sûres : athlétisme, équitation ou encore haltérophilie.

Ces disciplines ont le malheur (la chance ?) de ne pas avoir le caractère affectif du Tour.

Pour l'haltérophilie, c'est qd même assez reconnu, mais après cela reste un sport confidentiel.

Et pour l'athlétisme, qui a connu ses heures sombres comme le cyclisme, il me semble qu'il y a bcp moins de suspicions et que les têtes qui doivent tomber tombent.

Perso, mais c'est peut-être que je suis ça de près, j'ai l'impression que l'athlé est le sport le plus proche du cyclisme quant au dopage, notamment du point de vue de la suspicion. Après, c'est moins grand public que le Tour.

Je dirais surtout qu'à l'athétisme, ceux qui fraudent sont très vite pris, et tombent rapidement. Et puis l'athlétisme ne peut pas être concerné par le dopage mécanique (qui rajoute du doute au vélo).

[Alcom]

Bien hâte de voir votre enthousiasme sur le dopage pendant les prochains JO. Va y avoir encore plus de matière en plus avec, en particulier, nos valeurs sûres : athlétisme, équitation ou encore haltérophilie.

Ces disciplines ont le malheur (la chance ?) de ne pas avoir le caractère affectif du Tour.

Ah mais ce sont les exemples les plus connus. Je ne voulais pas brider les débats. J'ai constaté beaucoup de passionnés de dopage sur ce thread. Cela a permis d'avoir des débats très intéressants avec des sources fiables.

Du coup je me dit que c'est dommage que le mouvement s’essouffle et je reste convaincu que nos experts ne se limitent pas à un seul sport 3 semaines par an.

[teddybear]

Bien hâte de voir votre enthousiasme sur le dopage pendant les prochains JO. Va y avoir encore plus de matière en plus avec, en particulier, nos valeurs sûres : athlétisme, équitation ou encore haltérophilie.

Ces disciplines ont le malheur (la chance ?) de ne pas avoir le caractère affectif du Tour.

Ah mais ce sont les exemples les plus connus. Je ne voulais pas brider les débats. J'ai constaté beaucoup de passionnés de dopage sur ce thread. Cela a permis d'avoir des débats très intéressants avec des sources fiables.

Du coup je me dit que c'est dommage que le mouvement s’essouffle et je reste convaincu que nos experts ne se limitent pas à un seul sport 3 semaines par an.

Les limites du vélo se trouvent tout simplement dans sa diffusion télé. Le Tour reste une course qui est "l'événement" de France TV en juillet. A l'inverse Giro et Vuelta sont plus confidentiels puisque rarement diffusés en clair (à part La chaîne l'équipe pendant quelques années). Quelques classiques apparaissent également, mais ça reste beaucoup le domaine d'Eurosport à mon sens - donc pas pour tout le monde. Donc il est beaucoup moins naturel d'y faire mention en-dehors du Tour, qui est par ailleurs la plus grande course cycliste au monde.
Ma question serait donc différente : la Vuelta est la course de 3 semaines du WTF par définition, mais le Tour cette année semble s'en rapprocher beaucoup. Est-ce que le Tour - ou les autorités anti-dopage ? - laisse faire pour avoir plus de spectacle ? Est-ce que la période Covid empêche d'avoir le niveau de contrôle suffisant ? Est-ce que de nouvelles méthodes médicales ou technologiques surviennent d'un coup et dépassent les capacités de contrôle existantes ? Autre chose ?
On aimerait s'enthousiasmer, reste que le goût amer est assez marqué cette année. Presque plus que la montée stratosphérique de La planche des belles filles l'an passé, où un seul coureur était incriminé/très suspicieux.

Quant aux JO, j'ai du mal à considérer le CIO être plus regardant que l'UCI ou la FIFA. Tant que la musique ne s'arrête pas, on continue de danser.

[Alcom]

Je dirais surtout qu'à l'athétisme, ceux qui fraudent sont très vite pris, et tombent rapidement. Et puis l'athlétisme ne peut pas être concerné par le dopage mécanique (qui rajoute du doute au vélo).

Ah ok, je ne savais pas pour le délai de traitement dans l'athlétisme. Tu peux développer un peu sur les moyens mis en œuvre et les instances qui suivent ces dossiers ?

Quand au dopage mécanique, en faisant une recherche de 3 secondes sur google, je tombe sur ça :
Athlétisme. Dopage technologique : Hassan et Cheptegei répondent aux critiques
https://www.ouest-france.fr/sport/athle ... 641a364e8f

Dopage technologique au marathon de Valence
https://cafecremesport.com/2020/12/23/d ... e-valence/

[rocvert]

Le dopage dans le sport à toujours existé de tout temps. Seules les méthodes diffèrent: Viandes (sic), cognac( ), amphétamines, transfusions, hormones. Bref, les "aides" aux sportifs évoluent.
Pour finir, certains tombent mais tous les sportifs ont recours à certains produits dès leur plus jeune âge (ventoline par exemple).
Je regarde encore le tour de France mais je ne suis pas dupe, tout le peloton est plus ou moins dopé selon les moyens.

[Vertaga]

Je me pose une question, tout le monde critique Pogacar / Wout voir Cavendish car il gagne tout,
Et pour beaucoup Merckx (souvent les même) étais un extraterrestre et ses succès logique et mérité.
Le fait que Cavendish est égalé sont record a accentué le truc j'ai l'impression.
Mais pourquoi il n'y a pas plus de suspicion sur Merkx? Après tout il n'y avait pratiquement aucun contrôle a l'époque et il y en a beaucoup plus maintenant.

[Alcom]

[Michel-Ange]

Je me pose une question, tout le monde critique Pogacar / Wout voir Cavendish car il gagne tout,
Et pour beaucoup Merckx (souvent les même) étais un extraterrestre et ses succès logique et mérité.
Le fait que Cavendish est égalé sont record a accentué le truc j'ai l'impression.
Mais pourquoi il n'y a pas plus de suspicion sur Merkx? Après tout il n'y avait pratiquement aucun contrôle a l'époque et il y en a beaucoup plus maintenant.

Merckx était dopé et tout le monde le sait.
C'était aussi un coureur exceptionnel.
C'est là toute la difficulté du sujet.

[Couramiaud Poitevin]

Je me pose une question, tout le monde critique Pogacar / Wout voir Cavendish car il gagne tout,
Et pour beaucoup Merckx (souvent les même) étais un extraterrestre et ses succès logique et mérité.
Le fait que Cavendish est égalé sont record a accentué le truc j'ai l'impression.
Mais pourquoi il n'y a pas plus de suspicion sur Merkx? Après tout il n'y avait pratiquement aucun contrôle a l'époque et il y en a beaucoup plus maintenant.

Merckx se dopait, comme tout le monde. Il a été contrôlé positif plusieurs fois (pas sur le tour mais à d'autres moments). Le seul vainqueur historique qui n'a jamais été pris à être dopé, c'est Lemond.
Ceci est documenté dans un bon livre en lien ci dessous. Dans ce livre, on voit l'évolution des méthodes de dopage qui suit l'évolution des méthode de test.
https://www.midilibre.fr/2011/06/16/de- ... 337133.php

Pour en revenir à Merckx, tout est détaillé sur sa page wikipedia

https://fr.wikipedia.org/wiki/Eddy_Merc ... _le_dopage

[NomDeStade]

Je dirais surtout qu'à l'athétisme, ceux qui fraudent sont très vite pris, et tombent rapidement. Et puis l'athlétisme ne peut pas être concerné par le dopage mécanique (qui rajoute du doute au vélo).

Ah ok, je ne savais pas pour le délai de traitement dans l'athlétisme. Tu peux développer un peu sur les moyens mis en œuvre et les instances qui suivent ces dossiers ?

Quand au dopage mécanique, en faisant une recherche de 3 secondes sur google, je tombe sur ça :
Athlétisme. Dopage technologique : Hassan et Cheptegei répondent aux critiques
https://www.ouest-france.fr/sport/athle ... 641a364e8f

Dopage technologique au marathon de Valence
https://cafecremesport.com/2020/12/23/d ... e-valence/

C'est juste une impression, mais il me semble que certains athlètes sont pris en pleine carrière. Au cyclisme, ça semble assez rare (typiquement le cas Armstrong).

Quant aux chaussures, c'est légèrement différent puisque c'était validé dans les réglements. Et Sebastian Coe a même poussé à ce gain technologique. (que je trouve absurde).

[Vertaga]

Je me pose une question, tout le monde critique Pogacar / Wout voir Cavendish car il gagne tout,
Et pour beaucoup Merckx (souvent les même) étais un extraterrestre et ses succès logique et mérité.
Le fait que Cavendish est égalé sont record a accentué le truc j'ai l'impression.
Mais pourquoi il n'y a pas plus de suspicion sur Merkx? Après tout il n'y avait pratiquement aucun contrôle a l'époque et il y en a beaucoup plus maintenant.

Merckx était dopé et tout le monde le sait.
C'était aussi un coureur exceptionnel.
C'est là toute la difficulté du sujet.

A oui je savais pas j'aurais pu faire une recherche avant de demandé
Par contre pour le fait que ça soit un coureur exceptionnel c'est peu être aussi le cas de Pogacar / Wout ou quelque chose m'échappe.

[Alcom]

Je dirais surtout qu'à l'athétisme, ceux qui fraudent sont très vite pris, et tombent rapidement. Et puis l'athlétisme ne peut pas être concerné par le dopage mécanique (qui rajoute du doute au vélo).

Ah ok, je ne savais pas pour le délai de traitement dans l'athlétisme. Tu peux développer un peu sur les moyens mis en œuvre et les instances qui suivent ces dossiers ?

Quand au dopage mécanique, en faisant une recherche de 3 secondes sur google, je tombe sur ça :
Athlétisme. Dopage technologique : Hassan et Cheptegei répondent aux critiques
https://www.ouest-france.fr/sport/athle ... 641a364e8f

Dopage technologique au marathon de Valence
https://cafecremesport.com/2020/12/23/d ... e-valence/

C'est juste une impression, mais il me semble que certains athlètes sont pris en pleine carrière. Au cyclisme, ça semble assez rare (typiquement le cas Armstrong).

Quant aux chaussures, c'est légèrement différent puisque c'était validé dans les réglements. Et Sebastian Coe a même poussé à ce gain technologique. (que je trouve absurde).

Ah. Il faut mettre explicitement que c'est une impression. A ma connaissance, le dernier cas en cyclisme sur route est allé assez vite. Il s'agit de 2 cas Vini Zabu : Matteo De Bonis (13 jours entre le contrôle et la suspension) et Matteo Spreafico (5 jours). L'équipe avait même été suspendu un mois au vue de ces 2 cas rapprochés suite au cas de De Bonis.

Liste des suspendus par l'UCI : https://www.uci.org/docs/default-source ... ra-2.0.pdf

[___]

Je me pose une question, tout le monde critique Pogacar / Wout voir Cavendish car il gagne tout,
Et pour beaucoup Merckx (souvent les même) étais un extraterrestre et ses succès logique et mérité.
Le fait que Cavendish est égalé sont record a accentué le truc j'ai l'impression.
Mais pourquoi il n'y a pas plus de suspicion sur Merkx? Après tout il n'y avait pratiquement aucun contrôle a l'époque et il y en a beaucoup plus maintenant.

Merckx était dopé et tout le monde le sait.
C'était aussi un coureur exceptionnel.
C'est là toute la difficulté du sujet.

A oui je savais pas j'aurais pu faire une recherche avant de demandé
Par contre pour le fait que ça soit un coureur exceptionnel c'est peu être aussi le cas de Pogacar / Wout ou quelque chose m'échappe.

Peut-être que ce qui a changé, c'est qu'entre temps on s'est tapés l'US Postal et la Sky*, qui font figure de repoussoir absolu car leur manière de se doper est complètement tue-l'amour. A l'inverse, à l'époque des "historiques" (que je ne n'ai pas connue, donc peut-être je plane), ça faisait de superbes histoires. Et puis, les techniques confinaient encore probablement à une forme d'artisanat bien moins hallucinante que les procédés industriels de certains aujourd'hui.

Y a aussi le fait, je pense, qu'un coureur tout-terrain ça pouvait s'entendre à une époque héroïque, mais que ça n'est plus du tout crédible aujourd'hui avec des préparations physiques au poil de cul où 5kg de + ou de - changent complètement le profil d'un coureur lambda.

Il y a peut-être aussi une histoire d'air du temps (le fameux "Zeitgeist" des philosophes) très porté sur la suspicion généralisée, le bashing, la controverse, le pessimisme, le rabâchage surmédiatisé de toutes les polémiques.

* Oui, oui, je considère ça comme acquis, c'est pas bien présomption d'innocence tout ça. Peut-être qu'il faudrait mettre la Banesto dans le lot, mais j'étais très gamin et je me souviens pas.

[Tylith]

C'est je pense surtout une question de perte de confiance.
Le cyclisme n'a pas joué son rôle dans la lutte anti-dopage, il a très longtemps protégé des tricheurs car les instances pensaient que faire tomber de grands champions signerait la fin de la popularité de ce sport sauf que c'est en ne faisant rien qu'il a perdu sa guerre.

Quand tu es obligé de mettre 10 ans d'histoire de côté parce que tu as refusé d'agir et que tu t'y retrouves obligé parce que c'est la justice qui s'implique tu perds ta crédibilité et tu perds également ton public, personne ne veut regarder un sport où tu ne sais pas si le vainqueur est vraiment le vainqueur parce que tu sais que les instances ne font pas leur boulot, voire pire parfois protège les tricheurs.

Le dopage n'a pas tué le cyclisme, c'est le cyclisme qui s'est tué tout seul.

Après ce n'est pas le seul concerné, je n'accorde personnellement aucun crédit aux performances des athlètes russes tant ce pays a été tellement de fois pris dans des scandales de dopage d'état.

[ForeverGreen]

C'est je pense surtout une question de perte de confiance.
Le cyclisme n'a pas joué son rôle dans la lutte anti-dopage, il a très longtemps protégé des tricheurs car les instances pensaient que faire tomber de grands champions signerait la fin de la popularité de ce sport sauf que c'est en ne faisant rien qu'il a perdu sa guerre.

Quand tu es obligé de mettre 10 ans d'histoire de côté parce que tu as refusé d'agir et que tu t'y retrouves obligé parce que c'est la justice qui s'implique tu perds ta crédibilité et tu perds également ton public, personne ne veut regarder un sport où tu ne sais pas si le vainqueur est vraiment le vainqueur parce que tu sais que les instances ne font pas leur boulot, voire pire parfois protège les tricheurs.

Le dopage n'a pas tué le cyclisme, c'est le cyclisme qui s'est tué tout seul.

Après ce n'est pas le seul concerné, je n'accorde personnellement aucun crédit aux performances des athlètes russes tant ce pays a été tellement de fois pris dans des scandales de dopage d'état.

C'est marrant, parce que, pour moi, c'est l'inverse. C'est parce que c'est un des rares sports qui ne met pas la poussière sous le tapis qu'il est plus facilement associé au dopage. Donne moi le nombre de suspensions pour dopage dans le foot ou dans le rugby, je pense que ça ne va pas monter bien haut et pourtant, ces sports sont loin d'être épargnés.

[Robeberic 1er]

La lutte contre le dopage ne passe que par la volonté réelle des encadrants dans les équipes et le fédérations.

Quintana en est exemple a mon sens. Arkea est fait un frayeur avec la perquisition l'année dernière et il me semble très clair qu'ils ont serré la vis avec le Colombien qui sortait les plus grosses performances de sa carrière en début de saison dernière et est devenu un baroudeur grimpeur de second rang cette année.

Les exemple ne manquent pas (Terpstra, Viviani, etc)

Quintana, pour le coup, il s’est fait opérer des deux genoux entre temps.

Ah j'ignorais cette info!
Je préfère ça parce qu'il me fait peine a voir Nairoman, c'était quand même notre plus sur espoir de faire tomber Froome a sa grande époque !

[Robeberic 1er]

C'est je pense surtout une question de perte de confiance.
Le cyclisme n'a pas joué son rôle dans la lutte anti-dopage, il a très longtemps protégé des tricheurs car les instances pensaient que faire tomber de grands champions signerait la fin de la popularité de ce sport sauf que c'est en ne faisant rien qu'il a perdu sa guerre.

Quand tu es obligé de mettre 10 ans d'histoire de côté parce que tu as refusé d'agir et que tu t'y retrouves obligé parce que c'est la justice qui s'implique tu perds ta crédibilité et tu perds également ton public, personne ne veut regarder un sport où tu ne sais pas si le vainqueur est vraiment le vainqueur parce que tu sais que les instances ne font pas leur boulot, voire pire parfois protège les tricheurs.

Le dopage n'a pas tué le cyclisme, c'est le cyclisme qui s'est tué tout seul.

Après ce n'est pas le seul concerné, je n'accorde personnellement aucun crédit aux performances des athlètes russes tant ce pays a été tellement de fois pris dans des scandales de dopage d'état.

Je pense simplement que le "truc" du cyclisme a été découvert par la force des choses (un contrôle au frontière indépendant de toute volonté des instances du sport ne l'oublions pas). Il y a eu un déballage public de ce que l'on cache dans bien d'autres sports.
Le rugby est un sport totalement gangrené par le dopage (mes sources sont un joueur qui a joué à haut niveau, et les instances antidopage), le foot est loin d'être un exemple (ma source est un journaliste qui a eu accès aux dossiers Fuentes), mais on continue de les regarder les bouche en coeur parce que le déballage n'a pas eu lieu.
Si tu dévoiles le truc de ton tour de magie plus personne n'y croit.
Zidane qui met pas un pied devant l'autre contre le Togo pendant les phases de poule 2006 avant d'écraser le Brésil a lui tout seul, on peut se dire que c'est de la magie tant qu'on a pas fouillé dans les poubelles.

Le cyclisme paie donc d'avoir été le sport qui heureusement (ou malheureusement) a simplement connu ce déballage là.

[Tylith]

C'est je pense surtout une question de perte de confiance.
Le cyclisme n'a pas joué son rôle dans la lutte anti-dopage, il a très longtemps protégé des tricheurs car les instances pensaient que faire tomber de grands champions signerait la fin de la popularité de ce sport sauf que c'est en ne faisant rien qu'il a perdu sa guerre.

Quand tu es obligé de mettre 10 ans d'histoire de côté parce que tu as refusé d'agir et que tu t'y retrouves obligé parce que c'est la justice qui s'implique tu perds ta crédibilité et tu perds également ton public, personne ne veut regarder un sport où tu ne sais pas si le vainqueur est vraiment le vainqueur parce que tu sais que les instances ne font pas leur boulot, voire pire parfois protège les tricheurs.

Le dopage n'a pas tué le cyclisme, c'est le cyclisme qui s'est tué tout seul.

Après ce n'est pas le seul concerné, je n'accorde personnellement aucun crédit aux performances des athlètes russes tant ce pays a été tellement de fois pris dans des scandales de dopage d'état.

C'est marrant, parce que, pour moi, c'est l'inverse. C'est parce que c'est un des rares sports qui ne met pas la poussière sous le tapis qu'il est plus facilement associé au dopage. Donne moi le nombre de suspensions pour dopage dans le foot ou dans le rugby, je pense que ça ne va pas monter bien haut et pourtant, ces sports sont loin d'être épargnés.

Les scandales à la créatine par exemple ont été nombreux au début des années 2000, depuis c'est beaucoup moins le cas, probablement car moins "institutionnel".
Je pense que ce qui choque c'est que le dopage cycliste est organisé et commun à des équipes entières, je n'ai aucun doute que le dopage existe dans le foot et le rugby par contre on ne retrouve pas de grandes opérations policières de démantèlement complet d'organisation comme il peut y'en avoir avec le cyclisme ou par exemple dans certaines fédérations nationale.

Et la fédération n'a pas vraiment jouée son rôle, on l'y a obligé lorsque la justice s'en est mélée justement lors de ses grandes opérations.

Je pense aussi qu'en cyclisme le dopage à un impact beaucoup plus important que dans le football et qu'il est logique d'y avoir plus souvent recours, je pense que dans le foot celui-ci se limite aux périodes de récupération et d'athlétisation. Et si la récupération est importante la prise de muscle absurde s'apparente souvent à une mauvaise idée qui peut desservir le joueur qui y as recours.
Bref le rugby (sûrement plus) et le foot ont moins besoin du dopage. Pour moi il y est important mais principalement lors de la récupération (avec un nombre important de joueurs qui prennent des pillules d'après match sans savoir ce qu'il y 'a dedans).

Après dopage ou tricherie c'est la même chose, de la même façon dans le foot j'accorde moins de crédit aux titres de la juve tant elle as souvent été pris dans des scandales de matchs truqués (ce qui pour le coup dans le foot m'apparaît plus commun qu'un dopage en match).

[Michel-Ange]

Je me pose une question, tout le monde critique Pogacar / Wout voir Cavendish car il gagne tout,
Et pour beaucoup Merckx (souvent les même) étais un extraterrestre et ses succès logique et mérité.
Le fait que Cavendish est égalé sont record a accentué le truc j'ai l'impression.
Mais pourquoi il n'y a pas plus de suspicion sur Merkx? Après tout il n'y avait pratiquement aucun contrôle a l'époque et il y en a beaucoup plus maintenant.

Merckx était dopé et tout le monde le sait.
C'était aussi un coureur exceptionnel.
C'est là toute la difficulté du sujet.

A oui je savais pas j'aurais pu faire une recherche avant de demandé
Par contre pour le fait que ça soit un coureur exceptionnel c'est peu être aussi le cas de Pogacar / Wout ou quelque chose m'échappe.

Oui, cela peut-être le cas, c'est pour cela qu'il faut entrer dans un niveau d'analyse plus fin.
Ce qui interpelle, ce sont les dominations trop outrancières, les progressions soudaines, les performances étonnantes par rapport au profil du coureur. Dans le cas de Pogacar, le truc qui ne passe pas dans ce Tour, c'est son 1er ITT. Qu'il soit le meilleur grimpeur du monde, pourquoi pas, à la rigueur, mais qu'en même tps il gagne un ITT de début de Tour de 30 km à peu près plat devant les meilleurs rouleurs du monde, là, c'est physiologiquement à peu près impossible. On peut dans ce cas même fortement suspecter du dopage mécanique, et revisiter aussi sa perf de l'an dernier sur l'ITT de la PdBF. C'est une perf très étonnante et qui tue l'intérêt de la course dès ses prémices, typique de ce qui n'est pas acceptable (d'ailleurs, le peloton pro lui-même rejette très majoritairement le dopage mécanique, d'où les rumeurs qui sont ensuite montées et même semble-t-il l'enquête finalement lancées).
En outre, comme je l'ai déjà dit, le problème n'est pas d'être dopé (une grande majorité l'est), mais d'avoir un protocole spécifique qui vous donne un avantage comparatif trop important par rapport à presque tous vos adversaires, ce qui tue l'intérêt purement sportif d'une course.
Mais c'est très compliqué de faire la part des choses et c'est au cœur du problème.

[vertdu84]

Quand je fais des cyclos je vois des gars de mon age (50 et +) qui ont fait du vélo toute leur vie qui ne supportent pas d'être moins performant et qui se chargent.....

Ils se chargent à quoi ?

Le classique cocktail gurosan paracetamol anti crampe le plus soft et le plus utilisé
Ventoline assez facile à trouver
Medoc plus dur
.....

[sam42]

Je me pose une question, tout le monde critique Pogacar / Wout voir Cavendish car il gagne tout,
Et pour beaucoup Merckx (souvent les même) étais un extraterrestre et ses succès logique et mérité.
Le fait que Cavendish est égalé sont record a accentué le truc j'ai l'impression.
Mais pourquoi il n'y a pas plus de suspicion sur Merkx? Après tout il n'y avait pratiquement aucun contrôle a l'époque et il y en a beaucoup plus maintenant.

Le premier point, c'est de s'intéresser à l'histoire du dopage et notamment des produits. À l'époque de Merckx, bien sûr, il y avait du dopage mais qui n'a rien à voir avec les produits actuels.
Un coureur qui était très fort pouvait lutter avec les autres et avoir des résultats même sans dopage. De plus, le dopage de l'époque n'arrivait pas à transformer un coureur moyen en champion. Ce qui fait que avec ou sans dopage, un Merckx comme un Hinault après, était largement au dessus du lot.
Malgré tout, ces champions n'étaient pas à l'abri de défaillance.

Dans les années 90, le dopage a pris un virage très important et a créé des machines comme Indurain, Riis, Ulrich... Là, un coureur non dopé n'avait pratiquement plus aucune chance que gagner une grande course. Le gain performance étant (est), d'après ce que j'ai lu de 30%, ce qui est énorme. Ce gain n'est pour autant pas similaire pour chaque coureur, ce qui fait que contrairement à l'époque Merckx ou Hinault, un coureur exceptionnel n'est pas assuré d'être dans le haut de la hiérarchie.

À partir de l'affaire Festina, on voit un changement avec la disparition des mutants mais avec toujours des performances très élevées, c'est l'avènement de Armstrong, coureur moyen en montagne qui devient un grimpeur après son cancer. Bizarrement, ces années sont celle qui ont le plus abimées l'image du cyclisme, alors que la période des mutants étaient bien pires. C'est peut-être aussi, la prise de conscience du grand public avec les affaires qui se succèdent. Cette période dure en gros jusqu'à 2011.
Cette année là, on revoit des choses qu'on ne voyait plus depuis des années : des défaillances, des équipes qui n'arrivaient plus à reprendre des échappées, de la fatigue dans le peloton.
Malheureusement, la Sky est arrivée avec des coureurs, incapable de grimper, devenir une armada invincible en montagne. Pour autant les performances sont très éloignées de l'époque des mutants ou Armstrong et elles semblent assez humaines. Même Froome avait des défaillances (pas comme celle de Pogacar ). Ce n'est pas anodins si des nations ou équipes qui ont vraiment luttées contre le dopage, arrivent à avoir de nouveau des résultats.
Par contre depuis 3 ans, on voit de nouveau des choses qui ne plaisent pas et l'écart est en train de se creuser. Les équipes dites propres peinent de plus en plus à faire des résultats et les performances se rapprochent de nouveau dangereusement de celles des années Armstrong.

[la buse]

Je me pose une question, tout le monde critique Pogacar / Wout voir Cavendish car il gagne tout,
Et pour beaucoup Merckx (souvent les même) étais un extraterrestre et ses succès logique et mérité.
Le fait que Cavendish est égalé sont record a accentué le truc j'ai l'impression.
Mais pourquoi il n'y a pas plus de suspicion sur Merkx? Après tout il n'y avait pratiquement aucun contrôle a l'époque et il y en a beaucoup plus maintenant.

Merckx était dopé et tout le monde le sait.
C'était aussi un coureur exceptionnel.
C'est là toute la difficulté du sujet.

A oui je savais pas j'aurais pu faire une recherche avant de demandé
Par contre pour le fait que ça soit un coureur exceptionnel c'est peu être aussi le cas de Pogacar / Wout ou quelque chose m'échappe.

Peut-être que ce qui a changé, c'est qu'entre temps on s'est tapés l'US Postal et la Sky*, qui font figure de repoussoir absolu car leur manière de se doper est complètement tue-l'amour. A l'inverse, à l'époque des "historiques" (que je ne n'ai pas connue, donc peut-être je plane), ça faisait de superbes histoires. Et puis, les techniques confinaient encore probablement à une forme d'artisanat bien moins hallucinante que les procédés industriels de certains aujourd'hui.

Y a aussi le fait, je pense, qu'un coureur tout-terrain ça pouvait s'entendre à une époque héroïque, mais que ça n'est plus du tout crédible aujourd'hui avec des préparations physiques au poil de cul où 5kg de + ou de - changent complètement le profil d'un coureur lambda.

Il y a peut-être aussi une histoire d'air du temps (le fameux "Zeitgeist" des philosophes) très porté sur la suspicion généralisée, le bashing, la controverse, le pessimisme, le rabâchage surmédiatisé de toutes les polémiques.

* Oui, oui, je considère ça comme acquis, c'est pas bien présomption d'innocence tout ça. Peut-être qu'il faudrait mettre la Banesto dans le lot, mais j'étais très gamin et je me souviens pas.

Non la Banesto ils avaient pas besoin, Indurain mettait tout le monde à 10 minutes dès le premier des 3 CLM de 80 km et c'était plié.

[la buse]

La lutte contre le dopage ne passe que par la volonté réelle des encadrants dans les équipes et le fédérations.

Quintana en est exemple a mon sens. Arkea est fait un frayeur avec la perquisition l'année dernière et il me semble très clair qu'ils ont serré la vis avec le Colombien qui sortait les plus grosses performances de sa carrière en début de saison dernière et est devenu un baroudeur grimpeur de second rang cette année.

Les exemple ne manquent pas (Terpstra, Viviani, etc)

Quintana, pour le coup, il s’est fait opérer des deux genoux entre temps.

Ah j'ignorais cette info!
Je préfère ça parce qu'il me fait peine a voir Nairoman, c'était quand même notre plus sur espoir de faire tomber Froome a sa grande époque !

C'est fait, il l'a surclassé cette année.

[Alcom]

Luke Shaw aurait donc eu des côtes cassées dès les 8eme de l'euro
https://rmcsport.bfmtv.com/football/eur ... 00285.html

Vous croyez qu'il est plus difficile de jouer au foot avec des côtes cassées ou de finir 4eme d'un tour de France avec une clavicule fracturée ?

Vous croyez que l'uefa va faire une enquête?