Abonnement Téléfoot, Canal +, beIN sports, RMC sport ...

[Tylith]

De ce que j'ai pu voir et entendre le rejet de la technologie des employés de la silicon valley (enfin des codeurs en général ce mythe envers ce petit lopin de terre est de plus en plus surfait) ne vient pas d'un "danger de l'écran" si c'était le cas ils changeraient de métier parce qu'ils passent 95% de leur travail derrière l'un d'eux.
C'est surtout parce qu'ils sont au premières loges pour observer la récupération des données, ce qu'on en fait, et l'impossibilité totale qu'il y'a au final à bien les protéger.

Pour l'impact de l'apprentissage en passant d'un support papier à un support numérique je n'y connais rien donc je vous laisserais en débattre.

Honnêtement dans ma tête le plus gros changement viendrait au moment de tricher, si tu n'a plus à écrire ton anti-sèche tu apprendras moins tes cours.

[ricardeau]

Le streaming, c'est du vol, mais ça reste de la consommation perso.
L'Iptv c'est encore pire.
C'est comme si t'allais voler la production de pain ou de croissants du boulanger qui se lève à 3h00 du mat, pour aller les revendre 3 fois moins cher sur le trottoir d'en face.

Si le streaming c'est du vol, comment peux-t-on appeler ce que fait Médiapro qui à des abonnés, encaisse des redevances publicitaires, sans rien payer de ce qu'il doit?????
Qui vole qui et à quelle échelle?

[rlan42]

Le streaming, c'est du vol, mais ça reste de la consommation perso.
L'Iptv c'est encore pire.
C'est comme si t'allais voler la production de pain ou de croissants du boulanger qui se lève à 3h00 du mat, pour aller les revendre 3 fois moins cher sur le trottoir d'en face.

Si le streaming c'est du vol, comment peux-t-on appeler ce que fait Médiapro qui à des abonnés, encaisse des redevances publicitaires, sans rien payer de ce qu'il doit?????
Qui vole qui et à quelle échelle?

Ça c'est le business, mec !

[Junito]

Le streaming, c'est du vol, mais ça reste de la consommation perso.
L'Iptv c'est encore pire.
C'est comme si t'allais voler la production de pain ou de croissants du boulanger qui se lève à 3h00 du mat, pour aller les revendre 3 fois moins cher sur le trottoir d'en face.

Si le streaming c'est du vol, comment peux-t-on appeler ce que fait Médiapro qui à des abonnés, encaisse des redevances publicitaires, sans rien payer de ce qu'il doit?????
Qui vole qui et à quelle échelle?

Ça c'est le business, mec !

Mediapro n'a volé personne puisque c'est à demande du propriétaire des droits - la LNF - qu'ils ont continué à produire et diffuser les matches.

[Sosof]

Le streaming, c'est du vol, mais ça reste de la consommation perso.
L'Iptv c'est encore pire.
C'est comme si t'allais voler la production de pain ou de croissants du boulanger qui se lève à 3h00 du mat, pour aller les revendre 3 fois moins cher sur le trottoir d'en face.

Si le streaming c'est du vol, comment peux-t-on appeler ce que fait Médiapro qui à des abonnés, encaisse des redevances publicitaires, sans rien payer de ce qu'il doit?????
Qui vole qui et à quelle échelle?

Ce sont des les gens qui ont su jouer avec la justice et qui ont profité de ses failles.
On aurait pu faire carrément une année blanche si ils avaient continué.

[biboutitou]

Personnellement, au vu de la manne d'argent gigantesque circulant ce business, de provenance souvent plus que douteuse, j'estime que les voleurs sont dans le "camp" d'en face et que streamer plutôt qu'engraisser ces actionnaires/agents/intermédiaires/diffuseurs/annonceurs tous plus ou moins véreux est un acte salutaire.
Le stream, c'est pas du vol.

Avec le streaming tu ne sais pas qui tu rémunères quand tu cliques sur les bandeaux de pub à fermer pour pouvoir accéder au match. Et surtout que devient cet argent ? Que finance-t-on ? On n'en sait rien... il faut mieux ne pas savoir je pense...

Avec les C+ et Amazon et compagnie tu sais que tu rémunères des actionnaires déjà bien engraissés et qui n'espère qu'une chose : en gagner encore plus en piétinant allègrement son prochain... Si la situation reste telle quelle alors ce sera la fin pour moi des abonnements et notamment pour C+. Je vais mettre à la lecture ce sera bien mieux !

Bref personnellement la fin de mon intérêt pour ce football est de plus en plus proche... reste les Verts mais si la vente se dessine et selon l'acheteur cela pourrait être le coup de grâce !

Avec comme sponsor maillot un dealer légalisé ça fait moins rêvé, c'est sûr...

[Pseudo]

Personnellement, au vu de la manne d'argent gigantesque circulant ce business, de provenance souvent plus que douteuse, j'estime que les voleurs sont dans le "camp" d'en face et que streamer plutôt qu'engraisser ces actionnaires/agents/intermédiaires/diffuseurs/annonceurs tous plus ou moins véreux est un acte salutaire.
Le stream, c'est pas du vol.

Avec le streaming tu ne sais pas qui tu rémunères quand tu cliques sur les bandeaux de pub à fermer pour pouvoir accéder au match. Et surtout que devient cet argent ? Que finance-t-on ? On n'en sait rien... il faut mieux ne pas savoir je pense...

Avec les C+ et Amazon et compagnie tu sais que tu rémunères des actionnaires déjà bien engraissés et qui n'espère qu'une chose : en gagner encore plus en piétinant allègrement son prochain... Si la situation reste telle quelle alors ce sera la fin pour moi des abonnements et notamment pour C+. Je vais mettre à la lecture ce sera bien mieux !

Bref personnellement la fin de mon intérêt pour ce football est de plus en plus proche... reste les Verts mais si la vente se dessine et selon l'acheteur cela pourrait être le coup de grâce !

S'il faut choisir entre la peste et le choléra, alors autant choisir celui qui te prend le moins de pognon...

[biboutitou]

Le stream, c'est évidemment du vol.
Je le dis d'autant plus tranquillement que je le pratique moi-même (en ayant bien conscience que c'est du vol).

C'est pas seulement du vol, c'est du terrorisme lâche et barbare. A chaque fois que tu regardes un match, Wesley Fofana tue un dessinateur de Charlie Hebdo.

Guy Roux est un maquignon.
Wesley Fofana un taliban.
Vercingetorix le grand-père d'Elon Musk.
Et moi, le prochain avant-centre des Verts.
CQFD

[elstrid]

Mon dernier paragraphe n'est absolument pas une fake news. Tu sais, il y a des tas de politiciens français qui se sont battus pour l'égalitarisme dans l'enseignement public en mettant leurs propres gamins dans des établissements parisiens ultra-sélect. Faut pas être trop naïf. Et puis, sur le sujet qui nous occupe, il est parfaitement évident que le fait de savoir maîtriser des raisonnements sans recourir aux écrans sera à l'avenir une compétence bien plus discriminante que celle de savoir utiliser des machines que la quasi totalité des personnes sauront contrôler.

Si, et j'en avais déjà parlé ici. En France, la croisade contre les "écrans" est porté par un seul et même neurologue, Michel Desmurget (vérifie, chaque fois qu'il y a ce genre d'article, c'est lui la "source"), qui n'a en réalité jamais mené de travaux sérieux sur le sujet. Les travaux sérieux sur le sujet, du LINA, de l'INRIA, de l'UNICOG, pour ne parler que de la France, démontrent au contraire les bienfaits des outils numériques dans l'apprentissage. Comme pour tout, c'est une question de dosage.

Faux.

J'ai lu récemment ce magnifique ouvrage, à charge évidemment, mais qui a le mérite d'employer la méthode scientifique en citant absolument toutes les sources.

Je ne connais pas mais aucun des deux auteurs n'est scientifique.

https://www.liberation.fr/checknews/201 ... e_1652713/
Le mythe des enfants des cadres de la Silicon Valley est la légende urbaine-type : on est passé de "Steve Jobs limite l'accès aux écrans de ses enfants" (qui ne le fait pas?) à "les cadres de la Silicon Valley élèvent leurs enfants sans écran" (ce qui est aussi faux qu'absurde). Et à partir de cette fausse information grossière, on file une idéologie anti-écran (qui n'a, au fond, pas de sens). Que tes deux auteurs partent de cette fake-news évidente n'est pas bon signe sur la qualité de leur travail sur le sujet.

Pas besoin d'étude scientifique pour voir que plus un enfant utilise Tik Tok plus il devient débile.

[Faiseur de Tresses]

Mon dernier paragraphe n'est absolument pas une fake news. Tu sais, il y a des tas de politiciens français qui se sont battus pour l'égalitarisme dans l'enseignement public en mettant leurs propres gamins dans des établissements parisiens ultra-sélect. Faut pas être trop naïf. Et puis, sur le sujet qui nous occupe, il est parfaitement évident que le fait de savoir maîtriser des raisonnements sans recourir aux écrans sera à l'avenir une compétence bien plus discriminante que celle de savoir utiliser des machines que la quasi totalité des personnes sauront contrôler.

Si, et j'en avais déjà parlé ici. En France, la croisade contre les "écrans" est porté par un seul et même neurologue, Michel Desmurget (vérifie, chaque fois qu'il y a ce genre d'article, c'est lui la "source"), qui n'a en réalité jamais mené de travaux sérieux sur le sujet. Les travaux sérieux sur le sujet, du LINA, de l'INRIA, de l'UNICOG, pour ne parler que de la France, démontrent au contraire les bienfaits des outils numériques dans l'apprentissage. Comme pour tout, c'est une question de dosage.

Faux.

J'ai lu récemment ce magnifique ouvrage, à charge évidemment, mais qui a le mérite d'employer la méthode scientifique en citant absolument toutes les sources.

Je ne connais pas mais aucun des deux auteurs n'est scientifique.

Ok, t'es dans le déni, ça sert à rien d'insister.

[Akita]

Mon dernier paragraphe n'est absolument pas une fake news. Tu sais, il y a des tas de politiciens français qui se sont battus pour l'égalitarisme dans l'enseignement public en mettant leurs propres gamins dans des établissements parisiens ultra-sélect. Faut pas être trop naïf. Et puis, sur le sujet qui nous occupe, il est parfaitement évident que le fait de savoir maîtriser des raisonnements sans recourir aux écrans sera à l'avenir une compétence bien plus discriminante que celle de savoir utiliser des machines que la quasi totalité des personnes sauront contrôler.

Si, et j'en avais déjà parlé ici. En France, la croisade contre les "écrans" est porté par un seul et même neurologue, Michel Desmurget (vérifie, chaque fois qu'il y a ce genre d'article, c'est lui la "source"), qui n'a en réalité jamais mené de travaux sérieux sur le sujet. Les travaux sérieux sur le sujet, du LINA, de l'INRIA, de l'UNICOG, pour ne parler que de la France, démontrent au contraire les bienfaits des outils numériques dans l'apprentissage. Comme pour tout, c'est une question de dosage.

Faux.

J'ai lu récemment ce magnifique ouvrage, à charge évidemment, mais qui a le mérite d'employer la méthode scientifique en citant absolument toutes les sources.

Je ne connais pas mais aucun des deux auteurs n'est scientifique.

Ok, t'es dans le déni, ça sert à rien d'insister.

Ce n'est pas lié directement à votre discussion mais un article sur ce sujet est sorti cette semaine :

https://presse.inserm.fr/la-television- ... nts/43102/

[Michel-Ange]

Mon dernier paragraphe n'est absolument pas une fake news. Tu sais, il y a des tas de politiciens français qui se sont battus pour l'égalitarisme dans l'enseignement public en mettant leurs propres gamins dans des établissements parisiens ultra-sélect. Faut pas être trop naïf. Et puis, sur le sujet qui nous occupe, il est parfaitement évident que le fait de savoir maîtriser des raisonnements sans recourir aux écrans sera à l'avenir une compétence bien plus discriminante que celle de savoir utiliser des machines que la quasi totalité des personnes sauront contrôler.

Si, et j'en avais déjà parlé ici. En France, la croisade contre les "écrans" est porté par un seul et même neurologue, Michel Desmurget (vérifie, chaque fois qu'il y a ce genre d'article, c'est lui la "source"), qui n'a en réalité jamais mené de travaux sérieux sur le sujet. Les travaux sérieux sur le sujet, du LINA, de l'INRIA, de l'UNICOG, pour ne parler que de la France, démontrent au contraire les bienfaits des outils numériques dans l'apprentissage. Comme pour tout, c'est une question de dosage.

Faux.

J'ai lu récemment ce magnifique ouvrage, à charge évidemment, mais qui a le mérite d'employer la méthode scientifique en citant absolument toutes les sources.

Je ne connais pas mais aucun des deux auteurs n'est scientifique.

Ok, t'es dans le déni, ça sert à rien d'insister.

Ce n'est pas lié directement à votre discussion mais un article sur ce sujet est sorti cette semaine :

https://presse.inserm.fr/la-television- ... nts/43102/

Ah bon ? Ils sont scientifiques ? Au même titre que les pédagogue ou les neurologue qui ont étudié la question ?
A déni, déni et demi (ceci dit, je ne sais plus tout à fait ce qu'on est censé dénier).
Bien sûr que je régule le temps d'écran de ma fille. Mais c'est absurde de les diaboliser. Le numérique est, au contraire, une modalité de connaissance parmi d'autres. Ceux qui prétendent le contraire n'ont là rien d'autre qu'une attitude réactionnaire et rétrograde comme il en a toujours existé depuis les débuts de l'humanité face au progrès technique et scientifique.

[Akita]

Mon dernier paragraphe n'est absolument pas une fake news. Tu sais, il y a des tas de politiciens français qui se sont battus pour l'égalitarisme dans l'enseignement public en mettant leurs propres gamins dans des établissements parisiens ultra-sélect. Faut pas être trop naïf. Et puis, sur le sujet qui nous occupe, il est parfaitement évident que le fait de savoir maîtriser des raisonnements sans recourir aux écrans sera à l'avenir une compétence bien plus discriminante que celle de savoir utiliser des machines que la quasi totalité des personnes sauront contrôler.

Si, et j'en avais déjà parlé ici. En France, la croisade contre les "écrans" est porté par un seul et même neurologue, Michel Desmurget (vérifie, chaque fois qu'il y a ce genre d'article, c'est lui la "source"), qui n'a en réalité jamais mené de travaux sérieux sur le sujet. Les travaux sérieux sur le sujet, du LINA, de l'INRIA, de l'UNICOG, pour ne parler que de la France, démontrent au contraire les bienfaits des outils numériques dans l'apprentissage. Comme pour tout, c'est une question de dosage.

Faux.

J'ai lu récemment ce magnifique ouvrage, à charge évidemment, mais qui a le mérite d'employer la méthode scientifique en citant absolument toutes les sources.

Je ne connais pas mais aucun des deux auteurs n'est scientifique.

Ok, t'es dans le déni, ça sert à rien d'insister.

Ce n'est pas lié directement à votre discussion mais un article sur ce sujet est sorti cette semaine :

https://presse.inserm.fr/la-television- ... nts/43102/

Ah bon ? Ils sont scientifiques ? Au même titre que les pédagogue ou les neurologue qui ont étudié la question ?
A déni, déni et demi (ceci dit, je ne sais plus tout à fait ce qu'on est censé dénier).
Bien sûr que je régule le temps d'écran de ma fille. Mais c'est absurde de les diaboliser. Le numérique est, au contraire, une modalité de connaissance parmi d'autres. Ceux qui prétendent le contraire n'ont là rien d'autre qu'une attitude réactionnaire et rétrograde comme il en a toujours existé depuis les débuts de l'humanité face au progrès technique et scientifique.

Je n'ai jamais dit qu'ils étaient scientifiques.
Après je ne sais pas si il n'y a que les scientifiques qui sont légitimes à y répondre. D'ailleurs pour l'étude citée dans l'article, seulement des scientifiques n'ai pas suffisant.

Puis il ne faut pas être scientifique pour se douter qu'une consommation excessive d'écran est néfaste pour tout le monde, surtout chez l'enfant.

Pour beaucoup de parents c'est une solution de simplicité, ils feraient mieux de donner un livre à leur enfants.
Je n'ai pas de conseils à donner, je n'ai pas d'enfants, ceux des autres me suffisent

[lequintal]

Personnellement, au vu de la manne d'argent gigantesque circulant ce business, de provenance souvent plus que douteuse, j'estime que les voleurs sont dans le "camp" d'en face et que streamer plutôt qu'engraisser ces actionnaires/agents/intermédiaires/diffuseurs/annonceurs tous plus ou moins véreux est un acte salutaire.
Le stream, c'est pas du vol.

Avec les C+ et Amazon et compagnie tu sais que tu rémunères des actionnaires déjà bien engraissés et qui n'espère qu'une chose : en gagner encore plus en piétinant allègrement son prochain... Si la situation reste telle quelle alors ce sera la fin pour moi des abonnements et notamment pour C+. Je vais mettre à la lecture ce sera bien mieux !

Bref personnellement la fin de mon intérêt pour ce football est de plus en plus proche... reste les Verts mais si la vente se dessine et selon l'acheteur cela pourrait être le coup de grâce !

Canal, j'ai un ami qui y travaille depuis 15 ans et pour rien au monde il ne voudrait bosser ailleurs, ils ont un max d'avantages et ils sont bien payés, c'est pas parce que Bolloré a racheté le groupe et viré quelques journalistes que c'est devenu le bagne, on est loin d'Amazon.

Par contre je te rejoins, le foot actuel me débecte, j'ai du mal à zieuter les matchs de l'euro, reste l'ASSE qui me donne envie de suivre le foot et quelques matchs à enjeux comme les barrages récemment ou les multiplex de L2 L1 par exemple avec du suspens.

[___]

Mon dernier paragraphe n'est absolument pas une fake news. Tu sais, il y a des tas de politiciens français qui se sont battus pour l'égalitarisme dans l'enseignement public en mettant leurs propres gamins dans des établissements parisiens ultra-sélect. Faut pas être trop naïf. Et puis, sur le sujet qui nous occupe, il est parfaitement évident que le fait de savoir maîtriser des raisonnements sans recourir aux écrans sera à l'avenir une compétence bien plus discriminante que celle de savoir utiliser des machines que la quasi totalité des personnes sauront contrôler.

Si, et j'en avais déjà parlé ici. En France, la croisade contre les "écrans" est porté par un seul et même neurologue, Michel Desmurget (vérifie, chaque fois qu'il y a ce genre d'article, c'est lui la "source"), qui n'a en réalité jamais mené de travaux sérieux sur le sujet. Les travaux sérieux sur le sujet, du LINA, de l'INRIA, de l'UNICOG, pour ne parler que de la France, démontrent au contraire les bienfaits des outils numériques dans l'apprentissage. Comme pour tout, c'est une question de dosage.

Faux.

J'ai lu récemment ce magnifique ouvrage, à charge évidemment, mais qui a le mérite d'employer la méthode scientifique en citant absolument toutes les sources.

Je ne connais pas mais aucun des deux auteurs n'est scientifique.

Ok, t'es dans le déni, ça sert à rien d'insister.

Ce n'est pas lié directement à votre discussion mais un article sur ce sujet est sorti cette semaine :

https://presse.inserm.fr/la-television- ... nts/43102/

Ah bon ? Ils sont scientifiques ? Au même titre que les pédagogue ou les neurologue qui ont étudié la question ?
A déni, déni et demi (ceci dit, je ne sais plus tout à fait ce qu'on est censé dénier).
Bien sûr que je régule le temps d'écran de ma fille. Mais c'est absurde de les diaboliser. Le numérique est, au contraire, une modalité de connaissance parmi d'autres. Ceux qui prétendent le contraire n'ont là rien d'autre qu'une attitude réactionnaire et rétrograde comme il en a toujours existé depuis les débuts de l'humanité face au progrès technique et scientifique.

Un essai à thèse, pas gênant que les auteurs ne soient pas des universitaires ou des laborantins. Même principe que pour la vulgarisation : si tu jettes ton Science et Avenir parce que les auteurs n'ont pas de prix de Nobel, t'as pas compris le principe

Faudrait voir la bibliographie, en revanche. C'est ça qui donnera (ou non) du poids scientifique.

[vertluisant74]

Ah ok, ils perdent pas de temps les mecs

Donc ceux qui sont sur l'IPTV vont continuer, par contre ceux qui se réjouissaient que tout soit sur Canal et Bein et qui regardaient via le Satellite ne pourront plus regarder, c'est la clientèle type de la L1 prête à payer en plus.. On a vraiment des gens visionnaires à la ligue

C'est vraiment toi qui a une vision biaisée de la manière dont les gens ont accès à la télévision.

D'après une étude du CSA : "au deuxième semestre 2019, 79,1 % des foyers disposent d’un téléviseur connecté à internet, directement en tant que Smart TV (36 % des foyers équipés en téléviseur connecté) ou indirectement par le décodeur TV du fournisseur d’accès à internet (FAI) (80 %), la console de jeux (35 %) ou un boîtier OTT (24 %)."

Moralité, la majorité des gens peuvent s'ils le souhaitent avoir accès à Prime directement sur leur TV, et cette tendance ne va que s'accentuer, donc oui globalement je pense que la Ligue a vu juste

On verra à la fin du bal si ta pensée est juste.

Dans mon entourage, on doit être des arriérés, on est encore old school et nos connexions adsl pourries ne doivent pas arranger les choses.

J'ai hâte que tous les jeunes suivent la L1 sur Amazon, ca va être super, la L1 va vraiment être mise en valeur et d'ici quelques années les clubs Français vont marcher sur l'Europe avec les 250 M d'Amazon..

Bref tu m'as compris, je ne crois pas une seconde que la L1 sera mieux mise en valeur mais ca ne reste que mon avis.

Ca m'a déja gaché mon RG avec les matchs en night session sur Amazon ainsi que les matchs du court n°3 en exclu chez eux.

Point positif : tu vas bientôt pouvoir t'abonner au service internet par satellite d'Elon Musk !

Je l'avais oublié celui-là. S'il va au bout du déploiement qu'il a prévu, ce qui est envisageable en l'état d'absence de régulation persistant, les étoiles seront nettement moins visibles pour l'humanité. C'est un bouleversement anthropologique majeur, mais on pourra commander des conneries depuis son téléphone en tout point du global terrestre.

Il faut être cinglé pour considérer ça comme un progrès. Ces gens-là représentent un danger pour l'humanité. Il faut avoir l'esprit complètement obstrué par la valeur fric pour les considérer comme des visionnaires.

Plus globalement, vous la voyez quand la fin de l'humanité telle qu'elle existe aujourd'hui ? C'est une vraie question. Moi j'imagine que déjà en 2100, on en sera plus trop à savoir qui diffuse la ligue 1

[Ligérien]

Voilà comment l'attribution des droits TV à Amazon a conduit le monde au chaos....

[ZEB]

Euh , pas eu le temps de lire toutes les pages ! On en est où ! C’est Amazone qui a eu l’intégralité ou c’est un découpage Canal + Bein , Amazone ?

[Junito]

Euh , pas eu le temps de lire toutes les pages ! On en est où ! C’est Amazone qui a eu l’intégralité ou c’est un découpage Canal + Bein , Amazone ?

C'est bien de recentrer le sujet !

Juste le lot rendu par Mediapro pour 3x fois moins que ce que devait payer Mediapro et c'est bien ce qui fait enrager Bein / Canal+ qui continueront à payer le prix fort.

Cela dit il semblerait qu'Amazon soit aussi disposé à reprendre le lot Bein / Canal+ si jamais ...

[franck42]

Euh , pas eu le temps de lire toutes les pages ! On en est où ! C’est Amazone qui a eu l’intégralité ou c’est un découpage Canal + Bein , Amazone ?

Pour résumer :
- Amazon a racheté le lot Mediapro (8 matchs/journée dont les 10 affiches, le match 2, les multiplex et les barrages) pour 250 M (rabais d'environ 550 M); les matchs seront diffusés sur Prime video, sur option payante (pas de tarif annoncé pour l'instant)
- C+ n'a pas voulu s'aligner sur Amazon, et préfère même abandonner son lot à Bein (pas de déclaration des Qatariens pour l'instant); Bein n'a même pas fait d'enchère sur le lot "Mediapro", signe qu'ils ne veulent plus de la L1; Amazon n'est pas intéressé par ce lot, sauf gros rabais (Bein paye actuellement 330 M pour les 2 matchs restants).

[franck42]

Euh , pas eu le temps de lire toutes les pages ! On en est où ! C’est Amazone qui a eu l’intégralité ou c’est un découpage Canal + Bein , Amazone ?

C'est bien de recentrer le sujet !

Juste le lot rendu par Mediapro pour 3x fois moins que ce que devait payer Mediapro et c'est bien ce qui fait enrager Bein / Canal+ qui continueront à payer le prix fort.

Cela dit il semblerait qu'Amazon soit aussi disposé à reprendre le lot Bein / Canal+ si jamais ...

Ils sont prêts à y mettre 100 M, 150 grand max, ce qui valoriserait la L1 à 350/400 M au total.

[ZEB]

C’est quand même devenu un sacré bordel …

[Papacrox]

Que ça soit Canal ou Amazon, le foot est devenu un produit trop cher !

les gens se désinterressent parcequ'ils n'y ont plus accès et c'est normal... Quand tu vois que les matchs de l'euro sont payant aussi maintenant, faut pas s'etonner que plus personne ne regarde leur produit

[ZEB]

Au fait Junito et Franck 42 merci pour les infos

[junior13]

Que ça soit Canal ou Amazon, le foot est devenu un produit trop cher !

les gens se désinterressent parcequ'ils n'y ont plus accès et c'est normal... Quand tu vois que les matchs de l'euro sont payant aussi maintenant, faut pas s'etonner que plus personne ne regarde leur produit

L'euro c'est 15 euros pour un mois, je peux comprendre que ça râle sur le championnat, mais faut pas complètement pousser.
15 euros c'est un paquet de clope et une pinte (ou 3 pintes) pour les non fumeurs, c'est faisable.