(HS) La Bibliothèque Verte

[Marat Izmailov]

la notion de "dérisoire"

Dans quel contexte, quel axe de recherche ?

- Sur le concept en lui-même - approche philosophique
- Sur son incarnation effective et les réactions qu'il suscite - approche plus anthropologique ou sociologique
- Enfin, dans son utilisation consciente et volontaire dans l'art ; le dérisoire comme démarche artistique. Et là, rien de tel que les œuvres en elles-mêmes.

D'accord, merci pour la précision. À part ce petit livre fort sympathique qui traite d'une notion voisine sans grand sérieux, rien ne me vient à l'esprit. Je laisse les autres poteaunautes te venir en aide.

[rouge]

@Marat
A l'occasion d'une réunion syndicale j'en ai discuté avec mes collègues de quadrature que je ne connaissais pas assez ludique nivo TS voir L1
Si tu veux des vrais maths nivo L1 ou L2 rien ne vaut la RMS mais non faut aimer Receuil de sujets de problème et leur corrections grande école jusqu'à l'agrégation et des exos d'oraux delicieux pas d'epostemologie dedans
Des vrais maths quoi

[Marat Izmailov]

Merci beaucoup, Rouge !

[___]

la notion de "dérisoire"

Dans quel contexte, quel axe de recherche ?

- Sur le concept en lui-même - approche philosophique
- Sur son incarnation effective et les réactions qu'il suscite - approche plus anthropologique ou sociologique
- Enfin, dans son utilisation consciente et volontaire dans l'art ; le dérisoire comme démarche artistique. Et là, rien de tel que les œuvres en elles-mêmes.

D'accord, merci pour la précision. À part ce petit livre fort sympathique qui traite d'une notion voisine sans grand sérieux, rien ne me vient à l'esprit. Je laisse les autres poteaunautes te venir en aide.

Merci pour l'idée, mais je n'associe pas dérisoire et ridicule. Ce serait quelque chose de plus proche de l'absurde. M'enfin je suis fatigué et largué alors j'ai pas les idées claires.

[Marat Izmailov]

Pour ceux qui, de près ou de loin, s'intéressent à la recherche en sciences humaines et sociales et plus largement aux questions d'ordre épistémologique (et je sais qu'il y en a quelques-uns ici) : le Carnet Zilsel est incontournable.

Dernier fait d'armes en date de la part des contributeurs : avoir écrit un texte insensé, au sens premier du terme, dans la revue "Badiou Studies", texte qui a passé sans difficulté l'épreuve du comité de lecture de la revue. Ce n'est pas leur premier exploit, et plus largement ils font un excellent travail dans une optique ambitieuse : "décanter et séparer les grains de l’ivraie". Leurs audaces ont été d'ailleurs à plusieurs reprises relatées dans la presse nationale (ou du moins dans les blogs affiliés).

[Fourina]

Pour ceux qui, de près ou de loin, s'intéressent à la recherche en sciences humaines et sociales et plus largement aux questions d'ordre épistémologique (et je sais qu'il y en a quelques-uns ici) : le Carnet Zilsel est incontournable.

Dernier fait d'armes en date de la part des contributeurs : avoir écrit un texte insensé, au sens premier du terme, dans la revue "Badiou Studies", texte qui a passé sans difficulté l'épreuve du comité de lecture de la revue. Ce n'est pas leur premier exploit, et plus largement ils font un excellent travail dans une optique ambitieuse : "décanter et séparer les grains de l’ivraie". Leurs audaces ont été d'ailleurs à plusieurs reprises relatées dans la presse nationale (ou du moins dans les blogs affiliés).

Ouf, moi qui pensait être abruti au point de ne rien comprendre à son entretien au Monde en lien dans l'article, à citer pêle-mêle à presque chaque question des Sartre, Bruckner, Platon, Homère ou encore son père même . Ca marche pas mal aussi de citer tout un tas d'auteurs prestigieux pour faire intello.

[Marat Izmailov]

Pour ceux qui, de près ou de loin, s'intéressent à la recherche en sciences humaines et sociales et plus largement aux questions d'ordre épistémologique (et je sais qu'il y en a quelques-uns ici) : le Carnet Zilsel est incontournable.

Dernier fait d'armes en date de la part des contributeurs : avoir écrit un texte insensé, au sens premier du terme, dans la revue "Badiou Studies", texte qui a passé sans difficulté l'épreuve du comité de lecture de la revue. Ce n'est pas leur premier exploit, et plus largement ils font un excellent travail dans une optique ambitieuse : "décanter et séparer les grains de l’ivraie". Leurs audaces ont été d'ailleurs à plusieurs reprises relatées dans la presse nationale (ou du moins dans les blogs affiliés).

Ouf, moi qui pensait être abruti au point de ne rien comprendre à son entretien au Monde en lien dans l'article, à citer pêle-mêle à presque chaque question des Sartre, Bruckner, Platon, Homère ou encore son père même . Ca marche pas mal aussi de citer tout un tas d'auteurs prestigieux pour faire intello.

Oui, cela marche bien. Mais enfin, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain ; citer peut parfois être utile et éclairant, quand c'est fait de manière pertinente. Et puis cela a le mérite d'inscrire une pensée ou un argument dans une tradition, d'accoler son analyse à "plus grand que soi" ; citer peut aussi être un acte d'humilité intellectuelle, a contrario de l'idée reçue qui voudrait que la citation soit un signe de pédanterie. Comme en tout, selon les propos même des fondateurs du Carnet Zilsel et la parabole biblique, il faut donc "séparer le bon grain de l'ivraie".

Sinon, de quel entretien parles-tu ?

[Fourina]

De celle-ci: http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

[Marat Izmailov]

De celle-ci: http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

Merci, Fourina. Je vais lire cela (du moins demain, il faudrait que je songe à manger !).

[Fourina]

De celle-ci: http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

Merci, Fourina. Je vais lire cela (du moins demain, il faudrait que je songe à manger !).

Presse-toi pas... il raconte sa vie et son parcours. Je suppose que quand on en arrive à ce genre d'exercice, pour un philosophe, c'est un peu la consécration ultime.

[Naar]

De celle-ci: http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

Merci, Fourina. Je vais lire cela (du moins demain, il faudrait que je songe à manger !).

Presse-toi pas... il raconte sa vie et son parcours. Je suppose que quand on en arrive à ce genre d'exercice, pour un philosophe, c'est un peu la consécration ultime.

Badiou quoiqu'on en pense, est une sommité dans son genre depuis longtemps. La consécration, pour un philosophe, est plutôt de lancer un courant, que son nom devienne une tradition, une école de pensée. Et il me semble avoir déjà lu "badiousien". Ce qui sonne assez mal.

[Marat Izmailov]

De celle-ci: http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html

Merci, Fourina. Je vais lire cela (du moins demain, il faudrait que je songe à manger !).

Presse-toi pas... il raconte sa vie et son parcours. Je suppose que quand on en arrive à ce genre d'exercice, pour un philosophe, c'est un peu la consécration ultime.

Badiou quoiqu'on en pense, est une sommité dans son genre depuis longtemps. La consécration, pour un philosophe, est plutôt de lancer un courant, que son nom devienne une tradition, une école de pensée. Et il me semble avoir déjà lu "badiousien". Ce qui sonne assez mal.

L'article de Zilsel - pas le pastiche en lui-même, mais l'article expliquant la production du pastiche - est très bien fait, en ce qu'il délimite très clairement (et assez drôlement) le champ d'autorité de Badiou. Celui-ci va des médias, à la para-université en passant par les facultés anglophones toujours bercées par la (parfois féconde, souvent fumeuse) French Theory. Mais l'autorité de son travail est extrêmement faible dans son domaine naturel de destination, la philosophie.

Le badiousisme (moche, en effet), est plus un fétichisme militant et médiatique, bercé d'un vague culte de la personnalité, qu'un courant de pensée philosophique - on dit sa somme métaphysique faible, mais ne l'ayant pas lu je ne la jugerai point ; en tous cas elle n'est guère prise en considération par le champ universitaire philosophique (qu'on pourrait lui-même remettre en question, mais c'est un autre débat).

P.-S. Je viens de lire son entretien donné au Monde. On peut lui faire plein de reproches sur le fond (et quelques éloges), mais je ne le trouve pas extrêmement prodigue en citations et références et en rien inintelligible.

[Naar]

L'article de Zilsel - pas le pastiche en lui-même, mais l'article expliquant la production du pastiche - est très bien fait, en ce qu'il délimite très clairement (et assez drôlement) le champ d'autorité de Badiou. Celui-ci va des médias, à la para-université en passant par les facultés anglophones toujours bercées par la (parfois féconde, souvent fumeuse) French Theory. Mais l'autorité de son travail est extrêmement faible dans son domaine naturel de destination, la philosophie.

L'idée d'une zone intermédiaire est très pertinente dans son cas, oui. Merci pour la découverte, d'ailleurs.

Le badiousisme (moche, en effet), est plus un fétichisme militant et médiatique, bercé d'un vague culte de la personnalité, qu'un courant de pensée philosophique - on dit sa somme métaphysique faible, mais ne l'ayant pas lu je ne la jugerai point ; en tous cas elle n'est guère prise en considération par le champ universitaire philosophique (qu'on pourrait lui-même remettre en question, mais c'est un autre débat).

De même, rien lu de lui. Son entretien n'invite pas plus que ça à combler ce manque. Pas ou peu de fulgurances.

P.-S. Je viens de lire son entretien donné au Monde. On peut lui faire plein de reproches sur le fond (et quelques éloges), mais je ne le trouve pas extrêmement prodigue en citations et références et en rien inintelligible.

Le name-dropping est plus une technique du journaliste, ici. Pas toujours pertinente, en particulier sur la volonté.

[Marat Izmailov]

Pas ou peu de fulgurances.

Ce n'est pas son style, et il cultive justement l'art de ne pas faire dans la fulgurance ; son dessein a été de créer une somme métaphysique complète, une oeuvre monumentale comme on en fait presque plus en philosophie depuis le milieu du XIXème siècle (le souci étant que la sienne est, d'après ce que je peux en lire de gens bien plus qualifiés que moi, pauvre et creuse). Sa volonté est - me semble-t-il - de créer un système-bloc, un système-masse à la Hegel (sa grande référence avec Platon) - des fulgurances seraient, dans cette optique, du plus mauvais effet. Son oeuvre vise l'étendue et la totalité, elle ne peut se restituer en traits, en saillies.

Il y a néamnoins un Badiou que j'aime assez, celui par exemple de son éloge des mathématiques que j'ai lu il n'y a pas si longtemps (j'ai dû en parler ici, d'ailleurs) : le contenu n'est pas renversant, loin de là, mais il lui arrive d'être émouvant quand il évoque ses émerveillements esthétiques de jeunesse à propos de tel ou tel apprentissage dans le domaine ; cela m'a été rappelé par le début de l'entretien au Monde, quand il parle de son père. Il y aurait peut-être un Badiou sensible qui vaudrait la peine d'être découvert, même si ce n'est pas l'image qu'il aime à cultiver.

Paradoxalement, le Badiou le plus intéressant et touchant serait donc celui qui acquiesce à ce qui est ou ce qui fut : les mathématiques, son enfance, l'amour, la poésie ; celui qui exprime sa joie de consentir au monde tel qu'il est et tel qu'il l'a découvert. Bref, un Badiou conservateur et stoïcien, ce qui est assez drôle quand on sait à quel point son système exclut d'emblée conservatisme et stoïcisme (son argument anti-stoïcien est d'ailleurs parfaitement idiot dans l'entretien, mais passons).

[Marat Izmailov]

Je lisais par curiosité les 10 ou 15 premières pages de ce fil, où l'on trouve de beaux conseils et d'excellents commentaires (je pense notamment - mais pas que - à ceux de Rising 42). Cela m'a donné l'idée d'un petit questionnaire : j'aimerais interroger les poteaunautes sur leur pratique du livre en général.

Voici donc quelques questions, les 10 premières qui me sont venues en tête : vous êtes libres d'occulter celles qui ne vous inspirent pas, de répondre à côté ou de répondre à d'autres qui n'y figurent pas. Ce questionnaire s'adresse à tous : petits ou gros lecteurs, amateurs de romans ou de livres universitaires, personnes qui accordent de l'importance aux livres ou non.

1. Combien de livres, environ, lisez-vous par an ?
2. Quels sont vos genres littéraires (ou para-littéraires) de prédilection ?
3. La question habituelle : si vous ne deviez emmener que 3 livres sur une île déserte, lesquels seraient-ce ?
4. Quels sont les 3 auteurs auxquels vous vouez un culte ?
5. Lisez-vous les livres un par un, deux par deux... ou sans logique apparente ?
6. En général, comment choisissez-vous les livres que vous lisez : recommandé par une critique, aperçu en librairie, selon un plan établi, selon la curiosité du moment... ?
7. Préférez-vous lire sur une liseuse électronique, en livre de poche, dans une belle édition, ou cela dépend-il ?
8. Pourquoi lisez-vous, en général ? Pour améliorer vos connaissances, vous détendre, par habitude... ?
9. Vous arrive-t-il de relire des livres ? Si oui, est-ce une pratique courante ?
10. Une fois un livre entamé, vous arrive-t-il de ne pas le finir ? Si, oui, est-ce fréquent ?

J'espère avoir au moins un ou deux retours : je compte sur vous !

[moloko]

1. Combien de livres, environ, lisez-vous par an ?
Entre 20 et 30.

2. Quels sont vos genres littéraires (ou para-littéraires) de prédilection ?

- Le roman.

3. La question habituelle : si vous ne deviez emmener que 3 livres sur une île déserte, lesquels seraient-ce ?

Sans conviction car je n'ai jamais eu de révélation littéraire, mais il faut dire que mes lectures ne font pas appel à un grande réflexion intellectuelle...

- Eureka street de Robert McLiam Wilson
- Abysses de Frank Schatzing
- Human punk de John King

4. Quels sont les 3 auteurs auxquels vous vouez un culte ?

Aucun, mais j'ai quand même toutes les oeuvres de Robert McLiam Wilson.

5. Lisez-vous les livres un par un, deux par deux... ou sans logique apparente ?

Un par un, mais je lis quelques BD en parallèle.

6. En général, comment choisissez-vous les livres que vous lisez : recommandé par une critique, aperçu en librairie, selon un plan établi, selon la curiosité du moment... ?
Selon la curiosité du moment, par défaut, car faute de moyens, je prends mes livres à la médiathèque et je n'ai donc que très rarement l'occasion de lire des nouveautés.

7. Préférez-vous lire sur une liseuse électronique, en livre de poche, dans une belle édition, ou cela dépend-il ?

Je reste fidèle à l' œuvre papier avant tout, peu importe l'édition, après je suppose qu'avoir une édition originale, des livres anciens avec gravures, doit être fantastique, mais je n'en ai jamais eu l'occasion.

8. Pourquoi lisez-vous, en général ? Pour améliorer vos connaissances, vous détendre, par habitude... ?

L'évasion, la détente.

9. Vous arrive-t-il de relire des livres ? Si oui, est-ce une pratique courante ?

Oui, mais cela reste assez rare.

10. Une fois un livre entamé, vous arrive-t-il de ne pas le finir ? Si, oui, est-ce fréquent ?

Jamais, même s'il ne me plaît pas, alors que je peux tout à fait quitter une salle de cinéma avant la fin d'un film, sans doute ai-je plus de respect pour la forme écrite.

[rouge]

Je me lance
1)une trentaine par an vu mon age cela devrait augmenter
2)Roman polar ethnologique qui permettent de découvrir un pays des mœurs par exemple une collègue m'avait offert Mort d'un lac d'Upfield j'ai eu du mal a rentrer dedans puis j'ai lu toute la série des aventures de Napoléon Bonaparte pareil avec Wallander dernier exemple Dave Robicheaux de James Lee Burke je lis toute la série les essais scientifiques de vulgarisation Physique et épistémologie en Math et dans ma jeunesse des livres politiques
3)Ma vie de Léon;la condition humaine souvenir d'ado ;Fondation d'Asimov
4)Dumas Stendhal Beaudelaire
5)comme dit supra j'aime bien le coté série mais je panache
6)un ami mes filles le canard ou le diplo mon libraire et l'etat du moment

7) Euh liseuse pas possible sinon toute forme de format
8) par habitude de l'enfance lire c'était essentiel dans un un milieu ouvrier
9)très rarement voir jamais
10) quasiment jamais

[arkange]

1. Combien de livres, environ, lisez-vous par an ?
15
2. Quels sont vos genres littéraires (ou para-littéraires) de prédilection ?
SF, Heroic Fantasy , roman
3. La question habituelle : si vous ne deviez emmener que 3 livres sur une île déserte, lesquels seraient-ce ?
-le comte de Monte-Cristo (Alexandre Dumas)
-L'ile mystérieuse (Jules Verne)
- Le seigneur des anneaux (Tolkien)
- Le cycle de Tschaï (Jack Vance)
4. Quels sont les 3 auteurs auxquels vous vouez un culte ?
Jack Vance , Tolkien ,A Dumas
5. Lisez-vous les livres un par un, deux par deux... ou sans logique apparente ?
Sans logique
6. En général, comment choisissez-vous les livres que vous lisez : recommandé par une critique, aperçu en librairie, selon un plan établi, selon la curiosité du moment... ?
Curiosité du moment
7. Préférez-vous lire sur une liseuse électronique, en livre de poche, dans une belle édition, ou cela dépend-il ? Papier
8. Pourquoi lisez-vous, en général ? Pour améliorer vos connaissances, vous détendre, par habitude... ?
Détente et un peu de culture
9. Vous arrive-t-il de relire des livres ? Si oui, est-ce une pratique courante ?
Oui et Non
10. Une fois un livre entamé, vous arrive-t-il de ne pas le finir ? Si, oui, est-ce fréquent ?
Non

[Marat Izmailov]

Merci à vous trois pour ces premières contributions ! Voilà de quoi satisfaire ma curiosité (et désolé par les fautes dans mon questionnaire, d'autant plus dommageables esthétiquement qu'elles se répliquent à chaque copier/coller).

[Fourina]

Je lisais par curiosité les 10 ou 15 premières pages de ce fil, où l'on trouve de beaux conseils et d'excellents commentaires (je pense notamment - mais pas que - à ceux de Rising 42). Cela m'a donné l'idée d'un petit questionnaire : j'aimerais interroger les poteaunautes sur leur pratique du livre en général.

Voici donc quelques questions, les 10 premières qui me sont venues en tête : vous êtes libres d'occulter celles qui ne vous inspirent pas, de répondre à côté ou de répondre à d'autres qui n'y figurent pas. Ce questionnaire s'adresse à tous : petits ou gros lecteurs, amateurs de romans ou de livres universitaires, personnes qui accordent de l'importance aux livres ou non.

1. Combien de livres, environ, lisez-vous par an ?
2. Quels sont vos genres littéraires (ou para-littéraires) de prédilection ?
3. La question habituelle : si vous ne deviez emmener que 3 livres sur une île déserte, lesquels seraient-ce ?
4. Quels sont les 3 auteurs auxquels vous vouez un culte ?
5. Lisez-vous les livres un par un, deux par deux... ou sans logique apparente ?
6. En général, comment choisissez-vous les livres que vous lisez : recommandé par une critique, aperçu en librairie, selon un plan établi, selon la curiosité du moment... ?
7. Préférez-vous lire sur une liseuse électronique, en livre de poche, dans une belle édition, ou cela dépend-il ?
8. Pourquoi lisez-vous, en général ? Pour améliorer vos connaissances, vous détendre, par habitude... ?
9. Vous arrive-t-il de relire des livres ? Si oui, est-ce une pratique courante ?
10. Une fois un livre entamé, vous arrive-t-il de ne pas le finir ? Si, oui, est-ce fréquent ?

J'espère avoir au moins un ou deux retours : je compte sur vous !

Je fais l'effort pour Marat car il me l'a gentiment demandé , même si je n'ais pas grand-chose à remplir.

1. Intégralement, presque aucun. Le fanatique m'en voudra mais je "jette" beaucoup, dès que certains passages et chapitres ne me plaisent plus, je range dans l'étagère. Donc partiellement, plusieurs dizaines, plusieurs centaines par an, selon ce qu'on appelle lire un livre.
2. Aucun en matière de "littérature" comme on la comprend souvent, plus généralement: géographie et histoire, histoire locale.
3. Deux livres que j'ai très souvent lu, souvent gardé au chevet quand j'étais plus jeune, même si je ne les ouvre plus depuis longtemps: Bilbo le Hobbit (le seul roman, pas très glorieux ), Chroniques de la Seconde guerre mondiale, Nouvel atlas du Monde
4. Aucun en particulier, en partie par manque de lectures
5. Sans aucune logique apparente, en lisant 100 p. d'une traite, en les oubliant pendant 1 mois. En m'arrêtant au sommaire et à 3 pages perdues au milieu.
6. En général selon mes envies du moment, qui me font tendre vers un rayon de bibliothèque en particulier, puis un titre qui m'attire, dont je vais lire le sommaire et que je vais feuilleter, puis sélectionner (ou non).
7. Je préfère les "belles éditions". Ou sans parler de belle édition, simplement un livre d'une grosseur plus importante que le livre de poche classique pour plus de praticité à la lecture et au feuilletage; et pour pouvoir le poser sur la table sans devoir tenir les pages ^^.
8. Plutôt pour améliorer mes connaissances.
9. J'ai notamment relu les trois livres sus-cités de nombreuses fois, alors oui.
10. Oui, très fréquent. Surtout quand je suis entouré de milliers de bouquins.

[mononoké]

1. Combien de livres, environ, lisez-vous par an ?
Entre 10 et 20 selon les années.
2. Quels sont vos genres littéraires (ou para-littéraires) de prédilection ?
Plutôt roman noir (mais je lis surtout de la B.D., en fait je lis bcp plus de B.D. que de littérature, et de préférence du comics anglo-saxon… mais pas uniquement!)
3. La question habituelle : si vous ne deviez emmener que 3 livres sur une île déserte, lesquels seraient-ce ?
Trois, c'est pas assez !
La conjuration des imbéciles – John Kennedy Toole
Les marécages – Joe R. Lansdale
Le dernier baiser – James Crumley
Tortilla flat - Steinbeck
1275 âmes – Jim Thompson
4. Quels sont les 3 auteurs auxquels vous vouez un culte ?
Au moins cinq là aussi : Jim Thompson, Manchette, Jim Harrison, André Héléna, Louis Guilloux… allez, six avec Jack London !
5. Lisez-vous les livres un par un, deux par deux... ou sans logique apparente ?
Impossible pour moi de lire plus d'un livre à la fois (mais je me fais des pauses comics entre les chapitres)
6. En général, comment choisissez-vous les livres que vous lisez : recommandé par une critique, aperçu en librairie, selon un plan établi, selon la curiosité du moment... ?
Au pif-o-mètre et suivant l'humeur.
7. Préférez-vous lire sur une liseuse électronique, en livre de poche, dans une belle édition, ou cela dépend-il ?
Impossible de lire via les « nouvelles technologies », pour ma part. Et les « belles éditions » ne sont pas dans mon budget… Mais j'emprunte bcp à la bibliothèque, heureusement.
8. Pourquoi lisez-vous, en général ? Pour améliorer vos connaissances, vous détendre, par habitude... ?
La détente et l'évasion sont essentielles + une stimulation intellectuelle que je ne trouve pas ailleurs.
9. Vous arrive-t-il de relire des livres ? Si oui, est-ce une pratique courante ?
Très peu souvent le cas, mais il y a une quinzaine de bouquins que j'ai lu au moins trois fois, oui.
10. Une fois un livre entamé, vous arrive-t-il de ne pas le finir ? Si, oui, est-ce fréquent ?
Oui, et souvent en plus. Par exemple : Caryl Ferey, à chaque fois je me dis que ça va me plaire, et à chaque fois je lis 40 pages de son nouveau bouquin et j'abandonne tellement je me fais chier...

[Marat Izmailov]

Merci Fourina (que j'ai effectivement soudoyé en privé pour qu'il se prête au jeu) et mononoké pour votre participation.

[thomas99]

1. Combien de livres, environ, lisez-vous par an ? 30
2. Quels sont vos genres littéraires (ou para-littéraires) de prédilection ? Romans contemporains, Bio, polar
3. La question habituelle : si vous ne deviez emmener que 3 livres sur une île déserte, lesquels seraient-ce ? Le petit prince
4. Quels sont les 3 auteurs auxquels vous vouez un culte ? Aucun, mais je lis avec plaisir Coben, Connelly, Val McDermid, Djian, Foenkinos ...
5. Lisez-vous les livres un par un, deux par deux... ou sans logique apparente ? un par un
6. En général, comment choisissez-vous les livres que vous lisez : recommandé par une critique, aperçu en librairie, selon un plan établi, selon la curiosité du moment... ? Curiosité du moment, les petits mots déposés par ma libraire sur les bouquins
7. Préférez-vous lire sur une liseuse électronique, en livre de poche, dans une belle édition, ou cela dépend-il ?
Rien ne remplace le contact du papier
8. Pourquoi lisez-vous, en général ? Pour améliorer vos connaissances, vous détendre, par habitude... ? Détente
9. Vous arrive-t-il de relire des livres ? Si oui, est-ce une pratique courante ? Jamais
10. Une fois un livre entamé, vous arrive-t-il de ne pas le finir ? Si, oui, est-ce fréquent ? Jamais

[rayonvert]

Source : France bleue Saint-Etienne Loire

Les Green Angels à l'honneur dans le dernier album de Renaud.

Une banderole, déployée dans le Kop sud du stade, qui reprenait les paroles de son single "Toujours debout". Il était écrit : "Il n'est pas né, ou mal barré, le couillon qui voudra nous enterrer..."

La photo figure en page 9 dans le Livre Disque Collector du nouvel album du chanteur.

[gilles/43]

1. Combien de livres, environ, lisez-vous par an ?

--> ça dépend des années, comme je vois aussi pleins de films, j'ai des périodes avec ou sans, je peux rester 4 mois sans ouvrir un bouquin, comme je peux en lire 5 en deux mois, c'est très variable donc, pour donner une estimation, je dirais entre 12 et 25 livres par années; ça dépend aussi des livres en question, car en 2005 ou 2004 je n'ai lu qu'un seul livre (en fait les 10 tomes de la "recherche de Proust", 3000 pages en presque 18 mois....)


2. Quels sont vos genres littéraires (ou para-littéraires) de prédilection ?

--> romans philosophiques, et des biographies parfois de personnalités passionnantes (Mitterand, Léo Ferré, Germaine Tillion, Kubrick...), bouquins sur le cinéma aussi et la technique cinématographique. Un peu de poésie aussi ( René Char, Mallarmé, Léon Paul-Fargue, Pasolini...)

3. La question habituelle : si vous ne deviez emmener que 3 livres sur une île déserte, lesquels seraient-ce ?

--> "Siloé" de Paul Gadenne, "le rivage des syrtes" de Julien Gracq et "l'homme sans qualité" de Robert Musil mais que ce choix est dur!


4. Quels sont les 3 auteurs auxquels vous vouez un culte ?

--> Julien Gracq le plus grand, Marcel Proust et Robert Musil pour n'en citer que 3
sinon, je lis volontiers les oeuvres de Pouchkine, Mishima, Gombrowicz, Cioran, Faulkner, Ibsen ou Pessoa...


5. Lisez-vous les livres un par un, deux par deux... ou sans logique apparente ?

--> toujours l'un après l'autre, deux en parallèle, je sais pas faire...


6. En général, comment choisissez-vous les livres que vous lisez : recommandé par une critique, aperçu en librairie, selon un plan établi, selon la curiosité du moment... ?

--> par "réputation", en suivant les conseils d'amis, ou par curiosité personnelle, par "challenge"!


7. Préférez-vous lire sur une liseuse électronique, en livre de poche, dans une belle édition, ou cela dépend-il ?

--> liseuse jamais, livre classique (folio), en poche ou édition plus anciennes, avec bas ou haut des pages à découper! Je n'aime pas le papier à cigarette que sont les pages de la Pleiade...

8. Pourquoi lisez-vous, en général ? Pour améliorer vos connaissances, vous détendre, par habitude... ?

--> par amour des belles lettres, par passion d'un auteur (Gracq), pour découvrir et m'évader ou par défi personnel (l'intégrale de Proust)

9. Vous arrive-t-il de relire des livres ? Si oui, est-ce une pratique courante ?

--> c'est rare mais ça arrive; je garde en tête de relire un jour la "recherche du temps perdu de Proust, lue il y a plus de 10 ans, la "montagne magique" de Thomas Mann et les bouquins de Musil, ainsi que l'excellent "mort dans l'après-midi" de Hemingway; je relis du Camus parfois aussi, c'est aussi bon que du bon pain...!

10. Une fois un livre entamé, vous arrive-t-il de ne pas le finir ? Si, oui, est-ce fréquent ?

oui, ça m'arrive, avant je prenais ça comme un échec voire même je culpabilisais, maintenant à 42 ans, je lâche l'affaire plus rapidement, je me dis que la vie est courte et qu'avec ce qu'il me reste à lire je n'ai pas le temps de lire des choses médiocres ou qui ne valent pas la peine de perdre du temps pour elles!
Dernier exemple en date: "Vagabonds" de Knut Hamsun....