Re: Arbitrage et arbitres français
Publié : 25 nov. 2019, 11:22
^^ ASSE - Allez les Verts ^^
https://www.poteaux-carres.com/forum/
Elle était sur le terrain mais la question qu'a dû se poser la VAR était probablement de savoir si le ballon, lui, était sorti des limites avant le contact. Je n'ai pas réussi à me faire une opinion avec les ralentis.
Oui,je confirme celà .
Ce qui ne change rien, en fait. Un joueur n'a pas le droit d'en tacler un autre sous prétexte que le ballon est hors du terrain ou qu'il est loin. C'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi.sydneypollack a écrit : ↑25 nov. 2019, 11:52Oui,je confirme celà .
En Kop Nord ,on voit parfaitement que le ballon a déjà franchit la ligne et que la faute ne peut etre prise en compte .
Schneideir indique de suite avec un signe horizontal de la main que la faute est en dehors de la surface de jeu et que çà n'est pas exploitable pour Delors.
Euh, tu te trompes. Si le ballon est sorti, il n'est plus en jeu et il ne peut pas y avoir de CF (donc de penalty) accordé. Ce qui n'empêche pas un éventuel carton.GerardJanvion a écrit : ↑25 nov. 2019, 11:54Ce qui ne change rien, en fait. Un joueur n'a pas le droit d'en tacler un autre sous prétexte que le ballon est hors du terrain ou qu'il est loin. C'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi.sydneypollack a écrit : ↑25 nov. 2019, 11:52Oui,je confirme celà .
En Kop Nord ,on voit parfaitement que le ballon a déjà franchit la ligne et que la faute ne peut etre prise en compte .
Schneideir indique de suite avec un signe horizontal de la main que la faute est en dehors de la surface de jeu et que çà n'est pas exploitable pour Delors.
Minute, papillon. Je cite ton message précédent : "Ce qui ne change rien, en fait. Un joueur n'a pas le droit d'en tacler un autre sous prétexte que le ballon est hors du terrain ou qu'il est loin.". Factuellement, ce que tu as écrit est faux.GerardJanvion a écrit : ↑25 nov. 2019, 12:07 1/ Le ballon n'est pas sorti.
2/ Il y aurait dû y avoir AU MOINS carton jaune si le ballon était sorti.
Là il n'y a rien eu du tout, donc impossible de dire à coup sûr que l'arbitre "estime que le ballon était sorti".
La vérité c'est que cette décision est totalement invraisemblable, tout comme le non-appel du VAR.
Bah non, tu n'as pas le droit de faire faute, peu importe où est le ballon. Dans tous les cas, si la faute existe, il y a sanction. Sans parler de penalty ou autre. Sauf que là, il n'y a rien du tout, à en croire la décision finale de l'arbitre.pitchdobrasil a écrit : ↑25 nov. 2019, 12:20Minute, papillon. Je cite ton message précédent : "Ce qui ne change rien, en fait. Un joueur n'a pas le droit d'en tacler un autre sous prétexte que le ballon est hors du terrain ou qu'il est loin.". Factuellement, ce que tu as écrit est faux.GerardJanvion a écrit : ↑25 nov. 2019, 12:07 1/ Le ballon n'est pas sorti.
2/ Il y aurait dû y avoir AU MOINS carton jaune si le ballon était sorti.
Là il n'y a rien eu du tout, donc impossible de dire à coup sûr que l'arbitre "estime que le ballon était sorti".
La vérité c'est que cette décision est totalement invraisemblable, tout comme le non-appel du VAR.
Pour le reste, on n'a effectivement que des indices et pas de certitude sur la chaine de jugement de cette action. On sait juste que la VAR a demandé à l'arbitre de retarder la reprise du jeu pour revisionner la séquence. Reste que l'interprétation selon laquelle la VAR a estimé que le ballon était sorti du terrain avant le contact est la plus plausible car, dans ce cas, il ne POUVAIT pas y avoir penalty. Mais je te félicite pour ta certitude selon laquelle le ballon n'était pas sorti au moment du contact (pas du début du tacle, hein).
Ensuite, ce tacle valait AU PLUS un carton jaune. Je ne vois pas comment un carton rouge pourrait être envisagé dans cette situation (pas de danger pour l'intégrité physique et pas d'occasion manifeste de but puisque le ballon sort). Donc, oui, carton jaune possible mais ce n'est pas dans le champ d'application de la VAR et, surtout, tu mets le feu au match si tu mets un carton sans accorder de pénalty car les joueurs sont comme toi : ils ne connaissent pas les règles.
Merci Pitch pour ces précisions.pitchdobrasil a écrit : ↑25 nov. 2019, 11:51Elle était sur le terrain mais la question qu'a dû se poser la VAR était probablement de savoir si le ballon, lui, était sorti des limites avant le contact. Je n'ai pas réussi à me faire une opinion avec les ralentis.
@Danish : pour moi, il y a contact sur Bouanga, ce qui élimine d'entrée le CFI. Je pense qu'ils ont juste estimé que le contact n'était pas suffisamment net pour justifier une "erreur manifeste" dans la première décision de l'arbitre mais on peut aussi avoir une autre interprétation : comme c'est l'attaquant qui saute en direction de son adversaire, on peut (je n'ai pas dit "on doit") considérer que c'est lui qui "provoque" ce contact. Mais, en toute honnêteté, je n'ai aucune idée de comment j'aurais jugé cette situation.
Si si... la Var a parlé à l'arbitre, bien après qu'il se soit replacé. D'ailleurs j'espère que quelqu'un au club va dire à Ruffier de jouer plus vite dans ces situations la... Car pendant "longtemps" l'arbitre n' pas fait signe de ne pas jouer...GerardJanvion a écrit : ↑25 nov. 2019, 12:07 1/ Le ballon n'est pas sorti.
2/ Il y aurait dû y avoir AU MOINS carton jaune si le ballon était sorti.
Là il n'y a rien eu du tout, donc impossible de dire à coup sûr que l'arbitre "estime que le ballon était sorti".
La vérité c'est que cette décision est totalement invraisemblable, tout comme le non-appel du VAR.
Parler à l'arbitre =/= l'appeler.mick42 a écrit : ↑25 nov. 2019, 12:47Si si... la Var a parlé à l'arbitre, bien après qu'il se soit replacé. D'ailleurs j'espère que quelqu'un au club va dire à Ruffier de jouer plus vite dans ces situations la... Car pendant "longtemps" l'arbitre n' pas fait signe de ne pas jouer...GerardJanvion a écrit : ↑25 nov. 2019, 12:07 1/ Le ballon n'est pas sorti.
2/ Il y aurait dû y avoir AU MOINS carton jaune si le ballon était sorti.
Là il n'y a rien eu du tout, donc impossible de dire à coup sûr que l'arbitre "estime que le ballon était sorti".
La vérité c'est que cette décision est totalement invraisemblable, tout comme le non-appel du VAR.
Pourquoi le VAR aurait du appeler l'arbitre s'il est d'accord avec lui?GerardJanvion a écrit : ↑25 nov. 2019, 13:41Parler à l'arbitre =/= l'appeler.mick42 a écrit : ↑25 nov. 2019, 12:47Si si... la Var a parlé à l'arbitre, bien après qu'il se soit replacé. D'ailleurs j'espère que quelqu'un au club va dire à Ruffier de jouer plus vite dans ces situations la... Car pendant "longtemps" l'arbitre n' pas fait signe de ne pas jouer...GerardJanvion a écrit : ↑25 nov. 2019, 12:07 1/ Le ballon n'est pas sorti.
2/ Il y aurait dû y avoir AU MOINS carton jaune si le ballon était sorti.
Là il n'y a rien eu du tout, donc impossible de dire à coup sûr que l'arbitre "estime que le ballon était sorti".
La vérité c'est que cette décision est totalement invraisemblable, tout comme le non-appel du VAR.
Bah justement. Là est le problème : le VAR aurait dû voir que l'action était litigieuse et aurait dû au moins appelé l'arbitre pour qu'il puisse se faire un avis définitif et tranché. Là, on le conforte dans sa décision qui n'est pas la bonne.Judasse Priest a écrit : ↑25 nov. 2019, 13:46Pourquoi le VAR aurait du appeler l'arbitre s'il est d'accord avec lui?GerardJanvion a écrit : ↑25 nov. 2019, 13:41Parler à l'arbitre =/= l'appeler.mick42 a écrit : ↑25 nov. 2019, 12:47Si si... la Var a parlé à l'arbitre, bien après qu'il se soit replacé. D'ailleurs j'espère que quelqu'un au club va dire à Ruffier de jouer plus vite dans ces situations la... Car pendant "longtemps" l'arbitre n' pas fait signe de ne pas jouer...GerardJanvion a écrit : ↑25 nov. 2019, 12:07 1/ Le ballon n'est pas sorti.
2/ Il y aurait dû y avoir AU MOINS carton jaune si le ballon était sorti.
Là il n'y a rien eu du tout, donc impossible de dire à coup sûr que l'arbitre "estime que le ballon était sorti".
La vérité c'est que cette décision est totalement invraisemblable, tout comme le non-appel du VAR.
https://www.lfp.fr/ligue1/article/arbit ... rama-1.htmGerardJanvion a écrit : ↑25 nov. 2019, 13:49Bah justement. Là est le problème : le VAR aurait dû voir que l'action était litigieuse et aurait dû au moins appelé l'arbitre pour qu'il puisse se faire un avis définitif et tranché. Là, on le conforte dans sa décision qui n'est pas la bonne.Judasse Priest a écrit : ↑25 nov. 2019, 13:46Pourquoi le VAR aurait du appeler l'arbitre s'il est d'accord avec lui?GerardJanvion a écrit : ↑25 nov. 2019, 13:41Parler à l'arbitre =/= l'appeler.mick42 a écrit : ↑25 nov. 2019, 12:47Si si... la Var a parlé à l'arbitre, bien après qu'il se soit replacé. D'ailleurs j'espère que quelqu'un au club va dire à Ruffier de jouer plus vite dans ces situations la... Car pendant "longtemps" l'arbitre n' pas fait signe de ne pas jouer...GerardJanvion a écrit : ↑25 nov. 2019, 12:07 1/ Le ballon n'est pas sorti.
2/ Il y aurait dû y avoir AU MOINS carton jaune si le ballon était sorti.
Là il n'y a rien eu du tout, donc impossible de dire à coup sûr que l'arbitre "estime que le ballon était sorti".
La vérité c'est que cette décision est totalement invraisemblable, tout comme le non-appel du VAR.
Peu importe le point de vue, "ballon sorti" ou pas, il y avait faute, contact, et a minima carton.
Bah là c'est pas une situation de pénalty peut-être ? C'est justement tout le débat : y a-t-il penalty ? Et si personne a douté dans leur car, et bah ma foi, grand bien leur fasse.Judasse Priest a écrit : ↑25 nov. 2019, 13:52https://www.lfp.fr/ligue1/article/arbit ... rama-1.htmGerardJanvion a écrit : ↑25 nov. 2019, 13:49Bah justement. Là est le problème : le VAR aurait dû voir que l'action était litigieuse et aurait dû au moins appelé l'arbitre pour qu'il puisse se faire un avis définitif et tranché. Là, on le conforte dans sa décision qui n'est pas la bonne.Judasse Priest a écrit : ↑25 nov. 2019, 13:46Pourquoi le VAR aurait du appeler l'arbitre s'il est d'accord avec lui?GerardJanvion a écrit : ↑25 nov. 2019, 13:41Parler à l'arbitre =/= l'appeler.mick42 a écrit : ↑25 nov. 2019, 12:47Si si... la Var a parlé à l'arbitre, bien après qu'il se soit replacé. D'ailleurs j'espère que quelqu'un au club va dire à Ruffier de jouer plus vite dans ces situations la... Car pendant "longtemps" l'arbitre n' pas fait signe de ne pas jouer...GerardJanvion a écrit : ↑25 nov. 2019, 12:07 1/ Le ballon n'est pas sorti.
2/ Il y aurait dû y avoir AU MOINS carton jaune si le ballon était sorti.
Là il n'y a rien eu du tout, donc impossible de dire à coup sûr que l'arbitre "estime que le ballon était sorti".
La vérité c'est que cette décision est totalement invraisemblable, tout comme le non-appel du VAR.
Peu importe le point de vue, "ballon sorti" ou pas, il y avait faute, contact, et a minima carton.
"LES 4 SITUATIONS DANS LESQUELLES L’ASSISTANCE VIDÉO PEUT INTERVENIR :
- Après un but marqué (validé ou non)
- Sur une situation de pénalty sifflé ou non
- Sur carton rouge direct
- Sur une erreur d’identité du joueur sanctionné disciplinairement"
Le var est intervenu pour le point 2. Intervenir pour un jaune n'est pas dans ses attributions.
Le péno non donné à Bouanga a sans doute joué, ce qui en soi n'est pas du mauvaise arbitrage (au moins c'est cohérent) mais je reste convaincu qu'il vaut mieux viser à une objectivation maximale des décisions (mais on ne donne pas aujourd'hui aux arbitres les moyens de le faire).GerardJanvion a écrit : ↑25 nov. 2019, 13:57Bah là c'est pas une situation de pénalty peut-être ? C'est justement tout le débat : y a-t-il penalty ? Et si personne a douté dans leur car, et bah ma foi, grand bien leur fasse.Judasse Priest a écrit : ↑25 nov. 2019, 13:52https://www.lfp.fr/ligue1/article/arbit ... rama-1.htmGerardJanvion a écrit : ↑25 nov. 2019, 13:49Bah justement. Là est le problème : le VAR aurait dû voir que l'action était litigieuse et aurait dû au moins appelé l'arbitre pour qu'il puisse se faire un avis définitif et tranché. Là, on le conforte dans sa décision qui n'est pas la bonne.Judasse Priest a écrit : ↑25 nov. 2019, 13:46Pourquoi le VAR aurait du appeler l'arbitre s'il est d'accord avec lui?GerardJanvion a écrit : ↑25 nov. 2019, 13:41Parler à l'arbitre =/= l'appeler.mick42 a écrit : ↑25 nov. 2019, 12:47Si si... la Var a parlé à l'arbitre, bien après qu'il se soit replacé. D'ailleurs j'espère que quelqu'un au club va dire à Ruffier de jouer plus vite dans ces situations la... Car pendant "longtemps" l'arbitre n' pas fait signe de ne pas jouer...GerardJanvion a écrit : ↑25 nov. 2019, 12:07 1/ Le ballon n'est pas sorti.
2/ Il y aurait dû y avoir AU MOINS carton jaune si le ballon était sorti.
Là il n'y a rien eu du tout, donc impossible de dire à coup sûr que l'arbitre "estime que le ballon était sorti".
La vérité c'est que cette décision est totalement invraisemblable, tout comme le non-appel du VAR.
Peu importe le point de vue, "ballon sorti" ou pas, il y avait faute, contact, et a minima carton.
"LES 4 SITUATIONS DANS LESQUELLES L’ASSISTANCE VIDÉO PEUT INTERVENIR :
- Après un but marqué (validé ou non)
- Sur une situation de pénalty sifflé ou non
- Sur carton rouge direct
- Sur une erreur d’identité du joueur sanctionné disciplinairement"
Le var est intervenu pour le point 2. Intervenir pour un jaune n'est pas dans ses attributions.
du coup, (même si je sais que un CFI n'est pas une sanction "à mi chemin entre rien et le CFD/péno" mais une sanction qu ia sa logique propre) peut on en conclure que le fait que le pied TOUCHE le joueur transforme ce qui aurait été un CFI sans aucun doute en "hésitation entre péno et rien" ?Dissident a écrit : ↑25 nov. 2019, 12:37Merci Pitch pour ces précisions.pitchdobrasil a écrit : ↑25 nov. 2019, 11:51Elle était sur le terrain mais la question qu'a dû se poser la VAR était probablement de savoir si le ballon, lui, était sorti des limites avant le contact. Je n'ai pas réussi à me faire une opinion avec les ralentis.
@Danish : pour moi, il y a contact sur Bouanga, ce qui élimine d'entrée le CFI. Je pense qu'ils ont juste estimé que le contact n'était pas suffisamment net pour justifier une "erreur manifeste" dans la première décision de l'arbitre mais on peut aussi avoir une autre interprétation : comme c'est l'attaquant qui saute en direction de son adversaire, on peut (je n'ai pas dit "on doit") considérer que c'est lui qui "provoque" ce contact. Mais, en toute honnêteté, je n'ai aucune idée de comment j'aurais jugé cette situation.
Par rapport à l'action de Bouanga, ça m'a rappelé celle de Nordin contre Metz, et à chaque fois les arbitres n'ont pas sifflé. J'avoue que ça me surprend.
Oui.osvaldopiazzolla a écrit : ↑25 nov. 2019, 14:12du coup, (même si je sais que un CFI n'est pas une sanction "à mi chemin entre rien et le CFD/péno" mais une sanction qu ia sa logique propre) peut on en conclure que le fait que le pied TOUCHE le joueur transforme ce qui aurait été un CFI sans aucun doute en "hésitation entre péno et rien" ?Dissident a écrit : ↑25 nov. 2019, 12:37Merci Pitch pour ces précisions.pitchdobrasil a écrit : ↑25 nov. 2019, 11:51Elle était sur le terrain mais la question qu'a dû se poser la VAR était probablement de savoir si le ballon, lui, était sorti des limites avant le contact. Je n'ai pas réussi à me faire une opinion avec les ralentis.
@Danish : pour moi, il y a contact sur Bouanga, ce qui élimine d'entrée le CFI. Je pense qu'ils ont juste estimé que le contact n'était pas suffisamment net pour justifier une "erreur manifeste" dans la première décision de l'arbitre mais on peut aussi avoir une autre interprétation : comme c'est l'attaquant qui saute en direction de son adversaire, on peut (je n'ai pas dit "on doit") considérer que c'est lui qui "provoque" ce contact. Mais, en toute honnêteté, je n'ai aucune idée de comment j'aurais jugé cette situation.
Par rapport à l'action de Bouanga, ça m'a rappelé celle de Nordin contre Metz, et à chaque fois les arbitres n'ont pas sifflé. J'avoue que ça me surprend.
Ce Schneider me paraît assez atypique dans le milieu de l'arbitrage professionnel français. Il ne s'abandonne pas à la facilité d'arbitrer dans le sens de ce qui serait habituellement considéré comme efficace pour ne pas déplaire, il arbitre en se référant au texte.Danish a écrit : ↑25 nov. 2019, 14:25Pour moi, il y a bien faute (Kolo accroche le pied de Delort) et le ballon n'est pas sorti au début du contact. Par ailleurs, comme Gugi, je considère que Delort ne peut plus récupérer le ballon à cause de Kolo mais qu'il aurait peut-être pu si Kolo ne l'avait pas gêné.
Pour moi, c'était un penalty assez évident. Que Schneider se soit trompé sur la position du ballon ok mais la VAR, je trouve étrange qu'elle ait validé cette décision. Elle a du estimer que Delort ne pouvait pas avoir la balle...
Alors qu'est ce qu'un ballon en jeu ? la loi 9 s'y consacre :Il est possible d’accorder des coups francs directs et indirects et des penalties uniquement pour des fautes et infractions commises lorsque le ballon est en jeu.
Enfin la loi 8 sur les reprises du jeu :Le ballon est hors du jeu quand :
•?il a entièrement franchi la ligne de but ou la ligne de touche, à terre ou en l’air ;
...
Redite dans la loi 12 :Une infraction commise alors que le ballon n’est pas en jeu ne change en rien la façon dont le jeu doit reprendre.
Ensuite la sanction administrative de la faute doit s'apprécier en n'omettant pas le raisonnement commencé considérant le ballon préalablement hors du jeu. La faute de Kolo ne peut dès lors être appréciée comme stoppant une attaque prometteuse, ce qui stoppe celle-ci est la sortie de balle des limites du terrain. La faute doit être analysée indépendamment des circonstances de jeu, puisque effectuée hors du jeu !Reprise du jeu après des fautes et incorrections
Si le ballon n’est pas en jeu, le jeu reprendra conformément à la procédure applicable à la décision prise.
Les catégories de décisions/d’incidents pouvant être analysé(e)s en cas de potentielle « incident grave manqué » ou d’une «erreur manifeste» sont les suivants :
...
b. Penalty
...
•?ballon hors du jeu avant l’incident
...
Analyse
•?L’arbitre peut initier une analyse pour déterminer si une « erreur manifeste » ou un « incident grave manqué » est survenu lorsque :
- l’arbitre assistant vidéo (ou un autre officiel de match) recommande une analyse ;
- l’arbitre suspecte qu’un incident grave a échappé à sa vigilance.
•?Si le jeu a été interrompu, l’arbitre retardera sa reprise.
Que s'est il dit dans l'oreillette ?•?L’arbitre assistant vidéo décrit à l’arbitre ce qui apparaît sur les images mais ne lui indique pas la décision à prendre. Ensuite, l’arbitre :
- prend une décision finale sur la base de sa propre perception et des informations communiquées par l’arbitre assistant vidéo, et, le cas échéant, des contributions des autres arbitres – il s’agit dès lors d’une analyse effectuée uniquement par l’arbitre assistant vidéo.
ou
- se rend dans la zone de visionnage pour regarder personnellement les images avant de prendre une décision finale – on parle alors d’analyse
au bord du terrain. Les autres arbitres ne visionneront pas les images sauf si, à titre exceptionnel, l’arbitre leur demande de le faire.
Je viens de poursuivre mon investigation parce que le document comme tu as pu le remarquer est plus que mauvais car il comporte des erreurs invraisemblables pour un document destiné à être porté à la connaissance des arbitres de la Loire. Sans parler du procédé rigolo de croire qu'il est possible de replacer les phrases dans un ordre différent, ce qui conduit à un raisonnement faux, son seul apport personnel est une énormité :sam42 a écrit : ↑24 nov. 2019, 03:13 Le texte que tu as mis, c'est du grand n'importe quoi dans la mesure où si un arbitre doit se reposer que sur ce texte pour arbitrer, il ne le fera pas par rapport au règlement de l'IFAB mais de la réécriture de la DTA puisqu'il y a des notions qui n'existent pas dans l'original et d'autres qui disparaissent.
Après, il faudrait savoir s'il n'y a pas une formation qui va plus dans le détail pour les arbitres et que ce texte ne soit qu'une synthèse mauvaise, incomplète ou trop détaillée.
Pas étonnant, cela illustre de son procédé, la règle dit :Note : la notion « d’intentionnalité » n’entre plus en compte dans le jugement des fautes de main.
Il reproduit dans son truc :Il y a faute si un joueur :
•?touche délibérément le ballon du bras ou de la main, avec mouvement du bras ou de la main vers le ballon ;
Il y a faute si :
- Un mouvement du bras ou de la main en direction du ballon est constaté.
Heu d'accord, mais moi je parlais du pied en l'air sur Bouanga.Danish a écrit : ↑25 nov. 2019, 14:25Oui.osvaldopiazzolla a écrit : ↑25 nov. 2019, 14:12du coup, (même si je sais que un CFI n'est pas une sanction "à mi chemin entre rien et le CFD/péno" mais une sanction qu ia sa logique propre) peut on en conclure que le fait que le pied TOUCHE le joueur transforme ce qui aurait été un CFI sans aucun doute en "hésitation entre péno et rien" ?Dissident a écrit : ↑25 nov. 2019, 12:37Merci Pitch pour ces précisions.pitchdobrasil a écrit : ↑25 nov. 2019, 11:51Elle était sur le terrain mais la question qu'a dû se poser la VAR était probablement de savoir si le ballon, lui, était sorti des limites avant le contact. Je n'ai pas réussi à me faire une opinion avec les ralentis.
@Danish : pour moi, il y a contact sur Bouanga, ce qui élimine d'entrée le CFI. Je pense qu'ils ont juste estimé que le contact n'était pas suffisamment net pour justifier une "erreur manifeste" dans la première décision de l'arbitre mais on peut aussi avoir une autre interprétation : comme c'est l'attaquant qui saute en direction de son adversaire, on peut (je n'ai pas dit "on doit") considérer que c'est lui qui "provoque" ce contact. Mais, en toute honnêteté, je n'ai aucune idée de comment j'aurais jugé cette situation.
Par rapport à l'action de Bouanga, ça m'a rappelé celle de Nordin contre Metz, et à chaque fois les arbitres n'ont pas sifflé. J'avoue que ça me surprend.
Pour moi, il y a bien faute (Kolo accroche le pied de Delort) et le ballon n'est pas sorti au début du contact.
Par ailleurs, comme Gugi, je considère que Delort ne peut plus récupérer le ballon à cause de Kolo mais qu'il aurait peut-être pu si Kolo ne l'avait pas gêné.
Pour moi, c'était un penalty assez évident. Que Schneider se soit trompé sur la position du ballon ok mais la VAR, je trouve étrange qu'elle ait validé cette décision. Elle a du estimer que Delort ne pouvait pas avoir la balle...
Pardon mais je n'ai pas compris ton raisonnement.Kishizo2 a écrit : ↑25 nov. 2019, 21:28 Enfin la loi 8 sur les reprises du jeu :Redite dans la loi 12 :Une infraction commise alors que le ballon n’est pas en jeu ne change en rien la façon dont le jeu doit reprendre.Ensuite la sanction administrative de la faute doit s'apprécier en n'omettant pas le raisonnement commencé considérant le ballon préalablement hors du jeu. La faute de Kolo ne peut dès lors être appréciée comme stoppant une attaque prometteuse, ce qui stoppe celle-ci est la sortie de balle des limites du terrain. La faute doit être analysée indépendamment des circonstances de jeu, puisque effectuée hors du jeu !Reprise du jeu après des fautes et incorrections
Si le ballon n’est pas en jeu, le jeu reprendra conformément à la procédure applicable à la décision prise.