Marseille 1 - ASSE 0

[Mika5942]

Palencia our 6 semaines.

Effectivement je pense qu'il n'y avait pas faute bravo Mr. Millot
L'arbitrage à été affligeant, lorsqu'il y a une telle indisponibilité et au vue des images c'est rouge. Et ce serait pas mal que les arbitres aussi soient responsables et admettent leurs erreurs ;surtout lorsque ce même Millot passe 5min devant ce satané VAR sans réaliser qu'il y ait faute et rouge

Et pourquoi les types dans le camion n’ont pas pris leur responsabilité. Ils n’étaient pas obligés de lui demander d’aller voir l’écran.
Vu le contexte, il n’a pas osé se mouiller

Au final c'est ce cher MrMillot qui a pris la décision, le contexte ne doit pas intervenir. S'il ne voit pas qu'il y a faute sur cette action faut qu'il aille faire un tour chez un ophtalmo !!!!

[didierlevert]

Palencia our 6 semaines.

Effectivement je pense qu'il n'y avait pas faute bravo Mr. Millot
L'arbitrage à été affligeant, lorsqu'il y a une telle indisponibilité et au vue des images c'est rouge. Et ce serait pas mal que les arbitres aussi soient responsables et admettent leurs erreurs ;surtout lorsque ce même Millot passe 5min devant ce satané VAR sans réaliser qu'il y ait faute et rouge

Et pourquoi les types dans le camion n’ont pas pris leur responsabilité. Ils n’étaient pas obligés de lui demander d’aller voir l’écran.
Vu le contexte, il n’a pas osé se mouiller

Au final c'est ce cher MrMillot qui a pris la décision, le contexte ne doit pas intervenir. S'il ne voit pas qu'il y a faute sur cette action faut qu'il aille faire un tour chez un ophtalmo !!!!

Mais je suis pour que les mecs dans le camion prennent la décision rapidement, ce qui cesserait de casser le rythme du match avec les allées et venues des arbitres dans leur « canapé «  pour visionner à l’infini les actions

[Mika5942]

De toute façon sur ce coup ce sont tous des incapables, il y clairement rouge point barre

[Toulousain]

En même tps, vous êtes sûr qu'il y a faute ?

J'ai pas revu aujourd'hui, hier il m'a semblé que oui mais de toute façon ça fait pas trop de différence pour moi puisque l'action doit se continuer.

Alors en cas de faute flagrante il vaut mieux que le mec qui profite de l avantage ne joue pas, comme ça il aura le peno, et ne risque pas d être contré comme hier

Pas tres logique tout ça

Aucun arbitre ne récompensera un refus de jouer.

Le jeu avant tout, c'est ça l'esprit.

Je crois que toute faute dans la surface justifie un penalty, que le joueur soit hors jeu ou non, qu’il fasse action de jeu ou pas.
Sinon autant pousser les joueurs adverses et laisser l’ailier tout seul

[Romero42]

Amavi devrait être sanctionner par la ligue ap?ès coup.
La c'est clairement du foutage de gueule surtout que Palencia en a pour 2 mois.

[Guiasse]

Ce match va nous laisser des regrets et de la casse…
Palencia / Aholou déjà ont les perds pour 6 semaines.
Ensuite, on doit revenir avec 1 point de Marseille malgré notre faiblesse dans le jeu, mais bon , l'arbitrage a été encore magnifique contre nous … Cela ne doit pas nous servir de prétexte ou d'excuses.

Il va falloir bosser durant la trêve.
Il faut que Khazri / Boudebouz ce mettent au niveau
Il faut que Cabaye soit prêt à débuter parce que Aholou est out.

J'aimerai beaucoup que l'on redémarre avec ce 11 type


-------------Ruffier---------------------
Debuchy - Perrin - Moukoudi - Kolo
--------Cabaye - Mvila---------------
-------------Khazri----------------
Hamouma-------------------Bouanga
---------------Beric-----------------

[PtitLu]

C'est moins surprenant les stats de Marseille avec Millot comme arbitre . Ceci étant dit, plusieurs choses :
- Si c'était que Millot le problème, ça irait. Mais c'est TOUS les arbitres qui nous l'ont mis ou vont nous la mettre à l'envers... Putain, dès qu'il y a une merde qui est sifflé, C'est pour nous. Il y a trois jours à Lille. L'an dernier, alors là, c'était le florilège... Le coup de l'annulation du rouge pour Sankharé, le match contre Rennes. Et on sait tous que ça aurait été un autre club, les arbitres auraient réagis différemment.
C'est quoi ce corporatisme de merde ? Ils sont tous anti stéphanois ? Et après on passe pour des Caliméro au près des autres. Qu'ils viennent suivre les Verts quelques mois, on verra qui c'est les paranos...

- En vrai, même à 11 contre 10, je pense pas qu'on serait revenu. Vu notre inefficacité chronique. Mais merde, il y a des règles pour tout le monde. Amavi il prend rouge partout pour un tacle comme ça. Enfin sauf hier... Et encore, si ça avait été un tacle dangereux mais sans conséquence dramatique pour Sergi, à la limite. Sauf que t'as carrément une image évidente de la cheville pétée de Palencia, qu'il ne peut plus marcher, qu'il sera blessé à coup sûr. Et l'autre naze, même après les ralentis, il reste sur son jaune.

J'ai beau tourner le truc dans tous les sens. Aucune excuse, on s'est fait (encore) avoir. Les arbitres français sont des merdes, la LFP pareil. Total soutien à quelconque groupe d'ultra, peu importe l'équipe, qui prononcera des insultes contre ces incompétents.

[Florent]

Didier c'est lui ?

Oui. Exactement. Il peut remercier le service d’ordre.
Par contre, je n’arrive pas à comprendre qu’un type seul, souriant et complètement pacifiste se fasse ainsi traiter aux abords d’un stade. Il aurait été provocateur, j’aurais un autre discours, mais là, honnêtement je l’ai vu arriver tranquille, il a même serrer la main à certains supporters marseillais qui lui reconnaissent un certain courage (inconscience ??).
Il n’était pas dans un kop, il arrivait tout juste au stade.

Alors moi je trouve ça complètement débile

Le fait de se faire importuner ou le fait de porter son
Son maillot ??

Vu a Genève lors du match intertoto, trois supporters steph toncer un pauvre gamin de 6/7 ans avec un maillot de l’OL. Des courageux et des intellectuels les gars...

Entendu l’agression a GG d’un supp portant un maillot de Marseille... avant d’apprendre que le gars était déficient mental en sortie organisée par sa structure...

La connerie n’a pas de limite, on ne peut pas à la foi gueuler contre les interdictions et en même temps accepter ce genre de comportement...

C est quoi le rapport entre les interdictions de déplacement et un abruti qui fait chier un déficient mental ??


T interdis la bagnole pour tout le monde si un jour on chopeun type qui provoque un accident sous l effet de l alcool toi ?

1/La plupart des arrêtés d’interdictions de déplacement se fondent sur des actes de violences passées (réelles ou pas).
2/si tu peux pas aller dans un stade parce que des supp te l’interdisent par la violence ou si c’est l’etat qui te l’interdit, ça reste une privation de liberté.

Et toi, tu peux me dire c’est quoi le rapport entre la privation de liberté et un type qui se fait choper pour conduite alcoolisée? Tu essaies de faire un parallèle entre les supp privés de déplacement et des délinquants routiers?

Désolé, j’ai arrêté de lire à « tu peux me dire c’est quoi », ça m’a trop fait mal aux yeux.

Je ne pourrai donc répondre aux éventuelles questions qui suivaient ce morceau de poésie.
Ce qui d’ailleurs bien dommage car ce qui précédait était plutôt passionnant.

[PtitLu]

Sinon, passé la frustration de l'arbitrage. La performance d'hier m'a un peu rassuré. On a montré beaucoup plus de liant et de cohérence sur ce qu'on a proposé. Mais que c'est mou dans les derniers mètres... On va pas marquer beaucoup de but cette saison.

Un attaquant n'aurait pas été du luxe, tant pis, on fera avec les moyens du bord. Le 3-5-2 (ou 3-4-3) me paraissait déjà la meilleure solution sur le papier au vu de l'effectif. Je suis convaincu que c'est ce qu'il nous faut. On a les latéraux pour et ça semble un peu plus libérer les joueurs qui sont devants. Boudebouz a clairement fait ses 45 meilleures minutes chez nous sur la 2nd période.
Youssouf m'a bien plu, ça avait déjà le cas sur la 2nd période contre Brest. Pourtant, deux fois qu'il est envoyé au casse pipe le petit. A confirmer.

Si on poursuit ce qu'on a vu hier, on aura pas 6 mois palpitant clairement, mais ça pourrait suffire à limiter la casse (30 pts à la trêve, qualif en Europa League). Enfin... En admettant que l'arbitre nous lâche la grappe question conneries.

[Kishizo2]

Tu te trompes martien, c'est tout l'inverse, certains arbitres n'appliquent pas le texte qu'ils estiment sans doute insuffisant et pensent l'améliorer ou sont encore formés par des gars incompétents. Cela arrive je t'assure et je peux encore donner un exemple récent sur le sujet dédié à l'arbitrage. La vision que tu développes est celle du texte. Il ne faut pas s'en prendre à celui-ci sur ce point.

J'imagine que tu fais là référence à nos "discussions" sur le thread en question. Dans ce cas, ce n'est pas sympa du tout pour mes anciens formateurs ; facile l'insulte derrière un clavier ; mais prendre un sifflet, t'as toujours pas essayé ?

Non Fdt pas à ton formateur car je ne peux juger d'une formation particulière qui ne m'a pas été dispensée.
Et je n'insulte pas non plus car si la règle est mal foutue, le travail du formateur est à l'évidence périlleux.
Mes foudres sont plutôt dirigés vers les rédacteurs actuels des lois du jeu.
Sauf en matière de faute de main, les arbitres aux postes de décisions donnant les directives me semblent avoir une grande responsabilité dans la dernière version de la règle d'une complexité rare. Cette nouvelle mouture est de compromis et tout en conservant l'ancienne règle de l'intentionnalité elle incorpore tout un tas de cas particuliers pour satisfaire tous ceux qui déjà n'appliquaient pas à la lettre l'ancienne règle. C'était le bordel et rien ne va changer et je suis assez déçu que personne n'ait entendu appliquer la règle du texte à la lettre. Main intentionnelle, faute; main involontaire, pas faute. La meilleure solution était là à mon avis. Les vieux rédacteurs étaient les plus sages.

Sur l'exemple évoqué de formation défectueuse, il concerne un document disponible sur le site du district de la Loire à destination des arbitres dont j'ai pu prendre connaissance et là je peux alors en juger à titre personnel, à mon sens, il est très mauvais.
C'est officiel il est présenté de cette manière :

La Commission Départementale d’Arbitrage met à disposition de l’ensemble des arbitres mais également des clubs du district de la Loire un document simplifié relatif aux dernières modifications des lois du jeu pour la saison 2019/2020 applicables depuis le 1er Juillet 2019.

La CDA demande à tous les arbitres devant officier sur les prochaines rencontres de prendre connaissance de ce document afin de faire une juste application des lois du jeu y compris conformément aux dernières modifications présentées dans ledit document.

Lors de la prochaine l’assemblée générale du 14 septembre 2019, la CDA fera une présentation très détaillée et saura répondre à l’ensemble des questions qui lui seront posées.

La CDA et son Conseiller Technique Départemental en Arbitrage (Aldric CHANCIOUX) restent à votre disposition si la lecture du document suscitait des questions.

Je peux détailler pourquoi, mais pas ici, sur le sujet dédié.

Enfin sur la question de prendre un sifflet non, cela m'a été proposé assez régulièrement de siffler les touches et corners mais heureusement un autre volontaire se proposait juste à temps J'ai reçu une formation juridique alors bien entendu comprendre les règles et en discuter m'intéresse parce que c'est une chose que j'aime. Je ne prétends pas non plus être infaillible et j'aime lire les avis opposés. Seulement arbitrer demande d'autres qualités que je n'ai pas, actuellement la condition physique, la gestion humaine, le charisme etc...
Si tu me demandes d'exercer le métier d'un flic l'aspect juridique ne va pas me poser de problèmes mais ce n'est qu'un aspect de leur métier, le reste m'est étranger et je n'en possède pas les qualités non plus.
C'est comme objecter à n'importe quel citoyen critiquant une décision politique qu'il n'a qu'à en faire. Tu ne trouves pas la baguette bonne, va te former au métier de boulanger etc... Oui il peut y avoir des critiques faciles, les miennes lorsque je m'y risque sont toujours argumentées.

[SUPERJET]

Que de fautes d'arbitrage hier soir.
Je regarde encore le Replay, et à 1 minute de la fin du temps additionnel première période, Kamara fait son show devant Bob au poteau de corner et le ballon est intégralement dehors et pourtant pas de corner et les commentateurs se paluchent sur le gamin mais ne parlent pas du corner non sifflé.

[Neidzabez]

Palencia our 6 semaines.

Effectivement je pense qu'il n'y avait pas faute bravo Mr. Millot
L'arbitrage à été affligeant, lorsqu'il y a une telle indisponibilité et au vue des images c'est rouge. Et ce serait pas mal que les arbitres aussi soient responsables et admettent leurs erreurs ;surtout lorsque ce même Millot passe 5min devant ce satané VAR sans réaliser qu'il y ait faute et rouge

Et pourquoi les types dans le camion n’ont pas pris leur responsabilité. Ils n’étaient pas obligés de lui demander d’aller voir l’écran.
Vu le contexte, il n’a pas osé se mouiller

Au final c'est ce cher MrMillot qui a pris la décision, le contexte ne doit pas intervenir. S'il ne voit pas qu'il y a faute sur cette action faut qu'il aille faire un tour chez un ophtalmo !!!!

Mais je suis pour que les mecs dans le camion prennent la décision rapidement, ce qui cesserait de casser le rythme du match avec les allées et venues des arbitres dans leur « canapé «  pour visionner à l’infini les actions

C'est affligeant de devoir toutes les semaines répéter inlassablement que les arbitres sont mauvais et qu'ils sont devenus encore plus nul avec cette vidéo de merde qu'ils n'arrivent absolument pas à utiliser correctement. Affligeant et je dirais même que c'est trop gros pour être vrai. Ils se foutent de notre gueule.

[pitchdobrasil]

Hmmmm, je vois. Cela dit, il ne me semble pas que l'arbitre ait indiqué l'avantage. Or, c'est le principe même de la VAR de pouvoir revenir sur une faute dans cette situation même si l'équipe a continuer à jouer.

Par ailleurs, un péno n'est pas prioritaire sur un avantage ? Parce que le péno nous aurait donné une opportunité plus importante que le ballon revenu sur M'Vila.

Alors j'avoue ne pas savoir comment la VAR s'articule autour de ça. Dans l'esprit j'ai envie de croire que ça ne doit pas faire de différence. Pour répondre à ta question non le péno n'est pas prioritaire s'il y a une occasion nette de but, ce qui était le cas ici ; je suis arbitre de ce match, je laisse M'Vila aller frapper car c'est dans l'esprit du jeu.

Je ne quote que ce message mais c'est en réponse à plusieurs autres.
Effectivement, le penalty n'est pas "prioritaire" sur l'avantage, mais il est bien précisé qu'on doit être sur de l'occasion manifeste de but (ce qui est bien le cas ici).

Au sujet d'un éventuel "retour sur l'avantage", c'est un poil plus subtil que ça, FdT car, schématiquement, on peut revenir sur l'avantage si la perte du ballon (ou l'échec de la tentative au but) est la conséquence de la faute initiale. Sans même vraiment chipoter, on peut tout à fait considérer que, sans la faute, Beric aurait pu transmettre un meilleur ballon à M'villa qui aurait eu un peu plus de temps pour ne pas être contré et marquer. D'après moi, dans ce cas, on peut être dans un retour à l'avantage.

Après, à l'heure de la VAR qui peut plus ou moins tout remettre en cause, j'ai bien conscience d'enc... les mouches sur staxion. Et comme le note FG, pas de gestuelle de l'avantage de l'arbitre, donc il faut partir du principe qu'il ne voit pas / qu'il considère qu'il n'y avait pas faute.

[ForeverGreen]

Hmmmm, je vois. Cela dit, il ne me semble pas que l'arbitre ait indiqué l'avantage. Or, c'est le principe même de la VAR de pouvoir revenir sur une faute dans cette situation même si l'équipe a continuer à jouer.

Par ailleurs, un péno n'est pas prioritaire sur un avantage ? Parce que le péno nous aurait donné une opportunité plus importante que le ballon revenu sur M'Vila.

Alors j'avoue ne pas savoir comment la VAR s'articule autour de ça. Dans l'esprit j'ai envie de croire que ça ne doit pas faire de différence. Pour répondre à ta question non le péno n'est pas prioritaire s'il y a une occasion nette de but, ce qui était le cas ici ; je suis arbitre de ce match, je laisse M'Vila aller frapper car c'est dans l'esprit du jeu.

Je ne quote que ce message mais c'est en réponse à plusieurs autres.
Effectivement, le penalty n'est pas "prioritaire" sur l'avantage, mais il est bien précisé qu'on doit être sur de l'occasion manifeste de but (ce qui est bien le cas ici).

Au sujet d'un éventuel "retour sur l'avantage", c'est un poil plus subtil que ça, FdT car, schématiquement, on peut revenir sur l'avantage si la perte du ballon (ou l'échec de la tentative au but) est la conséquence de la faute initiale. Sans même vraiment chipoter, on peut tout à fait considérer que, sans la faute, Beric aurait pu transmettre un meilleur ballon à M'villa qui aurait eu un peu plus de temps pour ne pas être contré et marquer. D'après moi, dans ce cas, on peut être dans un retour à l'avantage.

Après, à l'heure de la VAR qui peut plus ou moins tout remettre en cause, j'ai bien conscience d'enc... les mouches sur staxion. Et comme le note FG, pas de gestuelle de l'avantage de l'arbitre, donc il faut partir du principe qu'il ne voit pas / qu'il considère qu'il n'y avait pas faute.

Merci pour ces précisions Pit

[pitchdobrasil]

En même tps, vous êtes sûr qu'il y a faute ?

J'ai pas revu aujourd'hui, hier il m'a semblé que oui mais de toute façon ça fait pas trop de différence pour moi puisque l'action doit se continuer.

Alors en cas de faute flagrante il vaut mieux que le mec qui profite de l avantage ne joue pas, comme ça il aura le peno, et ne risque pas d être contré comme hier

Pas tres logique tout ça

Aucun arbitre ne récompensera un refus de jouer.

Le jeu avant tout, c'est ça l'esprit.

Je crois que toute faute dans la surface justifie un penalty, que le joueur soit hors jeu ou non, qu’il fasse action de jeu ou pas.
Sinon autant pousser les joueurs adverses et laisser l’ailier tout seul

Pas dans le cas du hors jeu "sanctionnable" qui est prioritaire (chronologiquement, il est forcément en amont).

Ex (le ballon est en jeu dans les deux cas) :
1) Ballon adressé à un joueur dans la SR en position de hors jeu, plaqué par le défenseur : on sanctionne le hors jeu.
2) Alors que le ballon est en jeu au milieu de terrain, le gardien met un coup de tête à un attaquant hors jeu en train de se replacer : penalty.

[Toulousain]

Merci Pitch pour tes lumières ! Donc un mec HJ tu peux lui faire une amavi ?

[ForeverGreen]

En même tps, vous êtes sûr qu'il y a faute ?

J'ai pas revu aujourd'hui, hier il m'a semblé que oui mais de toute façon ça fait pas trop de différence pour moi puisque l'action doit se continuer.

Alors en cas de faute flagrante il vaut mieux que le mec qui profite de l avantage ne joue pas, comme ça il aura le peno, et ne risque pas d être contré comme hier

Pas tres logique tout ça

Aucun arbitre ne récompensera un refus de jouer.

Le jeu avant tout, c'est ça l'esprit.

Je crois que toute faute dans la surface justifie un penalty, que le joueur soit hors jeu ou non, qu’il fasse action de jeu ou pas.
Sinon autant pousser les joueurs adverses et laisser l’ailier tout seul

Pas dans le cas du hors jeu "sanctionnable" qui est prioritaire (chronologiquement, il est forcément en amont).

Ex (le ballon est en jeu dans les deux cas) :
1) Ballon adressé à un joueur dans la SR en position de hors jeu, plaqué par le défenseur : on sanctionne le hors jeu.
2) Alors que le ballon est en jeu au milieu de terrain, le gardien met un coup de tête à un attaquant hors jeu en train de se replacer : penalty.

Je te soumets un autre cas, qui ne nous concerne pas, pour le coup : si un joueur est hors jeu, y compris hors de la surface, et que celui-ci est sanctionnable et qu'il y a une brutalité dans la surface entre deux joueurs, il ne peut pas y avoir penalty ?

[didierlevert]

Palencia our 6 semaines.

Effectivement je pense qu'il n'y avait pas faute bravo Mr. Millot
L'arbitrage à été affligeant, lorsqu'il y a une telle indisponibilité et au vue des images c'est rouge. Et ce serait pas mal que les arbitres aussi soient responsables et admettent leurs erreurs ;surtout lorsque ce même Millot passe 5min devant ce satané VAR sans réaliser qu'il y ait faute et rouge

Et pourquoi les types dans le camion n’ont pas pris leur responsabilité. Ils n’étaient pas obligés de lui demander d’aller voir l’écran.
Vu le contexte, il n’a pas osé se mouiller

Au final c'est ce cher MrMillot qui a pris la décision, le contexte ne doit pas intervenir. S'il ne voit pas qu'il y a faute sur cette action faut qu'il aille faire un tour chez un ophtalmo !!!!

Mais je suis pour que les mecs dans le camion prennent la décision rapidement, ce qui cesserait de casser le rythme du match avec les allées et venues des arbitres dans leur « canapé «  pour visionner à l’infini les actions

C'est affligeant de devoir toutes les semaines répéter inlassablement que les arbitres sont mauvais et qu'ils sont devenus encore plus nul avec cette vidéo de merde qu'ils n'arrivent absolument pas à utiliser correctement. Affligeant et je dirais même que c'est trop gros pour être vrai. Ils se foutent de notre gueule.

C’est une des raisons pour lesquelles je suis contre l’arbitrage vidéo.
Avant tu pouvais penser que l’arbitre se plantait, comme ça peut arriver à tout le monde.
Mais maintenant, tu doutes de l’honnêteté du système.

[Faiseur de Tresses]

En même tps, vous êtes sûr qu'il y a faute ?

J'ai pas revu aujourd'hui, hier il m'a semblé que oui mais de toute façon ça fait pas trop de différence pour moi puisque l'action doit se continuer.

Alors en cas de faute flagrante il vaut mieux que le mec qui profite de l avantage ne joue pas, comme ça il aura le peno, et ne risque pas d être contré comme hier

Pas tres logique tout ça

Aucun arbitre ne récompensera un refus de jouer.

Le jeu avant tout, c'est ça l'esprit.

Je crois que toute faute dans la surface justifie un penalty, que le joueur soit hors jeu ou non, qu’il fasse action de jeu ou pas.
Sinon autant pousser les joueurs adverses et laisser l’ailier tout seul

Tu veux la révolution en fait.

[Tylith]

Palencia our 6 semaines.

Effectivement je pense qu'il n'y avait pas faute bravo Mr. Millot
L'arbitrage à été affligeant, lorsqu'il y a une telle indisponibilité et au vue des images c'est rouge. Et ce serait pas mal que les arbitres aussi soient responsables et admettent leurs erreurs ;surtout lorsque ce même Millot passe 5min devant ce satané VAR sans réaliser qu'il y ait faute et rouge

Et pourquoi les types dans le camion n’ont pas pris leur responsabilité. Ils n’étaient pas obligés de lui demander d’aller voir l’écran.
Vu le contexte, il n’a pas osé se mouiller

Au final c'est ce cher MrMillot qui a pris la décision, le contexte ne doit pas intervenir. S'il ne voit pas qu'il y a faute sur cette action faut qu'il aille faire un tour chez un ophtalmo !!!!

Mais je suis pour que les mecs dans le camion prennent la décision rapidement, ce qui cesserait de casser le rythme du match avec les allées et venues des arbitres dans leur « canapé «  pour visionner à l’infini les actions

C'est affligeant de devoir toutes les semaines répéter inlassablement que les arbitres sont mauvais et qu'ils sont devenus encore plus nul avec cette vidéo de merde qu'ils n'arrivent absolument pas à utiliser correctement. Affligeant et je dirais même que c'est trop gros pour être vrai. Ils se foutent de notre gueule.

C’est une des raisons pour lesquelles je suis contre l’arbitrage vidéo.
Avant tu pouvais penser que l’arbitre se plantait, comme ça peut arriver à tout le monde.
Mais maintenant, tu doutes de l’honnêteté du système.

C'est au contraire la meilleure raison pour être pour.

Sinon dingue comme on est passé de l'équipe à bien jouer à "oui mais non Beric c'est dieu et c'est les autres qui sont tout pourris".

[pitchdobrasil]

Merci Pitch pour tes lumières ! Donc un mec HJ tu peux lui faire une amavi ?

Dans le cas où il est en position sanctionnable, oui. Cependant, si tu fais preuve d'un excès d'engagement ou de brutalité, tu prendras un rouge.
Je n'ai pas en mémoire de cas où cela soit arrivé mais, en théorie, un jaune ou un rouge contre soi tout en bénéficiant de la remise en jeu suite au hors jeu. C'est un cas classique dans les questionnaires d'arbitres.

Ce sera d'ailleurs la même chose si le ballon sort des limites du terrain avant le geste violent. Tiens, typiquement la situation où Sauzée (joueur pro pendant 15, 20 ans ?) s'est demandé s'il y avait hors jeu sur un corner parce que l'AA a levé son drapeau car le ballon est sorti avant de revenir sur le terrain, ça serait rédigé comme ça dans un questionnaire :
"Corner pour l'équipe A botté par le n°7 directement hors du terrain. Le ballon, brossé, revient en direction du point de penalty où le n°24 de l'équipe A, libre de tout marquage, saute et s'apprête à reprendre le ballon de la tête. Se voyant dépassé, le défenseur n°5 de l'équipe B assène un violent coup de coude au n°24. Décision ?"
Bah c'est carton rouge, coup de pied de but.

[Faiseur de Tresses]

Hmmmm, je vois. Cela dit, il ne me semble pas que l'arbitre ait indiqué l'avantage. Or, c'est le principe même de la VAR de pouvoir revenir sur une faute dans cette situation même si l'équipe a continuer à jouer.

Par ailleurs, un péno n'est pas prioritaire sur un avantage ? Parce que le péno nous aurait donné une opportunité plus importante que le ballon revenu sur M'Vila.

Alors j'avoue ne pas savoir comment la VAR s'articule autour de ça. Dans l'esprit j'ai envie de croire que ça ne doit pas faire de différence. Pour répondre à ta question non le péno n'est pas prioritaire s'il y a une occasion nette de but, ce qui était le cas ici ; je suis arbitre de ce match, je laisse M'Vila aller frapper car c'est dans l'esprit du jeu.

Je ne quote que ce message mais c'est en réponse à plusieurs autres.
Effectivement, le penalty n'est pas "prioritaire" sur l'avantage, mais il est bien précisé qu'on doit être sur de l'occasion manifeste de but (ce qui est bien le cas ici).

Au sujet d'un éventuel "retour sur l'avantage", c'est un poil plus subtil que ça, FdT car, schématiquement, on peut revenir sur l'avantage si la perte du ballon (ou l'échec de la tentative au but) est la conséquence de la faute initiale. Sans même vraiment chipoter, on peut tout à fait considérer que, sans la faute, Beric aurait pu transmettre un meilleur ballon à M'villa qui aurait eu un peu plus de temps pour ne pas être contré et marquer. D'après moi, dans ce cas, on peut être dans un retour à l'avantage.

Après, à l'heure de la VAR qui peut plus ou moins tout remettre en cause, j'ai bien conscience d'enc... les mouches sur staxion. Et comme le note FG, pas de gestuelle de l'avantage de l'arbitre, donc il faut partir du principe qu'il ne voit pas / qu'il considère qu'il n'y avait pas faute.

Pour la gestuelle, peut-être qu'il n'a tout simplement pas le temps ; l'action va vite.

[pitchdobrasil]

En même tps, vous êtes sûr qu'il y a faute ?

J'ai pas revu aujourd'hui, hier il m'a semblé que oui mais de toute façon ça fait pas trop de différence pour moi puisque l'action doit se continuer.

Alors en cas de faute flagrante il vaut mieux que le mec qui profite de l avantage ne joue pas, comme ça il aura le peno, et ne risque pas d être contré comme hier

Pas tres logique tout ça

Aucun arbitre ne récompensera un refus de jouer.

Le jeu avant tout, c'est ça l'esprit.

Je crois que toute faute dans la surface justifie un penalty, que le joueur soit hors jeu ou non, qu’il fasse action de jeu ou pas.
Sinon autant pousser les joueurs adverses et laisser l’ailier tout seul

Pas dans le cas du hors jeu "sanctionnable" qui est prioritaire (chronologiquement, il est forcément en amont).

Ex (le ballon est en jeu dans les deux cas) :
1) Ballon adressé à un joueur dans la SR en position de hors jeu, plaqué par le défenseur : on sanctionne le hors jeu.
2) Alors que le ballon est en jeu au milieu de terrain, le gardien met un coup de tête à un attaquant hors jeu en train de se replacer : penalty.

Je te soumets un autre cas, qui ne nous concerne pas, pour le coup : si un joueur est hors jeu, y compris hors de la surface, et que celui-ci est sanctionnable et qu'il y a une brutalité dans la surface entre deux joueurs, il ne peut pas y avoir penalty ?

La réponse serait plutôt : "il peut ne pas y avoir penalty".

C'est assez logique, en fait, si on prend bien en compte le fait que l'arbitre en football, c'est une affaire de chronologie, pas de gravité (contrairement au rugby, pour ce que j'en sais).

Si un hors jeu doit être sanctionné, ça veut dire qu'il est avéré et qu'il arrive donc avant. Pour simplifier, on a coutume de dire que "le hors jeu prime sur tout", sous-entendu sur tout ce qui se passe en même temps ou après lui.

[pitchdobrasil]

Hmmmm, je vois. Cela dit, il ne me semble pas que l'arbitre ait indiqué l'avantage. Or, c'est le principe même de la VAR de pouvoir revenir sur une faute dans cette situation même si l'équipe a continuer à jouer.

Par ailleurs, un péno n'est pas prioritaire sur un avantage ? Parce que le péno nous aurait donné une opportunité plus importante que le ballon revenu sur M'Vila.

Alors j'avoue ne pas savoir comment la VAR s'articule autour de ça. Dans l'esprit j'ai envie de croire que ça ne doit pas faire de différence. Pour répondre à ta question non le péno n'est pas prioritaire s'il y a une occasion nette de but, ce qui était le cas ici ; je suis arbitre de ce match, je laisse M'Vila aller frapper car c'est dans l'esprit du jeu.

Je ne quote que ce message mais c'est en réponse à plusieurs autres.
Effectivement, le penalty n'est pas "prioritaire" sur l'avantage, mais il est bien précisé qu'on doit être sur de l'occasion manifeste de but (ce qui est bien le cas ici).

Au sujet d'un éventuel "retour sur l'avantage", c'est un poil plus subtil que ça, FdT car, schématiquement, on peut revenir sur l'avantage si la perte du ballon (ou l'échec de la tentative au but) est la conséquence de la faute initiale. Sans même vraiment chipoter, on peut tout à fait considérer que, sans la faute, Beric aurait pu transmettre un meilleur ballon à M'villa qui aurait eu un peu plus de temps pour ne pas être contré et marquer. D'après moi, dans ce cas, on peut être dans un retour à l'avantage.

Après, à l'heure de la VAR qui peut plus ou moins tout remettre en cause, j'ai bien conscience d'enc... les mouches sur staxion. Et comme le note FG, pas de gestuelle de l'avantage de l'arbitre, donc il faut partir du principe qu'il ne voit pas / qu'il considère qu'il n'y avait pas faute.

Pour la gestuelle, peut-être qu'il n'a tout simplement pas le temps ; l'action va vite.

Yep, mais faute de gestuelle, on est obligé de partir du principe qu'il n'a pas appliqué d'avantage sur cette action.

[Toulousain]

Merci Pitch pour tes lumières ! Donc un mec HJ tu peux lui faire une amavi ?

Dans le cas où il est en position sanctionnable, oui. Cependant, si tu fais preuve d'un excès d'engagement ou de brutalité, tu prendras un rouge.
Je n'ai pas en mémoire de cas où cela soit arrivé mais, en théorie, un jaune ou un rouge contre soi tout en bénéficiant de la remise en jeu suite au hors jeu. C'est un cas classique dans les questionnaires d'arbitres.

Ce sera d'ailleurs la même chose si le ballon sort des limites du terrain avant le geste violent. Tiens, typiquement la situation où Sauzée (joueur pro pendant 15, 20 ans ?) s'est demandé s'il y avait hors jeu sur un corner parce que l'AA a levé son drapeau car le ballon est sorti avant de revenir sur le terrain, ça serait rédigé comme ça dans un questionnaire :
"Corner pour l'équipe A botté par le n°7 directement hors du terrain. Le ballon, brossé, revient en direction du point de penalty où le n°24 de l'équipe A, libre de tout marquage, saute et s'apprête à reprendre le ballon de la tête. Se voyant dépassé, le défenseur n°5 de l'équipe B assène un violent coup de coude au n°24. Décision ?"
Bah c'est carton rouge, coup de pied de but.

Merci encore Pitch