COUPE DU MONDE FEMININE 2019

[ForeverGreen]

Désolé les gars, j'étais de sortie, ce qui explique probablement le niveau de jeu moins bon des PB, à chaque fois, il faut que je sois devant mon écran pour qu'elles haussent leur niveau de jeu, d'après ce que j'ai pu en lire tout au long de la CdM.

[cedric26]

Moi j'ai bien aimé cette demie-finale. Faut dire que j'avais pas vu celle de la veille.

Par contre Lizarazu aux commentaires c'est pas possible quoi, il a pas arrêté de cracher sur les PB tout le match alors qu'elles dominaient assez nettement.

T'as pas confondu ? parce qu'hier j'ai regardé que la première mi-temps, et Liza était plus flatteur sur les Pays-Bas qu'ils considéraient comme une des équipes les plus techniques du Mondial. Et en première, les Pays-Bas ont été dominé et il était plutôt déçu de leur prestation.

Il devait être sur C+

[la mouche à rayures]

J'ai regardé une bonne moitié de la demi-finale d'hier.
Entre le public qui se barre avant la fin de la prolong, et le jeu bien pauvre proposé, ben on n'avait pas l'impression d'être en 1/2 finale d'une Coupe du monde.
Y a encore trop de contrôles approximatifs, d'imprécisions techniques dans ce foot féminin. Et aussi politiquement incorrect que ça puisse paraître, l'emballement médiatique sur cette coupe du monde n'était il pas un peu surfait ?

oui c'est ça le truc...
une fille court moins vite le 100m qu'un homme et ça ne viendrait à pas à l'idée de grand monde de vouloir comparer les deux. Idem dans tous les autres sports !!!
Seulement au football ou presque... Les pratiquants ou les amateurs seraient plus idiots dans le foot ? je ne crois pas c'est juste un changement de repaires que leur cerveau doit intégrer... à force de voir du foot féminin ça devrait aller vous devriez guérir sans douleur !
pour commencer allez les voir jouer les week-end elles seront contentes !!!
Autre chose : quand on aura fini de les faire coacher par des entraineurs peu expérimentés ou pas au niveau cela changera aussi.
A Lyon, il y avait Pédros par exemple mais personne ne se bouscule pour le faire coacher des hommes... Echouafni aussi...

Avec Corinne Diacre, on touche déjà dans les gens compétents à mon avis...

[cedric26]

L'arbitre française officiera dimanche lors de la finale de la Coupe du monde féminine.

Stéphanie Frappart a été désignée par la FIFA pour arbitrer la finale de la Coupe du monde féminine, dimanche, à Lyon, Etats-Unis - Pays-Bas, à 17 heures. Pendant la compétition, la Française a officié lors du quart de finale entre l'Allemagne et la Suède (1-2) et, en phase de groupes, lors d'Argentine - Japon (0-0) et de Pays-Bas - Canada (2-1). La saison prochaine, elle sera la première femme à arbitrer en Ligue 1.

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... le/1037185

Félicitation a elle

[Faiseur de Tresses]

Pour être plus précis que la Pravda : la première à arbitrer au centre en L1.

[osvaldopiazzolla]

Etats Unis.

Hollande.

Vingt blanches, deux noires.

En fait, le foot féminin, c'est comme le tennis ou l'équitation.

[Faiseur de Tresses]

Etats Unis.

Hollande.

Vingt blanches, deux noires.

En fait, le foot féminin, c'est comme le tennis ou l'équitation.

T'es pas honnête.

Y doit y avoir plus de lesbiennes que de gays dans le foot masculin.

[ForeverGreen]

Etats Unis.

Hollande.

Vingt blanches, deux noires.

En fait, le foot féminin, c'est comme le tennis ou l'équitation.

T'es pas honnête.

Y doit y avoir plus de lesbiennes que de gays dans le foot masculin.

Ben, de fait, avoir des homosexuels n'empêche pas d'être un sport de riche.

Moi, je trouve juste que vos reflexions laissent à penser que l'homosexualité est mieux acceptée chez les riches et qu'on laisse plus de libertés aux femmes dans les milieux bourgeois et blancs.

Bref, mépris de classe et racisme détéctés

[Faiseur de Tresses]

Etats Unis.

Hollande.

Vingt blanches, deux noires.

En fait, le foot féminin, c'est comme le tennis ou l'équitation.

T'es pas honnête.

Y doit y avoir plus de lesbiennes que de gays dans le foot masculin.

Ben, de fait, avoir des homosexuels n'empêche pas d'être un sport de riche.

Moi, je trouve juste que vos reflexions laissent à penser que l'homosexualité est mieux acceptée chez les riches et qu'on laisse plus de libertés aux femmes dans les milieux bourgeois et blancs.

Bref, mépris de classe et racisme détéctés

Et le racisme latent derrière l'assimilation riches/blancs et pauvres/noirs, on en parle ?

Sinon, tu as bien évidemment raison, l'homosexualité est globalement bien mieux acceptée dans les pays développés que dans les pays pauvres.

Là ce que je voulais dire, c'est qu'au moins le foot féminin est un peu moins discriminant que le masculin concernant une partie de la population.

[ForeverGreen]

Etats Unis.

Hollande.

Vingt blanches, deux noires.

En fait, le foot féminin, c'est comme le tennis ou l'équitation.

T'es pas honnête.

Y doit y avoir plus de lesbiennes que de gays dans le foot masculin.

Ben, de fait, avoir des homosexuels n'empêche pas d'être un sport de riche.

Moi, je trouve juste que vos reflexions laissent à penser que l'homosexualité est mieux acceptée chez les riches et qu'on laisse plus de libertés aux femmes dans les milieux bourgeois et blancs.

Bref, mépris de classe et racisme détéctés

Et le racisme latent derrière l'assimilation riches/blancs et pauvres/noirs, on en parle ?

Sinon, tu as bien évidemment raison, l'homosexualité est globalement bien mieux acceptée dans les pays développés que dans les pays pauvres.

Là ce que je voulais dire, c'est qu'au moins le foot féminin est un peu moins discriminant que le masculin concernant une partie de la population.

C'est de la sociologie, on en parle quand tu veux

Sinon, j'avais bien compris où tu voulais en venir mais j'ai préféré pousser le troll à fond

Cela dit, je ne comprends pas où OP voulait en venir. Je ne crois pas qu'on puisse assimiler le foot à un sport de riches quand il est pratiqué par des femmes (où tout du moins, il n'y a pas de causalité directe). Du coup, je ne sais pas quelle interprétation il tire du fait qu'il y ait peu de joueuses noires.

[REP1981]

Pour en revenir au terrain, ca reste poussif pour le moment

[REP1981]

UsA 1 NL0
Penalty sévère
On a l'habitude

[cedric26]

Euh y a péno pour moi, mais bon......

[merlin]

Etats Unis.

Hollande.

Vingt blanches, deux noires.

En fait, le foot féminin, c'est comme le tennis ou l'équitation.

Sacré OP
Quand c'est l'inverse dans le foot masculin , ça te fait pas réagir , y a une explication ?

[Faiseur de Tresses]

Le péno est évident ; en fait Frappard elle peut même le signaler directement, elle sait qu'y a faute. Mais bon comme il y a l'outil derrière, on préfère assurer et perdre deux minutes comme des con(ne)s.

[ForeverGreen]

Le péno est évident ; en fait Frappard elle peut même le signaler directement, elle sait qu'y a faute. Mais bon comme il y a l'outil derrière, on préfère assurer et perdre deux minutes comme des con(ne)s.

C'est quoi la règle en fait ? Parce que le pied est indéniablement haut mais elle est devant et en avance et c'est l'américaine qui arrive avec un temps de retard et qui tape dans la jambe de Van der Gragt et la déséquilibre. Quand j'ai vu l'image, je me suis vraiment demandé ce qui primait dans ce genre d'action entre le pied haut ou le fait d'arriver en retard au contact. Tu me confirmes donc que c'est le premier critère ? Du coup, y a quand même pas mal de situations où c'est pas sifflé (y compris sur certains supers buts sur des retournés ou des ciseaux).

[baggio42]

Etats Unis.

Hollande.

Vingt blanches, deux noires.

En fait, le foot féminin, c'est comme le tennis ou l'équitation.

Sacré OP
Quand c'est l'inverse dans le foot masculin , ça te fait pas réagir , y a une explication ?

Non aucune explication.
Juste de la frustration, de la jalousie.
C'est avec des idées comme ça que le monde n'avance pas, enfin surtout certains....

[Danish]

Etats Unis.

Hollande.

Vingt blanches, deux noires.

En fait, le foot féminin, c'est comme le tennis ou l'équitation.

Sacré OP
Quand c'est l'inverse dans le foot masculin , ça te fait pas réagir , y a une explication ?

Tous les deux vous en tenez une sacrée couche quand même...

[rogermilla]

Etats Unis.

Hollande.

Vingt blanches, deux noires.

En fait, le foot féminin, c'est comme le tennis ou l'équitation.

T'es pas honnête.

Y doit y avoir plus de lesbiennes que de gays dans le foot masculin.

Logiquement on peut même dire qu'il n'y a aucune lesbienne dans le foot masculin

[Emerald77]

Etats Unis.

Hollande.

Vingt blanches, deux noires.

En fait, le foot féminin, c'est comme le tennis ou l'équitation.

Sacré OP
Quand c'est l'inverse dans le foot masculin , ça te fait pas réagir , y a une explication ?

Non aucune explication.
Juste de la frustration, de la jalousie.
C'est avec des idées comme ça que le monde n'avance pas, enfin surtout certains....

En tout cas, le foot aux US est un sport de riches, oui... de riches noirs, asiatiques et arabes aussi et de noirs, latinos et arabes moins riches évidemment (mais plus talentueux naturellement et que les clubs aident financièrement).
OP j’ai peur de ne pas pouvoir aller voir les Verts à Washington. On fera de notre mieux mais ça me parait compliqué.

[Platoche]

OP devient aussi extrémiste que ceux qu'il combat...

[Faiseur de Tresses]

Le péno est évident ; en fait Frappard elle peut même le signaler directement, elle sait qu'y a faute. Mais bon comme il y a l'outil derrière, on préfère assurer et perdre deux minutes comme des con(ne)s.

C'est quoi la règle en fait ? Parce que le pied est indéniablement haut mais elle est devant et en avance et c'est l'américaine qui arrive avec un temps de retard et qui tape dans la jambe de Van der Gragt et la déséquilibre. Quand j'ai vu l'image, je me suis vraiment demandé ce qui primait dans ce genre d'action entre le pied haut ou le fait d'arriver en retard au contact. Tu me confirmes donc que c'est le premier critère ? Du coup, y a quand même pas mal de situations où c'est pas sifflé (y compris sur certains supers buts sur des retournés ou des ciseaux).

Non non pas du tout, l'américaine est la première sur le ballon, la néerlandaise met son pied à contre temps et vient percuter l'attaquante de manière illégale.

[ForeverGreen]

Le péno est évident ; en fait Frappard elle peut même le signaler directement, elle sait qu'y a faute. Mais bon comme il y a l'outil derrière, on préfère assurer et perdre deux minutes comme des con(ne)s.

C'est quoi la règle en fait ? Parce que le pied est indéniablement haut mais elle est devant et en avance et c'est l'américaine qui arrive avec un temps de retard et qui tape dans la jambe de Van der Gragt et la déséquilibre. Quand j'ai vu l'image, je me suis vraiment demandé ce qui primait dans ce genre d'action entre le pied haut ou le fait d'arriver en retard au contact. Tu me confirmes donc que c'est le premier critère ? Du coup, y a quand même pas mal de situations où c'est pas sifflé (y compris sur certains supers buts sur des retournés ou des ciseaux).

Non non pas du tout, l'américaine est la première sur le ballon, la néerlandaise met son pied à contre temps et vient percuter l'attaquante de manière illégale.

Hein, mais pas du tout !

Ah, c'est sur que si on ne voit pas les mêmes images, on ne risque pas d'être d'accord sur la décision à prendre ou sur l'interprétation à en faire. Et du coup, avec ma lecture des faits, le règlement dit quoi, du coup, quand même, à titre indicatif ?

[Faiseur de Tresses]

Le péno est évident ; en fait Frappard elle peut même le signaler directement, elle sait qu'y a faute. Mais bon comme il y a l'outil derrière, on préfère assurer et perdre deux minutes comme des con(ne)s.

C'est quoi la règle en fait ? Parce que le pied est indéniablement haut mais elle est devant et en avance et c'est l'américaine qui arrive avec un temps de retard et qui tape dans la jambe de Van der Gragt et la déséquilibre. Quand j'ai vu l'image, je me suis vraiment demandé ce qui primait dans ce genre d'action entre le pied haut ou le fait d'arriver en retard au contact. Tu me confirmes donc que c'est le premier critère ? Du coup, y a quand même pas mal de situations où c'est pas sifflé (y compris sur certains supers buts sur des retournés ou des ciseaux).

Non non pas du tout, l'américaine est la première sur le ballon, la néerlandaise met son pied à contre temps et vient percuter l'attaquante de manière illégale.

Hein, mais pas du tout !

Ah, c'est sur que si on ne voit pas les mêmes images, on ne risque pas d'être d'accord sur la décision à prendre ou sur l'interprétation à en faire. Et du coup, avec ma lecture des faits, le règlement dit quoi, du coup, quand même, à titre indicatif ?

Pitch te répondra mieux qu moi sur la temporalité des actions.
Sans parler de règlement, intuitivement, pose-toi la question : qui gagne le duel ? Si tricheur il y a, souvent c'est intuitivement facile de le déterminer (bon souvent chez les mecs, dans chaque duel les deux joueurs trichent techniquement ).

En l'occurrence : revois l'action. La Néerlandaise touche même pas la balle !

https://www.tf1.fr/tf1/fifa-coupe-du-mo ... 96899.html

[Kishizo2]

Le péno est évident ; en fait Frappard elle peut même le signaler directement, elle sait qu'y a faute. Mais bon comme il y a l'outil derrière, on préfère assurer et perdre deux minutes comme des con(ne)s.

C'est quoi la règle en fait ? Parce que le pied est indéniablement haut mais elle est devant et en avance et c'est l'américaine qui arrive avec un temps de retard et qui tape dans la jambe de Van der Gragt et la déséquilibre. Quand j'ai vu l'image, je me suis vraiment demandé ce qui primait dans ce genre d'action entre le pied haut ou le fait d'arriver en retard au contact. Tu me confirmes donc que c'est le premier critère ? Du coup, y a quand même pas mal de situations où c'est pas sifflé (y compris sur certains supers buts sur des retournés ou des ciseaux).

Je vais te donner ma lecture du texte, qui ne sera très certainement pas partagée, mais quitte à me tromper, on ne peut pas me reprocher de ne pas raisonner sur le texte.
http://static-3eb8.kxcdn.com/documents/ ... et.pdf.pdf

L'arbitre donne penalty suite au visionnage de la Var.
Le penalty c'est la loi 14 page 127 :

Un penalty (coup de pied de réparation) est accordé si un joueur commet une faute passible d’un coup franc direct dans sa propre surface de réparation ou en dehors du terrain dans le cadre du jeu, comme décrit dans les Lois 12 et 13.

Pour qu'il y ait penalty le comportement incriminé doit donc correspondre à une faute relevant d'un coup franc direct. A contrario celle relevant d'un coup franc indirect ne se transforme donc pas en penalty dans le cas particulier où la faute est réalisée dans la surface.

Quels sont donc les cas de coup francs direct ?
Loi 12 page 107 sur les fautes :

Un coup franc direct est accordé si, de l’avis de l’arbitre, un joueur commet l’une des fautes suivantes de manière imprudente, inconsidérée ou violente :
•?charge un adversaire ;
•?saute sur un adversaire ;
•?donne ou essaie de donner un coup de pied à l’adversaire ;
•?bouscule un adversaire ;
•?frappe ou essaie de frapper un adversaire (y compris un coup de boule) ;
•?tacle un adversaire ou lui dispute le ballon ;
•?fait ou essaie de faire trébucher un adversaire.

En cas de contact, la faute est sanctionnée d’un coup franc direct.
•?On parle d’attitude « imprudente » lorsqu’un joueur dispute le ballon sans attention, ni égard, ni précaution. Aucune sanction disciplinaire n’est nécessaire.
•? On parle d’attitude « inconsidérée » lorsqu’un joueur agit sans tenir compte du caractère dangereux ou des conséquences de son acte pour son adversaire. Il doit être averti.
•? On parle d’attitude « violente » lorsqu’un joueur fait un usage excessif de la force au risque de mettre en danger l’intégrité physique de son adversaire. Il doit être exclu.

Un coup franc direct est également accordé lorsqu’un joueur commet l’une des fautes suivantes :
•?commet une « main » (excepté le gardien de but dans sa propre surface de réparation) ;
•?tient (ou retient) un adversaire ;
•?fait obstacle à la progression d’un adversaire avec contact ;
•?mord ou crache sur/vers quelqu’un ;
• lance (ou botte) un objet sur/vers le ballon, un adversaire ou un arbitre, ou touche le ballon avec un objet tenu à la main.

L'arbitre et la var ont donc considéré s'ils font application du texte et n'agissent pas par simple habitude coutumière qu'on était dans un de ces cas de figure. Le plus proche serait sans doute le coup de pied avec contact, éventuellement une charge.
Cette faute effectuée de manière inconsidérée (lorsqu’un joueur agit sans tenir compte du caractère dangereux ou des conséquences de son acte pour son adversaire. Il doit être averti.) puisque l'auteur a été sanctionné d'un jaune sauf erreur.

A contrario les coup francs indirects prévus par le texte qui ne devraient pas se transformer en penalty dans la surface mais demeurer coup franc indirects sont les suivants :

Un coup franc indirect est accordé lorsqu’un joueur :
•?joue d’une manière dangereuse ;
•?fait obstacle à la progression d’un adversaire sans qu’il y ait contact ;
•?manifeste sa désapprobation en tenant des propos ou faisant des gestes blessants, injurieux ou grossiers ou en commettant d’autres « infractions orales » ;
•? empêche le gardien de but de lâcher le ballon des mains, ou joue ou essaie de jouer le ballon alors que le gardien est en train de le lâcher
•? commet d’autres infractions non mentionnées dans les Lois du Jeu et pour lesquelles le match est arrêté afin d’avertir ou d’exclure un joueur

Il y a donc une certitude on ne peut analyser la faute de la hollandaise comme le fait Lizarazu en un jeu dangereux au sens du texte. Sinon la solution n'était pas un penalty mais un coup franc indirect dans la surface. Le texte précise la notion de jeu dangereux :

Jeu dangereux
Par « jeu dangereux », on entend toute action d’un joueur qui, en essayant de jouer le ballon, risque de blesser quelqu’un (y compris lui-même) ou empêche l’adversaire de jouer le ballon par crainte d’être blessé.
Un ciseau ou un retourné acrobatique est autorisé s’il ne représente pas de danger pour l’adversaire.

La règle sur les ciseaux est placée là, un pied haut est considéré comme du jeu dangereux.

En droit le spécial l'emporte sur le général. Même si la faute de la hollandaise pourrait apparaître au plus général comme une faute de jeu dangereux, si on peut rattacher à une règle plus précise c'est elle qui doit s'appliquer et sans doute qu'ils analysent la faute plus précisément comme un coup de pied donné avec contact de manière inconsidérée. En cela la décision serait justifiable.
Par contre, si dans le même cas de figure il n'y a pas de coup de pied mais juste un pied haut sans contact, je ne vois pas quelle autre qualification possible que celle de jeu dangereux et donc coup franc indirect et jamais penalty.

A titre personnel si la faute de la hollandaise avait été sanctionnée d'un coup franc indirect, cela ne m'aurait pas du tout choqué. Je vois plutôt dans l'esprit des rédacteurs le donne ou essaye de donner un coup de pied comme un acte volontaire. Le jeu dangereux comme le dit Lizarazu dans une appréciation de langage courant me semble juste et donc en fait, je ne suis pas d'accord avec la décision même si elle est très habituelle dans les us et coutumes de l'arbitrage.