Arbitrage et autres questions juridiques du football

[Ben Oït]

J'adore ta conclusion.

Moins courageuse de la placer ici que sur le sujet politique, car si un marcheur venait me rétorquer que le Maréchal des godillots n'a pas été poursuivi par la justice, il me faudrait faire un long message pour me justifier et exprimer tout le mal que je pense du statut des procureurs.
Aucun système n'est parfait et je n'envie pas non plus les procureurs élus aux Etats Unis mais classer cette affaire sans suite au regard des faits comme l'a fait le Procureur de Brest ne peut qu'interroger. Malgré tout l'association Anticor ne lâche pas l'affaire et continue de les emmerder.
A y repenser ma conclusion était malvenue, une petite gourmandise très dispensable pour ne pas mélanger les sujets, car plus que marcheur, je suis pécheur
J'utilise mon droit d'automodération et je me mets un carton jaune

Arf, on est pas toujours obligé de tout le temps devoir justifier et analyser, desfois une petite vanne balancée à la volée, ça fait juste du bien. Moi ça m'a fait rire, la VAR décide de te retirer ton carton jaune !!!

[Kishizo]

Ton incompréhension est probablement dûe à un raccourci de langage effectivement dévastateur. « Pas d’augmentation » signifie en fait « pas de VOLONTÉ d’augmentation de la surface corporelle ».

La valeur d'un message n'est pas proportionnelle à sa longueur, merci pour cette précision utile.
Seulement si j'admets une formule dès lors moins pire, je ne suis toujours pas convaincu de son utilité.
Il y a l'effet dévastateur du téléphone arabe mais pas que, sur le fond, cela ne me satisfait toujours pas.
La règle est contact et intention. Si un arbitre relève une intention caractérisée de faire main par sa propre lecture du jeu, on ne va pas plus loin. Il doit siffler faute et il n'y a rien d'autre à rechercher. Les rédacteurs de la loi du jeu proposent ensuite des éléments à prendre en considération pour les cas dans lesquels les arbitres peuvent avoir du mal à déterminer l'intention ou non.

Les critères suivants doivent être pris en compte :
•?le mouvement de la main en direction du ballon (et non du ballon en
direction de la main) ;
•?la distance entre l’adversaire et le ballon (effet de surprise) ;
•?la position de la main n’entraîne pas nécessairement une faute ;

Le mouvement de la main en direction du ballon et non du ballon en direction de la main. Si l'arbitre arrive à le remarquer à vitesse réelle, cela ne trompe jamais, j'ai eu beau réfléchir, je ne vois pas de cas dans lequel si la main se dirige vers le ballon, il n'y aurait pas intention. Éventuellement dans le cas où le joueur ne voit pas le ballon, cela doit pouvoir se produire mais alors très rarement.
A prendre en compte également l'indice de la distance, l'effet de surprise.
Et le rappel global afin que l'arbitre ne tombe pas dans le piège et vide de sa substance la règle de départ du contact et de l'intention : la position de la main n'entraîne pas nécessairement une faute.

A ce moment l'arbitrage français, je ne sais pas quelle en est l'origine exacte, si tu la connais cela m'intéresse : un arbitre respecté dans un manuel de formation, une commission technique d'arbitrage etc... amène son petit supplément qui se veut faciliter la recherche de l'intention.

La première maladresse est que même si la formule possède le "pas de VOLONTÉ", il est très vite escamoté par les praticiens qui retiennent que la position des bras si elle est trop écartée caractérise une faute et oublie la règle de base de l'intention. Un joueur peut avoir les bras écartés sans pour autant chercher à toucher la balle, exemple Subotic, exemple de tout gars en extension de tout gars contrôlant de la poitrine etc... C'est contre ce genre de raisonnement que la règle précise que la position de la main n'entraîne pas nécessairement une faute, sinon la règle d'origine de l'intention est vidée de toute substance.

Ensuite en admettant que le "pas de VOLONTÉ" ne soit pas escamoté dans la pratique. Le but initial des précisions de la règle de l'Ifab est de déterminer l'intention et la formule française propose joyeusement de déterminer une autre volonté. On cherche à aider d'une difficulté en créant une nouvelle difficulté. Toute la pédagogie à la française. En effet comment juger de l'absence de volonté d'augmentation de la surface corporelle ? Le tout en gardant bien à l'esprit que la position de la main n'entraîne pas nécessairement une faute

Et encore, il peut parfaitement il y avoir une faute de main sans augmentation de la surface corporelle, cas de Landrin contre le Psg ily a quelques année, il avait fait pivoter son buste bras collés pour aller à la rencontre du ballon. Le plus drôle est qu'il ne pensait pas faire faute, sans doute n'avait il en tête que cette formule d'augmentation de la surface du corps, seulement celle du texte ne trompait pas, son bras allait en direction du ballon même collé comme un esquimau.

Alors après avoir vu les emmerdements, quels sont les avantages ?
Je n'en vois pas.
Danish propose "Tout à fait, c’est ce qui empêche un défenseur de gesticuler des bras comme un gardien de handball en se justifiant ensuite de bonne foi: « j’ai pas eu le temps d’enlever la main msieur l’arbitre »
Stef : Tu oublies le défenseur suisse de l'ol dont j'ai oublié le nom il y a une dizaine d'années qui se plantait sur sa ligne de but et gardait les bras écartés. Quand un attaquant qui frappait au but tirait sur son bras, il pouvait arguer qu'il n'avait fait aucun mouvement.
Dans le premier cas du gardien de handball, il y aura sans doute mouvement de la main vers le ballon.
Et quand bien même, dans le cas de Stef, cela pourrait être le fait de la chance sans faire de mouvement mais c'est oublier la règle de base qui s'applique à elle seule lorsque l'intention est manifeste, il n'y a pas besoin d'aller chercher plus loin. Le mouvement de la main est un élément servant à se convaincre de l'intention dans les zones grises lorsqu'on hésite. Si un arbitre estime qu'il y a intention, cela est suffisant et écarte toutes les arguties.

Je ne crois pas trop me risquer à garantir que cette formule ne sera jamais reprise et intégrée au texte de loi. Si elle était si merveilleuse les rédacteurs s'empresseraient de l'intégrer au texte. Je ne sais d'ailleurs si elle a fait des émules dans d'autres pays. Nos voisins belges ou suisse se sont ils laissés tenter ?

[Kishizo]

Arf, on est pas toujours obligé de tout le temps devoir justifier et analyser, desfois une petite vanne balancée à la volée, ça fait juste du bien. Moi ça m'a fait rire, la VAR décide de te retirer ton carton jaune !!!

En fait, je participe aussi sur un forum son vidéo et la manière de procéder est carton jaune et au second exclusion pour une période à déterminer. Une charmante modératrice belge m'a mis un carton jaune une fois. Mon erreur était de m'être glissé dans une querelle entre modos. Ce n'était pas très malin, mais bonne âme je voulais faire un peu d'humour pour dégonfler le truc. Seulement la pauvre ne savait pas que je fantasme sur à peu près tout et notamment les femmes dominatrices. Au lieu de l'apostropher, nous nous plûmes
Je suis mélancolique, ce carton jaune me manque, mais je ne souhaite le recevoir que d'une femme modératrice de p2
Et puis mon fils cet après-midi, carton jaune dans son match de foot pour toute l'étendue de son oeuvre dans un jeu corporel fortement incompris par l'arbitre, meuh papa je ne me sers pas des mains, c'est du jeu de corps ! Oui m'enfin va plutôt pécho la charmante Zoé dans ta classe qu'enlacer ce boutonneux de l'Isle d'Abeau

[NomDeStade]

Bah oui j'ai sifflé parce que Subotic avait les mains décollées du corps, augmentation de la surface et patati patata. Bah oui d'accord mais sinon penses tu qu'il a fait exprès de toucher la balle ? Bah non je ne pense pas mais il augmentait la surface du corps alors il y a faute.
Si la règle est appliquée strictement et que l'on recherche s'il y a mouvement de la main en direction du ballon caractérisant l'intention, les décisions se trouveront nettement uniformisées.

Tu oublies le défenseur suisse de l'ol dont j'ai oublié le nom il y a une dizaine d'années qui se plantait sur sa ligne de but et gardait les bras écartés. Quand un attaquant qui frappait au but tirait sur son bras, il pouvait arguer qu'il n'avait fait aucun mouvement.

Pour moi, l'action avec Subotic elle se siffle. La frappe est clairement contrée par le bras largement décollé.

Après tu as peut-être raison, il faudrait en siffler moins, mais que faire dans le cas d'un défenseur qui ferait l'étoile de mer sur la ligne de but, sans bouger par la suite..

[Danish]

Comme quoi, la première mesure pour améliorer l'arbitrage, ce serait déjà que tout le monde apprenne les lois du jeu

[Michel-Ange]

Soyons justes, bon arbitrage ce soir, AVA efficace, rien à dire (à part qu'on nous a toujours pas expliqué les décisions bizarres du match d'Amiens ! ).

[FABIO42]

A ce match contre Amiens... que de regrets
G?RRRRRRRRR

[Fernand Nathan]

J'ai tout de même eu peur qu'on ce fasse niquer encore une fois, le pénalty accordé est beaucoup moins flagrant que celui qu'on nous a refusé contre Amiens. Même sur le but de Kolo, j'ai eu peur qu'il nous le refuse en trouvant une faute a la con vu le cafouillage ....

[aissopic]

J'ai tout de même eu peur qu'on ce fasse niquer encore une fois, le pénalty accordé est beaucoup moins flagrant que celui qu'on nous a refusé contre Amiens. Même sur le but de Kolo, j'ai eu peur qu'il nous le refuse en trouvant une faute a la con vu le cafouillage ....

il y a effectivement faute de baysse qui plaque perrin et l'amène au sol, puis joue ensuite le ballon à terre. Donc si but pas validé, au moins 2 fautes sifflables.

[Me Gusta Mendoza]

Soyons justes, bon arbitrage ce soir, AVA efficace, rien à dire (à part qu'on nous a toujours pas expliqué les décisions bizarres du match d'Amiens ! ).

Pas vraiment d'accord. Je ne comprends tjs pas le but refusé alors que le révélateur est mal placé, et qu. Il me semble que les bras ne comptent pas pour le hors jeu. J'aimerais bien revoir ce fameux révélateur, qui en plus n'est pas dans l'axe du hors jeu...
Dans le doute, il me semblait qu'on laissait priorité à l'attaque.
L'arbitre de touche avait lui validé le but.

Et deuxième interrogation : un hors jeu sifflé sur hamouma qui se retrouve seul dans la surface, excentré, alors qu'il part 5m derrière les défenseurs. Là encore l'arbitre de touche avait vu juste, et la var a signalé un hors jeu à tort...

[Kishizo]

Comme quoi, la première mesure pour améliorer l'arbitrage, ce serait déjà que tout le monde apprenne les lois du jeu

Déjà au moins certains arbitres, les journalistes sportifs et les joueurs, je me répète mais l'intervention de l'arbitre défroqué Chapron en tant que consultant sur Canal n'était même pas du niveau d'un défaut de compréhension mais il inventait sa règle à lui. Les journalistes ne l'ont pas relancé d'ailleurs car sans doute se sont ils rendus compte qu'il disait n'importe quoi mais leur rôle aurait été de le reprendre et lui demander d'où sortait sa règle. Seulement j'admets qu'il est difficile de déjuger celui qu'on a invité en soit disant spécialiste pour permettre d'éclairer la question de l'arbitrage sans se mettre en fâcheuse posture.

Ensuite un supporter même comprenant la règle aura bien du mal à l'appliquer à un cas défavorable à son équipe. Un bon arbitre sera toujours celui qui prend des décisions favorables pour son club. C'est bien la raison pour laquelle je me suis jeté sur la faute de main de Subotic,car sur notre forum de passionnés des verts, si la décision nous avait été défavorable, la première réaction du lecteur aurait été de partir du postulat que je ne peux qu'être un lyonnais infiltré

Les anglais ne connaissent pas de la formule de volonté d'augmentation de la surface corporelle, en tout cas je viens de faire une recherche et les articles ayant pour sujet une main litigieuse ne l'évoquent jamais. Ce qui ne les empêchent pas de remettre en cause la règle car ils perçoivent souvent des injustices. Exemple la faute de main du croate en finale du mondial. Je relève bien évidemment qu'ils étaient plutôt supporters de la Croatie. On ne va pas leur jeter la pierre, une finale Allemagne ou Angleterre contre la Croatie et une grande majorité de français auraient été pour les croates. Dès lors ils ont une propension naturelle à voir la faute de main du croate comme non intentionnelle et partir dans l'idée du complot favorisant le grand pays.

https://inews.co.uk/sport/football/worl ... griezmann/
Je viens de lire cet article en langue anglaise et c'est rigolo de voir même des joueurs totalement outranciers dans leurs propos, il faut n'avoir jamais joué au foot pour penser cette main intentionnelle, cet arbitre est une insulte au foot...
Et pis tu as la charmante Sophie England qui vient poster une prise de vue de l'action, je ne sais pas reproduire son message avec sa vidéo, c'est un tweet, mais vous le trouverez en fin de page.

Imo it’s a penalty... there is a sudden movement of his arm towards the ball; his palm opens, it is deliberate handball, he knows exactly what he is doing

Mais bon dieu, c'est une nana, elle ne peut donc pas comprendre les affaires de foot
Comment cette ingénue peut faire un si court texte et si limpide, après toute la bêtise des réactions reproduites avant elle ?
Sa petite vidéo montre clairement le mouvement de la main vers le ballon et si une augmentation peut-être importante c'est éventuellement celle de la main, on n'ouvre pas sa paume et écarte les doigts sans s'attendre à toucher quelque chose. Si on mettait la main aux fesses d'une mignonne ce serait un élément déterminant de l'intentionnalité
You know baby, I know exactly what I am doing
Le mouvement volontaire du bras est plutôt de diminution puisque le mouvement pour aller au contact du ballon lui demande de rapprocher son bras, il me semble que c'est un exemple de la plus grande justesse de la règle par rapport aux adeptes de la surface corporelle qui devraient à suivre leur idée conclure à une main non intentionnelle.

Si je devais choisir un film pour illustrer du pourquoi de la pagaille sur l'appréciation fautive des mains, ce serait Rashômon d'Akira Kurosawa :
http://www.dvdclassik.com/critique/rashomon-kurosawa

Kurosawa nous narre à travers les différents témoignages, cinq versions des mêmes faits ; structure narrative plusieurs fois copiée depuis et dont la plus belle réussite reste récemment le Hero (Ying Xiong) de Zhang Yimou. Qu’est-ce qui est réel ? Où est la vérité ? Y a-t-il UNE vérité ? La caméra enregistre une certaine vérité/réalité qui se trouve contredite l’image suivante ; chose déconcertante pour le spectateur (surtout à l’époque du film) qui part du principe que tout ce qui est enregistré par la caméra est réel et qui du fait est amené à se questionner sur cette réalité. Les incessants allez et venues entre la porte Rashômon où s’interrogent un quidam, le prêtre et le bûcheron sur le sens de cette histoire, la forêt du drame au centre des divers flash-back illustrant les témoignages et la cour de justice où les témoins s’expliquent confèrent une dynamique assez ludique à son film. On assiste à une série de récits où chaque protagoniste présente la version qui lui est la plus favorable, celle qui flatte le plus son honneur… Chaque protagoniste va donner sa version personnelle du drame apportant chaque fois de nouveaux indices qui réapparaîtront dans les autres témoignages (l’arc et les flèches rapportés par le moine seront une preuve à charge dans le témoignage du policier et ainsi de suite…) et qui seront comme les pièces d’un puzzle à reconstruire pour atteindre la vérité. C’est donc à un jeu de piste assez jouissif qu’est convié le spectateur. Kurosawa se contente donc de montrer différentes réalités. Au spectateur de faire la part des choses. Mais l’intention de Kurosawa n’est pas de nous livrer une quelconque réponse à l’énigme de ce drame, mais bien de donner un constat pessimiste et terriblement juste (ce qui le rend d’autant plus terrifiant) sur la nature humaine : « L’Homme est incapable d’être honnête avec lui-même. Il est incapable de parler honnêtement de lui-même sans embellir le tableau. Ce scénario parle de gens comme ça (ce genre d’individus qui ne peuvent survivre sans mentir pour se montrer meilleur qu’ils ne le sont vraiment. Il montre également que ce besoin de faussement se flatter continue même dans la tombe puisque même le personnage mort ne peut s’empêcher de mentir sur lui-même en parlant à travers le médium). L’égoïsme est un péché que l’être humain porte en lui depuis la naissance et c’est le plus difficile à combattre. »

Même avec sa surface corporelle réduite au plus simple, ce bandit de toshiro mifune dit n'avoir rien à gagner à mentir puisqu'il sait qu'il va mourir. Oui mais non son récit le met en valeur, mieux vaut partir en se flattant, construisant son personnage, quel gredin

[aissopic]

Comme quoi, la première mesure pour améliorer l'arbitrage, ce serait déjà que tout le monde apprenne les lois du jeu

Déjà au moins certains arbitres, les journalistes sportifs et les joueurs, je me répète mais l'intervention de l'arbitre défroqué Chapron en tant que consultant sur Canal n'était même pas du niveau d'un défaut de compréhension mais il inventait sa règle à lui. Les journalistes ne l'ont pas relancé d'ailleurs car sans doute se sont ils rendus compte qu'il disait n'importe quoi mais leur rôle aurait été de le reprendre et lui demander d'où sortait sa règle. Seulement j'admets qu'il est difficile de déjuger celui qu'on a invité en soit disant spécialiste pour permettre d'éclairer la question de l'arbitrage sans se mettre en fâcheuse posture.

Connaitre et maitriser son sujet, c'est la base quand on veut être expert...mais cela en reste à la théorie depuis que les médias se sont rendus compte que la polémique vendait plus que le savoir.

[Michel-Ange]

Soyons justes, bon arbitrage ce soir, AVA efficace, rien à dire (à part qu'on nous a toujours pas expliqué les décisions bizarres du match d'Amiens ! ).

Pas vraiment d'accord. Je ne comprends tjs pas le but refusé alors que le révélateur est mal placé, et qu. Il me semble que les bras ne comptent pas pour le hors jeu. J'aimerais bien revoir ce fameux révélateur, qui en plus n'est pas dans l'axe du hors jeu...
Dans le doute, il me semblait qu'on laissait priorité à l'attaque.
L'arbitre de touche avait lui validé le but.

Et deuxième interrogation : un hors jeu sifflé sur hamouma qui se retrouve seul dans la surface, excentré, alors qu'il part 5m derrière les défenseurs. Là encore l'arbitre de touche avait vu juste, et la var a signalé un hors jeu à tort...

Le hors-jeu de Salibur me semble peu discutable même s'il est léger : une bonne partie de son corps semble devant. Il me semble par ailleurs que l'arbitre-assistant avait bien indiqué le hors-jeu, ensuite validé par la vidéo.

L'action d'Hamouma, en effet, est incompréhensible. Je ne sais pas ce qu'il siffle. Il n'y a pas du tout hors-jeu d'Hamouma; il y a un hors-jeu de position mais pas du tout sifflable. Je ne pense pas qu'il y ait intervention de la vidéo sur cette action car la décision est immédiate. En outre, il n'y pas but donc je ne pense pas que cela rentre dans le domaine d'intervention de la vidéo. Bon, c'était pas non plus une occasion de but directe (ne serait-ce que parce que c'est Hamouma qui a le ballon ) et il y a peut-être quelque chose qui nous a échappé (une faute ? une main ?).

[osvaldopiazzolla]

Soyons justes, bon arbitrage ce soir, AVA efficace, rien à dire (à part qu'on nous a toujours pas expliqué les décisions bizarres du match d'Amiens ! ).

Pas vraiment d'accord. Je ne comprends tjs pas le but refusé alors que le révélateur est mal placé, et qu. Il me semble que les bras ne comptent pas pour le hors jeu. J'aimerais bien revoir ce fameux révélateur, qui en plus n'est pas dans l'axe du hors jeu...
Dans le doute, il me semblait qu'on laissait priorité à l'attaque.
L'arbitre de touche avait lui validé le but.

Et deuxième interrogation : un hors jeu sifflé sur hamouma qui se retrouve seul dans la surface, excentré, alors qu'il part 5m derrière les défenseurs. Là encore l'arbitre de touche avait vu juste, et la var a signalé un hors jeu à tort...

Le hors-jeu de Salibur me semble peu discutable même s'il est léger : une bonne partie de son corps semble devant. Il me semble par ailleurs que l'arbitre-assistant avait bien indiqué le hors-jeu, ensuite validé par la vidéo.

L'action d'Hamouma, en effet, est incompréhensible. Je ne sais pas ce qu'il siffle. Il n'y a pas du tout hors-jeu d'Hamouma; il y a un hors-jeu de position mais pas du tout sifflable. Je ne pense pas qu'il y ait intervention de la vidéo sur cette action car la décision est immédiate. En outre, il n'y pas but donc je ne pense pas que cela rentre dans le domaine d'intervention de la vidéo. Bon, c'était pas non plus une occasion de but directe (ne serait-ce que parce que c'est Hamouma qui a le ballon ) et il y a peut-être quelque chose qui nous a échappé (une faute ? une main).

L'arbitre avait le bras levé en sifflant ?

[Danish]

Pas vraiment d'accord. Je ne comprends tjs pas le but refusé alors que le révélateur est mal placé, et qu. Il me semble que les bras ne comptent pas pour le hors jeu. J'aimerais bien revoir ce fameux révélateur, qui en plus n'est pas dans l'axe du hors jeu...
Dans le doute, il me semblait qu'on laissait priorité à l'attaque.
L'arbitre de touche avait lui validé le but.

Le hors-jeu de Salibur me semble peu discutable même s'il est léger : une bonne partie de son corps semble devant. Il me semble par ailleurs que l'arbitre-assistant avait bien indiqué le hors-jeu, ensuite validé par la video.

L'arbitre avait le bras levé en sifflant ?

Non, l’arbitre assistant a laissé jouer toute l’action et a levé son drapeau environ 10 secondes après but.
C’est clairement la vidéo qui a invalidé ce but

[Michel-Ange]

Pas vraiment d'accord. Je ne comprends tjs pas le but refusé alors que le révélateur est mal placé, et qu. Il me semble que les bras ne comptent pas pour le hors jeu. J'aimerais bien revoir ce fameux révélateur, qui en plus n'est pas dans l'axe du hors jeu...
Dans le doute, il me semblait qu'on laissait priorité à l'attaque.
L'arbitre de touche avait lui validé le but.

Le hors-jeu de Salibur me semble peu discutable même s'il est léger : une bonne partie de son corps semble devant. Il me semble par ailleurs que l'arbitre-assistant avait bien indiqué le hors-jeu, ensuite validé par la video.

L'arbitre avait le bras levé en sifflant ?

Non, l’arbitre assistant a laissé jouer toute l’action et a levé son drapeau environ 10 secondes après but.
C’est clairement la vidéo qui a invalidé ce but

Tu veux dire que la vidéo a corrigé l'erreur de l'arbitre-assistant ?
Il faudrait que je revois mais ce n'est pas ce qui m'a semblé en live. Pour moi, l'arbitre-assistant a effectivement levé tardivement son drapeau mais comme c'est l'usage ces derniers temps. L'arbitre central indique donc un hors-jeu et invalide le but. Ensuite, il attend encore une trentaine de secondes pour avoir la confirmation de la vidéo. Tout le monde étant d'accord, il fait reprendre le jeu.

Ah, si seulement les arbitres communiquaient en post-match, ce serait éclairant et on ne serait pas à échafauder des conjectures incertaines !

[la buse]

Quand ils ont un doute sur le HJ, les arbitres me semblent avoir pour consigne de ne pas lever le drapeau et d'attendre la vidéo.
C'était déjà le cas à la coupe du monde où on a même vu des buts HJ sans que la vidéo n'intervienne.
Va falloir s'y habituer parce que ce genre d'évènement va se reproduire souvent.

[Michel-Ange]

Quand ils ont un doute sur le HJ, les arbitres me semblent avoir pour consigne de ne pas lever le drapeau et d'attendre la vidéo.
C'était déjà le cas à la coupe du monde où on a même vu des buts HJ sans que la vidéo n'intervienne.
Va falloir s'y habituer parce que ce genre d'évènement va se reproduire souvent.

C'est juste. On ne peut plus dire que l'assistant qui ne lève pas son drapeau fasse forcément une erreur. La consigne doit plutôt être de laisser l'action se dérouler puis de s'en remettre à la vidéo. C'est d'ailleurs sans doute ce qui s'est passé ici. L'assistant a laissé l'action se terminer (par le but) puis il a levé son drapeau pour indiquer qu'il pensait pour sa part qu'il y avait hors-jeu.

[rogermilla]

Sans préjuger du bien fondés des décisions, sur les 5 derniers buts qu'on a marqué à Geoffroy Guichard, 3 ont été refusés. Si ça continue il 'y aura plus aucune réaction sur les buts.

[Rob420]

Et deuxième interrogation : un hors jeu sifflé sur hamouma qui se retrouve seul dans la surface, excentré, alors qu'il part 5m derrière les défenseurs. Là encore l'arbitre de touche avait vu juste, et la var a signalé un hors jeu à tort...

pas du tout.
la VAR n’intervient pas sur le HJ c'est l'arbitre qui a signaler le HJ

[Rob420]

Pas vraiment d'accord. Je ne comprends tjs pas le but refusé alors que le révélateur est mal placé, et qu. Il me semble que les bras ne comptent pas pour le hors jeu. J'aimerais bien revoir ce fameux révélateur, qui en plus n'est pas dans l'axe du hors jeu...
Dans le doute, il me semblait qu'on laissait priorité à l'attaque.
L'arbitre de touche avait lui validé le but.

Le hors-jeu de Salibur me semble peu discutable même s'il est léger : une bonne partie de son corps semble devant. Il me semble par ailleurs que l'arbitre-assistant avait bien indiqué le hors-jeu, ensuite validé par la video.

L'arbitre avait le bras levé en sifflant ?

Non, l’arbitre assistant a laissé jouer toute l’action et a levé son drapeau environ 10 secondes après but.
C’est clairement la vidéo qui a invalidé ce but

il faudrait revoir l'action, mais vu les images sont uniquement sur le joueur.
Dans ce cas la VAR a rempli son rôle

[Danish]

Pas vraiment d'accord. Je ne comprends tjs pas le but refusé alors que le révélateur est mal placé, et qu. Il me semble que les bras ne comptent pas pour le hors jeu. J'aimerais bien revoir ce fameux révélateur, qui en plus n'est pas dans l'axe du hors jeu...
Dans le doute, il me semblait qu'on laissait priorité à l'attaque.
L'arbitre de touche avait lui validé le but.

Le hors-jeu de Salibur me semble peu discutable même s'il est léger : une bonne partie de son corps semble devant. Il me semble par ailleurs que l'arbitre-assistant avait bien indiqué le hors-jeu, ensuite validé par la video.

L'arbitre avait le bras levé en sifflant ?

Non, l’arbitre assistant a laissé jouer toute l’action et a levé son drapeau environ 10 secondes après but.
C’est clairement la vidéo qui a invalidé ce but

il faudrait revoir l'action, mais vu les images sont uniquement sur le joueur.
Dans ce cas la VAR a rempli son rôle

L'arbitre était 10metres devant moi, je confirme ce que j'ai dit plus haut.
Je m'attendais à ce qu'il lève le drapeau quand Salibur a contrôlé le ballon mais il a attendu le but et une partie de la célébration pour lever son drapeau.
Donc soit il lève dans le doute en espérant que la vidéo tranchera (ce qui est salaud dans un sens) soit il a reçu l'info par oreillette.

[Me Gusta Mendoza]

Et deuxième interrogation : un hors jeu sifflé sur hamouma qui se retrouve seul dans la surface, excentré, alors qu'il part 5m derrière les défenseurs. Là encore l'arbitre de touche avait vu juste, et la var a signalé un hors jeu à tort...

pas du tout.
la VAR n’intervient pas sur le HJ c'est l'arbitre qui a signaler le HJ

Comment l'arbitre central peut siffler hors jeu alors que son assistant ne lève pas son drapeau ?

[Al Greendaø]

Comme quoi, la première mesure pour améliorer l'arbitrage, ce serait déjà que tout le monde apprenne les lois du jeu

Déjà au moins certains arbitres, les journalistes sportifs et les joueurs, je me répète mais l'intervention de l'arbitre défroqué Chapron en tant que consultant sur Canal n'était même pas du niveau d'un défaut de compréhension mais il inventait sa règle à lui. Les journalistes ne l'ont pas relancé d'ailleurs car sans doute se sont ils rendus compte qu'il disait n'importe quoi mais leur rôle aurait été de le reprendre et lui demander d'où sortait sa règle. Seulement j'admets qu'il est difficile de déjuger celui qu'on a invité en soit disant spécialiste pour permettre d'éclairer la question de l'arbitrage sans se mettre en fâcheuse posture.

Ensuite un supporter même comprenant la règle aura bien du mal à l'appliquer à un cas défavorable à son équipe. Un bon arbitre sera toujours celui qui prend des décisions favorables pour son club. C'est bien la raison pour laquelle je me suis jeté sur la faute de main de Subotic,car sur notre forum de passionnés des verts, si la décision nous avait été défavorable, la première réaction du lecteur aurait été de partir du postulat que je ne peux qu'être un lyonnais infiltré

Les anglais ne connaissent pas de la formule de volonté d'augmentation de la surface corporelle, en tout cas je viens de faire une recherche et les articles ayant pour sujet une main litigieuse ne l'évoquent jamais. Ce qui ne les empêchent pas de remettre en cause la règle car ils perçoivent souvent des injustices. Exemple la faute de main du croate en finale du mondial. Je relève bien évidemment qu'ils étaient plutôt supporters de la Croatie. On ne va pas leur jeter la pierre, une finale Allemagne ou Angleterre contre la Croatie et une grande majorité de français auraient été pour les croates. Dès lors ils ont une propension naturelle à voir la faute de main du croate comme non intentionnelle et partir dans l'idée du complot favorisant le grand pays.

https://inews.co.uk/sport/football/worl ... griezmann/
Je viens de lire cet article en langue anglaise et c'est rigolo de voir même des joueurs totalement outranciers dans leurs propos, il faut n'avoir jamais joué au foot pour penser cette main intentionnelle, cet arbitre est une insulte au foot...
Et pis tu as la charmante Sophie England qui vient poster une prise de vue de l'action, je ne sais pas reproduire son message avec sa vidéo, c'est un tweet, mais vous le trouverez en fin de page.

Imo it’s a penalty... there is a sudden movement of his arm towards the ball; his palm opens, it is deliberate handball, he knows exactly what he is doing

Mais bon dieu, c'est une nana, elle ne peut donc pas comprendre les affaires de foot
Comment cette ingénue peut faire un si court texte et si limpide, après toute la bêtise des réactions reproduites avant elle ?
Sa petite vidéo montre clairement le mouvement de la main vers le ballon et si une augmentation peut-être importante c'est éventuellement celle de la main, on n'ouvre pas sa paume et écarte les doigts sans s'attendre à toucher quelque chose. Si on mettait la main aux fesses d'une mignonne ce serait un élément déterminant de l'intentionnalité
You know baby, I know exactly what I am doing
Le mouvement volontaire du bras est plutôt de diminution puisque le mouvement pour aller au contact du ballon lui demande de rapprocher son bras, il me semble que c'est un exemple de la plus grande justesse de la règle par rapport aux adeptes de la surface corporelle qui devraient à suivre leur idée conclure à une main non intentionnelle.

Si je devais choisir un film pour illustrer du pourquoi de la pagaille sur l'appréciation fautive des mains, ce serait Rashômon d'Akira Kurosawa :
http://www.dvdclassik.com/critique/rashomon-kurosawa

Kurosawa nous narre à travers les différents témoignages, cinq versions des mêmes faits ; structure narrative plusieurs fois copiée depuis et dont la plus belle réussite reste récemment le Hero (Ying Xiong) de Zhang Yimou. Qu’est-ce qui est réel ? Où est la vérité ? Y a-t-il UNE vérité ? La caméra enregistre une certaine vérité/réalité qui se trouve contredite l’image suivante ; chose déconcertante pour le spectateur (surtout à l’époque du film) qui part du principe que tout ce qui est enregistré par la caméra est réel et qui du fait est amené à se questionner sur cette réalité. Les incessants allez et venues entre la porte Rashômon où s’interrogent un quidam, le prêtre et le bûcheron sur le sens de cette histoire, la forêt du drame au centre des divers flash-back illustrant les témoignages et la cour de justice où les témoins s’expliquent confèrent une dynamique assez ludique à son film. On assiste à une série de récits où chaque protagoniste présente la version qui lui est la plus favorable, celle qui flatte le plus son honneur… Chaque protagoniste va donner sa version personnelle du drame apportant chaque fois de nouveaux indices qui réapparaîtront dans les autres témoignages (l’arc et les flèches rapportés par le moine seront une preuve à charge dans le témoignage du policier et ainsi de suite…) et qui seront comme les pièces d’un puzzle à reconstruire pour atteindre la vérité. C’est donc à un jeu de piste assez jouissif qu’est convié le spectateur. Kurosawa se contente donc de montrer différentes réalités. Au spectateur de faire la part des choses. Mais l’intention de Kurosawa n’est pas de nous livrer une quelconque réponse à l’énigme de ce drame, mais bien de donner un constat pessimiste et terriblement juste (ce qui le rend d’autant plus terrifiant) sur la nature humaine : « L’Homme est incapable d’être honnête avec lui-même. Il est incapable de parler honnêtement de lui-même sans embellir le tableau. Ce scénario parle de gens comme ça (ce genre d’individus qui ne peuvent survivre sans mentir pour se montrer meilleur qu’ils ne le sont vraiment. Il montre également que ce besoin de faussement se flatter continue même dans la tombe puisque même le personnage mort ne peut s’empêcher de mentir sur lui-même en parlant à travers le médium). L’égoïsme est un péché que l’être humain porte en lui depuis la naissance et c’est le plus difficile à combattre. »

Même avec sa surface corporelle réduite au plus simple, ce bandit de toshiro mifune dit n'avoir rien à gagner à mentir puisqu'il sait qu'il va mourir. Oui mais non son récit le met en valeur, mieux vaut partir en se flattant, construisant son personnage, quel gredin

5 versions?

[Rob420]

Et deuxième interrogation : un hors jeu sifflé sur hamouma qui se retrouve seul dans la surface, excentré, alors qu'il part 5m derrière les défenseurs. Là encore l'arbitre de touche avait vu juste, et la var a signalé un hors jeu à tort...

pas du tout.
la VAR n’intervient pas sur le HJ c'est l'arbitre qui a signaler le HJ

Comment l'arbitre central peut siffler hors jeu alors que son assistant ne lève pas son drapeau ?

normalement non mais il a peut être voulu le faire en voyant Hamouma seul devant
mais la VAR ne doit pas intervenir dans ce cas la c'est uniquement si il y a but, carton rouge, penalty et identification d'un joueur