Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
Publié : 16 juil. 2019, 23:49
En même temps je te parie ce que tu veux que ta Schiappa aura la même trajectoire (enfin c'est déjà un peu ce qu'elle fait) !
^^ ASSE - Allez les Verts ^^
https://www.poteaux-carres.com/forum/
En même temps je te parie ce que tu veux que ta Schiappa aura la même trajectoire (enfin c'est déjà un peu ce qu'elle fait) !
Certes. D'ailleurs, s'il n'y avait encore eu que ça, il n'aurait pas démissionné. Mais le problème, c'est qu'ensuite il a ensuite déduit ce versement du calcul de son impôt, alors que l'IRFM est défiscalisée. Et c'est de cette façon qu'il s'est retrouvé non imposable. Et ça, c'est indéfendable. C'est de la fraude fiscale caractérisée, passible de poursuites. D'ou la démissionlatornade a écrit : ↑16 juil. 2019, 23:41 A l’époque où François de Rugy aurait utilisé son IRFM pour effectuer ces versements, en 2013 et 2014 selon Mediapart, il n’est pas à proprement parler illégal d’utiliser cette indemnité à des fins personnelles, quoique ces pratiques soient généralement jugées peu éthiques et répréhensibles.
Mea culpa j'aurais du vérifier plutôt que de faire confiance à ma mémoire...latornade a écrit : ↑16 juil. 2019, 23:41 A l’époque où François de Rugy aurait utilisé son IRFM pour effectuer ces versements, en 2013 et 2014 selon Mediapart, il n’est pas à proprement parler illégal d’utiliser cette indemnité à des fins personnelles, quoique ces pratiques soient généralement jugées peu éthiques et répréhensibles.
Dès 2013 en effet, le déontologue de l’Assemblée nationale précise clairement dans son rapport annuel que « le paiement d’une cotisation à un parti politique n’est pas un frais lié au mandat ». Un tel usage est « déontologiquement non recommandé ». Les recommandations du déontologue ne sont pas contraignantes, et les députés n’ont alors pas l’obligation de fournir un quelconque justificatif à l’Assemblée nationale. Finalement, en février 2015, le bureau de l’Assemblée nationale rédige des règles précises d’usage de l’IRFM et définit les dépenses autorisées et celles qui sont « juridiquement interdites ».
Ainsi, il est maintenant clairement écrit que l’IRFM doit être utilisée exclusivement pour les frais de permanence et d’hébergement, de transport, de représentation et de réception, de communication et, enfin, de formation. Toutes les autres dépenses sont proscrites : personnelles (avions, hôtels…), électorales, cotisations à un parti politique, dépenses permettant d’accroître le patrimoine (achat d’une permanence). Les députés doivent faire une déclaration sur l’honneur de la bonne utilisation de cet argent une fois par an au bureau de l’Assemblée.
La procédure de contrôle reste floue et ces frais sont rarement étudiés de près. Aucune sanction n’est prévue en cas de non-respect de ce règlement.
Dans son rapport annuel de 2016, la Haute autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP) épingle les dérives portant sur l’utilisation de l’IRFM, pointant notamment les déductions fiscales lorsqu’elle sert à payer des cotisations à un parti :
« Cette indemnité a parfois pu financer des biens immobiliers privés, être investie dans des instruments financiers (placement de la totalité de l’IRFM sur des SICAV qui demeurent dans le patrimoine du parlementaire à l’issue du mandat), servir à régler des dépenses sans lien avec le mandat, comme des vacances personnelles, ou a simplement été directement versée sur des comptes personnels, sans qu’il soit possible de distinguer dans quelle mesure elle a contribué à l’enrichissement de l’intéressé. Cette situation est d’autant plus problématique que l’IRFM n’est pas soumise à l’impôt sur le revenu et qu’elle a pu permettre à des parlementaires de bénéficier d’importantes déductions fiscales, par exemple quand elle est utilisée pour payer des cotisations à un parti politique. »
Une indemnité au cœur de beaucoup d’affaires
De nombreuses personnalités politiques ont utilisé leurs IRFM pour effectuer des payements plus ou moins liés à leurs positions de député par le passé.
Jérôme Cahuzac (ancien député PS) aurait utilisé l’indemnité pour régler ses abonnements à Canal Satellite, s’acheter des vêtements de luxe ou du matériel de piscine en 2012. Jean-Luc Mélenchon serait devenu propriétaire de sa permanence grâce à l’IRFM, bien immobilier par la suite revendu pour financer une campagne électorale, selon nos informations en 2012. Beaucoup d’élus ont en profité pour se constituer un patrimoine immobilier. Et ainsi de suite.
La semaine dernière, des enquêtes pour soupçons de détournement de fonds publics lié à l’usage de cette indemnité ont été ouvertes contre quinze parlementaires de la précédente législature, dont l’ancien premier secrétaire du PS Jean-Christophe Cambadélis ou le député LREM Thierry Solère, pour des dépenses présumées interdites allant de 20 000 à 80 000 euros par élu.
Je vais peut-être choquer, mais honnêtement, les affaires Rugy, Fillon et autres m'en touchent une sans faire bouger l'autre.Couramiaud Poitevin a écrit : ↑16 juil. 2019, 21:47Le rôle des journalistes est d'informer, c'est ce que Médiapart à fait :
« Il n’est pas un crime, pas un truc, pas un sale coup, pas une escroquerie, pas un vice qui ne perdure sans le secret qui l’entoure. Exposez ces faits au grand jour, décrivez-les, attaquez-les, ridiculisez-les dans la presse et, tôt ou tard, l’opinion publique les chassera. Informer n’est peut-être pas la seule chose nécessaire mais c’est une chose sans laquelle toutes les autres démarches resteront vaines »Joseph Pulitzer
La loi sur la presse protège la vie privée des personnalités, et c'est normal. Mais ici, ce n'est pas de ça qu'il s'agit. Maintenant, il y a une pluralité de la presse, si tu n'aimes pas Médiapart, choisi un journal qui ne t'informe pas, il y en a plein.
Toi, ce qui te gêne, ce n'est pas de découvrir que malgré toutes les lois et les serments de transparence des politiques les passe droit se perpétuent, non ce qui te gêne c'est qu'un média puisse les révéler.
Et bien c'est toi qui est responsable de ce qui arrive. Toi et une majorité de français qui sont complaisant avec ces comportements. Si toi et les autres étaient intransigeant là-dessus, les gens comme De Rugy cesseraient de profiter de leur situation de pouvoir pour se servir. Le problème serait réglé depuis longtemps, et ce serait un progrès pour la France.
les suédois ont raison sur ce plan, et les français ont un problème avec ça, d’où des situations persistantes de passe-droit, de corruption.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de ... corruption
Chaque citoyen à un rôle à jouer à ce niveau, mais c'est pas avec des comportement comme le tien qu'on va construire un monde meilleur.
Cool, comme ça on reste dans la continuitéFaiseur de Tresses a écrit : ↑17 juil. 2019, 00:22 Elisabeth Borne nommée sinistre de l'écologie (qui régresse dans l'ordre protocolaire apparemment) à la place de de Rugy.
Apparemment elle aime bien les SUV : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html
Pour le coup, cette phrase ne nous apprend rien sur toi. Qui dirait le contraire ? "moi j'ai beaucoup de respect pour les gens qui sont incapable d'exercer leur fonction !?".
Mais tu as fait un post pour donner ton avis la dessus ! Si c'est pour ne rien dire, pourquoi tu t'exprimes sur ce sujet ?
Va pour extrémiste !franck42 a écrit : ↑13 juil. 2019, 10:07Intégriste pour moi c'est lié à la religion, donc je réfute le terme. Extrémiste si tu veux bien
La PMA j'étais 100% contre dès le départ, non pas pour la fécondation in vitro elle-même, mais parce que je savais très bien qu'on mettait le doigt dans un engrenage, et toutes les barrières vont sauter 1 à 1 jusqu'à l'achat de bébés avec toutes les caractéristiques souhaitées, fabriqués par des multinationales.
Pour Vincent Lambert je demande confirmation mais j'ai l'impression qu'il y a 2 camps qui s'opposent, celui de ses parents, dont les motivations sont avant tout religieuses, et celui de sa femme, au motif que lui-même était favorable à son euthanasie s'il devait se retrouver dans cette situation. Et honnêtement c'est ton cas, c'est le mien, et c'est le cas d'une immense majorité de la population, qui ne souhaite absolument pas passer les 30, 40, 50 dernières années de sa vie dans cet état.
Si dans ces cas-là on remet en cause la parole de son épouse, autant supprimer carrément le mariage...!
Attends, je suis pas spécialiste, mais en tant que ministre des transports, c'est bien à elle qu'on doit le renforcement du transport routier par camions au dépends du fret, non ? 'Fin, ça paraîtrait logique. Quoi de plus normal, du coup, de lui refiler l'écologie...Faiseur de Tresses a écrit : ↑17 juil. 2019, 00:22 Elisabeth Borne nommée sinistre de l'écologie (qui régresse dans l'ordre protocolaire apparemment) à la place de de Rugy.
Apparemment elle aime bien les SUV : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html
Je pense qu'ils ont un paquet de dossiers, qu'ils chargent au fur et à mesure, et suivant les circonstances ou quand ils pensent qu'ils vont pouvoir faire le buzz pendant plusieurs jours voire plusieurs semaines, ils balancent la sauce. Ils font partie des grands gagnants de la prise de pouvoir par les macronistes.martien a écrit : ↑17 juil. 2019, 00:28Je vais peut-être choquer, mais honnêtement, les affaires Rugy, Fillon et autres m'en touchent une sans faire bouger l'autre.Couramiaud Poitevin a écrit : ↑16 juil. 2019, 21:47Le rôle des journalistes est d'informer, c'est ce que Médiapart à fait :
« Il n’est pas un crime, pas un truc, pas un sale coup, pas une escroquerie, pas un vice qui ne perdure sans le secret qui l’entoure. Exposez ces faits au grand jour, décrivez-les, attaquez-les, ridiculisez-les dans la presse et, tôt ou tard, l’opinion publique les chassera. Informer n’est peut-être pas la seule chose nécessaire mais c’est une chose sans laquelle toutes les autres démarches resteront vaines »Joseph Pulitzer
La loi sur la presse protège la vie privée des personnalités, et c'est normal. Mais ici, ce n'est pas de ça qu'il s'agit. Maintenant, il y a une pluralité de la presse, si tu n'aimes pas Médiapart, choisi un journal qui ne t'informe pas, il y en a plein.
Toi, ce qui te gêne, ce n'est pas de découvrir que malgré toutes les lois et les serments de transparence des politiques les passe droit se perpétuent, non ce qui te gêne c'est qu'un média puisse les révéler.
Et bien c'est toi qui est responsable de ce qui arrive. Toi et une majorité de français qui sont complaisant avec ces comportements. Si toi et les autres étaient intransigeant là-dessus, les gens comme De Rugy cesseraient de profiter de leur situation de pouvoir pour se servir. Le problème serait réglé depuis longtemps, et ce serait un progrès pour la France.
les suédois ont raison sur ce plan, et les français ont un problème avec ça, d’où des situations persistantes de passe-droit, de corruption.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de ... corruption
Chaque citoyen à un rôle à jouer à ce niveau, mais c'est pas avec des comportement comme le tien qu'on va construire un monde meilleur.
Dans un monde idéal, bien sûr que je te donne raison : il faudrait éradiquer toute forme de corruption et exiger une transparence totale.
Il y a un point qui m'agace un peu dans toutes ces histoires.
On en fait des tonnes avec des attitudes certes répréhensibles et choquantes, mais pendant que tout le monde s'offusque, on a tendance à en oublier l'essentiel, à savoir que notre pays est géré lamentablement depuis des décennies. Si nous étions gouvernés par des corrompus compétents, qui menaient des réformes cohérentes, faisaient baisser le chômage et augmenter notre niveau de vie, ces petites frasques seraient quand même moins embêtantes. Or, j'ai l'impression qu'on passe notre temps à leur reprocher leur "immoralité", alors que le principal problème est ailleurs : avant d'être immoraux ce sont surtout des guignols qui sont incapables de diriger correctement ce pays depuis trop longtemps. Vous me direz que c'est peut-être en partie lié, et je veux bien vous l'accorder, mais mon point est de souligner qu'on parle bien trop de forme au détriment de fond. Ce qui importe le plus dans la politique, ce n'est pas la vertu, mais l'efficacité des actions de fond. Je veux pas non plus de mecs transparents, exemplaires, qui nous informent de tous leurs frais et que l'on féliciterait pour ça, mais qui seraient toujours aussi nuls dans ce pour quoi ils sont là. Le GROS problème de notre sphère politique n'est pas la corruption mais la chute stupéfiante du niveau et des compétences. Je vous assure, si les ministres de De Gaulle ou même de la 3ème République entendaient s'exprimer Castaner, Schiappa ou Ndiaye, ils auraient envie de vite retourner se terrer dans leurs tombes.
Enfin, comme ça a été dit, oui le journalisme d'investigation c'est très bien, mais n'idéalisons pas non plus la pureté des intentions et l'éthique de médiapart. C'est un journal orienté, avec des intérêts, comme les autres. Et ceux qu'ils décident assez arbitrairement de faire tomber (car oui, je pense qu'ils ont en stock bien plus de dossiers qu'on ne le pense) ne tombent pas forcément pour des raisons aussi saines qu'elles n'y paraissent, même si je ne défendrai jamais ces pourris là et qu'in fine ils ont bien ce qu'ils méritent.
Effectivement le ferroviaire c'est pas trop son truc...ForeverGreen a écrit : ↑17 juil. 2019, 00:48Attends, je suis pas spécialiste, mais en tant que ministre des transports, c'est bien à elle qu'on doit le renforcement du transport routier par camions au dépends du fret, non ? 'Fin, ça paraîtrait logique. Quoi de plus normal, du coup, de lui refiler l'écologie...Faiseur de Tresses a écrit : ↑17 juil. 2019, 00:22 Elisabeth Borne nommée sinistre de l'écologie (qui régresse dans l'ordre protocolaire apparemment) à la place de de Rugy.
Apparemment elle aime bien les SUV : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html
Je suis d'accord, mais je trouve qu'on tombe un peu trop dans une dérive à l'américaine, parfois. L'exigence de vertu ! A la différence qu'ils font la police des braguettes (cf Clinton) alors qu'on fait la police des porte-feuilles. C'est peut-être plus légitime certes, mais le point commun à ces deux manies est qu'elles nous font oublier le fond et l'essentiel de la politique.franck42 a écrit : ↑17 juil. 2019, 00:50Je pense qu'ils ont un paquet de dossiers, qu'ils chargent au fur et à mesure, et suivant les circonstances ou quand ils pensent qu'ils vont pouvoir faire le buzz pendant plusieurs jours voire plusieurs semaines, ils balancent la sauce. Ils font partie des grands gagnants de la prise de pouvoir par les macronistes.
Pour le reste on est d'accord mais c'est quand même beaucoup plus facile de prouver l'immoralité ou l'absence de déontologie de De Rugy, plutôt que son incompétence en tant que ministre de l'écologie.
En même temps tu veux parler de quoi sur le fond?martien a écrit : ↑17 juil. 2019, 00:56Je suis d'accord, mais je trouve qu'on tombe un peu trop dans une dérive à l'américaine, parfois. L'exigence de vertu ! A la différence qu'ils font la police des braguettes (cf Clinton) alors qu'on fait la police des porte-feuilles. C'est peut-être plus légitime certes, mais le point commun à ces deux manies est qu'elles nous font oublier le fond et l'essentiel de la politique.franck42 a écrit : ↑17 juil. 2019, 00:50Je pense qu'ils ont un paquet de dossiers, qu'ils chargent au fur et à mesure, et suivant les circonstances ou quand ils pensent qu'ils vont pouvoir faire le buzz pendant plusieurs jours voire plusieurs semaines, ils balancent la sauce. Ils font partie des grands gagnants de la prise de pouvoir par les macronistes.
Pour le reste on est d'accord mais c'est quand même beaucoup plus facile de prouver l'immoralité ou l'absence de déontologie de De Rugy, plutôt que son incompétence en tant que ministre de l'écologie.
C'est comme à l'époque de l'affaire Benalla. Je devais être le seul parmi tous mes contacts sur les réseaux sociaux à m'en foutre un peu et à ne pas commenter, car je ne trouvais simplement pas ça intéressant. Oui c'est choquant (bien que de nombreux hommes d'Etat se sont entourés de mecs du même type), mais c'est pas ça qui fait que la France va mal ou qu'il faut s'opposer à Macron. Ca reste un détail, pour notre pays, pour nos vies, pour l'Etat français.
Selon TA sensibilité.la buse a écrit : ↑13 juil. 2019, 22:46Les lois sont les lois mais lorsque pour des principes religieux ou autres on veut par exemple empêcher que d'autres pratiquent de façon légale l'avortement, on est un intégriste.
Et j'ai beaucoup de mal à comprendre qu'en 2019 on empêche encore les gens en fin de vie qui soufrent de pratiquer l'euthanasie alors qu'ils le demandent eux-mêmes.
Chacun devrait pouvoir disposer librement de son corps et ne pas pouvoir emmerder les autres.
Je te rejoins clairement là dessus.franck42 a écrit : ↑17 juil. 2019, 01:09En même temps tu veux parler de quoi sur le fond?martien a écrit : ↑17 juil. 2019, 00:56Je suis d'accord, mais je trouve qu'on tombe un peu trop dans une dérive à l'américaine, parfois. L'exigence de vertu ! A la différence qu'ils font la police des braguettes (cf Clinton) alors qu'on fait la police des porte-feuilles. C'est peut-être plus légitime certes, mais le point commun à ces deux manies est qu'elles nous font oublier le fond et l'essentiel de la politique.franck42 a écrit : ↑17 juil. 2019, 00:50Je pense qu'ils ont un paquet de dossiers, qu'ils chargent au fur et à mesure, et suivant les circonstances ou quand ils pensent qu'ils vont pouvoir faire le buzz pendant plusieurs jours voire plusieurs semaines, ils balancent la sauce. Ils font partie des grands gagnants de la prise de pouvoir par les macronistes.
Pour le reste on est d'accord mais c'est quand même beaucoup plus facile de prouver l'immoralité ou l'absence de déontologie de De Rugy, plutôt que son incompétence en tant que ministre de l'écologie.
C'est comme à l'époque de l'affaire Benalla. Je devais être le seul parmi tous mes contacts sur les réseaux sociaux à m'en foutre un peu et à ne pas commenter, car je ne trouvais simplement pas ça intéressant. Oui c'est choquant (bien que de nombreux hommes d'Etat se sont entourés de mecs du même type), mais c'est pas ça qui fait que la France va mal ou qu'il faut s'opposer à Macron. Ca reste un détail, pour notre pays, pour nos vies, pour l'Etat français.
Le capitalisme l'a emporté sur le socialisme, qui a disparu de la planète (à part quelques résidus en Corée du Nord ou à Cuba!)
Les décisions majeures sont uniformisées et prises au niveau européen, sous l'influence des lobbies.
L'activité industrielle est complètement parasitée par les flux financiers de l'économie virtuelle.
Au national, la politique de Macron est dans la continuité de celle d'Hollande, qui était dans la continuité de celle de Sarko... avec des marges de manœuvre toujours plus réduites.
Bref ne reste plus que la politique spectacle, tout le reste est en service commandé.
Le lien de Couamiaud ne dit rien de moins.
Florent et latornade et martien eux, ce qu'ils voient dans toute cette affaire, c'est que Médiapart, c'est pas si bien que ça, que le problème, c'est pas l’honnêteté, c'est la compétence, que ce qu'a fait De Rugy c'est pas moral, mais pas illégal, etc, etc....martien a écrit : ↑17 juil. 2019, 00:28 Enfin, comme ça a été dit, oui le journalisme d'investigation c'est très bien, mais n'idéalisons pas non plus la pureté des intentions et l'éthique de médiapart. C'est un journal orienté, avec des intérêts, comme les autres. Et ceux qu'ils décident assez arbitrairement de faire tomber (car oui, je pense qu'ils ont en stock bien plus de dossiers qu'on ne le pense) ne tombent pas forcément pour des raisons aussi saines qu'elles n'y paraissent, même si je ne défendrai jamais ces pourris là et qu'in fine ils ont bien ce qu'ils méritent.
Tu essayes encore de noyer le poisson. Si ce n'était que l'usage de l'IRFM, De rugy n'aurait pas sauté : il aurait repris exactement tes arguments. Mais, comme en plus il a déclaré fiscalement ses dépenses et que l'IRFM n'est pas imposable, il a fait de la fraude fiscale, ce qui est passible de poursuite.latornade a écrit : ↑17 juil. 2019, 06:22Le lien de Couamiaud ne dit rien de moins.
Une pratique proscrite par le deontologue de l’assemblée mais non inscrite dans la loi.
Ce qui aurait dû suffire si on a un chouilla de morale, mais bon la morale...,
M’enfin je me répète, pas la peine de se focaliser sur ce type mais plutôt sur cette pratique. Et quitte à faire une chasse à l’homme : combien étaient ils après 2013 et qui sont-ils ?
Avant 2013, on s’aperçoit qu’ils ont tous largement croqué même de ceux qui se permettent de Twitter aujourd’hui. Je rajouterai Mediapart, dans un autre style, et sa fraude à la TVA de « bonne fois » (Edwy aussi a un curseur tout personnel de la morale).
Si on parle de droits fondamentaux pour moi l'avortement en fait partie, tout comme le droit à l'euthanasie également, largement pratiqué en France mais interdit pour ne pas provoquer les cathos.martien a écrit : ↑17 juil. 2019, 01:33Selon TA sensibilité.la buse a écrit : ↑13 juil. 2019, 22:46Les lois sont les lois mais lorsque pour des principes religieux ou autres on veut par exemple empêcher que d'autres pratiquent de façon légale l'avortement, on est un intégriste.
Et j'ai beaucoup de mal à comprendre qu'en 2019 on empêche encore les gens en fin de vie qui soufrent de pratiquer l'euthanasie alors qu'ils le demandent eux-mêmes.
Chacun devrait pouvoir disposer librement de son corps et ne pas pouvoir emmerder les autres.
Pourquoi si on fait une loi pour empêcher la pratique de l'avortement on est intégriste, alors que si on fait une loi pour interdire par exemple la prostitution volontaire (libre disposition de son corps non ?), on est progressiste ?
Il y a plein de lois qui nous interdisent de "disposer librement de nos corps" d'une manière ou d'une autre (la GPA est interdite par exemple), et ce n'est pas de l'intégrisme même si c'est parfois discutable. Tout peut être discuté d'ailleurs. Sur tous ces sujets de société complexes, y compris l'avortement, les partisans d'une "réduction de liberté" auront des arguments qui ne relèvent pas forcément de l'intégrisme.
De même, les libéraux te diront que tu es aussi liberticide et intégriste que les anti-avortement car tu veux empêcher les gens de faire ce qu'ils veulent de leur fric. Bref on n'en sort jamais, c'est juste arbitraire !
Non, pour moi l'intégriste est celui qui :
- s'oppose à des droits fondamentaux des citoyens (et ni l'avortement, ni la prostitution, ni la GPA en font partie)
- refuse toute pluralité hors de ses idées
- tente d'imposer ses idées de manière violente et fanatique, en mettant en danger la sécurité des personnes, comme ces anti-avortement qui attaquent des cliniques, les néonazis qui ratonnent des arabes, ou certains militants dits progressistes qui ne sont pas en reste non plus (si tu veux des exemples, crois moi j'en manque pas)
Le problème à gauche c'est que vous qualifiez trop vite d'intégristes ceux qui ne sont juste pas d'accord avec vous sur certains de vos chevaux de bataille.
Je vais parler pour eux et moi : on est juste capable de traiter plusieurs sujets en même tempsCouramiaud Poitevin a écrit : ↑17 juil. 2019, 08:28des florent, martien et latornade qui essayent de tout brouiller et de maintenir cette complaisance vis à vis des comportements prévaricateurs sur le forum et donc en France.
Très bien. Le problème est que tu ne sais même pas lire correctement les liens que tu places. Ou pire, tu ne les comprends même pas…Couramiaud Poitevin a écrit : ↑17 juil. 2019, 08:36Tu essayes encore de noyer le poisson. Si ce n'était que l'usage de l'IRFM, De rugy n'aurait pas sauté : il aurait repris exactement tes arguments. Mais, comme en plus il a déclaré fiscalement ses dépenses et que l'IRFM n'est pas imposable, il a fait de la fraude fiscale, ce qui est passible de poursuite.latornade a écrit : ↑17 juil. 2019, 06:22Le lien de Couamiaud ne dit rien de moins.
Une pratique proscrite par le deontologue de l’assemblée mais non inscrite dans la loi.
Ce qui aurait dû suffire si on a un chouilla de morale, mais bon la morale...,
M’enfin je me répète, pas la peine de se focaliser sur ce type mais plutôt sur cette pratique. Et quitte à faire une chasse à l’homme : combien étaient ils après 2013 et qui sont-ils ?
Avant 2013, on s’aperçoit qu’ils ont tous largement croqué même de ceux qui se permettent de Twitter aujourd’hui. Je rajouterai Mediapart, dans un autre style, et sa fraude à la TVA de « bonne fois » (Edwy aussi a un curseur tout personnel de la morale).
C'est pour ça qu'il a sauté. Parce qu'il a commis une infraction pénale.
Mais je ne t'apprend rien tout cela tu l'as compris depuis le début. Simplement, tes développements sur l'IRFM relevaient de l'écran de fumée, de ce vieux fond de complaisance française vis à vis de la prévarication et de la corruption que je dénonce dans mon post précédent.
Et tu avais réussi à embrouiller franck42, et d'autres, sans doute. C'est moche, ce que tu fais. Tu salopes la France, comme De Rugy, mais à ton petit niveau. Ça n'a l'air de rien, ce que tu fais, mais comme vous êtes 25 million dans ton genre en France, la corruption, elle persiste malgré toutes les lois et tous les scandales (alors qu'en Suede ils ont d'autre problèmes mais celui-là, ils l'ont résolu).
Tu ne vois pas ?latornade a écrit : ↑17 juil. 2019, 08:53
Très bien. Le problème est que tu ne sais même pas lire correctement les liens que tu places. Ou pire, tu ne les comprends même pas…
Donc, hormis mettre en gras des éléments, et faire des attaques en dessous de la ceinture dès qu'un type a un avis différent du tien (ce qui n'est en plus, pas le cas ici, c'est juste que tu es trop sot) je vois pas bien ce que tu apportes au débats.
bah non, je comprends toujours pas.osvaldopiazzolla a écrit : ↑17 juil. 2019, 00:42
Je sais pas, essaye d'y travailler pour comprendre le bizness ?